Co jest złego w tym, że senator zażywał kokainę?

15.03.10, 18:21

Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?

Wilk
    • mr.sajgon Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 18:35
      wilk.podhalanski napisał:

      >
      > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?
      >
      > Wilk
      >
      Zlamal prawo wiec powinien poniesc kare.
      • taziuta Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:22
        mr.sajgon napisał:

        > wilk.podhalanski napisał:
        >
        > >
        > > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?
        > >
        > > Wilk
        > >
        > Zlamal prawo wiec powinien poniesc kare.

        Jest zakaz posiadania, a nie zażywania...
        Jak już, to można by mu zarzucić namawianie innej osoby do zażywania.
        Tyle, że to trzeba jeszcze udowodnić. Jeśli byli we dwoje,
        to może być z tym trudno.
        • kaczkodyl Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 16.03.10, 19:58



          > Jest zakaz posiadania, a nie zażywania...
          > Jak już, to można by mu zarzucić namawianie innej osoby do zażywania.
          > Tyle, że to trzeba jeszcze udowodnić. Jeśli byli we dwoje,
          > to może być z tym trudno. ale jak
          można nie posiadać i zażywać? nie posiadam na piwo to jestem trzeźwy, nie
          posiadam koki ale jestem naćpany? to mi się kłóci z doświadczeniem życiowym.
          zażywał tableki potłuczone przez nos to oczywiście często zalecają lekarze :),
          napewno znajdzie sie taki co potwierdzi takie zalecenie, nie takie rzeczy sie
          zdarzają ale nie znajdzie się nikt kto w to uwierzy i co ? ten scenariusz jest
          bardzo słaby. słabość wybaczam, robienie ze mnie idioty nie. sam potrafię to
          zrobić najlepiej-)
          • woda_woda Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 16.03.10, 20:00
            kaczkodyl napisał:
            > można nie posiadać i zażywać?

            Można. Niektórzy palą tylko cudzesy.
        • viking2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 17.03.10, 04:09
          taziuta napisał:
          > Jest zakaz posiadania, a nie zażywania...

          Prawnie rzecz biorac, jedno wynika z drugiego. Zeby zazywac, musisz posiadac.
          Nawet jesli nie na wlasnosc i od samego poczatku, bo zostales, powiedzmy,
          poczestowany tym specyfikiem, to prawnie nazywa sie to, ze "wszedles w
          posiadanie droga darowizny". Czyli, ze posiadales. Wprawdzie krotko, bo zaraz
          wszystko poszlo do nosa, ale zakaz posiadania nie precyzuje obszaru czasowego.
          "Nie wolno posiadac" nie oznacza "nie wolno posiadac dluzej, niz przez godzine",
          albo cos w tym rodzaju. 10 sekund wystarczy: jest posiadanie? Jest.

          A bardziej na temat watku - nie wiem, co jest w tym zlego, logicznie rzecz
          biorac. Oczywiscie, w odniesieniu do realiow obowiazujacego prawa jest zle, ze
          senator stawia sie ponad prawem (do ktorego przeglosowania pewnie sie sam
          przylozyl). Ale takie prawo istnieje dlatego, ze w jakis sposob uznano, iz w
          zazywaniu kokainy jest cos zlego. Co konkretnie, nie mam pojecia. Ostatecznie,
          nikt nikogo do tej kokainy nie zmusza, ludzie robia to dobrowolnie. O wiele
          wiecej sensu mialoby sprzedawanie jej, powiedzmy, w aptekach, prosto z polki.
          Aptekarz lub kasjerka domagaliby sie dowodu osobistego od kogos, kto wyglada na
          nieletniego (tak, jak w monopolowym), sklad chemiczny i poziom zanieczyszczen
          bylby pod kontrola, odebranoby prawo bytu zorganizowanej przestepczosci (kto
          pojdzie kupowac podejrzany wyrob w ciemnej bramie, kiedy ma do dyspozycji
          atestowany towar w kazdej aptece?), a stan "pod wplywem" moglby byc regulowany
          dokladnie tak samo, jak z alkoholem (nie wolno prowadzic pod wplywem, pojsc
          nacpanym do pracy itd).
          Dodatkowa korzyscia byloby tez to, ze stosunkowo szybko i bezbolesnie
          pozbylibysmy sie wiekszosci cpunow. Oni i tak sie przekreca, tylko niektorym
          idzie to wolniej z braku kasy, bo czarnorynkowy towar ma swoja cene...
    • zapijaczony_ryj od dawna sie nad tym zastanawiam? 15.03.10, 18:39
      wilk.podhalanski napisał:

      >
      > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?
      >
      > Wilk
      >
      No, moze gdyby rozprowadzał w celu osiagnięcia korzyści materialnych, to moze ,
      ale nie jestem prawnikiem
    • filut Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 18:43
      Człowieka zażywającego kokainę trudno uznać za wiarygodnego partnera.
      Senator popełnił grzech śmiertelny: uległ szantażowi.
      Uległ raz, a potem będą następne razy...
    • antyprawak Trzeba zapytać Kopacz 15.03.10, 18:44
      katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,7644350,Czy_minister_Ewa_Kopacz_cierpi_na_rozdwojenie_jazni_.html


      wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7664005,Kopacz__Bedziemy_uderzac_w_dopalacze_rozporzadzeniami.html
      • elena4 Re: Trzeba zapytać Kopacz 15.03.10, 18:51
        Bo to jest tak. Jak szaraczki będą cpac, to nie będą pracowac i odprowadzac
        podatkow, a wtedy elyty polytyczne za co będą żyły i cpały?
    • wilk.podhalanski Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż koką 15.03.10, 18:51

      to byłoby mniejsze zło i wszystko byłoby na legalu?

      Proszę o skupienie: wiem, że narkotyki są w Polsce zakazane. A
      jednak pytam ogólnie: co w tym złego, że zażył?

      Komu uczynił zło?

      Wilk
      • etwas-geheimnis Re: Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż ko 15.03.10, 19:05
        Zakazane jest posiadanie nie smakowanie.:-)
      • trzymilionowy.post Re: Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż ko 15.03.10, 19:10
        Zło mógł uczynić innym ludziom ale nie sam biorąc tylko głosując za
        debilnym prawem przewidującym karanie za posiadanie narkotyku.
      • mr.sajgon Re: Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż ko 15.03.10, 19:11
        wilk.podhalanski napisał:

        >
        > Komu uczynił zło?
        >
        > Wilk
        >
        Walisz tzw. glupa udajac ze nie wiesz o tym ze prokuratura stawia mu zarzut nie
        tylko posiadania i brania ale rowniez do naklaniania innej osoby aby i ona sie
        narkotyzowala.
        Wiec jak to sie ma do twojej tezy ze jesli szkodzil to tylko sobie ?
      • tornson Re: Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż ko 15.03.10, 20:17
        wilk.podhalanski napisał:

        > to byłoby mniejsze zło i wszystko byłoby na legalu?
        >
        > Proszę o skupienie: wiem, że narkotyki są w Polsce zakazane. A
        > jednak pytam ogólnie: co w tym złego, że zażył?
        Zapytaj o to swoich kumpli z POPiSu, którzy by do pierdla wsadzali za posiadanie
        zwykłego ziela.
        • zoil44elwer Re: Czyli gdyby się uwalił gorzałą bardzie niż ko 15.03.10, 20:31
          Policja zrobiła kiedyś nalot na małolatów w dyskotece.A potem bladym świtem
          brygady AT wpadły(z drzwiami)do mieszkań rodziców tych małolatów robiąc kipisz
          totalny.Dobrze że małolatami zajął się sąd rodzinny.Bo za skręty z marychy
          poszli by na 2-letnią,bezwzględną odsiadkę.
      • bard333 wg mnie nie byloby nic zlego 15.03.10, 20:30
        gdyby nie pokazywali go wcześniej w różnych telewizjach, jak umoralniał swoich
        współobywateli i gdyby nie był za zaostrzeniem przepisów antynarkotykowych!
        Oczywiście nie chce mi sie już pisac o tym, że jako ustanawiający nasze prawo,
        daje słaby przykład...

        Wg mnie koks powinni w aptece sprzedawać i goowno senatorom do tego, co we
        własnym domu robie ze sobą i moją rodziną!!!...

        Jego nos, jego sprawa, ale żalosnym dupkiem, który dal sie nagrac i to w
        sukience jakiejś qrewce z Pcimia! POza tym wszak był to bełkorytet moralny... W
        normalnym kraju gość by sobie w ten durny łeb strzelił... u nas banda kretynów
        dzieli włos na dziesięć...

        mam nadzieje, że jak juz ta żałosna banda okupująca Polske pójdzie w chilere,
        mecenas pójdzie do pierdla, czyli tam dokąd trafia każdy 18 latek za posiadanie
        skręta!!!
    • zoil44elwer Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 19:06
      To po co popierał ustawy,nawet te karzące za zapalenie skręta marychy?
    • elena4 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 19:10
      A to, że kokaina jest bardziej uzależniająca i szybciej zabija szare komórki.
      Dwa powody, dla ktorych nie można ddawac w ręce takich ludzi odpowiedzialnosci
      za Polske i za nas samych.
      Trzecim powodem jest taki, ze chyba kosztuje tez od groma i może spowodowac
      nieustanny brak srodków finansowych a za tym mogą pójśc brzydkie rzeczy.
      • etta2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:14
        Elenko, ja ci gwarantuję, że kompletnie naćpany Piesiewicz
        jest duuuużo sprawniejszy umysłowo niż TY na trzeźwo. Jestem
        całkowicie spokojna o jego głosowania, wyrażania poglądów, bo....to
        człek wybitnie inteligentny i tacy nie tracą rozumu w
        przeciwieństwie do tych, którzy go (rozum) po prostu nigdy nie
        mieli i nie mają.
        • bezprim Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:23
          etta2 napisała:

          > Elenko, ja ci gwarantuję, że kompletnie naćpany Piesiewicz
          > jest duuuużo sprawniejszy umysłowo niż TY na trzeźwo. Jestem
          > całkowicie spokojna o jego głosowania, wyrażania poglądów, bo....to
          > człek wybitnie inteligentny i tacy nie tracą rozumu w
          > przeciwieństwie do tych, którzy go (rozum) po prostu nigdy nie
          > mieli i nie mają.



          Znaczy się...że rozumnie jest zażywać "kokę"?
          Cóż wypowiedź ta jest tylko potwierdzeniem,że zażywanie "koki"szkodzi.Czego
          dowiódł pan senator Piesiewicz,któremu prokuratura postawiła zarzuty-a gość
          skorzystał z immunitetu chroniącego go przed "wredną"prokuraturą wbrew temu co
          przez całe życie głosił.
          Senat,gdzie większość to członkowie PO ochoczo przyklasnął temu,wbrew
          temu co PO przedtem głosiła.
          • etta2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:40
            Przykro mi, że zupełnie nie zrozumiałeś intencji i sensu mojego
            posta, może ty też po "działce" lub "łyku" czegoś tam, czegoś tam.
            Ja rozumiem, że Pan Bóg nie był sprawiedliwy i nie przydzielał
            rozumu po równo, ale...może pora sobie to uświadomić i nie pieprzyć
            bzdur!
        • elena4 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:41
          Jakos stan naszego kraju zaprzecza twoim słowom.
          On sobie moze byc nawiedzonym artystą, ale zobacz, nawet w jego profesjonalnosc
          jako adwokata zaczynam watpic,nie tylko w inteligencję, skoro pozwolił sie
          zaszantazowac byle zdzirom.
          Wydaje mi się ze ludzie tego pokroju stracili kontakt z rzeczywistoscią i
          uwierzyli, że sa wyjątkowi.
    • boblebowsky Nic. 15.03.10, 19:28
      Poza konsekwencjami prawnymi jakie z tego wynikają.
    • remez2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:06
      Nic. I dlatego wypłacił ca 600 000 zł.
      • zoil44elwer Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:09
        600 tauzenów za friko dał pan senator i prawnik(mecenas)?
        • mr.sajgon Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:12
          zoil44elwer napisał:

          > 600 tauzenów za friko dał pan senator i prawnik(mecenas)?

          Platfusy zaraz napisza ze to jego kasa i moze robic z nia co chce. Nawet placic
          haracze, taki to panisko z tego Piesiewicza.
          • trzymilionowy.post Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:18
            forum.gazeta.pl/forum/w,28,108566950,108582294,Re_Sprawa_Piesiewicza_umorzona_szantazysci_oska.html

            Ja akurat widzę to tak jak wyżej.
            • mr.sajgon Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:26
              trzymilionowy.post napisał:

              > forum.gazeta.pl/forum/w,28,108566950,108582294,Re_Sprawa_Piesiewicza_umorzona_szantazysci_oska.html
              >
              > Ja akurat widzę to tak jak wyżej.

              Ja bym dorzucil jeszcze ze od poslow i senatorow wymaga sie wiecej. Zwykla
              przyzwoitosc nakazuje a by to oni wlasnie przestrzegali prawa ktore sami
              ustanawiaja a nie omijali go jak dziure w drodze.
              • trzymilionowy.post Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:36
                Piesiewicz głosował za karaniem posiadania, sprawdzałem dzisiaj.
                • bezprim Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:41
                  trzymilionowy.post napisał:

                  > Piesiewicz głosował za karaniem posiadania, sprawdzałem dzisiaj.


                  Jako żywo,sam myślał,że członka PO kara nie może dotknąć?
                  • zoil44elwer Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:44
                    Na razie(?)kolesie go obronili!
                • mr.sajgon Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:43
                  trzymilionowy.post napisał:

                  > Piesiewicz głosował za karaniem posiadania, sprawdzałem dzisiaj.

                  Mozna powiedziec - sam tego chciales Grzegorzu Dyndalo.
    • tornson To że jako klerykalny dewot jest za tym 15.03.10, 20:15
      by prześladować obywateli za posiadanie głupiej trawki, a sam zażywa twardych
      narkotyków.
      Hipokryzję trzeba tępić!!
    • etta2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:17
      Masz rację, a te kwiki "świętojebliwych" brzmią o tyle fałszywie, że
      świętojebliwi na trzeźwo są zawsze głupszymi od naćpanego
      Piesiewicza i to jest ich problem.
      • bodo.2 Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:27
        człowiek sprawujący funkcję publiczną nie może służyć złym przykładem
        • boblebowsky A co bardziej gorszące? 15.03.10, 21:12
          wciąganie przez nosek w zaciszu domowego ogniska czy udzielanie wywiadów przez
          posła w stanie upojenia alkoholowego ( posłanka Kruk) lub przemówienie na forum
          sejmu w tymże stanie (J.M Jackowski)? A może prowadzenie samochodu pod wpływem
          jabłek (Marek Łatas)? No, co służy gorszym przykładem i dlaczego w tych
          sytuacjach nie kipiałeś oburzeniem?
      • bezprim Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:28
        etta2 napisała:

        > Masz rację, a te kwiki "świętojebliwych" brzmią o tyle fałszywie, że
        > świętojebliwi na trzeźwo są zawsze głupszymi od naćpanego
        > Piesiewicza i to jest ich problem.


        Problem jest w tym,że nie chodzi o to,czy ktoś jest głupszy.
        Problem jest w tym,że pan Piesiewicz jawiący się jako "świętojebliwy"
        okazał się po prostu głupi i tym samym zaprzeczył temu co głosił
        przez cały czas jako ten "świętojebliwy".
    • wariant_b Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:53
      > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?

      W tym, że kokainę,
      W tym, że zażywał,
      W tym, że senator.
      • zoil44elwer Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:56
        W tym że kokainę zażywał senator!W dodatku prawnik który robił drakońskie ustawy
        przeciw narkotykowe.
        • bezprim Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 20:59
          zoil44elwer napisał:

          > W tym że kokainę zażywał senator!W dodatku prawnik który robił drakońskie ustaw
          > y
          > przeciw narkotykowe.

          Piesiewicz w roli Kalego?
          • zoil44elwer Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 21:03
            Wśród równych on jest równiejszy?Tak jak Polański który mógł z 13-latką BO ON
            ARTYSTA.A zwykłego Polaka to Dondon chciałby chemicznie kastrować mówiąc że
            pedofile to nie ludzie a było.
        • wariant_b Re: Co jest złego w tym, że senator zażywał kokai 15.03.10, 21:14
          zoil44elwer napisał:
          > W dodatku prawnik który robił drakońskie ustawy przeciw narkotykowe.

          Akurat miał przerwę.
    • w11mil reprezentujesz elektorat PO, sądząc po 15.03.10, 21:25
      poziomie pytania?

      wilk.podhalanski napisał:
      > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?

      • boblebowsky Re: reprezentujesz elektorat PO, sądząc po 15.03.10, 21:45
        w11mil napisała:

        > poziomie pytania?
        >
        > wilk.podhalanski napisał:
        > > Pytam całkiem poważnie: gdzie leży zło?
        >

        A ty widzę reprezentujesz ćwierćinteligentów skoro go nie zrozumiałaś.
        • alexis_corner Re: reprezentujesz elektorat PO, sądząc po 17.03.10, 02:19
          bobek, zakapuj go do admina.
          to potrafisz najlepiej.
          a twój idol to zwykła, zaćpana szmata, przez którą dziesiątki ludzi traci
          życie albo spędza je w ciężkich więzieniach...

          - wredna alexis
          • boblebowsky Re: reprezentujesz elektorat PO, sądząc po 17.03.10, 12:46
            alexis_corner napisał:

            > bobek, zakapuj go do admina.
            > to potrafisz najlepiej.
            > a twój idol to zwykła, zaćpana szmata, przez którą dziesiątki ludzi traci
            > życie albo spędza je w ciężkich więzieniach...
            >
            > - wredna alexis

            Widzę, że dbasz o swoją reputację:)))) Tak trzymać.
            • alexis_corner Re: reprezentujesz elektorat PO, sądząc po 19.03.10, 02:51
              bobasku,
              masz pozdrowienia od wujka Wieśka.
              wyraża nadzieję, że nie doprałeś tego feralnego krawata... :-D

              - wredna alexis
    • haen1950 [...] 15.03.10, 21:26
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • w.i.l Niedługo PO zada sobie pytanie: 15.03.10, 21:56
      a co jest złego w malwersacjach, oszustwach i płatnej protekcji?
      Ludzie, no co?!
      I kto im wytłumaczy?
      • wilk.podhalanski Nie niedługo - natychmiast :) 15.03.10, 22:20
        Napisałeś
        > a co jest złego w malwersacjach, oszustwach i płatnej protekcji?

        Już ci odpowiadam: w każdym z tych przypadków ktoś jest ofiarą
        czyjegoś działania. ktoś komuś robi krzywdę. Oszukuje albo państwo,
        albo wspólników, albo przyjaciół - innych ludzi jednym słowem. Za
        łapówki załatwia coś, czego inny w związku z tym nie dostanie, choć
        mu się należy.

        A teraz wypij kieliszek wódki i powiedz mi co jest w tym złego.
        (Póki nie wsiądziesz do samochodu)

        Wilk

        Nie jestem z PO, nie jestem z PiS, nie jestem z SLD, nie jestem z
        PSL, nie jestem z NSDAP, nie jestem z Partii Republikańaskiej i
        Demokratycznej USA, Likudu, Mosadu, Hamasu, MI6, nie jestem Żydem,
        Rosjaninem, Arabem, nie jestem buddystą, katolikiem, nie wyznaję
        voodoo, nie ćpam, nie piję, nie korzystam z prostytutek.

        Zadałem najproszte pytanie z możliwych.

        Co jest złego w tym, że Piesiewicz, albo jakikolwiek inny człowiek
        wciągnął kokainę, tu albo w Afryce. Słucham.

        Wilk
        • zoil44elwer Re: Nie niedługo - natychmiast :) 15.03.10, 22:29
          Bo w/g polskiego KK,który uchwalał także Piesiewicz jest za to kara,dla
          wszystkich.Jako senator nie protestował za drakońskie kary dla małolatów
          palących skręta z marychy.
        • wilk.podhalanski Re: Nie niedługo - natychmiast :) 15.03.10, 22:57
          Aaaaaaaa...

          Czyli zło zależy od funkcji sprawowanej przez człowieka.

          A gdyby nie był senatorem a kolejarzem? I pociągnął kreskę w domu z
          lokalną bladzią spod latarni, którą kocha - to popełniłby zło, czy
          nie?

          Wilk
          • zoil44elwer Re: Nie niedługo - natychmiast :) 15.03.10, 23:03
            Małolat palący skręta marychy ma być karany bardziej surowo niż senator
            stanowiący tak drakońskie prawo a zażywający kokainę?
        • w.i.l Aha, to jeszcze wiecie. Ale gdy Komisja 16.03.10, 07:40
          Hazardowa oskarży np. Rosoła o płatną protekcję to padnie tu pytanie:
          A co jest tak naprawdę złego w tym, że ktoś się odwdzięcza koledze
          za finansową pomoc ?
          To przeciez zwykła uprzejmość i kulturalne zachowanie!
    • goldenwomen65 aż nie wierzę , że zadałeś publicznie takie pytani 16.03.10, 08:57

      • wilk.podhalanski Zadałbym ci je prosto w oczy, 16.03.10, 18:50

        gdybyś miała odwagę się ze mną spotkać :)

        Wilk
        • goldenwomen64 Po zadawanych pytaniach juz wiem kim jesteś 16.03.10, 19:59
          wilk.podhalanski napisał:

          >
          > gdybyś miała odwagę się ze mną spotkać :)
          >
          > Wilk
          >
      • w.i.l Lobby narkomanów w PO trzyma się mocno. 16.03.10, 20:30
        Chcieliby ćpać do upojenia i uczyć tego młodzież.
    • retronick On mi zawsze na ćpuna wyglądał .... 16.03.10, 09:31
      ... wystarczyło spojrzeć na jego oczy i zawsze rozszerzone zamglone źrenice.
      • zoil44elwer Re: On mi zawsze na ćpuna wyglądał .... 16.03.10, 10:56
        Gdyby był"czysty(nie pozytywny)dałby włos do analizy chemicznej i byłoby po sprawie.
    • piotr7777 Re: posiadanie jest przestępstwem 16.03.10, 19:46
      ...a żyjemy w państwie prawa i póki czyn nie zostanie
      zdepenalizowany powinien być ścigany.
      • wilk.podhalanski Środek Pacyfiku. 16.03.10, 19:51

        Okej, Piesiewicz jest w strefie bezprawnej, na jakimś kole
        podbiegunowym czy na środku Pacyfiku. Dryfuje, nikt go nie widzi.
        Jest poza jakąkolwiek jurysdykcją, nawet Google nie zwraca na niego
        uwagi.
        Co jest wtedy złego we wciągnięciu kreski przez Piesiewicza?

        Wilk
    • woda_woda Samo w sobie? 16.03.10, 19:57

      wilk.podhalanski napisał:

      > Co jest złego w tym, że senator zażywał kokainę?

      Samo w sobie nic złego.
      • wilk.podhalanski Wodo! 16.03.10, 20:15

        Jedyna istoto, która odpowiedziała z sensem :)
        Teraz powiedzą, że się lansujemy wzajemnie i tym podobne.

        To pytanie w swej konstrukcji dotyczyło zażywania samego w sobie.
        Nie przez senatora, w Singapurze czy Malezji, albo w kosmosie, nocą
        lub w dzień, we fraku czy sukience, w wannie, z kotletem na talerzu.

        Proste jak drut: co jest złego w tym, że zażył?

        A jeżeli nic - to czy prawo jest tu fair?

        Wilk

        Pozdrówka :)
        • woda_woda Re: Wodo! 16.03.10, 20:25
          :)

          Nie ma nic złego w tym, że dorosły czlowiek z własnej i
          nieprzymuszonej woli działa na niekorzyść swego zdrowia poprzez to,
          że:
          - zje tłusty wieprzowy kotlet
          - wypije trzy litry coca coli zagryzając frytkami
          - mocno słodzi herbatę
          - wypali papierosa
          - zażyje narkotyk
          - napije się wódki
          - siedzi całymi dniami na forum

          Jeśli ktoś już czyni zło, to są to:
          - hodowcy świń
          - McDonald's
          - cukrownie
          - producenci tytoniu
          - producenci narkotyków
          - gorzelnie
          - twórcy Internetu.

          ... no bo jak karać, to po sprawiedliwości :)

          > Pozdrówka :)

          Ano :)))
          • wilk.podhalanski Re: Wodo! 16.03.10, 20:28

            Jesteś moją nadzieją dla rozumu.

            W.
            • alexis_corner [...] 17.03.10, 02:39
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • w.i.l Co za bezczelna narkodegeneratka 16.03.10, 20:34
            Porównuje schabowego z działką koki, żeby nas przekonac, że kokaina
            to drobiazg.
            Jacy to łajdacy są nagminnie członkami PO!
            Przecież oni chcą zatruć narkotykami cały naród.
          • mr.sajgon Re: Wodo! 16.03.10, 20:36
            woda_woda napisała:

            > :)
            >
            > Nie ma nic złego w tym, że dorosły czlowiek z własnej i
            > nieprzymuszonej woli działa na niekorzyść swego zdrowia poprzez to,
            > że:
            > - zje tłusty wieprzowy kotlet
            > - wypije trzy litry coca coli zagryzając frytkami
            > - mocno słodzi herbatę
            > - wypali papierosa
            > - zażyje narkotyk
            > - napije się wódki
            > - siedzi całymi dniami na forum
            >
            > Jeśli ktoś już czyni zło, to są to:
            > - hodowcy świń
            > - McDonald's
            > - cukrownie
            > - producenci tytoniu
            > - producenci narkotyków
            > - gorzelnie
            > - twórcy Internetu.
            >
            > ... no bo jak karać, to po sprawiedliwości :)
            >
            > > Pozdrówka :)
            >
            > Ano :)))

            Sprawa nie jest tak prosta jak usilujecie to przedstawic.
            Tak by bylo gdyby Piesiewicz nie mial zony i dwojki dzieci.
            Jako polityk jest skonczony ale, moze robic za celebryte. Jego wystep w Tancu z
            Gwiazdami w parze z Gowinem bylby niewatpliwie hitem.
            • woda_woda Re: Wodo! 16.03.10, 20:46
              mr.sajgon napisał:

              > Tak by bylo gdyby Piesiewicz nie mial zony i dwojki dzieci.

              Jeśli tak chcesz to ująć, proszę bardzo - w takim razie jest to
              sprawa wyłacznie między nim a żoną (zdaje się - byłą)i dziećmi.
              I nam nic do tego.
              • mr.sajgon Re: Wodo! 16.03.10, 20:55
                woda_woda napisała:

                > mr.sajgon napisał:
                >
                > > Tak by bylo gdyby Piesiewicz nie mial zony i dwojki dzieci.
                >
                > Jeśli tak chcesz to ująć, proszę bardzo - w takim razie jest to
                > sprawa wyłacznie między nim a żoną (zdaje się - byłą)i dziećmi.
                > I nam nic do tego.

                Mylisz sie, tak gdzie wystepuje uzasadnione podejrzenie przestepstwa to juz nie
                jest sprawa rodzinna.
                I co z twoja i wilka teza ze pan senator biorac nikogo nie krzywdzil.
                Biorac krzywdzil swoja rodzine.
                • woda_woda Re: Wodo! 16.03.10, 21:06
                  mr.sajgon napisał:

                  > Mylisz sie, tak gdzie wystepuje uzasadnione podejrzenie
                  przestepstwa

                  Zażywanie kokainy jest przestępstwem? Z jakiego paragrafu?

                  > Biorac krzywdzil swoja rodzine.

                  Rodzina ci się skarżyła?
                  • mr.sajgon Re: Wodo! 16.03.10, 21:14
                    woda_woda napisała:

                    > mr.sajgon napisał:
                    >
                    > > Mylisz sie, tak gdzie wystepuje uzasadnione podejrzenie
                    > przestepstwa
                    >
                    > Zażywanie kokainy jest przestępstwem? Z jakiego paragrafu?

                    Zeby zazyc trzeba je miec, a posiadanie kazdej ilosci nawet najmniejszej jest
                    karalne. Co do paragrafu to sobie poszukaj Google jest dla wszystkich.

                    >
                    > > Biorac krzywdzil swoja rodzine.
                    >
                    > Rodzina ci się skarżyła?

                    Tak, tak to powod do chwaly dla calej rodziny zwlaszcza fotki z prostytutkami
                    powiesza sobie nad kominkiem.
                    • woda_woda Re: Wodo! 16.03.10, 21:18
                      mr.sajgon napisał:

                      > Zeby zazyc trzeba je miec

                      Nie, można zostać poczęstowanym.

                      > Tak, tak to powod do chwaly dla calej rodziny

                      Co cię obchodzi chwała lub niechwała cudzej rodziny?
                      • mr.sajgon Re: Wodo! 16.03.10, 22:35
                        woda_woda napisała:


                        >
                        > Nie, można zostać poczęstowanym.
                        Piesiewicza ktos czestowal ?
                        bajdurzysz.

                        >
                        > Co cię obchodzi chwała lub niechwała cudzej rodziny?

                        Sprawa jest banalnie prosta co cie obchodzi co Piesiewicz robil, dlaczego ty i
                        wilk tym sie zajmujecie. Dlaczego wchodzicie butamni w jego prywatnoisc, etc.
                        Jesli ty mozesz z wilkiem to dlaczego innym tego zabraniasz.
                        • wilk.podhalanski Hehe :) 16.03.10, 23:40

                          Uwielbiam takie momenty na forach :)

                          Wilk

                          Sajgon, ja z Wodą możemy wszystko. Możemy nawet wejśc do kibla, jak
                          będziesz tam siedział.
                          • taziuta Re: Hehe :) 17.03.10, 04:35
                            wilk.podhalanski napisał:

                            > Sajgon, ja z Wodą możemy wszystko. Możemy nawet wejśc do kibla,
                            > jak będziesz tam siedział.

                            Hmm, że Ty byś mógł mu wejść do kibla, to nie mam wątpliwości,
                            ale czy rzeczywiście Woda chciałaby Ci towarzyszyć?
                            Mam nadzieję, że nie... :/
          • elena4 Re: Wodo! 16.03.10, 21:31
            No jasne. Oto katechizm IIIRP. Ten co winien, nie jest winien, winne są
            okolicznosci.
            • w.i.l A narkotyki są OK! 16.03.10, 21:45
              Łajdacy i szubrawcy.
              • wilk.podhalanski Re: A narkotyki są OK! 16.03.10, 23:44

                Jakby nie były okej, to by ludzie ich do ust nie brali.
                Kłopot w tym, że zabijają.

                Podobnie, jak papierosy, herbata, alkohol (ten wytłukuje ludzi
                masowo), lawiny, spaliny, prąd elektryczny, głęboka woda i gaz w
                kuchence.

                I to na własne życzenie.

                Wilk.
              • boblebowsky [...] 17.03.10, 00:31
                Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
                • alexis_corner [...] 17.03.10, 02:34
                  Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
                  • klara551 Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 03:27
                    Co jest złego w kokainie ,wszystko.A zasadniczym pytaniem jest,czy
                    senator może .Jak widać może,bo koledzy z senatu go obronią i
                    wytłumaczą.Zwykły śmiertelnik,kokainista już by maił sprawę karną,a
                    senator? Senator i z konia może zrobić Boga.Immunitet drodzy rodacy
                    jest tym,co pozwala senatorowi,posłowi na wszystko,od wyścigów z
                    milicją,po jazdę i unicestwienie meleksu,posiadanie narkotyków itd.A
                    wy, reszta zwykłych obywateli przestrzegajcie prawa,albo bądźcie
                    senatorami,posłami,a jak nie umiecie się załapać ma te funkcje,to
                    nie piskajcie.
                    • klara551 Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 03:32
                      A ,jeszcze możecie zostać sędziami,prokuratorami,lekarzami,bo w tych
                      zawodach nie ma odpowiedzialności za wykroczenia i przestępstwa.A
                      jak się nie złapaliście,to tylko wasza wina.
                    • olga_w_ogrodzie Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 04:13
                      klara551 napisała:

                      > Co jest złego w kokainie ,wszystko.A zasadniczym pytaniem jest,czy
                      > senator może .Jak widać może,bo koledzy z senatu go obronią i
                      > wytłumaczą.

                      pytanie nie dotyczyło tego, co jest złe w kokainie.
                      /de facto, w kokainie, nie jest złe "wszystko", jak piszesz/

                      pytanie brzmiało co jest złego w tym, że Piesiewicz wciągnął był
                      kreskę.

                      a Ty, jak ileś innych osób tu, z uporem maniaka nie na temat mówicie.
                      z podobnych do Twej odpowiedzi, wynika, że złe we wciągnięciu koki
                      przez Piesiewicza jest to, że wciągał będąc senatorem, a nie jako
                      nie-senator, że złe to to, iż ma immunitet, a inni wciągacze nie, że
                      złe, iż, póki co, nie będzie miał sprawy karnej, a inni tak.

                      absurdalna odpowiedź to.

                      • taziuta Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 04:44
                        olga_w_ogrodzie napisała:

                        /.../
                        > a Ty, jak ileś innych osób tu, z uporem maniaka nie na temat
                        > mówicie. z podobnych do Twej odpowiedzi, wynika, że złe we
                        > wciągnięciu koki przez Piesiewicza jest to, że wciągał będąc
                        > senatorem, a nie jako nie-senator, że złe to to, iż ma immunitet,
                        > a inni wciągacze nie, że złe, iż, póki co, nie będzie miał sprawy
                        > karnej, a inni tak.
                        >
                        > absurdalna odpowiedź to.

                        Dlaczego absurdalna? To tylko jeden z wielu aspektów tej sprawy.

                        1. Ćpał i się przebierał i rodzinę narażał na upokorzenie.
                        OK., jego i jego rodziny sprawa.

                        2. Ale zdaje się, że są tam też jakieś wątki zahaczające o kodeks
                        karny, a to już nie tylko jego i jego rodziny sprawa. I tyle.

                        A immunitet jest durny, oczywiście, w takich sprawach. Gość powinien
                        zostać przesłuchany, by nie utrudniać pracy prokuraturze, chociażby
                        po to, by pomóc w udowodnieniu winy szantażystom.
                        Nie został, znaczy są równi i równiejsi...
                        • olga_w_ogrodzie Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 05:25

                          taziuta napisał:

                          > Dlaczego absurdalna? To tylko jeden z wielu aspektów tej sprawy.

                          absurdalna odpowiedź na akurat TO pytanie - z tematu wątku.

                          >
                          > 1. Ćpał i się przebierał i rodzinę narażał na upokorzenie.
                          > OK., jego i jego rodziny sprawa.

                          ćpał, więc narażał i to jest złe we wciąganiu kokainy ?

                          a bardzo, bardzo gruby pan, który zjada ogromne ilości golonek i
                          tortów etc. - nie naraża rodziny ? -
                          na ten przykład, że ludzie będą śmiać się, iż matka jest matką
                          żarłocznego grubasa.

                          Piesiewicz się ze swoim kreski wciąganiem czy przebieraniem nie
                          afiszował publicznie, a gruby wśród ludzi ze swą tuszą chodzi na co
                          dzień.

                          a ktoś, kto zbyt chudy nie naraża taty i mamy na to, iż inni
                          powiedzą, że rodzina go głodzi ?

                          a osoba, która jest niewierząca, choć cała rodzina wierząca, nie
                          naraża tej rodziny na zniesmaczenie innych wierzących znajomków
                          rodziny owej ?

                          a wyznawca PiS z rodziny, w której wszyscy kibicują SLD ?

                          a homoseksualiści, transwestyci ?

                          a ktoś, kto klnie, kto chodzi w zbyt, wg niektórych, krótkich
                          sukienkach albo tatuuje się, choć rodzinie i znajomym się to nie
                          podoba ?
                          etc., etc.

                          >
                          > 2. Ale zdaje się, że są tam też jakieś wątki zahaczające o kodeks
                          > karny, a to już nie tylko jego i jego rodziny sprawa. I tyle.

                          ale to on wciągał, a nie rodzina czy inni.

                          dorosły facet - jeśli okazjonalnie wciągnął i w okolicznościach o
                          których nie sądził, iż może być sfilmowany, to co złego w tym, co ma
                          do tego rodzina /której, zdaje się, nie posiada on/ ?
                          >
                          > A immunitet jest durny, oczywiście, w takich sprawach. Gość
                          powinien
                          > zostać przesłuchany, by nie utrudniać pracy prokuraturze,
                          chociażby
                          > po to, by pomóc w udowodnieniu winy szantażystom.
                          > Nie został, znaczy są równi i równiejsi...

                          czyli znowu mówisz to samo, co wielu - złe w tym ćpanku jest to, iż
                          on ma immunitet.
                          a to nie jest odpowiedź na pytanie zadane w tym wątku.
                          • taziuta Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 05:31
                            olga_w_ogrodzie napisała:

                            > taziuta napisał:
                            /.../
                            > > A immunitet jest durny, oczywiście, w takich sprawach. Gość
                            > > powinien zostać przesłuchany, by nie utrudniać pracy
                            > > prokuraturze, chociażby po to, by pomóc w udowodnieniu winy
                            > > szantażystom. Nie został, znaczy są równi i równiejsi...

                            > czyli znowu mówisz to samo, co wielu - złe w tym ćpanku jest to,
                            > iż on ma immunitet.


                            Rozumiesz, co chcesz zrozumieć, jak widzę. Ja tego nie napisałem...
                            Jeszcze raz - by pomóc w udowodnieniu winy szantażystom!
                            • olga_w_ogrodzie Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 06:15

                              taziuta napisał:

                              > Rozumiesz, co chcesz zrozumieć, jak widzę. Ja tego nie napisałem...
                              > Jeszcze raz - by pomóc w udowodnieniu winy szantażystom!
                              >
                              a Ty rozumiesz, iż tematem wątku jest : "co złego, że wciągnął?"

                              odpowiadasz, że to, iż ma immunitet nie pomaga w ukaraniu
                              szantażystów,
                              że są równi i równiejsi.
                              to naprawdę nie jest na temat.

                              /na marginesie i OT - sprawa jest przeciw szantażystom, a nie
                              Piesiewiczowi. jego immunitet nie ma znaczenia zatem, bo w sprawie
                              jest świadkiem, a nie oskarżonym./
                          • mr.sajgon Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:19
                            olga_w_ogrodzie napisała:


                            > a bardzo, bardzo gruby pan, który zjada ogromne ilości golonek i
                            > tortów etc. - nie naraża rodziny ? -
                            > na ten przykład, że ludzie będą śmiać się, iż matka jest matką
                            > żarłocznego grubasa.
                            >
                            > Piesiewicz się ze swoim kreski wciąganiem czy przebieraniem nie
                            > afiszował publicznie, a gruby wśród ludzi ze swą tuszą chodzi na co
                            > dzień.
                            >
                            > a ktoś, kto zbyt chudy nie naraża taty i mamy na to, iż inni
                            > powiedzą, że rodzina go głodzi ?
                            >
                            > a osoba, która jest niewierząca, choć cała rodzina wierząca, nie
                            > naraża tej rodziny na zniesmaczenie innych wierzących znajomków
                            > rodziny owej ?
                            >
                            > a wyznawca PiS z rodziny, w której wszyscy kibicują SLD ?
                            >
                            > a homoseksualiści, transwestyci ?
                            >
                            > a ktoś, kto klnie, kto chodzi w zbyt, wg niektórych, krótkich
                            > sukienkach albo tatuuje się, choć rodzinie i znajomym się to nie
                            > podoba ?
                            > etc., etc.

                            Widze ze masz problem ze zrozumieniem podstaw porzadku prawnego jaki ustanowil rowniez senator Piesiewicz.

                            Wszystko to co napisalas powyzej ma sie nijak do poczynan senatora. On narkotyzujac sie i namawiajac inna osobe do tego samego lamal prawo a ty mozesz sie obzerac do woli i namawiac wszystkich znajomych do tatuazu poniewaz to nie jest penalizowane.
                            Mam nadzieje ze zrozumialas, prosciej juz nie mozna.

                            I przy okazji mam nadzieje ze nie spotkasz na swojej drodze narkomana na glodzie ze strzykawka w reku grozacego ci wstrzyknieciem HIV. Ale jesli jednak tak, to przypomnij sobie wtedy o tym co tu napislas, ze narkoman nikogo nie krzywdzi jak sie narkotyzuje.
                            • woda_woda Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:23
                              mr.sajgon napisał:

                              > On narkotyzujac sie

                              Przyjmowanie narkotyków nie jest w Polsce karalne.

                              > namawiajac inna osobe do tego

                              Skąd wiesz, że namawiał?
                              • taziuta Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:31
                                woda_woda napisała:

                                > mr.sajgon napisał:
                                >
                                > > namawiajac inna osobe do tego
                                >
                                > Skąd wiesz, że namawiał?

                                Prokuratura tak twierdziła...
                                • mr.sajgon Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:35
                                  taziuta napisał:


                                  >
                                  > Prokuratura tak twierdziła...
                                  >
                                  To pokazuje pieniactwo pewnych ludzi, ktorzy nie posiadaja podstawowej wiedzy o
                                  sprawie a pyszcza.
                              • mr.sajgon Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:34
                                woda_woda napisała:

                                > mr.sajgon napisał:
                                >
                                > > On narkotyzujac sie
                                >
                                > Przyjmowanie narkotyków nie jest w Polsce karalne.
                                >
                                To twoje zdanie, wedlug mnie jest karalne.


                                >
                                > Skąd wiesz, że namawiał?

                                Taki zarzut stawia prokurator senatorowi.
                                Jesli tego nie wiesz to dziwie ci sie ze bierzesz udzial w tej dyskusji.
                                • woda_woda Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 08:37
                                  mr.sajgon napisał:

                                  > To twoje zdanie, wedlug mnie jest karalne.

                                  O tym, co jest karalne mówi kodeks, nie ty. Jaki więc paragraf mówi
                                  nam o tym, że zazywanie narkotyku jest karalne?

                                  > Taki zarzut stawia prokurator senatorowi.

                                  To pisz, że jest podejrzenie. A podejrzenie to coś całkiem innego,
                                  niż pewność.
                                  • mr.sajgon Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 12:17
                                    woda_woda napisała:


                                    >
                                    > O tym, co jest karalne mówi kodeks, nie ty. Jaki więc paragraf mówi
                                    > nam o tym, że zazywanie narkotyku jest karalne?

                                    Sama sobie poszukaj.

                                    >
                                    > To pisz, że jest podejrzenie. A podejrzenie to coś całkiem innego,
                                    > niż pewność.
                                    W przypadku pana Piesiewicza to podejrzenie graniczy z pewnoscia.
                                    Jesli masz inne zdanie to juz twoja sprawa, ja mam takie jak wyzej.
                                    • boblebowsky Sajgonka kłamco!!! Znowu łżesz! 17.03.10, 12:53
                                      Odurzanie się narkotykami w Polsce nie jest karane!!!! Jeśli jest inaczej podaj
                                      paragraf, albo od razu przenieś się pod stół i szczekaj, najlepiej już na stałe,
                                      tak jak nagminnie kłamiesz!!!
                            • olga_w_ogrodzie Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 09:09

                              mr.sajgon napisał:

                              > Widze ze masz problem ze zrozumieniem podstaw porzadku prawnego
                              jaki ustanowil
                              > rowniez senator Piesiewicz.

                              jaki porządek prawny ustalił Piesiewicz ?
                              w jakim akcie urzędowym jest zapisany ów porządek ?

                              >
                              > Wszystko to co napisalas powyzej ma sie nijak do poczynan
                              senatora. On narkotyz
                              > ujac sie i namawiajac inna osobe do tego samego lamal prawo a ty
                              mozesz sie obz
                              > erac do woli i namawiac wszystkich znajomych do tatuazu poniewaz
                              to nie jest p
                              > enalizowane.
                              > Mam nadzieje ze zrozumialas, prosciej juz nie mozna.

                              Ty, niestety, nie zrozumiałeś - odpowiadałam Taziucie, który na
                              pytanie autora wątku co złego było w tym, że senator wciągał był,
                              odpowiedział, iż ów ćpając i przebierając się rodzinę krzywdził.
                              jeśli nie pojmujesz czemu w swietle takich Taziuty słów wspomniałam
                              o grubych, tatuujących się czy też klnących, no to już nic nie
                              poradzę.

                              a tego czy senator namawiał czy nie - nie wiemy.
                              jest o to podejrzany, a nie uznany za winnego.
                              natomiast zażywanie narkotyków nie jest karalne.
                              tak, jak chlanie nie jest karalne czy szprycowanie się
                              benzodiazepinami też karalne nie jest.
                              w związku z tym wciąż nie widzę w Twoich postach odpowiedzi na
                              pytanie autora wątku.
                              >
                              > I przy okazji mam nadzieje ze nie spotkasz na swojej drodze
                              narkomana na glodzi
                              > e ze strzykawka w reku grozacego ci wstrzyknieciem HIV. Ale jesli
                              jednak tak, t
                              > o przypomnij sobie wtedy o tym co tu napislas, ze narkoman nikogo
                              nie krzywdzi
                              > jak sie narkotyzuje.

                              no tu to już jest super jazda Twoja.
                              jeśli dla Ciebie wciąganie w domu kreski kokainy jest równoznaczne z
                              bieganiem narkomana na głodzie ze strzykawką zapełnioną hasającymi
                              wirusami HIV, no to nie ma co gadać.
                              • elena4 Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 11:06
                                Wszystko dobrze. Ale jezeli wy uzywacie swojej sprawnosci intelektualnej w
                                takich celach, to ja p...lę!!!!!
                              • elena4 Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 11:20
                                \\\\\\jeśli dla Ciebie wciąganie w domu kreski kokainy jest równoznaczne z
                                bieganiem narkomana na głodzie ze strzykawką zapełnioną hasającymi
                                wirusami HIV, no to nie ma co gadać.


                                Tytuł wątku brzmi, co jest złego w tym, że senator....itd ,itp

                                Wciąganie kreski przez senatora jest gorsze od biegania narkomana na głodzie.
                                Jakbyście sie nie obrócili dupa zawsze z tyłu. Tego eliciarza nie wybronicie.
                                Mam nadzieję, że przełozy sie to na ilośc głosów eliminujących go z życia
                                politycznego i publicznego, kuźwa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                                • elena4 Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 11:31
                                  Moja 21 letnia córka przed chwila skomentowala całe zdarzenie z Piesiewiczem
                                  ,ktore jej zrelacjonowałam, słowami: Przynajmniej dziwki mamy mądre, hehehe.
                              • mr.sajgon Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 12:15
                                olga_w_ogrodzie napisała:

                                >

                                >
                                > jaki porządek prawny ustalił Piesiewicz ?
                                > w jakim akcie urzędowym jest zapisany ów porządek ?


                                Glosowal za zaostrzeniem przepisow, wedlug ktorych mozna kogos skazac za
                                posiadanie nawet najmniejszej ilosci.

                                Z uwagi na to ze nawet tak proste sprawy sa dla ciebie zbyt duzym wyzwaniem
                                uwazam dalsza dyskusje za bezcelowa. Szkoda mojego czasu na uswiadamianie ludzi
                                ze jak nie maja o czyms pojecia to nie powinni otwierac paszczy.

                                >
                                > >
                                > > Wszystko to co napisalas powyzej ma sie nijak do poczynan
                                > senatora. On narkotyz
                                > > ujac sie i namawiajac inna osobe do tego samego lamal prawo a ty
                                > mozesz sie obz
                                > > erac do woli i namawiac wszystkich znajomych do tatuazu poniewaz
                                > to nie jest p
                                > > enalizowane.
                                > > Mam nadzieje ze zrozumialas, prosciej juz nie mozna.
                                >
                                > Ty, niestety, nie zrozumiałeś - odpowiadałam Taziucie, który na
                                > pytanie autora wątku co złego było w tym, że senator wciągał był,
                                > odpowiedział, iż ów ćpając i przebierając się rodzinę krzywdził.
                                > jeśli nie pojmujesz czemu w swietle takich Taziuty słów wspomniałam
                                > o grubych, tatuujących się czy też klnących, no to już nic nie
                                > poradzę.
                                >
                                > a tego czy senator namawiał czy nie - nie wiemy.
                                > jest o to podejrzany, a nie uznany za winnego.
                                > natomiast zażywanie narkotyków nie jest karalne.
                                > tak, jak chlanie nie jest karalne czy szprycowanie się
                                > benzodiazepinami też karalne nie jest.
                                > w związku z tym wciąż nie widzę w Twoich postach odpowiedzi na
                                > pytanie autora wątku.
                                > >
                                > > I przy okazji mam nadzieje ze nie spotkasz na swojej drodze
                                > narkomana na glodzi
                                > > e ze strzykawka w reku grozacego ci wstrzyknieciem HIV. Ale jesli
                                > jednak tak, t
                                > > o przypomnij sobie wtedy o tym co tu napislas, ze narkoman nikogo
                                > nie krzywdzi
                                > > jak sie narkotyzuje.
                                >
                                > no tu to już jest super jazda Twoja.
                                > jeśli dla Ciebie wciąganie w domu kreski kokainy jest równoznaczne z
                                > bieganiem narkomana na głodzie ze strzykawką zapełnioną hasającymi
                                > wirusami HIV, no to nie ma co gadać.
                                • olga_w_ogrodzie Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 12:40

                                  mr.sajgon napisał:

                                  > Glosowal za zaostrzeniem przepisow, wedlug ktorych mozna kogos
                                  skazac za
                                  > posiadanie nawet najmniejszej ilosci.
                                  >
                                  > Z uwagi na to ze nawet tak proste sprawy sa dla ciebie zbyt duzym
                                  wyzwaniem
                                  > uwazam dalsza dyskusje za bezcelowa. Szkoda mojego czasu na
                                  uswiadamianie ludzi
                                  > ze jak nie maja o czyms pojecia to nie powinni otwierac paszczy.

                                  mnie to nie dziwi, co mówisz.
                                  zwyczajowe u pewnych ludzi zachowanie.
                                  jak brak umiejętności dyskutowania, to prędko pokazać język i
                                  obrazić.

                                  powtórzę - póki co, mówi się o zażyciu, a nie posiadaniu przez
                                  Piesiewicza narkotyku, co karalne nie jest.

                                  rzecz jasna, zgodzę się, iż zażyć - znaczy mieć co.
                                  ale aktualnie i oficjalnie ćpanie nie jest przestępstwem tylko
                                  posiadanie.
                                  a może nie posiadał, a ktoś mu podsunął.

                                  tak czy inaczej, wracam do pytania z tematu po raz enty- komu i co
                                  złego zrobił wciągając ?
                                  /już wiem, że retoryczne, bo jak co, to można uzyskać odpowiedż, że
                                  nie ma równości, albo, że nie można się przebierać w damskie kiecki.

                                  na koniec - anim sympatyczką PO, anim zwolenniczką ćpania - pytanie
                                  w temacie było, wg mnie, jasne i konkretne - odpowiedzi z kosmosu,
                                  tak, jakby wiele osób pytania nie skumało.
                                  Ty też.

                                  • zoil44elwer Re: A narkotyki są OK! 17.03.10, 13:08
                                    Senator ćpacz kokainy,"swoimi" drakońskimi ustawami niszczy konkurencję czyli
                                    narkotyki miękkie przez co np "marycha"jest droga.
                                    • alexis_corner Re: A narkotyki są OK! 19.03.10, 02:46
                                      Wielce szanowny pan senator wraz z bobkiem niedorobkiem lobbuje za twardymi
                                      narkotykami, bo miekkie to sobie można w domu, w doniczce wychodować - a wtedy
                                      cała elitarność wciągania noskiem za grubą kasę idzie się j..ć krzaki. Konopne! ;)

                                      wredna alexis
              • lech.niedzielski Re: A narkotyki są OK! 20.03.10, 18:17
                w.i.l napisał:

                > Łajdacy i szubrawcy.
                Zdecydowanie.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja