Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2%

20.06.10, 18:37
Dla kogo to dobra wiadomość, a dla kogo nie ?
    • mietowe_loczki Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:40
      Ponad połowa nie poszła głosować. Co za naród :(
      • edyl_kurulny Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:44
        > Ponad połowa nie poszła głosować. Co za naród :(

        Niedomyty motłoch, a nie naród.
        • remez2 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:52
          edyl_kurulny napisał:

          > > Ponad połowa nie poszła głosować. Co za naród :(
          >
          > Niedomyty motłoch, a nie naród.
          Panie, pohamuj się.
        • edyl_kurulny Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:52
          To jest naród:

          "Frekwencja w niedzielnych wyborach do Bundestagu wyniosła około 71,2 proc. i była najniższa od 1949 roku - wynika z prognoz telewizji ZDF. Cztery lata temu do urn poszło 77,7 proc. wyborców.
      • jacekm22 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:44
        A to zadne zaskoczenie , bo spodziwano sie frekwencji okolo 50% , co
        faktycznie jest malo ...
      • off_nick Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:45
        mietowe_loczki napisała:

        > Ponad połowa nie poszła głosować. Co za naród :(


        I dlatego bardzo przemawia do mnie model belgijski.
        • mietowe_loczki Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:47
          Też jestem za.
      • humbak Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:46
        A pocałuj niegłosujących w nos. Ja mam dość wybierania między złym a marnym. Po raz pierwszy odpuściłem sobie wybory, choć miałem czas i za cholery nie mam wyrzutów. Inna sprawa że przy parlamentarnych się to nie powtórzy.
        • mietowe_loczki Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 18:50

          • humbak Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:28
            Wiesz, jakbym poszedł te 50 metrów i zagłosował, musiałbym wbić sobie zardzewiały nóż kuchenny w udo. Tak żeby sobie wyrównać głosowanie na faceta którego nie popieram.
            • notozobaczymy W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:32
              i oddać głos nieważny
              • mietowe_loczki Re: W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:34
                No coś ty. Jeszcze by się zmęczył i spocił.
                • humbak Re: W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:37
                  Lubię to. Przenikasz moje motywacje jak igła kłebek waty.
              • humbak Re: W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:39
                Różnica pomiędzy tym co zrobiłem a oddaniem nieważnego głosu jest margilna z mojego punktu widzenia.
                • nienormalnyczlowiek1 Re: W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:44
                  humbak napisał:

                  > Różnica pomiędzy tym co zrobiłem a oddaniem nieważnego głosu jest
                  margilna z mo
                  > jego punktu widzenia.

                  Nie ma roznicy. Statystycznie rzecz biorac zaglosowales na Kaczora.:(
                  • humbak Re: W takim wypadku należało pójść 20.06.10, 19:58
                    Rzecz w tym ze alternatywy z mojego punktu widzenia nie są istotnie ciekawsze.
            • mietowe_loczki Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:33
              Mam tylko nadzieję, że będziesz miał w sobie na tyle przyzwoitości, żeby tu na
              forum nie komentować żadnej decyzji i żadnego działania przyszłego prezydenta -
              czy to pozytywnie, czy negatywnie.
              • humbak Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:42
                Mało prawdopodobne. Wygodnie Ci?
                • mietowe_loczki Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:46
                  Tja, biorąc pod uwagę twoją aktywność na forum...
                  • humbak Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 20:02
                    Ale wiesz co Ci powiem? Jak będzie druga i pójdzie według przewidywań, to pójdę i zagłosuję na Komorowskiego. Nie dlatego ze mi pasuje, nie dlatego ze Kaczyński pasuje mi mniej, ale dlatego żeby PO pokazało czy nie mając przeszkody w postaci Kaczora na foteliku prezia weźmie się za kluczowe reformy. Działali we właściwym kierunku w sposób mniej widoczny- małymi zmianami prawa, rozporządzeniami... ciekawe czy nie zabraknie im odwagi politycznej do poważnych zmian.
                    • mietowe_loczki Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 20:09
                      Trzeba było zrobić to teraz. Druga tura będzie kosztowała 100 baniek. Mało tego,
                      nie ma żadnej gwarancji, że Kaczyński jej nie wygra.
                      • humbak Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 20:22
                        Wybór w I turze to była utopia. Zresztą gdybym poszedł, prędzej głosował bym na kogoś bliższego moim poglądom niż Bronek... i pewnie skończyłbym głosując na błazna, więc...
            • nienormalnyczlowiek1 Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:34
              humbak napisał:

              > Wiesz, jakbym poszedł te 50 metrów i zagłosował, musiałbym wbić
              sobie zardzewia
              > ły nóż kuchenny w udo. Tak żeby sobie wyrównać głosowanie na
              faceta którego nie
              > popieram.


              Przeciez miales glosowac na Napieralskiego. Skad ta zmiana?
              • humbak Re: Bez komentarza :( n/t 20.06.10, 19:38
                ?:) Aaaaa... tak strzeliłem coś takiego w ramach żartu... faktycznie:)
        • nienormalnyczlowiek1 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:25
          humbak napisał:

          > A pocałuj niegłosujących w nos. Ja mam dość wybierania między złym
          a marnym. Po
          > raz pierwszy odpuściłem sobie wybory, choć miałem czas i za
          cholery nie mam wy
          > rzutów. Inna sprawa że przy parlamentarnych się to nie powtórzy.


          ---> Jeszcze masz szanse na naprawienie tego bledu.
    • kamil.ran Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:45
      czyżby miało się skończyć się na 1 turze? Jeżeli duże miasta nadal
      będa miały taka dobrą frekwencję to najprawdopodobniej nie bedzie
      drugiej tury.
      • retronick Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:51
        Też tak sądzę,
        że drugiej tury chyba nie będzie.
      • oryginal23 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:52
        Oby nie było.
        23.
        • spokojny.zenek Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:31
          Oby, ale nie byłbym takim optymistą.
    • hordol przydała sie jednak ta powódz 20.06.10, 18:52
      zawsze to minimum kilkadziesiat tysiecy głosów mniej
      • mietowe_loczki Re: przydała sie jednak ta powódz 20.06.10, 18:54
        hordol napisała:

        > zawsze to minimum kilkadziesiat tysiecy głosów mniej

        Brawo! Oto zwolennicy PiS w pełnej krasie. Mam nadzieję, że twój post nie
        zostanie usunięty.
        • hordol Re: przydała sie jednak ta powódz 20.06.10, 18:57
          mniej i to w rejonach wiejskich polski południowej głównie.
          dobrze ze tego stanu kleski zywiolowej nie ogłoszono
          • mietowe_loczki Re: przydała sie jednak ta powódz 20.06.10, 19:03
            "Przydała się ta powódź"
    • zgred-zisko Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 18:58
      Ci, co nie poszli, będą mieli największe pretensje o wynik. I powiedzą:
      "a nie mówiłem, że to wszystko lipa. Wcale nie wybrali, tego co
      chciałem"
      • m.c.hrabia Re: No to Pwlak w pierwszej turze. 20.06.10, 19:01
      • primasort Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:01
        Niektórzy poszli ale bez dowodu osobistego nie da się głosować. Nawet świadek
        nie wystarczył.
        Takie przepisy ale żal i pretensje można mieć.
        • mietowe_loczki Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:04
          primasort napisała:

          > Takie przepisy ale żal i pretensje można mieć.

          Do samego siebie faktycznie można mieć.
          • hordol Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:10
            a mogli sie nauczyc pływac zamiast słuchac radia maryja
        • nienormalnyczlowiek1 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:37
          primasort napisała:

          > Niektórzy poszli ale bez dowodu osobistego nie da się głosować.
          Nawet świadek
          > nie wystarczył.
          > Takie przepisy ale żal i pretensje można mieć.

          Debilem trzeba byc, aby probowac oddac glos na abonament tramwajowy.
          • primasort Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:47
            A ty jesteś za tym, żeby Polacy za granica mieli prawo głosować?
            A może jesteś przeciwny?

    • haen1950 Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:02
      Nie jest to wielki ajwaj. Bo w wyborach zeszłorocznych było
      odpowiednio 28% miasta i 18% wieś. Frekwencja 25%.

      Ale chyba się sprawdzi: Im słoneczko niżej, tym Bronkowi wyżej. Może
      dojedzie w ostatnich godzinach.
    • czysty_c2h5oh Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:08
      retronick napisał:

      > Dla kogo to dobra wiadomość, a dla kogo nie ?

      Ja wiem, ale nie powiem, bo cisza wyborcza obowiazuje.
      Po 20 tej odpowiem
      • primasort Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:17
        czysty_c2h5oh napisał:
        > Po 20 tej odpowiem
        Dobre:)
    • anwad Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:09
      Najsłabsza była na terenach powodziowych.
      • m.c.hrabia Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:12
        anwad napisała:

        > Najsłabsza była na terenach powodziowych.

        A gdyby na terenach powodziowych frekwencja wyniosła 100%
        to o ile podniosło by to w skali kraju?
      • spokojny.zenek Jak zwykle piszesz nieprawdę 20.06.10, 19:31


        Jak zwykle piszesz nieprawdę. W Małopolsce w miejscowościach dotkniętych
        powodzią była wyjątkowo wysoka.


        anwad napisała:

        > Najsłabsza była na terenach powodziowych.
    • mietowe_loczki Re: Frekwencja 17:00 miasta - 45,8% wieś - 31,2% 20.06.10, 19:47
      Najdłuższe 13 minut w roku :-)
    • mietowe_loczki SZEŚĆ MINUT!!! 20.06.10, 19:54

      • nienormalnyczlowiek1 START mozna pluc :)))) 20.06.10, 20:01
        START mozna pluc :))))
        • marudna.menda Re: START mozna pluc :)))) 20.06.10, 20:03
          Tfu!
        • nienormalnyczlowiek1 45,7% 20.06.10, 20:03
          Według sondażu Millward Brown SMG/KRC na Bronisława Komorowskiego
          zagłosowała prawie połowa, a dokładnie 45,7 procent wyborców.
          Jarosław Kaczyński z wynikiem 33,2 procent będzie miał sporo do
          odrobienia w drugiej turze.

          Na trzecim miejscu też niespodzianki nie było - zajął je Grzegorz
          Napieralski, na którego zagłosowało 13,4 procent wyborców.

          Pozostali kandydaci

          Janusz Korwin-Mikke - 2,3 procent
          Waldemar Pawlak - 1,8 procent
          Andrzej Lepper - 1,4 procent
          Andrzej Olechowski - 1,2 procent
          Marek Jurek - 0,7 procent
          Kornel Morawiecki - 0,1 procent
          Bogusław Ziętek - 0,1 procent

          Frekwencja wyniosła 52,3 procent.
        • mietowe_loczki Re: START mozna pluc :)))) 20.06.10, 20:03
          Wybory sfałszowane!!! :)


          A na serio - ten wynik jeszcze o niczym nie przesądza :(((((
          • pis_na_pis Re: START mozna pluc :)))) 20.06.10, 20:06
            mietowe_loczki napisała:

            > Wybory sfałszowane!!! :)
            >
            >
            > A na serio - ten wynik jeszcze o niczym nie przesądza :(((((
            >

            Nie ma oficjalnych wynikow. To sa tylko sondaze.
            • mietowe_loczki Re: START mozna pluc :)))) 20.06.10, 20:08
              Wiem, ale i tak jakoś mi wszystko oklapło ;(
Inne wątki na temat:
Pełna wersja