michas_z_pkp 16.01.11, 09:17 Na jakiej podstawie Rosjanie twierdzą, ze należacy do 36 Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego samolot był cywilny? A może gdy był w nim premier był wojskowy, a gdy prezydent cywilny? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
blumm A co to za roznica 16.01.11, 09:19 jak sie loduje bez rozumu i odpowiedzialnosci za pasazerow . To takie pisowskie Odpowiedz Link Zgłoś
go-ld-en-wo-men A co to za roznica-kolosalna 16.01.11, 09:21 wiesz o tym dlatego mącisz Odpowiedz Link Zgłoś
zapijaczony_ryj Re: A co to za roznica 16.01.11, 15:02 blumm napisał: > jak sie loduje bez rozumu i odpowiedzialnosci za pasazerow . To takie pisowskie Nawet gdyby go uznali za UFO lub statek kosmiczny, to przy złamaniu tylu zasad i tak by spadł! Odpowiedz Link Zgłoś
1normalnycz.lowiek Skoro jesteś za głupi,by pojąć różnice,to po co 16.01.11, 15:12 blumm napisał: A co to za roznica ---> się, dziecko, odzywasz? Najpierw: Do książek! Won! A później logowanie się na FK! Nie odwrotnie!!! Odpowiedz Link Zgłoś
mr.sajgon Nie kazdy lubi sobie cos w dupe wkladac tak jak ty 16.01.11, 09:49 milosniku mocnych wrazen. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: A jednak to był lot wojskowy!!!!!!!!! 16.01.11, 09:23 Lot wojskowy, ale mgła cywilna I masz tragedię! Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: A jednak to był lot wojskowy!!!!!!!!! 16.01.11, 09:25 Za to odpowiedzialność już zupełnie inna. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: A jednak to był lot wojskowy!!!!!!!!! 16.01.11, 09:30 > Za to odpowiedzialność już zupełnie inna. dokładnie, koszta ponieśli cywile, a nie wojsko :( Gdzie sens? Odpowiedz Link Zgłoś
blumm Odpowiedzialnosc 16.01.11, 09:32 ponosi ten ktory byl w samolocie i kazal u ruskich ladowac we mgle . Gdyby to byl prezydent Tobago to bym sie nie zdziliw , ale duzego europejskiego kraju ??? WSTYD i HANBA Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp To Air Force One, wlatując do Rosji, staje się 16.01.11, 09:39 nagle cywilny? Czy może do niego strzelają, bo ma w nazwie wojskowość? Odpowiedz Link Zgłoś
puckikaszub Re: To Air Force One, wlatując do Rosji, staje si 16.01.11, 09:40 Mówimy o uzgodnionych wlotach w ich przestrzeń. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: To Air Force One, wlatując do Rosji, staje si 16.01.11, 09:44 Toż mieli zgodę. wymyślacie te wątki z nudów, czy jakiś inny powód. Co zmieni fakt, że to był wojskowy. Grawitacja nie rozróżnia - a to ona i tak decyduje! Pieprzenie aż do bólu? To może wszystko obrzydzić! Odpowiedz Link Zgłoś
puckikaszub Re: To Air Force One, wlatując do Rosji, staje si 16.01.11, 09:47 > Toż mieli zgodę. wymyślacie te wątki z nudów, czy jakiś inny powód. Co zmieni f > akt, że to był wojskowy. Dla Polski byłoby to istotne, wtedy część odpowiedzialności ponosiłaby kontrola lotniska. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: To Air Force One, wlatując do Rosji, staje si 16.01.11, 09:49 Wtedy można się będzie odwoływać za śmierć na drodze, i zwalać połowę winy na pieszego? Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: To Air Force One, wlatując do Rosji, staje si 16.01.11, 14:34 Wiem, ale skoro tak się nie dzieje automatycznie, powinni oficjalnie informować, że zmieniają status samolotu, a tym samym procedury jego pilotowania. Odpowiedz Link Zgłoś
mr.sajgon Re: Odpowiedzialnosc 16.01.11, 09:51 blumm napisał: > ponosi ten ktory byl w samolocie i kazal u ruskich ladowac we mgle . Gdyby to b > yl prezydent Tobago to bym sie nie zdziliw , ale duzego europejskiego kraju ??? > WSTYD i HANBA Lzesz jak ta przyslowiowa bura suka i piana z pyska ci kapie. Wersja ze to kaczor zmuszal pilotow do ladowania jest nieaktualna. Przynajmniej czytaj swoja ulubiona GW wtedy bedziesz na czasie. Odpowiedz Link Zgłoś
puckikaszub Re: Odpowiedzialnosc 16.01.11, 10:02 Wybaczyłbym Błasikowi tę lufę , albo dwie, ale tego że nie zatrzymał tego szaleństwa w trakcie lodowania wybaczyć się nie da. To był lotnik który widział co się dzieje. No i pytanie: czy sam na to wpadł???? Odpowiedz Link Zgłoś
blumm kaczor przymuszal 16.01.11, 14:59 nie obchodzi mnie to czy kaczor przymuszal . wazne ze ktos sie zdecydowal ladowac w szambie Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: kaczor przymuszal 16.01.11, 18:47 Jasne. I dlatego, że cię nie obchodzi masz to w tytule. Od początku chcesz winy Kaczyńskiego i mało cię obchodzi czy tak istotnie było czy nie. Odpowiedz Link Zgłoś
blumm Re: kaczor przymuszal 16.01.11, 20:09 > Jasne. I dlatego, że cię nie obchodzi masz to w tytule. Od początku chcesz winy > Kaczyńskiego i mało cię obchodzi czy tak istotnie było czy nie. Od poczatku wiadomo bylo ze warunki byly tragiczne i nie trzeba byc specjalista zeby stwierdzic ze ryzykowali .Nie wnikam w inne karygodne decyzje . Posrednio czy bezposrednio - winny Odpowiedz Link Zgłoś
zapijaczony_ryj Re: A jednak to był lot wojskowy!!!!!!!!! 16.01.11, 17:28 Skoro poleceniia wydawał zwierzchnik sił zbrojnych za pomocą generała.... Odpowiedz Link Zgłoś
puckikaszub Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 09:31 W/g ich przepisów, status samolotu wojskowego maja tylko te samoloty wojskowe które należą do Federacji Rosyjskiej, wszystkie inne nawet te które z Polski wystartowały jako wojskowe, w momencie przekroczenia granicy rosyjskiej stają się specjalnymi/cywilnymi. Tak wynika i ich procedur. Doczytałem to na forum lotnicze.net, wypowiadają tam się ci którzy zawodowo pracują w lotnictwie. Odpowiedz Link Zgłoś
blumm Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 09:32 > W/g ich przepisów, status samolotu wojskowego maja tylko te samoloty wojskowe k > tóre należą do Federacji Rosyjskiej, wszystkie inne nawet te które z Polski wys > tartowały jako wojskowe, w momencie przekroczenia granicy rosyjskiej stają się > specjalnymi/cywilnymi. > Tak wynika i ich procedur. To zwalnia pilotow od odpowiedzialnosci czy nie ???? Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 09:36 > To zwalnia pilotow od odpowiedzialnosci czy nie ???? tu nie o odpowiedzialność idzie, a o myślenie. Odpowiedzialność to my ponosimy - finansową! Dlaczego ja mam płacić więcej na rodziny? Przecież w prawie nie ma nic o "droższej" śmierci! Odpowiedz Link Zgłoś
puckikaszub Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 09:36 Pilot decyduje i ponosi odpowiedzialność.. Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 09:37 Oni sobie ustalili, że wszystko co wlatuje w ich przestrzeń jest cywilne, bo nie chcą odpowiedzialności. Swoją drogą dobrze o nich pamiętać na wypadek ewentualnego konfliktu z Rosją. Można tam wysłać kilka "cywilnych" samolotów szturmowych. I nie uważasz, że skoro tak sobie ustalili, powinni to każdorazowo uzgadniać? Przecież chociażby piloci Air Force One stosują się przecież do wojskowych procedur. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 09:42 W czasie konfliktu to ruskie inaczej rozmawiają. I wtedy bym tam nie latał nawet we snach :) Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 09:44 Ale zanim się zacznie można ich uprzedzić cywilnym nalotem. Odpowiedz Link Zgłoś
cillian1 Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 09:46 Jak zdążysz to możesz, choć wątpię! :) Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 14:35 Jak to nie zdążę? Cywilny samolot zestrzelą? Odpowiedz Link Zgłoś
fury11 Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 09:50 I wysłać na to bombardowanie wszystkie trzy samoloty! A potem natarcie lądem! Oba czołgi prosto na Moskwę! Odpowiedz Link Zgłoś
michas_z_pkp Re: Ciekawe te "procedury". 16.01.11, 14:53 Mathias Rust zagrał im na nosie, bez bombardowań. Już nie raz się okazywało, że nie tacy oni straszni. Odpowiedz Link Zgłoś
klara551 Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 17.01.11, 02:13 No i logicznie wyjaśniłeś tę zagwozdkę. Od Warszawy do granicy Rosji samolot był wojskowy a od granicy Rosji cywilnym. A tak na prawdę to był lot pielgrzymkowo-wyborczy.Tak samo jak ten z 2007. I niestety lotnisko w Smoleńsku najbliższe Katyniowi. Pan Wałęsa kiedyś powiedział,że nie chce,ale musi a zmarły p. Kaczyński z przerobił to powiedzenie po swojemu na ja chcę i ja muszę. A główną przyczyną wahań załogi,kontrolerów było to ,że nie było czasu od lądowania do uroczystości nawet na spokojny przejazd. A krążenie nad lotniskiem,czy lądowanie na innym rozkładało cały plan. Czasu brakowało już w momencie startu z Warszawy. Odpowiedz Link Zgłoś
martusia_krolowa_wolski Sądzac po pijanych na pokładzie - cywilny, 16.01.11, 14:37 wwojskowych nie wolno pic. Odpowiedz Link Zgłoś
marta.von.zpalacu Re: Sądzac po pijanych na pokładzie - cywilny, 16.01.11, 15:05 martusia_krolowa_wolski napisał: > wwojskowych nie wolno pic. W cywilnych tez nie. Znaczy sie to bylo UFO. Odpowiedz Link Zgłoś
martusia_krolowa_wolski Re: Sądzac po pijanych na pokładzie - cywilny, 16.01.11, 16:19 marta.von.zpalacu napisał: > martusia_krolowa_wolski napisał: > > > wwojskowych nie wolno pic. > > W cywilnych tez nie. Znaczy sie to bylo UFO. Wolno. Sam piłem. Nie wolno palić. > Odpowiedz Link Zgłoś
teen69 Re: Sądzac po pijanych na pokładzie - cywilny, 16.01.11, 15:08 Głowny degustator "małpek" był . Jak mógł pozwolić aby podpity generał, ( to chyba bylo czuć w oddechu) właził do kabiny i kombinował? Obaj wukombinowali. A pijanym ofiaro-sprawcom zero odszkodowania. Wręcz obciązenia wliczone do masy spadkowej. Odpowiedz Link Zgłoś
indris Tu jest odpowiedź 16.01.11, 15:52 A także wyjaśnienie, dlaczego zastosowano konwencję chicagowską www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101027&typ=po&id=po41.txt Ukazało się to w Naszym Dzienniku. Odpowiedz Link Zgłoś
adams96 Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy?- 16.01.11, 16:20 sluszna uwaga.Dla Rosjan pod rzadami Putina w zaleznosci od rodzaju klamstwa moze byc raz wojskowy a pozniej cywilny.Chcieli ukryc balagan i niekompetencje na swoim kiepskim lotnisku w Smolenmsku a sami wpadli na klasyfikacje lotniska miedzynarodowego na ktorym nie bylo nawet oswietlenia pasa startowego i wymaganych urzadzen do przyjmowania samolotow z i nnych panstw to znaczy LOT MIEZDZYNARODOWY. Odpowiedz Link Zgłoś
wariant_b Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 16:46 michas_z_pkp napisał: > Na jakiej podstawie Rosjanie twierdzą, ze należacy do 36 Specjalnego Pułku Lotnictwa > Transportowego samolot był cywilny? Bo w wersji dla Rosji prezydent leciał do Katynia z pielgrzymką, a nie misją bojową. Trzeba było zgłosić misję bojową zamiast pielgrzymki, to nie byłoby wypadku. Odpowiedz Link Zgłoś
silesius.z.monachium Bolszewicko-putinowski kacapy i Tusk klamia 16.01.11, 17:00 Caly swiat wie, ze samolot byl wojskowy, i lot byl wojskowy. Oto stosowny link po niemiecku www.n-tv.de/panorama/829-Tote-bei-Flugzeugabstuerzen-article2329311.html i wlasciwy fragment: "Da die JACDEC-Statistik nur den zivilen Luftverkehr umfasst, erscheint der Absturz des polnischen Präsidentenflugzeuges mit 96 Toten am 10. April 2010 nicht in dieser Bilanz, weil es ein militärischen Flug der polnischen Luftwaffe war. " Dlatego ten caly "raport" MAK-u Tusk moze sobie do d... wlozyc, gdyz tam jedno klamstow goni drugie Odpowiedz Link Zgłoś
silesius.z.monachium Lot byl na 100% wojskowy 16.01.11, 17:10 silesius.z.monachium napisał: > Caly swiat wie, ze samolot byl wojskowy, i lot byl wojskowy. > > Oto stosowny link po niemiecku > > www.n-tv.de/panorama/829-Tote-bei-Flugzeugabstuerzen-article2329311.html > i wlasciwy fragment: > > "Da die JACDEC-Statistik nur den zivilen Luftverkehr umfasst, erscheint der Abs > turz des polnischen Präsidentenflugzeuges mit 96 Toten am 10. April 2010 nicht > in dieser Bilanz, weil es ein militärischen Flug der polnischen Luftwaffe war. > " > > Dlatego ten caly "raport" MAK-u Tusk moze sobie do d... wlozyc, gdyz tam jedno > klamstow goni drugie Odpowiedz Link Zgłoś
veglie Re: Lot byl na 100% wojskowy 16.01.11, 17:17 A Błasik na służbie pod wpływem...... Odpowiedz Link Zgłoś
silesius.z.monachium A samolot 4 razy podchodzil do ladowania... 16.01.11, 17:19 jak 10.04.2010 w swoim komunikacie do mediow swiatowych podal MAK... Znam Niemcow, ktorzy przeczytawszy o tym wowczas w Sueddeutsche Zeitung, do dzisiaj w to wierza; tak "wiarygodny" jest MAK veglie napisał: > A Błasik na służbie pod wpływem...... Odpowiedz Link Zgłoś
wariant_b Re: A samolot 4 razy podchodzil do ladowania... 16.01.11, 18:02 silesius.z.monachium napisał: > jak 10.04.2010 w swoim komunikacie do mediow swiatowych podal MAK... Podali dziennikarze obecni na lotnisku. Podobnie jak informacje o trzech rannych zabranych przez karetki i parę innych plotek. Wiadomość pochodziła z okresu, kiedy MAK jeszcze nie prowadził dochodzenia odnośnie przyczyn wypadku lotniczego, zresztą jak pokazała praktyka, wycieki informacji na temat dochodzenia częściej pochodziły ze strony Polskiej, niż Rosyjskiej, a płk Klich wręcz nieprzyzwoicie mielił jęzorem. Informacja poświadcza, że zamglenie na lotnisku było takie, że obecni nie widzieli samolotów, skoro odgłosy rosyjskiego IŁ-a zostały przypisane naszemu Tupolewowi. Bowiem zwykle jest tak, że jeśli samolot nie widzi ziemi, to ziemia nie widzi samolotu. Odpowiedz Link Zgłoś
wariant_b Re: Bolszewicko-putinowski kacapy i Tusk klamia 16.01.11, 17:22 silesius.z.monachium napisał: > Caly swiat wie, ze samolot byl wojskowy, i lot byl wojskowy. Dokładniej uczestniczył w pokazach akrobacji lotniczych nad Smoleńskiem. Kunszt naszych pilotów wzbudził powszechne uznanie i szacunek na świecie. Nawet Japonia była pod wrażeniem. "Gdybyśmy mieli takich pilotów, Amerykanie nigdy nie zrzuciliby bomby atomowej" - powiedział wnuk admirała Yamamoto. Odpowiedz Link Zgłoś
vladexpat Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 17:22 michas_z_pkp napisał: > Na jakiej podstawie Rosjanie twierdzą, ze należacy do 36 Specjalnego Pułku Lotn > ictwa Transportowego samolot był cywilny? A może gdy był w nim premier był wojs > kowy, a gdy prezydent cywilny? Zapewne na podstawie dokumentów. Domyślam się, że na przelot wojskowego samolotu z obcego i nie całkiem przyjaznego bloku militarnego wymagane jest jakieś specjalne zezwolenie. Nie bardzo wyobrażam sobie by było inaczej. Obce samoloty wojskowe latające bez zezwolenia nad własnym terytorium zestrzeliwuje się. Odpowiedz Link Zgłoś
1normalnycz.lowiek Plan lotu miał stosowne oznaczenie:PLF 101-I-M 16.01.11, 17:53 michas_z_pkp napisał: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? > i jest to dowodem nie tylko na to, że samolot i lot były wojskowe, ale jest tez dowodem na całkowitą niekompetencję i złą wolę premiera Tuska i jego urzędników. Widać, że 10 kwietnia 2010 roku premier Tusk wraz ze swoją świta udał się do Smoleńska bronić rosyjskich interesów! Lot do Smoleńska był wykonywany przez wojskowy samolot i wojskową załogę. Od początku do końca miał charakter wojskowy - potwierdza płk Piotr Łukaszewicz, emerytowany pilot wojskowy, były szef oddziału szkolenia lotniczego dowództwa Sił Powietrznych. Plan lotu załoga przedstawia najpóźniej godzinę przed startem. Ale w przypadku lotu do Smoleńska, ze względu na VIP-ów na pokładzie, został wysłany do cywilnej kontroli ruchu lotniczego już dzień wcześniej, 9 kwietnia, o godz. 11.47. Wynika z niego m.in., że miał on status HEAD (na pokładzie jest prezydent, premier lub marszałek Sejmu). Do dokumentu wpisano trasę oraz zapasowe lotniska (Mińsk i Witebsk). Ale kluczowa jest informacja o oznaczeniu lotu: PLF 101 - I - M. "Litera M na końcu oznacza "military". Jest zawsze tam, gdzie lot ma charakter wojskowy. Przy cywilnych lotach jej nie ma - tłumaczy kapitan Zawada. Odpowiedz Link Zgłoś
x2468 Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 17:58 Samolot mial status wycieczkowo-propagandowy, czyli po pisiemu pielgrzymkowy.Z tej prostej przyczyny ze nikt tam pana Kaczynskiego i jego ferajny nie zapraszal,lotnisko bylo bylo zamkniete i skreslone z wykazu lotnisk Rosji a pulk lotnictwa do ktorego nalezalo rozwiazany. Odpowiedz Link Zgłoś
1normalnycz.lowiek Nie po"pisiemu" a po bahrowemu!To jego kłamstwa 16.01.11, 18:08 x2468 napisał: czyli po pisiemu pielgrzymkowy. ---> powielasz i jednocześnie, jak Tusk/Komorowski, chowasz głowę w piasek, by nie widzieć faktów! Odpowiedz Link Zgłoś
gucio60 Re: To samolot był w końcu cywilny, czy wojskowy? 16.01.11, 18:26 Czy samochód, którym jeździ prezydent jest cywilny czy wojskowy. Prowadzi go borowiec jest więc wojskowy ? Nie jestem pewien ale obawiam się, że wojskowego samolotu nie rosyjskiego, Rosjanie by nie wpóścili na teren FR no i musiałby mieć chyba inny kolor. Nie, samolot był rządowy a to nie jest jednoznaczne z wojskowym. Niezależnie od tego, Kaczyński lecił z wizytą prywatną, bez zaproszenia prezydenta FR co potwierdza wyraźnie ambasador Bahr. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Wojskowy mogli zestrzelić 16.01.11, 18:32 michas_z_pkp napisał: > Na jakiej podstawie Rosjanie twierdzą, ze należacy do 36 Specjalnego Pułku Lotn > ictwa Transportowego samolot był cywilny? A może gdy był w nim premier był wojs > kowy, a gdy prezydent cywilny? O ile nie było pozwolenia na manewry nad przestrzenią powietrzną Federacji Rosyjskiej. Odpowiedz Link Zgłoś
kum.z.antalowki O! I to własnie jest pisdemat logiczny 16.01.11, 19:15 Skoro prezes powiedział: widziałem lampas - to lot był wojskowy. Ale prezes powiedzial też, że go ten lampas zdziwił - więc chyba lot był cywilny. Biorąc poprawkę na prochy: lot mógł być wojskowy, ale dla niepoznaki po cywilnemu. Odpowiedz Link Zgłoś