Może skończmy z bredniami o zamachu!

20.01.11, 21:34
Bo jak do tej pory fani tej teorii nie potrafią odpowiedzieć sensownie na kilka podstawowych pytań i brakuje im logicznego uzasadnienia dla tej histerycznej teorii.
    • aaneta żeby jeszcze wiedzieli, kto i jak się zamachnął 20.01.11, 21:52
      warka_strong napisał:
      > Bo jak do tej pory fani tej teorii nie potrafią odpowiedzieć sensownie na kilka
      > podstawowych pytań i brakuje im logicznego uzasadnienia dla tej histerycznej t
      > eorii.

      Powiem więcej: nawet się nie mogą zdecydować, kto się zamachnął i w jaki sposób.
      • p_e_o_w_i_e_c Wiedzą 20.01.11, 22:43
        Mają kilka teorii i każda jest równie prawdopodobna. Nie mogą się tylko zdecydować, którą wybrać.
    • m.c.hrabia Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 21:59
      e nie doczekanie twoje:)))

      jeszcze będą tych kulek szukać co podobno "szczelały" cztery razy.
    • manusmanumlavat [...] 20.01.11, 22:04
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • wos9 Wierzysz, że to możliwe? 20.01.11, 22:13
      warka_strong napisał:

      > Bo jak do tej pory fani tej teorii nie potrafią odpowiedzieć sensownie na kilka
      > podstawowych pytań i brakuje im logicznego uzasadnienia dla tej histerycznej t
      > eorii.
      >
      • manusmanumlavat alez boicie się tego tematu he he he he 20.01.11, 22:15
        wos9 napisała:

        > warka_strong napisał:
        >
        > > Bo jak do tej pory fani tej teorii nie potrafią odpowiedzieć sensownie na
        > kilka
        > > podstawowych pytań i brakuje im logicznego uzasadnienia dla tej histeryc
        > znej t
        > > eorii.
        > >
        >
        >
    • kubala11 Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 22:23
      Nie ma sprawy, ale póki co nawet prokuratura bada go dalej... A to chyba nie "PiS-owskie oszołomy", co nie?
      • manusmanumlavat Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 22:38
        w kazdym NORMALNYM kraju ten watek został by brany POd uwagę ale nie w POlsce!!!!W POlsce ZAMACH to płachta na byka i temat TABU.



        kubala11 napisał:

        > Nie ma sprawy, ale póki co nawet prokuratura bada go dalej... A to chyba nie "P
        > iS-owskie oszołomy", co nie?
        • kubala11 Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 22:44
          Ale do tej pory prokuratura go nie wykluczyła. Dlatego dziwię się autorowi i innym wysmiewającym. Póki co watek zamachu jest badany i do odrzucenia go przez prokurature mozecie sobie swoje smiechy wsadzic tam gdzie kilkoro z was moze mnie pocałować...:)
        • wanda43 Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 23:00
          Powiedz nam, po co i kto normalny zamachal by sie na nieboszczyka, ktory wsrod znaczących politykow Europy i nie tylko wzbudzal jedynie politowanie i drwiace usmiechy.
    • manusmanumlavat Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 22:27
      "To nie mgła tylko bomba termobaryczna była przyczyną zamachu - mgła to tylko przykrywka do zaciemnienia sprawy

      To nie mgła tylko bomba termobaryczna była przyczyną zamachu - mgła to tylko przykrywka do zaciemnienia sprawy. Żeby zamach mógł sie na 100% udać musiał być wybuch bomby. Mgła nie dawała na 100% takiego efektu - piloci jednak mogli odlecieć i zamach mógł się nie udać. Mgła była wywołana sztucznie, żeby ruscy mieli alibi - o to głównie chodziło. Wynika z tego, że bomba została podłożona na lotnisku w Polsce - zastanawiające jest dlaczego nie bada się okresu przed wylotem samolotu - kto miał dostęp do samolotu, kto badał jego stan techniczny, jacy ludzie mieli do niego dostęp. O wybuchu bomby termobarycznej świadczy zniszczenie wraku, który rozleciał się na drobne kawałki oraz rozrzut szczątków widoczny na zdjeciach satelitarnych. IL-67 mógł wspomagać akcję, np. dokonać zrzutu komandosów rosyjskich, którzy dobijali, jak widać na filmie Polaków lub wywołać sztuczną mgłę. To jest wyjaśnienie całej sprawy smoleńskiej. Obecnie tuszuje się wszystkie fakty i ślady, żeby sparwa rozpłynęła się po kościach - wrzuca się w bolszewickich mediach różne informacje, żeby ludzie pogubili się i zwracali uwagę tylko na marginalne i nieistotne informacje. Tak to przez 8 miesięcy jest robione. Karygodnym czynem była czarna skrzynka polska, którą Tusk oddał ruskim. To był bardzo ważny dowód, który mogliśmy wykorzystać i zweryfikować prawdziwość rosyjskich czarnych skrzynek. Skandaliczne jest postęowanie Tuska wobec rodzin smoleńskich - dlaczego Tusk zabronił na spotkaniu zadawania bezpośrednio pytań przez rodziny - to świadczy jak manipulowana jest sprawa smoleńska. Tusk tylko odpowiedział na pytania, które wcześniej znał z przesłanych e-maili przez rodziny propeowskie, jak Deresz, czy Komorowska. Wydaje się, że rodziny te dostały duże odszkodowania lub emerytury po mężach, czy żonach, dlatego cicho siedzą. Rodziny popierające PiS, jak Gosiewska, Kurtyka, Wasserman, Merta, czy Kochanowska są traktowane jak największe zło, ale to one dążą do prawdy, tylko nie mają instrumentów i wsparcia. To one wymusiły spotklania z Tuskiem, a nie Deresz, czy inne, np. wdowy po generałach. Powstaje pytanie, co my Polacy możemy w takiej sytuacji zrobić - nie mamy przecież dowodów, bo wszystko zostało w Rosji. Jest jednak jeden dowód, to zwłoki poległych - należy jak najszybciej przeprowadzić ekshumację, po to żeby dowiedzieć jaka był przyczyna ich śmierci - to jest jedyny klucz do rozwiązania tej zagadki. Powracając do katastrofy smoleńskiej nie nalezy oczekiwać, że MAK, Tusk i polska prokuratura wyjaśnią katastrofę - nic takiego się nie stanie - cała wina zwalona zostanie na pilotów, którzy już nie mogą nic powiedzieć. A wrak samolotu nie dostaniemy do rocznicy 10 kwietnia 2011 r. jak to obiecuje Tusk i minister sprawiedliwości Kwiatkowski - Miedwiediew wyraźnie powiedział wrak dostaniecie ale nie wcześniej niz za 3 lata.A to jest NASZA WŁASNOŚĆ!!! Pozostaje jeszcze nadzieja, że amerykanie mają dowody na zdjęciach satelitarnych - ale takie dowody możemy dostać, gdy przejmą władzę republikanie. Poza tym rozdzielenie wizyt przez Tuska i Putina na 7 i 10 kwietnia tylko ułatwiło dokonanie tego zamachu."

      • warka_strong Bełkot na maksa:) n/t 20.01.11, 22:32

        • manusmanumlavat Re: Bełkot na maksa:) n/t 20.01.11, 22:36
          warka_strong napisał:


          Wiedziałam , że nie POjmiesz swoim rozumkiem TEORETYZOWANIE w temacie zamachu .
          • warka_strong Re: Bełkot na maksa:) n/t 20.01.11, 22:38
            Między teoretyzowaniem, a chorym majaczeniem jest rozbieżność nie do oPISania. Masz silnie zakłócone przez legendarny meaconnig częstotliwości, by tego nie dostrzec.
            • manusmanumlavat [...] 20.01.11, 22:40
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
              • warka_strong Denerwujesz się czymś? Może tym, że.... 20.01.11, 22:44
                Denerwujesz się czymś? Może tym, że czytać nie potrafisz. Stenogramy nie milczą. tylko głuchy nie umie słuchać.
      • p_e_o_w_i_e_c Skąd się biorą tacy idioci? nt 20.01.11, 22:46
      • wanda43 Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 23:02
        Boszsz.... co za brednie!
      • vasilip Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 11:03
        Chodzą też słuchy że ruscy użyli lasera z DVD!
    • strikemaster Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 20.01.11, 22:45
      Ale im wcale o uzasadnianie teorii nie chodzi. Raczej chodzi im o konsolidację własnych szeregów pod psychodelicznym hasłem, czyli zbiorową histerię usiłują wywołać. BTW niedługo nastąpi cała epidemia zbiorowych histerii, rocznica Wojtyły i krótko po niej rocznica samobójstwa smolenskiego.
    • manusmanumlavat Z jak Zamach 20.01.11, 22:53
      smolensk-2010.pl/2011-01-13-smolensk-hipoteza-zamachu-argumenty-w-pigulce-v2.html

      4. Rozmiar katastrofy.

      To co najbardziej szokuje, to rozmiar tej katastrofy. Takiego zdania są specjaliści od lotnictwa i aerodynamiki. Zaznaczmy, że samolot podchodzący do lądowania ma ok 300km/h (czasami dużo mniej), kilka metrów nad ziemią i poziomy kierunek ruchu. Jak to możliwe, aby ten samolot rozpadł się na kawałki, jak miało to miejsce w Smoleńsku? Nigdy w historii nie zdarzyło się, aby samolot podchodzący do lądowania z tak małą prędkością, który nie pikował w dół, w którym nie stwierdzono wybuchu, nie rozpadł się w drobny mak na 700-800m! Jest to pierwszy przypadek takiej katastrofy. Tupolew był maszyną, o której mawiało się “nie gniotsa, nie łamiotsa”, któremu nieraz zdarzało się lądować w polowych warunkach. Oczywiście, jeśli samochód przy takiej prędkości uderzyłby w ścianę, to być może rozsypałby się w podobny sposób. Natomiast tutaj mamy do czynienia z inną sytuacją. Samolot po uderzeniu nie zatrzymał się w miejscu, ale sunął się po podmokłym zagajniku, oraz zahaczał o drzewa. Takie warunki znacznie amortyzują siłę uderzenia. W poniższym artykule podane są przykłady innych katastrof, w których samoloty spadły ze znacznej wysokości i roztrzaskały się na powierzchni o wiele mniejszym promieniu.
      • warka_strong D jak dyrdymały:) n/t 20.01.11, 22:56

        • manusmanumlavat "gniotsa nie łamiotsa" czy to zamach? 20.01.11, 23:00
          warka_strong napisał:

          >
          • warka_strong Nie, to nie zamach... 20.01.11, 23:03
            Czytaj stenogramy. tylko uważnie. Tam jest rozwiązanie zagadki pod nazwą "magia rozbitego na strzępy samolotu".
      • p_e_o_w_i_e_c Re: Z jak Zamach 21.01.11, 00:40
        "To co najbardziej szokuje, to rozmiar tej katastrofy. Takiego zdania są specjaliści od lotnictwa i aerodynamiki"

        Jakby Jaro był premierem wysłałby na nich złużby.
        • mokrypampers Re: Z jak Zamach 21.01.11, 15:34
          To co najbardziej szokuje, to rozmiar tej katastrofy. Takiego zdania są specja
          > liści od lotnictwa i aerodynamiki"
      • boblebowsky D jak dureń! 21.01.11, 00:55
        > To co najbardziej szokuje, to rozmiar tej katastrofy. [b]Takiego zdania są spec
        > jaliści od lotnictwa i aerodynamiki.

        To pewnie tacy sami to specjaliści od aerodynamiki jak ci ojca naciągacza od geotermii, ale mimo wszystko chętnie bym zobaczył kto to. No, dawaj pani copy paste bez mózgu.
        • dyplomama pojednanie? tak. milczenie? pfuj. 21.01.11, 02:28
          "Moze skończmy" to brzmi... jak ręka do zgody?
          Skończmy mowic, zamilczmy, w paszcze wezmy wody?
          Padnijmy na kolana: TAJEMNICA WIARY! (?)
          i pozwolmy szamanom bez słowa na czary?
          • dyplomama Re: pojednanie? tak. milczenie? pfuj. 21.01.11, 02:34
            dodam, ze choc oszolomskie pomysly na temat zamachu mnie mdli, ale
            TO BARDZO DOBRZE, ZE JEST DYSKUSJA (tym bardziej, ze sprawa jeszcze nie zamknieta), ZE SCIERAJA SIE ROZNE POGLADY, bo do lustra to sie nawet niezafajnie pije, a co dopiero gada.
      • jureczek_barbarzynca Re: Z jak Zamach 21.01.11, 11:20
        >Jak to możliwe, aby ten samolot rozpadł się na kawałki, jak miało to o miejsce w Smoleńsku? >

        Bo w projecie samolotu nie uwzględniono lądowania kokpitem.
    • strikemaster Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 09:50
      Jak skończymy z tymi bredniami, to biedny POPIS nie będzie miał na czym swojej kampanii oprzeć.
      • warka_strong Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 09:53
        Tematy się znajdą. naprawdę nie brakuje ich w najbliższym otoczeniu.
        • strikemaster Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 10:01
          Właściwie masz rację, możnaby np. debatować o gazie głupkowym albo dziadku Tuska.
          • warka_strong Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 10:18
            Że o OFE, PKP i innych duperelach nie wspomnę.
    • mokrypampers Co się działo z TU 154 PO zderzeniu z brzozą???? 21.01.11, 10:09
      dlaczego nikt nie odpowiada na to pytanie??????? dupereli nie piszcie , że sie rozpadł.Bo to wiadomo. Ale pytanie brzmi DLACZEGO na tak niskiej wysokości skutki jak ze spadania z conajmniej 1000 m.
      • warka_strong Re: Co się działo z TU 154 PO zderzeniu z brzozą? 21.01.11, 10:14
        mokrypampers napisał:

        > dlaczego nikt nie odpowiada na to pytanie??????? dupereli nie piszcie , że sie
        > rozpadł.Bo to wiadomo. Ale pytanie brzmi DLACZEGO na tak niskiej wysokości skut
        > ki jak ze spadania z conajmniej 1000 m.
        =====

        Ja nie będę oszczędny. Spadał pewnie z 3000 metrów.
      • strikemaster Re: Co się działo z TU 154 PO zderzeniu z brzozą? 21.01.11, 10:16
        To proste, odleciał do Władykaukazu, gdzie załoga i pasazerowie sa obecnie przetrzymywani.
    • michas_z_pkp A może z teoriami o winie Kaczyńskiego? 21.01.11, 10:23
      • trevik Z tym trudniej skonczyc 21.01.11, 10:47
        I bynajmniej nie dlatego, ze ktos twierdzi, ze sam Kaczynski jest w tym wypadku bezpośrednio winnym (kapitanem statku nie był, więc bezpośrednio winnym formalnie być nie może) - PiS obraca sprawę tak, że winni są przede wszystkim Tusk i Rosjanie a może nawet wyłącznie oni a to jest nie do przyjęcia.
        • michas_z_pkp Pewnie, że trudniej. 21.01.11, 10:56
          Bo obwinianie Kaczyńskiego jest sprawiedliwe. Zaś obwinianie Rosjan, to "polski kompleks".
    • venus99 Re: Może skończmy z bredniami o zamachu! 21.01.11, 11:01
      nie skończymy!!!! to siła napedowa utrzymująca pisuarów przy zyciu.
    • prawda_lamie_regulamin_gw nie "brednie" ale fakty wskazują nato,atytusek?? 21.01.11, 11:13

      • warka_strong To ja poproszę o te fakty. 21.01.11, 12:36
        Jakoś nie mogę się ich doczekać... :)
        • prynsztarn Borza miała 120 metrów wysokości 21.01.11, 12:41
          Skoro piloci są niewinni. Innego logicznego wytłumaczenia nie ma.
          • strikemaster To dowód na zamach 21.01.11, 12:44
            Skoro brzozy naturalnie nie maja takiej wysokości, ta musiała zostać specjalnie zmutowana w jakimś podmoskiewskim instytucie i posadzona aby zamachnąć się na naszego Najjaśniejszego Pana.
            • prynsztarn To jest oczywista oczywistość 21.01.11, 12:49
              Ową brzozę sadził dziadek Tuska(ten z Wermachtu) razem ze Stalinem.

              PS. Zastanawiam się że pomijana przy dywagacjach n/t katastrofy jest rola Masonów. Coś w tym musibyć
      • strikemaster Sugeujesz, ze winne jest NATO??? 21.01.11, 12:43

    • tadzap Re: A dlaczegóż to? 21.01.11, 12:40
      Krajobraz znajomy,las,brzozy.Tylko ten samolot.
      Dlaczego jest go tak dużo i kilku kawałkach?
      www.fakt.pl/Rosyjski-samolot-rozbil-sie-pod-Moskwa,artykuly,67393,1.html
      • strikemaster Re: A dlaczegóż to? 21.01.11, 12:47
        > Krajobraz znajomy,las,brzozy.Tylko ten samolot.
        > Dlaczego jest go tak dużo i kilku kawałkach?

        W dzisiejszych czasach jakość samolotów schodzi na psy. Rozleciał się od jednego trafienia w glebę, kiedyś to było nie do pomyślenia.
Pełna wersja