Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległej...

06.10.11, 18:31
brzozie padła w ogniu krytyki i naukowych obliczeń. Zespół Macierewicza postanowił omniać tą ostatnią przeszkodę na drodze do udowodnienia teorii zamachu i dzięki geniuszowi prof. Nowaczyka udało się odtworzyć trajektorię lotu i udowodnić że samolot przeleciał nad feralnym drzewem.

W dlaszej części wywodu na podstawie wnikliwej analizy rozpadu cząstek tajemniczy zespół Macierewicza dowodzi:
. "Materiałem zgromadzonym przez zespół parlamentarny zajmują się teraz dwa amerykańskie laboratoria. Do zespołu, którym kierują prof. Nowaczyk i prof. Binienda, dołączyli specjaliści z firmy Boeing. W nasze badania zaangażowała się także firma, lider w dziedzinie modelowania i symulacji ciągłej. Jej specjalnością są w szczególności: aerodynamika, zastosowania o charakterze militarnym, balistyka, zwłaszcza badania uderzenia obiektu w cel" - mówi.

Jego zdaniem, tajemnicza firma przygotowała już pełną analizę uderzenia maszyny prezydenta w ziemię. "Wstępna analiza potwierdza diagnozę, którą przekazywaliśmy opinii publicznej. Rozrzut i kształt szczątków oraz wygląd miejsca, na którym te szczątki leżą, wykluczają możliwość roztrzaskania się samolotu przez uderzenie w ziemię. Kształt szczątków i ślady na ziemi wyglądałyby inaczej, gdybyśmy mieli do czynienia z rozpadem samolotu na skutek upadku."

No drodzy panowie to skoro już teoretycznie uzyskaliście pewność ponad wszelkie wątpliwości czas na praktyczny eksperyment, który potwierdzi wasze podejrzenia.
    • neoretronick Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:33
      Samolot przeleciał, a główny pasażer przegryzł brzozę szczątkami nieleczonych zębów.
    • tw_wielgus Re: Ponieważ teoria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:34
      Sorry nie podałem żródła:
      wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/359914,sensacyjne-badania-macierewicza-oto-co-stalo-sie-z-tupolewem.html
    • anwad [...] 06.10.11, 18:35
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • jon_ze_wsi Za kilka lat tym, którzy mają już pętelkę na szyi 06.10.11, 18:35
      za Smoleńsk, zaciśniemy, zgodnie z prawem, tą pętelkę. To będzie za dwa, trzy lata, tyle daję życia PO-Palikotowi.
      • tw_wielgus Re: Za kilka lat tym, którzy mają już pętelkę na 06.10.11, 18:39
        Ty to sobie możesz co najwyżej sznurówki zawiązać i nosa wysmarkać.
      • douglasmclloyd Najpierw zaciśnij sobie nt 06.10.11, 18:47
    • ave.duce Napisać trzeba petycję do rządu, o udostępnienie 06.10.11, 18:38
      TU154M Szanownej Komisji Antoniego M. i jego ekspertom.
      • tw_wielgus Re: Napisać trzeba petycję do rządu, o udostępnie 06.10.11, 18:44
        W rzeczy samej czas na empirię, dosyć tego teoretyzowania.
        Niech wsiadają do samolotu i lecą do Smoleńska. Myślę że Rosjanie choć z oporami zgodzą się na użycznie maszyny do wytwarzania mgły.
        • ave.duce Re: Napisać trzeba petycję do rządu, o udostępnie 06.10.11, 21:48
          No i atrapę brzozy udostępnią. Na wsiakij słuczaj...
    • douglasmclloyd Naoczny świadek katastrofy widział inny samolot 06.10.11, 18:38
      Niestety jego wraku do dzisiaj nie odnaleziono.
    • qqazz Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:39
      Podaj te obliczenia bo moze nie jestem na bierząco.


      pozdrawiam
      • sclavus Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 19:55
        Musisz jakiegoś pisielca zapytać albo bezpośrednio Macierewicza czy nawet Nowaczyka (profesora!)
        PeeS - na bieRZąco, to od brania? ;)
    • lump-1 Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:43
      Czyżby zakwestionował teorię wybitnego specjalisty prof. Biniendy ?
      • anwad Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:47
        A umiesz myśleć logicznie?
        • lump-1 Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 18:53
          Jeżeli samolot przeleciał nad brzozą to co obliczał prof. Binienda ?
          • anwad Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 19:56
            Obliczał, czy w realnej rzeczywistości jest możliwa sytuacja opisana w raporcie MAK i Millera.
            • zzarda32 Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 20:03
              Już wolę hel. Co do skrzydła i ruchomej brzozy, nie wypowiadam się, ale to co powiedzieli o sekcji Wassermana jest wystarczająco idiotyczne, żeby wszystkie teorię zamachowe wywalić do kosza, a autorów w kaftany?
            • lump-1 Re: Ponieważ teroria o pancernym skrzydle i uległ 06.10.11, 20:58
              Skoro tak mówisz.
              Poczekam na kolejne teorie- może w końcu poznam odpowiedź ma moje pytania.
    • dr.krisk Ciekawe co jeszcze wykombinują..... 06.10.11, 18:43
      Powiem szczerze - oczekuję z niecierpliwością :)
      Te pseudonaukowe symulacje to wielka frajda i zabawa.
      • lump-1 Re: Ciekawe co jeszcze wykombinują..... 06.10.11, 18:47
        Okaże się, że wybitny specjalista prof. Binienda należał do układu i specjalnie próbował wprowadzić Zespół w błąd.
        Nasuwa się ważne pytanie.

        Kto stoi za prof. Biniendą ?
      • tw_wielgus Re: Ciekawe co jeszcze wykombinują..... 06.10.11, 18:51
        Chciał nie chciał Macierewicz będzie musiał się z brzozą zmierzyć.
        Podejrzewam, że z następnej sensacyjnej informacji dowiemy się, iż Rosjanie brzozę po prostu ścieli aby za pomocą witek z niej uciętych zacierać ślady tej niesłychanej zbrodni.
      • niegracz a jednak beczki się nie kręci 06.10.11, 19:25
        dr.krisk napisał:


        > Te pseudonaukowe symulacje to wielka frajda i zabawa.
        .
        nie , te krętactwa manipulacje MAK
        i nieudolność zła wola komisji Millera
        która wsparła powyższe nawet bez zbadania podstawowych faktów materialnych

        to .... bardzo brzydka i śmierdząca sprawa

        np. inny dr - Edmund Klich którego nie dziwi że
        samolot po utracie 4,7 m skrzydła wykonuje pólbeczke przy parametrach loty na granicy przeciagnięcia

        a taki np Avenger traci 1/3 skrzydła i spokojnie leci
        flattopshistorywarpolitics.yuku.com/topic/238/A-Strike-on-Chichi-Jima
        a koreański Boeing 707 traci tyle samo skrzydła co Tu-154 w Smolensku i leci i jeszcze ląduje
        • dr.krisk Dobra, dobra... 06.10.11, 19:32
          Jak widzę, tworzysz nowe zasady aerodynamiki - samolot w zasadzie może latać bez skrzydeł :)

          Skrzydła są do ozdoby, przewozu paliwa, i żeby było gdzie malować oznaczenia.
          • niegracz Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 19:40
            dr.krisk napisał:

            > Jak widzę, tworzysz nowe zasady aerodynamiki - samolot w zasadzie może latać be
            > z skrzydeł :)
            >
            > Skrzydła są do ozdoby, przewozu paliwa, i żeby było gdzie malować oznaczenia.
            ..
            głupkowatym kpiarstwem próbujesz przykryć to, że
            fakty nie pasują do twoich opinii na temat katastrofy
            to Ty napisałeś:
            - samolot w zasadzie może latać be
            > z skrzydeł :)
            ...
            ja trzymam się zasad fizyki ,i wiedzy technicznej i faktów
            - rzecz dotyczyła samolotu który utracił jedna trzecia skrzydła
            • douglasmclloyd Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 19:46
              niegracz napisał:

              > głupkowatym kpiarstwem próbujesz przykryć to, że
              > fakty

              Fakty są takie, że samolot wypieprzył o brzozę i spadł. Reszta jest kłamstwem i manipulacją.
              • qqazz Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 19:58
                Reszta to spekulacje mój drogi.
                Samoloty nie takie przeszkody potrafiły już taranować.


                pozdrawiam
                • sclavus Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 20:04
                  ... ten akurat, był tlko parę metrów nad ziemią i miał (niestety!) pod górkę... :D
                • kum.z.antalowki ludzie kochane, ruskie to majom takom bombe 06.10.11, 20:17
                  że jak ona huknie, to nie tylko ściąga spodnie of garnituru, ale w zamian ubiera denata w portki z lampasami.
                  Podobno widział to świadek, niewykluczone, że ciut przymulony po prochach, ale lepszy taki niż żaden...
                • douglasmclloyd Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 20:28
                  qqazz napisał:

                  > Reszta to spekulacje mój drogi.
                  > Samoloty nie takie przeszkody potrafiły już taranować.

                  Być może, ale ten nie potrafił.
              • rzewuski1 Re: Dobra, dobra... 06.10.11, 20:02
                gdyby nie było brzozy i tak by spadł bo by nie wyrobili
                wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/regulaminy-pisane-sa-krwia,1,4823354,wiadomosc.html

                Gdyby nie ta brzoza, też by się rozbił?

                Na odczytach z rejestratorów lotu widać, że samolot przekroczył kąty krytyczne. Pilot musiał zobaczyć ziemię i energicznie pociągnął ster wysokości. Ale w tej konfiguracji, z wysuniętym podwoziem, z klapami do lądowania, z małą prędkością – nie miał szans.
            • dr.krisk Ho, ho.... 06.10.11, 21:23
              niegracz napisał:


              > ja trzymam się zasad fizyki ,i wiedzy technicznej i faktów
              A jakąż to "wiedzę techniczną" posiadasz? I skąd znasz "fakty"? Byleś podczas katastrofy koło brzózki?
              • niegracz katastrofa: kompromitacja doktorków 06.10.11, 21:40
                dr.krisk napisał:

                > A jakąż to "wiedzę techniczną" posiadasz? I skąd znasz "fakty"? Byleś podczas k
                > atastrofy koło brzózki?
                .
                a ty jaką ?
                I dlaczego w kółko zadajesz głupkowate pytania? :)))
                wyartykułuj jakąś opinię która by świadczyła że coś wiesz
                ..
                dr fizyki Paweł Artymowicz ( you-know-who)
                wyliczył że brzoza smoleńska miała wytrzymałośc ponad 4 razy wieksza niz skrzydło
                - co jest sprzeczne z faktami i prawami fizyki

                - dr Werenicz udowadniał ze samolot to delikatna konstrukcja i przy gwaltowniejszym ruchu wolantem rozpadnie sie w powietrzu

                - dr Edmund Klich twierdzi że
                tu-154 po uderzeniu w ziemię zatrzymał się prawie natychmiast
                dosłownie po kilku metrach


                kompromitacja doktorków

                o tempora o mores
                • dr.krisk Nie podniecaj się tak :) 06.10.11, 21:52
                  I daj sobie spokój z amatorskimi analizami. Zostaw to "ekspertom" od Macierewicza, niech oni brną w szaleństwo.
                  Mechanika konstrukcji naprawdę jest trudną dziedziną - nie wystarczą podstawowe wiadomości z licealnej fizyki :)
                  • niegracz Re: Nie kręć doktorku :)) 06.10.11, 22:01
                    dr.krisk napisał:

                    > I daj sobie spokój z amatorskimi analizami. Zostaw to "ekspertom" od Macierewic
                    > za, niech oni brną w szaleństwo.
                    > Mechanika konstrukcji naprawdę jest trudną dziedziną - nie wystarczą podstawowe
                    > wiadomości z licealnej fizyki :)
                    .
                    jakbyś przerobił skutecznie program I klasy szkoły średniej z fizyki
                    to bys rozumiał i potwierdził to
                    że dr Edmund Klich bredzi
                    jakoby Tu-154

                    a tylko nieco więcej wiedzy i odrobninę umiejętności logicznego myślenia potrzeba

                    by stwierdzic że dr fizyki Paweł Artymowicz
                    myli sie w kompromitujacy sposób
                    twierdząc iż brzoza miała ponad 4 razy wieksza wytrzymałosc niz skrzydło

                    rozumiesz dlaczego ?
                    zatrzymal sie prawie natychmiast dosłownie po kilku metrach
                    • niegracz Re: Nie kręć doktorku :)) 06.10.11, 22:05
                      dr.krisk napisał:

                      > I daj sobie spokój z amatorskimi analizami. Zostaw to "ekspertom" od Macierewic
                      > za, niech oni brną w szaleństwo.
                      > Mechanika konstrukcji naprawdę jest trudną dziedziną - nie wystarczą podstawowe
                      > wiadomości z licealnej fizyki :)
                      .
                      jakbyś przerobił skutecznie program I klasy szkoły średniej z fizyki
                      to bys rozumiał i potwierdził to
                      że dr Edmund Klich bredzi
                      jakoby Tu-154 zatrzymal sie prawie natychmiast dosłownie po kilku metrach

                      a tylko nieco więcej wiedzy i odrobinę umiejętności logicznego myślenia potrzeba

                      by stwierdzic że dr fizyki Paweł Artymowicz
                      myli się w kompromitujący sposób
                      twierdząc iż brzoza miała ponad 4 razy większą wytrzymałość niż skrzydło

                      rozumiesz dlaczego ?
                    • dr.krisk Misiu puszysty... 06.10.11, 22:09
                      Nie interesuje mnie co jacyś doktorzy z innych dziedzin nauki piszą na ten temat. Mnie interesuje techniczna strona zagadnienia - bo podobnymi zagadnieniami zajmuję się od wielu lat zawodowo.
                      Wydawało się, że ów Binienda coś pokaże - ale on (jak sam mówi) powierzył analizy swoim .. doktorantom.
                      • niegracz Re: Misiu puszysty... 06.10.11, 22:21
                        dr.krisk napisał:

                        > Nie interesuje mnie co jacyś doktorzy z innych dziedzin nauki piszą na ten tem
                        > at. Mnie interesuje techniczna strona zagadnienia - bo podobnymi zagadnieniami
                        > zajmuję się od wielu lat zawodowo.
                        .
                        ależ misiu puszysty
                        to nie sa jacyś doktorzy

                        np. dr Paweł Artymowicz:|
                        jestem niezlym, szeroko cytowanym fizykiem [hirsch index h=23; 4.1 razy wiecej cytowan na prace niz srednia w mojej dziedzinie tj. fizyce. dla porownania, prof. Binienda ma duzo nizszy impact factor, oraz 1.18 razy srednia liczbe cytowan na prace, w dziedzinie inzynierii

                        jak jesteś misiu puszysty specjalista w dziedzinie techniki to wykrztuś z siebie coś na poziomie- konkretnie
                        inne doktorki się kompromitują

                        ty pokaż że wiedza to coś
                        • dr.krisk Re: Misiu puszysty... 06.10.11, 22:43
                          Mogę dyskutować o konkretnych zagadnieniach z mechaniki konstrukcji - a nie o jakiś pomysłach fizyków, chemików czy innych historyków. Szczegółowo swego czasu opisałem błędy które popełnił Binienda (a właściwie jego doktoranci) w symulacji LS-DYNA.

                          Czy ty odrózniasz fizykę od mechaniki konstrukcji?















                          • niegracz Re: Misiu puszysty... 07.10.11, 18:17
                            dr.krisk napisał:

                            > Mogę dyskutować o konkretnych zagadnieniach z mechaniki konstrukcji - a nie o j
                            > akiś pomysłach fizyków, chemików czy innych historyków. Szczegółowo swego czasu
                            > opisałem błędy które popełnił Binienda (a właściwie jego doktoranci) w symulac
                            > ji LS-DYNA.
                            ..
                            i co - obawiasz się skomentować opinię fizyka/pilota dra Pawła Artymowicza
                            która jest błędna
                            i do stwierdzenia tego wystarcza mi wiedza z fizyki I klasy liceum

                            Jakos tak jest że bardzo nieobiektywnie komentujesz opinie na temat katastrofy - bezkrytycznie podchodzisz do opinii MAK/Millera
                            a próbujesz bardzo nierzeczowo dyskredytowac opinie krytyczne wobec wersji MAK/Millera

                            a to postawa niegodna umysłu ścisłego
    • wujaszek_joe smoleńskie paliwo nie chce się kończyć 06.10.11, 21:38
      ile lat będą te bzdury płodzili?
      • rzewuski1 Re: smoleńskie paliwo nie chce się kończyć 06.10.11, 21:44
        wujaszek_joe napisał:

        > ile lat będą te bzdury płodzili

        a z 1000 lat pewnie
        • joannabarska Re: smoleńskie paliwo nie chce się kończyć 06.10.11, 22:42
          Nie szkoda czasu na głupotki?
          • kum.z.antalowki Re: smoleńskie paliwo nie chce się kończyć 07.10.11, 00:49
            joannabarska napisała:

            > Nie szkoda czasu na głupotki?

            To taki rytuał: na x-mass choinka, na Sylwestra potańc, na rezurekcję petardy, a przed wyborami głupotki.

            dlaczegonienapalm.wordpress.com/
Inne wątki na temat:
Pełna wersja