Na co komu ta konferencja?

23.10.12, 13:28
wyborcza.pl/1,75248,12722095,Konferencja_Macierewicza_o_Smolensku_i_zamachu__Gowin_.html

Ludzie, no czy ja śnię...? Pytam - po co wydawać pieniądze i urządzać takie spędy, skoro żaden (podkreślam: ŻADEN!) z uczestników nie dysponował szczegółowymi danymi?

Maciej Lasek powiedział jasno: badania Biniendy, a więc również MAK-owca Artymowicza, Szuladzińskiego i reszty tego nawiedzonego stadka robione bez dostępu do rzeczywistych danych mają zerową wartość, po co więc marnować czas i pieniądze na bzdury?

forum.gazeta.pl/forum/w,28,137922787,137922787,M_Lasek_badania_Biniendy_to_nie_sa_ekspertyzy.html
    • sclavus Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 13:33
      ... ku pokrzepieniu pisich serduszek...
      • indeed4 Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 13:48
        Ręce opadają - ale co w ogóle mają naukowcy do gadania w temacie określania przyczyn katastrof?! A może w ogóle rozwiązać KBWL i niech katastrofy lotnicze badają informatycy, chemicy i fizycy? Kogoś tu chyba już całkiem sfiksował....

        forum.gazeta.pl/forum/w,28,135391851,135392562,Raport_MAK_pisalo_30_ekspertow.html
    • x2468 Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 13:34
      Jak to po co? Aby Macierewicz mógł zaistnieć a my abyśmy mieli za co płacić.
      • indeed4 Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 17:36
        Paranoja... przyturlał się jakiś emigrancki kanciarz, pokazał kota w worku (filmik bez danych) i zamiast hochsztaplera pogonić na zbitą twarz jeszcze się organizuje poświęcone spreparowanej pod zamówienie PiS disneyowskiej kreskówce imprezy. A druga emigrancka oferma odstawia w sieci kozaka, a w mediach tchórzliwie kuli po sobie uszy i robi korporacyjnemu koleżce za d*pochron, bo "kolega dziekan Binienda to niezaangażowany politycznie uczciwy i przyzwoity naukowiec, tylko się nieco pomylił" - wypisz wymaluj obraz dzisiejszej nauki.
        • niegracz 1.Aby obalać klamstwa MAK Millera 23.10.12, 17:59
          nie da sie juz reanimowac trupa wersji MAK Millera

          dr Lasek przyjal taktyke strusia

          gdyby komisja Millera badała skrzydło to by te badania pokazała

          ale takich badan nie wykonano

          przyjeto wersje
          jak walneło to urwało
          • niegracz 2.Aby środowisko nauki sie ruszyło 23.10.12, 18:00
            zbyt wiele bzdur zaserwował MAK Miller

            jest nagonka na tych którzy mają inne zdanie niz MAK Miller

            ale środowisko naukowe w Polsce juz sie nie boi
            • tw_wielgus Re: 2.Aby środowisko nauki sie ruszyło 23.10.12, 18:18
              Bosz.. chłopie ale tobą PPHu "Macierewicz i ska" zakręcili, po prostu kit jesz im z ręki.
              A znalazłeś już odpowiedź na podstawowe pytanie jakie trzeba sobie zadać próbując rozwikłać przyczyny katastrofy smoleskiej?
            • zgred-zisko Re: 2.Aby środowisko nauki sie ruszyło 23.10.12, 18:28
              > ale środowisko naukowe w Polsce juz sie nie boi

              Nie tylko się nie boi, ale nawet nie wstydzi!
            • indeed4 Katastrof lotniczych nie badają wykładowcy fizyki 24.10.12, 00:53
              chemii ani matematyki, tylko eksperci lotnictwa, zatrudnieni w powołanych do tego stosownych instytucjach. Zrozumiałeś, czy powtórzyć?

              Gdzie jest odpowiedź na pytanie, które zadałem pół roku temu - proszę o przykład katastrofy, której przyczynę ustalono za pomocą symulacji numerycznej, czekam.

              forum.gazeta.pl/forum/w,28,135311549,135311549,Proste_pytanie_do_sekty_sw_Zamacha_.html



    • zgred-zisko Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 17:57
      Cel konferencji został przecież wyznaczony jasno. Trzeba w budżecie przewidzieć odpowiednio słuszną sumkę na "badania".
      Kiedyś tam, wybitni uczeni badali ile diabłów zmieści się na końcu szpilki. I też dobrze żyli.
      • alerce Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:26
        Ciekaw jestem, gdzie się schowacie, jak do władzy dojdzie PiS.
    • tw_wielgus Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:16
      Kłamstwa powtarzane wielokrotnie i na dodatek podparte naukowymi autorytetami prędzej czy później utrwalą się w pamięci społecznej jako fakty prawdziwe. Macierewicz i cała przestrzeń manipulantów zorgnizowanych wokół komisji, której Antoni przewodzi ,doskonale zdają sobie z tego sprawę. Na tej samej zasadzie zaistniał przecież projekt RM, który konsekwentnie tworzył swoją własną wirtualną rzeczywistość i deprecjonował inne źródła, z których moherowa trzódka mogłaby napoić się prawdy nie zmanipulowanej .
      Uważasz że te niebezpieczne brednie należy pozostawić bez odpowiedzi?
      • indeed4 Wielgus. 24.10.12, 01:16
        Mam prośbę - byłbym niezmiernie wdzięczny, gdybyś przed włączeniem do rozmowy był łaskaw zapoznawać się z omawianym tematem, bo niepotrzebnie wprowadzasz do wątku dezinformację i zamieszanie.

        Cytat z linku w poście głównym:

        "Goście zaproszeni przez Macierewicza na konferencję na warszawskim UKSW poświęconą katastrofie smoleńskiej podtrzymują tezy o wybuchu na pokładzie prezydenckiego tupolewa".

        jeśli nadal coś jest niejasne, kolejny link:

        wyborcza.pl/1,75248,12720206,Uniwersytet_promuje_teorie_o_wybuchach_w_Smolensku.html

        Z góry dzięki.
      • niegracz dr Szuladziński - protegowany dra Artymowicza 24.10.12, 17:08
        tw_wielgus napisał:

        > Kłamstwa powtarzane wielokrotnie i na dodatek podparte naukowymi autorytetami p
        > rędzej czy później utrwalą się w pamięci społecznej jako fakty prawdziwe. Macie
        > rewicz i cała przestrzeń manipulantów zorgnizowanych wokół komisji, której Anto
        > ni przewodzi ,doskonale zdają sobie z tego sprawę.
        .
        tu chodzi o kłamstwa MAK Millera

        Maciarewicz nie ma tu nic do rzeczy
        nie ma wiedzy technicznej więc jego opinie zignoruj

        chwała tym ludziom nauki że odwazyli się otwarcie wyrazic opinie o katastrofie
        jakie wynikaja z ich analizy na podstawie ich wiedzy

        ich motywacja jest jedna - niezgoda na kłamstwa MAK Millera

        i dążenie do prawdy

        dr-a Szuladzińskiego protegował dr Artymowicz wyznawca propagandy MAK- Anodiny

        na swoim blogu zamieścił rozmowę z dr Szuladzińskim i z estyma wyrazał się o jego fachowossci

        do czasu gdy Szuladziński sformułował swą opinię

        wtedy przestał byc dla niego spacjalistą
        • tw_wielgus Re: dr Szuladziński - protegowany dra Artymowic 24.10.12, 17:29
          niegracz napisał:


          > .
          > tu chodzi o kłamstwa MAK Millera

          Zdecyduj się bo raport MAK i raport komisji Millera to dwa osobne dokumenty i tak je należy rozpatrywać. Tworzenie zbitka słownego jak to czynisz jest ogromnym semantycznym nadużyciem i służyć może jedynie mętnej propagandzie a nie wyjaśnieniu co tak naprawdę stało się 10 kwietnia.
          >
          > Maciarewicz nie ma tu nic do rzeczy
          > nie ma wiedzy technicznej więc jego opinie zignoruj

          Ejże! Macierewicz jest wybitnym ekspertem, po dwóch latach snucia domyłów i dorabiania kolejnych teorii. Nie można inorować jego opinii tym bardzie,j że do podparcia swoich jedynie słusznych tez użył ( to właściwe w tym wypadku słowo) naukowych autorytetów.
          >
          > chwała tym ludziom nauki że odwazyli się otwarcie wyrazic opinie o katastrof
          > ie
          > jakie wynikaja z ich analizy na podstawie ich wiedzy
          >
          > ich motywacja jest jedna - niezgoda na kłamstwa MAK Millera.

          Co do ich intencji mam ogromne wątpliwości, gdyż jeżeli nie miałbym wątpliwości co do ich intencji to musiałbym mieć ogromne zastrzeżenia do tych, którzy nadali im tytuły naukowe.
          Co do odwagi to jest tania jak barszcz Hortexu w kartonach. Chyba, że spojrzymy na to zjawisko w ten sposób: trzeba mieć ogromną odwagę żeby posiadając jakiś tam dorobek naukowy wyjść przed audytorium i z całym przekonaniem opowiadać bzdury i domysły nie oparte na dowodach materialnych ( bo do tych jak się zapewne zgodzisz panowie nie mieli dostępu).
          >
          > i dążenie do prawdy
          >
          > dr-a Szuladzińskiego protegował dr Artymowicz wyznawca propagandy MA
          > K- Anodiny
          >
          No i co z tego wynika?

          > na swoim blogu zamieścił rozmowę z dr Szuladzińskim i z estyma wyrazał s
          > ię o jego fachowossci

          Ależ nikt nie ocenia dorobku dr. Szuladzińskiego. Problem jest zupełnie innej natury.
          Widzisz świat jest skonstruowany w ten sposób że dla wątpliwej sławy lub za pieniążki każdy się potrafi, że tak powiem sprostytuować.
          >
          > do czasu gdy Szuladziński sformułował swą opinię
          >
          > wtedy przestał byc dla niego spacjalistą
          >
          Widać dostrzegł w tej opinii fałsz i celową próbę wprowadzenia odbiorców w błąd. Tyle.
          >
          • niegracz Re: dr Szuladziński - protegowany dra Artymowic 26.10.12, 17:19
            tw_wielgus napisał:

            >
            > >
            tu chodzi o kłamstwa MAK Millera
            >
            > Zdecyduj się bo raport MAK i raport komisji Millera to dwa osobne dokumenty
            /
            mówiące to samo o przebiegu katastrofy

            za krytykę naukowców zabierają się nawet takie bełkoczaće miernoty jak Paweł Wronski:

            Dopóki prof. Wiesław Binienda przedstawiający na modelu komputerowym brzozę jako samurajski miecz, który miał nacinać aluminiowe skrzydło, a potem się złamać, bez dbałości o prawa statyki, był traktowany jako naukowe kuriozum






            Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.
    • alerce Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:22
      Od czasu haniebnego artykułu autorstwa dwojga nadwornych skrybów Szechterówki obowiązuje wersja, że przyczyną katastrofy był błąd pilota spowodowany naciskami Kaczyńskiego: wyborcza.pl/1,105770,7808706,Incydent_gruzinski.html


      Ave Putin!
      • tw_wielgus Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:27
        A cóż haniebnego dostrzegłeś w zacytowanym artykule, orle intelektu?
        Haniebnym jest opisywaniee faktów niewygodnych dla pisowsko-rydzykowej propagandy?
        • alerce Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:32
          Ave Putin!
          • tw_wielgus Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 18:38
            Cofam "orła intelektu" z poprzedniej wypowiedzi. Chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego?
    • piq po to, żeby kilku... 23.10.12, 19:00
      ...squ...synów mogło wypełnić swoje zadanie na zlecenie Przemysłu Smolensk i ruskiego wywiadu.
      • tw_wielgus Re: Ale nie za friko! 23.10.12, 19:03
        "Macierewicz chce pieniędzy na badania w związku z katastrofą

        Macierewicz zapowiedział, że będzie wnioskował o to, by w projekcie budżetu na 2013 rok znalazły się środki na niezależne badania naukowe związane z katastrofą smoleńską.

        - Mamy dziesiątki referatów, zainicjowanych prac naukowych. Nie widzę powodu, dlaczego naukowcy nie mieliby otrzymać finansowania ze strony państwa. Wiem, że wielu z nich zwracało się do instytucji państwowych z prośbami o finansowanie. Były odrzucane. Mam nadzieję, że to się zmieni - podkreślił poseł PiS."
      • indeed4 Oj, piq, piq... 24.10.12, 22:35
        wiesz, wydaje mi się bardzo wątpliwe, żeby nasi sąsiedzi mieli interes w organizowaniu konferencji o ruskim zamachu ;-)

        Oglądałeś coś z tej elitarnej, fachowej imprezy? I jak wrażenia.
    • alerce Re: Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 19:22
      Gdyby nie było zespołu Macierewicza i m. in. tej konferencji, to polscy zdrajcy mogliby spać spokojnie, a tak nie mogą.
      • calun_torunski Na co komu ta konferencja? 23.10.12, 20:18
        > Gdyby nie było zespołu Macierewicza i m. in. tej konferencji, to polscy zdrajcy
        > mogliby spać spokojnie, a tak nie mogą.

        spac nie moga - musza wyglaszac debilne referaty "naukowe"

        biznes smolenski never sleeps
        • niegracz sensacyjna relacja świadka 23.10.12, 20:20
          teraz już wiadomo jak upadł samolot

          www.youtube.com/watch?v=f8P57u7L6hA
          wg jednej i drugiej wersji
      • indeed4 Sorry, ale bzdury o naciskach wyśmiane 24.10.12, 21:37
        na równi ze sztuczną mgłą nawet przez Michnika, to temat już tylko dla betonowego antypisowskiego talibanu i interesują mnie mniej więcej tak samo, jak brednie o zamachu.

        Pisałem o tym wielokrotnie i nie widzę sensu robić tego po raz n-ty, bo mnie to już śmiertelnie nudzi.

        forum.gazeta.pl/forum/w,28,134663742,134664480,Re_Jestem_ekspertem_technicznym_nie_politykie.html
        • gambit_smolenski Re: Sorry, ale bzdury o naciskach wyśmiane 24.10.12, 22:02
          Indeed, Ty sobie możesz, co chcesz, wiesz... ;-)

          Rzecz w tym, że to wszystko, przez dobrych kilkanaście miesięcy, było właśnie kolportowane przez media Agory i ITI; a to oficjalnie, a to półgębkiem, podczas sugestii cynglów/publicystów obu koncernów... Kolejno: pijany i awanturujący się Kaczyński na pokładzie, pijany Błasik, Błasik (pijany) za sterami, nieznajomość j. rosyjskiego u pilotów, 6-krotne krążenie nad lotniskiem czy podejście do lądowania, "tak lądują debeściaki!", "jak nie wyląduje, to nas zabije!" (w domyśle - Kaczyński, kokpit w całości, etc., etc...

          Zresztą, do dzisiaj krąży leminży mit/legenda o "rozmowie", o "rozmowie braci"... (organy i pioruny w tle, hehe)...

          Michnik powyższe wrzutki firmował, a jego cyngle i agitatorzy kolportowali; również na tym forum...

          Dlatego, dla wielu bardziej wiarygodny jest "oszołom" Macierewicz niż "cyngiel" Wroński...
          • indeed4 Nie interesuje mnie twoja opinia, dirloff. 24.10.12, 22:23
            Zdaje się, że już kiedyś napisałem ci to jasno i wyraźnie - przypomnieć?
            • gambit_smolenski Re: Nie interesuje mnie twoja opinia, dirloff. 24.10.12, 22:33
              I vice versa.

              Problem w tym, że popełniasz błąd, vide Twoje kolejne "odkrycia" odnośnie kwestii smoleńskiej...

              Jednak to forum publiczne, a Ty kolejnym wątkiem "dziwujesz" się nad skutecznością propagujących tezy o zamachu. Zatem się nie dziwuj i nie interesuj...

              Czy to Niegracz, czy to ja, od dawna tłumaczymy Ci, w czym rzecz. Gdzie tkwią błędy i jak wielka jest ich skala.

              Powtarzam: kłamstwa kolportować i manipulacje przeprowadzać zaczęła strona "katastrofistów", już na samym początku, vide wrzutka Sikorskiego i winie pilotów. Czy to co wymieniłem wyżej. Strona "zamachowa" podjęła tylko obronę, i kontratak. Udane, jak widać. Skoro kolejni akademicy z tytułami dr i prof. sugerują nieprawidłowości czy wręcz zamach, a kolejni dziennikarze przestają odrzucać, wyśmiewać tezę o zamachu, vide dziś Skwieciński z Rzepy.
              • indeed4 To samo, nachalny trollu: 24.10.12, 22:36
                forum.gazeta.pl/forum/w,28,139827251,139864251,Nie_interesuje_mnie_twoja_opinia_dirloff_.html
    • niegracz naiwny dr Paweł Artymowicz 23.10.12, 22:53
      kto zrekompensuje straty psychiczne chlopcow

      Autor: you-know-who ☺ 13.10.10, 02:42 ( bloger YKW to dr fizyki Paweł Artymowicz)

      ktorzy widzieli spadajacy samolot, pobiegli zobaczyc co sie dzieje i zobaczyli - pobojowosko z trupami?
      mowili o tym przed kamerami.(...)
      ech niegraczu (...) , mowie ci..

      a niegracz na to:
      a czy oni na pewno widzieli pobojowisko ?

      jestes taki naiwny by wierzyć w newsy
      baaaardzo naciągane

      i relacje chłopców , ktorzy w tym wieku lubia zmyslac
    • za.wada.za aby obalić kłamstwa Tuska i &&&&&& 24.10.12, 12:38
      n/t
      • obraza.uczuc.religijnych Re: aby obalić kłamstwa Tuska i &&&&&& 24.10.12, 12:40
        No to pokaż gołda które kłamstwa Tuska obalono. I kiedy Tusk głosił coś co wymagało obalenia na tej konferencji.
        • za.wada.za Ostatecznie upadł mit pancernej brzozy ;) 24.10.12, 12:46
          obraza.uczuc.religijnych napisał:

          > No to pokaż gołda które kłamstwa Tuska obalono. I kiedy Tusk głosił coś co wyma
          > gało obalenia na tej konferencji.
          • kotek.filemon Re: Ostatecznie upadł mit pancernej brzozy ;) 24.10.12, 12:50
            Ten mit istniał tylko u PiSdzielców zdradzonych o świcie. Każdy inny widział, że brzoza nie była pancerna, bo zostały z niej smętne resztki...
          • obraza.uczuc.religijnych Re: Ostatecznie upadł mit pancernej brzozy ;) 24.10.12, 12:52
            Też się zastanawiałem gołda, po co przemysł smoleński lansował ten mit wśród leningów. Przecież od początku nikt poza przemysłem smoleńskim (czyli nikt poza Sakiewiczami, wpotylice.pl czy "niezależnymi" blogerami) nie twierdził, że brzoza była pancerna i nie ucierpiała w wyniku uderzenia skrzydła tupoleja. Przemysł smoleński musiał na konferencji obalić stworzony przez siebie mit?
    • czart_polski Re: Na co komu ta konferencja? 24.10.12, 13:12
      na to!
    • trevik Re: Na co komu ta konferencja? 24.10.12, 15:07
      Konferencja jest po to, aby temat cały czas walcować. Psychologowie są zdania, że nie ma znaczenia co się gada a najważniejsze jak się gada,

      T.
      • niegracz Nagonka dzienikarska 24.10.12, 16:59
        głupkowata

        Paweł Wroński
        na zlecenie przełozonych obsmarowuje profesorów

        choc jak widac z tekstu
        niec nie zrozumiał i co oczywiste
        nie ma żadnej wiedzy by komentowac opinie specjalistów
        ale siłuje kpić nie rozumiejąc sensu technicznego tych opinii

        Dr. Wacław Berczyński, który - jak stwierdził - nie dysponował dostatecznymi danymi na temat samolotu, doszedł do wniosku, że to eksplozja musiała oderwać jego elementy, np. gródź ciśnieniową, do której zostały wepchnięte elementy wyposażenia (to też ujrzał na fotografii).

        jest to przykład żenady dziennikarskiej

        jak nie rozumie niech relacjonuje
        - mógłby też wesprzeć sie opinia innego profesora czy specjalisty

        ale on i tak pisał dla publisi która tak jak i on nie rozumie sensu technicznego tych opinii

        Więcej... wyborcza.pl/1,75248,12727255,Katastrofa_smolenska__Eksplozja___tak__ale_co_z_ta.html?bo=1#ixzz2AEDzxl2C
      • indeed4 Re: Na co komu ta konferencja? 24.10.12, 22:19
        trevik napisał:

        > Konferencja jest po to, aby temat cały czas walcować. Psychologowie są zdania, że
        > nie ma znaczenia co się gada a najważniejsze jak się gada.

        ... jak, jak długo i z jaką częstotliwością ;-) Nie inaczej - jeśli dziś co czwarty Polak wierzy w zamach (czyli trzy razy tyle co zaraz po katastrofie), to znaczy, że ta taktyka się PiSowi opłaciła nad wyraz. Nam wszystkim mniej, ale jeśli się przez dwa lata konsekwentnie się prowadzi zamachową kampanię przy milczącej postawie rządu, to i nie ma co się dziwić, że takie są właśnie efekty. Zamiana ciał moim zdaniem jest pierwszym impulsem, który w kwestii Smoleńska może mocno zadziałać na korzyść wersji PiS i niekorzyść Platformy, zobaczymy co będzie dalej - ostrzegałem kilka miesięcy temu, że bierność się w końcu zemści i przełoży na spadek poparcia dla całej partii i niestety chyba to się zaczyna sprawdzać.
    • tw_wielgus Już są pierwsze świadectwa tego, że nie miałeś 24.10.12, 18:45
      racji.

      wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,12732999,Skwiecinski__Zmieniam_zdanie__To_byl_blad__ze_nie.html
      • tw_wielgus Re: Już są pierwsze świadectwa tego, że nie miałe 24.10.12, 18:46
        "Brak polemiki zawodowych śledczych z Biniendą wywołał u publicysty "Rzeczpospolitej" wątpliwości, czy katastrofa smoleńska jednak nie była zamachem.

        "Otwiera pole do domniemywania, że milczą po prostu dlatego, że nie potrafią przekonywująco zakwestionować tez profesorów. I każe w narastający sposób wątpić w oficjalną wersję wydarzeń. (...) Do tej pory trudno mi w zamach uwierzyć. Nadal uważam bowiem, że zbyt rażąca była dysproporcja pomiędzy politycznym zyskiem z usunięcia śp. prezydenta i jego otoczenia a ryzykiem, związanym z podjęciem takiej próby dla najbardziej prawdopodobnych sprawców zamachu - Rosjan. Nad tą dysproporcją dalej nie potrafię przejść do porządku dziennego. Nadal uważam też, że istnieją również inne przesłanki, świadczące przeciw wersji o zamachu. Ale rozwój sytuacji skłania mnie do częściowej rewizji poglądów" - pisze Skwieciński. "
      • indeed4 Aha. 24.10.12, 21:27
        A niby w jakiej kwestii?
      • gambit_smolenski bingo! 24.10.12, 21:53
        Piszę o tym tutaj od dawna... Po pierwsze, "katastrofiści" przegrywają z "zamachowcami". Po drugie, nie tylko przegrywają propagandowo, medialnie, ale też i merytorycznie; tym, że ani nie są w stanie podjąć rzetelnej polemiki, a tym bardziej - jedno wynika z drugiego - obronić rzetelności śledztwa. A tu już moznaby polecieć wianuszkiem zarzutów - brak info o materiałach satelitarnych z 10 kwietnia i o systemie ACARS, sekcje zwłok po ponad 2 latach, badanie wraku i ferelnej brzozy tożsamo, po dwóch latach, etc., etc. Nie wspominając o tym, że - po raz n-ty - MINĘŁY PONAD DWA LATA - a Polska dalej nie odzyskała wraku i czarnych skrzynek... Ergo, z czym do ludzi?! Do ludzi oglądających a to seriale fabularne typu NCIS, a to dokumentalne, typu ta seria o katastrofach lotniczych na National Geographic, a to niedawny dokument na Discovery, o kontrolnym crashu Boeinga...

        forum.gazeta.pl/forum/w,28,139862129,139862129,wazny_tekst_deklaracja_Skwiecinskiego_w_Rzepie_.html
        www.rp.pl/artykul/9158,945595-Skwiecinski--Przyznaje-sie-do-bledu.html
        • obraza.uczuc.religijnych Kłamiesz ordynarnie kiloff 25.10.12, 08:10
          Info o materiałach satelitarnych z 10 kwietnia pojawiło się jakieś półtora roku temu, kłamstwa o ACARSie też byś sobie darował bo tupolej czegoś takiego nie miał.
          Poza tym wrak nie jest nam do niczego potrzebny a np. tacy Amerykanie do dziś nie odzyskali wraku z Lockerbie. A czarne skrzynki ma Rosja bo to ona prowadzi śledztwo ws. wypadku na swoim terytorium. My mamy zgrane nagrania i to nam wystarcza.
          Poza tym rzetelnej polemiki z raportem KBWL czy MAKu to nie potrafią podjąć uczestnicy konferencji smoleńskiej i różne takie Biniendy.
    • hordol skoro tow.anodina wszystko dogłębnie już wyjasniła 24.10.12, 22:21
      i nie mamy jakichkolwiek powodów by nie ufać rosjanom.
      • indeed4 Hordol - do Ciebie to samo, co do niegracza 24.10.12, 22:48
        forum.gazeta.pl/forum/w,28,139827251,139842349,Katastrof_lotniczych_nie_badaja_wykladowcy_fizyki.html

        Niegracz coś zamilkł, pokusisz się o odpowiedź? I jeszcze mały cytat, który (mam nadzieję) skłoni parę osób do przemyślenia kilku istotnych spraw:

        "No to proszę o listę tych ponad 100 profesorów i imionami, nazwiskami, miejscem pracy oraz osiągnięciami zawodowymi w zakresie badania katastrof lotniczych. Podołasz ?"

        Podpowiadam, że mowa o 100 uczestnikach poniedziałkowej konferencji.

    • dr.krisk Jak to po co? 24.10.12, 23:11
      Trzeba podgrzewać sprawę i przypominać. A to jakieś zdjęcia wyciekną, a to kolejna rewelacja zostanie ogłoszona, gdy kolejny niedopieszczony naukowiec z Koziej Wólki obejrzy zdjęcia wraku i go olśni, i tak dalej, i tak dalej.
      A Binienda dalej broni dostępu do pliku wsadowego do LS-DYNY. I opowiada te swoje farmazony, a lud poczciwy wytrzeszcza oczy.
      Śmieszne.
      • indeed4 No i Krisk znów ratuje honor całego środowiska. 25.10.12, 20:09
        dr.krisk napisał:

        > Trzeba podgrzewać sprawę i przypominać. A to jakieś zdjęcia wyciekną, a to kole
        > jna rewelacja zostanie ogłoszona, gdy kolejny niedopieszczony naukowiec z Kozie
        > j Wólki obejrzy zdjęcia wraku i go olśni, i tak dalej, i tak dalej.
        > A Binienda dalej broni dostępu do pliku wsadowego do LS-DYNY. I opowiada te swo
        > je farmazony, a lud poczciwy wytrzeszcza oczy.
        > Śmieszne.

        Dokładnie. Wielkie dzięki za ten zimny prysznic na otumanione profesorskie główki, wiedziałem, że można na Ciebie liczyć. Skusiłeś się i coś obejrzałeś? Ja dziś przewinąłem sobie na szybko produkcje słynnego badacza lotniczych katastrof Czachora - polecam czarujące zakończenie jego wystąpienia: "rzeczywiście skrzydło odpadło w rejonie brzozy, ale jaka była przyczyna tego odpadnięcia, to ja nie jestem w stanie powiedzieć" :-)))


        • dr.krisk Re: No i Krisk znów ratuje honor całego środowisk 25.10.12, 23:24
          indeed4 napisał:

          >>Skusiłeś się i coś obejrzałeś?
          Nie - to ponad moje siły. Jak słucham tych niestworzonych farmazonów, to przestaję wierzyć w sens zajmowania się nauką - może astrologia byłaby lepsza?
          • bmw1-953 Re: No i Krisk znów ratuje honor całego środowisk 27.10.12, 21:08
            Do astrologii to trzeba mieć głowę dr Krisk (bardzo obszerna i skomplikowana wiedza nie do opanowania przez Ciebie przy Twojej ograniczonej inteligencji ) oraz intuicję, której najwyraźniej Ci brakuje.

            dr.krisk napisał:
            > Nie - to ponad moje siły. Jak słucham tych niestworzonych farmazonów, to przest
            > aję wierzyć w sens zajmowania się nauką - może astrologia byłaby lepsza?
        • niegracz naukowcy na konferencji ratuja honor środowiska 26.10.12, 17:08
          indeed4 napisał:
          Re: No i Krisk znów ratuje honor całego środowiska
          .
          obśmiałem sie jak norka

          użytkownik określajac sie jako dr Krisk
          to forumowy zapiewajło na poziomie zzardy
          • dr.krisk :))) 26.10.12, 18:06
            Tak.... Podziwiam profesorów, którzy wysuwają śmiałe hipotezy na podstawie oględzin fotografii, oraz symulacji komputerowych bazujących na rysuneczkach z instrukcji obsługi samolotu....
            Ja tak nie umiem :((((
    • niegracz z satysfakcją odnotowałem 25.10.12, 18:42
      że dr Berczyński

      zwrócil uwagę na stan czesci ogonowej
      wskazujący na to że oderwał sie on w powietrzu

      dawno dawno temu na forum zamiesciłem opinię
      że
      stan ogona nie odpowiada opisowi katastrofy wg MAK

      opinie te sformułowałem samodzielnie


      forum.gazeta.pl/forum/w,1157,129672195,129672195,Oto_dowod_ze_MAk_mataczy.html
      a teraz potwierdza to dr inż - specjalista z firmy Boeing
    • indeed4 Istnieje "racjonalne, inne od wersji oficjalnej" 25.10.12, 20:36
      wyjaśnienie Smoleńska - tak brzmi oświadczenie naukowców, biorących udział w konferencji. A cóż to za racjonalne wyjaśnienie? Ano takie:

      "Bezpośrednią przyczyną katastrofy prawdopodobnie był wybuch"


      Prawda, że urocze? :->









      • indeed4 Szanowni panowie naukowcy. 25.10.12, 21:17
        Proszę przyjąć do wiadomości, że badania ostatniej fazy lotu prowadzi powołany przez NPW zespół 17 biegłych i wkrótce wyda ostateczną opinię.

        "Nasza wojskowa prokuratura ma już dość tych dywagacji i poprosiła aż 17 ekspertów, by zbadali sprawę uderzenia skrzydła tupolewa w brzozę. Śledczy chcą mieć absolutną pewność, czy drzewo rzeczywiście złamało skrzydło prezydenckiej maszyny. Prokuratorzy nie mogą mieć w tej sprawie żadnych wątpliwości, a wykonane dotąd pojedyncze ekspertyzy mają wiele błędów, poza tym wzajemnie się wykluczają. Dlatego śledczy chcą, by ostateczną ekspertyzę wykonała grupa naukowców, tak by potem nie można było im zarzucić jakiejkolwiek próby manipulacji czy błędnych założeń".

        media.wp.pl/kat,1022943,wid,14249624,wiadomosc.html

        Jak już wspominałem, szczegółowe dane posiada wyłącznie NPW i tylko biegli sądowi będą mogli wykonać posiadające jakąś wartość dowodową, w miarę wiarygodne badania. Przykro mi bardzo, ale w związku z powyższym wasze zdanie w tej sprawie nie ma żadnego znaczenia.

        PS. To samo już wiele miesięcy temu powinno zostać na konferencji prasowej zakomunikowane społeczeństwu przez rzecznika rządu. Ale jeśli nie, to nie. Nikt was zmuszać nie będzie, kochana Platformo - przyglądającie się spokojnie dalej, jak rosną zastępy zwolenników zamachu i jak za 3 lata głosują na Kaczyńskiego i PiS. Powodzenia.
      • bmw1-953 Re: Istnieje "racjonalne, inne od wersji oficjaln 27.10.12, 21:12
        Może nie tyle urocze indeed, co bardzo prawdopodobne.

        indeed4 napisał:
        > wyjaśnienie Smoleńska - tak brzmi oświadczenie naukowców, biorących udział w ko
        > nferencji. A cóż to za racjonalne wyjaśnienie? Ano takie:
        ]Bezpośrednią przyczyną katas
        > trofy prawdopodobnie był wybuch
        > Prawda, że urocze? :->
    • niegracz dla dochodzenia do prawdy 27.10.12, 22:40
      wycieki:
      polandleaks.org/images/sm.pdf
      interesujace zeznanie pilota Jak-a 40

      " ciała ofiar na amiejscu katastrofy widziane ok 1,5 godziny po katastofie
      - okresla jako nagie"

      co spowodowało zdarcie ubrań ?
      na pewno nie zderzenie z ziemią
      czy zgniatanie przez konstrukcję samolotu
      w trakcie katastrofy
    • niegracz komu nie odpowiada ta konferencja? 28.10.12, 21:25
      na pewno komisji Millera


      złowieszczo brzmią teraz słowa wypowiedziane przez pułkownika Krasnokutskiego o godzinie 8.33 do „towarzysza generała”:

      Towarzyszu generale, podchodzi do trawersu. Wszystko włączone, i reflektory w trybie dziennym, wszystko gotowe”.


      polandleaks.org/images/sm.pdf
Inne wątki na temat:
Pełna wersja