Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vice. I

13.02.13, 14:35
Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vice.
I słusnym będzie spodziewać się - chcieliście ją sobie zatrzymać - to ją macie.
A my teraz domagamy się naszego vice.
Za dużo będzie tych vice?
To zrezygnujcie z któregoś z waszych - chcieliście vicemarszałka zachować - to teraz wasz problem!
    • m.c.hrabia Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:38

      >" Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vice."

      ni chcę się wyzłośliwiać ,ale kawo możesz wskazać to prawo ?
      • porannakawa01 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:40
        Myślisz, że ci vice PiS, PO są tam bezprawnie?
        Jaja sobie robisz?
        • ayran Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:46
          Żadne prawo tego nie stanowi, a jedynie obyczaj, który nie zawsze był przestrzegany. W pierwszej kadencji sld (od pewnego momentu największy klub) w ogóle nie miał marszałka, w kadencji 2001-2005 Samoobrona najpierw (Lepper) miała, ale potem ją go pozbawiono. W tej samej kadencji Sejm nie chciał powołać kandydata PiS, dopiero po trzech latach godząc się na Ujazdowskiego.
          • porannakawa01 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:49
            ayran napisał:

            > Żadne prawo tego nie stanowi, a jedynie obyczaj, który nie zawsze był przestrze
            > gany. W pierwszej kadencji sld (od pewnego momentu największy klub) w ogóle nie
            > miał marszałka, w kadencji 2001-2005 Samoobrona najpierw (Lepper) miała, ale p
            > otem ją go pozbawiono. W tej samej kadencji Sejm nie chciał powołać kandydata P
            > iS, dopiero po trzech latach godząc się na Ujazdowskiego.

            Ta sędzia wydając wyrok stanowiący utrzymujący zwisanie krzyża w Sejmie powołała się nie na prawo lecz na zwyczaj ludu polskiego.
            Więc teraz nie ma co kombinować - zwyczaj jest prawem.
            Jak widzisz - nadal dotyczący Sejmu.
            • m.c.hrabia Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 15:01
              kawo nie rób z siebie "blondi"
              • life.form Przesylabizuj hrabio jeszcze raz 13.02.13, 19:18
                Ta sędzia wydając wyrok stanowiący utrzymujący zwisanie krzyża w Sejmie powołała się nie na prawo lecz na zwyczaj ludu polskiego.
                Więc teraz nie ma co kombinować - zwyczaj jest prawem.
                Jak widzisz - nadal dotyczący Sejmu.

                Kawa ma rację. Taliban złapał się we własne sidła :D

                Chyba, że rozstrzygnięcie co do krzyża zostanie ponownie rozpatrzone. Jestem za. Olał marszałka, zdjąć krzyż :D
                • m.c.hrabia Re: Przesylabizuj hrabio jeszcze raz 13.02.13, 19:32
                  nie żartuj

                  o jakim zwyczaju mówisz
                  • life.form Re: Przesylabizuj hrabio jeszcze raz 13.02.13, 19:38
                    m.c.hrabia napisał:

                    > nie żartuj
                    >
                    > o jakim zwyczaju mówisz

                    Krzyżowym.
                    Tym w sali sejmowej.
          • ave.duce Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 20:03
            ayran napisał:

            > w kadencji 2001-2005 Samoobrona najpierw (Lepper) miała, ale potem ją go pozbawiono.

            Leppera pozbawiono funkcji wicemarszałka, ale z ramienia Samoobrony w prezydium Sejmu zasiadła Genowefa Wiśniowska.
            • ayran Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 14.02.13, 07:04
              Wiśniowska była, owszem, ale w kolejnej kadencji (czy raczej półkadencji). Tej, w której Samoobrona była w rządzie.
              • ave.duce Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 14.02.13, 07:47
                Fakt. IV. Kalejdoskop sejmowy mnie otumanił ;)
      • zoil44elwer Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 14.02.13, 07:38
        Tzw prawo zwyczajowe-tradycja parlamentarna.
    • haen2010 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:45
      Zdaje się, że uchwalają to na początku kadencji w regulaminie sejmu. Uchwalili pięciu, bo pięć partii weszło do sejmu w wyniku wyborów. Teraz Nowicka stała się posłem pozaregulaminowym, bo regulamin przewidział każdemu klubowi jednego vice.

      Każdy prawnik to wykaże dowodnie przed niezależnym sądem, czy trybunałem.
      • m.c.hrabia Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 15:00
        właśnie ,jak zwykle zdaje ci się :))))
      • grande.toscano Niczego, kolego, nie wykaże 13.02.13, 15:00
        Uchwała mówi jedynie o liczbie wicemarszałków, a nie o ich przynależności partyjnej. Może np. nastąpić zamiana Wandy na kogoś z Solidarnej Polski (dziś nie mają wicka). i wszystko będzie dalej OK.
        • haen2010 Nieprawda 13.02.13, 15:51
          Słyszałem nieraz od tych mądrali o tzw literze prawa i intencji prawodawcy, twórcy przepisu. Ten uchwalono z myślą przewodnią, że pięć klubów - pięcioro vicków. Na bank nie przewidziano vicka dla posła niezależnego. Co jest obecnie stanem faktycznym.
          • grande.toscano Prawda, prawda.. 13.02.13, 19:00
            Solidarna Polska tyż jest klubem. Rachunek będzie się zgadzał...
            • life.form Czemu nie? 13.02.13, 19:28
              grande.toscano napisał:

              > Solidarna Polska tyż jest klubem. Rachunek będzie się zgadzał...

              Jestem za tym żeby nie ograniczać liczby marszałków. To specyficzna funkcja, marszałkowie są od organizacji pracy sejmu. W sumie byłoby dobrze, gdyby każdy klub miał swego marszałka - praca toczyłaby się sprawniej.
              Na dzień dzisiejszy mamy dwa pytania - Czy klubom, które nie zdobyły mandatu wyborczego, dawać marszałka? I drugie pytanie, czy marszałkiem może być klub jednoosobowy? O ile w pierwszym wypadku to kwestia do dyskusji (jestem przeciw, jak ktoś ciekaw czemu, mogę poszerzyć wypowiedź w tej kwestii)- to w drugim wydaje mi się to doprawdy niecodziennym pomysłem. Ale skoro PO tak bardzo zależy na pani Wandzie,to przecież może wymienić dotychczasowego wicka na nią i będzie po kłopocie.
              • grande.toscano Re: Czemu nie? 13.02.13, 19:42
                czy marszałkiem może być klub jedn
                > oosobowy?


                Nie może, bo do stworzenia klubu trzeba min. 15 (p)osłów...
                • life.form Re: Czemu nie? 13.02.13, 20:19
                  grande.toscano napisał:

                  > czy marszałkiem może być klub jedn
                  > > oosobowy?

                  >
                  > Nie może, bo do stworzenia klubu trzeba min. 15 (p)osłów...

                  Ty to nie mi tłumacz tylko marszałek Kopacz ;)
                  Ale zawsze można zdjąć krzyż. Kawa jest gieniaaalna. Klub RP podyskutuje i zdecyduje w demokratycznym głosowaniu, co woli: swojego marszałka czy zdjęcie krzyża.
    • cookies9 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 14:57
      porannakawa01 napisała:

      > Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vice.


      Miał, ale nie szanował i podstępem usunął z Klubu...Palikot,to megaloman i bufon.Ma,to co chciał - 4% poparcie:-)
      • man_sapiens Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 15:38
        > Miał, ale nie szanował i podstępem usunął z Klubu..

        Podstępem? Było w klubie głosowanie, jeżeli to dla ciebie podstęp... Członkowie klubu uznali, że nie chcą z nią pracować - i nie dziwię im się.
        Ja też nie szanuje Nowickiej. Nawet nie za to, że przyznała sobie soczystą premie. Za krętactwo w wyjaśnieniach jak to się stało, że premię dostała. Za niedotrzymanie ustaleń z kolegami z klubu (że ustąpi). Za brak honoru - jeżeli klub cofnął jej poparcie, to powinna złożyć funkcję marszałka, jeżeli uznała to za niesprawiedliwe, to powinna sama z klubu wystąpić.
        • cookies9 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 15:57
          >Podstępem? Było w klubie głosowanie, jeżeli to dla ciebie podstęp...<

          Podstępem było datowanie pisma o odwołanie Nowickiej 2 stycznia 2013 ,a sprawa z premiami miała miejsce pózniej...trudno sobie wyobrazić inne głosowanie w klubie Palikota.
          • life.form Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:30
            > Podstępem było datowanie pisma o odwołanie Nowickiej 2 stycznia 2013 ,a sprawa
            > z premiami miała miejsce pózniej...trudno sobie wyobrazić inne głosowanie w klu
            > bie Palikota.

            I 2 stycznia wiedzieli co napisze prasa 3 tygodnie później? Pudło...
            • cookies9 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 14.02.13, 08:55
              Gdyby było inaczej,to nie musiał sam Palikot tłumczyć się ...


              Palikot na konferencji prasowej powiedział, że pismo zostało przygotowane 31 stycznia, a błąd wynika "z pomyłki, która często zdarza się na początku roku". - To pismo zostało przygotowane 31 stycznia, nasze dziewczyny w sekretariacie, jak to się często zdarza na przełomie roku, wpisały złą datę - mówił szef Ruchu Palikota.


              www.wprost.pl/ar/388060/Palikot-tlumaczy-to-zwykla-pomylka/

              Warto przypomnieć,że na piśmie jest data 2 stycznia 2013...jeśli są kłopoty z datami na początku roku,to mylimy rok a nie datę codzienną...Kolejny szwindel chłopców z R.Palikota:-)
              • adamusb Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 14.02.13, 12:35
                cookies9 napisała:

                "...Kolejny szwindel chłopców z R.Palikota:-) ..."


                Oj tam, szwindel od razu.
                Dziewczyny w sekretariacie upaliły się ziołem i wylądowały w innej czasoprzestrzeni.

                2 stycznia, czy 31 stycznia co za różnica, kiedy świat po ziołach taki kolorowy jest.
    • zbysio45 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 15:51
      Ha , Ha a jakie prawo ?Moze jeszcze jednego marszala transseksualiste ?Moze sie okazac ze bedzie jak z pania Nowicka ze po parumiesiacach Pani Grodzka sie mu znudzi i bedzie nowy marszałek na przykład Biedron.Przeciez ten Palikot jest nienormalny co wykazały dokumenty Sejmoawe jak w styczniu biezacego roku podpisał wniosek o zmiane wicemarszałkini Nowickiej.Jak sobie przypominam to nagrody dla wicemarszałkow były o miesiac pózniej.Teraz Pan Palkot szuka winnych w aferze z datami swojego wniosku ?
      • lech1966 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:13
        zbysio45 napisał:

        > Ha , Ha a jakie prawo ?Moze jeszcze jednego marszala transseksualiste ?Moze sie
        > okazac ze bedzie jak z pania Nowicka ze po parumiesiacach Pani Grodzka sie mu
        > znudzi i bedzie nowy marszałek na przykład Biedron.Przeciez ten Palikot jest n
        > ienormalny co wykazały dokumenty Sejmoawe jak w styczniu biezacego roku podpis
        > ał wniosek o zmiane wicemarszałkini Nowickiej.Jak sobie przypominam to nagrody
        > dla wicemarszałkow były o miesiac pózniej.Teraz Pan Palkot szuka winnych w afe
        > rze z datami swojego wniosku ?

        Wiesz co Zbysiu..Bardzo brzydkie slowa cisna mi sie na usta nt. twojej moralnosci,,,ale ich na razie nie usłyszysz bo jako człowiek zasługujesz na przynajmniej podstawowy szacunek. Prosiłbym cie jako gorliwego katolika abys sie powstrzymał od inwektyw pod adresem innych ludzi. Nie obrazaj stworzenia bożego- bo tymi słowami obrazasz siebie i twojego Boga którego kochasz ponad wszystko..
    • sclavus Szkoda, że prawo nie stanowi, 13.02.13, 19:22
      żeby nie wypisywać głupot...
    • veglie Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:23
      Nie prawo a dobry obyczaj.
      • porannakawa01 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:31
        veglie napisał:

        > Nie prawo a dobry obyczaj.

        To jeszcze raz napiszę - powołując się na wyrok sędzi na temat usankcjonowania prawem obyczaju zwisania krzyża w sejmie usankcjonowała dziwność, że obyczaj staje się prawem.
        Więc gdy jeden obyczaj jest prawem, to dlaczego inny obyczaj sejmowy jako prawo jest odrzucany?
        Bo niewygodny i za bardzo nie pasuje?
        No to odrzucajmy prawo bo niewygodne.
        Poszaleli ci durnie sejmowi?
        A gdy ich obyczaje sejmowe pójdą w lud?
        To to ich całe stanowienie prawa pójdzie się walić.
        Bo ludowi ten czy tamten przepis nie pasuje.
        Durnie sejmowe nie myślą choćby krok do przodu analizując swoje postępowanie i swoje przyzwolenia na kurew. polityczne?
        • m.c.hrabia Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:33
          nie bądź śmieszna .
          • life.form Nie bądź ślepy. Idź wyżej posylabizować :)/n 13.02.13, 19:37

        • life.form Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:36

          > To jeszcze raz napiszę - powołując się na wyrok sędzi na temat usankcjonowania
          > prawem obyczaju zwisania krzyża w sejmie usankcjonowała dziwność, że obyczaj st
          > aje się prawem.
          > Więc gdy jeden obyczaj jest prawem, to dlaczego inny obyczaj sejmowy jako prawo
          > jest odrzucany?
          > Bo niewygodny i za bardzo nie pasuje?
          > No to odrzucajmy prawo bo niewygodne.

          Właśnie. Na przykład mi nie pasują fotoradary :D
          • porannakawa01 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:41
            life.form napisał(a):

            > Właśnie. Na przykład mi nie pasują fotoradary :D

            No tak, ale ty nie jesteś w ichnim kręgu.
            Po prostu przyślą ci komornika i z żelazną konsekwencją będą ciebie niszczyć aż do zupełnego złamania.
            Jak babcinkę co to między półkami batonika zjadła.
            Zniszczyć ją i jej spadkobierców.
            Do końca.

            I taka to różnica między Ludem a tymi co kur. polityczne uprawiają.
        • veglie Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:47
          Podałem tylko fakt i nic więcej.
    • etta2 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 19:40
      Mylisz się, Kawusiu, nie każdy klub parlamentarny musi mieć wicka, było już tak, że kluby nie miały swojego wicka. WN została powołana na wicemarszałka sejmu RP przez KP, więc o co się rozchodzi? Palikot się pokłócił i już nie chce WN, bo woli Grodzką i wszyscy mają tę palikocią fanaberię zaakceptować??? No zastanów się, kobito, jak to wygląda? A może jutro zechce Biedronia na wicka, albo jeszcze bardziej kontrowersyjnego typka i CO? Mamy na to patrzeć z pokorą i uznaniem racji Palikota?
      Widzę, że Palikot ci mózg zasr.ał i zatracasz wyczucie, kiepsko oj kiepsko......
      • life.form Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 20:23
        etta2 napisała:

        > Mylisz się, Kawusiu, nie każdy klub parlamentarny musi mieć wicka

        I nie każdy parlament musi mieć swój krzyż :D
    • tornson To racja że RP jako partii która dostała się do 13.02.13, 19:59
      sejmu należy się marszałek z ich nadania. To jednak nie zmienia faktu że atak na Nowicką był zachowaniem debilnym, prymitywnym i destrukcyjnym dla lewicy, a dla RP samo-destrukcyjnym.
      • lech1966 Re: To racja że RP jako partii która dostała się 13.02.13, 20:05
        tornson napisał:

        > sejmu należy się marszałek z ich nadania. To jednak nie zmienia faktu że atak n
        > a Nowicką był zachowaniem debilnym, prymitywnym i destrukcyjnym dla lewicy, a d
        > la RP samo-destrukcyjnym.

        RP nie pochwala skoku na kase,,skoro lemingom wciska sie kit ze trzeba zaciskac pasa. Czy wice i pozostali nie powinni zaciskac pasa razem z nami...ja,,, i nie tylko ja chcialbym dostac RAZ w zyciu taką premie,,,ale nie dostane bo nie nadaje sie na zawodowego i politycznego oszusta
        • tornson Re: To racja że RP jako partii która dostała się 13.02.13, 21:23
          lech1966 napisał:

          > RP nie pochwala skoku na kase,,skoro lemingom wciska sie kit ze trzeba zaciskac
          > pasa.
          Lemingom się przede wszystkim wciska kit że te śmieszne grosze (w skali państwa) kosztują nas politycy posłowie to niewiadomo co, ale miliardy przejadane przez polskich multimilionerów i globalne korporacje jakoś nie motywują pismaków do mobilizowania ludzi w proteście przeciw temu sqrwielstwu. Ludzie zajmują się pierdołami jak zarobki posłów, a ucieka im istota rzeczy gdzie znikają miliardy które mogłyby uratować budżet i polepszyć jakość życia ludzi.

          > Czy wice i pozostali nie powinni zaciskac pasa razem z nami...ja,,, i ni
          > e tylko ja chcialbym dostac RAZ w zyciu taką premie,,,ale nie dostane bo nie na
          > daje sie na zawodowego i politycznego oszusta
          Ja bym wolał by razem z nami zaciskali pasa krezusi biznesu, posłowie w porównaniu do nich do bidoki.


          Poza tym co to za skok na kasę? Nowicka przyjęła nagrodę na którą nie miała wpływu, a potem jeszcze oddała to na cele charytatywne. Zarzuty wobec niej są śmieszne, a Palikot zaczyna niestety przypominać coraz bardziej Hunwejbinów.
          • lech1966 Re: To racja że RP jako partii która dostała się 13.02.13, 21:41
            tornson napisał:

            > Ja bym wolał by razem z nami zaciskali pasa krezusi biznesu, posłowie w porówna
            > niu do nich do bidoki.
            >
            >
            > Poza tym co to za skok na kasę? Nowicka przyjęła nagrodę na którą nie miała wpł
            > ywu, a potem jeszcze oddała to na cele charytatywne. Zarzuty wobec niej są śmie
            > szne, a Palikot zaczyna niestety przypominać coraz bardziej Hunwejbinów.

            W istocie to chodzi o to samo,,miliardy złotych składają sie z iluś tam 40 tys. premii dla np marszałka i wicków,,13 pensji dla urzedników,,itd itp.. Nie moze byc mowy o milionie skoro do niego zabraknie jednej złotówki. jak nikt nie bedzie oszczedzał to ta dziura bez dna nigdy sie nie zapełni..My nie musimy oszczedzac z prostej przyczyny, nie mamy oszczednosci,zadbał o to rząd podnoszac podatki,,ZUS, prad, itp itd...Nauczył sie na obywatelach oszczedzac- okradac po to zeby oddawac te kase w formie premii, zamiast na cos pozytecznego..Co przydałoby sie wiekszej liczbie ludzi niz KOPACZ i inni..
            • tornson Re: To racja że RP jako partii która dostała się 14.02.13, 11:43
              lech1966 napisał:

              > W istocie to chodzi o to samo,,miliardy złotych składają sie z iluś tam 40 tys.
              > premii dla np marszałka i wicków,,
              Marszałków jest kilku i pochodzą ze społecznego nadania. Ja generalnie uważam że politycy zarabiają za mało, byle łajza z rady nadzorczej korporacji dostaje więcej, a politycy przecież zarządzają całym państwem i w przeciwieństwie to darmozjadów z wierchuszek korporacji mają mandat społeczny.
              Oczywiście jakość naszych polityków i ich nieudolność to inna sprawa, no ale tutaj to jako społeczeństwo pretensje miejmy sami do siebie że wybieramy tych szmaciarzy z POPiSu. Gdyby poseł zarabiał kilkanaście tysięcy, minister ze 30tys, a premier powiedzmy 100tys, to może by się ludzie bardziej zastanowili na kogo głosują, może by chętniej chodzili na wybory by nie pozwalać byle łajzie na zasiadanie na takim intratnym stanowisku, i być może te kilka milionów rocznie więcej wydane na polityków przyniosłoby dużo większe korzyści w postaci lepszych elekcji w czasie wyborów.

              > 13 pensji dla urzedników,,itd itp..
              Żałujesz urzędnikowi zarabiającemu 2000 brutto a często nawet płacę minimalną trzynastki? Urzędnikom którzy od kilku lat mimo inflacji nie dostali grosza podwyżki? Ale zgadzam się że możnaby z tych 13tek wyłączyć najlepiej zarabiających urzędników.

              > Nie moze
              > byc mowy o milionie skoro do niego zabraknie jednej złotówki. jak nikt nie bed
              > zie oszczedzał to ta dziura bez dna nigdy sie nie zapełni..My nie musimy oszcze
              > dzac z prostej przyczyny, nie mamy oszczednosci,zadbał o to rząd podnoszac poda
              > tki,,ZUS, prad, itp itd...Nauczył sie na obywatelach oszczedzac- okradac po to
              > zeby oddawac te kase w formie premii, zamiast na cos pozytecznego..Co przydał
              > oby sie wiekszej liczbie ludzi niz KOPACZ i inni..
              Problemem jest to że neoliberalny rząd dba o kler i bogaczy którym podatków nie powyższy (ostatnio razem z PiSem obalili projekt SLD przywracający 40% stawkę podatkową), zamiast tego dowala zwykłym obywatelom. Sqrwysyństwo tych sługusów wielkiego biznesu to jedno, ale inna sprawa to ogłupione społeczeństwo które w wyborach głosuje wbrew własnym interesom.
    • losiu4 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 21:46
      jak znam życie to prawo stanowi ze Gumowy może mieć "swojego" vmarszałka. Ale wcale nie musi. Ale specem od prawniczych zawiłości nie jestem to twierdził stanowczo nie będę.

      Pozdrawiam

      Losiu
      • lech1966 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 13.02.13, 21:58
        losiu4 napisał:

        > jak znam życie to prawo stanowi ze Gumowy może mieć "swojego" vmarszałka
        > . Ale wcale nie musi. Ale specem od prawniczych zawiłości nie jestem to twierdz
        > ił stanowczo nie będę.
        >
        > Pozdrawiam
        >
        > Losiu

        Łosiu,moze i nie musi ,,,ale powinien miec,,,to tak jak z ksiedzem,,niby nie potrzebuje,,ale ma.
    • lionold Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vice 14.02.13, 07:34
      I ma. W rozporku!
      • kzet69 Re: Prawo stanowi, że Palikot ma mieć swojego vic 15.02.13, 02:07
        CHAM
    • zapijaczony_ryj Wg mnie to miał juz swojego wicemarszałka 14.02.13, 08:35
      Nikt mu go nie zabrał, tylko on sam wyrzucił swojego wice z partii, to o co mu teraz biega?
      Facet zakiwał się i przewrócił o własne nogi ja to często sam PST robi!
      • kzet69 Re: Wg mnie to miał juz swojego wicemarszałka 15.02.13, 02:09
        rYJKU TY ZA TO SIE ZAKIWUJESZ W SWOJEJ HIPOKRYZJI BY BRONIĆ KOLEJNYCH POSUNIĘĆ po I CORAZ NIZSZYCH STANDARTÓW JAKIE TA PERTIA SOBIE STAWIA, po NISZCZY PANSTWO I DEMOKRACJĘ NA RÓWNI Z pIs
        ps. sorki za capsa
      • porannakawa01 Re: Wg mnie to miał juz swojego wicemarszałka 15.02.13, 03:53
        zapijaczony_ryj napisał:

        > Nikt mu go nie zabrał, tylko on sam wyrzucił swojego wice z partii, to o co mu
        > teraz biega?
        Ona przecież nie była w partii.
        Była przedstawicielem klubu wybrana do reprezentowania jego interesów - tak jak i pozostali - interesów swoich klubów.
        A gdy przestała reprezentować - to i tam już nie powinna być.

        To jak z papierem toaletowym - użyty, zużyty - przecież nie przechowujesz tylko się pozbywasz.
        I wyciąga się nową rolkę.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja