dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny

31.03.13, 20:09
szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,12340966,Lzyl_zolnierzy_w_internecie___A_niech_gina____Zostal.html
Szczególnie też z tego powodu, że proces wspiera koncern zbrojeniowy Bumar, który żyje z wojny, zarabia na wojnie.
Poza tym co On takiego złego na tym forum napisał ?
    • szmul.bender Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:14
      Ten żołnierz stracił przyjaciela w boju. Należy mu współczuć.
      Pomysleć ilu przyjaciół stracili żołnierze Czerwonej Armii w Afghanistanie - Należy im współczuć ?
      • wiosnaludzikow Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:23
        szmul.bender napisał:

        > Ten żołnierz stracił przyjaciela w boju. Należy mu współczuć.
        > Pomysleć ilu przyjaciół stracili żołnierze Czerwonej Armii w Afghanistanie - Na
        > leży im współczuć ?
        Każdemu poszkodowanemu można i należy współczuć. Jednak co to ma wspólnego z internautą i wyrokiem ?
        • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:50
          nic ale głupek musi zaistnieć w przestrzeni publicznej.
    • etta2 Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:35
      Nareszcie dobierają się do doopy nieodpowiedzialnym gnojkom, którym się wydaje, że można napisać wszystko, co ślina na parszywy ozor przyniesie. Otóż NIE MOŻNA! Gdy ciebie szlag trafi, to nie odważę się napisać: "och jak dobrze, nareszcie...", bo to wbrew ludzkim obyczajom. Można być wrogiem wojen, wszelkich wojen, również tej w Afganistanie, ale wojny były, są i będą i nie wolno ubliżać żołnierzom walczącym na wojnach, to tylko żołnierze wykonujący swoje zadania.A okazywanie radości w związku ze śmiercią żołnierza jest wyjątkową podłością.
      • tojabogdan to nie jest problem nowy, a wręcz przeciwnie 31.03.13, 20:47
        słynny cytat z Tucholskiego: "żołnierze są mordercami" zajmował i zajmuje sądy wszystkich instancji naszych zachodnich sąsiadów.
        Osobiście jestem zdania, że taka drastyczna opinia o żołnierzach, szczególnie zawodowych, którzy nie bronią swojej ojczyzny, jest zasadna.
        W dzisiejszych czasach wysoce zmechanizowanej wojny, gdy zabijanie ludzi dokonywane jest nie osobiście, ale pośrednio, czyli używa się broni w nadziei, że ta zabije jak najwięcej istot ludzkich, (bomby, rakiety, drony), a przy okazji liczy się też z zabijaniem niewinny, czyli zabitych przez przypadek, żołnierze sami są tego mordowania, jako celu ich aktywności, w pełni świadomi i do tego są też w ramach szkoleń przygotowywani.
        • wiosnaludzikow Re: to nie jest problem nowy, a wręcz przeciwnie 31.03.13, 20:53
          tojabogdan napisał:

          > słynny cytat z Tucholskiego: "żołnierze są mordercami" zajmował i zajmuje sądy
          > wszystkich instancji naszych zachodnich sąsiadów.
          > Osobiście jestem zdania, że taka drastyczna opinia o żołnierzach, szczególnie z
          > awodowych, którzy nie bronią swojej ojczyzny, jest zasadna.
          Dokładnie. Taki zawód za pensję.
          • 99venus Re: to nie jest problem nowy, a wręcz przeciwnie 31.03.13, 20:55
            przypominają mi się Francuzi,którzy w 1939 roku nie chcieli umierać za Gdańsk.
            umierali potem za Paryż.
      • wiosnaludzikow Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:51
        etta2 napisała:

        > Nareszcie dobierają się do doopy nieodpowiedzialnym gnojkom, którym się wydaje,
        > że można napisać wszystko, co ślina na parszywy ozor przyniesie.
        Z Twojej strony to kabaretowy tekst. No to według Ciebie Ty już danow powinieneś dostać za to co piszesz dożywocie :)
        > A! Gdy ciebie szlag trafi, to nie odważę się napisać: "och jak dobrze, nareszci
        > e...", bo to wbrew ludzkim obyczajom. Można być wrogiem wojen, wszelkich wojen,
        > A okazywanie radości w związku ze śmiercią żołnierza jest wyjątkową podłością.
        Mowa nie o tym czy coś jest ( ocenne) podłe czy też nie ale mowa o wyroku sądowym. Moim zdaniem narusza prawo do wolnej wypowiedzi.
        • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:56
          wolność wypowiedzi to nie wolność znieważania.szczególnie poległych żołnierzy.
      • polityk432 Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 02.04.13, 10:16
        etta2 napisała:

        > Nareszcie dobierają się do doopy nieodpowiedzialnym gnojkom, którym się wydaje,
        > że można napisać wszystko, co ślina na parszywy ozor przyniesie. Otóż NIE MOŻN
        > A! Gdy ciebie szlag trafi, to nie odważę się napisać: "och jak dobrze, nareszci
        > e...", bo to wbrew ludzkim obyczajom. Można być wrogiem wojen, wszelkich wojen,
        > również tej w Afganistanie, ale wojny były, są i będą i nie wolno ubliżać żołn
        > ierzom walczącym na wojnach, to tylko żołnierze wykonujący swoje zadania.A okaz
        > ywanie radości w związku ze śmiercią żołnierza jest wyjątkową podłością.

        Zgadzam się z tą wypowiedzią, ale dlaczego piszesz w takim samym tonie. Generalnie ludziom brak kultury i wypowiadają się na forach w taki sposób, że od razu widać kim są i nie trzeba się trudzić. Brak polemiki, która powinna stać u podstaw każdego forum, a jedyne co jest to rzucanie mięsem. Etta zgadzam się ze wszystkim co piszesz, ale nie ze sposobem w jaki to robisz.
        ______________________________________________________
        Pozdrawiam Adam
      • ruchzaparcia O matko, co za hipokryzja, padam:):) 02.04.13, 13:52
        "Gdy ciebie szlag trafi, to nie odważę się napisać: "och jak dobrze, nareszci
        > e...", bo to wbrew ludzkim obyczajom"
        Haha, a jak spadł samolot i kilkadziesiąt osób zginęło to całe forum lewactwa piało z zachwytu jak to dobrze,że zginął Kaczyński. Co wtedy pisałaś?Hipokryzja do kwadratu.
    • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 20:53
      ja uważam,że nie bzdurny ale skandaliczny.skandalicznie niski.
      w pełni popieram poglądy wnioskodawcy.
      trzeba być wyjątkową hieną,żeby pisać tak haniebne rzeczy o poległym żołnierzu.
      • wiosnaludzikow Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 21:04
        Facet napisał prosty i nieskomplikowamy tekst a Ty go nie możesz odczytać.
        Ten żołnierz był dobrowolnym Najemnikiem.
        Zgodziłbym się z Tobą gdyby jego służba tam wynikała z powołania i była obowiązkowa.
        • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 21:14
          dla ciebie żołnierz polski jest najemnikiem.dla mnie jest żołnierzem polskim.
          i nawet jak popierasz islamskich terrorystów to nie jest to powodem do wypisywania zniewag pod adresem poległych.
          podłości w tym narodzie coraz więcej.
          • douglasmclloyd Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 23:00
            99venus napisał:

            > dla ciebie żołnierz polski jest najemnikiem.dla mnie jest żołnierzem polskim.
            > i nawet jak popierasz islamskich terrorystów

            To jest właśnie problem, co Polska ma wspólnego z islamskimi terrorystami? Dlaczego, za kogo i po co polscy żołnierze giną w Afganistanie?
            • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 01.04.13, 10:07
              jeżeli ktoś nie rozumie jaki Polska ma interes w byciu członkiem NATO,jakie konsekwencje z członkostwa wynikają to nie zrozumie dlaczego terrorystów należy likwidować w ich miejscu zamieszkania a nie w naszym domu.
              ocenę form wyrażanie tego niezrozumienia pomijam.
    • behemot17-13 Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 31.03.13, 21:58
      użył, napisał - "... i mordować".
      • wiosnaludzikow Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 01.04.13, 07:21
        behemot17-13 napisał:

        > użył, napisał - "... i mordować".
        No i co w związku z tym ?
    • indris Dla mnie ten wyrok sądu... 02.04.13, 13:27
      ...jest naruszeniem Konstytucji RP, a mianowicie jej art 54, który stanowi:

      "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

      Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej."

      Internauci ścigani przez Żebryka wyrazili swoje poglądy. Jeden z nich został za to ukarany przez sąd
      • ruchzaparcia Nie rozumiesz treści tego zapisu 02.04.13, 13:55
        Wolność słowa według tego zapisu i przyjętych norm oznacza,że możesz pisac krytycznie np. o sprawie. W tym sensie nikt nie bedzie cię ścigał, gdy publicznie będziesz pisał,że według ciebie ta wojna to zbrodnia, że zachowujemy się jak najeźdźcy,że wreszcie nasi żołnierze nie powinni tam jechać, bo zachowują się jak najemnicy.
        Pisanie o konkretnym człowieku,że dobrze,że "zdechł" nie ma nic wspólnego z wolnością słowa.
        • indris W art. 54... 02.04.13, 15:17
          ...nie mówi się o tym, jakie poglądy mogą być głoszone, a jakie nie, Nie ma też żadnych ograniczeń, co do słownej formy wyrażania poglądów.
          Nie jest to jedyny w Polsce przypadek niezgodmości Ustaw z Konstytucją RP, wystarczy przypomnieć skazanie Dody..
          • ruchzaparcia Re: W art. 54... 02.04.13, 17:38
            tej blaci?
          • spokojny.zenek Re: W art. 54... 02.04.13, 17:46
            indris napisał:

            > ...nie mówi się o tym, jakie poglądy mogą być głoszone, a jakie nie, Nie ma też
            > żadnych ograniczeń, co do słownej formy wyrażania poglądów.

            Ja sam KILKANAŚCIE razy i wiele innych osób, pewnei też KILKANAŚCIE razy ci tłumaczyło, że art. 54 nie jest jedyny przepisem w Konstytucji RP a wolnośc słowa nie jest jedyną wartością chronioną przez Konstytucję.

            > Nie jest to jedyny w Polsce przypadek niezgodmości Ustaw z Konstytucją RP

            To jest twoje subiektywne twerdzenie, które nie znajduje żadnego potwierdzenia ani w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (który parę razy badał tę rzekomą "niezgodność") ani w poglądach znawców Konstytucji. Pytano cię zresztą wiele razy, na czym KONKRETNIE miałaby polegać ta niezgodność. Nigdy nie raczyłeś nawet odpowiedzieć.


            • indris Wielokrotnie odpowiadałem... 02.04.13, 19:33
              ...ale mogę powtórzyć: Jeżeli art 54 stanowi, że "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów", a jakaś ustawa stanowi, że pewne poglądy lub forma ich wypowiadania mają być karane, to taka ustawa jest sprzeczna z tym artykułem.
              To chyba jest jasne i konkretne.
              Argumentacja TK, że ustawa ewidentnie sprzeczna z art 54 Konstytucji RP, nie jest jednak niezgodna z Konstytucją EP jako całością, prowadzi do wniosku,że Konstytucja zawiera wewnętrzne sprzeczności.. Można bowiem naruszanie jednego jej artykułu uzasadniać innymi.
              i
              --
              Amicus Plato sed magis amica veritas
              (Arystoteles)
              • spokojny.zenek Re: Wielokrotnie odpowiadałem... 03.04.13, 20:11
                indris napisał:

                > ...ale mogę powtórzyć: Jeżeli art 54 stanowi, że "Każdemu zapewnia się wolność
                > wyrażania swoich poglądów", a jakaś ustawa stanowi, że pewne poglądy lub forma
                > ich wypowiadania mają być karane, to taka ustawa jest sprzeczna z tym artykułe
                > m.
                > To chyba jest jasne i konkretne.

                Jasne, konkretne, proste jak budowa cepa i bezdennie głupie, wskazujące na brak elementarnego pojęcia o naturze praw i wolnosci oraz ich konstytucyjnej ochrony.
                Sto razy ci tłumaczono, że Konstytucja nie składa się z tego jednego przepisu. Konstytucja chroni też wiele innych praw i wolnosci.

                > Argumentacja TK, że ustawa ewidentnie sprzeczna z art 54 Konstytucji RP, nie je
                > st jednak niezgodna z Konstytucją EP jako całością, prowadzi do wniosku,że Kon
                > stytucja zawiera wewnętrzne sprzeczności.

                Owszem, jak każda inna konstytucja na świecie. Skoro chroni się określone wartości, które nawzajem postają ze sobą w naturalnym konflikcie, to jest to ogromna liczba "sprzecznosci" zawartych w każdej konstytucji. Każdy więc przepis konstytucyjny MUSI być interpretowany tak, by ustalać, w którym miejscu kończy sie ochrona jednej wartości a zaczyna drugiej.
                Na tym między innymi polega rola TK, by wskazać, do którego punktu przeważa ochrona wartości A, od któego zaś wartości B. Na przykład twojej wolnosci do robienia co ci sie żywnie podoba i wolności innych ludzi, na przykład od bycia ofiarą kłamstw rozpowszechnianych pod pozorem "wolnosci słowa".
                Także i to ci tłumaczono. Nie tylko ja to robiłem.


          • spokojny.zenek Re: W art. 54... 02.04.13, 17:46
            indris napisał:

            > ...nie mówi się o tym, jakie poglądy mogą być głoszone, a jakie nie, Nie ma też
            > żadnych ograniczeń, co do słownej formy wyrażania poglądów.
            > Nie jest to jedyny w Polsce przypadek niezgodmości Ustaw z Konstytucją RP, wyst
            > arczy przypomnieć skazanie Dody..
      • 99venus Re: Dla mnie ten wyrok sądu... 02.04.13, 13:57
        to zastanawiające,że ludzie wątpliwej kondycji moralnej tak często mylą wolność wyrażania poglądów z pospolitym chamstwem,kompletnym zdziczeniem,profanowaniem poległych.
        idąc śladem twoich poglądów mogę chyba śmiało i bezkarnie poinformować społeczeństwo,że moim zdaniem jesteś wyjątkowym palantem,sługusem islamskich terrorystów,kochankiem bin Ladena i kaczym fiutem.
        mam nadzieję,że twoja rodzina to przeczyta.
        • spokojny.zenek Re: Dla mnie ten wyrok sądu... 02.04.13, 17:47
          99venus napisał:

          > to zastanawiające,że ludzie wątpliwej kondycji moralnej tak często mylą wolność
          > wyrażania poglądów z pospolitym chamstwem,kompletnym zdziczeniem,profanowaniem
          > poległych.

          Dobrze powiedziane.
    • man_sapiens Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 02.04.13, 14:50
      Można uważać, że żołnierzom należy się ochrona przez państwo. Ale - czy ktoś ścigał chamstwo po śmierci Geremka?
      • 99venus Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 02.04.13, 18:54
        niestety nie,oburzonych było wielu.czynnie nikt nie zareagował na transparent na Karkowskim niesiony przez parafialno-pisuarową hołotę.
      • etta2 Re: dla mnie ten wyrok sądu jest bzdurny 02.04.13, 20:12
        "...Można uważać, że żołnierzom należy się ochrona przez państwo...."

        Otóż TO! Jednak trudno wymagać, by armia ludzików nie utożsamiająca się z Państwem, jego armią i jego instytucjami poparła proste, ludzkie zasady: NASZ ŻOŁNIERZ, TO NASZ ŻOŁNIERZ. Dla tej armii odszczepieńców, "nasz żołnierz - Polak" to w zależności czy służy pisdactwu, czy lewactwu, czy jeszcze innej swołoczy, to WRÓG, którego nalezy zwalczać i to to jest TRAGICZNE. Gubimy tożsamość narodową rozdrabniając się na pisdactwo, lewactwo, palikociarnię i wszelką inną swołocz.
    • remik.bz Wolnośc słowa i chamstwo 03.04.13, 21:39
      wiosnaludzikow napisał:

      > szczecin.gazeta.pl/szczecin/1,34959,12340966,Lzyl_zolnierzy_w_internecie___A_niech_gina____Zostal.html
      > Szczególnie też z tego powodu, że proces wspiera koncern zbrojeniowy Bumar, któ
      > ry żyje z wojny, zarabia na wojnie.
      > Poza tym co On takiego złego na tym forum napisał ?

      Zachował się po chamsku , na dodatek agresywnie - w obliczu smierci człowieka. Pytanie czy należy za to karac czy też w imie "wolności słowa" odpuścić.
      Ja nie jestem zwolennikiem karania sądowego za chamstowo (np chamskie wybryki nowoczesnych Europejczyków wobec "katoli", różne ludzie-motyle, sikanie na znicze, drwiny z krzyża itp). Uważam , że dla chama karą jest to , ze jest chamem.
      Ale robię wyjatek gdzy chamstwo dotyczy ludzi starych, niedołężnych, chorych, niepełnosprawnych i przede wszystkim smierci.
      Jeśli nasz wymiar sprawiedliwości (o którym mam podłe zdanie) , zgodnie z naszym prawem karze za chamstwo w obliczu smierci- to dobrze, bardzo dobrze.
      No i druga subiektywna juz sprawa- ja Wolak-tradycjonalista mam wielki szacunek dla polskiego munduru wojskowego. Chamski atak na kogos , kto zginął "w mundurze" odbieram zdecydowanie jako drastyczne przekroczenie granicy wolności słowa
      PS: Ech ! gdyby tak ktos spróbował drwić ze smierci w mundurze w czasach Piłsudskiego- nie do pomyslenia własciwie. A dziś ? Dyskusja czy to miesci sie w ramach wolnosci slowa. Co za czasy :)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja