Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertów "

17.09.13, 19:00
Tego nie da się obronić :(
No nie da się !
    • ave.duce Ser Ryczard Czarnecki też ;) 17.09.13, 19:09
      ... Europoseł PiS Ryszard Czarnecki uważa, że "ludzi trzeba oceniać po stanie wiedzy, nie po wykształceniu". Należy też wykazać dużo pokory i uznania dla ekspertów zespołu badającego przyczyny katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku ...
      • wiosnaludzikow Re: Ser Ryczard Czarnecki też ;) 17.09.13, 19:16
        Mnie nie dziwi to co mówi funkcjonariusz partyjny Czarnecki.
        Semka to dziennikarz !!! ..i to mnie dziwi.
        • piq problem polega na tym, że wielu ludzi chce,... 17.09.13, 19:27
          ...żeby tam był zamach, bo to by nadawało jakiś praktyczny sens tej katastrofie. Oni w to nawet uwierzyli, a wiary i przekonania o "lepszości" wyrzec jest się najtrudniej. Są tacy katolicy, którzy bronią Wielgusa, Paetza czy pedofilów, bez względu na oczywiste dowody. Są tacy, którzy bronią "rynkowości" PO bez względu na czyny. Są tacy, którzy bronią antykomunizmu Jarosława bez względu na oczywiste zablokowanie lustracji. Są tacy, którzy wierzą, że małżeństwo należy do praw człowieka. I tak dalej.
        • ave.duce Re: Ser Ryczard Czarnecki też ;) 17.09.13, 19:28
          wiosnaludzikow napisał:

          > Mnie nie dziwi to co mówi funkcjonariusz partyjny Czarnecki.
          > Semka to dziennikarz !!! ..i to mnie dziwi.

          Semka to typowy pismak "niezależny od rozumu" funkcjonariusz /bez/partyjny, żaden dziennikarz z niego.
        • jacekm22 Re: Ser Ryczard Czarnecki też ;) 17.09.13, 21:28
          Czyli Semka = Funkcjonarjusz partyjny !!!
    • xystos Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 19:16

      www.spacenews.com/article/military-space/36655shelton-orders-shutdown-of-space-fence
      wasze ujadanie jest bez sensu,patrz link

      czy nielepiej byloby na wesolo przepic
      waszej babci domek maly

      wezcie na kolana donalda a do serca jaroslawa przytulcie
      noo i spawcie duzo rabanki,wody etc ..,moze sie przydac

      wrzesien - ostatni miesiac internetu ???
    • brysio76 Re: ciekawe jak obroni się GW ;) 17.09.13, 19:17
      świadek nr 2(str,.2) : "W sprawie katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku wiadomo mi tyle ile można przeczytać w gazetach".
      MI też , jestem zatem ekspertem!
    • mariner4 Semka niech zje jeszcze ze dwa kotlety i mu 17.09.13, 19:19
      przejdzie.
      M.
    • wiosnaludzikow a teraz Waszczykowski 17.09.13, 19:28
      z Kaliszem.
    • piq GW, niestety, nie musi się bronić,... 17.09.13, 19:30
      ...jeśli ktoś za pieniądze opowiada brednie, to zawsze ktoś w końcu napisze, że to brednie. Od jakiegoś czasu staropolskie słowo "brednia" zostaje zastępowane słowem "binienda", tak jak "bura suka" zwrotem "cukier kotka". I tyle.
    • wiosnaludzikow Jutro o 13.00 eksperci ujawnią... 17.09.13, 19:31
      swoje kwalifikacje.
    • etta2 Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 19:40
      A mnie najbardziej bulwerssuje fakt, że ta banda nieuków i naciągaczy wydoiła NASZĄ KASĘ, PODATNIKÓW, by swoje dyrdymały publikować oficjalnie jako "dowody". Maciora powinna oddać co do grosza to, co ukradli jego "eksperci".
      • wiosnaludzikow Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 19:51
        etta2 napisała:

        > A mnie najbardziej bulwerssuje fakt, że ta banda nieuków i naciągaczy wydoiła N
        > ASZĄ KASĘ, PODATNIKÓW, by swoje dyrdymały publikować oficjalnie jako "dowody".
        > Maciora powinna oddać co do grosza to, co ukradli jego "eksperci".
        Jak zwykle stronnicza etta :)
      • douglasmclloyd Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 20:00
        etta2 napisała:

        > A mnie najbardziej bulwerssuje fakt, że ta banda nieuków i naciągaczy wydoiła N
        > ASZĄ KASĘ, PODATNIKÓW, by swoje dyrdymały publikować oficjalnie jako "dowody".
        > Maciora powinna oddać co do grosza to, co ukradli jego "eksperci".

        Ktoś im za te bzdury płacił?
        • etta2 Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 20:05
          Oczywiście, że TAK! Zespół parlamentarny jest opłacany, za darmo nie pierdzą w stołki. A maciora z pewnościa o swoich "ekspertów" zadbała solidnie.
          • douglasmclloyd Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 20:10
            etta2 napisała:

            > Oczywiście, że TAK! Zespół parlamentarny jest opłacany, za darmo nie pierdzą w
            > stołki. A maciora z pewnościa o swoich "ekspertów" zadbała solidnie.

            O kurna, jakbym wiedział, to też bym się zgłosił!
    • losiu4 Re: Semka próbuje bronić kompromitacji " ekspertó 17.09.13, 20:11
      tyle ze to nie jest kompromitacja ekspertów a kompromitacja jakiegos wybiórczego cyngla. Stąd co najmniej 2 późniejsze artykuły na ten temat, jeden w rynsztoczku, drugi w gejzetce :)

      Pozdrawiam

      Losiu
      • sclavus Ooooooo!!! 17.09.13, 20:20
        Następny niegracz... hihihihihi!!
        • losiu4 Re: Ooooooo!!! 17.09.13, 20:25
          sclavus napisał:

          > Następny niegracz... hihihihihi!!

          nie, nie jestem tak dobry w te klocki jak on i nie siedzę za dobrze w smoleńskim temacie. Po prostu sięgnąłem do skanów protokołów. No i absolutnie nie wierzę w to co zaangażowani cyngle z czerskiej stajni płodzą. Zazwyczaj wychodzi mi o na dobre... A nasz kochany Fikumikusclavusiku znowu próbuje mowę na otwarcie olimpiady przeczytać . Miło mi ze się na mnie odbraziłeś w końcu:)

          Pozdrawiam

          Losiu
        • m.c.hrabia Re: Ooooooo!!! 17.09.13, 20:26
          Następny niegracz... hihihihihi!!


          rogacz , nie widzisz.hihihi
    • sclavus Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:12
      Słuchałem również Łopińskiego i Waszczykowskiego...
      Ten ostatni, żeby obronić Ekspertów, trzy razy próbował przywołać pytanie: dlaczego rozdzielono wizyty, Tuska i Kaczyńskiego...
      ***
      Do tej pory myślałem, ze dwa tylko łóżka w Tworkach czekają cierpliwie... wydaje się, że tych łóżek mogłoby braknąć ;)
      • szwampuch58 Re: Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:27
        Zrobiono brutalny "zamach" na religie smolenska,precyzyjne wybuchy wstrzasly zarowno szeregowych wyznawcow jak i "dostojnym" episkopatem sekty.Wsciekly Prymas sekty Antoni I Szalony w napadzie szalu nierozwaznie potwierdzil skutecznie przyczyny wybuchow tajnych.
        Teraz wyslono w bezsensowny boj wszystkie zastepy proterianow sekty.Potyczki w cieniu brzozy
        dopiero sie zaczynaja,wesolutka jesien nas czeka.
        • m.c.hrabia Re: Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:30
          prezespan przeprowadza eksperyment myślowy i niedługo podzieli się ekspertyzą, z wyznawcami
          vodosmoleńskimi.
      • douglasmclloyd Re: Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:27
        sclavus napisał:

        > Słuchałem również Łopińskiego i Waszczykowskiego...
        > Ten ostatni, żeby obronić Ekspertów, trzy razy próbował przywołać pytanie: dlac
        > zego rozdzielono wizyty, Tuska i Kaczyńskiego...

        Jakby cymbał nie wiedział, że nikt nie chciał się w Rosji z tym drugim spotkać.
        • sclavus Re: Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:35
          ... dlatego bronił ekspertów ;)
      • wiosnaludzikow Re: Nie tylko Semka! 17.09.13, 20:55
        sclavus napisał:

        > Słuchałem również Łopińskiego i Waszczykowskiego...
        > Ten ostatni, żeby obronić Ekspertów, trzy razy próbował przywołać pytanie: dlac
        > zego rozdzielono wizyty, Tuska i Kaczyńskiego...
        > ***
        > Do tej pory myślałem, ze dwa tylko łóżka w Tworkach czekają cierpliwie... wydaj
        > e się, że tych łóżek mogłoby braknąć ;)
        Niepotrzebnie próbował to robić. Wiadomo powszechnie, że chodziło o to aby przeżył Tusk a zgonął Kaczyński kosztem dodatkowych bez mała setki ofiar.
        Żenujący był Waszczykowski !!!
    • qqazz Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumieniem 17.09.13, 20:35
      Gdybyście to potrafili to byscie zauważyli ze wszelkie hipotezy ekspertów od Macierewicza opierają się na założeniach, że konkretne rodzaje zniszczeń nie mogły nastąpić wskutek przedstawionego przez MAK przebiegu zdarzeń a ich charakter wskazuje na zupełnie inny przebieg, problem w tym, ze wrak nie był w tym zakresie należycie zbadany i jest w rękach Rosjan którym ani to było w głowie.
      Mówiąc łopatologicznie skoro wiadomo na pewno, że efekt A moze być uzyskany tylko wskutek działania X lub Z a nie działania Y to działanie Y nalezy wykluczyć, albo jak się przy nim upieramy to wykluczyć wystapienie efektu A.
      Eksperci Macierewicza nie wymyslają w tej materii niczego nowego a ich oponentom zwykle nie w głowie odnoszenie się do tego co napisałem wyżej tylko zajmują się próbami ich dyskredytowania na wszelkie możliwe sposoby bez podejmowania prób merytorycznej dyskusji.



      pozdrawiam
      • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 20:40
        Eksperci Macierewicza

        no właśnie chodzi o to słówko "eksperci"
        • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 20:57
          Ależ mowa o ludziach którzy mają doświadczenie i sa specjalistami w swoich dziedzinach.


          pozdrawiam
          • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 20:59
            qqazz napisał:

            > Ależ mowa o ludziach którzy mają doświadczenie i sa specjalistami w swoich dzie
            > dzinach.

            Ja też mam i co z tego?
          • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:01
            jasne w dziedzinach związanych z lotnictwem i katastrofami lotniczymi ,

            tylko dlaczego żaden się nie przyznał ,że badał podobne wypadki.
            • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:14
              Alez jeden z nich wyraxnie mówił, że zajmuje sie przeprowadzaniem symulacji tego typu zdarzeń przy uzyciu najnowocześniejszych metod, inny specjalista od balistyki, dynamiki materiałów ocenia konkretne uszkodzenia i ich mozliwe przyczyny.
              Aż takim fachowcem nie jestem żeby wyrokować czy mają rację czy nie, więc niech Oni spróbują dowieść prawdziwości swoich hipotez albo niech ktoś je obali, bo brzmią one dośc logicznie i sensowniej niż chyba ciagle niepotwierdzona niczym brzoza jako praprzyczyna wszystkiego.


              pozdrawiam
              • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:18
                specjalista od balistyki

                to co zestrzelili z armaty?
                jeden z nich wyraxnie mówił,

                ja też mówię
                dynamiki materiałów ocenia konkretne uszkodzenia

                co oceniał jakie materiały?
                • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:13
                  Poczytaj sobie zeznania linki masz w cpo drugim wątku, w necie pełno tez wcześniejszych opinii tych panów nt. katastrofy w Smoleńsku.


                  pozdrawiam
                  • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:20
                    opinii tych panów

                    opinie tych panów mnie nie interesują ,
                    jak jestem chory na nadciśnienie to idę do kardiologa a nie do stomatologa,
                    i to lekarz i to ,może niewielka , ale jednak jest różnica.
                    • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 23:16
                      Widzisz, tak samo innych nie interesują teorie ruskich fachowców.
                      A problem z sercem moze tez się brać z problemów stomatologicznych więc czasem nie zaszkodzi a wręcz nawet trzeba odwiedzić stomatologa bo sam kardiolog nie wystarczy.


                      pozdrawiam
      • tw_wielgus Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 20:43
        A gdybyś Ty potrafił to z całą pewnością zauważyłbyś na jakich przesłankach panowie eksperci oparli swoje przekonania.
        Po prostu żenua.
        Jeżeli można badać katastrofę lotniczą opierając się na artykułach prasowych, zdjęciach i własnych domysłach to gratuluję Ci "sztucznej" inteligencji*.

        * nie jestem pewien czy w cudzysłów wstawiłem właściwe słowo.
        • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:04
          Te przesłanki sa co najmniej tak mocne jak nie mocniejsze niż te na podstawie których wymyślono uderzenie w brzoze.
          Poza tym Ja tutaj nie przesądzam ani nie wyrazam opinii o wartości hipotez ekspertów p. Macierewicza.Natomiast od Ich oponentów oczekuję na dowody które w sposób bezsporny obala stawiane przez ekspertów hipotezy. Bo całkowite kwestionowanie ich wiarygotności kiedy bezkrytycznie wierzy się w przynajmniej jaką taką rzetelność rosyjskich działań i traktuje hipotezę z brzoza jako pewnik, jest co najmniej niepoważne.


          pozdrawiam
          • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:09
            Natomiast od Ich oponentów oczekuję na dowody które w sposób bezsporny obala stawiane przez ekspertów hipotezy.

            coś ci się pokićkało ,co kto ma udowadniać.

            stawiam tezę ,że zielone ludziki brały udział w zamachu na pana prezydenta , teraz
            oczekuję od ciebie dowodu ,że teza jest fałszywa.
            • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:19
              m.c.hrabia napisał:

              > stawiam tezę ,że zielone ludziki brały udział w zamachu na pana prezydenta , te
              > raz
              > oczekuję od ciebie dowodu ,że teza jest fałszywa.

              Ja dla ułatwienia pozowlę mu na skorzystanie z ekspertów Maciory.
            • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:27
              Tezy ekspertów nie sa wydumane tylko oparte na konkretnych przesłankach, że danego rodzaju uszkodzenia, ułozenie szczątków etc, które sa efektem określonego działania zewnetrznego nie mogły powstać w wyniku działań które takich uszkodzeń nie powodują tylko zupełnie inne podając konkretne przykłady, że badania symulacyjne w zadnej konfiguracji nie wskazują na wersje MAKu, na porównaniu zniszczeń ze znanymi i zbadanymi przypadkami.
              W przeciwieństwie do wersji ruskiej która oparto po stwierdzeniu że na torze podejscia obok kawałka skrzydła jest złamana brzoza której nawet nie zoględzinowano jak należy.

              Oczywiście nie mnie przesądzać kto ma racje i jak było naprawdę bo są na tym swiecie rzeczy ... więc może i wersja MAKu jest jak najbardziej prawdziwa. Ale póki co za dużo w tej sprawie watpliwości i niedociągnięć niektórych niemozliwych juz chyba do usunięcia więc nic dziwnego ze pojawiaja się różne teorie których pewna weryfikacja może być mocno utrudniona o ile w ogóle mozliwa.


              pozdrawiam
              • erte2 Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:05
                qqazz
                Na miłość boską, co to znaczy "zoględzinowano" ??!!
                • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:11
                  To co znaczy, termin fachowy raczej nie używany powszechnie wiec mogłes nie słyszeć, ale nie gadaj ze się nie domysliłeś ze chodzi o przeprowadzenie oględzin.


                  pozdrawiam
          • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:18
            qqazz napisał:

            > Te przesłanki sa co najmniej tak mocne jak nie mocniejsze niż te na podstawie k
            > tórych wymyślono uderzenie w brzoze.

            No właśnie, kto, kiedy, jak i po co uwalił brzozę i co na niej robią fragmenty Tupolewa?
            • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:07
              Na jakiej podstawie twierdzisz że na brzozie po wpadku były fragmenty Tupolewa? Przeciez pierwsze oględziny w tym zakresie wykonano rok temu czyli sporo po katastrofie. Tak samo jak nikt nie pomyslał nawet o ogledzinach kadłuba pod tym kątem, ot skrzydło złamane, brzoza też znaczy samolot walnał w brzoze i złamał na niej skrzydło.


              pozdrawiam
              • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:37
                qqazz napisał:

                > Na jakiej podstawie twierdzisz że na brzozie po wpadku były fragmenty Tupolewa?

                A ty na jakiej, że nie były?


                > Tak samo jak nikt nie pomyslał nawet o ogledzinach kadłuba pod tym k
                > ątem, ot skrzydło złamane, brzoza też znaczy samolot walnał w brzoze i złamał n
                > a niej skrzydło.

                Są nagania z kokpitu i słynne koooooorrwwwaaa po walnięciu w brzozę.
                • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 23:11
                  1. A gdzie ja pisze, ze nie były? Ja piszę ze tego nie potwierdzono ani nie wykluczono.
                  2. I co na nagraniach masz nagrane jak samolot łupie w brzoze?
                  3. A no i przecież k..wa to słowo którego się powszechnie uzywa jedynie przy zderzeniu z brzozą.

                  Głupota goni głupotę w twoich postach, całe szczeście, ze masz troche samokrytyki którą żeś się wykazał niżej.


                  pozdrawiam
      • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 20:59
        qqazz napisał:

        > Gdybyście to potrafili to byscie zauważyli ze wszelkie hipotezy ekspertów od Ma
        > cierewicza opierają się na założeniach, że konkretne rodzaje zniszczeń nie mogł
        > y nastąpić wskutek przedstawionego przez MAK przebiegu zdarzeń a ich charakter
        > wskazuje na zupełnie inny przebieg

        Niestety hel, sztuczna mgła, drugi Tupolew, fałszywa radiolatarnia, pole magnetyczne i kolejne, mnożące się wybuchy również spaliły na panewce.
        • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:06
          No właśnie pozostaje kwestia wybuchu lub ich większej ilości na co ponoć wskazuje charakter zniszczeń czy odkształceń materiałowych.


          pozdrawiam
          • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:16
            qqazz napisał:

            > No właśnie pozostaje kwestia wybuchu lub ich większej ilości na co ponoć wskazu
            > je charakter zniszczeń czy odkształceń materiałowych.

            Bo tak jakiś czub powiedział?
            • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:03
              Sam jesteś czub.


              pozdrawiam
              • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:40
                qqazz napisał:

                > Sam jesteś czub.

                Ale nie odgrywam eksperta w komisji szajbniętego Antka.
      • niegracz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:08
        qqazz napisał:

        > Gdybyście to potrafili to byscie zauważyli ze wszelkie hipotezy ekspertów od Ma
        > cierewicza opierają się na założeniach, że konkretne rodzaje zniszczeń nie mogł
        > y nastąpić wskutek przedstawionego przez MAK przebiegu zdarzeń a ich charakter
        > wskazuje na zupełnie inny przebieg, problem w tym, ze wrak nie był w tym zakres
        > ie należycie zbadany i jest w rękach Rosjan którym ani to było w głowie.
        > Mówiąc łopatologicznie skoro wiadomo na pewno, że efekt A moze być uzyskany tyl
        > ko wskutek działania X lub Z a nie działania Y to działanie Y nalezy wykluczyć,
        > albo jak się przy nim upieramy to wykluczyć wystapienie efektu A.
        > Eksperci Macierewicza nie wymyslają w tej materii niczego nowego a ich oponento
        > m zwykle nie w głowie odnoszenie się do tego co napisałem wyżej tylko zajmują s
        > ię próbami ich dyskredytowania na wszelkie możliwe sposoby bez podejmowania pró
        > b merytorycznej dyskusji.
        .
        zdecydowanie tak
        badanie katastrofy to zagadnienie techniczne
        a metodyka ( normalna) jest znana

        bada się miejsce zdarzenia, wrak, skrzynki, robi sekcje

        Tu -trzeba domniemywac- że polska strona nie wykonała dokumentacji miejsca zdarzenia
        nie wiadomo nawet gdzie był punkt pierwszego zetknięcia się kadłuba z glebą

        stan wraku wskazuje ,że generalnie na odcinek kadluba od kokpitu do ostatnich wregów
        ( membrany ciśnieniowej) przeciażenia były ponad 100g ( oprócz ocalałej burty bocznej)

        ale stan gleby ( brak dużej i głebokiej bruzdy ) swiadczy że przeciażenia nie były wieksze niż może 20-30g

        z kolei nie wgniecione blachy czesci ogonowej i kołowy przekrój ) niezdeformowany prawie całego obwodu przekroju ogona dowodzi że tam przeciązęnia były ponizej 10g

        a póltora metra dalej były siedzenia - gdzie rzekomo było przy uderzeniu o ziemię -100g

        te fakty nie pasuja do siebie
        ani do narracji MAk
        \
        to tylko przykład sprzecznosci miedzy raportem MAK Millera a stanem faktycznym


        -

        • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:17
          niegracz, do koorwy nędzy, ale co z brzozą!!!!!!!!!!!
      • wiosnaludzikow Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 21:16
        qqazz napisał:

        > Gdybyście to potrafili to byscie zauważyli ze wszelkie hipotezy ekspertów od Ma
        > cierewicza opierają się na założeniach, że konkretne rodzaje zniszczeń nie mogł
        > y nastąpić wskutek przedstawionego przez MAK przebiegu zdarzeń a ich charakter
        > wskazuje na zupełnie inny przebieg, problem w tym, ze wrak nie był w tym zakres
        > ie należycie zbadany i jest w rękach Rosjan którym ani to było w głowie.
        > Mówiąc łopatologicznie skoro wiadomo na pewno, że efekt A moze być uzyskany tyl
        > ko wskutek działania X lub Z a nie działania Y to działanie Y nalezy wykluczyć,
        > albo jak się przy nim upieramy to wykluczyć wystapienie efektu A.
        > Eksperci Macierewicza nie wymyslają w tej materii niczego nowego a ich oponento
        > m zwykle nie w głowie odnoszenie się do tego co napisałem wyżej tylko zajmują s
        > ię próbami ich dyskredytowania na wszelkie możliwe sposoby bez podejmowania pró
        > b merytorycznej dyskusji.
        No nie da się tego obronić co próbujesz bronić.
        • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:02
          A czego Ja próbuje bronić?


          pozdrawiam
          • platfusy.do.paki Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:10
            > A czego Ja próbuje bronić?

            On sam nie wie czego.
          • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:11

            > A czego Ja próbuje bronić?


            zamacha .
            • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:17
              A gdzie ja bronie tego zamacha? I na jakiej podstawie On to wnioskuje?


              pozdrawiam
              • m.c.hrabia Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:30
                on to wnioskuje, po twierdzeniu że panowie o których wątek ,są ekspertami od katastrof lotniczych..
                • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:45
                  A gdzie ja to twierdzę? Co najwyżej że sa ekspertami w swoich dziedzinach toteż są w stanie fachowo ocenić pewne wycinkowe fakty w oparciu o wiedzę i wyciagnac z tego wnioski. A czy mają rację czy nie to warto by zweryfikować zamiast od razu wieszać na nich psy bez próby merytorycznego podjecia tematu w którakolwiek stronę.


                  pozdrawiam
                  • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 22:55
                    qqazz napisał:

                    > A gdzie ja to twierdzę? Co najwyżej że sa ekspertami w swoich dziedzinach toteż
                    > są w stanie fachowo ocenić pewne wycinkowe fakty w oparciu o wiedzę i wyciagna
                    > c z tego wnioski.

                    I co mówią na temat brzozy? Wszyscy są leśniczymi?
                    • qqazz Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 23:07
                      Radziłbym sie skupić na tym co mówia a nie na tym czego nie mówią.


                      pozdrawiam
                      • douglasmclloyd Re: Najpierw trzeba nauczyć się czytac ze zrozumi 17.09.13, 23:17
                        qqazz napisał:

                        > Radziłbym sie skupić na tym co mówia a nie na tym czego nie mówią.

                        Niby dlaczego, niech się wypowiedzą kto, kiedy, jak i po co uwalił brzozę i wbił wnią kawałki Tupolewa.
    • niegracz Przykład niekompetencji Laska i społki 17.09.13, 21:23
      GW się tego nie czepi

      w polskim raporcie zespoł zamiescił tabelę z danymi odnosnie czasów przelotu Tu-154 między podstawowymi punktami orientacyjnymi na końcowym odcinu do momentu zderzenia z ziemia

      po sprawdzeniu okazuje się ze wg laska Tu-154 raz leciał 350 km/h a raz nawet poniże 100km/godzine

      oczywiste błędy
      niechlujność komisji
      jakie mozna miec do nich zaufanie jak nawet ze zwykła tabelka nie umieja sobie dac rady ?
      ( sprawny gimnazjalista sprawdziłby spójnośc tych danych w formacie Excell
      w czasie nie dłuższym niż 30 sek)
    • platfusy.do.paki Czego nie da się bronić ??? 17.09.13, 22:09
      Jedyne czego nie da się bronić to raportu Anodiny i Millera.

      "Nie zrobiliśmy żadnych symulacji komputerowych ponieważ nie było na to czasu" a przecież i tak wiadomo, że "jak walnęło do opadło".

      Kiedy ty w końcu wyjdziesz poza sztampowe, do bólu banalne wypowiedzi nic nie wnoszące do dyskusji?

      Pisałem jednemu takiemu lemingowi odnośnie wypadku samolotu TU-204 (następca TU-154, bardzo podobne gabaryty), że praktyka pokazuje, że bez problemu wycina lasek z brzózkami o średnicy przynajmniej 30 cm. I to setki takich drzewek, bo wykoszony przez niego obszar to ok. 200 metrów na 40 metrów. Prawie hektar.

      Chodzi o ten wypadek:
      www.youtube.com/watch?v=gcaDIMiFzi8
      nr rejestracyjny RA-64011

      Oto jedno ze zdjęć:
      postimg.org/image/94onu6n7f/
      Jak widać gałązka o grubości palca, mniej więcej 2 cm średnicy, mieści się na ściętym pniu 16 razy (ok 32 cm). To co widać pod spodem to fragment tylnego statecznika. Skrzydła były całe, niepourywane.

      Lasek nie ma żadnych argumentów na poparcie tezy, że 44-centymetrowa brzózka urywa skrzydło.

      Rozumiesz o co chodzi????
      • szwampuch58 Re: Czego nie da się bronić ??? 17.09.13, 22:20
        platfusy.do.paki napisał:


        > Rozumiesz o co chodzi????
        Logo,o laduj dziadu!
        • platfusy.do.paki Lubię tę bezradność i brak argumentów 17.09.13, 22:21
          zupełnie szwampuch jak u Laska.

          Moglibyście się zaprzyjaźnić.
          • szwampuch58 Re:śmierć to sprawa powazna 17.09.13, 22:52
            z której nie powinno się kpic a sekta smolenska za sprawa idiotow( zwiacych sie ekspertami )ktorzy twierdza:Sklejałem modele samolotów, widziałem wybuch w szopie, latając samolotami, oglądam skrzydła… od trzech lat robi z tragedii 96 ludzi kabaret! Konczcie swiry ten cyrk na kolkach zostal zlikwidowany!
        • douglasmclloyd Re: Czego nie da się bronić ??? 17.09.13, 22:47
          szwampuch58 napisał:

          > platfusy.do.paki napisał:
          > > Rozumiesz o co chodzi????
          > Logo,o laduj dziadu!

          Według Maciory ośrodek moskiewski przejął kontrolę nad samolotem, nie pozowlił lecieć na zapasowe lotnisko, a lotniska w Smoleńsku nie zamknął,
          Maciorewicz nie powiedział, co zrobił ośrodek warszawski, a przecież postanowił lądować za wszelką cenę we sztucznej mgle.
      • douglasmclloyd Re: Czego nie da się bronić ??? 17.09.13, 22:43
        platfusy.do.paki napisał:

        > Jedyne czego nie da się bronić to raportu Anodiny i Millera.
        >
        > "Nie zrobiliśmy żadnych symulacji komputerowych ponieważ nie było na to czasu"
        > a przecież i tak wiadomo, że "jak walnęło do opadło".
        >
        > Kiedy ty w końcu wyjdziesz poza sztampowe, do bólu banalne wypowiedzi nic ni
        > e wnoszące do dyskusji?

        >
        > Pisałem jednemu takiemu lemingowi odnośnie wypadku samolotu TU-204 (następca TU
        > -154, bardzo podobne gabaryty), że praktyka pokazuje, że bez problemu wycina la
        > sek z brzózkami o średnicy przynajmniej 30 cm. I to setki takich drzewek, bo wy
        > koszony przez niego obszar to ok. 200 metrów na 40 metrów. Prawie hektar.

        Oooooo, widać wyraźnie, iż podchodził do lądowania i leciał nisko i powoli.
Pełna wersja