Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradarom?

04.01.14, 11:01
Czy dalej będą wrzeszczeć, że to sposób na zarobek?
Ps. Wszyscy mówią skuteczna represja, jeśli już do czegoś dojdzie, a jednocześnie wielki lament p-ko wideoradarom. Monitoring przecież dalej skuteczne narzędzia do nadzorowaniu ruchu i jednocześnie jest tzw. twardym dowodem jak do czegoś dojdzie. Jest to też sposób na skuteczne wymuszanie przestrzegania przepisów rd. Takim nadzorem winno być objęte 100% dróg!
    • mariner4 Mają nawet wygodną wymówkę. 04.01.14, 11:04
      Winni są pijacy.
      "My jeździmy szybko, ale bezpiecznie."
      M.
      • cronny Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we krwi 04.01.14, 11:10
        Jest fajny, bo miejscowi wiedzą gdzie przyhamować, a obcym wali mandaty bez ruszania policyjnej d..py z fotela.

        • spokojny.zenek Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 11:31
          A Ty odróżniasz wideoradar od fotoradaru?
        • 1zzarda Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 11:41
          A co złego jak przy okazji zarobi budżet?
        • mietowe_loczki Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 11:49
          > a obcym wali mandaty

          Uściślijmy: obcym, którzy złamali przepisy?
        • jureek Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 12:15
          cronny napisał:

          > Jest fajny, bo miejscowi wiedzą gdzie przyhamować, a obcym wali mandaty bez rus
          > zania policyjnej d..py z fotela.

          To oni tam pochowali czy pozasłaniali znaki ograniczeń, że Ci biedni obcy nie wiedzą, gdzie trzeba zwolnić? Gdzie tak jest?
          Jura
        • x2468 Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 17:11
          No i dobrze ten twój koleś z czerwonego bmw był miejscowy i by przyhamował. Przy przejściach dla pieszych powinno się wprowadzić bezwzgledne ograniczenie prędkości do 30 km/godz.
          • smalltownboy Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 17:13
            Zły pomysł. Uważam, że lepsze byłyby kolczatki. Tak prewencyjnie i to na drogach krajowych. Chowałyby się one po naciśnięciu przycisku jak np. przed wjazdem na płatny parking.
          • spokojny.zenek Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 17:24
            x2468 napisał:

            > No i dobrze ten twój koleś z czerwonego bmw był miejscowy i by przyhamował. Prz
            > y przejściach dla pieszych powinno się wprowadzić bezwzgledne ograniczenie pręd
            > kości do 30 km/godz.

            W strefie zamieszkania (a dyskusja w sporej częsci dotyczy takich przejść) to jest - z oczywostych powodów - zbędne.

            • x2468 Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 18:04
              Skoro z oczywistych powodów zbędne to skąd tyle wypadków na przejściach dla pieszych w tych strefach? Uważam ze odwrotnie, kierowca poruszający się z prędkością 30km/godz nie będzie się wahał hamować czy nie.Zatrzyma się Jeśli nawet się coś wydarzy (potracony zostanie pieszy) to delikwent wyjdzie z kolizji z otarciami i siniakami. Również 30km/godz powinno być w określonych dniach i godzinach przy szkołach, przedszkolach oraz szpitalach itp, np 30km/godz od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:30-17:00 Znaki A14,A16 i A17 powinny być jednocześnie znakami nakazującymi obniżenie prędkości do 30 km/godz (W określonym jak wyżej czasie).
              • smalltownboy Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 18:09
                Zdyscyplinować pieszych i nie będzie wypadków.
              • spokojny.zenek Re: Wideoradar nie sprawdzi promili ani dragów we 04.01.14, 18:35
                x2468 napisał:

                > Skoro z oczywistych powodów zbędne to skąd tyle wypadków na przejściach dla pie
                > szych w tych strefach?

                Ano stąd, że ograniczenie takie juz tam obowiązuje. A nawet dalej idące.

    • kajdanik Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:09
      Kamery wszedzie. Na każdej latarni. Lustracja wszystkiego zawsze wszedzie i o kazdej porze. Tylko nie na drogach! To ograniczenie wolności polskiej szlachty.
      • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:10
        O lustracji nic nie pisałem!
        • cronny Hipokryci będą dalej udawać, że to nie inwigilacja 04.01.14, 11:12
          1zzarda napisał(a):

          > O lustracji nic nie pisałem!

          no własnie
          • kajdanik Re: Hipokryci będą dalej udawać, że to nie inwigi 04.01.14, 11:58
            a co jest złego w inwigilacji ruchu drogowego? Tu nie ma miejsca na wolność. Masz jeździć zgodnie z przepisami po sznureczku. Jak dostanie kierowca kilka kar trzepiących go po kieszeni, może zacznie też myśleć przed wsiadaniem po pijanemu. Bo najważniejsze jest to, żeby miał poczucie, że będzie ukarany. Wsiada pijany bo ma poczucie ze mu sie upiecze, bo to tylko kawalek do domu.
    • l_zaraza_l Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:23
      Przecież ani tego człowieka z Kamienia Pomorskiego ani tej laski z Wawy, co wpadła autem do przejścia podziemnego, radary nie powstrzymały. W Kamieniu były nawet ograniczniki prędkości w jezdni ("śpiący policjanci").
      A te wypadki na przejściach dla pieszych, gdy jeden się zatrzymuje, by przepuścić pieszego a drugi kierowca jedzie dalej?

      • kajdanik Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:32
        Bo u nas jest potrzeba rozwiązania kwadratury koła. Jak zdyscyplinować kierowców, skoro to najsilniejsze lobby.
      • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:35
        l_zaraza_l napisała:

        > A te wypadki na przejściach dla pieszych, gdy jeden się zatrzymuje, by przepuśc
        > ić pieszego a drugi kierowca jedzie dalej?

        To jest prawdziwa - przepraszam za wyrażenie - zaraza.
        Z tym, że jeśli na dwupasmowej jezdni "jedzie dalej", to może to wynikać z tego, że nie odczytał prawidłowo zatrzumania tego na sąsiednim pasie i zagrożenie wtedy jeszcze nie jest wielkie (bo pieszy nie zdąży dotrzeć do jego pasa). Zarazą są kretyni OMIJAJĄCY pojazd, który się zatrzymał żeby przepuścić pieszego. To ogromne zagrożenie i źródło wielu ciężkich potrąceń.
        • mietowe_loczki Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:47
          Zaraz
          > ą są kretyni OMIJAJĄCY pojazd, który się zatrzymał żeby przepuścić pieszego. To
          > ogromne zagrożenie i źródło wielu ciężkich potrąceń.

          Widziałam nie raz. Strzelać do takich. Jedyne rozwiązanie. Najgorsze jest to, że pieszy jest w takim szoku, że nie zapamięta numeru rejestracyjnego takiego młotka.
          • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 11:51
            Wyraźnie pisałem - jakby co to potem jest taśma. Kilka takich spraw, odpowiednie nagłośnienie i będzie coraz mnie wariatów!
            • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:02
              Wspaniale by było, gdyby nagłośnienie "kilku spraw" przynosiło takie cudowne rezultaty. Niestety, nie przynosi.
            • mietowe_loczki Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:18
              W mojej wsi przy najbardziej uczęszczanym zakręcie jest kamera. Na tymże zakręcie codziennie setki razy łamane są przepisy ruchu drogowego. Najczęstsze przewinienie - i najbardziej niebezpieczne dla pieszych - to gaz do dechy na pomarańczowym. Przechodzę przez to przejście kilka razy dziennie od 10 lat. NIGDY nie widziałam przy nim patrolu policji, nigdy nie słyszałam, żeby na podstawie filmu z kamery komukolwiek wlepiono mandat (policja ogłosiłaby taką akcję, w każdym razie robią to, kiedy zasadzają się w całym mieście na pieszych). Mam ochotę stanąć tam kiedyś z kamerą wideo i film osobiście zanieść szefowi drogówki, choćby w proteście przeciwko temu, że policja nie tak dawno urządzała wielogodzinne łapanki na przejściu dla pieszych dokładnie po przekątnej skrzyżowania. Jest to w moim odczuciu najbardziej bezpieczne przejście dla pieszych (w tym sensie, że - już bez wchodzenia w szczegóły - pojazdy wjeżdżają na nie bardzo powoli, więc trzeba by mieć naprawdę potężnego pecha, żeby komuś się coś stało, natężenie ruchu jest tam też o wiele mniejsze), a mimo to drogówka tam postawiła swój patrol.

              Dopóki policja będzie traktowała kierowców jak święte krowy, nic się nie zmieni. Co z tego, że zostanie zaostrzone prawo i nawet zamontują więcej kamer, skoro policja wyraża niewiele woli, żeby wyłapywać mendy łamiące przepisy.
              • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:46
                Jeszcze raz podkreślam - każdy z filmowany na przekroczeniu przepisów ukarany i jeśli będzie to systematyczne, to da skutki. Także w przypadku poważniejszych przestępstw będą dowody na filmie i będą mogły zapaść szybko dotkliwe wyroki!

                Ps. Do tego drobna zmiana w kpk o tym, że film z takiego państwowego monitoringi jest wystarczającym dowodem i szybkość orzekania znacznie wzrośnie!
                • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:54
                  1zzarda napisał(a):

                  > Jeszcze raz podkreślam - każdy z filmowany na przekroczeniu przepisów ukarany i
                  > jeśli będzie to systematyczne, to da skutki.

                  Mniejwięcej na tym ten system pplega, co zresztą powodowało tę histeryczną kampamię.

                  > Ps. Do tego drobna zmiana w kpk o tym, że film z takiego państwowego monitoring
                  > i jest wystarczającym dowodem i szybkość orzekania znacznie wzrośnie!

                  Jeśli już to k.p.w. Co jednak konkretnie miałoby się zmienić? Teraz jest to dowód "niewystarczający"? Zresztą w takich sprawach, bez rozprawy, akurat szybość orzekania jest dobra.
                  • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 14:23
                    Zmiana w kpk miałaby dążyć do tego, że taki film jest wystarczający do skazania ( bez wszechstronnego wyjaśniania )
                    • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 15:25
                      No więc tłumaczę ci, że nie w k.p.k. lecz w k.p.w. i że taki film jak najbardziej jest podstawą do skazania, o czym przekonują się ci wszyscy, którzy nie przyjmują mandatu i dostają pocztą wyrok nakazowy.
                      • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:04
                        Zenku - mnie chodzi o postepowanie przygotowawcze ( aby jest skrócić ). W takim wypadku film podstawowym dowodem ( bez przesłuchiwań, bez ekspertyz, bez innych czasochłonnych czynności ) - a to reguluje kpk!
                        • smalltownboy Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:05
                          Od kiedy wykroczenia idą przez kpk?
                        • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:21
                          1zzarda napisał(a):

                          > Zenku - mnie chodzi o postepowanie przygotowawcze ( aby jest skrócić ).

                          W sprawach o wykroczenia nie ma żadnego postępowania przygotowawczego. Na podsatwie nagrania proponuje się mandat, większość sprawców przyjmuje, ci którzy nie przyjmują (mają do tego pełne prawo) mają wnioski o ukaranie kierowane do sądu a sąd wydaje wyrok nakazowy.

                          > W takim wypadku film podstawowym dowodem ( bez przesłuchiwań

                          Wyrok nakazowy wydaje się bez przesłuchania.

                          ,> bez ekspertyz,

                          ekspertyz czego?

                          > bez innych czasochłonnych czynności )

                          Na przykład jakich?

                          > - a to reguluje kpk!

                          K.p.w., choc rzeczywiście z obszernymi odesłaniami do k.p.k.

                          • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:28
                            Chodziło mi o przestępstwa drogowe - co do wkroczeń to sprawa jasna. Np. w postepowania o wypadki drogowe się ślimaczą właśnie przez głównie ekspertyzy - byłby fil, sprawa załatwiona jeśliby by nastąpiły stosowne zmiany w kpk!
                            • qqazz Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:31
                              To bardziej kwestia praktyki stosowania niż litery prawa.


                              pozdrawiam
                            • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:37
                              1zzarda napisał(a):

                              > Chodziło mi o przestępstwa drogowe - co do wkroczeń to sprawa jasna. Np. w post
                              > epowania o wypadki drogowe się ślimaczą właśnie przez głównie ekspertyzy

                              Skoro w konkretnej sprawie jest potrzebna opinia biegłego to jest potrzena. Chcesz zakazać powoływania biegłych w sprawach, w których potrzebna jest wiedza specjalizstyczna aby określić czynniki potrzebne do rozstrzygnięcia?

                              > y fil, sprawa załatwiona jeśliby by nastąpiły stosowne zmiany w kpk!

                              Oczywiście o takich "zmianach" być nie może. Natomiast w sprawach, w których biegły nie jest potrzebny, do skazanai moze dojśc na podsawie kjażdeo dopuszczalnego dowodyu, między innymi zapisu z wideorejestratora.
                              • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:42
                                Weź ten ostatni przypadek, procedura jest taka, że potrwa co najmniej 6 miesięcy jeśli nie dłużej i to w gruncie rzeczy będzie chodzić o otworzenie przebiegu wypadków - gdyby był film, postępowanie trwałoby znacząco krócej, bo nie była by konieczna ta ekspertyza ( po zmianie kpk) i tańsze. Myślę że mogłoby by potrwać nawet mniej jak 1 miesiąc i do sądu!
                                • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:54
                                  1zzarda napisał(a):

                                  > Weź ten ostatni przypadek, procedura jest taka, że potrwa co najmniej 6 miesięc
                                  > y jeśli nie dłużej i to w gruncie rzeczy będzie chodzić o otworzenie przebiegu
                                  > wypadków - gdyby był film, postępowanie trwałoby znacząco krócej, bo nie była b
                                  > y konieczna ta ekspertyza ( po zmianie kpk)

                                  No ale filmu nie ma, więc po co te rozwazania i o jaką zmianę k.p.k. ci chodzi?
                                  Nawiasem mówiąc - opinia biegłych psychiatrów w tej sprawie jest akurat konieczna.

                                  • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 19:34
                                    Dzisiaj pp musi wyjaśnić wszystkie okoliczności, zmiany prowadziłyby do zebrania materiału wystarczającego do sporządzenia AO.
                                    • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:32
                                      1zzarda napisał(a):

                                      > Dzisiaj pp musi wyjaśnić wszystkie okoliczności

                                      ..a po wejściu w życie ostatniej ogromnej nowelizacji k.p.k. którą niedwno próbowałem cię bezskutecznie zainteresować - nie będzie musiała. Więc juz nie nudź.

          • l_zaraza_l Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 16:57
            mietowe_loczki napisała:

            > Widziałam nie raz. Strzelać do takich. Jedyne rozwiązanie. Najgorsze jest to, ż
            > e pieszy jest w takim szoku, że nie zapamięta numeru rejestracyjnego takiego mł
            > otka.

            Ja niemal codziennie mam do czynienia z takimi sytuacjami. I to nie jest dwupasmowa arteria ale uliczka pomiędzy parkami, blokami, domami dziecka, szkołą, przedszkolami... Niestety jest krótki odcinek prostej a na nim przejście dla pieszych. I ten kawałek prostej (80-100 m i zaraz skrzyżowanie ze światłami) powoduje, że kierowcy dostają małpiego rozumu i jeśli się jeden zatrzyma to zawsze się znajdzie drugi, który postanawia go ominąć. Ale i tu fotoradar nie wiele pomoże bo do takiego manewru ten omijający wcale nie musi osiągnąć super prędkości. Pomogłoby tylko działko szybkostrzelne na fotokomórkę ;))
        • l_zaraza_l Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 16:48
          spokojny.zenek napisał:


          > To jest prawdziwa - przepraszam za wyrażenie - zaraza.
          > Z tym, że jeśli na dwupasmowej jezdni "jedzie dalej", to może to wynikać z tego
          > , że nie odczytał prawidłowo zatrzumania tego na sąsiednim pasie i zagrożenie w
          > tedy jeszcze nie jest wielkie (bo pieszy nie zdąży dotrzeć do jego pasa). Zaraz
          > ą są kretyni OMIJAJĄCY pojazd, który się zatrzymał żeby przepuścić pieszego. To
          > ogromne zagrożenie i źródło wielu ciężkich potrąceń.

          Ale mnie chodziło jedynie o to, ze na takie przypadki fotoradary nie pomagają.
          • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:23
            Fotoradary nie pomagają, wideoradary prędzej. Surowe kary też zresztą nie bardzo - to jest najsurowiej karane wykroczenie (zarówno jeśli chodzi o kwotę w taryfikatorze jak i liczbę punktów).
      • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:07
        W Kamieniu Pomorskim nie ma nawet jednego fotoradaru. Wypadek zdążył się przy przejściu dla pieszych, skrzyżowaniu dróg i jednocześnie przejeździe kolejowym.
    • tornson W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:09
      w niebezpiecznych miejscach i stosowanie ich w celach bezpieczeństwa. Protest był przeciwko stawianiu radarów tam gdzie niema większych zagrożeń, a ich celem było dojenie kierowców którzy przekroczą o 10-20km dozwoloną prędkość na bezpiecznym odcinku, a nie zapobieganie wypadkom w niebezpiecznych miejscach.
      Teraz zrozumiałeś?
      • mietowe_loczki Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:20
        Chodziło, chodziło. Dokładnie chodziło o protest przeciwko próbom ukrócenia patologii na drogach, jaką jest przekraczanie prędkości.
        • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:26
          mietowe_loczki napisała:

          > Chodziło, chodziło. Dokładnie chodziło o protest przeciwko próbom ukrócenia pat
          > ologii na drogach, jaką jest przekraczanie prędkości.
          Największą patologią jest niedostosowanie prędkości do warunków jazdy. Są miejsca gdzie można jechać 50 ale z powodów niekorzystnych warunków nawet 30 niebezpieczne, są miejsca gdzie jechać 150 jest bezpieczniej niż w niektórych miejscach 30. Są sytuacje że wlokąc się 60 tam gdzie można jechać 90 sprawia się większe zagrożenie dla ruchu (wkurzając innych kierowców) niż jadąc 120. Jeśli tego nie pojmujesz nigdy nie powinieneś mieć prawa jazdy.
          • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:28
            Kieroowca nie jest uprawniony do samowolnego ustalania, że prędność "dostosowana" może być wyższa, niż dozwolona administracyjnie w danym miejscu. Dopóki tego nie pojmiesz, nie możesz miec prawa jazdy.
            • mietowe_loczki Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:31
              Uprzedziłeś mnie. Dzięki.
            • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 14:27
              spokojny.zenek napisał:

              > Kieroowca nie jest uprawniony do samowolnego ustalania, że prędność "dostosowan
              > a" może być wyższa, niż dozwolona administracyjnie w danym miejscu. Dopóki tego
              > nie pojmiesz, nie możesz miec prawa jazdy.
              Albo nie masz prawa jazdy, albo jesteś żałosnym hipokrytą.
              • jureek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 14:30
                tornson napisał:

                > Albo nie masz prawa jazdy, albo jesteś żałosnym hipokrytą.

                Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Bo nie mieści Ci się w głowie, że ktoś może przestrzegać przepisów? No tak, zawsze to raźniej, gdy możesz sobie wmówić, że nikt nie przestrzega.
                Jura
                • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 14:32
                  jureek napisał:

                  > tornson napisał:
                  >
                  > > Albo nie masz prawa jazdy, albo jesteś żałosnym hipokrytą.
                  >
                  > Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Bo nie mieści Ci się w głowie, że ktoś może
                  > przestrzegać przepisów? No tak, zawsze to raźniej, gdy możesz sobie wmówić, że
                  > nikt nie przestrzega.
                  Nie mieści, no chyba że nigdy poza miasto nie wyjechał, albo jest jakimś niedzielnym kierowcą wlokącym się 50 czy to w mieście czy poza, bez względu na warunki.
                  • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:30
                    Przez takich jak ty pajaców przekonanych, że ich prawo i zasady współżycia społecznego nie obowiązują na drogach giną tysiące osób. Smoleńsk też był dziełem takich jak ty.
                    • smalltownboy Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:41
                      Tutaj tornson ma rację. W Polsce znaki drogowe ustawiali pijani, a właściwie ci, którzy to wszystko planowali. To co już kiedyś pisałem odnośnie prawa jako takiego. Jeśli jest mądre to społeczeństwo je akceptuje, a jeśli głupie to jest olewane lub martwe. Tak jest m.in. z prędkością.
                      • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:57
                        smalltownboy napisał:

                        > Tutaj tornson ma rację. W Polsce znaki drogowe ustawiali pijani, a właściwie ci
                        > , którzy to wszystko planowali.

                        Więc należy dążyć do zmiany oznakowania, na pewno nie samowolnie zwalniac się z obowiązku przestrzegania ograniczeń. Tu nie ma miejsca na dyskusję. Tornson nie tytlko nie ma racji ale robi coś wyjątkowo niebezpiecznego.

                    • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:12
                      spokojny.zenek napisał:

                      > Przez takich jak ty pajaców przekonanych, że ich prawo i zasady współżycia społ
                      > ecznego nie obowiązują na drogach giną tysiące osób. Smoleńsk też był dziełem t
                      > akich jak ty.
                      Nie zapominaj o Katyniu, ptasiej grypie i hiszpance.
                      • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:41
                        To, że do Smoleńska by nie doszło gdyby nie ta mentalność, której jesteś patologicznym przykładem jest dość niestety oczywiste.
              • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:29
                tornson napisał:

                > Albo nie masz prawa jazdy, albo jesteś żałosnym hipokrytą.

                Miejmy nadzieję, że ty nie masz i nigdy nie będziesz miał prawa jazdy, nie tylko jesteś bowiem cynikiem i hipokrytą ale śmiertelnym zagrożeniem dla otoczenia.
                • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:15
                  spokojny.zenek napisał:

                  > tornson napisał:
                  >
                  > > Albo nie masz prawa jazdy, albo jesteś żałosnym hipokrytą.
                  >
                  > Miejmy nadzieję, że ty nie masz i nigdy nie będziesz miał prawa jazdy, nie tylk
                  > o jesteś bowiem cynikiem i hipokrytą
                  Jakaś tam doza cynizmu może i jest w moich wypowiedziach, ale gdzie tutaj twój mały rozumek znalazł hipokryzję?

                  > ale śmiertelnym zagrożeniem dla otoczenia.
                  Właśnie tacy raczej tacy jak ty, o ile masz prawko, mam nadzieję że nie.
          • x2468 Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:09
            Skąd bolszewiku wiesz jak jest w obcym terenie? Właśnie dlatego stawia się znaki drogowe.
        • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 12:30
          I o to, że Pan Redaktor z Warsiawy musi się przejmowac jakimiś głupimi ograniczeniami prędkości kiedy sobie po roku ciężkiej pracy jedzie nad morze.
          • 1zzarda Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 13:03
            A o co?
      • jureek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 13:14
        tornson napisał:

        > w niebezpiecznych miejscach i stosowanie ich w celach bezpieczeństwa. Protest b
        > ył przeciwko stawianiu radarów tam gdzie niema większych zagrożeń, a ich celem
        > było dojenie kierowców którzy przekroczą o 10-20km dozwoloną prędkość na bezpie
        > cznym odcinku,

        Nikt jakoś nie protestował przeciwko nieuzasadnionym ograniczeniom prędkości, dopóki ograniczeń nie zaczęły pilnować fotoradary. To pokazuje, że protestującym wcale nie o bezpieczeństwo chodziło, a tylko o pozwolenie na zapieprzanie bez oglądania się na limity.
        Jura

        P.S. I jeszcze zadanie domowe. Policz, o ile wydłuży się droga zatrzymania, gdy zamiast 50 pojedziesz 70, czyli przekroczysz tylko o te "głupie" (według Ciebie) 20 kmh.
        • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 14:30
          jureek napisał:

          > P.S. I jeszcze zadanie domowe. Policz, o ile wydłuży się droga zatrzymania, gdy
          > zamiast 50 pojedziesz 70, czyli przekroczysz tylko o te "głupie" (według Ciebi
          > e) 20 kmh.
          Poza terenem zabudowanym dozwolona prędkość wynosi 90 a nie 50.
          • jureek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 14:49
            tornson napisał:

            > jureek napisał:
            >
            > > P.S. I jeszcze zadanie domowe. Policz, o ile wydłuży się droga zatrzymani
            > a, gdy
            > > zamiast 50 pojedziesz 70, czyli przekroczysz tylko o te "głupie" (według
            > Ciebi
            > > e) 20 kmh.
            > Poza terenem zabudowanym dozwolona prędkość wynosi 90 a nie 50.

            Zadanie domowe dotyczyło obszaru zabudowanego, ale jeśli chcesz też policzyć różnicę drogi zatrzymania z prędkości 90 i 110, to proszę bardzo.
            Jura
            • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:21
              jureek napisał:

              > Zadanie domowe dotyczyło obszaru zabudowanego, ale jeśli chcesz też policzyć ró
              > żnicę drogi zatrzymania z prędkości 90 i 110, to proszę bardzo.
              > Jura
              A co to ma do rzeczy gdy droga jest prosta bezpieczna? No owszem zawsze ze szczerego pola czy rowu melioracyjnego może nagle coś wyskoczyć, tak samo jak każdego może pie...ąć meteor (Czelabińsk), więc może najlepiej wogóle nie wychodzić z domu, a jak twierdzisz inaczej to zadanie domowe oblicz jakie jest ryzyko śmierci gdy kamień z nieba walnie ciebie centralnie w łeb, a jaki gdy to zadanie utrudni mu wytrzymałość dachu twojego domu.
          • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:39
            Tak, wiemy że to i owo ci się o uszy obiło ale pytanie było konkretne: o ile rośnie droga hamowania przy wzroście prędkości z 50 do 70 km/h? Dla ułatwienia dodam, że nie o 40%.
            • smalltownboy Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 15:45
              Zenku, o ile zmalałaby liczba ofiar porażenia prądem, gdyby obniżyć napięcie w sieci elektrycznej? Inni uczestnicy ruchu drogowego też muszą wiedzieć, żeby uważać i nie włazić pod koła.
              • x2468 Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:17
                S powrotem do szkoły. Gdyby obniżyć napięcie liczba ofiar by wzrosła Udowodnił to około 150 lat temu niejaki Nikola Tesla.
                • smalltownboy Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:18
                  A to ciekawe? Napięcie z akumulatora samochodowego bardziej niebezpieczne od sieciowego z gniazdek?
            • tornson Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 18:22
              spokojny.zenek napisał:

              > Tak, wiemy że to i owo ci się o uszy obiło ale pytanie było konkretne: o ile ro
              > śnie droga hamowania przy wzroście prędkości z 50 do 70 km/h? Dla ułatwienia do
              > dam, że nie o 40%.
              Czyli proponujesz obniżenie dozwolonej prędkości poza terenem zabudowanym?
              • spokojny.zenek Re: W tych protestach nie chodziło o radary 06.01.14, 11:39
                Odnosząc się do nieprzestrzegania limitu 50 km/h proponuję coś co do terenu niezabudowanego?
                To się nazywa "logika marksistowska", no nie?
      • x2468 Re: W tych protestach nie chodziło o radary 04.01.14, 17:21
        Mieszkasz w Włoszczowej bolszewiku wiec skąd możesz wiedzieć dlaczego w Wysokiej Kamiennej postawili radar nie tam gdzie należy? Od kiedy u was w Stalinogrodzie dyskutuje się z władzą ludową ?
    • qqazz Będą będą. 04.01.14, 12:12
      Szkoda tylko, że prędzej czy później zrobi się z tego instrument nadzoru i inwigilacji, dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane.
      Problemem jest społeczna akceptacja dla pozornie błahych wykroczeń oraz symboliczne kary za nie, zwłaszcza za nadmierna prędkośc w terenie zabudowanym, u nas skupiamy sie jedynie na nietrzeźwych jako zagrożeniu bo to przypadki zwykle drastyczne i nagłasniane, ale czy drastyczniejsze niz spieszacy sie wariat na trasie toruńskiej który wjechał w przystanek? Albo TiR który nie wyhamował i zgniótł 2 samochody? Albo brawurowo wyprzedzajacy który wjechał na czołówkę w busa pełnego dzieci? Gdzie wtedy byli ci co teraz krzyczą jak to nalezy karać za samo manie 0,2 promila i jazdę zgodna z przepisami? Czemu nie domagali się zaostrzania kar dla jadacych za szybko? Taż w skali całości wypadków oraz ofiar na drogach alkohol to bodaj 10 w kolejności przyczyna odpowiedzialna za 2 do 5 % zdarzeń.
      Dużo większym problemem i zagrozeniem sa wariaci grzejacy 100 w terenie zabudowanym, wyprzedzający na podwójnej ciągłej, omijajacy wysepki z lewej, wymuszający na jadącym z naprzeciwka gwałtowne hamowanie czy zjechanie z drogi, albo zwyczajne muły jadące 40 tam gdzie wolno 70 i za cholere nie dające się wyprzedzić.
      I właśnie takich potencjalnych zabójców dużo groźniejszych niż pijany rowerzysta na wiejskiej drodze czy gość który wczoraj popił i jedzie ostrożnie z oczami dookoła głowy nie wiecej niż 45 na godzine tam gdzie wolno 50 bo ma świadomośc ze moze mu wykazać ponad 0,19 promila (a takie przypadki to zdecydowana większość zatrzymanych nietrzeźwych kierowców) będa wyłapywały wideoradary, co powinno poprawić bezpieczeństwo na drogach. Oczywiście przydało by się jeszcze kilka innych usprawnień dotyczących karalnosci za wykroczenia w ruchu drogowym ale w tej materii widac brak woli politycznej, co nie dziwi jak przypomniec sobie wypowiedzi posła Kłopotka nt. fotoradarów.


      pozdrawiam
    • der-chef Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:25
      Zamiast foto i wideo radarów zamontować granatniki przeciwpancerne i po tygodniu problem znika.
      • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:27
        der-chef napisała:

        > Zamiast foto i wideo radarów zamontować granatniki przeciwpancerne i po tygodni
        > u problem znika.

        Myślisz, że złomiarze potrzebowaliby aż tygodnia?
        • mietowe_loczki Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:33
          Można też umieścić wieżyczki dla snajperów.
          • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:33
            Drewniane - na złość złomiarzom.
    • man_sapiens Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:25
      ...Kwiatkowski przedstawił dosyć ogólne wnioski z kontroli. Zwrócił uwagę na cały czas niedostateczną ochronę pieszych w Polsce. - W tych krajach europejskich, gdzie pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo nad pojazdem, nie tylko gdy jest już na przejściu dla pieszych, ale nawet gdy się do niego zbliża, liczba wypadków już jest mniejsza
      Już widzę ten skowyt, że przecież nie da się jeździć gdy pieszy będzie "świętą krową" i że trzeba przebudować wszelkie drogi, i że w mieście XY jest taka ulica gdzie co 100m przejście dla pieszych i że... Co dziwniejsze ci sami kierowcy, kiedy wyjadą za zachodnią albo południową granicę to stosują się do przepisów o bezwzględnym pierwszeństwie pieszych na przejściach i jakoś mimo tego tam się poruszają.
      • mietowe_loczki Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:36
        Panie tego Korea Północna normalnie.
    • kajdanik Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 12:41
      Pan Meller obwiesci w telewizorze, ze jezdzenie zgodnie z przepisami wrecz prowadzi do wypadkow. Zapytany o konkrety nie umiał podać racjonalnej odpowiedzi. Ale byl po szlachecku wzburzony tym, ze mu mandaty sie daje i to uzasadnialo sie samo w sobie.

      Ale jak wyjechal raz od wielkiego dzwony na przejazdzke rowerowa po warszawie, napisal felieton o godnosciowcach chodzacych po sciezkach rowerowych. Szkoda ze sam nie widzi swojego godnosciostwa jak jedzie samochodem

      • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 13:42
        wyborcza.pl/1,100503,6828746,Morderca_jest_kim_innym_niz_to_opisuja_media.html
        No?
    • kylax1 Ja nigdzie nie mówię o represji. 04.01.14, 14:08
      Dla mnie jeden, czy dwa wypadki nie stanowią żadnego powodu, by opowiadać się za restrykcjami.

      Społeczeństwo samo musi dojrzeć do w miarę rozsądnej jazdy.

      Ja też znacznie przekraczam prędkość na autostradach i drogach ekspresowych. W mieście generalnie przestrzegam ograniczeń.
      • spokojny.zenek Re: Ja nigdzie nie mówię o represji. 04.01.14, 15:32
        kylax1 napisał:

        > Dla mnie jeden, czy dwa wypadki nie stanowią żadnego powodu, by opowiadać się z
        > a restrykcjami.

        To oczywiste.

        > Społeczeństwo samo musi dojrzeć do w miarę rozsądnej jazdy.

        Tak, ale to dojrzewanie mozna rozsądnie przyspieszac.

    • smalltownboy Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 15:47
      Czy video lub foto radar wyłapie pijanych kierowców?
      • qqazz Pitolisz 04.01.14, 16:27
        forum.gazeta.pl/forum/w,28,148814921,148815960,Beda_beda_.html

        pozdrawiam
        • smalltownboy Re: Pitolisz 04.01.14, 16:42
          To tak na zasadzie, złodziej ukradł a Cygana powieszą?

          To nie prędkość jest zła tylko miernoty drogowe, które nie umieją jeździć. Eliminować tych, którzy nie powinni jeździć np. poprzez obowiązek badań psychotechnicznych co 5 lat dla każdego, a nie tylko dla zawodowych.
          • qqazz Tak parafrazując 04.01.14, 17:05
            To nie alkohol jest zły tylko miernoty drogowe, które nie umieją jeździć.


            pozdrawiam
            • smalltownboy Re: Tak parafrazując 04.01.14, 17:09
              Złe porównanie.
              Lewactwo chce obniżyć poziom do miernot, czyli podciąć skrzydła tym co lepiej umieją. Miernoty nie potrafią dobrze jeździć, to za karę wszystkim do 30 km/h w zabudowanym (były takie plany). Wszystkim, żeby miernoty czuły się bezpiecznie. Tą drogą nigdzie nie dojdziemy/dojedziemy. Wymagania trzeba podnosić a nie obniżać. Podnoszenie wymagań to eliminacja z gry tych, którzy ich nie mogą spełnić.
              • qqazz Re: Tak parafrazując 04.01.14, 17:23
                Znaczy co 100 w terenie zabudowanym a poza bez ograniczeń wprowadzić i obowiązkowe kursy na kierowców rajdowych?


                pozdrawiam
                • smalltownboy Re: Tak parafrazując 04.01.14, 17:53
                  W terenie zabudowanym na drogach krajowych i ważniejszych wojewódzkich minimum 70 km/h przez całą dobę. Na drogach lokalnych, wąskich znaki ograniczające wg potrzeby. Poza terenem zabudowanym do 100 km/h.
                  Inną sprawą jest weryfikacja obszarów tzw. zabudowanych, bo nie raz się widzi, że mimo terenów leśnych czy łąk, znak obszar zabudowany stoi.
              • x2468 Re: Tak parafrazując 04.01.14, 17:34
                Pieszy potracony z prędkością 30km/godz prawie na 100% wyjdzie z tego podrapany z siniakiem,
                Potraconego z prędkością 60km/godz nie trzeba reanimować,nic nie trzeba.Potrzebny jest jedynie czarny plastikowy worek. Dlatego to ograniczenie.
                • smalltownboy Re: Tak parafrazując 04.01.14, 17:51
                  A nie lepiej nauczyć pieszych, że nie są świętymi krowami? Bardzo wiele wypadków powstaje z ich winy, bo włażą przed maskę.
                  • qqazz Re: Tak parafrazując 04.01.14, 19:48
                    Nie bardzo wiele tylko około 10%, poza tym na pasach pieszy to jak najbardziej święta krowa.


                    pozdrawiam
                  • man_sapiens Re: Tak parafrazując 05.01.14, 23:03
                    > A nie lepiej nauczyć pieszych, że nie są świętymi krowami? Bardzo wiele wypadkó
                    > w powstaje z ich winy, bo włażą przed maskę.

                    Dużo mniej wypadków z pieszymi jest w krajach, gdzie pieszy na drodze czy ulicy jest świętą krową. Czyli w prawie całym cywilizowanym świecie poza Polską.
                    • smalltownboy Re: Tak parafrazując 05.01.14, 23:45
                      W cywilizowanym świecie są normalne drogi. Wprowadzając wasze przepisy na polskie drogi doprowadzilibyśmy do totalnego paraliżu transportu.
                      • qqazz Re: Tak parafrazując 05.01.14, 23:59
                        A co maja do tego drogi?


                        pozdrawiam
                        • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 00:00
                          qqazz napisał:

                          > A co maja do tego drogi?

                          Nic nie mają, przecież to strata czasu.

                        • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 00:29
                          W Polsce sparaliżujesz transport. Cały tranzyt idzie przez takie wioski, w których są takie przejścia, o których piszecie. Na zachodzie są obwodnice, autostrady, to ruch lokalny może sobie zwalniać do 20 na godzinę. U nas to niewykonalne. Najgorzej jak teoretycy próbują narzucać swoje wizję tym, co widzą na co dzień jak to wygląda.
                          • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 09:08
                            smalltownboy napisał:

                            > W Polsce sparaliżujesz transport. Cały tranzyt idzie przez takie wioski, w któr
                            > ych są takie przejścia, o których piszecie.

                            Cały? Ty wystawiasz w ogóle nos poza swoją wiochę?

                            > Na zachodzie są obwodnice, autostrady

                            W Polsce nie ma?

                            > to ruch lokalny może sobie zwalniać do 20 na godzinę.

                            Do 20 na godzinę nie zwalnia zaden"ruch lokalny" lecz ruch W STREFIE ZAMIESZKANIA. Gdybyś miał prawo jazdy to byś wiedział, że W POLSCE TAKŻE

                            > U nas to niewykonalne

                            Wykonalne i obowiązujące.

                            > . Najgorzej jak teoretycy

                            Tacy jak ty - bez pojęcia...


                            • 1zzarda Re: Tak parafrazując 06.01.14, 10:22
                              Nadzorować ruch drogowy i egzekwować prawo - a do tego konieczne jest objęcie monitoringiem 100%.
                              • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 11:13
                                Nawet 200%
                            • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 12:55
                              Teoretyku z bożej łaski, wyobraź sobie, że zawodowo jeżdżę.
                              • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 12:58
                                Policz sobie liczbę "TIRów" na naszych drogach, policz liczbę obszarów zabudowanych, przejść dla pieszych, policz innych uczestników ruchu, a więc dostawczaki, osobówki, autobusy itd. Gdyby nakazać im zawsze zwalniać do 20 km/h przed przejściami, jak tu piszecie, zmuszając fotoradarami czy innym kagańcem, to mamy paraliż drogowy. Wiesz, że taki TIR potrzebuje sporo czasu żeby się rozpędzić? A dziesiątki takich samochodów? Przestańcie pie...ć o ruchu drogowym zza teoretycznych biurek warszafki, bo nie macie o nim bladego pojęcia.
                                • spokojny.zenek niesamowite... 06.01.14, 13:05
                                  smalltownboy napisał:

                                  > Policz sobie liczbę "TIRów" na naszych drogach, policz liczbę obszarów zabudowa
                                  > nych, przejść dla pieszych, policz innych uczestników ruchu, a więc dostawczaki
                                  > , osobówki, autobusy itd. Gdyby nakazać im zawsze zwalniać do 20 km/h

                                  Kurczę, ja rozumiem, że nie masz prawa jazdy ale od wczoraj nie sprawdzić sobie co to takiego "strefa zamieszkania"?
                                  Gdzie widziałeś jakiegoś TIRa w strefie zamieszkania?
                                  • smalltownboy Re: niesamowite... 06.01.14, 13:10
                                    O jakiej strefie pie...sz. Przecież piszą tutaj, żeby to zrobić wszędzie na polskich drogach przed przejściami dla pieszych. To będzie paraliż.
                              • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:05
                                Bez prawa jazdy?
                                • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:12
                                  Czy ty rozumiesz, że dzisiejszych 50 km/h na godzinę 98% kierowców nie przestrzega, bo też byłby paraliż? Czy wiesz, że policja również w terenie zabudowanym jeździ 70 km/h? Bo takie są realia życia, a nie durne urojenia teoretyków z warszafki.
                                  • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:19
                                    smalltownboy napisał:

                                    > Czy ty rozumiesz, że dzisiejszych 50 km/h na godzinę 98% kierowców nie przestrz
                                    > ega, bo też byłby paraliż?

                                    Nie, nie dlatego.
                                    Sam też nie zawsze przestrzegam ale nie szukam głupich i naiwnych usprawiedliwień.
                                    • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:27
                                      Trzeba dostosować przepisy do realiów życia, czyli podnieść w zabudowanym do 70 na godzinę. Jak już wybudują sieć autostrad i ekspresówek oraz obwodnice miast, to będzie można teoretyzować o 30km/h jak w Berlinie.
                                      • spokojny.zenek Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:34
                                        smalltownboy napisał:

                                        > Trzeba dostosować przepisy do realiów życia, czyli podnieść w zabudowanym do 70
                                        > na godzinę.

                                        A koło szkół i przedszkoli - do 90.

                                        • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:45
                                          Nadal chcesz tolerować fikcję?
                                  • smalltownboy Re: Tak parafrazując 06.01.14, 13:19
                                    Jedynie L-ki, czyli samochody nauki jazdy tak jeżdżą, to zaraz za nimi tworzy się sznur aut i korek. Wyprzedzić się nie daje, bo natężenie ruchu z naprzeciwka nie pozwala. Gdyby wszyscy zaczęli jeździć zgodnie z wymysłami "óczonych" to kraj stoi w jednym wielkim korku. Trzeba wychylić głowę poza miasto, poza drogi dwu, trzypasmowe, a takie są w większych miastach i zobaczyć, jak wygląda codzienne "życie" kierowcy na polskiej drodze krajowej, nie mówiąc o wojewódzkiej.
                                    • 1zzarda Re: Tak parafrazując 06.01.14, 16:47
                                      Czy to jest uzasadnienie do łamania prawa?
    • hamerykano Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 16:47
      1zzarda napisał(a):

      > Czy dalej będą wrzeszczeć, że to sposób na zarobek?
      > Ps. Wszyscy mówią skuteczna represja, jeśli już do czegoś dojdzie, a jednocześn
      > ie wielki lament p-ko wideoradarom. Monitoring przecież dalej skuteczne narzędz
      > ia do nadzorowaniu ruchu i jednocześnie jest tzw. twardym dowodem jak do czegoś
      > dojdzie. Jest to też sposób na skuteczne wymuszanie przestrzegania przepisów r
      > d. Takim nadzorem winno być objęte 100% dróg!

      zamontuj sobie jeszcze fotoradar w klopie.
    • erg_samowzbudnik Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:03
      1zzarda napisał(a):

      > Czy dalej będą wrzeszczeć, że to sposób na zarobek?
      Czy tam był radar ? Zdaje się , ze nie . Więc twoje wywody możesz sobie w kapcie włożyć .
      Koniecznie zamontuj sobie kamerę w sypialni żeby państwo wiedziało czy wszystko robisz po bożemu.
      • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 17:49
        Najpierw zrozum, potem pisz!
      • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:21
        W Kamieniu Pomorskim nie ma nigdzie fotoradaru.Chyba ze raz,od wielkiego dzwonu przywiozą policjanci przenośny. A wiec hulaj dusza,radaru niema.
        • 1zzarda Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:27
          No właśnie!
        • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:40
          Czy do wiadomego zdarzenia by nie doszło, gdyby w tym miejsu (i kilkunastu innych) stały fotoradary?
          Przypomina mi się niewyobrażalnie bałwańska wypowiedź wklejana przez jednego z forumowiczów po zabójstwie policjanta na przystanku w Warszawie kilka lat temu do wszystich dyskusji - że niby "nie doszło by do tego, gdyby był monitoring". Otóż zdarzyło się to DOKŁADNIE pod kamerą, która wszystko zarejestrowała.
          • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:52
            Ten pijany kierowca był miejscowy i jako taki z dużym prawdopodobieństwie nawet pijany zwolniłby chcąc uniknąć katy. Policjanci często zatrzymują jadących przepisowo ponieważ jako tacy są podejrzani (przez policjantów) o to ze co nieco wypili.
            • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 18:55
              x2468 napisał:

              > Ten pijany kierowca był miejscowy i jako taki z dużym prawdopodobieństwie nawet
              > pijany zwolniłby chcąc uniknąć katy.

              Czyli po prostu nie znasz okolicznosci tej sprawy...
              Nie, jeśłi było tak, jak się donosi, z pewnoscią by nie zwolnił i nie mysłałby o jakiejkowliek karze.


              • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 20:09
                Ty również nie znasz,przypomnij sobie o jakich okolicznościach mówiono wtedy kiedy "kierowca potracił ciężarna i uciekł" a co mówi się dzisiaj. Wiem ze w miejscowościach gdzie działają (większość jedynie stoi) fotoradary nawet skończone pijusy nie dają się przez nie sfotografować.
                Znaki informacyjne oA14,16 i 17 nakazują jedynie wzmożoną uwagę natomiast nie nakazują ograniczenia prędkości do np 20km/godz.W praktyce zdający egzaminy na prawo jazdy skarżą się ze nie zdali ponieważ zwolnili lub zatrzymali się przed przejściem dla pieszych z uzasadnieniem "utrudnili ruch" zmuszając tych z tylu do hamowania lub zatrzymania pojazdów.
                forum.gazeta.pl/forum/w,567,120572798,120572798,Ograniczenia_predkosci_przy_szkole_przedszkolu_.html
                Jeszcze o wplywie predkosci pojazdu na szkody jakie poniosly osoby poszkodowane:
                v000384.home.net.pl/predkosc.htm

                stemke.piraten-nds.de/files/2013/09/FahrzeugUndTechnik-Artikel.pdf
                • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:34
                  x2468 napisał:

                  > Ty również nie znasz

                  Wiem jednak, co się na ten temat podaje.

                  > przypomnij sobie o jakich okolicznościach mówiono wtedy ki
                  > edy "kierowca potracił ciężarna i uciekł" a co mówi się dzisiaj.

                  Kiedy "wtedy"?

                  > Znaki informacyjne oA14,16 i 17 nakazują jedynie wzmożoną uwagę natomiast nie n
                  > akazują ograniczenia prędkości do np 20km/godz.

                  Jesteś w błędzie. W strefie zamiszkania obowiązuje ograniczenie prędkości.


                  • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:48
                    Wiem.Do 50 km na godz.Jakie są skutki zderzenia człowieka przy 30km/ godz a jakie przy 50 z pewnością wiesz, możesz to dodatkowo sprawdzić na zalinkowanych przeze mnie stronach.Jeśli znasz choć trochę niemiecki to tam jest tabela z skutkami potracenia człowieka przez auto przy rożnych prędkościach samochodu.Zauważ ze przy 30 km/ godz są to jedynie stłuczenia i otarcia to od prędkości 60/godz pomoc nie jest potrzebna.
                    • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:50
                      x2468 napisał:

                      > Wiem.Do 50 km na godz.

                      Ustawa a nawet wikipedia są innego zdania.


                      • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:51
                        pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_drogowy
                      • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 05.01.14, 23:32
                        Zdaje sobie z tego sprawę. Niestety to jest złe prawo.
                        W prezencie załączam mapę Berlina.50 km/godz jest dozwolone na ulicach przelotowych oznaczonych na żółto(choć często jest tam limit 30 a nawet 20km/godz.Na wszystkich innych obowiązuje z reguły 30 km/godz. Na tzw autostradzie wewnątrz miasta obowiązuje 80 lub mniej
                        web2.cylex.de/stadtplan/stadtplan-1-berlin-geschwindigkeitsbegrenzung.html
                        Przed szkolą:
                        blog.nz-online.de/senf/2012/01/01/soll-tempo-30-vor-schulen-bleiben/
                        • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 05.01.14, 23:41
                          x2468 napisał:

                          > Zdaje sobie z tego sprawę. Niestety to jest złe prawo.
                          > W prezencie załączam mapę Berlina.50 km/godz jest dozwolone na ulicach przeloto
                          > wych oznaczonych na żółto(choć często jest tam limit 30 a nawet 20km/godz

                          Czyli dokładnie tak, jak u nas w strefie zamieszkania, o której od dłuższego czasu dyskutujemy. Nawet Ci link wysłałem.
                          Tylko czemu to nazywasz złym prawem?
                  • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 05.01.14, 23:55
                    Parę godzin po wypadku.
                    • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 06.01.14, 00:00
                      Parę godzin po wypadku było że prawdopodobnie przypadkiem zahaczyła o ruszający samochód, nazajutrz, że była w grupie atakującej lub się położyła.
    • tornson A teraz do głupawych lemingów które rozpoczęły 04.01.14, 18:34
      ten duracki temat i dalej brną. Każdy wie ciemniaki że przyczepiliście się tego tematu tylko dlatego że wasza PO się skompromitowała próbując ratować budżet bezsensownym stawianiem radarów nie tam gdzie jest niebezpiecznie ale tam gdzie droga jest bezpieczna a radary służą tylko do trzepania kasy i niczego innego.
      I teraz próbujecie uzasadniać że fotoradary w terenie niezabudowanym, na długiej prostej zapobiegną wypadkom powodowanym przez pijanych kierowców, które mają miejsce niemal wyłącznie w miastach. Swoją drogą jakim cudem jakiekolwiek ograniczenie prędkości świadomość radarów ma ograniczyć pijaka za kierownicą?
      Żałosne kmioty próbujecie robić z tragedii i plagi jaką są pijani kierowcy sprawę polityczną (że niby ten durny pomysł na ratowanie budżetu radarami miał w jakiś cudowny sposób przeciwdziałać temu problemowi). A posłuchalibyście chociaż waszego posła Szejfelda który wczoraj tak ładnie mówił by nie robić z tego prymitywnej polityki, a zamiast ponadpartyjnie szukać metod zwalczenie plagi pijanych kierowców na drogach.
      • qqazz Pierdzielisz jak potłuczony 04.01.14, 18:56
        I jak wielu jełopów przed tobą próbujesz robić z marginesu jakim jest zagrożenie ze strony nietrzeźwych kierowców główny problem na drogach.


        pozdrawiam
      • spokojny.zenek jesteś bezczelnym kłamcą 04.01.14, 22:36
        tornson napisał:

        > ten duracki temat i dalej brną. Każdy wie ciemniaki że przyczepiliście się tego
        > tematu tylko dlatego że wasza PO się skompromitowała próbując ratować budżet b
        > ezsensownym stawianiem radarów

        To, że stawianie fotoradarów NIE MA zwoazku z "ratowaniem budżetu" było juz tsiąc razy wyjaśniane, na konkretnych liczbach, nie mozesz więc skutecznie kłamać, że "nie wiedziałeś".


        • qqazz Re: jesteś bezczelnym kłamcą 05.01.14, 22:54
          A le pozycja budżetowa jest, co jak dla mnie jest skandalem.


          pozdrawiam
          • spokojny.zenek Re: jesteś bezczelnym kłamcą 05.01.14, 23:42
            Nie, nie ma takiej "pozycji budżetowej" - to już było wystarczająco wiele razy prostowane.
            • qqazz Re: jesteś bezczelnym kłamcą 06.01.14, 00:00
              Jakos nie trafiłem na takie prostowanie, ale jestem otwarty na wiedze.


              pozdrawiam
              • spokojny.zenek Re: jesteś bezczelnym kłamcą 06.01.14, 00:04
                Było o tym na tym choćby forum w wielu wątkach. Informacja, jakoby w budżecie pojawiły się jakies gigantyczne planowane wpływy z fotoradarów była kłamstwem. Co roku pojawiaja sie planowane przychody z wszelkich grzywien i jest to zupełnie niekontrowersyjny obowiązek.
                Zresztą największe kontrowersje budzą fotoradary lokalnych sm a grzywny nałożone za ich pomocą w ogóle nie są przychodem budżetu, nie mogły wiec być w budżecie planowame w żaden sposób.
                • qqazz Re: jesteś bezczelnym kłamcą 06.01.14, 00:17
                  Czyli grzywny są jak najbardziej punktem w budżecie.


                  pozdrawiam
                  • spokojny.zenek Re: jesteś bezczelnym kłamcą 06.01.14, 09:06
                    Skoro są przychodem budżetu to muszą być. To jasne. Podobnie w kazdym innym innym budżecie. Tyle, że WSZELKIE grzywny łącznie. Informacja jakoby dotyczyło to tylko grzywien z fotoradarów była kłamstwem takim samym, jak rzucona kiedyś sensacja o rzekomym rozporządzeniu Rostowskiego rzekomo nakazującym usypianie psów odchodzących ze służby celnej.
    • x2468 Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 20:20
      Najprostsze lecz skuteczne rozwiązanie to sygnalizatory z stale palącym się czerwonym światłem nakazującym stop dla pojazdów,zielone dla pieszych. W chwili kiedy podjeżdża auto w ostatniej sekundzie zapala się dla niego zielone światło.Jest to naprawdę skuteczne jednak kosztowne.
      W miejscowościach gdzie mieszkają Tornson i Malomiasteczkowy proponuje zamontować urządzenie uzupełniające które nawet takich bolszewików jak oni zmusi do radykalnego przestrzegania znaków ograniczających prędkość:
      www.youtube.com/watch?v=sXNz7vLAfFY
      • smalltownboy Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 20:33
        Zlikwidować samochody. Nie będzie wypadków. Jak wy się za coś bierzecie (PO) to wszystko spieprzycie. Zatem wasze pomysły są z góry skazane na porażkę.
    • niegracz zlikwidować fotoradary - więcej nieoznakowanych 04.01.14, 20:38
      na drogi

      a monitoring wykorzystac do wyłapywania tych co jeżdzą naprawde niebezpiecznie

      patrole nieoznakowane szybko wyłapią tych co uprawiają speeding

      monitoring na drogach tez mogłby pomóc wyłapac tych naprawde niebezpicznych dla otoczenia


      -
      • x2468 Re: zlikwidować fotoradary - więcej nieoznakowan 04.01.14, 20:46
        Nie prościej na drogach posadzić pancerne brzozy?
      • 1zzarda Re: zlikwidować fotoradary - więcej nieoznakowan 05.01.14, 11:00
        Niegracz zdecyduj się!
    • spokojny.zenek Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 04.01.14, 22:49
      wyborcza.pl/1,82949,6828746,Morderca_jest_kims_innym__niz_to_opisuja_media.html#TRNajCzytSST
      • qqazz Re: Czy hipokryci bedą dalej przeciwko wideoradar 06.01.14, 00:24
        W końcu cos konkretnego w temacie.


        pozdrawiam
Pełna wersja