Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca

10.12.15, 19:08
Załóżmy, że wczorajszy wyrok nie zostanie opublikowany w dzienniku ustaw do 5 marca 2016 roku, to wtedy Rzepliński musi ustąpić z przewodniczenia TK.
    • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:16
      Mam jeszcze inny pomysł. Wczorajszy wyrok, jak i ten z 3 grudnia należy opublikować w dzienniku ustaw obliczając średni czas oczekiwania na wyrok TK w innych sprawach na przestrzeni ostatnich lat. Czas od wniesienia sprawy do TK do czasu wyroku z ostatnich 10 lat, jeśli chodzi o badanie zgodności ustaw. Uzyskany wynik w dniach niech posłuży do obliczenia umieszczenia ostatnich dwóch politycznych wyroków w dzienniku ustaw.
    • pol_2015 Re: torba i kij na drogę 10.12.15, 19:19
      dla mnie to może już dziś odejść
    • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:20
      Tylko, że Petru i reszta już się szykuje do złożenia wniosku ws przestępstwa urzędniczego
      • pol_2015 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:24
        po nowym roku ten cały cyrk zwany TK zostanue rozpędzony na cztery wiatry.

        tak on jest potrzebny Polsce jak qrwie majtki
        • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:26
          Sorry, muszę cię uprzedzić - ani tu ani na tt nie toleruję wulgaryzmów.
          • pol_2015 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:28
            piszę tak żeby lemingi rozumiały
        • porannakawa01 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:36
          pol_2015 10.12.15, 19:24
          po nowym roku ten cały cyrk zwany TK zostanue rozpędzony na cztery wiatry.

          Rozpędzić, rozpędzić!
          Po kiego ma oceniać, czy ustawy warzone przez durni zasiadających w sejmie są zgodne z Konstytucją!
          Przecież nocny kundel prezesa ustali i to bedzie prawem - a gdy niezgodne z Konstutucją to tym gorzej dla Konstytucji.
        • erte2 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:50
          pol_2015 napisał(a):

          po nowym roku ten cały cyrk zwany TK zostanue rozpędzony na cztery wiatry
          tak on jest potrzebny Polsce jak qrwie majtki


          Znakomicie to ująłeś. Rzeczywiście, obecnie rządzącym Trybunał Konstytucyjny jest niepotrzebnym balastem który może uniemożliwić (lub choćby utrudnić) wprowadzanie ustawodawstwa niezgodnego z Konstytucją.
          A więc twoja "metafora" jest jak najbardziej słuszna. Kur.wie rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny jest niepotrzebny.

          P.S. Miałeś na myśli konkretną osobę (np. prezydenta albo prezesa) czy odniosłeś to do całego PiS-u?
        • w_v_w Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 20:24
          piekne:D:D:D
        • man_sapiens Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 20:37
          > tak on jest potrzebny Polsce jak qrwie majtki

          T "qrwa" to, jak wynika z twojego wpisu, pisiacka V RP. Ja nie odważyłbym się nazwać tak państwa tworzonego przez Kaczyńskiego, ale najwyraźniej jesteś lepiej poinformowany.
      • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:25
        Wobec kogo? Premier ma immunitet.
        • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:29
          Jesteś pewien, że do obowiązków premiera należy drukowanie Monitora? ;-)
          • pol_2015 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:30
            może nie bezpośrednio ale na polecenie
          • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:33
            Ona tego fizycznie nie robi, ale odbywa się to na podstawie wewnętrznych poleceń służbowych.
            • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:34
              "Dzienniki Ustaw publikowane są przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów".

              Kto jest szefem KPRM?
              • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:36
                Pytanie pomocnicze: jaką funkcję sprawował Tomasz Arabski?
              • pol_2015 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:36
                szef kancelarii, pewnie jakiś dyrektor tego departamentu
                • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:37
                  Jakiego departamentu znowu?
              • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:37
                Szef wszystkich szefów jest jeden - premier.
                • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:39
                  Dlaczego nie czytasz tego, co piszę?

                  forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159655683,Re_Wyrok_nie_zostanie_ogloszony_do_5_marca.html
                  • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:41
                    Ale to tak nie działa. Odpowiada organ a nie konkretna osoba. Organem jest premier. A premier ma immunitet.
                    • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:43
                      Bredzisz. Pytam po raz kolejny - kim jest Arabski i dlaczego to jego PiS chce pociągnąć do odpowiedzialności, a nie Tuska? Rusz mózgownicą, człowieku.
                      • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:44
                        To co, że mówi PiS. Ale to Tusk wtedy odpowiadał za swoich pracowników.
                        • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:46
                          Tak, tak. I dlatego PiS chce zapakować do więzienia nie DT tylko Arabskiego. Po co zabierasz głos, skoro widać, że nie wiesz o czym mówisz?
                          • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:51
                            No to zobaczysz, że prokuratura się tym nie zajmie. I wtedy wyjdzie kto tu bredzi.
                            • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:57
                              Dziecko, ty nie masz zielonego pojęcia o działaniu centralnych urzędów. Doucz się i nie kompromituj.
                              • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:59
                                A co ma jedno do drugiego? Nie piszemy o organizacji pracy urzędów tylko o ewentualnej odpowiedzialności za brak opublikowania wyroku TK. Prokuratura się tym nie zajmie.
                                • indeed4 Nie. 10.12.15, 20:01
                                  Mówimy o tym, kto mógłby być pociągnięty do odpowiedzialności i ty twierdziłeś, że PBS, ale nie będzie, bo chroni ją immunitet. Kiepska pamięć?
                                  • resboy Re: Nie. 10.12.15, 20:04
                                    Tak. Tylko i wyłącznie. Dlatego to nie jest sprawa dla prokuratury. Równie dobrze ktoś by doniósł (i chyba to zrobił) na prezydenta, że popełnia przestępstwo urzędnicze nie odbierając ślubowania od 3 sędziów PO. Prokuratura się takimi rzeczami nie zajmuje.
                                    • indeed4 Re: Nie. 10.12.15, 20:06
                                      Co "tylko i wyłącznie" - dalej osiołku nie rozumiesz, że za druk Monitora według ustawy odpowiada KPRM i jej szef Beata Kempa?
                                      • resboy Re: Nie. 10.12.15, 20:09
                                        Nie odpowiada. To jest sprawa polityczna i prokuratura się tym nie zajmie, baranku.
                                        • indeed4 Re: Nie. 10.12.15, 20:12

                                          No proszę. Zmieniłeś zdanie i już nie pleciesz głupot, że się nie zajmie, bo PBS chroni immunitet?
                                          • resboy Re: Nie. 10.12.15, 20:15
                                            Prokuratura nic nie może zrobić Beacie Kempie, bo się tym nie zajmie. A premier odpowiada jedynie politycznie. A wyrok się ukaże za jakiś czas. Odpowiedni.
                                            • indeed4 Re: Nie. 10.12.15, 20:17
                                              Czyli już zajarzyłeś, że chodzi o Beatę Kempę a nie PBS? Cudnie, szkoda, że tak późno.

                                              Odpowiedzialność polityczna mnie nie interesuje, nie o tym jest wątek.

                                              • resboy Re: Nie. 10.12.15, 20:19
                                                Innej nie będzie poza polityczną.
                                                • indeed4 Re: Nie. 10.12.15, 20:20
                                                  A z jakiego powodu?
                                                  • resboy Re: Nie. 10.12.15, 20:23
                                                    Braku właściwości prokuratury.
                                                  • indeed4 Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:25
                                                    nie zeznawał w sprawie ułaskawienia, bo prokuratura nie miała "właściwości" :-))))

                                                    Rozumiem.
                                                  • resboy Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:27
                                                    Czynności sprawdzające o niczym nie świadczą.
                                                  • indeed4 Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:28
                                                    Pytam, osiołku - miała właściwości, czy nie miała?
                                                  • resboy Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:30
                                                    Nie miała. Potem to napisze w odmowie wszczęcia czegokolwiek.
                                                  • indeed4 Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:35
                                                    Nie miała i Duda zeznawał w tej sprawie w prokuraturze?! :-)))

                                                    Ty jednak jesteś durniejszy niż myślałem.
                                                  • resboy Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:38
                                                    Zeznawać może każdy, czynności sprawdzające też może wobec wszystkiego prowadzić. Ważny jest finał. Tutaj nic nie będzie.
                                                  • indeed4 Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:42
                                                    Taaak? A przed chwilą zdaje się pisałeś, że prokuratura "nie ma właściwości"...

                                                    :-)))))))))

                                                    Bye.
                                                  • resboy Re: Pracownik Kancelarii A. Duda 10.12.15, 20:44
                                                    Napisałem, że po zakończeniu czynności sprawdzających tak napisze. Ona teraz sprawdza czy jakiś szeregowy urzędniczyna nie zaniedbał swoich obowiązków. Gdy dojdzie, że nie to skończy sprawę bo jej właściwość w tym momencie się wyczerpie.
                                                  • indeed4 Dziecko, ten nieporadny bełkot 10.12.15, 20:49
                                                    cię dyskwalifikuje jako poważnego rozmówcę - w tym wątku naprodukowałeś tego dziesiątki

                                                    forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159656679,Re_Pracownik_Kancelarii_A_Duda.html
                                                  • resboy Re: Dziecko, ten nieporadny bełkot 10.12.15, 20:51
                                                    Jeśli nie rozumiesz znaczenia słów to wróć do podstawówki. Wiem o czym piszę i wiem, że tak będzie. Prokuratura nie ma mocy żeby atakować premiera czy prezydenta. Jego pracowników może, ale tylko za ich przewinienia niezależne od samej góry. To wszystko.
                                                  • indeed4 Nie miała właściwości 10.12.15, 20:53
                                                    i napisze to w odmowie :-))))))))))))

                                                    forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159656679,Re_Pracownik_Kancelarii_A_Duda.html
                                                  • resboy Re: Nie miała właściwości 10.12.15, 20:54
                                                    Tak właśnie będzie. A co w tym śmiesznego?
                                                  • indeed4 To oczywiste! 10.12.15, 20:57
                                                    Przecież już pisałeś, że prokuratury nie mogą badać takich spraw, bo "nie mają właściwości".

                                                    :-)))))))))))))
                                                  • resboy Re: To oczywiste! 10.12.15, 21:00
                                                    Nie mogą, ale zanim to stwierdzą muszą sprawdzić czy nie zawinił szeregowy urzędas. Co w tym dziwnego?
                                                  • indeed4 Nie mogą, ale sprawdzają :-))))))))))))))))))) 10.12.15, 21:02
                                                  • resboy Re: Nie mogą, ale sprawdzają :-)))))))))))))))))) 10.12.15, 21:05
                                                    Brak właściwości to nie znaczy, że nie mogą sprawdzić żeby ten brak stwierdzić.
                                                  • indeed4 Re: Nie mogą, ale sprawdzają :-)))))))))))))))))) 10.12.15, 21:10
                                                    Ale po co?!! Przecież już ustaliliśmy, że prokuratury nie mają właściwości do badania takich spraw.


                                                    :-)))))))))))
                                                  • resboy Re: Nie mogą, ale sprawdzają :-)))))))))))))))))) 10.12.15, 21:11
                                                    Wróć do czytania od nowa wątków i się nie powtarzaj.
                                                  • indeed4 Re: Nie mogą, ale sprawdzają :-)))))))))))))))))) 10.12.15, 21:14
                                                    Ja się powtarzam?! O przepraszam, potwierdzam tylko, że masz absolutną rację.

                  • indeed4 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:42
                    Niedługo minie miesiąc od zaprzysiężenia nowego rządu, a wy nie wiecie, że szefem KPRM jest Beata Kempa? Super.
                    • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:43
                      Ona też ma immunitet, ale prokuratura nie zajmuje się sprawami nienależącymi do jej kompetencji.
                      • indeed4 Powtarzam jeszcze raz - bredzisz. 10.12.15, 19:45
                        forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159655647,Re_Wyrok_nie_zostanie_ogloszony_do_5_marca.html
                        • indeed4 Oskarżenia dla Arabskiego, czy Tuska? 10.12.15, 19:54

                          wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17362992,Arabski_wsrod_osob_prywatnie_oskarzonych_ws__katastrofy.html

                          Ile ty masz lat dziecko, że nie wiesz, że premier nie odpowiada za działania swoich ministrów i urzędników. Pierwszy raz słyszysz o tym, że urzędnicy KPRM mają określone obowiązki?
                          • indeed4 Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 19:59

                            dorzeczy.pl/id,5389/Akt-oskarzenia-dla-szefa-kancelarii-Tuska.html
                            • resboy Re: Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 20:01
                              To nie ma żadnego związku z publikacjami w dzienniku ustaw. Jeśli jakiś pracownik popełni przestępstwo zależne tylko od niego to odpowiada. Musi się to odbywać bez wiedzy i zgody przełożonych.
                              • indeed4 Re: Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 20:04
                                Dziecko. Tusk nie wiedział co robi Arabski i dlatego Arabskiego PiS chce ciągać po sądach, a nie Tuska?

                                Myślże do cholery.
                                • resboy Re: Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 20:06
                                  Kogo kto chce ciągać o niczym nie świadczy. Ważny jest finał sprawy.
                                  • indeed4 Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:10
                                    W takim razie pytam jeszcze raz: Tusk nie wiedział co robi Arabski i dlatego to Arabskiego PiS chce ciągać po sądach, a nie Tuska?

                                    Czekam na odpowiedź.
                                    • resboy Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:11
                                      Czy w tej sprawie jest akt oskarżenia prokuratury czy tylko ktoś chce kogoś ciągać?
                                      • indeed4 Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:14
                                        A jakie to ma znaczenie? Na razie ustalamy KTO ewentualnie może być ciągany albo oskarżany. Zrozumiałeś już, że nie jest tą osobą Beata Szydło?
                                        • resboy Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:16
                                          NIKT. Bo to poza kompetencjami prokuratury.
                                          • indeed4 Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:20
                                            Serio? To PiS nie wie, że poza kompetencjami prokuratury jest ściganie Arabskiego i chce go posadzić na ławie oskarżonych? Co za gamoń, Chryste...
                                            • resboy Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:22
                                              Skoro nie rozumiesz czynów indywidualnych, technicznych od czynów politycznych to trudno. Jesteś gamoń.
                                              • indeed4 Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:27
                                                Co to za sformułowanie "rozumiesz od" możesz wytlumaczyć? :-)))))))))))
                                                • resboy Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:29
                                                  Zaczyna się czepianie słówek jak lub czasopisma?
                                                  • indeed4 Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:30
                                                    Trudno serio traktować twój dziecinny bełkot :-)))
                                                  • resboy Re: Już uciekasz od tematu? 10.12.15, 20:32
                                                    Potraktujesz serio gdy doczekasz do końca i odpowiedzi prokuratury. Zobaczysz kto miał rację.
                                                  • indeed4 Pytam: 10.12.15, 20:33
                                                    Zrozumiałeś już, że nie PBS ale Beata Kempa może być pociągnięta do odpowiedzialności i prokuratura może to zbadać?
                                                  • resboy Re: Pytam: 10.12.15, 20:37
                                                    Zbadać sobie może wszystko, tylko nic z tego nie wyniknie, bo nikogo nie będzie w stanie oskarżyć.

                                                  • indeed4 Re: Pytam: 10.12.15, 20:41
                                                    Biorąc pod uwagę bzdury jakie wypisujesz, twoja opinia na temat tego, co wyniknie interesuje mnie raczej średnio. Ważne, że w końcu zrozumiałeś KTO może ponieść odpowiedzialność.

                                                    EOT.
                                                  • resboy Re: Pytam: 10.12.15, 20:43
                                                    Teoretycznie to możesz polecieć na Marsa. Tutaj nie będzie żadnej odpowiedzialności bo prokuratura musi zbadać czy jakiś szeregowy urzędas nie dopuścił się zaniedbania. Wtedy mogłaby go oskarżyć. Wiemy, że w tym przypadku takie zjawisko nie zachodzi. I tutaj działanie prokuratury się kończy.
                                • indeed4 Re: Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 20:08
                                  Powiedz mi mój drogi, co miałeś w szkole z WOS-u? Poziom twojej wiedzy o działaniu urzędów jest tragiczny.
                                  • resboy Re: Tu czytać i nie pisać bzdur. 10.12.15, 20:10
                                    Tu nie chodzi o żadne działania urzędów tylko o decyzje polityczne, a tymi się prokuratura nie zajmuje.
                                    • indeed4 To samo: 10.12.15, 20:15
                                      forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159656365,Re_Juz_uciekasz_od_tematu_.html
              • indeed4 Oskarżenia dla Arabskiego, czy Tuska? 10.12.15, 19:53

                wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17362992,Arabski_wsrod_osob_prywatnie_oskarzonych_ws__katastrofy.html

                Ile ty masz lat dziecko, że nie wiesz, że premier nie odpowiada za działania swoich ministrów i urzędników. Pierwszy raz słyszysz o tym, że urzędnicy KPRM mają określone obowiązki?
                • resboy Re: Oskarżenia dla Arabskiego, czy Tuska? 10.12.15, 19:55
                  Prokuratura się tym nie zajmie. Odmówi. Wtedy "starcze" przekonasz się kto miał rację.
            • sverir Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 23:27
              > Ona tego fizycznie nie robi, ale odbywa się to na podstawie wewnętrznych poleceń służbowych

              Jak to się odbywa nie ma znaczenia - organem odpowiedzialnym za wydawanie Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego jest Prezes Rady Ministrów. I wydaje go przy pomocy przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Przy pomocy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wydawał do 1 stycznia 2012 r.
    • basia.basia Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:28
      Dlaczego? Skąd ta data?

      resboy napisał(a):

      > Załóżmy, że wczorajszy wyrok nie zostanie opublikowany w dzienniku ustaw do 5 m
      > arca 2016 roku, to wtedy Rzepliński musi ustąpić z przewodniczenia TK.
      • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:34
        Bo po tej dacie Rzepliński i jego zastępca stracą stołek przewodniczącego i wice TK.
        • basia.basia Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:56
          resboy napisał(a):

          > Bo po tej dacie Rzepliński i jego zastępca stracą stołek przewodniczącego i wic
          > e TK.


          Nie rozumiem! Rzeplińskiemu kadencja sędziego kończy się 18. grudnia 2016 r.
          Dlaczego miałby przestać być przewodniczącym?
          • resboy Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 19:57
            Bo tak stanowi obowiązująca ustawa o TK.
          • indeed4 Szkoda czasu 10.12.15, 20:45
            ten dzieciak to drugi Ast :-)))
            • resboy Re: Szkoda czasu 10.12.15, 20:48
              Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni.
              • indeed4 Re: Szkoda czasu 10.12.15, 20:51
                Douczysz się podstaw to pogadamy. Skąd wytrzasnąłeś ten 5 marca 2016, twój kot ma wtedy urodziny? :-))))))))))
                • resboy Re: Szkoda czasu 10.12.15, 20:53
                  Twój pupilek Rzepliński straci wtedy stołek prezes TK.
                  • indeed4 Re: Szkoda czasu 10.12.15, 20:56
                    Mój? Ale jaja, coraz lepiej :-))))

                    A dlaczego straci akurat 5 marca 2016?
                    • resboy Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:01
                      Przeczytaj ustawę to się dowiesz.
                      • indeed4 Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:04
                        Tak pisze w ustawie? Że Rzepliński kończy kadencję 5 marca 2016?

                        Aha.

                        :-)))))))))))))))))
                        • resboy Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:06
                          Tak z ustawy wynika.
                          • indeed4 Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:09
                            Aha, a podasz stosowny fragment?

                            Ludzie, mówię wam, że to Ast :-)))))))))))
                            • resboy Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:11
                              Sam sobie poszukaj. Jest taki artykuł.
                              • indeed4 Re: Szkoda czasu 10.12.15, 21:27
                                Mam! Obok jest drugi artykuł, że prokuratury nie mają właściwości, aby sprawdzać KPRM-y...

                                :-)))
      • indeed4 On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:08
        ustawy o Trybunale autorstwa PiS-u - zdaje się że tej samej, która wczoraj przepadła w TK :-)))
        • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:09
          I kto tutaj musi wrócić do szkoły po podstawy? Co przepadło i kiedy? Rozumiesz w ogóle o czym jest temat?
          • indeed4 Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:37
            "Wygaszenie kadencji obecnego prezesa i wiceprezesa TK jest niezgodne z konstytucją. Sędzia Piotr Tuleja zaznaczył, że "określone czasowo kadencje prezesa i wiceprezesa TK można wprowadzić, ale nie można zaś skrócić obecnej kadencji dzisiejszemu prezesowi i wiceprezesowi, ponieważ to ingerencja w niezależność TK".

            Teraz zrozumiałeś?
            • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:43
              Szkoda z tobą pisać, bo nie rozumiesz istoty sprawy. Co to za cytat mi przysłałeś? Jakiegoś tłita czy fejsa? Gdzie to można przeczytać, że ma moc prawną? Tego czegoś nie ma, nie istnieje. Obowiązuje ustawa, która każe 5 marca ustąpić Rzeplińskiemu i jego zastępcy.
              • indeed4 Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:45
                Mając cytat nie potrafisz znaleźć żródła? Mój Boże, jakie to nieporadne...
                • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:47
                  Ten cytat ma taką samą moc prawną jak nasze pisanie na tym forum.
                  • indeed4 :-))) 10.12.15, 21:50
                    Chcesz nam powiedzieć, że PiS zamierza olać również ten wyrok TK?
                    • resboy Re: :-))) 10.12.15, 21:51
                      A o czym jest wątek?
                      • indeed4 Re: :-))) 10.12.15, 21:56
                        Dziecko - tylko ktoś taki jak ty może sobie zaprzątać głowę takimi pierdołami jak detale zakwestionowanego przez TK artykułu nowelizacji.

                        • resboy Re: :-))) 10.12.15, 21:58
                          Tego nie ma, nie istnieje. A dopóki nie istnieje to 5 marca Rzepliński do dymisji z prezesa.
                          • indeed4 Tiaaa... 10.12.15, 21:59
                • indeed4 Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:47
                  Linka do ustawy, która "każe Rzeplińskiemu ustąpić" brak nadal, czyli istnieje jedynie w wyobraźni.
                  • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:50
                    dziennikustaw.gov.pl/du/2015/1928/1
                    • indeed4 Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:53
                      Tak właśnie myślałem...
                      • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:54
                        Co myślałeś? To jest obowiązująca ustawa.
                        • indeed4 Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 21:57
                          A jakie były reakcje PiS na orzeczenie TK w tej sprawie?
                          • resboy Re: On chyba myśli o nowelizacji 10.12.15, 22:00
                            Nie oglądałem, nie mam czasu na okrągło tego śledzić.
                            • indeed4 Aha. To może teraz pooglądaj: 10.12.15, 22:02

                              "Oczywiście, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego zostanie wykonany. Z rozstrzygnięciem TK trudno polemizować, jako przedstawiciel Sejmu przyjmuję je do wiadomości - stwierdził Marek Ast (PiS). - Ono pokazuje, że prace nad nowelizacją ustawy o Trybunale powinny być kontynuowane, wyznacza nam pewne kierunki - dodał"


                              Dobranoc.
                              • resboy Re: Aha. To może teraz pooglądaj: 10.12.15, 22:10
                                To znowu opinia jednego z posłów. Na podstawie wcześniejszych doświadczeń wiemy, że tak wcale być nie musi.
                                • indeed4 Re: Aha. To może teraz pooglądaj: 10.12.15, 22:12
                                  O tak, ty wiesz wszystko przecież...
                                  • resboy Re: Aha. To może teraz pooglądaj: 10.12.15, 22:15
                                    No to są sposoby na inne ograniczenie wszechwładztwa Rzeplińskiego. wystarczy nowelizacja ustawy, o której tu już wielokrotnie pisałem. Ustawy badane są zawsze z udziałem 15 sędziów a do wiążącego wyroku musi być jednomyślność przynajmniej 12 z nich. Jeśli dana ustawa nie uzyska 12 głosów przeciw, jest konstytucyjna.
                                  • indeed4 Piotrowicz: 10.12.15, 22:17
                                    - Trybunał Konstytucyjny dziś zbadał zgodność z konstytucją noweli listopadowej i stwierdził jej częściową niekonstytucyjność. Konsekwencją jest to, że parlament ma doprowadzić obecną sytuację do zgodności z konstytucją. Tylko tyle i aż tyle - powiedział Stanisław Piotrowicz (PiS) w "Faktach po Faktach".

                                    Tak to jest dziecko, jak się wie, że dzwonią, ale nie wie w którym kościele.

                                    Definitywnie koniec tematu.
                                    • resboy Re: Piotrowicz: 10.12.15, 22:19
                                      No to będzie to, o czym piszę. Zmiana większości. Konstytucja tego nie zabrania.
                          • indeed4 ...? 10.12.15, 22:00
        • indeed4 A że jest tak samo uparty 10.12.15, 21:12
          jak głupiutki, to dyskusja z nim jest dość trudna. Choć trzeba przyznać, że czasem śmieszna ;-)
    • zapijaczony_ryj Brocha opublikuje jak, czyli tak jak je NI pozw 10.12.15, 19:35
      resboy napisał(a):

      > Załóżmy, że wczorajszy wyrok nie zostanie opublikowany w dzienniku ustaw do 5 m
      > arca 2016 roku, to wtedy Rzepliński musi ustąpić z przewodniczenia TK.
    • pol_2015 Re: Lepiej nic nie publikować 10.12.15, 19:39
      poczekać aż sprawa przyschnie i przedawni się

      tak będzie lepiej dla wszystkich
    • tirol1 Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 20:02
      Pan Rzeplinski na zasluzononej emeryturze osiedli sie zasluzenie na Kanarach zeby sie odstresowac i tzw lemingi moga w 4 litery pocalowac:)
    • erka-4 Popełniasz błąd podstawowy,nie było wyroku... 10.12.15, 21:55
      resboy napisał(a):

      > Załóżmy, że wczorajszy wyrok nie zostanie opublikowany w dzienniku ustaw do 5 m
      > arca 2016 roku, to wtedy Rzepliński musi ustąpić z przewodniczenia TK.


      ...orzeczenie nie jest wyrokiem.
      Widzę,że też dałeś się wpuścić w maliny.
      Ci z opozycji na okrągło się wypowiadają,że Trybunał wyrok wydał,a on jedynie wydał orzeczenie i tyś się też na ten haczyk dał chwycić.
      • resboy Re: Popełniasz błąd podstawowy,nie było wyroku... 10.12.15, 21:56
        Jak zwał tak zwał. Chodzi o istotę sprawy a nie nazwy.
        • erka-4 Re: Popełniasz błąd podstawowy,nie było wyroku... 10.12.15, 21:59
          Jesteś w poważnym błędzie,w prawie każdy przecinek ma wielkie konsekwencje.

          forum.gazeta.pl/forum/w,28,159658662,159658662,Zapracowany_Polak_i_polski_obywatel_nie_ma_czasu.html#p159658662
          • resboy Re: Popełniasz błąd podstawowy,nie było wyroku... 10.12.15, 22:12
            To specyficzny sąd, od którego orzeczeń czy wyroków nie ma odwołania. A ta sprawa jest szczególna bo dotyczy ich samych, czyli orzekali w swojej sprawie. To powinno być wystarczającą przesłanką dla europejskiej kultury prawnej, by tych dwóch orzeczeń/wyroków nie publikować.
      • indeed4 Nie pisz głupot. 10.12.15, 22:08
        Akurat wczorajszy wyrok TK zostanie wykonany.

        forum.gazeta.pl/forum/w,28,159655250,159659099,Aha_To_moze_teraz_poogladaj_.html

        • indeed4 Rozochocony kolega wyrwał się przed szereg 10.12.15, 22:11
          na szczęście nazywania "opinią" kolejnego wyroku TK nie będzie.
        • erka-4 Re: Nie pisz głupot. 10.12.15, 22:20
          indeed4 napisał:

          > Akurat wczorajszy wyrok TK zostanie wykonany.

          - jeśli stanie przed Trybunałem to Trybunał mu zwróci uwagę,że wyrażać się ma zgodnie z prawem.
          • resboy Re: Nie pisz głupot. 10.12.15, 22:28
            W tym filmiku dziennikarz pytający posła Asta pyta o sędziego - Stuleję :)))))
      • sverir Re: Popełniasz błąd podstawowy,nie było wyroku... 10.12.15, 23:37
        > Ci z opozycji na okrągło się wypowiadają,że Trybunał wyrok wydał,a on jedynie wydał
        > orzeczenie

        Trybunał wydał wyrok. I to w dodatku w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej!
    • sverir Re: Wyrok nie zostanie ogłoszony do 5 marca 10.12.15, 23:48
      > Załóżmy, że wczorajszy wyrok nie zostanie opublikowany w dzienniku ustaw do 5 marca 2016
      > roku, to wtedy Rzepliński musi ustąpić z przewodniczenia TK.

      Cóż, przepisy do utraty mocy się stosuje, więc być może... Ciekawe tylko, jak pogodzą ogłoszenie wyroku 5 marca 2016 z obowiązkiem niezwłocznego ogłoszenia?
Pełna wersja