dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK

16.12.15, 19:08
wyjasnia nie kto inny tylko tylko wiceprezydent Warszawy w Gazecie Wyborczej:

Jóźwiak: To przez Trybunał

- Dawniej takich budynków się nie oddawało - przyznaje Jarosław Jóźwiak (PO), wiceprezydent Warszawy. Twierdzi, że utraciły ochronę przez Trybunał Konstytucyjny. Sędziowie opowiedzieli się po stronie przedwojennych właścicieli, którym urzędnicy odmówili zwrotu gruntu z powojenną zabudową.

Przyznaje, że zwracanie budynków postawionych za publiczne pieniądze brzmi absurdalnie. - Niestety, jeśli ktoś udowodni, że stracił majątek bezprawnie, a tak było w więk-szości spraw, miasto staje się posiadaczem w złej wierze. Zabudowało cudzą nieruchomość, musi ponieść konsekwencje - mówi Jóźwiak.

warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19266281,reprywatyzacja-odbieraja-domy-ktorych-nigdy-nie-mieli.html
    • w_v_w Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 19:13
      przeciez nie musi byc nieruchomosc, moze byc kasa, lub nieruchomosc(grunty) w innym miejscu:)
      • mara571 dla pana Mossakowskiego to nie wchodzi w rachube 16.12.15, 19:20
        on chce wszystko w naturze. Ma na swoich uslugach swietne papugi, a i sedziowie sa mu przychylni.
        • w_v_w Re: dla pana Mossakowskiego to nie wchodzi w rach 16.12.15, 19:25
          bufetowa, wczesniej niejaki Swiecicki bardzo chetnie "oddawali" :D
    • aniechto.only Re: dlaczego trzeba upierd... TK 16.12.15, 19:23
      wyjasniaja sami posłowie PiS, szczerze i bez cienia wstydu:

      dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej
      • m.c.hrabia Re: dlaczego trzeba upierd... TK 16.12.15, 19:56
        bo na większość sędziów, głosował pis z prezesem na czele ,zbrukani są.
    • wariant_b Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 20:03
      Żeby jakoś wynagrodzić osoby współpracujące z zespołem Macierewicza.

      • mara571 to nie jest konieczne 16.12.15, 20:18
        trzeba wprowadzic osoby nie powiazane z polskimi i zagranicznymi grupami interesow.
        I przeniesc siedzibe poza Warszawe. Najlepiej byloby do Krakowa, ale
        www.youtube.com/watch?v=fkq5n7ywegE
        Niezly bylby Poznan, moze Wroclaw.
        • aniechto.only Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 20:25
          mara571 napisała:

          >I przeniesc siedzibe poza Warszawe.


          Po co?
          • w_v_w najlepiej zlikwidowac!!! 16.12.15, 20:29
            problem miejsca nie bedzie problemem :D:D

            SN wystarczy :D
          • mara571 Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 20:32
            zeby trudniej bylo sie umowic na kawke i lub obiadek.
            Oczywiscie w sprawie mozliwie korzystnego rozstrzygniecia dla danej branzy, lobby itp.

            Prawie wszystkie najwieksze firmy, zrzeszenia, stowarzyszenia maja swoja glowna kwatere w Warszawie. Pamietam, jak sasiad (wysoka szyszka w pewnym banku) sie przeniosl do Warszawy, oczywiscie z glowna siedziba. Szczerze powiedzial: nie mamy dostepu do wladzy siedzac w Katowicach.
            • aniechto.only Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 20:40
              mara571 napisała:

              > zeby trudniej bylo sie umowic na kawke i lub obiadek.

              Kiepski pomysł . W Krakowie więcej knajp niż w Warszawie , w Poznaniu i Katowicach tez są kawiarnie i restauracje .
              Może od razu na Sybir? Kibitkami...
              • mara571 Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 20:45
                do tych miast trzeba najpierw dojechac z warszawskiej centrali.
                • aniechto.only Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 21:02
                  No tak, parę dni będą jechać. Kurcze, jestem pod wrażeniem twojego chytrego planu :))))
        • sverir Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 20:50
          > I przeniesc siedzibe poza Warszawe. Najlepiej byloby do Krakowa(...)

          Zarząd jednego z banków z siedzibą w Krakowie tłumaczył kiedyś, że do Warszawy się nie przenosi, bo ważniejsza jest dla niego komunikacja z niemiecką centralą. Krakowskie firmy są więc podejrzane, jako powiązane z zagraniczną grupą interesów.
        • wariant_b Re: to nie jest konieczne 16.12.15, 21:06
          > trzeba wprowadzic osoby nie powiazane z polskimi i zagranicznymi
          > grupami interesow.

          To może po nazwiskach?
          Który z aktualnych sędziów TK jest powiązany z polskimi i zagranicznymi
          grupami interesów.
    • wariant_b Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 20:18
      > Jóźwiak: To przez Trybunał

      Trybunał nie jest od tego, by stanowić prawo.
      Ktoś najpierw taką ustawę (i poprzednią, która miała być zmieniona)
      musiał stworzyć, uchwalić większością sejmową i opublikować niezwłocznie.
      Ktoś musiał zgłosić wątpliwości do Trybunału Konstytucyjnego.

      Trybunał nie zajmuje się oceną, czy ustawa jest dobra i korzystna dla miasta
      ale jedynie jej zgodnością i spójnością z aktem nadrzędnym - Konstytucją.

      Ustawę do TK zgłosił pod koniec kadencji prezydent Komorowski.
      Wniosek mógł być wycofany przez jego następcę, prezydenta Dudę.
      Nie został wycofany, więc Trybunał musiał rozpatrzyć sprawę i rozpatrzył.
      Nie w interesie miasta Warszawy, ale obowiązującego porządku prawnego.
      To co we wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją było z nią sprzeczne
      zostało uznane za niekonstytucyjne. I właściwie tyle w temacie.
      • mara571 zapomniales, ze to 3 sedziow TK napisalo 16.12.15, 20:36
        te ustawe. A do tego nie mieli prawa.
        Malo tego: prezes Rzeplinski byl na posiedzeniu komisji kiedy, "uzupelniono" ustawe o 2 ostatnie artykuly.
        Moim zdaniem sedziowie TK nie powinni miec prawa wstepu do Sejmu.
        • snajper55 Re: zapomniales, ze to 3 sedziow TK napisalo 16.12.15, 20:49
          mara571 napisała:

          > te ustawe. A do tego nie mieli prawa.
          > Malo tego: prezes Rzeplinski byl na posiedzeniu komisji kiedy, "uzupelniono" us
          > tawe o 2 ostatnie artykuly.
          > Moim zdaniem sedziowie TK nie powinni miec prawa wstepu do Sejmu.

          Posłowie też nie powinni. W końcu uchwalają ustawy, które ich dotyczą.

          S.
          • mara571 mylisz sie. Poslowie dostali w wyborach powszechny 16.12.15, 21:05
            ch mandat na pisanie praw dla suwerena.
            • sverir Re: mylisz sie. Poslowie dostali w wyborach powsz 16.12.15, 21:12
              > ch mandat na pisanie praw dla suwerena.

              Mandat społeczny dostała partia. Gdyby dostali go posłowie, to nie byłoby opozycji.
              • mara571 Re: mylisz sie. Poslowie dostali w wyborach powsz 16.12.15, 21:24
                grupa poslow moze napisac ustawe (liczby nie pmietam)
                Poslowie opozycji sa w komisjach sejmowych i maja wplyw na poprawki ustaw przygotowywanych przez rzad. I to wcale nie jest tak, ze tresc uchwalonej ustawa jest w 100% zgodna z tym, co przyslalo ministerstwo, rzad.
                • sverir Re: mylisz sie. Poslowie dostali w wyborach powsz 16.12.15, 21:29
                  > grupa poslow moze napisac ustawe (liczby nie pmietam)

                  Ustawę napisać może każdy.

                  > Poslowie opozycji sa w komisjach sejmowych i maja wplyw na poprawki ustaw
                  > przygotowywanych przez rzad.

                  Za rządów koalicji mówili sympatycy PiS i pelikany, że koalicja ignoruje zdanie opozycji. Teraz też nie zanosi się na to, zeby władza słuchała maluczkich posłów. Serio wierzysz w ten wpływ?
                  • mara571 nieprawda, ze kazdy 16.12.15, 22:23
                    pod ustawa musi sie podpisac 15 poslow, 100 tys obywateli.
                    Rzad, Senat i prezydent sa nastepnymi instytucjami, ktore moga zlozyc projekt ustawy do laski marszalkowskiej.
                    • sverir Re: nieprawda, ze kazdy 16.12.15, 22:57
                      Jeszcze raz - każdy może napisać tekst ustawy. "Podpisanie się" pod ustawą, to już wykonywanie inicjatywy ustawodawczej. Ale nie ma tak, że tekstu ustawy nie może przygotować jedna osoba, dajmy na to sejmowy woźny. Przecież tej "inicjatywy obywatelskiej" też nie tworzy 100 tysięcy osób, tylko jedna, dwie, czasem kilka.
        • sclavus Re: zapomniales, ze to 3 sedziow TK napisalo 16.12.15, 21:04
          ... masz szczęście, ciągle mieć prawo do "twojego zdania" - jakie ono jest, takie jest, ale twoje i dobrze, że twoje...
          Po pierwsze - sędziowie nie napisali, tylko byli konsultantami...
          Po drugie - PiS złożył w TK wniosek o zbadanie tej ustawy pod względem jej konstytucyjności... - wiesz dlaczego go wycofał???
          Bo ja wiem!!!
          • mara571 przeciez juz wszystkie wroble w Warszawie 16.12.15, 21:09
            cwierkaja o tym, ze to Rzeplinski wyslal ustawe do Palacu.
            Na stronie Trybunalu wisiala jeszcze przed awantura o TK taka informacja:
            "Zapewniam pana, że (…) wyłączę się ja i wiceprezes Trybunału, bośmy brali aktywny udział w pracy nad procedowaniem, w tych czynnościach prawodawczych. (…) Na pewno o takim wniosku rozstrzygałby Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, ale bez tych dwóch sędziów, którzy aktywnie brali w udział w procedowaniu” – obiecał Rzepliński."

            Ale Tuleja bral udzial w procedowaniu.
            • sclavus Re: przeciez juz wszystkie wroble w Warszawie 16.12.15, 21:35
              Nie wysiliłaś się "swoim zdaniem" dlaczego PiS wycofał swój wniosek z TK i nie przeczytałaś mojego postu-odpowiedzi, na pytanie postawione w poście założycielskim...
              PeeS - służyć za konsultanta a może i za eksperta, to jest ten "czynny udział" a Tuleja, co powinnaś wiedzieć, wycofał się z rozpatrywania 3 grudnia...
            • wariant_b Re: przeciez juz wszystkie wroble w Warszawie 16.12.15, 23:48
              mara571 napisała:
              > cwierkaja o tym, ze to Rzeplinski wyslal ustawe do Palacu.

              No i co z tego?
              Czy jest zakaz współpracy z prezydentem o ile ten nie nazywa się Duda?
    • sverir Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 20:42
      Jak prawo jest złe, to się je zmienia, a nie sędziów i urzędników, którzy się do prawa stosują.

      To ja tylko dla porządku przypomnę, że parlament poprzedniej kadencji podjął próbę naprawienia sytuacji poprzez tzw. małą ustawę reprywatyzacyjną. Zajrzyjmy do głosowania po III czytaniu. Z zadowoleniem przeczytamy, że za było tylko 3 posłów PiS (brawa dla Kwiatkowskiego, Matusiaka i Sasina), a wstrzymało się od głosowania 123. Zabawa polega na tym, że swoje stanowisko w tej sprawie PiS, głosem pana posła Wojciecha Zubowskiego, przedstawiło tak:
      "Nie chcemy jednak robić tego w sposób, który może stać i – jak twierdzą eksperci – stoi w sprzeczności z przepisami najwyższego aktu prawnego, jakim jest konstytucja" (Na marginesie - zabawne, prawda? Pan poseł Suski też zasłaniał się konstytucją).
      • religijnych.uczuc.obraza Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 22:17
        Perfidnie atakujesz i na pewno manipulujesz.
        • sverir Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 22:58
          Przyłapałeś mnie. Oczywiście, że manipuluję. Żadnych braw dla posłów PiS.
    • sclavus Dlatego: 16.12.15, 20:56
      "dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej"
      ... Otóż, jak przyznaje PiS, celem projektu jest właśnie to, co wyżej... (to dokładny cytat)
    • piq jesteście bolszewiczką i złodziejką, niemro,... 16.12.15, 22:23
      ...zagrabioną własność, towarzyszko, się zwraca prawowitym właścicielom, włącznie z rekompensatą za bezprwne pobieranie pożytków. Wbijcie sobie to w swój pusty komunistyczny łeb.
      • piq trudno wymagać od idiotki żeby nie była komunistką 16.12.15, 22:26
        ...waszym zdaniem zapewne, towarzyszko, można sobie zabrać komukolwiek jego własność, użytkować sobie do woli, a potem, jak przychodzi upomnieć się o swoje, kopnąć go w dupę. Nie mam słów, jaką jesteście zdemoralizowaną szują i szmatą.
        • wariant_b Re: trudno wymagać od idiotki żeby nie była komun 17.12.15, 00:02
          > ...waszym zdaniem zapewne, towarzyszko, można sobie zabrać komukolwiek
          > jego własność,

          Ależ oczywiście - nigdzie nie oddaje się po 45 latach znacjonalizowanych majątków.
          Kolejne, jedno z wielu, przegięcie prawa na szkodę ogółu społeczeństwa.
          Wytłumacz komuś, kto od czterdziestu lat mieszka w mieszkaniu a nawet
          wykupił je na własność, że jakiś dupek, który w Argentynie znalazł rzekomą
          spadkobierczynię, a ta przekazała mu do niego prawa i na tym wszelki kontakt
          z nią się urwał jest prawowitym właścicielem i wszyscy mają się wynieść.
          • piq chłopcze, odpowiedzialność za stan prawny... 17.12.15, 00:25
            ...który jest wadliwy na skutek bezprawnego działania, ponosi sprawca, czyli skarb państwa. Nabywca mieszkania w dobrej wierze powinien dostać rekompensatę w postaci co przynajmniej równorzędnej nieruchomości.

            Trzeba było nie dymić, kiedy był projekt ustawy reprywatyzacyjnej, która zapobiegałaby takim przypadkom. Dymił PiS, a beznadziejny debilizm Bula spowodował wysłanie pierwszej małej wersji do TK - a Duda nie cofnął tej decyzji, bo dla bolszewickiego elektoratu PiSu typu mara byłoby to nie do przełknięcia.

            Gdyby myśleć tak jak ty, to człowiek, który odzyskuje kamienicę, którą postawili jego przodkowie, nie powinien jej dostawać z powrotem, bo tam mieszkają ludzie od 40 lat. To absurd komunistyczny pierwszej wody. Nie obchodzi mnie, że "nigdzie nie oddaje się znacjonalizowanych majątków". Rzecz zrabowaną należy zwrócić lub wyrównać straty. Inne stawianie sprawy jest zwyczajnie komunistyczne.

            Mój przyjaciel dzięki cholernemu lewactwu "chroniącemu lokatorów", będąc właścicielem kamienicy w centrum Krakowa, tułał się po wynajętych mieszkaniach, bo w jego własności mieszkali "od 40 lat" jacyś ludzie i dewastowali jego własność. Witaj, bolszewizmie.

            Zatem, proszę, nie opowiadaj mi tu takich dyrdymałów. Albo się szanuje własność, albo stawia się ją pod znakiem zapytania. W końcu zrabowane przez Niemców dzieła sztuki wisiały u starych esesmanów w pokoju - no to jakże im je zabierać, skoro biedni staruszkowie się do nich przyzwyczaili?
            • wariant_b Re: chłopcze, odpowiedzialność za stan prawny... 17.12.15, 01:08
              > Nabywca mieszkania w dobrej wierze powinien dostać rekompensatę
              > w postaci co przynajmniej równorzędnej nieruchomości.

              Przecież wiesz równie dobrze jak ja, że nie dostanie.
              Zwykły obywatel jest ważny zanim postawi krzyżyk, a potem może się wypchać.
              Za mały i zbyt słabo zorganizowany by mógł zagrażać władzy, za biedny
              by móc ją sponsorować.

              > Trzeba było nie dymić, kiedy był projekt ustawy reprywatyzacyjnej...

              Trzeba było bić po łapach po 89 roku, kiedy państwowe wydawało się
              niczyje, a szeregi przyszywanych albo i faktycznych opozycjonistów
              wyciągały łapy jak po swoje, żeby się obca nomenklatura nie uwłaszczyła
              nie wykupiwszy wcześniej udziałów w "Telegrafie". Dziurki w prawie
              zrobiliśmy dawno, a potem uczeni prawnicy już je tylko powiększali.

              > Gdyby myśleć tak jak ty, to człowiek, który odzyskuje kamienicę, którą postawili
              > jego przodkowie, nie powinien jej dostawać z powrotem, bo tam mieszkają ludzie
              > od 40 lat. To absurd komunistyczny pierwszej wody.

              Może i pierwszej wody, ale to było i nie miało sensu tego zmieniać.
              Z Warszawy zostały głównie gruzy a z właścicieli dym z krematoriów.
              Jakoś nikt nie kazał chłopom wracać ziemi panu dziedzicowi wraz
              z bezprawnie pobudowanymi na niej domostwami, a może nikt
              poza "Solidarnością Rolników Indywidualnych" nie był faktycznie
              zainteresowany tą ziemią. Co innego w miastach. Tu było co brać.
    • adam.eu Re: dlaczego trzeba gruntownie zmienic sklad TK 16.12.15, 22:41
      mara571 napisała:

      > wyjasnia nie kto inny tylko tylko wiceprezydent Warszawy w Gazecie Wyborczej:
      >
      > Jóźwiak: To przez Trybunał
      >

      > - Dawniej takich budynków się nie oddawało - przyznaje Jarosław Jóźwiak (PO), w
      > iceprezydent Warszawy. Twierdzi, że utraciły ochronę przez Trybunał Konstytu
      > cyjny. Sędziowie opowiedzieli się po stronie przedwojennych właścicieli, którym
      > urzędnicy odmówili zwrotu gruntu z powojenną zabudową.

      >
      > Przyznaje, że zwracanie budynków postawionych za publiczne pieniądze brzmi absu
      > rdalnie. - Niestety, jeśli ktoś udowodni, że stracił majątek bezprawnie, a tak
      > było w więk-szości spraw, miasto staje się posiadaczem w złej wierze. Zabudował
      > o cudzą nieruchomość, musi ponieść konsekwencje - mówi Jóźwiak.
      >
      > warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,19266281,reprywatyzacja-odbieraja-domy-ktorych-nigdy-nie-mieli.html

      Kochana, i tak się bardziej boję PIS-u.
      Pod względem politycznym, obyczajowym, a przede wszystkim ekonomicznym :-(
      To są niebezpieczni nawiedzeni ludzie.
      I Ci ludzie dbają o to, aby ich takich postrzegać, na szczęście.
    • indeed4 Ale jak on mógł 17.12.15, 00:06

      żeby ot - tak sobie zaatakować Najświętszy Trybunał?! Ten cały wiceprezydent Jóźwiak, to musi być z PiS-u...
      • religijnych.uczuc.obraza Re: Ale jak on mógł 17.12.15, 08:24
        Na pewno zaskarżyli orzeczenie TK do ETPC bo indyk twierdzi że tak można.
    • indeed4 Ten antysemicki świr od Korwina to twój idol? 17.12.15, 00:07
      Gratulacje...
Pełna wersja