A Sąd Najwyższy na to :

30.12.15, 11:23
taką ustawę o TK to se PiSdzielce wsadźcie w rzyć. Ma być orzekana wg starej, niepisowskiej ustawy. Hłe, hłe
"Pierwsza prezes SN Małgorzata Gersdorf chce, by Trybunał rozpatrzył te skargę według przepisów dotychczasowych, a nie na podstawie nowej procedury, narzuconej nowelizacją.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19408787,pierwsza-prezes-sadu-najwyzszego-zaskarzyla-nowelizacje-ustawy.html#ixzz3vnYvgWwG"
    • ketepud Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 11:36
      Kaczej bandzie wiatr w oczy wieje, więc będą musieli ustawowo przejąć... Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej:)
      • zoro_wieczorowo_poro Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:02
        niech sikają pod wiatr
      • yoma Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:37
        Dobre :)
    • duda.laskawy Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:17
      To oczywista oczywistość, że nikt tej pisowskiej ustawki nocnej nie bedzie traktował powaznie.
    • ric-ard Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:24
      Sędzina (wybranka bronka to obecne stanowisko) kompromituje się i w desperacki sposób próbuje ratować prezesa TK. Art. 8 ust. 1 konstytucji mówi że najwyższym prawem jest konstytucja.. i nic ponadto. a ta (konstytucja) wyraźnie stanowi że o organizację pracy TK określa ustawa. Powoływanie się także w tym przypadku na ogólnikową preambułę nie rodzi żadnych skutków prawnych bo nie ma tam żadnych sprecyzowanych kwestii które podnosi sędzina.

      Jeśli prezes TK będzie orzekał w innym składzie i poza kolejnością czyli nie wg zasad z obowiązującą ustawą to takie "orzeczenia" nie będą skuteczne pod względem prawnym BO NIE MA ŻADNYCH PODSTAW PRAWNYCH i nie zostaną opublikowane w dzienniku ustaw.

      Reasumując jest pozamiatane.
      • religijnych.uczuc.obraza Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:28
        Ta wybranka Bronka była w Radzie Naukowej Spółdzielczego Instytutu Naukowego-zgromadzenia pisiorstwa i przybudówki SKOKów.
        archive.is/K6ils
        • ayran Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:32
          Zasiadała tam wspólnie z prof. Henrykiem Ciochem, który w ramach procesu naprawczego został dopiero wybrany przez PiS do składu TK.
          • religijnych.uczuc.obraza Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:36
            I innym doskonałym nowym sędzią Lechem Morawskim, oraz osobami tak spolegliwymi względem Bronka i platfusów jak Andrzej Zybertowicz czy pan Dzięga.
        • pol_2015 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:34
          A misio kamiński szykował wunderwafe dla peło przed wyborami.. tyle że nic z tego nie wynika
          • religijnych.uczuc.obraza Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:35
            A ten twój piard bez związku z tematem to po co? Żebyś się podniecił, zyd_2015?
            • pol_2015 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:38
              ma związek tylko ty nie jesteś kumaty, wielu ludzi to chąrągiewki na wietrze i lgną do tego kto więcej oferuje... i lecą jak muchy do gówna
              • religijnych.uczuc.obraza Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:40
                Jak Gowin albo ten komuszy sędzia Wojciechowski.
                Ktoś w tym kraju może oferować więcej niż mafia Biereckiego?
      • ayran Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:33
        Sędzina? Myślisz że jest prezesem SN dzięki temu, że jest żoną sędziego?
      • duda.laskawy Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:42
        Reasumując zgodnie z przepisami:
        Art. 190. p 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
        - O czym Kaczka i jego marionetki udaja, że nie wiedzą.

        Art. 195.1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.
        - czyli prof. Rzepliński ma racje;

        Art. 197. 1.Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.
        - Przy czym patrz na art. 8
        Art. 8.
        1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
        2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.
        czyli na podstawie art. 190:
        Art. 190. p. 3.Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.
        - Wynika z tego, że TK moze unieważnic ta ustawe od zaraz.
        Koniec podsumowania.
        • pol_2015 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:45
          No dokładnie w którym pkt ???

          cuś POmrocznością zalata
          • pol_2015 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:51
            Czy nie zdążyłeś zauważyć że jest to już spór stricte interpretacyjny, gdzie każda z władz może wybzdurzyć sobie dowolną teorię powołując się a to na preambułę a to na coś jeszcze innego że w konstytucji jest zapisane że np. naród jest najwyższą władzą w Polsce i sprawuje ją pośrednio lub bezpośrednio, a na tej podstawie sejm może sobie podjąć uchwałę że skoro reprezentuje najwyższą włądzę może zrobić z TK co zechce itd. itp...
          • duda.laskawy Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 13:03
            Art. 190 p.3.
            • pol_2015 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 14:03
              nie ośmieszaj się
      • az43 Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:49
        Nie mając wątpliwosci,ze jesteś kolejnym wybitnym konstytucjonalista proponuję zebyś dowiedział się jak wygląda procedura wyboru I prezesa SN.
        • pogromca_bzdury Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:51
          To dla niego stanowczo zbyt trudne a w sms z centrali nic o tym nie było.
    • zoil44elwer Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:33
      KOD zaprotestuje bo władza sądownicza wtrąca się do władzy ustawodawczej i wykonawczej?
      • yoma Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:39
        Eee... TK to władza wykonawcza? Czy ustawodawcza?
        • zoil44elwer Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 12:47
          yoma napisała:

          > Eee... TK to władza wykonawcza? Czy ustawodawcza?
          Trybunał(sąd) Konstytucyjny to Sąd Ostateczny!Tam boją się tylko Panbóczka.
          • yoma Re: A Sąd Najwyższy na to : 30.12.15, 13:56
            A mógłbyś łaskawie odpowiedzieć na proste pytanie czy cię przerosło?
    • pol_2015 Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:35
      korporacja sądownicza nie chce oddać swoich koryt... ale tym razem jest faktycznie po balu
      • religijnych.uczuc.obraza Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:37
        A jak odda swoje koryto współpracująca ze SKOKami pani Gersdorf?
        • pol_2015 Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:39
          może chce podbić stawkę :))
          • religijnych.uczuc.obraza Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:40
            Mafii Biereckiego nikt nie przebije.
      • zoil44elwer Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:42
        TK nie widzi sprzeczności z Konstytucją w super przywilejach płacowych i emerytalnych sędziów?
        • pol_2015 Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 12:43
          mają ludzi za idiotów, wreszcie ktoś tę hołotę przez pomyłkę zwaną sędziami usadzi na dupie
        • yoma Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 13:57
          Zaskarż, kto ci broni.
          • religijnych.uczuc.obraza Re: Jakoś to mnie nie dziwi że uprzywilejowana 30.12.15, 14:01
            Skąd on ma wiedzieć że ma (miał) takie prawo?
    • pol_2015 Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 12:42
      Nikt nie opublikuje "orzeczeń" łamiącego prawo TK, no chyba że GW

      :-))
      • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:18
        Ja bym z automatu wstrzymał wypłaty dla sędziów rokoszan. Takie zachowanie w normalnej pracy to zwolnienie dyscyplinarne.
        • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:32
          Z automatu wstrzymałbym również wypłaty posłom którzy unieważnili październikowy wybór sędziów. To był rokosz.
          • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:36
            Jeśli Rzepliński zacznie działać wbrew nowej ustawie to z automatu przestaje być sędzią i przestaje go obowiązywać państwowa ochrona jako funkcjonariusza publicznego i następuje wstrzymanie wynagrodzenia.
            • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:39
              Dlatego wystarczy że dołączy do obecnego składu trzech sędziów wybranych w październiku. I wtedy ten pisowski papier toaletowy można spuścić w kiblu.
              • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:43
                Na miejscu rządu nie bawiłbym się w kotka i myszkę z Rzeplińskim. Na JUŻ odciąłbym media od budynku TK (chyba, że Hanka zechce opłacać) i wstrzymał wypłaty.
                • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:44
                  Cóż, w efekcie za rok powstałaby ustawa o odstrzale pisowców i ich sympatyków i wreszcie nie byłoby hamulcowego do pozbycia się tego tałatajstwa.
                  • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:48
                    Marzenia ściętej głowy. To już koniec.
                    • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:52
                      To dopiero początek. Teraz nie będzie żadnego hamulcowego i nastąpi odstrzał pisowców.
                      • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:54
                        Zobaczymy kto kogo odstrzeli.
                        • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:09
                          Najpierw pewnie PiS będzie odstrzeliwał niepokornycj. Potem przyjdą narodowcy i odstrzelą pisowców i ich popleczników jako ruską agenturę.
                          • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:10
                            Służenie Polsce i Polakom a nie międzynarodowej masonerii to ruska agentura?
                            • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:27
                              Nie, pisałem o PiS. PiS nie służy Polsce i Polakom.
                              • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:29
                                Jak najbardziej służy. Najpierw musi zlikwidować kliki, które przez 26 lat na Polaków założyły kaganiec i zrobiły z nich niewolników.
                                • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:35
                                  No więc źle obstawiłeś bo pis jest kliką robiącą z Polaków niewolników.
                                • ta Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:42
                                  Jaki masz kaganiec, to możemy przeczytać na forum.
            • pogromca_bzdury Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:52
              Zdanie wsiowego półgłowka na szczęście nie ma tu żadnego znaczenia.
              • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:54
                Zenuś, koniec z waszymi elytami. Rzepliński przestaje być pracownikiem TK jeśli postąpi wbrew nowej ustawie. Pierwsza rzecz - wstrzymanie wypłaty.
                • yoma Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:59
                  W tym celu resboy nr 1 przestanie płacić podatki.
                  • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:01
                    Rząd wstrzyma finansowanie rokoszu. Kto utrzymuje TK? Budżet państwa, czyli rząd. Odetnie się kasę i bunt zniknie.
                • pogromca_bzdury Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:03
                  Rzepliński jest prezesem TK i będzie nim aż do końca swojej kadencji. Rozstrzyga to Konstytucja i pomysły wsiowych głupków nie interesują nikogo.
                  • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 15:07
                    Jeśli nie postąpi wbrew nowej ustawie. Wtedy złamie prawo i przestaje nim być. Konstytucja także rozstrzyga, że ustawa o TK go wiąże.
            • man_sapiens Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 16:52
              > to z automatu przestaje być sędzią

              Z kałasznikowa? Taniej z nagana w tył głowy zgodnie z ulubioną przez PiS bolszewicka tradycją, broń tańsza i mniej nabojów się marnuje.
      • resboy Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:21
        To też bardzo fajna i ciekawa interpretacja prawa przez "elyty" III RP. Ja sobie będę jeździł 60 km/h w zabudowanym i jak mnie zatrzymają to powiem, że nie życzę sobie karać mnie wg obecnej ustawy, gdzie jest 50, tylko tej dawnej, gdzie 60 była normą w zabudowanym. Konstytucja mówi, że każdy jest równy wobec prawa. Skoro TK może wybierać sobie ustawy to ja też mogę.
        • religijnych.uczuc.obraza Re: Nic z tego matołki 30.12.15, 14:32
          Możesz tak jak PiS napisać sobie ustawę a wcześniej uchwałą unieważnić mandat. Do tego doprowadziło PiS.
Pełna wersja