Kastę nadzwyczajnie panika opanowała.

[erka-4]

cytat:

Jest to projekt ustrojowy, zmieniający 27 lat rozumienia ustawy o KRS oraz przyjętej w 1997 roku konstytucji. Nagle wszystko ma być przewrócone i daje nam się piątek, weekend oraz poniedziałek na zaopiniowanie. Mamy się w tym czasie zebrać, przeczytać, podyskutować i zająć stanowisko

„Przewiduje się, iż sędziów do pełnienia funkcji członków KRS będzie wybierał Sejm spośród kandydatów przedstawionych przez marszałka Sejmu. Kandydatury te będą przedstawiane przez marszałka Sejmu w oparciu o propozycje zgłoszone przez Prezydium Sejmu albo grupy co najmniej 50 posłów” – wskazano w uzasadnieniu projektu. Ma to na celu – jak dodano – zobiektywizowanie trybu wyboru kandydatów.

Dotychczas bowiem – jak pisało w komunikacie MS – o wyborze członków Rady „decydowały w praktyce sędziowskie elity”.

- widać Kasta strasznie nie cierpi warunków demokracji i nie zamierza poddać się społecznej kontroli.

[inocom]

Konstytucja nakazuje wypierać sędziów poprzez parlament, albo bezpośrednio w wyborach ogólnych.
Prawo suwerena.

[erka-4]

inocom napisał:

> Konstytucja nakazuje wybierać sędziów poprzez parlament, albo bezpośrednio w wy
> borach ogólnych.
> Prawo suwerena.
>


- tak być powinno i tak będzie bezapelacyjnie.
Kasta musi się cieszyć społecznym zaufaniem oraz zrozumieniem,bo dziś mało kto ją rozumie.
Tak zagmatwa wszystko,że zbir aniołem się okaże,a batonik mały równy tirowi paliwa.

[yoma]

Karetka nie łżyj

nie napisał "wybierać".

[pogromca_bzdury]

erka-4 napisał:

> - tak być powinno i tak będzie bezapelacyjnie.

Kiedy mianowicie "będzie"? Na razie pisowskie pomysły nie obejmują ani wyboru w wyborach powszechnych (jest to zresztą pomysł absurdalny i nieznany prawie nigdzie na świecie) ani tym bardziej "poprzez parlament". Gdyby PiS nie musiał zachowywać jakichś resztek pozorów przyzwoitości i poszanowania prawa, to przywróciłby peerelowskie nominowanie sędziów przez ministra. Na pewno nie brałby pod uwagę ani wyboru przez parlament ani w wyborach.

[erka-4]

Z tym nigdzie na świecie to takie twoje POwiedzenie,to tak jak nigdzie na świecie nie ma kadencji ograniczenia,a wystarczy przekroczyć Odrę i widać wyraźnie,że i wójt,i burmistrz ma ograniczoną ilość kadencji do zaliczenia.
Wszystko gdzieś można tylko nie w Polsce,bo w Polsce był i ma być burdel.
O nie,to już się skończyło.

A co do PiS-u to nie masz racji,bo to nie PiS robi co robi,a PiS wypełnia jedynie to co przyobiecał polskiemu Suwerenowi.
Polskiemu czy ty to jesteś w stanie zrozumieć ?

[pogromca_bzdury]

Nie jest żadnym "powiedzeniem" stwierdzenie faktu. Nawet jeśli jest to fakt dla ciebie niewygodny, bo pokazujący wartość twojej pisaniny.
PiS przyobiecał polskiemu Suwerenowi ostentacyjne łamanie na każdym kroku Konstytucji i rozwalanie państwa aż do fundamentów? PiS przyobiecał przywracanie dosłownie wszystkiego do stanu sprzed 1990? Czy wy w tym PiSie nie potraficie żyć bez kłamstwa i bezczelności w każdym poście?

No to coraz więcej ludzi pójdzie za kratki.

[kylax1]

A potem będziecie płakać. Wybór sędziów i prokuratorów jest w USA (w sądownictwie stanowym) i jedną z cech tego systemu jest to, że owi sędziowie i prokuratorzy z ochotą zamykają ludzi za najdrobniejsze rzeczy, bo muszą się przypodobać wyborcom, że są 'tough on crime'.


Jak w Polsce zaczną aresztować 5 latków za rzucanie piłką po ulicy i skazywać ich na 10 lat więzienia, to myślę, że pierwszy będziesz wrzeszczał. A do tego to doprowadzi.

I nie, nie uważam, że obecny system jest dobry, bo jest chory, ale tym bardziej nie powinno być wyboru sędziów przez wyborców.

[pogromca_bzdury]

Nie łzyj hummer. Nie łżyj.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie łzyj hummer. Nie łżyj.

Art. 4. Konstytucji Najjaśniejszej RP
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Nie ma nic o tym, że władza sądownicza jest spod tego wyłączona.

[pogromca_bzdury]

Nie ma też nic o tym, jakoby sędziowie mieli być wybierani w wyborach, za to w innym miejscu Konstytucji ta kwestia jest jasno rozstrzygnięta. Rozstrzygnięta inaczej, niż próbujesz tu kłamać. A więc po prostu jak zawsze łżesz, hummer. A złapany na łgarstwie - łżesz nadal.

[erka-4]

To wskaż to inne miejsce.

[pogromca_bzdury]

Teraz znowu łżesz. Tym razem udając aż tak głupiego, że nie jest w stanie z posłużeniem się spisem treści znaleźć odpowiednich przepisów Konstytucji.

[141288bs]

Jezeli jestes prawdomowny,pogromco,to jaki masz problem ze wskazaniem tego przepisu
Konstytucji?

[pogromca_bzdury]

Tego już kilka razy tu wskazanego? Nie mam.

[141288bs]

W panstwach,gdzie jest rzeczywista demokracja,sedziowie sa wybierani przez Narod,np.w USA.

[pogromca_bzdury]

Czyli w ŻADNYM państwie europejskim nie ma "rzeczywistej demokracji"? I w większości stanów USA ani na szczeblu federalnym? A to żeś przywalił chłopcze.

[141288bs]

Nie potrafisz czytac pogromco...to pewnie wina pustej przestrzeni miedzy uszami.

[pogromca_bzdury]

Swoją drogą bardzo ciekawe: to, ze w niektórych stanasz sędziów najniższego szczebla O(coś takiego, jak proponowani sędziowie pokoju) wybiera sie wyborach, miałoby rzekomo świadczyć, że w USA jest "rzeczywista demokracja", której nie ma nigdzie, w żadnym kraju europejskim. Zarazem jednak ktoś, kto wypisuje takie dyrdymały nie kryje swojej głębokiej pogardy dla Konstytucji, choć nie może raczej nie wiedzieć, ze na przykład w USA Konstytucja jest wręcz otoczona kultem.
Ciekaw też jestem, gdzie pisowski troll był w 2007, gdy Ziobro postanowił wygonić z sądów ławników. Czy wtedy pisał coś na forach o "demokracji" i udziale społeczeństwa w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości? Jakimi epitetami obrzucał tych, którzy doszli do wniosku, ze ławnicy są do niczego niepotrzebni?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Swoją drogą bardzo ciekawe: to, ze w niektórych stanasz sędziów najniższego szc
> zebla O(coś takiego, jak proponowani sędziowie pokoju) wybiera sie wyborach, mi
> ałoby rzekomo świadczyć, że w USA jest "rzeczywista demokracja", której nie ma
> nigdzie, w żadnym kraju europejskim. Zarazem jednak ktoś, kto wypisuje takie dy
> rdymały nie kryje swojej głębokiej pogardy dla Konstytucji, choć nie może racze
> j nie wiedzieć, ze na przykład w USA Konstytucja jest wręcz otoczona kultem.
> Ciekaw też jestem, gdzie pisowski troll był w 2007, gdy Ziobro postanowił wygon
> ić z sądów ławników. Czy wtedy pisał coś na forach o "demokracji" i udziale spo
> łeczeństwa w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości? Jakimi epitetami obrzucał tyc
> h, którzy doszli do wniosku, ze ławnicy są do niczego niepotrzebni?

Ktoś tu juz wspomniał o pustce miedzy uszami, ja o tym wiedziałem już dawno..Tu masz dokładnie to co mówi na ten temat Konstytucja RP

Art. 187.

1. Krajowa Rada Sądownictwa składa się z:

.....................

4. Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale która ustawa? O finansach publicznych?

[erka-4]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Ale która ustawa? O finansach publicznych?
>

- jakaś już jest skoro KRS funkcjonuje,co nie znaczy,że nie można jej zmienić.
Polska Konstytucja tego nie zabrania.

[mn7]

Polska Konstytucja, podobnie jak każda inna, zabrania takiego zmieniania ustaw, które polegałoby na wprowadzaniu przepisów niekonstytucyjnych. To wiedza z podstawówki.

[erka-4]

mn7 napisała:

> Polska Konstytucja, podobnie jak każda inna, zabrania takiego zmieniania ustaw,
> które polegałoby na wprowadzaniu przepisów niekonstytucyjnych. To wiedza z pod
> stawówki.


- a kto stwierdził,że ona jest niekonstytucyjna,przecież nikt jeszcze nic nie zmienił.

[religijnych.uczuc.obraza]

A kto stwierdził że zabranie pieniędzy z OFE było niekonstytucyjne, zwłaszcza przed zmianą ustawy o OFE?

[mn7]

W stanowisku KRS wskazano kilka rozwiązań, których niekonstytucyjność jest zupełnie oczywista. Wystarczy przeczytać. Co do formalnego stwierdzenia tego faktu - wiesz przecież doskonale, że już tego TK nie zrobi, bo między innymi po to został zniszczony. A więc nie udawaj pierwszego naiwnego, dobrze?

[lech1966]

mn7 napisała:

> Polska Konstytucja, podobnie jak każda inna, zabrania takiego zmieniania ustaw,
> które polegałoby na wprowadzaniu przepisów niekonstytucyjnych. To wiedza z pod
> stawówki.

Polska Konstytucja wręcz wymaga od ustawodawcy aby kwestia zakresu działania KRS regulowała ustawa. Jeśli kaście KRS ta regulacja ustawowa nie odpowiada to może wnioskować o zbadanie zgodności z Konstytucją do TK. W innym wypadku musi się jej podporządkować..

[religijnych.uczuc.obraza]

No więc jest sobie ustawa o KRS, bardzo dobra, nie ma potrzeby jej zmieniania.

[mn7]

Tego, że ma to być uregulowane w ustawie a nie w rozporządzeniu nikt nigdy nie kwestionował, więc nie zmieniaj tematu, jeśli potrafisz. Taka ustawa istnieje a KRS na jej podstawie działa sprawnie i efektywnie. Zbiera się co miesiąc na kilka dni i przeprowadza po kilkanaście konkursów, często z kilkudziesięcioma kandydatami. Opiniuje co ma do zaopiniowania, realizuje też wszystkie inne ustawowe obowiązki. Nie ma nawet cienia pretekstu do zmiany tego stanu rzeczy. Pomysły firmowane przez Ziobrę służą umieszczeniu tam przez PiS swoich ludzi, co nawet ten koleś od Kukiza przyznaje. I temu, żeby o awansach nie decydowały już kryteria merytoryczne, lecz rekomendacja polityczna lokalnej komórki PiS.

[religijnych.uczuc.obraza]

A TK zajmie się tą sprawą według kolejności wpływu? Czyli już niedługo, bo zajmowanie się sprawami przez TK wg kolejności wpływu miało usprawnić jego prace.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A TK zajmie się tą sprawą według kolejności wpływu? Czyli już niedługo, bo zajm
> owanie się sprawami przez TK wg kolejności wpływu miało usprawnić jego prace.

A co to ma do rzeczy??? Na wyrok w sprawie OFE czekaliśmy 2 lata

[religijnych.uczuc.obraza]

A miało być lepiej dzięki kolejności wpływu. Kiedy więc ewentualny wniosek o zbadanie zgodności zapisów ustawy o KRS z Kontytucją mógłby liczyć na rozpatrzenie?

[pogromca_bzdury]

Lesiu dostał kolejne pytanie. Coraz trudniej będzie mu przychodziło udawanie, że żadnego nie zauważył. Może nawet przeloguje się znów na jakiś inny nick? A potem wróci i - jak w wypadku nieistniejącego sądu Gdańsk-Wrzeszcz - będzie udawał, że to nie on poprzednio pisał jako lech1966?

[religijnych.uczuc.obraza]

Tylko, że nie ma potrzeby jej zmieniania.

w Polsce najważniejszy ma być Naród...

[erka-4]

...a nie jakaś KASTA.
Bo w Polsce jest demokracja.

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Tylko, że nie ma potrzeby jej zmieniania.
>


- właśnie,że jest i to bardzo pilna.
Dłużej już nie wolno zwlekać.
Bo to jest racja Narodu istnienia.
Polskiego oczywiście.
Bo tu jest Polska.

[religijnych.uczuc.obraza]

Najważniejszy jest Naród a nie politycy PiS i ich sraczka legislacyjna psująca organy państwowe. Niech więc szkodzący Narodowi PiS przepadnie w otchłani. Jakaś kasta (PiS) nie może walczyć z Narodem.

[sverir]

Art. 179 Konstytucji:
Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

[erka-4]

Co nie znaczy,że obywatel jest pozbawiony udziału w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.
O czym mówi art.182 Konstytucji wyraźnie.
I spojrzyj sobie co mówi art.187 punkt 4,on ci wszystko wyjaśni.

[pogromca_bzdury]

erka-4 napisał:

> Co nie znaczy,że obywatel jest pozbawiony udziału w sprawowaniu wymiaru sprawie
> dliwości.

Oczywiście, że nie znaczy, zresztą nie ma watpliwosci, ze obywatele powinni i biorą taki udział.
Co nie zmienia jednak faktu, że WYBÓR sędziów to nie jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości. Ani nie zmienia faktu, że hummer po prostu kłamał.

A tak co do tego udziału w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości - jeszcze niedawno wszystkie sprawy sądowe odbywały się co do zasady z udziałem ławników, aż przyszedł ktoś, komu to było solą w oku i ławników praktycznie zlikwidował. Oczywiscie znów będzie w swoim stylu udawał, ze nie potrafisz sobie tego sam ustalić, więc tu napiszę, kto to był. Był to twój idol ZBIGNIEW ZIOBRO w roku 2007.

[sverir]

" Co nie znaczy,że obywatel jest pozbawiony udziału w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości"

Nie jest. Ale sprawowanie wymiaru (czy udział w sprawowaniu) to niekoniecznie wybór posła, który następnie wybierze sędziego, którego wskaże mu funkcjonariusz partyjny. Jak uważasz?

[pogromca_bzdury]

Wybieranie członków konstytucyjnych organów państwa z pewnością nie jest sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. To tak na dobry początek, żeby te dyskusję wyciągnąć stamtąd, gdzie niezmiennie próbują zapędzić każda dyskusję pisowskie trolle - z rejonów bredni i absurdu.

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> Wybieranie członków konstytucyjnych organów państwa z pewnością nie jest sprawo
> waniem wymiaru sprawiedliwości. To tak na dobry początek, żeby te dyskusję wyci
> ągnąć stamtąd, gdzie niezmiennie próbują zapędzić każda dyskusję pisowskie trol
> le - z rejonów bredni i absurdu.


Wcześniej zwracałem uwagę na poniższe artykuły polskiej Konstytucji,teraz przytaczam ich treść pełną:

Art. 182.
Udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości określa ustawa.
Art. 187 pkt.4.
Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa.

A zatem w czym sprawa ?
I kto Ustawę opracowuje i kto ją uchwala ?
To chyba ci wiadomo a zatem jasna jest sprawa.

A Trybunał Konstytucyjny Uchwały nie podważy jeśli będzie zgodna z artykułami Konstytucji,a będzie,bo w Trybunale już nie ma prezesa Rzeplińskiego,który batonika widział ale tira z pełną beką paliwa już nie,niestety.

[pogromca_bzdury]

W tym sprawa, że KAŻDA ustawa MUSI być zgodna z Konstytucją. To było już setki razy tłumaczone przy okazji waszych kolejnych bandyckich napaści na TK i nikt ci trollu nie uwierzy, że tego nie zauważyłeś. Więc daruj sobie tę skrajnie prymitywną manipulację, bo nikogo na nią nie nabierzesz.

[pogromca_bzdury]

A tak swoją drogą - nie uczyli was, że trzeba się wystrzegać tak rażących rusycyzmów, bo się nimi zdradzacie?

jestem Krakus...

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> A tak swoją drogą - nie uczyli was, że trzeba się wystrzegać tak rażących rusyc
> yzmów, bo się nimi zdradzacie?


...od 1948 roku żyjący na Śląsku.

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> W tym sprawa, że KAŻDA ustawa MUSI być zgodna z Konstytucją. To było już setki
> razy tłumaczone przy okazji waszych kolejnych bandyckich napaści na TK i nikt c
> i trollu nie uwierzy, że tego nie zauważyłeś. Więc daruj sobie tę skrajnie prym
> itywną manipulację, bo nikogo na nią nie nabierzesz.

- dziennikarzy i polityków występujących w polskiej telewizji także za trolli uważasz ?

I zobacz,ten dziennikarz musiał chyba ten wątek czytać przed swoim programem,bo powołał się na te same artykuły o których ja wcześniej ci pisałem.

Dla ułatwienia i żebyś nie tracił niepotrzebnie czasu,od 20 minuty programu posłuchaj.

vod.tvp.pl/28553813/30012017

[religijnych.uczuc.obraza]

Widocznie mieliście katrina takie same wytyczne by tak samo głupio gadać.

jest to pewien rodzaj dziadkowej rozrywki...

[erka-4]

...nauki także.

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Widocznie mieliście katrina takie same wytyczne by tak samo głupio gadać.
>

- kolega otrzymał takie pytanie:

- dziennikarzy i polityków występujących w polskiej telewizji także za trolli uważasz ?

A zatem nie zbaczaj z tematu.

p.s.
pragnę cię poinformować,że żona moja to forum ma głęboko...no wiesz gdzie.
A ze mnie robi sobie podśmiechujki kiedy mnie widzi klupającego w klawiaturę przed monitorem.
No ale,co dziadek ma robić,kiedy wnuki w przedszkolu i szkole.
Cały dzień nie sposób jeździć na rowerze.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ja mogę odpowiedzieć za niego: tak, uważam dziennikarzy i polityków za trolli. A dziennikarze telewizji narodowej to już wyjątkowe dno.

[inocom]

sverir napisał:

> Art. 179 Konstytucji:
> Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej
> Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.


Czyli Konstytucja w obecnym kształcie to gniot. Jeden artykuł zaprzecza drugiemu. KRS jest np. tworem wyłączonym spod kontroli i woli narodu.

[pogromca_bzdury]

Nic niczemu nie zaprzecza hummer. Jak nie łżesz, to bredzisz.

[sverir]

No ja tam nie wiem. Jak sobie popiję, to też piszę, że sobie zaprzecza. Na trzeźwo tego nie widzę.

[inocom]

sverir napisał:

> No ja tam nie wiem. Jak sobie popiję, to też piszę, że sobie zaprzecza. Na trze
> źwo tego nie widzę.

To nie pij :)

[sverir]

Postaram się:)

[man_sapiens]

Konstytucja nie mówi też nic o tym, kto powołuje Pierwszego Prezesa KC PiS.

To o sędziach KRS?

[inocom]

sverir napisał:

> Art. 179 Konstytucji:
> Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej
> Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Czy sądów rejonowych?

[pogromca_bzdury]

Nie ma czegoś takiego, jak "sędziowie KRS" hummer. KRS nie jest sądem - jest konstytucyjnym organem Państwa, założenia niezależnym od trzech władz, powołanym po to, żeby selekcja sędziów odbywała się na podstawie kryteriów fachowych a nie politycznych.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie ma czegoś takiego, jak "sędziowie KRS" hummer. KRS nie jest sądem - jest ko
> nstytucyjnym organem Państwa, założenia niezależnym od trzech władz, powołanym
> po to, żeby selekcja sędziów odbywała się na podstawie kryteriów fachowych a n
> ie politycznych.

Sędziowie KRS nie wybierają np. sędziów TK. A niby sędzia to sędzia. Jednak nawet wśród nadludzi jest podział kastowy.

[pogromca_bzdury]

Hummer zełgał, że Konstytucja rzekomo wymaga wyboru sędziów w wyborach powszechnych. Dostał konkretny przepis jasno stanowiący, że jest całkiem inaczej. Co w tej sytuacji zrobił? Może przeprosił, może postanowił się zmienić na przyszłość? A skąd. Postanowił udawać, że nie rozumie tego przepisu i nie rozumie, o co w ogóle chodzi.
Można oczywiście hummerowi próbować wyjaśnić, że sens tego przepisu jest jasny i oczywisty wobec jego lokaty tam, gdzie mowa o sądach (a nie trybunałach). A więc że chodzi o sędziów WSZYSTKICH sądów - i powszechnych, i administracyjnych i wojskowych i SN. Można, tylko po co, skoro hummer dalej będzie udawał, ze nie rozumie a może naprawdę nie zrozumie, co się do niego pisze.

[lech1966]

sverir napisał:

> Art. 179 Konstytucji:
> Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej
> Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

A co na ten artykuł powiesz Sverir?
Art. 187.

1. Krajowa Rada Sądownictwa składa się z:

.....................

4. Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa.

[pogromca_bzdury]

Lesiu-wielonickowcu, a mało razy ci tłumaczono, że tego typu odesłanie nie oznacza dowolności uregulowania i nie oznacza, że ustawa taka jest zwolniona od obowiązku bycia zgodną z Konstytucją? Ja sam tłumaczyłem ci to z dziesięć razy a jeszcze wiele innych osób to robiło. Tego też już "nie pamiętasz" czy może pamiętasz, ale "nie rozumiesz"?

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Lesiu-wielonickowcu, a mało razy ci tłumaczono, że tego typu odesłanie nie ozna
> cza dowolności uregulowania i nie oznacza, że ustawa taka jest zwolniona od obo
> wiązku bycia zgodną z Konstytucją? Ja sam tłumaczyłem ci to z dziesięć razy a j
> eszcze wiele innych osób to robiło. Tego też już "nie pamiętasz" czy może pamię
> tasz, ale "nie rozumiesz"?

Teraz do podobny do Zenka dałeś popalić. :)

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Lesiu-wielonickowcu, a mało razy ci tłumaczono, że tego typu odesłanie nie ozna
> cza dowolności uregulowania i nie oznacza, że ustawa taka jest zwolniona od obo
> wiązku bycia zgodną z Konstytucją? Ja sam tłumaczyłem ci to z dziesięć razy a j
> eszcze wiele innych osób to robiło. Tego też już "nie pamiętasz" czy może pamię
> tasz, ale "nie rozumiesz"?

A ty jak zwykle nie na temat. Liczyłem na stwierdzenie co najmniej w okolicy "stanu wyższej konieczności". Pytanie brzmi co ma do sztywnego artykułu Konstytucji RP to czy ja o czymś nie wiem czy też udaje że wiem???. Jak chcesz z kimś / z czymś dyskutować to dyskutuj z treścią Konstytucji RP. A jak ci coś nie pasuje to możesz pogadać z kumplami i wnioskować o zbadanie przepisów w kwestii zgodności z Konstytucją ew. ustawy przed TK ..

[sverir]

"Pytanie brzmi co ma do sztywnego artykułu Konstytucji RP to czy ja o czymś nie wiem czy też udaje że wiem???"

Zastanawiam się, czy ja wiem i rozumiem:)

Mój szanowny kolega napisał, że sędziowie powinni być wybierani przez naród (lub jego przedstawicieli), zgodnie z artykułem 4 Konstytucji.

Wskazałem koledze artykuł 179, który wskazuje, że sędziowie nie są wybierani ani przez naród.

Pytasz o artykuł 187. A ja teraz się zastanawiam - o co chodzi? Co artykuł 187 ma do wybierania sędziów?

[lech1966]

sverir napisał:
>
> Pytasz o artykuł 187. A ja teraz się zastanawiam - o co chodzi? Co artykuł 187
> ma do wybierania sędziów?

Cała wątek jest o rozpaczy jaka ogarnęła KRS, A art. 187 reguluje kwestię związaną z funkcjonowaniem KRS. Nie wierzę że tego nie wiedziałeś..

[pogromca_bzdury]

W całym wątku nie ma absolutnie nic o jakiejkolwiek "rozpaczy", która miałaby rzekomo ogarnąć KRS. Jest natomiast o skandalicznych i rażąco niekonstytucyjnych pomysłach de facto niszczących system selekcji sędziów przez zastąpienie kryterium merytorycznego kryterium politycznym. I o tym, że - podobnie jak inne środowiska - KRS stanowczo sprzeciwia się takiej demolce Państwa.

[religijnych.uczuc.obraza]

Trudno się dziwić skoro upolitycznia się sądownictwo.

[sverir]

"A co na ten artykuł powiesz Sverir?"

A co chcesz, żebym powiedział?

[yoma]

> Konstytucja nakazuje wypierać sędziów poprzez parlament

hyhy :)

[m.c.hrabia]

jeszcze jedna dziedzina opanowana przez "genialnego" polskiego chłopa-katola.

[sverir]

Nowa władza chce zastąpić stare elity nowymi elitami. A niektórzy takie głąby, że naprawdę wierzą, że to cokolwiek zmieni.

polskie sprawy wzięliśmy w polskie ręce

[erka-4]

sverir napisał:

> Nowa władza chce zastąpić stare elity nowymi elitami. A niektórzy takie głąby,
> że naprawdę wierzą, że to cokolwiek zmieni.


- skoro gdzieś jest to możliwe i dobrze działa to niby dlaczego u nas nie może ?
Właśnie może i zadziała,bo sprawy polskie dziś są w rękach Polaka.
Żaden Iwan ani Hans już nie będzie decydował.

[szwampuch58]

kompleksy, kompleksy, kompleksy, ......kmiotku wolski to mozna leczyc

[sverir]

" - skoro gdzieś jest to możliwe i dobrze działa to niby dlaczego u nas nie może ?"

Przywileje psują. Jeżeli stare elity są zepsute przez przywileje, to metodą naprawczą jest nie tylko wymiana, ale i likwidacja przywilejów. Ekipa obecna przywilejów nie rusza, tylko wymienia ludzi na swoich. Zatem niczego nie zmienia, tylko konserwuje stan.

"Właśnie może i zadziała,bo sprawy polskie dziś są w rękach Polaka"

I to mnie martwi.

" Żaden Iwan ani Hans już nie będzie decydował"

Ale Donald jak najbardziej. Władza zaczęła wchodzić mu w dupę zanim jeszcze objął urząd.

[pogromca_bzdury]

Co mianowicie "gdzieś działa"? Upolitycznienie nawet wyboru sędziów ma być zmianą na lepsze? Czy ty masz wszystkich za idiotów?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Co mianowicie "gdzieś działa"? Upolitycznienie nawet wyboru sędziów ma być zmia
> ną na lepsze? Czy ty masz wszystkich za idiotów?

tu masz zeniu sondaż dotyczący lustracji sędziów
newsweb.pl/2017/01/17/sonda-czy-w-polsce-jest-potrzebna-lustracja-sedziow-i-prokuratorow/
A tu masz sposób załatwienia sprawy przez środowisko z "nazwiskami i zasługami"
niezalezna.pl/65699-zablokowana-lustracja-sedziow-trybunal-konstytucyjny-juz-zdecydowal
Dlatego naród- ten sam naród który jest wymieniony w

Art. 4.

1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.

się na was wkurzył i stwierdził że dość tego....ten stary zabetonowany układ musi odejść razem z innymi reliktami PRL..

[inocom]

sverir napisał:

> Nowa władza chce zastąpić stare elity nowymi elitami. A niektórzy takie głąby,
> że naprawdę wierzą, że to cokolwiek zmieni.

Jeśli nie z układu to pójdzie won
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/prokurator-nie-poniosl-kary-za-kradziez-a-moze-dostac-odszkodowanie,593252.html
Choć tak serio, jednych złodziei zastąpią drudzy.

[erka-4]

inocom napisał:

Choć tak serio, jednych złodziei zastąpią drudzy.

- uważasz,że w Polsce już tylko sami złodzieje zostali ?
Uczciwych nie spotkasz ?
Chłopie,uczciwych jest bez liku także w tej tak zwanej kaście.
Tylko Suweren musi ich wyłuskać.
A jeśli się pomyli to musi być taki przepis,że kopniakiem będzie mógł takiego POmylonego kopniakiem potraktować w pięć minut.
Za życia nikt nie może być świętym,a tak o sobie dziś mówi ta kasta.

[pogromca_bzdury]

erka-4 napisał:

> Tylko Suweren musi ich wyłuskać.

Apolityczny, oparty na kryteriach fachowych i jawnych, otwartych konkursach system "nie wyłuskuje" a zacznie "wyłuskiwać" system oparty na politycznym poparciu PiS? Czy ty masz wszystkich za bezmyślnych idiotów, którym bezkarnie będziesz wciskać takie kity?

> Za życia nikt nie może być świętym,a tak o sobie dziś mówi ta kasta

Nie łżyj.

[erka-4]

Ja nie łże jedynie mówię to co słyszałem na swoje własne uszy:

"jesteśmy ludźmi mającymi prawo nadzwyczajną KASTĄ się nazywać"

I to mówią ludzie,którzy podobną są fundamentem demokracji.

[pogromca_bzdury]

No i znowu łżesz. Nie słyszałeś NIGDY niczego takiego, a już na pewno "na własne uszy".

[sverir]

"I to mówią ludzie,którzy podobną są fundamentem demokracji"

To powiedział jeden człowiek.

[pogromca_bzdury]

Człowiek - dodajmy - złośliwie przekręcający CZYJĄŚ wypowiedź, po jej uprzednim wyrwaniu z kontekstu. To tak, żeby nie było wątpliwości, o czym tu mowa.

[erka-4]

sverir napisał:

> "I to mówią ludzie,którzy podobną są fundamentem demokracji"
>
> To powiedział jeden człowiek.


- a jednak to prawda,a kolega powyżej twierdzi,że ja łżę.
Powiedział a reszta przyklaskiwała,nikt nie wyszedł z sali z wyrazem dezaprobaty.

[pogromca_bzdury]

Skoro przekręconą złośliwie wypowiedź przedstawiasz jako rzekomy pogląd jakiegoś środowiska, to bezspornie jest to łgarstwo. Nie zależy to od żadnego kolegi, bo to fakt.

fakty jakie są ...

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> Skoro przekręconą złośliwie wypowiedź przedstawiasz jako rzekomy pogląd jakiego
> ś środowiska, to bezspornie jest to łgarstwo. Nie zależy to od żadnego kolegi,
> bo to fakt.

...widać najlepiej w prawniczej,a zatem i sądowniczej także,dzisiejszej Warszawie,gdzie indziej także.
Szambo się przelało,bracie.
Jak się nie czyści na czasie to takie są ostateczne zaniechań efekty.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale co takiego, konkretnie, jest w tej sądowniczej Warszawie nie tak? Masz niżej linka od indyka że warszawski sędzia załatwia rocznie 600 spraw.

[erka-4]

No właśnie.
Dlatego tak należy system przeorać,żeby sędzia sądził uczciwie a nie bawił się w biurokrację.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie bawi się w biurokrację, tylko załatwia sprawy. Zresztą na pewno w ograniczeniu biurokracji nie pomoże nowa ustawa o KRS. Więcej, ta ustawa zwiększa biurokratyzację i powołuje jakieś nowe zgromadzenia, kompletnie nikomu niepotrzebne.

[mn7]

Te zgromadzenia są po to, żeby politycy mogli blokować każdą nominację. Teraz polityka nie gra roli a wybór jest merytoryczny. Chodzi o to, żeby nikt podpadnięty PiS nawet nie stawał do konkursu.

[mn7]

Ustawa o KRS nie ma absolutnie żadnego związku z biurokratyzacją pracy sędziego, o czym zresztą doskonale wiesz. Praca sędziego w sprawach karnych została odbiurokratyzowana w 2015 znakomitą reformą. PiS natychmiast po dojściu do władzy przywrócił stare rozwiązania. Tak więc mówienie przez PiS o jakimś odbiurokratyzowaniu jest obrzydliwą obłudą.

[inocom]

sverir napisał:

> "I to mówią ludzie,którzy podobną są fundamentem demokracji"
>
> To powiedział jeden człowiek.

Reszta zajęta była biciem braw i owacjami.

[sverir]

"Reszta zajęta była biciem braw i owacjami"

Jeśli, to z powodu całej wypowiedzi, a nie zdania wyrwanego z kontekstu. Spójrz na to w ten sposób: niejaki Kaczyński nazywa przeciwników elementem animalnym. Stachowiak-Różecka bije mu brawo. Myślisz, że jak przyjedzie do Wrocławia, powie w twarz swojemu elektoratowi, że jest elementem animalnym?

[inocom]

sverir napisał:

> "Reszta zajęta była biciem braw i owacjami"
>
> Jeśli, to z powodu całej wypowiedzi, a nie zdania wyrwanego z kontekstu. Spójrz
> na to w ten sposób: niejaki Kaczyński nazywa przeciwników elementem animalnym.
> Stachowiak-Różecka bije mu brawo. Myślisz, że jak przyjedzie do Wrocławia, pow
> ie w twarz swojemu elektoratowi, że jest elementem animalnym?

Kaczyński to podludź. Masz pretensje, że pies szczeka? Co innego kasta nadludzi.

[sverir]

PiS słowa o gorszym sorcie wpisał w swój program polityczny. Żyjesz z tym, choć PiS ma jak najbardziej realny wpływ na władzę. Słowa babki, nawet oklaskiwane, niekoniecznie muszą się przekładać na rzeczywistość, ale bolą Ciebie bardziej, niż bycie animalnym gorszym sortem.

[inocom]

sverir napisał:

> PiS słowa o gorszym sorcie wpisał w swój program polityczny. Żyjesz z tym, choć
> PiS ma jak najbardziej realny wpływ na władzę. Słowa babki, nawet oklaskiwane,
> niekoniecznie muszą się przekładać na rzeczywistość, ale bolą Ciebie bardziej,
> niż bycie animalnym gorszym sortem.

Kaczyński i mu podobni, dziś są jutro ich nie ma. To naród ich powołuje i naród każe oderwaniem od koryta.
Babka jest praktycznie wieczna. Nawet jak popełniłaby jakieś przestępstwo czy wykroczenie, to okaże się, że w tym momencie przedstawicielka lepszej kasty była niepoczytalna. Nawet nie wiadomo czy te słowa o kaście mówiła świadomie.
Ponieważ tacy ludzie decydują o ludzkim życiu, w kryteriach zawodowych umieściłbym obowiązkowe badania psychologiczno-psychiatryczne. I to okresowe.
Kierowca TIRA musi co roku udowadniać, że nie ześwirował. Cóż, jest przedstawicielem plebsu.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ile znasz takich przypadków, hummer, w których sędzia popełniający przestępstwo został uznany za niepoczytalnego?

[mn7]

Zaraz się dowiesz, że takich przypadków są tysiące, ale wszystkie tajne, więc dlatego o żadnym nie słyszał.

[sverir]

"Kaczyński i mu podobni, dziś są jutro ich nie ma"

Sęk w tym, że rozwiązania wprowadzone przez Kaczyńskiego będą trwały nawet po jego odejściu. Naprawdę nie lepiej zadbać zawczasu o przyszłość, niż każdorazowo pocieszać się tym, że kiedyś gościa nie będzie i wszystko będzie można zmienić?

"To naród ich powołuje i naród każe oderwaniem od koryta"

Nawet jeśli to działa (a nie działa), to skutkiem jest jedynie wymiana tzw. elit, a nie zniesienie przywilejów. Obecna ekipa opowiada, jak to narusza przywileje elit i stąd ten sprzeciw. Tylko żadnych przywilejów prawdziwych elit jeszcze nie ruszono, co więcej, tworzy się nowe, zależne od ośrodka władzy.

"Babka jest praktycznie wieczna. Nawet jak popełniłaby jakieś przestępstwo czy wykroczenie, to okaże się, że w tym momencie przedstawicielka lepszej kasty była niepoczytalna(...)"

O tak, z całą pewnością na pewno tak by się okazało. Już rozmawialiśmy o tym niejednokrotnie: dla zasady wykluczasz niepoczytalność w przypadku sędziego, ale dla tej samej zasady zakładasz niepoczytalność u schizofrenika. Ale już abstrahując od tego mało zaskakującego dualizmu, rozumiem i mniej więcej zgadzam się z Twoją analizą. Faktycznie sędziowie ustrojowo mają się dobrze, ale nie chodzi o to, że oni to są lepszą kastą (wg niektórych kierowców TIRów wyższą kastą są kierowcy TIRów). Poczytalność nie jest kategorią medyczną, tylko prawną. O ile nie można wykluczyć, że sędzia zachoruje i nie będzie nieszczęsny wiedział, co czyni, to będzie to miało znaczenie wyłącznie w przypadku popełnienia przez niego czynu zabronionego.

[inocom]

sverir napisał:

> "Kaczyński i mu podobni, dziś są jutro ich nie ma"
>
> Sęk w tym, że rozwiązania wprowadzone przez Kaczyńskiego będą trwały nawet po j
> ego odejściu. Naprawdę nie lepiej zadbać zawczasu o przyszłość, niż każdorazowo
> pocieszać się tym, że kiedyś gościa nie będzie i wszystko będzie można zmienić
> ?

Nie ma ludzi nie zastąpionych. Był niezastąpiony Rzepliński nie ma go i Polska istnieje. Pamiętam, jak Tusk mówił, że bez PO Polska zginie.
Straszysz Kaczyńskim niczym Tusk.

> "Babka jest praktycznie wieczna. Nawet jak popełniłaby jakieś przestępstwo czy
> wykroczenie, to okaże się, że w tym momencie przedstawicielka lepszej kasty był
> a niepoczytalna(...)"
>
> O tak, z całą pewnością na pewno tak by się okazało. Już rozmawialiśmy o tym ni
> ejednokrotnie: dla zasady wykluczasz niepoczytalność w przypadku sędziego, ale
> dla tej samej zasady zakładasz niepoczytalność u schizofrenika. Ale już abstrah
> ując od tego mało zaskakującego dualizmu, rozumiem i mniej więcej zgadzam się z
> Twoją analizą. Faktycznie sędziowie ustrojowo mają się dobrze, ale nie chodzi
> o to, że oni to są lepszą kastą (wg niektórych kierowców TIRów wyższą kastą są
> kierowcy TIRów). Poczytalność nie jest kategorią medyczną, tylko prawną. O ile
> nie można wykluczyć, że sędzia zachoruje i nie będzie nieszczęsny wiedział, co
> czyni, to będzie to miało znaczenie wyłącznie w przypadku popełnienia przez nie
> go czynu zabronionego.

Widać kierowca TIRa ma bardziej odpowiedzialną prawnie pracę, gdyż co roku musi badać, jak mu tam zwoje pracują.
Ludzie zaś o profesjach prawniczych badać stanu swoich zwoi nie muszą.

A tak właściwie to o co chodzi z tymi sędziami? Przecież sędzia z założenia jest niezależny i apolityczny, obojętnie kto by go nie mianował, promował. Ba, sędzią można zostać tylko po studiach prawniczych. A przecież czujne oko wykładowców wyłapie sprawnie szubrawców. Potem jeszcze praktyki, egzaminy zawodowe. Sito nie do przejścia. Naprawdę nie rozumiem, o co cały ten bój wszczyna opozycja :)

[religijnych.uczuc.obraza]

hummer napisał:

> Nie ma ludzi nie zastąpionych. Był niezastąpiony Rzepliński nie ma go i Polska
> istnieje.

Kto niby uważał że Rzepliński jest niezastąpiony? Chyba tylko ty.

> Pamiętam, jak Tusk mówił, że bez PO Polska zginie.

Ja nie pamiętam. Daj namiary na tę wypowiedź.

> Straszysz Kaczyńskim niczym Tusk.

Straszy Kaczyńskim niczym Kaczyński straszy WSI.

> Widać kierowca TIRa ma bardziej odpowiedzialną prawnie pracę, gdyż co roku musi
> badać, jak mu tam zwoje pracują.

Widać ma bardziej odpowiedzialną pracę od absolwentów politechniki, którzy nie muszą się co roku badać.

> Ludzie zaś o profesjach prawniczych badać stanu swoich zwoi nie muszą.

Widocznie nie ma ku temu powodów.

> Ba, sęd
> zią można zostać tylko po studiach prawniczych. A przecież czujne oko wykładowc
> ów wyłapie sprawnie szubrawców. Potem jeszcze praktyki, egzaminy zawodowe. Sito
> nie do przejścia. Naprawdę nie rozumiem, o co cały ten bój wszczyna opozycja :

Sito tylko po to by kasta wstawiała swoich pociotków! Podoba ci się to, hummer?

[sverir]

"Nie ma ludzi nie zastąpionych"

Ja nie o ludziu piszę, tylko o przyjętym modelu. Jeśli to taki kłopot dla Ciebie, zastąp Kaczyńskiego Stachowiak-Różecką, a jeżeli lubisz fantasy, to wstaw siebie.

"Był niezastąpiony Rzepliński nie ma go i Polska istnieje"

Wy uczyniliście go niezastąpionym, robiąc z jego osoby oś sporu o Trybunał i wykorzystując to do podważania pozycji ustrojowej Trybunału. Był Wam potrzebny do ubezwłasnowolnienia instytucji. Bez niego cała Wasza retoryka się sypała, bo nie mieliście dość wiedzy, żeby podważać pozycję TK na gruncie Konstytucji czy jakiegokolwiek ustroju (poza autorytarnym).

" Straszysz Kaczyńskim niczym Tusk"

I ponownie - nie o ludziu piszę, tylko o modelu. I zmianach. Jeśli to kłopot, wstaw sobie dowolnie inne nazwisko. Problem nie zniknie.

"Widać kierowca TIRa ma bardziej odpowiedzialną prawnie pracę, gdyż co roku musi badać, jak mu tam zwoje pracują"

Widać Ty takiej nie posiadasz.

"Przecież sędzia z założenia jest niezależny i apolityczny, obojętnie kto by go nie mianował, promował"

Tak do tej pory sądziłem, ale przekonaliście mnie, że sędzia jest wierny jakiejś kaście, od której zależy jego wynagrodzenie, stanowisko i w ogóle życiowy spokój. Nie da się z jednej strony twierdzić, że sędziowie teraz są upolitycznieni, a po wprowadzeniu wybieralności ich przez partie polityczne nagle staną się niezależni. I niezależnie od Twojej nieudolnej ironii tak właśnie będzie.

Aleś mi dosrał :)

[inocom]

sverir napisał:

> "Nie ma ludzi nie zastąpionych"
>
> Ja nie o ludziu piszę, tylko o przyjętym modelu. Jeśli to taki kłopot dla Ciebi
> e, zastąp Kaczyńskiego Stachowiak-Różecką, a jeżeli lubisz fantasy, to wstaw si
> ebie.
>
> "Był niezastąpiony Rzepliński nie ma go i Polska istnieje"
>
> Wy uczyniliście go niezastąpionym, robiąc z jego osoby oś sporu o Trybunał i wy
> korzystując to do podważania pozycji ustrojowej Trybunału. Był Wam potrzebny do
> ubezwłasnowolnienia instytucji. Bez niego cała Wasza retoryka się sypała, bo n
> ie mieliście dość wiedzy, żeby podważać pozycję TK na gruncie Konstytucji czy j
> akiegokolwiek ustroju (poza autorytarnym).
>
> " Straszysz Kaczyńskim niczym Tusk"
>
> I ponownie - nie o ludziu piszę, tylko o modelu. I zmianach. Jeśli to kłopot, w
> staw sobie dowolnie inne nazwisko. Problem nie zniknie.
>
> "Widać kierowca TIRa ma bardziej odpowiedzialną prawnie pracę, gdyż co roku mus
> i badać, jak mu tam zwoje pracują"
>
> Widać Ty takiej nie posiadasz.
>
> "Przecież sędzia z założenia jest niezależny i apolityczny, obojętnie kto by go
> nie mianował, promował"
>
> Tak do tej pory sądziłem, ale przekonaliście mnie, że sędzia jest wierny jakiej
> ś kaście, od której zależy jego wynagrodzenie, stanowisko i w ogóle życiowy spo
> kój. Nie da się z jednej strony twierdzić, że sędziowie teraz są upolitycznieni
> , a po wprowadzeniu wybieralności ich przez partie polityczne nagle staną się n
> iezależni. I niezależnie od Twojej nieudolnej ironii tak właśnie będzie.

Ludzie dzielą się na takich, których można kupić
i na takich, których kupić się nie da.
Dzięki duchom przodków nie straciłem owej cnoty.
Nikt mnie nie kupił i mam nadzieję, że nie kupi (to tak by nie kusić Złego nie mów nigdy nigdy).

Mam w rzyci Wasze problemy, tek kupił tego, a ten gra w drużynie tamtego.
Otoczony jestem ludźmi, którzy mają pasję. Nie wykonują pracy, po to by zarobić na chleb.
To hobby. Są niezależni i niezawiśli w tym co robią. I trwa to dekady.

[sverir]

"Mam w rzyci Wasze problemy, tek kupił tego, a ten gra w drużynie tamtego"

Jeśli masz w rzyci, to skąd tyle nerwów, gdy to piszesz? Tylko prosze, nie baw się w zimnego.

"Otoczony jestem ludźmi, którzy mają pasję. Nie wykonują pracy, po to by zarobić na chleb"

Co więcej, pracują za minimalną krajową i są szczęśliwi:)

[inocom]

sverir napisał:

> "Mam w rzyci Wasze problemy, tek kupił tego, a ten gra w drużynie tamtego"
>
> Jeśli masz w rzyci, to skąd tyle nerwów, gdy to piszesz? Tylko prosze, nie baw
> się w zimnego.

To nie nerwy. Zacząłeś pisać do mnie a nie merytorycznie, to Cię zlałem.

> "Otoczony jestem ludźmi, którzy mają pasję. Nie wykonują pracy, po to by zarobi
> ć na chleb"
>
> Co więcej, pracują za minimalną krajową i są szczęśliwi:)

Nie o oceniaj innych po sobie :)

[sverir]

" To nie nerwy. Zacząłeś pisać do mnie a nie merytorycznie, to Cię zlałem"

To musiało być straszne.

"Nie o oceniaj innych po sobie :)"

No, tak po prawdzie to strzelałem. Pomyślałem, że gdyby zarabiali bardzo dobrze (na przykład dwa razy ponad średnią), to bycie "hobbystą" w pracy nie byłoby niczym zaskakującym.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Apolityczny, oparty na kryteriach fachowych i jawnych, otwartych konkursach sys
> tem "nie wyłuskuje" a zacznie "wyłuskiwać" system oparty na politycznym poparci
> u PiS? Czy ty masz wszystkich za bezmyślnych idiotów, którym bezkarnie będziesz
> wciskać takie kity?

A co się zeniu stało? Znów opozycja wobec (tym razem ) KRS zablokowała mównicę??

[snajper55]

erka-4 napisał:

> inocom napisał:
>
> Choć tak serio, jednych złodziei zastąpią drudzy.
>
> - uważasz,że w Polsce już tylko sami złodzieje zostali ?
> Uczciwych nie spotkasz ?

Wśród rządzących, nazywających Polskę korytem - nie, nie spotkasz.


S.

[sverir]

Przynudzasz Inocomie.

[inocom]

sverir napisał:

> Przynudzasz Inocomie.

Nudzi Cię niepoczytalność jumających prawników, którzy są poczytalni na salach sądowych?

[sverir]

" Nudzi Cię niepoczytalność jumających prawników, którzy są poczytalni na salach sądowych?"

Nudzi mnie mielenie tego wątku, zwłaszcza w kontekście potwierdzenia, że tak jest w każdym przypadku. Jeśli to takie powszechne, to przynajmniej zmieniłbyś sprawę, bo jak ciągle przewija się to samo, to mam wrażenie, że to jakiś jednorazowy przypadek.

To tylko pokazuje kontorlę w śr. prawniczych

[inocom]

sverir napisał:

> " Nudzi Cię niepoczytalność jumających prawników, którzy są poczytalni na salac
> h sądowych?"
>
> Nudzi mnie mielenie tego wątku, zwłaszcza w kontekście potwierdzenia, że tak je
> st w każdym przypadku. Jeśli to takie powszechne, to przynajmniej zmieniłbyś sp
> rawę, bo jak ciągle przewija się to samo, to mam wrażenie, że to jakiś jednoraz
> owy przypadek.

Choć prokurator to taki prawnik ułomny. Z nadania.

[sverir]

" Choć prokurator to taki prawnik ułomny. Z nadania"

A będzie gorzej, bo nie dość, że z nadania, to jeszcze całkowicie uzależniony od opcji politycznej.

[inocom]

sverir napisał:

> " Choć prokurator to taki prawnik ułomny. Z nadania"
>
> A będzie gorzej, bo nie dość, że z nadania, to jeszcze całkowicie uzależniony o
> d opcji politycznej.

I już takiego typa ciężko oderwać od koryta. A co dopiero sędziego.

[sverir]

" I już takiego typa ciężko oderwać od koryta. A co dopiero sędziego"

Co gorsza - sprawna, zręczna i kompetentna świnia przy korycie, czy bezwolny wieprz na smyczy?

[inocom]

sverir napisał:

> " I już takiego typa ciężko oderwać od koryta. A co dopiero sędziego"
>
> Co gorsza - sprawna, zręczna i kompetentna świnia przy korycie, czy bezwolny wi
> eprz na smyczy?

Oba rozwiązania mi się nie podobają. Sędzia nie ma być sprawną świnią (stan obecny) czy wieprzem na smyczy (po reformie).
Innych to w tym środowisku nie ma?

[sverir]

"Oba rozwiązania mi się nie podobają. Sędzia nie ma być sprawną świnią (stan obecny) czy wieprzem na smyczy (po reformie)"

Po reformie nie dość, że będzie wieprzem na smyczy, to wciąż przy korycie i ze sporym ryzykiem niekompetencji. Choć zgadzam się z Tobą w tej materii, to z dwojga złego wolę, żeby świnia przy korycie przynajmniej znała się na rzeczy, niż żeby jedyną jej kompetencją było poparcie lokalnego kacyka partii (obojętne jakiej).

[lech1966]

Dlatego dyscyplinowanie sędziów trzeba pozostawić sądom z ławą przysięgłych. Nawet jeśli trafią tam jednostki niepożądane to można będzie je skutecznie eliminować bez zależności i korporacyjnej pobłażliwości. Moim zdaniem to jedyny sposób.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ławników łatwo przekupić.

[mn7]

A wtedy uniewinnią w sprawie, w której dziś byłoby pewne skazanie, jak w większości spraw dyscyplinarnych.

[sverir]

"Dlatego dyscyplinowanie sędziów trzeba pozostawić sądom z ławą przysięgłych"

A kto będzie wybierał ławę przysięgłych, hm?

"Nawet jeśli trafią tam jednostki niepożądane to można będzie je skutecznie eliminować bez zależności i korporacyjnej pobłażliwości"

Aha. A to w jaki sposób?

[mn7]

On po prostu nie wie, że lawa przysięgłych rozstrzyga tylko o winie a nie o karze.

[lech1966]

sverir napisał:

> "Dlatego dyscyplinowanie sędziów trzeba pozostawić sądom z ławą przysięgłych"
>
> A kto będzie wybierał ławę przysięgłych, hm?

Ponumeruje się chętnych, a urządzenie do losowania wybierze tych 10..Można wykorzystać starą maszynę z Lotto. Sposobów może być milion na wyłanianie ławników sądu z ławą przysięgłych...

-
Polityka to sztuka dymania podatnika

[religijnych.uczuc.obraza]

To by nie przeszło, totalniacy z PiS nie mogà zdać się na przypadek, muszą mieć kontrolè nad wszystkim.

[pogromca_bzdury]

Wystarczy, że losowanie byłoby spośród członków PiS. Jak wiadomo tacy lepiej wiedzą niż sędziowie, co jest sędziowskim przewinieniem dyscyplinarnym a co nie jest. A jak nie wiedzą - dostaną jak lesio przekaz dnia i już będą wiedzieć.

[religijnych.uczuc.obraza]

Obejrzeliby program "Państwo w państwie" i poczytaliby aferyprawa i już by wiedzieli.

[sverir]

"Ponumeruje się chętnych(...)"

To już wolę amerykańskie rozwiązanie - chętny czy nie, i tak jesteś potencjalnym ławnikiem.

"Sposobów może być milion na wyłanianie ławników sądu z ławą przysięgłych..."

Wątpliwe, żeby każdy z tego miliona sposobów był adekwatny do celu, jakim jest uzyskanie obiektywnej ławy przysięgłych. W amerykańskim systemie (w brytyjskim może być podobnie) losuje się najpierw kandydatów na ławników, ale potem ławników wybierają de facto strony. I nie kierują się one bynajmniej obiektywizmem ławników, ale swoim procesowym interesem.

[pogromca_bzdury]

Ława przysięgłych miała sens jako ochrona przed samowolą monarchy. We współczesnym państwie szanującym trójpodział władzy nie ma sensu i niczemu nie służy, stąd też wszędzie zanika, choćby w USA. O ile jednak w wypadku sądzenia o poważne przestępstwa można znaleźć jakieś racjonalne argumenty za jej utrzymaniem, o tyle pomysł ławy przysięgłych w postępowaniu z samej istoty dotyczącym drobnych, niestanowiących przestępstwa naruszeń zasad wykonywania określonych zawodów - to absurd. Tym bardziej, że w sprawach tym bezwzględnie konieczne jest to, żeby osoby oceniające naruszenie tych zasad same miały odpowiednio duże do świadczenie w wykonywaniu tego konkretnego zawodu. Weźmy wczorajszy przykład najbardziej typowej sprawy tego rodzaju - o opieszałość w pisaniu uzasadnień. Obwiniony ma różne usprawiedliwienia (choroba, urlop, nawarstwienie szczególnie trudnych spraw w krótki czasie) i ocena tych usprawiedliwień przez osobę, która sama w życiu nie napisała setek uzasadnień i nie spędziła nad tym wielu nieprzespanych nocy jest nie tyle trudne, ile najzwyczajniej niemożliwe. Byłby to wówczas plebiscyt, czy taki obwiniony wydaje się miły i sympatyczny, czy nie i od tego by zależało uznanie że pozostawał w nieuzasadnionej zwłoce czy nie.
Poza tym jeśli już ktoś ma postępowanie dyscyplinanarne, to raczej będzie ukarany. Nawet jeśli to będzie tylko upomnienie, ma to poważne skutki, także finansowe. Żadnego awansu, żadnej podwyżki, często przez wiele lat. Koniec marzeń o jakimkolwiek stanowisku funkcyjnym.

[pogromca_bzdury]

Kiedy wreszcie się doczekamy jakichś argumentów na rzecz takiego niezwykłego, nigdzie na świecie nie spotykanego rozwiązania?

[mn7]

Sędzia nie jest u żadnego koryta. To służba.

[pogromca_bzdury]

erka-4 napisał:

> Dotychczas bowiem – jak pisało w komunikacie MS – o wyborze członków Rady „
> decydowały w praktyce sędziowskie elity”.[/i]

"Sędziowskie elity" zmuszały ogół sędziów do określonego głosowania w tajnym głosowaniu?

> - widać Kasta strasznie nie cierpi warunków demokracji i nie zamierza poddać si
> ę społecznej kontroli.

Co ze społeczną kontrolą ma wspólnego pełne upolitycznienie wyboru członków KRS, dotychczas niewątpliwie apolitycznego? Aparat partii rządzącej to "społeczeństwo"?

aPOlityczna Kasta,kupa śmiechu !

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> Co ze społeczną kontrolą ma wspólnego pełne upolitycznienie wyboru członków KRS
> , dotychczas niewątpliwie apolitycznego? Aparat partii rządzącej to "społeczeńs
> two"?
>

- widzisz,ustawy żadnej jeszcze nie ma w sprawie tej kasty,a Kasta już jest przeciw tej ustawie.
A zatem co to jest jeśli nie polityka tej Kasty ?

[pogromca_bzdury]

Nie pierwszy raz widzę, że masz potężne problemy z rozumieniem tego, co czytasz, ale po co się tym tak chwalisz?
Apolityczna jest selekcja do zawodu sędziego, i tego nikt na poważnie nie kwestionuje, bo to fakt. Twoi pisowscy idole (i pracodawcy, jak widać) zamierzają to zastąpić wyborem opartym o kryterium czysto polityczne - bez poparcia politycznego NIKT nie będzie w stanie ani zostać sędzią ani awansować. Tobie się to podoba, bo ci za to płacą, jest to jednak zmiana horrendalna i skandaliczna. Takie są fakty.
Przeciwko tym zmianom nie jest żadna KASTA lecz KAŻDY, kto rozumie fundamentalne znaczenie niezawisłości sędziowskiej dla współczesnego, demokratycznego państwa. Każdy, NIEZALEŻNIE od wykonywanego zawodu czy poglądów politycznych. Nie sposób bowiem znaleźć takiego wygibasa logicznego, który całkowitą likwidację sędziowskiej niezwisłości pozwoliłby nazwać zmianą na lepsze ani uzasadnić jej zgodność z Konstytucją, o zwykłej ludzkiej przyzwoitości nie wspominając.
Zapewne jesteś zbyt głupi, żeby to zrozumieć, ale niezawisłość sędziowska leży w interesie KAŻDEGO obywatela bez wyjątku, a jej likwidacją to nie żaden atak na jakąś rzekomą "kastę" tylko atak na PAŃSTWO.

zawsze lubiłem pracę społeczna...

[erka-4]

...mimo,że nie byłem komunistą.

Mnie za nic nikt nie płaci,ponad 45 lat pracy to chyba zasłużyłem,żeby żyć godnie? na poziomie średniej emerytury.
Dałem znak zapytania,bo się zastanawiam,czy żyję godnie,skoro pewien UBek twierdził na zaKODowanej manifestacji,że on za średnią umrze z głodu.
No to ja już nie wiem co mam myśleć,ale myślę,że jest mi w miarę dobrze,wszak żyję skoro piszę.

[sverir]

" - widzisz,ustawy żadnej jeszcze nie ma w sprawie tej kasty,a Kasta już jest przeciw tej ustawie"

Przeciw liberalizacji polityki narkotykowej PiS protestował zanim jeszcze weszła ustawa w życie. Bo o to chodzi, żeby ustawa nie wchodziła. Nie sądzisz?

[ultimate.strike]

Wystarczy że jest zapowiedz zgodna z pkt. 9 podręcznika antydyktaturowego surwiwalu.

[ultimate.strike]

Nie tylko kaste powinna opanować. PIS ma większość w Sejmie i marszałka weięc wybierze KRS, a więc wszystkich sedziów w Polsce. Sprytne.

[pogromca_bzdury]

Znalezienie piętnastu karierowiczów skłonnych zgodzić się na rolę członka KRS będącego sędzią jest bajecznie proste. A nawet jeśli do KRS trafi 15 przyzwoitych i uczciwych sędziów, to i tak nie będzie to miało najmniejszego znaczenia. KRS zostanie - wbrew Konstytucji i samej istocie tego organu Państwa - podzielony na dwa "zgromadzenia" i do każdej nominacji będzie potrzebna OSOBNA zgoda OBU zgromadzeń. Stąd też nawet najwybitniejszy, jednogłośnie wybrany przez 15 sędziów w "drugim zgromadzeniu" kandydat będzie mógł być zablokowany przez liberum veto politycznych delegatów PiS w "pierwszym zgromadzeniu". Co więcej, choćby się nawet tak nie stało, i tak - znów wbrew Konstytucji" - na każde miejsce KRS miałby wybierać po dwóch kandydatów. Stąd też ktoś choćby najsłabiej podpadnięty jakiemuś lokalnemu kacykowi PiS NIGDY nie mógłby awansować. Choćby był najpracowitszy i najmądrzejszy.

fakt,sprytne to,ani komuniści,ani POkomuniści...

[erka-4]

...nie spodziewali się tego,co wcale nie znaczy,że nie czuli PiSma nosem.

ultimate.strike napisał:

> Nie tylko kaste powinna opanować. PIS ma większość w Sejmie i marszałka weięc w
> ybierze KRS, a więc wszystkich sedziów w Polsce. Sprytne.
>

- no widzisz,a kto do tego doprowadził ?
Na pewno nie PiS ?