W jaki sposób można przekonać większość?

[mazala2]

Czy można to uczynić uczciwymi metodami poprzez argumentację opartą o wyniki badań naukowych?

W jaki sposób ( nauka -rozum) ma służyć ideologi liberalno-demokratycznej?

Czy kultowy hit "Dobrego Starego Małżeństwa" wydaje się RACJONALIZM pozbawiać logicznych argumentów ?

[szwampuch58]

Tylko ogladajac Qwizje to siEm uda:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,28789508,oburzajacy-wpis-komentatorki-z-tvp-z-dziecmi-z-in-vitro-jest.html#s=BoxOpImg2

[mazala2]

szwampuch58 napisał:

> Tylko ogladajac Qwizje to siEm uda:

DAŁ Z SIEBIE WSZYSTKO

nic tu nowego nikt nie wymysli

[j-k]

laska wyborcow na pstrym koniu jezdzi - wie to kazdy doswiadczony polityk

(obojetnie, czy jest racjonalista - czy przeciwnie demagogiem)

w spokojnych czasach - bardziej decyduje racjonalizm - ale kiedy sa te "spokojne czasy" ?

zawsze moze cos wyskoczyc - chocby ta ryba z wody :)

J.K.
40 lat w polityce.

[mazala2]

j-k napisał:

> laska wyborcow na pstrym koniu jezdzi - wie to kazdy doswiadczony polityk
>
> (obojetnie, czy jest racjonalista - czy przeciwnie demagogiem)
>
> w spokojnych czasach - bardziej decyduje racjonalizm - ale kiedy sa te "spokojn
> e czasy" ?
>
> zawsze moze cos wyskoczyc - chocby ta ryba z wody :)
>
> J.K.
> 40 lat w polityce.


Moje pytanie nie dotyczy tylko polityki, dotyczy samego problemu PRZEKONYWANIA LUDZI DOROSŁYCH!

[j-k]

mazala2 napisał:
> Moje pytanie nie dotyczy tylko polityki, dotyczy samego problemu PRZEKONYWANIA
> LUDZI DOROSŁYCH!


o.k.
widze to podobnie (statystycznie sprawe ujmujac)

- w Cywilizacji Zachodniej - stawiam 2/3 na racjonalizm

1/3 na emocje.

ale Cywilizacja zachodnia - to tylko ca. 1 mld ludzi...

[mazala2]

j-k napisał:

> mazala2 napisał:
> > Moje pytanie nie dotyczy tylko polityki, dotyczy samego problemu PRZEKONY
> WANIA
> > LUDZI DOROSŁYCH!
>
>
> o.k.
> widze to podobnie (statystycznie sprawe ujmujac)
>
> - w Cywilizacji Zachodniej - stawiam 2/3 na racjonalizm
>
> 1/3 na emocje.
>
> ale Cywilizacja zachodnia - to tylko ca. 1 mld ludzi...
>

Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem, uważasz , że racjonalizm to kultywowanie wartości materialnych?

JEŚLI TAK TO :

Zachód twierdzi, że dążenia do bogactwa materialnego jest racjonalnym dążeniem. Niestety nigdzie nie znalazłem u "myślicieli zachodnich" logicznego - racjonalnego uzasadnienia tego twierdzenia. Może znasz takie uzasadnienie?

[j-k]

mazala2 napisał:
> Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem, uważasz , że racjonalizm to kultywowanie w
> artości materialnych?


NIE.

(nie tylko)

racjonalizm (w sensie rozumianym potocznie) - to. zespol dzialan kierujacych sie mysla, ze trzeba wybrac najlepsze z dostepnych rozwiazan

(a te - wcale nie musi byc najlepsze materialnie)

[mazala2]

j-k napisał:

> mazala2 napisał:
> > Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem, uważasz , że racjonalizm to kultywow
> anie w
> > artości materialnych?
>
>
> NIE.
>
> (nie tylko)
>
> racjonalizm (w sensie rozumianym potocznie) - to. zespol dzialan kierujacych si
> e mysla, ze trzeba wybrac najlepsze z dostepnych rozwiazan
>
> (a te - wcale nie musi byc najlepsze materialnie)


SKĄD MAMY CZERPAĆ WIEDZĘ O TYM " CO NAJLEPSZE" Z LUDZKIEGO DOSWIADCZENIA ?

ze wszystkiego.

[j-k]

mazala2 napisał:
> SKĄD MAMY CZERPAĆ WIEDZĘ O TYM " CO NAJLEPSZE" Z LUDZKIEGO DOSWIADCZENIA ?


ze wszystkiego - co jednostce dostepne.

z wlasnego doswiadczenia i doswiadczenia najbliszego otoczenia

z ogolnej wiedzy ludzkiej.

PS. mistyki tez nie wykluczam, pod warunkiem, ze jest tylko dodatkiem, a nie glownym motorem dzialania.

[mazala2]

j-k napisał:

> mazala2 napisał:
> > SKĄD MAMY CZERPAĆ WIEDZĘ O TYM " CO NAJLEPSZE" Z LUDZKIEGO DOSWIADCZENIA
> ?
>
>
> ze wszystkiego - co jednostce dostepne.
>
> z wlasnego doswiadczenia i doswiadczenia najbliszego otoczenia
>
> z ogolnej wiedzy ludzkiej.
>
> PS. mistyki tez nie wykluczam, pod warunkiem, ze jest tylko dodatkiem, a nie gl
> ównym motorem działania.

Jeśli jednostka nie czerpie wiedzy naukowej ( socjologia ) a to co "najlepsze" czerpie z doświadczenia i przekazu otoczenia to w obrębie cywilizacji, w której ona żyje "najlepsze" staje się atrybutem jednostki i nie nadaję się jako wartość, którą powinni zaakceptować inni ludzie.

Czy mylę się a jeśli tak to dlaczego?

[j-k]

mazala2 napisał:
> Czy mylę się a jeśli tak to dlaczego?


tak. mylisz sie, chociaz w niewielkim stopniu.

wiedza ludzka (ta naukowa) - nie ma charakteru absolutnego, tylko jest odbiciem poziomu wiedzy i zrozumienia Swiata dotepna na danym etapie rozwoju cywilizacji.

zatem - tez nie ma wylacznego i absolutnego prawa do interpretacji Swiata.

- chociaz ma przewazajacy - to pole do innego punktu widzenia - musi pozostawiac inaczej myslacym jednostkom.

(zwanych niekiedy prorokami, geniuszami, lub... buntownikami...)

[mazala2]

Moim zdaniem, wiedza naukowa to wiedza bardzo niewielkiego kręgu naukowców ją uprawiających. Nie jest bezpośrednio udostępniana ogółowi ludzkości z oczywistych względów - językowych. Język potoczny, jakim się posługuję ogół, jest tak wieloznaczny, że przekazanie w nim wiedzy naukowej staje się w istocie niemożliwe. Potrzebny jest pośrednik. Wnioski nasuwają się same.
Dodatkowym utrudnieniem jest, jak przypuszczam, narastająca różnica w "reżymie pracy umysłu naukowca" dążącego do odkrycia praw natury a umysłowością społecznej jednostki dążącej do najwygodniejszego przeżycia swego osobniczego życia.

[prze.nick]

Nie jest bezpośrednio udostępniana ogółowi ludzkości z oczywistych względów - językowych.

Nie tylko i nie jest to główny powód. Niestety większość ludzi mogłaby nie znieść faktu że wcześniej była oszukiwana.

[prze.nick]

Inny powód:
Grupa Trzymająca Władzę tak łatwo jej nie odda i jak trzeba będzie to nie dopuszczą do opublikowania wyników lustracji

[don.kichote]

mazala2 napisał:

> Zachód twierdzi, że dążenia do bogactwa materialnego jest racjonalnym dążeniem.
> Niestety nigdzie nie znalazłem u "myślicieli zachodnich" logicznego - racjonal
> nego uzasadnienia tego twierdzenia. Może znasz takie uzasadnienie?

Myślę, że zamiast do "myślicieli zachodnich", pytanie skieruj do hierarchów KK, którzy z instytucji niosącej na swych sztandarach ubóstwo - stali się najbogatszą korporacją finansową świata...

[mazala2]

don.kichote napisał:

>
> Myślę, że zamiast do "myślicieli zachodnich", pytanie skieruj do hierarchów KK,
> którzy z instytucji niosącej na swych sztandarach ubóstwo - stali się najbogat
> szą korporacją finansową świata...
>
>

Najbogatsi materialnie nie są w stanie, z założenia, odpowiedzieć, w pełni racjonalnie, na to pytanie ponieważ właśnie realizują określoną postawę.

[m.c.hrabia]

Najbogatsi materialnie nie są w stanie, z założenia, odpowiedzieć, w pełni racjonalnie, na to pytanie ponieważ właśnie realizują określoną postawę.

logika nie do podważenia :)

[mazala2]

Jeśli się rozumie czym jest logika to masz racje .

[m.c.hrabia]

tak jeśli.

[mazala2]

m.c.hrabia napisał:

> tak jeśli.



No właśnie !

[don.kichote]

mazala2 napisał:

> Najbogatsi materialnie nie są w stanie, z założenia, odpowiedzieć, w pełni racj
> onalnie, na to pytanie ponieważ właśnie realizują określoną postawę.

Ale jeśli oni - praktycznie realizujący tę postawę - nie potrafi ci racjonalnie wytłumaczyć, dlaczego to robią - to czego oczekujesz od od myślicieli - teoretyków?

A właściwie to czego nie rozumiesz w stwierdzeniu: "dążenia do bogactwa materialnego jest racjonalnym dążeniem"?
Osobiście, przed (nie zamiast) słowem "racjonalnym" użyłbym słowa "naturalnym", ale jak się dobrze zastanowić - to w sumie to samo...

[mazala2]

don.kichote napisał:

>
>
> A właściwie to czego nie rozumiesz w stwierdzeniu: "dążenia do bogactwa mate
> rialnego jest racjonalnym dążeniem"?
> Osobiście, przed (nie zamiast) słowem "racjonalnym" użyłbym słowa "naturalnym",
> ale jak się dobrze zastanowić - to w sumie to samo...
>

Każde twierdzenie, moim zdaniem powinno się opierać na jakiś założeniach, które przyjmujemy za bezdyskusyjne, nieprawdaż?

Na jakich bezdyskusyjnych założeniach opiera sie dążenie do bogactwa jeśki zycie sprowadza sie do przemijania a nagromadzone bogactwa ulegają zniszczeniu?

[mazala2]

don.kichote napisał:

>
>
> Ale jeśli oni - praktycznie realizujący tę postawę - nie potrafi ci racjonalni
> e wytłumaczyć, dlaczego to robią - to czego oczekujesz od od myślicieli - teor
> etyków?

Żeby powszechniej, nie tylko na uniwersyteckich wykładach dawali wyraz swego sprzeciwu przeciw wszechobecnej propagandzie kultu "złotego cielca".

Skarbem człowieka, moim zdaniem, jest jego umysł a nie to ile materii zdoła on nagromadzić w życiu

[prze.nick]

W jaki sposób można przekonać większość?

Tutaj prym wiodą media a właściwie ich właściciele. I mogą twierdzić, że ich argumenty oparte są o wyniki badań naukowych, czego i tak większość ludzi nie jest w stanie samodzielnie potwierdzić. Czyli znów zostaje wiara na słowo jak w religii.

Są zapewne i inne metody kontrolowania ludzi, które obecnie media nazwą spiskowymi teoriami dziejów albo dosadniej foliarstwem.

[buldog2]

A rację ma oczywiście twój pan prezes.:D

[prze.nick]

czyli kto? znowu chcesz insynuować zamiast merytorycznie odnieść się do zagadnienia? stać cię na znacznie więcej niz głupawe ataki personalne

[prze.nick]

inne czynniki przekonywujące większość obejmują oczywiście - autorytety, edukację, religie, kulturę i sztukę, rozrywkę oraz decyzje ekonomiczne
wciąż jednak decyzje należą do wąskiej wierchuszki
a to kiedys zostałoby zaliczone do "foliarstwa"
techweek.pl/przekaz-podprogowy.html

[mazala2]

Czy przekonywanie rozumiesz jako zmianę zachowania większości ?

[prze.nick]

Tytuł twojego bardzo ciekawego wątku brzmi - "W jaki sposób można przekonać większość?"
Mówię więc od metodach. Temat motywacji jest z resztą też ciekawy. Mozna przecież przekonywać różnymi metodami i nic nie osiągnąć. Dzieki temu wciąż istniejemy jako naród pomimo rozbiorów, rusyfikacji i germanizacji.

[prze.nick]

w innej części tego wątku m.c.hrabia dorzucił następny ciekawy czynnik przekonywania większości - metoda kija (i marchewki).

[mazala2]

prze.nick napisał:

> w innej części tego wątku m.c.hrabia dorzucił następny ciekawy czynnik przekony
> wania większości - metoda kija (i marchewki).

Może się głębiej nie zastanawiał nad SENSEM pytania?

[prze.nick]

Zadałeś kilka pytań w wątku i omówić wszystkiego tak łatwo się nie da (na szczęście albo niestety)

Ostanio zastanawiało mnie dlaczego Lucyfer zbuntował się przeciw Bogu i czy jego działanie miało racjonalne przesłanki. Ogólnie temat konfliktu i wolnej woli jest bardzo ciekawy.

[mazala2]

prze.nick napisał:

> Zadałeś kilka pytań w wątku i omówić wszystkiego tak łatwo się nie da (na szczę
> ście albo niestety)
>
> Ostanio zastanawiało mnie dlaczego Lucyfer zbuntował się przeciw Bogu i czy jeg
> o działanie miało racjonalne przesłanki. Ogólnie temat konfliktu i wolnej woli
> jest bardzo ciekawy

Na pytania "dlaczego" historycznie mogą odpowiadać tylko Mędrcy. Ludzie wiedzy,moim zdaniem, starają się odpowiedzieć na pytanie JAK.

Na FK deficyt jednych i drugich jest widoczny od lat. :(

[mazala2]

> prze.nick napisał:

> > Ostanio zastanawiało mnie dlaczego Lucyfer zbuntował się przeciw Bogu i c
> zy jeg
> > o działanie miało racjonalne przesłanki.
>

Buntowanie się przeciwko Bogu, Stwórcy wszystkiego, nie może być uznane za przejaw racjonalizmu. To pewnie oczywiste.

[m.c.hrabia]

Buntowanie się przeciwko Bogu, Stwórcy wszystkiego, nie może być uznane za przejaw racjonalizmu. To pewnie oczywiste.

o rzez qrwa, wątek z psychiatryka ?

[prze.nick]

załóż sobie taki i ze szwampuchem będziecie mogli sobie podyskutować

[mazala2]

m.c.hrabia napisał:

> Buntowanie się przeciwko Bogu, Stwórcy wszystkiego, nie może być uznane za p
> rzejaw racjonalizmu. To pewnie oczywiste.
>
> o rzez qrwa, wątek z psychiatryka ?


Własna bezradność intelektualna jest powodem, że się denerwujesz ?

[m.c.hrabia]

ciebie buk wspomógł w twej bezradności i jesteś samozadowolony samozaspokojony

[prze.nick]

Ale Lucyfer jakoś sobie racjonalnie wytłumaczył że razem z kolegami należy się zbuntować i nawet do tego przekonał jedną trzecią aniołów.
Trochę mu do większości na szczęście zabrakło.

[mazala2]

prze.nick napisał:

> Ale Lucyfer jakoś sobie racjonalnie wytłumaczył że razem z kolegami należy się
> zbuntować i nawet do tego przekonał jedną trzecią aniołów.
> Trochę mu do większości na szczęście zabrakło.

Czyżbyś uważał, że racjonalnym jest skazać się na wieczne cierpienia ?

Nikt chyba nie naucza, że Lucyfer jest głupcem

[prze.nick]

Nikt chyba nie naucza, że Lucyfer jest głupcem

No właśnie!
Ale był tak głupi, żeby porwać się na Boga
To mnie zastanawia.

[m.c.hrabia]

Ale był tak głupi, żeby porwać się na Boga
To mnie zastanawia.

temat macie na terapii grupowej w psychiatryku?
mogę zrozumieć ,że temat dla psycholi jest ważny, ale dlaczego własne gówno wywalać na publiczne forum, tego nie pojmuję , no chyba że to kompletny świr.

[prze.nick]

Nie masz obowiązku wypowiadania się w tym wątku i dobrze by było gdybyś udzielał się we własnych tematach. Szwampuch chętnie z toba będzie się zgadzał w tym temacie.

[mazala2]

m.c.hrabia napisał:

> Ale był tak głupi, żeby porwać się na Boga
> To mnie zastanawia.
>
> temat macie na terapii grupowej w psychiatryku?
> mogę zrozumieć ,że temat dla psycholi jest ważny, ale dlaczego własne gówno wyw
> alać na publiczne forum, tego nie pojmuję , no chyba że to kompletny świr.


Temat bezpośrednio się wiąże z polityczną postawą wielu uczestników dyskursu publicznego, którzy tępią wierzących w inne racje, będąc sami wierzącymi, wojującymi ortodoksami, tak to widzę.

[m.c.hrabia]

Kup okulary

[mazala2]

prze.nick napisał:

> Nikt chyba nie naucza, że Lucyfer jest głupcem
>
> No właśnie!
> Ale był tak głupi, żeby porwać się na Boga
> To mnie zastanawia.


Może jest tak, że w momęcie buntu automatycznie głupiejesz?

[m.c.hrabia]

Metodę opracowała rodzina Kimów w KRLD , a którą na polski grunt przeflancowuje psychopata żoliborski, czy mu się uda? nie mam pojęcia , ale obserwując nasze prymitywne katolskie społeczeństwo to zaczynam się bać.
jedyna nadzieja w naszej młodzieży.

[mazala2]

m.c.hrabia napisał:

> Metodę opracowała rodzina Kimów w KRLD , a którą na polski grunt przeflancowuje
> psychopata żoliborski, czy mu się uda? nie mam pojęcia , ale obserwując nasze
> prymitywne katolskie społeczeństwo to zaczynam się bać.
> jedyna nadzieja w naszej młodzieży


To interesujące co piszesz ale czy mógłbyś się podzielić opinią na temat osadzony w wątku , w tym wątku?

[m.c.hrabia]

Kimowie przekonali większość.

w rozny sposób można przekonać większość

[j-k]

m.c.hrabia napisał:
> Kimowie przekonali większość.


do milczenia, lub hipokryzji

i do niczego wiecej.

[prze.nick]

oni nie zostali przekonani lecz raczej zostali zmuszeni do zaakceptowania tragicznej sytuacji
ewentualnie można uznać że zostali przekonani bandyckimi metodami, że czynny opór przeciw władzy jest bezsensowny

[m.c.hrabia]

że czynny opór przeciw władzy jest bezsensowny

zero te same metody stosuje :) za pozwoleniem psychopaty żoliborskiego zwanego naczelnikiem.

[prze.nick]

ale jeśli chodzi o seryjnego "samobójcę" to PO wciąż prowadzi

[m.c.hrabia]

prze.nick napisał:

> ale jeśli chodzi o seryjnego "samobójcę" to PO wciąż prowadzi


nawet potrafisz udowodnić, że gówno które wydzieliłeś z siebie pachnie fiołkami.

[prze.nick]

a ty udowodniłeś, że niektórzy nie mogą znieść prawdy
spowodowałem u ciebie dysonans poznawczy który objawił się atakiem personalnym
pl.wikipedia.org/wiki/Dysonans_poznawczy
swoja drogą to kolejna metoda "przekonywania" wiekszości ale moze tez być zaklasyfikowana jako metoda kija.

[m.c.hrabia]

ty i prawda ,

[mazala2]

m.c.hrabia napisał:

> Kimowie przekonali większość.

Podobnie jak Jaruzelscy w SW i podczas transformacji ustrojowej?

[superspec1]

Trzeba przejąć liberalno-demokratyczne media!

[don.kichote]

superspec1 napisał(a):

> Trzeba przejąć liberalno-demokratyczne media!

w punkt!

[mazala2]

Z dotychczasowych dociekać wynika, że większość najłatwiej przekonać do zmiany postawy nie przez logiczno-racjonalne rozumowanie lecz poprzez działania empatyczne, czy się mylę ?