Niemcy to wróg

[oby.watel]

To oczywista oczywistość. Prezes przypomina to przy każdej okazji. Dziś w Faktach po Faktach tow. Agnieszka Dziemianowicz-Bąk stwierdziła, że prezes ma rację, bo Niemcy to samo zło, ponieważ ich firmy wyzyskują i dyskryminują Polki. To potwierdza lansowaną tu i ówdzie tezę, że Lewicy z PiS-em nie po drodze, a wszelka zbieżność poglądów jest przypadkowa.

[albwu]

Wg Prezesa - byłoby super fajnie gdyby te wszystkie firmy niemieckie wyszły z Polski. Wtedy te towary/produkty robiłby ktoś inny, a Polacy miogliby je tylko kupować.

[wsk175]

Cały tzw rząd jeżdzi niemieckimi samochodami i jakoś im to nie przeszkadza.
Również skoda , którą wożą kulawego na spędy jest produktem niemieckiego koncernu.

[adam.eu]

To tak, jak Po-pis, chwalił się, że czeka na niemiecką furę.

[oby.watel]

albwu napisał:

> Wg Prezesa - byłoby super fajnie gdyby te wszystkie firmy niemieckie wyszły z P
> olski. Wtedy te towary/produkty robiłby ktoś inny, a Polacy miogliby je tylko k
> upować.

Nie tylko według prezesa. Według przedstawicielki lewicy także. Nie przeszkadza jej kulawe, nieegzekwowane prawo tylko niemiecka firma.

[adam.eu]

Ta wrzutka o reparacjach, to też antyniemiecka gra, szczególnie niebezpieczna podczas wojny na wschodzie.
Ale nie wiedziałem, że lewica wtóruje PISowi w tej antyniemieckości, chyba że jakieś badania pokazały, że można na atakowaniu Niemców zyskać punkty procentowe?
Tak czy owak lewica coraz to bardziej mi podpada:(

[oby.watel]

adam.eu napisał:

> Tak czy owak lewica coraz to bardziej mi podpada:(

Wystarczy kilka dyskusji z naszym drogim Jurkieem, żeby od Razem trzymać się z daleka.

[jureek]

Chodzi Ci o te Fakty po Faktach?

tvn24.pl/go/programy,7/fakty-po-faktach-odcinki,15048

[oby.watel]

jureek napisał:

> Chodzi Ci o te Fakty po Faktach?
> tvn24.pl/go/programy,7/fakty-po-faktach-odcinki,15048

Tak, chodzi o te Fakty po Faktach.

[jureek]

oby.watel napisał:

> jureek napisał:
>
> > Chodzi Ci o te Fakty po Faktach?
> > tvn24.pl/go/programy,7/fakty-po-faktach-odcinki,15048
>
> Tak, chodzi o te Fakty po Faktach.

W takim razie o występie ADB przeczytałem tam tyle:
"Agnieszka Dziemianowicz-Bąk (Nowa Lewica) podkreśliła, że "dzieci w Polsce rodzi się mało nie dlatego, że młode kobiety dają w szyję, tylko Prawo i Sprawiedliwość nie daje rady z żadną polityką prorodzinną". Zwróciła uwagę, że wiele par nie decyduje się na dzieci przez problemy na rynku mieszkaniowym, problemy z bezpłodnością, brak finansowania in vitro, czy zaostrzone prawo aborcyjne. - Jeżeli chce się, żeby w Polsce rodziły się dzieci, trzeba pomóc parom, które tego chcą - dodała."
Nie bardzo to pasuje do Twojego stwierdzenia, jakoby ADB stwierdziła, że "prezes ma rację".

[oby.watel]

jureek napisał:

> W takim razie o występie ADB przeczytałem tam tyle:
> "Agnieszka Dziemianowicz-Bąk (Nowa Lewica) podkreśliła, że "dzieci w Polsce rod
> zi się mało nie dlatego, że młode kobiety dają w szyję, tylko Prawo i Sprawiedl
> iwość nie daje rady z żadną polityką prorodzinną". Zwróciła uwagę, że wiele par
> nie decyduje się na dzieci przez problemy na rynku mieszkaniowym, problemy z b
> ezpłodnością, brak finansowania in vitro, czy zaostrzone prawo aborcyjne. - Jeż
> eli chce się, żeby w Polsce rodziły się dzieci, trzeba pomóc parom, które tego
> chcą - dodała."
> Nie bardzo to pasuje do Twojego stwierdzenia, jakoby ADB stwierdziła, że "preze
> s ma rację".

Pełna zgoda. Opis kompletnie nie pasuje. Tyle, że nie komentowałem opisu, lecz to, co p. Agnieszka powiedziała. Oczywiście nie powiedziała wprost, że prezes miał rację. Zwracając uwagę na tyko jedną firmę, niemiecką, choć kobiety są dyskryminowane niemal w każdej firmie, z polskimi włącznie, ba! także w instytucjach państwowych, według mnie to... nie przypadek.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Pełna zgoda. Opis kompletnie nie pasuje. Tyle, że nie komentowałem opisu, lecz
> to, co p. Agnieszka powiedziała. Oczywiście nie powiedziała wprost, że prezes m
> iał rację. Zwracając uwagę na tyko jedną firmę, niemiecką,

O jaką firmę chodziło? Niestety, nie obejrzę tego, bo TVN nie pozwala na zakup krótkoterminowej subskrypcji, a dla jednej audycji nie będę kupował subskrypcji na cały rok.

[oby.watel]

jureek napisał:

> O jaką firmę chodziło? Niestety, nie obejrzę tego, bo TVN nie pozwala na zakup
> krótkoterminowej subskrypcji, a dla jednej audycji nie będę kupował subskrypcji
> na cały rok.

Mój drogi proszę, powiedz po co Ci informacja o jaką firmę chodzi? Chodzi o firmę niemiecką, która według Agnieszki dyskryminuje kobiety. Nie przywołała przykładu portugalskiej firmy, o której głośno było właśnie z powodu nieprzestrzegania praw pracowniczych. Oczywiście można uznać, że pani Agnieszka plecie bez zastanowienia co jej ślina na język przyniesie, gdyby nie to, że nie pierwszy raz przedstawiciel lewicy powtarza tezy prezesa.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Mój drogi proszę, powiedz po co Ci informacja o jaką firmę chodzi?

Po to, żeby wiedzieć, czy nie chodzi o firmę, o której było głośno w kontekście łamania praw pracowniczych i związkowych.
No chyba, że wychodzisz z założenia, że o żadnej niemieckiej firmie nie można mówić źle, niezależnie od tego, która to konkretnie firma.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Po to, żeby wiedzieć, czy nie chodzi o firmę, o której było głośno w kontekście
> łamania praw pracowniczych i związkowych.

O której niemieckiej firmie było głośno z powodu w kontekście łamania praw pracowniczych i związkowych?

> No chyba, że wychodzisz z założenia, że o żadnej niemieckiej firmie nie można m
> ówić źle, niezależnie od tego, która to konkretnie firma.

Nie wychodzą z założenia. Można wskazać wiele firm łamiących prawa pracownicze, niekoniecznie trzeba za panem prezesem walić w Niemców.

[jureek]

oby.watel napisał:

> O której niemieckiej firmie było głośno z powodu w kontekście łamania praw p
> racowniczych i związkowych?

O Kauflandzie.

[oby.watel]

jureek napisał:

> oby.watel napisał:
>
> > O której niemieckiej firmie było głośno z powodu w kontekście łamania
> praw p
> > racowniczych i związkowych?
>
> O Kauflandzie.

Tylko? A w jakiej jeszcze niemieckiej firmie łamano prawa pracownicze?

[oby.watel]

jureek napisał:

Aha. Wersja audio jest dostępna bezpłatnie, niestety, trzeba się zarejestrować, w to kosztuje trochę czasu.

tvn24.pl/go/audio,14/audio-fakty-po-faktach-odcinki,16214/odcinek-2506,S00E2506,905677

[jureek]

oby.watel napisał:

> Aha. Wersja audio jest dostępna bezpłatnie, niestety, trzeba się zarejestrować,
> w to kosztuje trochę czasu.

Super, dziękuję. Oczywiście, że wersja audio mi wystarczy, nawet lepiej, a zarejestrowany już i tak jestem, bo po to, żeby dowiedzieć się, że TVN nie akceptuje płatności blikiem, musiałem najpierw się zarejestrować. W wolnej chwili wysłucham.

[pies.na.czarnych]

> Niestety, nie obejrzę tego, bo TVN nie pozwala na zakup krótkoterminowej subskrypcji, a dla jednej audycji nie będę kupował subskrypcji na cały rok.

Rydzyk proponuje bardziej elastyczny abonament :)))))

[jureek]

pies.na.czarnych napisała:

> Rydzyk proponuje bardziej elastyczny abonament :)))))

Dziękuję, ale jednak nie skorzystam :)

[rotenschwanz]

W photoshopie grzebiesz kundlu?

[yoma]

Zamiast prącie trącać w kącie działaj sobie w photoshącie :D

[pies.na.czarnych]

yoma napisała:

> Zamiast prącie trącać w kącie działaj sobie w photoshącie :D
>

a schwanz jest coraz bardziej czerwony:)

[x2468]

To może być objawem bardzo nieprzyjemnej choroby wenerycznej.

[yoma]

Kłykciny kończyste :o

[rotenschwanz]

Kundlu, jestes chronionym kundlem :)

[yoma]

Turlu 🤣🤣🤣

[jureek]

Ta przedstawiona powyżej logika, że jeśli ktoś powie lub napisze cokolwiek krytycznego o niemieckiej polityce, niemieckiej firmie czy jakimś Niemcu, to znaczy to, że jest mu po drodze z PiS-em, obowiązuje tylko w stosunku do lewicy, czy też do innych partii?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Ta przedstawiona powyżej logika, że jeśli ktoś powie lub napisze cokolwiek kryt
> ycznego o niemieckiej polityce, niemieckiej firmie czy jakimś Niemcu, to znaczy
> to, że jest mu po drodze z PiS-em, obowiązuje tylko w stosunku do lewicy, czy
> też do innych partii?

Rozumiem, że mnie pytasz. Choć to może się wydawać nieprawdopodobne a wręcz niemożliwe istnieją ludzie, którzy nie są przywiązani do żadnej partii. Oceniają polityków wyłącznie po kompetencjach. Dla nich nie liczy się kto coś powiedział, ale co powiedział, kto rządzi, ale jak. Dlatego jeśli według mnie ktoś plecie jak Piekarski na mękach, to daję temu wyraz.

Z innej beczki. Nie dziwię się, że Tusk nie porusza problemu tworzenia całych instytucji co pozwoli jednym wypłacać premie nie jednorazowo, ale co miesiąc, a innym dobrze zarobić nie przepracowując się i za nic nie odpowiadając. Nie porusza, bo praktycznie we wszystkim co teraz wyprawia PiS Tusk przecierał szlaki.

[qwardian]

Niemcy to nasz sojusznik 80 lat temu przeciw kremlowskiemu Belzebubowi i sojusznik dzisiaj, bo buduje nam miejsca pracy. Polatschken intencją jest zniszczyć teutońskiego sąsiada i zastąpić ich turecko-semickimi bandziorami

[rotenschwanz]

Bez przypominania przez prezesa i jemu podobnych jestesmy dla rasy panow podludzmi.
Juz bismarck sie okreslil w tej sprawie jasno: bic polakow, az im sie odechce zyc.
Czy ktorys z troli progazetowych zna ta historie??

[pies.na.czarnych]

> To potwierdza lansowaną tu i ówdzie tezę, że Lewicy z PiS-em nie po drodze...

Lewica reaguje na słowa Kaczyńskiego. "Wypowiedź patriarchalnego dziada"
tvn24.pl/polska/kaczynski-mowil-o-kobietach-i-piciu-alkoholu-przez-kobiety-lewica-zlozy-wniosek-i-ukaranie-prezesa-pis-6205458

[rotenschwanz]

Kundlu, popier.oliles watki.

[sverir]

Jako niedawny wyborca pani ADB stwierdzam autorytatywnie w swojej nieomylności, że jest różnica pomiędzy stwierdzeniem:
- Ta firma jest zła, bo łamie prawa pracownicze. Chodzi o firmę z Niemiec
a
- Ta firma jest zła, bo jest z Niemiec. Chodzi o firmę, która łamie prawa pracownicze
czy
- Ta firma jest zła, bo łamie prawa pracownicze i jest z Niemiec.

PiS wybiera zazwyczaj drugą opcję, rzadziej trzecią, prawie nigdy pierwszą. Z tego co piszesz, to pani ADB z kolei wybrała pierwszą opcję. Nie stawiam tu znaku równości. Jak PiS wybierze kiedyś pierwszą opcję, to też się z nim kłócić nie będę.

[oby.watel]

sverir napisał:

> Jako niedawny wyborca pani ADB stwierdzam autorytatywnie w swojej nieomylności,
> że jest różnica pomiędzy stwierdzeniem:
> - Ta firma jest zła, bo łamie prawa pracownicze. Chodzi o firmę z Niemiec
> a
> - Ta firma jest zła, bo jest z Niemiec. Chodzi o firmę, która łamie prawa praco
> wnicze
> czy
> - Ta firma jest zła, bo łamie prawa pracownicze i jest z Niemiec.
>
> PiS wybiera zazwyczaj drugą opcję, rzadziej trzecią, prawie nigdy pierwszą. Z t
> ego co piszesz, to pani ADB z kolei wybrała pierwszą opcję. Nie stawiam tu znak
> u równości. Jak PiS wybierze kiedyś pierwszą opcję, to też się z nim kłócić nie
> będę.

Ta pani wymieniła nazwę firmy i podkreśliła jaj niemieckość takim tonem, jakby to było oczywiste, że jak firma z Niemiec, to prawa Polkom łamie. Ja bym bardzo chciała, żeby Jarosław Kaczyński zajął się firmami, budżetówką, luka płacową, ale tez wielkimi, na przykład niemieckimi korporacjami, które polskie matki dyskryminują. — wyraziła chęć tow. Agnieszka dając do zrozumienia, że Jarosław Kaczyński dotąd zbyt mało zajmował się Niemcami, niemieckimi korporacjami i reparacjami.

[sverir]

"Ta pani wymieniła nazwę firmy i podkreśliła jaj niemieckość takim tonem, jakby to było oczywiste, że jak firma z Niemiec, to prawa Polkom łamie."

Gdyby tak było, to by mówiła o każdej firmie, nie wymienionej z nazwy. Ale spierać się nie będę, zauważam po prostu różnicę, pomiędzy różnymi stwierdzeniami.

"dając do zrozumienia, że Jarosław Kaczyński dotąd zbyt mało zajmował się Niemcami, niemieckimi korporacjami i reparacjami."

I bardzo dobrze podkreśliła. PiS i pisolubki bardziej przeżywają, jak niemieckie firmy postępują w Niemczech, niż jak działają w Polsce.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Ta pani wymieniła nazwę firmy i podkreśliła jaj niemieckość takim tonem, jakby
> to było oczywiste, że jak firma z Niemiec, to prawa Polkom łamie.

Wysłuchałem już tej rozmowy (jeszcze raz dzięki za linka), więc mogę stwierdzić, że w tym tonie nie było nic szczególnego. Nie wiem więc, może nie o ton Ci chodziło, tylko o gestykulację - tego już nie sprawdzę :)

[oby.watel]

Oczywiście, że nie było nic szczególnego, ponieważ jeśli mowa o działaczu PiS-u, to zwolennik PiS-u traci spostrzegawczość, niczego nie słyszy, niczego nie widzi, jeśli mowa o działaczu PO, to zwolennik PO traci spostrzegawczość, niczego nie słyszy, niczego nie widzi. Identycznie jest ze zwolennikami Lewicy. Naprawdę, jest tyle przykładów łamania prawa wobec kobiet, że nie trzeba lecieć Kaczyńskim.

[x2468]

"W skład zarządu Kaufland Polska wchodzą aktualnie: prezes Gunnar Günther, a także członkowie zarządu: Marcin Łojewski, Ewelina Jarosińska, Adam Madeja, Gabriel Čuka i Laura-Elena Manu".
Wywalić wszystkich, wybór nowego zarządu pozostawić Sasinowi.
"Polityka"; "Rodzina Sasina posad pełna".

[oby.watel]

x2468 napisał:

> "W skład zarządu Kaufland Polska wchodzą aktualnie: prezes Gunnar Günther, a ta
> kże członkowie zarządu: Marcin Łojewski, Ewelina Jarosińska, Adam Madeja, Gabri
> el Čuka i Laura-Elena Manu".
> Wywalić wszystkich, wybór nowego zarządu pozostawić Sasinowi.
> "Polityka"; "Rodzina Sasina posad pełna".

Zarówno PiS jak i lewica lubią iść na całość. Jeden sędzia ukradł wiertarkę, to trzeba zdemolować cały system sądowniczy. Jeden Kauflandd łamie prawo, to trzeba "wziąć się za niemieckie korporacje" zamiast po prostu to prawo egzekwować. Czym będzie różniła się Polska pod rządami lewicy od Polski pod rządami PiS-u? Przecież to według lewicy Trybunał Konstytucyjny, jeden z najważniejszych sądów w państwie, "nikogo nie obchodzi", więc można go sobie zawłaszczyć i niech wydaje wyroki na polityczne zamówienie.

[oszol-lom-z-rm]

To Niemcy utuczyły Putina ! Robiły z nim biznesy i patrz do czego to doprowadziło !

[pies.na.czarnych]

Konkurencję rządu Morawieckiego krytykujesz, ale musisz wiedzieć, ze oni nie konkurowali z pisimi w handlu ruskim węglem.

[oszol-lom-z-rm]

Ruski wegiel sprowadzały podmioty prywatne a to lwia cześć elektoratu PO

[szwampuch58]

Czyli jak zawsze u pisowskich ciuli:To nie my to oni

[snajper55]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Ruski wegiel sprowadzały podmioty prywatne a to lwia cześć elektoratu PO

Ruski węgiel sprowadzały firmy państwowe. Ruską ropę i ruski gaz - tak samo. Tak PiS odwdzięczał się Putinowi za pomoc w zdobyciu władzy.

S.

[yoma]

Jak firma może być elektoratem, oszoł? 😃

[x2468]

Podmioty prywatne takie jak dobrodziej pis Falenta, kupowały węgiel w Rosji, następnie po doliczeniu sutej prowizji (którą dzielili się z czynownikami z pis) odsprzedawali spółkom Skarbu Państwa. Chyba nie będziesz nikomu wciskał ze prywatne podmioty kupiły na własny użytek 20 milionów ton węgla?

[pies.na.czarnych]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Ruski wegiel sprowadzały podmioty prywatne a to lwia cześć elektoratu PO

Bartłomiej Sochański, sędzia TK jest jednym z głównych udziałowców w firmie "Węglokoks". Nic nie słyszałem o tym, ze przeszedł do PO.

[oby.watel]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Ruski wegiel sprowadzały podmioty prywatne a to lwia cześć elektoratu PO

Marek Falenta należał do PO?

[buldog2]

Z drugiej strony, to w Niemczech Ojciec Dyrektor nauczał, przepraszam, uczył się zresztą kto go tam wie, kraść, oszukiwać i wyłudzać, za co go w końcu wyrzucili. Kiedy wrócił do Polski i zaczął pracować dla Rosjan, był już ekspertem w swoim fachu. Załatwić Rosjanom baz się nie udało, ale i tak za zasługi otrzymał nadajniki.
Obecnie, jak się dowiedzieliśmy, postawił na innowacje. Pierwsza to piekielny gorąc do ogrzewania miasta, a najnowszą poznaliśmy właśnie teraz:

[privus]

Dla niektórych, to każdy nieco bogatszy, to wróg :)

[don.kichote]

oby.watel napisał:

> Agnieszka Dziemianowicz-Bąk stwierdziła, że prezes ma rację,
> bo Niemcy to samo zło, ponieważ ich firmy wyzyskują i dyskryminują Polki.

Bzdura! Nic takiego nie powiedziała!

> To potwierdza lansowaną tu i ówdzie tezę, że Lewicy z PiS-em nie po drodze, a wszel
> ka zbieżność poglądów jest przypadkowa.

Jasne! Już są dogadani! Kaczyński zagłosuje za nieograniczonym dostępem do aborcji, a Czarzasty z resztą lewicy, zdekomunizują się u Rydzyka i stamtąd na kolanach, udadzą się do Częstochowy po rozgrzeszenie!...

Tak się zastanawiam, kiedy ostatnio "pochyliłeś" się nad swoją sygnaturką???

[sverir]

"Jasne! Już są dogadani! Kaczyński zagłosuje za nieograniczonym dostępem do aborcji, a Czarzasty z resztą lewicy, zdekomunizują się u Rydzyka i stamtąd na kolanach, udadzą się do Częstochowy po rozgrzeszenie!.."

Nie wiem, jak to teraz wygląda, mogło się sporo zmienić, ale do czerwca 2021 roku Lewica głosowała za pisowskimi ustawami w 155 przypadkach. Na drugim miejscu Koalicja Polska - 153 przypadki, na trzecim Koalicja Obywatelska - 141 przypadków i na czwartym Konfederacja - 82 przypadki.

Jeżeli chodzi o głosowanie przeciw, licząc najrzadziej: na pierwszym miejscu Koalicja Polska - 40 przypadków, na drugim Lewica - 42 przypadki, na trzecim Koalicja Obywatelska - 50 przypadków i na czwartym Konfederacja - 80 przypadków.

Nad czym tyle głosowano, że nagle Lewica miałaby stać się czołową opozycją?

[oby.watel]

don.kichote napisał:

> Bzdura! Nic takiego nie powiedziała!

Nie dosłownie. Dała do zrozumienia. Charakterystyczne. Dokładnie tak samo mówiła Witek o słowach Kaczyńskiego o dawaniu w szyję. "Niczego takiego nie powiedział!" Ile razy działacz palnie coś głupiego wyznawcy albo idą w zaparte, albo tracą słuch, albo przekonują, że niczego takiego nie powiedział.

> Jasne! Już są dogadani! Kaczyński zagłosuje za nieograniczonym dostępem do abo
> rcji, a Czarzasty z resztą lewicy, zdekomunizują się u Rydzyka i stamtąd na kol
> anach, udadzą się do Częstochowy po rozgrzeszenie!...

To już pewne? Lewica zajmie miejsce Solidarnej Polski i stworzy z PiS-em koalicję? Wiadomo kto zostanie ministrem sprawiedliwości?

> Tak się zastanawiam, kiedy ostatnio "pochyliłeś" się nad swoją sygnaturką???

Podzielisz się wynikami przemyśleń?

[adam.eu]

don.kichote napisał:

> Jasne! Już są dogadani! Kaczyński zagłosuje za nieograniczonym dostępem do abo
> rcji, a Czarzasty z resztą lewicy, zdekomunizują się u Rydzyka i stamtąd na kol
> anach, udadzą się do Częstochowy po rozgrzeszenie!...

To co piszesz akurat nie przeszkadza lewicy atakować bardziej liberałów, niż PIS.
I nawet mająć okazję wykorzystać rozdźwięk w obozie władzy pomogła PISowi.
W tym lewica mimo że rozbita okazała się zjednoczona.

[oby.watel]

adam.eu napisał:

> To co piszesz akurat nie przeszkadza lewicy atakować bardziej liberałów, niż PI
> S.
> I nawet mająć okazję wykorzystać rozdźwięk w obozie władzy pomogła PISowi.
> W tym lewica mimo że rozbita okazała się zjednoczona.

Przecież napisał, że lewica jest dogadana. Swoją część umowy realizuje.

[jureek]

adam.eu napisał:

> To co piszesz akurat nie przeszkadza lewicy atakować bardziej liberałów, niż PI
> S.

Jak mierzysz to "bardziej"? Głośnością okrzyków? Częstotliwością? No to posłuchaj sobie choćby tego wywiadu z ADB - ile razy w tym wywiadzie skrytykowała PiS, a ile razy liberałów?
Kłamiesz, żeby tylko dowalić lewicy.

> I nawet mająć okazję wykorzystać rozdźwięk w obozie władzy pomogła PISowi.

Jak trzeba być naiwnym, żeby wierzyć, że Kaczyński wywaliłby Ziobro z rządu, gdyby nie udało się pisowi przegłosować zgody na zwiększenie środków własnych EU.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Kłamiesz, żeby tylko dowalić lewicy.

Dokładnie to samo mówi PiS gdy mu wytknąć pokrętne działanie. Niestety, to nie jest kłamstwo.

> Jak trzeba być naiwnym, żeby wierzyć, że Kaczyński wywaliłby Ziobro z rządu, gd
> yby nie udało się pisowi przegłosować zgody na zwiększenie środków własnych EU.

I dlatego, żeby nie być naiwnym, lewica staje na głowie, żeby zapewnić PiS-owi finansowanie z Unii, bo dobrowolne wpłaty na kampanię mogą nie wystarczyć. Żeby nie być naiwnym lewica z jednej strony gardłuje za pomocą dla potrzebujących, a z drugiej wraz z resztą opozycji domaga się kontynuacji zrzucania pieniędzy z helikoptera, pomocy dla wszystkich, z Obajtkami i innymi tłustymi kotami na czele. PiS wie co robi pompując głupimi wypowiedziami lewicę. Podobno już 70% kobiet przekonało do głosowania na nią. Razem ogłoszą bankructwo kraju?

[don.kichote]

adam.eu napisał:

> To co piszesz akurat nie przeszkadza lewicy atakować bardziej liberałów, niż PIS.

Oczywiście, liberałowie nie atakują lewicy. Ostentacyjnie nią nie gardzą!?
Pamiętasz jakie było wycie liberałów, kiedy lewica, Hołownia i PSL nie chcieli głosować przeciw KPO? Na kogo liberały szczuły najbardziej?
Zatem skończ piedrolić i mów jak napraawdę było!

> I nawet mająć okazję wykorzystać rozdźwięk w obozie władzy pomogła PISowi.

A konkretnie? Czy chodzi o KPO?
Jeśli wierzysz w rojenia Budki, że zagłosowanie przeciw KPO udupiłoby PiS, to daj sobie spokój z polityką!

[oby.watel]

don.kichote napisał:

> Oczywiście, liberałowie nie atakują lewicy. Ostentacyjnie nią nie gardzą!?
> Pamiętasz jakie było wycie liberałów, kiedy lewica, Hołownia i PSL nie chcieli
> głosować przeciw KPO? Na kogo liberały szczuły najbardziej?
> Zatem skończ piedrolić i mów jak napraawdę było!

To nie było wycie. To był doping towarzyszy z lewicy wchodzących kolegom z prawicy i próbującym załatwić im finansowanie kampanii wyborczej.

> Jeśli wierzysz w rojenia Budki, że zagłosowanie przeciw KPO udupiłoby PiS, to
> daj sobie spokój z polityką!

Kto by w takie nieprawdopodobne rojenia wierzył. PIS może udupić tylko głosowanie za KPO. To oczywista oczywistość.

[adam.eu]

don.kichote napisał:

> Oczywiście, liberałowie nie atakują lewicy. Ostentacyjnie nią nie gardzą!?
> Pamiętasz jakie było wycie liberałów, kiedy lewica, Hołownia i PSL nie chcieli
> głosować przeciw KPO? Na kogo liberały szczuły najbardziej?
> Zatem skończ piedrolić i mów jak napraawdę było!

Pamiętam, bo sam osobiście "wyłem" i podtrzymuję swoje zdanie.
Lewica, a w zasadzie skłócona trójca lewicowa tu cichaczem i zgodnie ugadała się z PISem, że będzie głosować za KPO. Wiedzieli wcześniej, że bez głosów Ziobry Kaczyński nie będzie miał większości.
Jako zapewne wspólnicy PISu nie tylko nie próbowali ustalać wspólnej strategii z opozycją, ale nawet nie poinformowali nikogo o swoich planach.

> > I nawet mająć okazję wykorzystać rozdźwięk w obozie władzy pomogła PISowi

> A konkretnie? Czy chodzi o KPO?
> Jeśli wierzysz w rojenia Budki, że zagłosowanie przeciw KPO udupiłoby PiS, to
> daj sobie spokój z polityką!

Tak, jak napisałem powyżej. Niestety, ale daję sobie spokój z takimi " lewicami"
Być może nie na wieczność, ale mocno wątpię, czy za mojej kadencji zdążę zmienić zdanie.

[jureek]

adam.eu napisał:

> Lewica, a w zasadzie skłócona trójca lewicowa tu cichaczem i zgodnie ugadała si
> ę z PISem, że będzie głosować za KPO. Wiedzieli wcześniej, że bez głosów Ziobry
> Kaczyński nie będzie miał większości.

No i jaki byłby skutek tego braku większości. Tylko taki, że Polska uwaliłaby projekt pogłębionej integracji europejskiej. To nie było głosowanie nad upadkiem czy trwaniem pisowskiego rządu. Od takich tematów to są głosowania o wotum nieufności.

> Tak, jak napisałem powyżej. Niestety, ale daję sobie spokój z takimi " lewicami
> "

Gdy tak czytam tych wszystkich byłych "lewicowców", którzy po sygnale Budki do ataku na lewicę, komunikują wszędzie, że teraz na lewicę już nie zagłosują, to tak sobie myślę, że gdyby zliczyć ich wszystkich do kupy, tych rzekomych byłych wyborców lewicy, to w ostatnich wyborach lewica powinna była uzyskać większość w sejmie>

[adam.eu]

jureek napisał:

> No i jaki byłby skutek tego braku większości. Tylko taki, że Polska uwaliłaby p
> rojekt pogłębionej integracji europejskiej. To nie było głosowanie nad upadkiem
> czy trwaniem pisowskiego rządu. Od takich tematów to są głosowania o wotum nie
> ufności.

Nie wiem, jaki byłby skutek przegrania tego głosowania przez PIS.
Ale w przypadku wstrzymaniu się od głosu całej opozycji przynajmniej byłoby zauważalne, co robi Ziobro.
Ale po pierwsze w tak ważnej sprawie cała opozycja powinna wcześniej podjąć WSPÓLNĄ decyzję, co do sposobu działania, już chyba mniej więcej pisałem i to chyba z Tobą.
A tak to lewica lepiej wolała wspólnie z PISem schować Ziobrę i dołożyć PO.

> Gdy tak czytam tych wszystkich byłych "lewicowców", którzy po sygnale Budki do
> ataku na lewicę, komunikują wszędzie, że teraz na lewicę już nie zagłosują, to
> tak sobie myślę, że gdyby zliczyć ich wszystkich do kupy, tych rzekomych byłych
> wyborców lewicy, to w ostatnich wyborach lewica powinna była uzyskać większość
> w sejmie>

Przeczytałem i nie będę komentował Twoich domysłów czy bardziej sugestii, co robiłem lub co miałem zamiar robić.

[don.kichote]

adam.eu napisał:

> Nie wiem, jaki byłby skutek przegrania tego głosowania przez PIS.

Skutek byłby taki jaki dziś widzimy!
PiS trzyma się świetnie, a piniędzy z KPO "ni mo"!!!

Gdyby lewica, Hołownia i PSL nie zagłosowały "za", to PiS od ponad pół roku waliłby w opozycję, że to dzięki niej, Polska należnej nam kasy z KPO - nie uzyskała!!!
Taka to by była korzyść z szemranej "Budkowej" strategii!!!

> Ale w przypadku wstrzymaniu się od głosu całej opozycji przynajmniej byłoby zau
> ważalne, co robi Ziobro.

A bez tego, działania Ziobry owiane były tajemnicą? Nikt nic nie wiedział???
A może tylko ty nie wiedziałeś?

> Ale po pierwsze w tak ważnej sprawie cała opozycja powinna wcześniej podjąć WSP
> ÓLNĄ decyzję, co do sposobu działania, już chyba mniej więcej pisałem i to chy
> ba z Tobą.

I tu zgoda! WSPÓŁNĄ - nie pod dyktando Budki/PO!

> A tak to lewica lepiej wolała wspólnie z PISem schować Ziobrę i dołożyć PO.

Gdzieś to słyszał? Masz rojenia jak Budka?!

[adam.eu]

"Skutek byłby taki jaki dziś widzimy!
PiS trzyma się świetnie, a piniędzy z KPO "ni mo"!!!"

Miałem na myśli skutek prawny. Czy to byłoby całkowite i bezpowrotne i nawet bez obecnych kamieni milowych odrzucenie KPO? Sorry, nie chodzi mi o Twoją polityczną interpretację,

"A bez tego, działania Ziobry owiane były tajemnicą? Nikt nic nie wiedział???
A może tylko ty nie wiedziałeś?"

Gdyby cała opozycja próbowała się w ogóle porozumieć i wspólnie działać, to moim zdaniem cała prawica by straciła, a szczególnie destrukcyjne działanie Ziobry byłoby bardziej widoczne. Ale lewica wolała być dumna, ze załatwiła dla Polski Piniądze wbrew Budce.

"I tu zgoda! WSPÓŁNĄ - nie pod dyktando Budki/PO!"

A więc lepiej bez słówka cichaczem porozumieć się PISem? No cóż, libkowi w pierwszej kolejności należy dowalić. Gorzkie gratulacje.

[don.kichote]

adam.eu napisał:

> Miałem na myśli skutek prawny. Czy to byłoby całkowite i bezpowrotne i nawet be
> z obecnych kamieni milowych odrzucenie KPO?

No pięknie! To nie wiesz? A mimo to optowałeś za odrzuceniem?
Obawiam się, że ani Budka, ani nikt inny tego do końca nie zgłębił licząc - jak zwykle - że jak "szlachta na koń wsieńdzie, to jakoś to beńdzie"!

Dziś widzimy, że brak tej kasy w niczym PiS-owi nie zaszkodził, przedterminowych wyborów też nie będzie, ale dzięki Lewicy, Hołowni i PSL-owi pewnym jest, że choćby za rok, czy dwa, ta kasa do Polski trafi.
Realizując scenariusz Budki, polegający na głosowaniu z Ziobrem i odrzuceniu KPO, takiej pewności co do przytulenia tej kasy w przyszłości - nie ma! Reszta - jw!

> Gdyby cała opozycja próbowała się w ogóle porozumieć i wspólnie działać, to moi
> m zdaniem cała prawica by straciła, a szczególnie destrukcyjne działanie Ziobry
> byłoby bardziej widoczne.

Działania Ziobry dla nikogo nie były tajemnicą!


> Ale lewica wolała być dumna, ze załatwiła dla Polski Piniądze wbrew Budce.

To zarówno w tamtej perspektywie, jak i dzisiejszej - było działaniem słusznym. Wyżej wyjaśniłem dlaczego.
Ponadto, to nie tylko lewica nie poparła rojeń Budki - pamiętaj o tym!

> A więc lepiej bez słówka cichaczem porozumieć się PISem?

"Bez słówka"? "Cichaczem"?
Przecież Budka był "nieprzemakalny! Żadne argumenty do niego nie trafiały. Nie było z kim rozmawiać!
A spotkanie z PiS-imi w sprawie KPO, bohatersko zbojkotowane przez PO - nie było dla nikogo żadną tajemnicą.

> No cóż, libkowi w pierwszej kolejności należy dowalić. Gorzkie gratulacje.

Wzruszyłem się.
Masz krótką pamięć? Zapomniałeś jak traktowaliście lewicę w tamtych dniach?
Jak wyciągaliście jakieś całkowicie irracjonalne postulaty, żeby na spotkaniu w sprawie KPO, rozmawiać o przywróceniu sędziów?
Cytując klasyka, to "Ja bym to leczył"...

[sverir]

"Ponadto, to nie tylko lewica nie poparła rojeń Budki - pamiętaj o tym!"

Tylko Lewica zrobiła to za plecami wszystkich, także samorządów, które zgłaszały uwagi do KPO. Lewica twierdziła, że konsultowała się z samorządowcami, ale nawet pani prezydent Świdnicy, jedyna na takim stanowisku przedstawicielka tego ugrupowania, nie brała udziału w konsultacjach z ówczesną wielką trójką. Skoro nie rozmawiali z przedstawicielami własnej grupy, to z kim? Z Sutrykiem z PO?

[adam.eu]

"No pięknie! To nie wiesz? A mimo to optowałeś za odrzuceniem?
Obawiam się, że ani Budka, ani nikt inny tego do końca nie zgłębił licząc - jak zwykle - że jak "szlachta na koń wsieńdzie, to jakoś to beńdzie"!"

Nie wiem i trudno mi sobie wyobrazić, abyś Ty przytoczył mi wykładnię prawną, mimo, że głośno krzyczysz. Przypomnę nieśmiało, że PO nie głosowało za odrzuceniem KPO.

""Bez słówka"? "Cichaczem"?
Przecież Budka był "nieprzemakalny! Żadne argumenty do niego nie trafiały. Nie było z kim rozmawiać!
A spotkanie z PiS-imi w sprawie KPO, bohatersko zbojkotowane przez PO - nie było dla nikogo żadną tajemnicą."

Dla mnie to są puste słowa, ale masz okazję podeprzeć się faktami, jakimiś linkami czy nawet lewicowymi analizami.

"Wzruszyłem się.
Masz krótką pamięć? Zapomniałeś jak traktowaliście lewicę w tamtych dniach?
Jak wyciągaliście jakieś całkowicie irracjonalne postulaty, żeby na spotkaniu w sprawie KPO, rozmawiać o przywróceniu sędziów?
Cytując klasyka, to "Ja bym to leczył"..."

Chcesz napisać, że to jednak była słodka zemsta na PO?
Tego, to teraz, ani wcześniej nie pisałem.

Aha, i akurat na ostatnich wyborach w ostatniej chwili zagłosowałem na lewice, nie wiem personalnie na kogo, ale wybrałem kogoś po zawodzie i wieku z miejsc tzw. niebiorących.

[adam.eu]

I już w osobnym poście.

Bodajże trójca lewicowa podpisała z pisem jakąś umowę, co do sposobu wydawania pieniędzy z KPO.

[vivak01]

"Chcesz napisać, że to jednak była słodka zemsta na PO?
Tego, to teraz, ani wcześniej nie pisałem."

A byś dobrze napisał. Porozumienie z rządem w sprawie KPO miało także na celu odgryzienie się Budce et consortes.

[jureek]

adam.eu napisał:

> jureek napisał:
>
> > No i jaki byłby skutek tego braku większości. Tylko taki, że Polska uwali
> łaby p
> > rojekt pogłębionej integracji europejskiej. To nie było głosowanie nad up
> adkiem
> > czy trwaniem pisowskiego rządu. Od takich tematów to są głosowania o wot
> um nie
> > ufności.
>
> Nie wiem, jaki byłby skutek przegrania tego głosowania przez PIS.

No to Ci podpowiem. Skutek byłby taki, że z powodu braku zgody przez Polskę Unia Europejska nie mogłaby zaciągnąć wspólnotowych kredytów na Fundusz Odbudowy, czyli z powodu jakiegoś urojenia Budki, że można w ten sposób uwalić pisowski rząd, nasz kraj uwaliłby wielki europejski projekt.

[sverir]

"No to Ci podpowiem. Skutek byłby taki, że z powodu braku zgody przez Polskę Unia Europejska nie mogłaby zaciągnąć wspólnotowych kredytów(...)"

Coś Ci się Jurku miesza. Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności powołany został w lutym 2021 przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej. Krajowy Plan Odbudowy nie był zaś zgodą na to rozporządzenie, tylko planem wydatkowania puli pieniędzy przyznanej w ramach instrumentu. To, czego tyczył się strach, to data graniczna, do której można było przedłożyć KPO - 30 kwietnia 2021 r. Tylko że w praktyce KPO i tak został przekazany Komisji 3 maja, a niektóre państwa zrobiły to jeszcze później (ostatnia Malta zrobiła to w lipcu 2021), a i tak w niczym to nie przeszkodziło. Budka nie był w stanie w ten sposób uwalić wielkiego europejskiego projektu.

[oby.watel]

sverir napisał:

> Coś Ci się Jurku miesza. Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności
> powołany został w lutym 2021 przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Ra
> dy Unii Europejskiej. Krajowy Plan Odbudowy nie był zaś zgodą na to rozporządze
> nie, tylko planem wydatkowania puli pieniędzy przyznanej w ramach instrumentu.
> To, czego tyczył się strach, to data graniczna, do której można było przedłożyć
> KPO - 30 kwietnia 2021 r. Tylko że w praktyce KPO i tak został przekazany Komi
> sji 3 maja, a niektóre państwa zrobiły to jeszcze później (ostatnia Malta zrobi
> ła to w lipcu 2021), a i tak w niczym to nie przeszkodziło. Budka nie był w sta
> nie w ten sposób uwalić wielkiego europejskiego projektu.

A mnie zastanawia czy PiS zdąży z elastycznością. Termin mija 31 grudnia.

[jureek]

sverir napisał:

> "No to Ci podpowiem. Skutek byłby taki, że z powodu braku zgody przez Polskę Un
> ia Europejska nie mogłaby zaciągnąć wspólnotowych kredytów(...)"
>
> Coś Ci się Jurku miesza. Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności
> powołany został w lutym 2021 przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Ra
> dy Unii Europejskiej.

Nic mi się nie miesza. To słynne głosowanie, po którym rozpętał się hejt na lewicę dotyczyło ustawy o ratyfikacji unijnej decyzji o zasobach własnych. To nie było głosowanie nad KPO lecz nad ratyfikacją przez Polskę uruchomienia przez Unię Funduszu Odbudowy, który nie mógłby wystartować bez ratyfikacji przez wszystkie kraje członkowskie.
www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/8156015,kpo-glosowanie-sejm-przyjal-ustawe-wyrazajaca-zgode-na-ratyfikacje-decyzji-o-zwiekszeniu-zasobow-wlasnych-ue.html

[sverir]

"Nic mi się nie miesza. To słynne głosowanie, po którym rozpętał się hejt na lewicę dotyczyło ustawy o ratyfikacji unijnej decyzji o zasobach własnych"

Tym bardziej w takim razie w tamtym czasie nie istniało niebezpieczeństwo uwalenia "wielkiego europejskiego projektu", bo nie było ram czasowych na jego ratyfikację.

[jureek]

sverir napisał:

> "Nic mi się nie miesza. To słynne głosowanie, po którym rozpętał się hejt na le
> wicę dotyczyło ustawy o ratyfikacji unijnej decyzji o zasobach własnych"
>
> Tym bardziej w takim razie w tamtym czasie nie istniało niebezpieczeństwo uwale
> nia "wielkiego europejskiego projektu", bo nie było ram czasowych na jego ratyf
> ikację.

Odrzucenie w głosowaniu ustawy ratyfikacyjnej oznaczałoby brak zgody Polski na zaciągnięcie przez Unię Europejską wspólnego kredytu na Fundusz Odbudowy, a ponieważ projekt ten wymagał zgody wszystkich krajów unijnych, to byłby to koniec tego projektu, tak samo jak z powodu braku zgody Francji i Holandii upadł projekt wspólnej europejskiej konstytucji.
No bo chyba nie postulowałbyś wzorem pisowców w przypadku przegranego głosowania jego reasumpcję i głosowanie aż do skutku?

No i jeszcze tylko dla przypomnienia, co mówił Budka i co gwarantował:
wiadomosci.wp.pl/mateusz-morawiecki-nie-musi-sie-bac-borys-budka-sklada-premierowi-oferte-ws-budzetu-ue-6577264568493697v

[sverir]

"Odrzucenie w głosowaniu ustawy ratyfikacyjnej oznaczałoby brak zgody Polski na zaciągnięcie przez Unię Europejską wspólnego kredytu na Fundusz Odbudowy(...)"

Tak, brak zgody w danym momencie, a nie na wieczność i po wsze czasy.

" tak samo jak z powodu braku zgody Francji i Holandii upadł projekt wspólnej europejskiej konstytucji."

Czy z powodu braku zgody Irlandczyków na ratyfikację Traktatu z Lizbony nie wszedł w życie? Wszedł, ponieważ po pierwszym referendum odbyło się drugie, ponad rok później.

"No bo chyba nie postulowałbyś wzorem pisowców w przypadku przegranego głosowania jego reasumpcję i głosowanie aż do skutku?"

Reasumpcja to tylko powtórzenie głosowania, tymczasem jak zapewne wiesz, Parlament to nie sąd i ustawa nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej. Raz odrzucona może wrócić do Sejmu czy Senatu, w ramach odrębnej ścieżki legislacyjnej.

" No i jeszcze tylko dla przypomnienia, co mówił Budka i co gwarantował:"

Bardzo słusznie - i co z tego? Ma to zmienić moją ocenę postępowania Lewicy?

[adam.eu]

jureek napisał:

> No to Ci podpowiem. Skutek byłby taki, że z powodu braku zgody przez Polskę Uni
> a Europejska nie mogłaby zaciągnąć wspólnotowych kredytów na Fundusz Odbudowy,
> czyli z powodu jakiegoś urojenia Budki, że można w ten sposób uwalić pisowski r
> ząd, nasz kraj uwaliłby wielki europejski projekt.

Umknął mi ten wpis. W Twoją jednoznaczną interpretacje nie za bardzo wierzę. To dlaczego chociażby lewica uzależniała głosowanie wspólne z PISem od przyjętych przez PIS postulatów? Gdyby nie to, to też byłaby uwalić cały programu EU? I zobacz, taka ważna sprawa, a pozostałą opozycję lewica olała? No to moje gorzkie gratulację.
Widzę też, że Sverir dość jasno wyjaśnił niektóre kwestie,

[jureek]

adam.eu napisał:

> Umknął mi ten wpis. W Twoją jednoznaczną interpretacje nie za bardzo wierzę. To
> dlaczego chociażby lewica uzależniała głosowanie wspólne z PISem od przyjętych
> przez PIS postulatów? Gdyby nie to, to też byłaby uwalić cały programu EU?

Nie, lewica głosowałaby za europejskim projektem także bez negocjacji z PiS o KPO.

> I z
> obacz, taka ważna sprawa, a pozostałą opozycję lewica olała? No to moje gorzkie
> gratulację.
> Widzę też, że Sverir dość jasno wyjaśnił niektóre kwestie,

Tak jasno wyjaśnił, że nawet nie wiedział, jaka to ustawa była głosowana, i jeszcze mi zarzucał, że coś mylę.
To jest chyba celowe przekłamanie tzw. wolnych mediów, że wielu temu uległo i twierdzi, że było to głosowanie nad KPO. KPO w ogóle w Sejmie nie było i nie musiało być głosowane. To dokument, który sporządza rząd i rząd przedstawia go Brukseli.

[sverir]

"To jest chyba celowe przekłamanie tzw. wolnych mediów, że wielu temu uległo i twierdzi, że było to głosowanie nad KPO. KPO w ogóle w Sejmie nie było i nie musiało być głosowane. To dokument, który sporządza rząd i rząd przedstawia go Brukseli."

W sporze, który tutaj toczymy, było akurat kwestią nieistotną, czy głosowanie było nad KPO, czy nad czymś innym. Faktem jest, że:
a) odrzucenie ustawy w tym głosowaniu nie uwaliłoby decyzji, tak jak odrzucenie przez Irlandię Traktatu z Lizbony nie uwaliło traktatu;
b) biorąc pod uwagę ogólność postulatów Lewicy, albo nie mieli oni żadnych potrzeb i tak po prostu wyszło, albo chodziło jednak przede wszystkim o dogryzienie Budce - i dlatego były takie ogólne postulaty, żeby łatwiej przekonać rząd do ich poparcia, a jednocześnie zagłosować za ratyfikacją, co i tak planowało się zrobić bez postulatów.

[jureek]

sverir napisał:


> W sporze, który tutaj toczymy, było akurat kwestią nieistotną, czy głosowanie b
> yło nad KPO, czy nad czymś innym. Faktem jest, że:

Jeśli chodzi o dowalenie lewicy, to rzeczywiście nieistotne, nieistotne nad czym głosowano - liczy się tylko to, że lewica zagłosowała jak PiS. Jeśli jednak popatrzeć na to pod kątem skutków głosowania (a o tym był ten podwątek) to jest to jak najbardziej istotne. Głosowanie nad KPO miałoby skutek tylko dla Polski, głosowanie nad ratyfikacją europejskiego projektu ma skutek dla całej Europy.

> a) odrzucenie ustawy w tym głosowaniu nie uwaliłoby decyzji, tak jak odrzucenie
> przez Irlandię Traktatu z Lizbony nie uwaliło traktatu;

Nawet jeśliby nie uwaliło, to powtórzenie głosowania mocno opóźniłoby ten projekt, a kraje szczególnie południa Europy czekały na te pieniądze. No ale co tam Europa, ważne nasze podwórko. Ważne, że Kaczyński niezobowiązująco napomknął, że nieuchwalenie ratyfikacji oznaczałoby upadek rządu, i już Budka na to poleciał i zapomniał o gorących zapewnieniach sprzed kilku miesięcy, gdy na szczycie unijnym zapewniał Morawieckiego, że KO pomoże w Sejmie uchwalić ratyfikację.
Zaś co do Irlandii, to powtórzenie referendum dało tyle wiatru w żagle antyeuropejskim szurom, że później Unia już nigdy nie zdecydowała się na taki numer. Poza tym takie powtórki mimo iż formalnie zgodne z prawem uważam jednak za wątpliwe moralnie. Nie można z jednej strony potępiać Czarnka, że drugi raz wrzuca swój "lex Czarnek" i jednocześnie traktować jak coś normalnego powtarzanie głosowań w tej samej sprawie.

> b) biorąc pod uwagę ogólność postulatów Lewicy, albo nie mieli oni żadnych potr
> zeb i tak po prostu wyszło, albo chodziło jednak przede wszystkim o dogryzienie
> Budce - i dlatego były takie ogólne postulaty, żeby łatwiej przekonać rząd do
> ich poparcia, a jednocześnie zagłosować za ratyfikacją, co i tak planowało się
> zrobić bez postulatów.

To samo, czyli poparcie dla ratyfikacji bez postulatów, planował Budka i jeszcze publicznie o tym zapewniał. Co takiego się stało, że w ciągu 4 miesięcy zmienił zdanie?

[vivak01]

"Jeśli chodzi o dowalenie lewicy, to rzeczywiście nieistotne, nieistotne nad czym głosowano - liczy się tylko to, że lewica zagłosowała jak PiS."

Nie, jest nieistotne nie dlatego, że "trzeba dowalić lewicy". Jest nieistotne, bo moje zarzuty koncentrują się na niewykorzystaniu szansy do wprowadzenia zmian w Krajowym Planie Odbudowy, a nie na zgodzie na ratyfikację. Jest zatem irrelewantne, nad czym wówczas głosowano, skoro krytykuję cenę poparcia, a nie samo poparcie.

"Nawet jeśliby nie uwaliło(...)"

Nie uwaliłoby, ponieważ - raz jeszcze to napiszę - sam instrument wszedł w życie wcześniejszym rozporządzeniem, na które zgodę Polska wyraziła już wcześniej. Ratyfikacji natomiast wymagało możliwości zwiększenia finansowania tego instrumentu.

"a kraje szczególnie południa Europy czekały na te pieniądze"

Decyzja wchodziła w życie od pierwszego dnia miesiąca następującego po otrzymaniu ostatniego zgłoszenia. Wszystko jedno zatem czy Polska wyraziłaby zgodę 4 maja, czy 31 maja, decyzja i tak wchodziła w życie od 1 czerwca. Z punktu widzenia krajów czekających na te pieniądze naprawdę nic by sie nie zmieniło.

"Ważne, że Kaczyński niezobowiązująco napomknął, że nieuchwalenie ratyfikacji oznaczałoby upadek rządu, i już Budka na to poleciał i zapomniał o gorących zapewnieniach sprzed kilku miesięcy, gdy na szczycie unijnym zapewniał Morawieckiego, że KO pomoże w Sejmie uchwalić ratyfikację."

Budka mocno się sfrajerzył i nie dziwie się, że Lewica wykorzystała sytuację politycznie. Ponieważ jednak - ponownie zwrócę na to uwagę - nie traktuję negatywnie samej zgody na zgodę na ratyfikację, co cenę, jaką przyszło za to zapłacić, nie zmienia to mojej oceny.

"Zaś co do Irlandii, to powtórzenie referendum dało tyle wiatru w żagle antyeuropejskim szurom, że później Unia już nigdy nie zdecydowała się na taki numer."

Ostrożnie, bo zaraz wyrażanie swojego stanowiska w UE nazwiesz antyeuropejskim szuryzmem.

"Poza tym takie powtórki mimo iż formalnie zgodne z prawem uważam jednak za wątpliwe moralnie."

A Twoje wątpliwości moralne na jakim gruncie się kształtują? Chciałbym wiedzieć bowiem, czy chodzi o jedną kadencję Sejmu czy w ogóle o jakiś bliżej nieokreślony termin. Chciałbym bowiem wiedzieć jak długo może funkcjonować pod rządami Lewicy zła ustawa.

"Nie można z jednej strony potępiać Czarnka, że drugi raz wrzuca swój "lex Czarnek" i jednocześnie traktować jak coś normalnego powtarzanie głosowań w tej samej sprawie."

A ponieważ ja za to Czarnka i jego ekipy nie potępiam, to mogę sobie pozwolić na to, żeby nie potępiać innych podobnych przypadków.

"To samo, czyli poparcie dla ratyfikacji bez postulatów, planował Budka i jeszcze publicznie o tym zapewniał. Co takiego się stało, że w ciągu 4 miesięcy zmienił zdanie? "

Czyli odwrotnie niż Lewica, która długo nie była pewna czy poprze ratyfikację, a potem skorzystała z pierwszej lepszej okazji, żeby to zrobić. I nawet tanio to zrobiła, bo mając nieograniczone możliwości, wybrała sześć ogólnikowych postulatów, wbrew niektórym interesom tych, których rzekomo interesów broniła (vide samorządy). I jedna, i druga ekipa wykorzystała okazję do manifestacji. Ponieważ jednak jestem dumnym wyborcą pani Agnieszki Dziemianowicz-Bąk, a nie Borysa Budki, to większe emocje wzbudza we mnie polityka Lewicy, a nie KO.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Jeśli chodzi o dowalenie lewicy, to rzeczywiście nieistotne, nieistotne nad czy
> m głosowano - liczy się tylko to, że lewica zagłosowała jak PiS.

Znasz jakieś inne pojęcia oprócz "dowalania" A może skoro sami dowalacie libkom przy każdej okazji i bez okazji, to uważacie, że inni też dowalają? Krytyka, polemika to nie dowalanie. Lewica zachowała się skandalicznie, jak przybudówka PiS-u, a nie jak partia opozycyjna. I to wielu ma jej za złe. Na dodatek popiera zdumiewająco dużo uregulowań psujących państwo. Bo nie chodzi ile razy głosowała razem z PiS-em, ale za czym podnosiła rękę.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Na dodatek popiera
> zdumiewająco dużo uregulowań psujących państwo.

Poproszę konkrety, przykłady takich uregulowań, które popieramy, bo bez tego jest to klasyczny przykład dowalania właśnie.

[oby.watel]

Zajrzyj na stronę Sejmu, przeglądnij jak głosowała lewica i cała opozycja gdy zbliżały się wybory prezydenckie. Nie mam zamiaru tracić na każde Twoje skinienie czasu. To, że cała opozycja włącznie z lewicą ma prawo i konstytucję w głębokim poważaniu zaszczytu jej nie przynosi. Zaś wspieranie PiS-u tam, gdzie w grę wchodzi pompowanie inflacji i rujnowanie finansów państwa tym bardziej.

[sverir]

"Pamiętasz jakie było wycie liberałów, kiedy lewica, Hołownia i PSL nie chcieli głosować przeciw KPO? Na kogo liberały szczuły najbardziej?"

Na Lewicę. I nie mówię za innych "liberałów", tylko za siebie - wynikało to z faktu, że Lewica jako jedyna nawet nie podjęła próby konsultacji społecznych, tak jak to robił Hołownia czy PSL, po prostu od razu poszli jak w dym do premiera i pochwalili się swoim "sukcesem". Nie tyle dogadanie się było przyczyną, co sposób, w jaki do tego doszło.

" Jeśli wierzysz w rojenia Budki, że zagłosowanie przeciw KPO udupiłoby PiS, to daj sobie spokój z polityką! "

Nie udupiłoby, ale można było ugrać więcej, niż kilka frazesów bez znaczenia.

[jureek]

sverir napisał:

> Nie udupiłoby, ale można było ugrać więcej,

Co można było ugrać więcej?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Co można było ugrać więcej?

Pasjonująca dyskusja. Nieważne co można było ugrać więcej. Ważne czy lewica to nadal opozycja czy już koalicja? Przejście posłanki z lewicy do PiS-u było pierwszym krokiem na drodze ku współpracy, czy jednorazowym incydentem?

[jureek]

oby.watel napisał:

> Pasjonująca dyskusja. Nieważne co można było ugrać więcej. Ważne czy lewica to
> nadal opozycja czy już koalicja? Przejście posłanki z lewicy do PiS-u było pier
> wszym krokiem na drodze ku współpracy, czy jednorazowym incydentem?

Chodzi Ci o Pawłowską. To była wiośniara i taka z niej była lewica, jak z Ciebie marksista-leninista. Biedroń brał na listy każdego, kto był hojnym sponsorem powstającej partii, a jeśli chodzi o Pawłowską, to już przed wyborami ostrzegano przed nią, że jest mobberką. Nie mam najmniejszych wątpliwości, że to jednorazowy incydent, to nie to, co transfery między bliskimi sobie ideowo prawicowymi partiami, że przypomnę Gowina, Kowala, Saryusza-Wolskiego, Ujazdowskiego, Poncyliusza, Kałużę i długo można by wymieniać. Wszyscy ci transferowcy doskonale się odnaleźli w nowych środowiskach, w końcu ideowo są one sobie bliskie. W przeciwieństwie do Ciebie, nie będę jednak wyciągał z tych transferów pochopnych wniosków o współpracy. Choć z drugiej strony, gdy o kasę chodzi, to niejednemu deklaratywnemu antypisowcowi wcale nie przeszkadzają synekury w spółkach samorządowych we władaniu pisowców - przykładem choćby prezydent Opola i skarbnik ruchu Trzaskowskiego, który nie pogardził fuchą w radzie nadzorczej podległych pisowskiemu samorządowi Kolei Śląskich.

[oby.watel]

jureek napisał:

W przeciwieństwie do Ciebie, nie będę jednak wyciągał z tych transferów pochopnych wn
> iosków o współpracy.

Czego jeszcze nie będziesz robił w przeciwieństwie do mnie? Bo nawet nie próbuję pytać gdzie ja te pochopne wnioski wyciągam? Nie pierwszy intencjonalnie lub nie, polemizujesz ze swoimi wyobrażeniami i — jak to się mawia — wpierasz dziecko w brzuch.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Czego jeszcze nie będziesz robił w przeciwieństwie do mnie? Bo nawet nie próbuj
> ę pytać gdzie ja te pochopne wnioski wyciągam?

Przecież ten cały wątek jest właśnie o tym, czyli o rzekomej współpracy Razem z PiS-em. No a kto ten wątek założył?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Przecież ten cały wątek jest właśnie o tym, czyli o rzekomej współpracy Razem z
> PiS-em. No a kto ten wątek założył?


Jeden megaloman wykrzykiwał "Królestwo to ja", inny twierdzi "Razem to Lewica!"

[jureek]

oby.watel napisał:

> Jeden megaloman wykrzykiwał "Królestwo to ja", inny twierdzi "Razem to Lewica!"

A co Ci się nie zgadza? Razem to nie lewica?

[sverir]

" A co Ci się nie zgadza? Razem to nie lewica? "

Oby.watelowi chodzi o Lewicę, koalicję, której Razem jest tylko częścią, a nie całością.

[oby.watel]

jureek napisał:

> A co Ci się nie zgadza? Razem to nie lewica?

Ach tak! Czyli Monika Pawłowska to też lewica, a więc Razem.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Ach tak! Czyli Monika Pawłowska to też lewica, a więc Razem.
>

Monika Pawłowska to ani nie lewica, ani nie prawica, tylko partia "koryto". Natomiast Razem to jak najbardziej lewica. A co? Może powiesz, że Razem to prawica?

[oby.watel]

jureek napisał:

> Monika Pawłowska to ani nie lewica, ani nie prawica, tylko partia "koryto". Nat
> omiast Razem to jak najbardziej lewica. A co? Może powiesz, że Razem to prawica
> ?

Nie, nie powiem. Rozumiem, że Lewica to Razem, a pozostałe partie to partie quasilewicowe, pseudolewicowe, łżelewicyowe i kryptoprawicowe. I do takiego SLD i Wiosny przykleiło się Razem.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Nie, nie powiem. Rozumiem, że Lewica to Razem,

No i bardzo źle zrozumiałeś, bo nigdzie czegoś takiego nie napisałem. Jest różnica miedzy stwierdzeniem "Razem to lewica" (z małej litery), a "Lewica (z wielkiej litery) to Razem". Nigdzie nie twierdzę, że Razem to jedyna lewica. Jest przecież jeszcze RSS Ikonowicza, ba - nawet SLD bo odejściu Millera i miłośników poglądów gospodarczych Korwina jak Senyszyn i Rozenek też staje się coraz bardziej lewicowa.

[oby.watel]

jureek napisał:

> No i bardzo źle zrozumiałeś, bo nigdzie czegoś takiego nie napisałem.

Doprawdy? A kto napisał:

> Przecież ten cały wątek jest właśnie o tym, czyli o rzekomej współpracy
> Razem z PiS-em. No a kto ten wątek założył?

Uderz w stół nożyce się odezwą?

> Jest różnica miedzy stwierdzeniem "Razem to lewica" (z małej litery), a "Lewica
> (z wielkiej litery) to Razem". Nigdzie nie twierdzę, że Razem to jedyna lewica. Jest
> przecież jeszcze RSS Ikonowicza, ba - nawet SLD bo odejściu Millera i miłośników
> poglądów gospodarczych Korwina jak Senyszyn i Rozenek też staje się coraz bardz
> iej lewicowa.

Też się niepomiernie zdziwiłem, gdy okazało się, że napisałem, że lewica (z wielkiej litery) to Razem. A najbardziej zdziwiłem się gdy nie znalazłem takiego napisu. Widocznie moderator usunął.

[sverir]

"Choć z drugiej strony, gdy o kasę chodzi, to niejednemu deklaratywnemu antypisowcowi wcale nie przeszkadzają synekury w spółkach samorządowych we władaniu pisowców - przykładem choćby prezydent Opola i skarbnik ruchu Trzaskowskiego, który nie pogardził fuchą w radzie nadzorczej podległych pisowskiemu samorządowi Kolei Śląskich."

Tak na marginesie dyskusji - często te antypisowskie deklaracje to wyłącznie ściema dla ludu. Deklaracje takie składają zarówno ci, którzy rządzą po pisowsku (na przykład prezydent bardzo dużego miasta na Dolnym Śląsku), jak i ci, którzy może mają standardy samego zarządzania jednostką, ale nie uciekają przed nawiązywaniem współpracy z ludźmi PiS, kiedy trzeba utrzymać się na stołku (na przykład prezydent bardzo dużego miasta na Dolnym Śląsku).
Natomiast nie w transferach widać opcję współpracy, nie w deklaracjach, tylko w czynach. Jeśli poseł X odchodzi z partii Y do PiS, to robi to poseł X. Jeżeli natomiast Partia Y trzyma posłów u siebie, ale głosuje ręka w rękę z PiS po uprzednich negocjacjach w materii głosowania, to można mówić o współpracy, czy jeszcze nie?

[jureek]

sverir napisał:

> Jeśli poseł X odchodzi z partii Y do PiS, to robi to poseł X. Jeżeli
> natomiast Partia Y trzyma posłów u siebie, ale głosuje ręka w rękę z PiS po upr
> zednich negocjacjach w materii głosowania, to można mówić o współpracy, czy jes
> zcze nie?

Tak, można wtedy mówić o współpracy w tej konkretnej sprawie będącej przedmiotem głosowania.
Zaś podając przykłady transferów politycznych nie tyle chodziło mi o współpracę, co o wspólnotę ideową obu tych prawicowych partii, która sprawia, że przetransferowani politycy doskonale odnajdują się w nowym partyjnym otoczeniu.

[vivak01]

"Zaś podając przykłady transferów politycznych nie tyle chodziło mi o współpracę, co o wspólnotę ideową obu tych prawicowych partii, która sprawia, że przetransferowani politycy doskonale odnajdują się w nowym partyjnym otoczeniu."

Myślę, że wielu naszych polityków doskonale orientuje się w nowym otoczeniu, bo ideologia jest dla nich tylko odskocznią do lepszych stołków.

[jureek]

vivak01 napisał(a):

> Myślę, że wielu naszych polityków doskonale orientuje się w nowym otoczeniu, bo
> ideologia jest dla nich tylko odskocznią do lepszych stołków.

To też prawda. Nie odbierałbym jednak ideowości co najmniej niektórym osobom z listy transferów między prawicowymi partiami.

[snajper55]

jureek napisał:

> vivak01 napisał(a):
>
> > Myślę, że wielu naszych polityków doskonale orientuje się w nowym otoczen
> iu, bo
> > ideologia jest dla nich tylko odskocznią do lepszych stołków.
>
> To też prawda. Nie odbierałbym jednak ideowości co najmniej niektórym osobom z
> listy transferów między prawicowymi partiami.

A między lewicowymi? Takimi jak Razem czy PiS?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> A między lewicowymi? Takimi jak Razem czy PiS?

Po pierwsze PiS nie jest lewicowy, a po drugie to nie znam żadnych transferów działaczy jednej z tych partii do drugiej.

[sverir]

"Po pierwsze PiS nie jest lewicowy(...)"

Pozwolę sobie przypomnieć mój wpis z zeszłego roku:
"Do 15 czerwca tego roku [2021 - przyp. mój] Lewica głosowała za pisowskimi ustawami w 155 przypadkach. Na drugim miejscu Koalicja Polska - 153 przypadki, na trzecim Koalicja Obywatelska - 141 przypadków i na czwartym Konfederacja - 82 przypadki.

Jeżeli chodzi o głosowanie przeciw, licząc najrzadziej: na pierwszym miejscu Koalicja Polska - 40 przypadków, na drugim Lewica - 42 przypadki, na trzecim Koalicja Obywatelska - 50 przypadków i na czwartym Konfederacja - 80 przypadków."

To mógłbyś w przybliżeniu podać przypuszczalne wyjaśnienie sytuacji, że przez pierwsze półtora roku obecnej kadencji Sejmu Razem częściej głosowało tak jak PiS, niż np. Konfederacja?

[jureek]

sverir napisał:

> To mógłbyś w przybliżeniu podać przypuszczalne wyjaśnienie sytuacji, że przez p
> ierwsze półtora roku obecnej kadencji Sejmu Razem częściej głosowało tak jak Pi
> S, niż np. Konfederacja?
>

Wyjaśnienie jest banalnie proste. To był czas pandemii i uchwalania różnych ustaw okolokowidowych, a konfa to antyszczepy

[adam.eu]

jureek napisał:


> Wyjaśnienie jest banalnie proste. To był czas pandemii i uchwalania różnych ust
> aw okolokowidowych, a konfa to antyszczepy

Już Urban kilkanaście, albo i więcej lat temu pisał, że PIS będzie często głosował z lewicą, Razem wtedy jeszcze nie było.

[sverir]

"Wyjaśnienie jest banalnie proste. To był czas pandemii i uchwalania różnych ustaw okolokowidowych, a konfa to antyszczepy"

Czyli Lewica popierała nielewicowe rozwiązania walki ze skutkami pandemii? Ciekawe.

[jureek]

sverir napisał:

> "Wyjaśnienie jest banalnie proste. To był czas pandemii i uchwalania różnych us
> taw okolokowidowych, a konfa to antyszczepy"
>
> Czyli Lewica popierała nielewicowe rozwiązania walki ze skutkami pandemii? Ciek
> awe.

Walka z pandemią nie była ani lewicowa, ani prawicowa. Zakup szczepionek jest prawicowy?

[sverir]

"Walka z pandemią nie była ani lewicowa, ani prawicowa. Zakup szczepionek jest prawicowy?"

Dofinansowanie działalności gospodarczej jest czy nie jest lewicowe/prawicowe?

[jureek]

sverir napisał:

> "Walka z pandemią nie była ani lewicowa, ani prawicowa. Zakup szczepionek jest
> prawicowy?"
>
> Dofinansowanie działalności gospodarczej jest czy nie jest lewicowe/prawicowe?

Podobnie jak zakup szczepionek - ani lewicowe, ani prawicowe. Diabeł tkwi w szczegółach. Dla Konfederacji było to chyba lewicowe, skoro głosowała przeciw.

[sverir]

"Podobnie jak zakup szczepionek - ani lewicowe, ani prawicowe. Diabeł tkwi w szczegółach. Dla Konfederacji było to chyba lewicowe, skoro głosowała przeciw."

Diabeł tkwi w szczegółach. Jeśli ktoś głosuje przeciw zakupowi niesprawdzonych w jego ocenie szczepionek, to jest prawicą, lewicą czy szurem?

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A między lewicowymi? Takimi jak Razem czy PiS?
>
> Po pierwsze PiS nie jest lewicowy, a po drugie to nie znam żadnych transferów d
> ziałaczy jednej z tych partii do drugiej.

Jak to nie jest lewicowy??? Czy ładowaniem takiej kasy w socjal (500+, 300+ itd) zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Czy dbaniem o najmniej zarabiających pracowników kosztem przedsiębiorców (wrednych kapitalistów) przez podwyższanie minimalnego wynagrodzenia zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Czy niszczeniem prywatnych przedsiębiorstw i rozszerzaniem sektora przedsiębiorstw państwowych zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Przecież PiS i Razem to dwie lewicowe partie, które zbliżają się coraz bardziej do siebie.

A po co transfery między bliskimi sobie partiami? Partie starają się osłabiać za pomocą transferów partie z którymi rywalizują. Razem i PiS to partie, które w nowym parlamencie łatwo mogą stworzyć koalicję.

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> Jak to nie jest lewicowy??? Czy ładowaniem takiej kasy w socjal (500+, 300+ itd
> ) zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Czy dbaniem o najmniej zarabiając
> ych pracowników kosztem przedsiębiorców (wrednych kapitalistów) przez podwyższa
> nie minimalnego wynagrodzenia zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Czy ni
> szczeniem prywatnych przedsiębiorstw i rozszerzaniem sektora przedsiębiorstw pa
> ństwowych zajmują się partie lewicowe czy prawicowe? Przecież PiS i Razem to dw
> ie lewicowe partie, które zbliżają się coraz bardziej do siebie.

Nie Ty decydujesz o tym, co jest lewicowe, a co nie. Jureek już przekonywał, że SLD nie jest lewicowe. I ja mu wierzę. Przy Zandbergu nawet Marks, Engels i Lenin razem wzięci byli skrajną prawicą.

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Nie Ty decydujesz o tym, co jest lewicowe, a co nie.

Ja decyduję, którą partię nazywam lewicową, a którą - prawicową.

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> > Nie Ty decydujesz o tym, co jest lewicowe, a co nie.

> Ja decyduję, którą partię nazywam lewicową, a którą - prawicową.

No tak. Szkoda słów.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Jak to nie jest lewicowy??? Czy ładowaniem takiej kasy w socjal (500+, 300+ itd
> ) zajmują się partie lewicowe czy prawicowe?

To jest właśnie podejście prawicowe - zwija się usługi publiczne, ale za to daje pieniądze, bo przecież człowiek sam najlepiej wie, co z nimi zrobić. Publiczna edukacja pada na pysk, to damy 500 i kupcie sobie korepetycje. Publiczna opieka zdrowotna nie działa, to macie 500 i zapłaćcie sobie za prywatną wizytę.
Zaś co do ładowania kasy, to wielokrotnie więcej władowano w różne tarcze, czyli rozdawnictwo dla przedsiębiorców. Lewicowość ma polegać na tym, że robi się półmiliardowy prezent jakiemuś nierobowi-arystokracie, albo daje w prezencie miliony dolarów jednemu z najbogatszych banków świata JP Morgan.
Szczucie na uchodźców, osoby nieheteronormatywne, zaostrzanie prawa aborcyjnego, prawicowa indoktrynacja w szkołach to też jest bardzo lewicowe.

> A po co transfery między bliskimi sobie partiami? Partie starają się osłabiać z
> a pomocą transferów partie z którymi rywalizują. Razem i PiS to partie, które w
> nowym parlamencie łatwo mogą stworzyć koalicję.

No to zobaczymy po wyborach, czy będziesz miał na tyle odwago cywilnej, żeby odszczekać te insynuacje.

[sverir]

"To jest właśnie podejście prawicowe - zwija się usługi publiczne, ale za to daje pieniądze, bo przecież człowiek sam najlepiej wie, co z nimi zrobić. Publiczna edukacja pada na pysk, to damy 500 i kupcie sobie korepetycje. Publiczna opieka zdrowotna nie działa, to macie 500 i zapłaćcie sobie za prywatną wizytę."

Prawicowe rozdawnictwo środków publicznych? Ciekawe.

"Lewicowość ma polegać na tym, że robi się półmiliardowy prezent jakiemuś nierobowi-arystokracie, albo daje w prezencie miliony dolarów jednemu z najbogatszych banków świata JP Morgan."

Czarzasty i Biedroń za tym głosowali w ramach KPO, żeby takich dofinansowywać. Zandberg pewnie też, ale on na pewno nie miał wyboru.

"Szczucie na uchodźców, osoby nieheteronormatywne, zaostrzanie prawa aborcyjnego, prawicowa indoktrynacja w szkołach to też jest bardzo lewicowe."

A tak na marginesie - lewica/prawica generalnie odnosi się do realiów w danym kraju. Nie ma uniwersalnej, światowej lewicy i prawicy. Czy jeśli ktoś ma sztandarach wypisane prawa pracownicze i gnębienie środowisk LGBT, to jest prawicowy czy lewicowy? Jeśli ktoś postuluje wsparcie ubogich w duchu solidaryzmu społecznego, a jednocześnie jest za prawem do aborcji, to jest prawicą czy lewicą? Czy amerykański senator republikański popierający prawo do broni i sprzeciwiający się aborcji, a jednocześnie popierający małżeństwa jednopłciowe, to prawica czy lewica? Długo tak można. Niewiele partii i organizacji tworzy taki monolit, żeby wszyscy wyznawali te same zasady i normy.

[oby.watel]

jureek napisał:

> To jest właśnie podejście prawicowe - zwija się usługi publiczne, ale za to daj
> e pieniądze, bo przecież człowiek sam najlepiej wie, co z nimi zrobić. Publiczn
> a edukacja pada na pysk, to damy 500 i kupcie sobie korepetycje. Publiczna opie
> ka zdrowotna nie działa, to macie 500 i zapłaćcie sobie za prywatną wizytę.
> Zaś co do ładowania kasy, to wielokrotnie więcej władowano w różne tarcze, czyl
> i rozdawnictwo dla przedsiębiorców. Lewicowość ma polegać na tym, że robi się p
> ółmiliardowy prezent jakiemuś nierobowi-arystokracie, albo daje w prezencie mil
> iony dolarów jednemu z najbogatszych banków świata JP Morgan.
> Szczucie na uchodźców, osoby nieheteronormatywne, zaostrzanie prawa aborcyjnego
> , prawicowa indoktrynacja w szkołach to też jest bardzo lewicowe.

Dzieci też tak mają. Zaprzeczają. A jak im zwrócić uwagę, że fakty przeczą ich tezom, to przekonują, że fakty są głupie. Aż dziw bierze, że jeszcze nie zostałeś moderatorem. Smutne jest to, że przedstawiciela lewicy też żadne argumenty nie są w stanie przekonać, że czarne jest czarne. Jeszcze jedna cecha charakterystyczna dla PiS-u.

Weźmy na tapet taką publiczną służbę zdrowia, która pada na pysk. Dlaczego pada? Bo tow. Łapiński zaadoptował na potrzeby opieki zdrowotnej lewicową ideę kontraktacji trzody chlewnej. Oczywiście każdy wie, że tow. Łapiński, który był ministrem i tow. Miller, który był premierem to skrajna prawica, ale nie zmienia to faktu, że właśnie ta socjalistyczna reforma doprowadziła, bo musiała, do zapaści systemu opieki zdrowotnej. Z całym szacunkiem ale to co proponuje Zandberg — próba wypełnienia rzeszota poprzez zwiększenie strumienia wody należy nazwać po imieniu — czysty idiotyzm.

Podsumowując lewicowość polega na tym, że się sobie wypłaca kilkusettysięczne premie gdy tylko ma się po temu okazję. To właśnie odróżnia prawdziwą lewicę z Razem od farbowanej z SLD, Wiosny czy Inicjatywy Polskiej. Zgodnie z tym kryterium PiS stoi jeszcze bardziej na lewo niż Razem.

[snajper55]

jureek napisał:

> To jest właśnie podejście prawicowe - zwija się usługi publiczne, ale za to daj
> e pieniądze, bo przecież człowiek sam najlepiej wie, co z nimi zrobić. Publiczn
> a edukacja pada na pysk, to damy 500 i kupcie sobie korepetycje. Publiczna opie
> ka zdrowotna nie działa, to macie 500 i zapłaćcie sobie za prywatną wizytę.

Rozdawanie kasy jest prawicowe??? Prawicowe podejście to jest takie, że się zachęca ludzi aby sami zarobili na korepetycje czy lekarza. Rozdawnictwo jest jak najbardziej lewicowe. PiS jest jak najbardziej partią lewicową, podobnie jak Razem.


> > A po co transfery między bliskimi sobie partiami? Partie starają się osła
> biać z
> > a pomocą transferów partie z którymi rywalizują. Razem i PiS to partie, k
> tóre w
> > nowym parlamencie łatwo mogą stworzyć koalicję.
>
> No to zobaczymy po wyborach, czy będziesz miał na tyle odwago cywilnej, żeby od
> szczekać te insynuacje.

A co miałbym odszczekiwać? Że partie lewicowe takie jak PiS i Razem łatwo mogą wejść w koalicję?

S.

[sverir]

"Co można było ugrać więcej?"

Jurku - ukrócę dalszą wymianę niepotrzebnych zdań. Chcesz wierzyć, że niektóre uwagi zgłaszane przez samorządy nie zasługiwały po prostu na uwzględnienie, to wierz. Chcesz wierzyć, że nie było opcji, żeby rząd poszedł na takie zmiany za cenę poparcia Lewicy (skoro o Lewicy mowa) dla KPO, to również wierz. Ale nie przekonuj mnie naprawdę, że rząd, który rzucił się jak szczerbaty na suchary na sześć ogólników przedstawionych przez Lewicę naprawdę nie dałby się przekonać do żadnych innych ustępstw. Samorządy oczekiwały realnego poparcia u posłów - jako jedyni tym poparciem byli zainteresowani ludzie od Hołowni, bo Lewica samorządy olała, niezależnie od frazesów Czarzastego (jak można mówić o wpływie samorządów na wydatkowanie, jeżeli ten ogranicza się do wydawania niewiążących opinii?).

[edico]

Oczywistą oczywistością jest to, że brat bratu też może być wrogiem i nie trzeba ich szukać gdzieś za horyzontem widnokręgu. W Niemczech spotykałem się ze skrajnymi odczuciami, czego też wcale nie brakuje ostatnio w Polsce. Przyczyn dopatruję się w dążeniu pewnych ośrodków władzy do zachowania jednolitej czystości religijno-rasowej, z czego ponoć miłosiernego chrześcijaństwa też nie można zwolnić. Prostacka ideologia zamknięta w ideologicznej bańce daje własnie takie owoce.

[pies.na.czarnych]

Kret :)

[yoma]

Pies! Mamy nowego wielbiciela! 😂

[oszol-lom-z-rm]

To co pokazali za Schroedera i Merkel oraz teraz .za Sholtza jasne się staje ze Niemcy to V kolumna Rosji w Europie . Tuczyli ruskiego niedźwiedzia robili.z nim interesy a a ten teraz pokazał na co go stać . Niemcy są współwinni temu co dzieje się teraz na Ukrainie

[oby.watel]

oszol-lom-z-rm napisał:

> To co pokazali za Schroedera i Merkel oraz teraz .za Sholtza jasne się staje ze
> Niemcy to V kolumna Rosji w Europie . Tuczyli ruskiego niedźwiedzia robili.z
> nim interesy a a ten teraz pokazał na co go stać . Niemcy są współwinni temu co
> dzieje się teraz na Ukrainie

To prawda. W Polsce odpowiedzialne rządy — Marcinkiewicza i Kaczyńskiego, a zwłaszcza Szydło i Morawieckiego całkowicie zrezygnowały z tuczenia Putina, przestały w Rosji kupować węgiel, ropę i gaz, zerwały z nią stosunki gospodarcze, a wymiana gospodarcza spadła do zera.

[sverir]

"To prawda. W Polsce odpowiedzialne rządy — Marcinkiewicza i Kaczyńskiego, a zwłaszcza Szydło i Morawieckiego całkowicie zrezygnowały z tuczenia Putina, przestały w Rosji kupować węgiel, ropę i gaz, zerwały z nią stosunki gospodarcze, a wymiana gospodarcza spadła do zera."

No przestały. Tak mówił minister Soboń w październiku zeszłego roku - Polska nie tylko nie importuje węgla z Rosji, ale jeszcze 80% zapotrzebowania na węgiel pokrywa z własnego wydobycia. Przecież niemożliwe, żeby ten radiomaryjny absolwent KUL kłamał w żywe uszy i oczy.

[oby.watel]

sverir napisał:

> No przestały. Tak mówił minister Soboń w październiku zeszłego roku - Polska ni
> e tylko nie importuje węgla z Rosji, ale jeszcze 80% zapotrzebowania na węgiel
> pokrywa z własnego wydobycia. Przecież niemożliwe, żeby ten radiomaryjny absolw
> ent KUL kłamał w żywe uszy i oczy.

To prawda. Orlen też stosuje wyrafinowane metody rafinacji arabskiej ropy, bo rosyjską się brzydzi. Nie mówiąc o rosyjskim gazie. My — mówi żont — zrobimy Putinowie ziazi, a wy za to zapłacicie.

[oszol-lom-z-rm]

Wegiel z Rosji sprowadzały podmioty prywatne sprzyjające PO patrz Falenta- ten z zemsty nagrał platfusow bo cos mu obiecali a nie zrobili wiec Falenta die odegrał

[sverir]

"Wegiel z Rosji sprowadzały podmioty prywatne sprzyjające PO(...)"

I dlatego teraz polskie elektrownie nie mają węgla? Pieprzysz osioł jak potłuczony. Już nie mogę się doczekać ustawy o obronie chrześcijaństwa. Przecież twoje kłamstwa są jawnym zaprzeczeniem nakazu dawania świadectwa prawdzie.

[oszol-lom-z-rm]

Bo Tusk zamknął wcześniej większość kopalń

[sverir]

" Bo Tusk zamknął wcześniej większość kopalń "

Po pierwsze, w l. 2007-2015 PO-PSL realizowały strategię górnictwa nakreśloną w l. 2005-2007 przez PiS. Po drugie - od 1990 do 2019 roku zamknięto 27 zakładów z 70 istniejących na początku tego okresu, to mniej niż połowa. Po trzecie, za PO-PSL w stan likwidacji postawiono 5 zakładów, za czasów PiS od 2015 roku do 2019 - 14 zakładów.
Twój upór, żeby żyć w grzechu kłamstwa wydaje się być bardzo interesujący. Skąd takie zatwardziałe serce? Bacz byś nie bluźnił i nie grzeszył przeciw Duchowi Świętemu!