Kawa na ławę...

[jureek]

... to zdaje się jakiś program publicystyczny w TVN. Zauważyłem, że wielu forumowiczów ogląda ten program, więc mam dla nich zagadkę - który polityk najczęściej gościł w tym programie w 2021 roku?

[wsk175]

Co można wygrać?

[jureek]

wsk175 napisał:

> Co można wygrać?

A Ty z PiS-u, czy co, żeś taki interesowny?

[no-popis]

jureek napisał:

> wsk175 napisał:
>
> > Co można wygrać?
>
> A Ty z PiS-u, czy co, żeś taki interesowny?
Oooo! To CI z PiSu są , tylko oni, interesowni? Czarzasty, Ci z PSL oraz Ci z PO już nie :)

[jureek]

no-popis napisała:

> Oooo! To CI z PiSu są , tylko oni, interesowni? Czarzasty, Ci z PSL oraz Ci z P
> O już nie :)

Oni także, ale takie porównanie mogłoby wręcz nobilitować tego, któremu odpowiadałem, a nie było to moim celem.

[oby.watel]

jureek napisał:

> wsk175 napisał:
>
> > Co można wygrać?
>
> A Ty z PiS-u, czy co, żeś taki interesowny?

Z PiS-u i z Razem.

[l_ucyfostel_es]

jureek napisał:

> ... który polityk najczęści
> ej gościł w tym programie w 2021 roku?

Pewnie jakiś którego nie lubisz, skoro chytrze pytasz o programy sprzed dwóch lat.

[snajper55]

jureek napisał:

> ... to zdaje się jakiś program publicystyczny w TVN. Zauważyłem, że wielu forum
> owiczów ogląda ten program, więc mam dla nich zagadkę - który polityk najczęści
> ej gościł w tym programie w 2021 roku?

A wiesz, który w 2017?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> A wiesz, który w 2017?

Nie, tak daleko wstecz nie sięga strona "Kawy na ławę". Przypuszczam, że wtedy nie było jeszcze tej audycji.

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A wiesz, który w 2017?
>
> Nie, tak daleko wstecz nie sięga strona "Kawy na ławę". Przypuszczam, że wtedy
> nie było jeszcze tej audycji.

Była, była. Kawa jest nadawana od 2006 roku.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Była, była. Kawa jest nadawana od 2006 roku.

Możliwe. Nie odbieram TVN24. Do roku 2021 sięgają informacje o gościach na stronie audycji

[jureek]

jureek napisał:

> Możliwe. Nie odbieram TVN24. Do roku 2021 sięgają informacje o gościach na stro
> nie audycji

Ale jaja. Wczoraj było do 2021, dzisiaj jest już do 2019. Strona jest dynamiczna :)

[szwampuch58]

Qrwizja nie trawila sukcesu TVN i skopiowala audycje,bez sukcesu

[pies.na.czarnych]

Taki jeden profesor:)

[jureek]

pies.na.czarnych napisała:

> Taki jeden profesor:)

Profesor?

[pies.na.czarnych]

Taki jeden na Z. Nie muszę go słuchać, wystarczy jak go widzę i od razu dziabara mi się śmieje :)

[jureek]

pies.na.czarnych napisała:

> Taki jeden na Z. Nie muszę go słuchać, wystarczy jak go widzę i od razu dziabar
> a mi się śmieje :)

Zybertowicz? Nie wiem jak wygląda (prawie wcale nie oglądam TV), ale głos rozpoznam. A nawet jakby głos zniekształcił jakimś urządzeniem, to rozpoznam po wygadywanych głupotach

[pies.na.czarnych]

:)

[ukos]

pies.na.czarnych napisała:

> Taki jeden profesor:)

Jego dziedzina to wygibasizm?

[no-popis]

jureek napisał:

> ... to zdaje się jakiś program publicystyczny w TVN. Zauważyłem, że wielu forum
> owiczów ogląda ten program, więc mam dla nich zagadkę - który polityk najczęści
> ej gościł w tym programie w 2021 roku?
Jak widzisz, jak to w wirtualnym świecie trolli, odpowiedż zależy od tego komu to szkodzi i komu "dowala" :) Taka sama odpowiedż dla socjopatycznego trolla lub frustrata polityka może być zła, może być hejtem a może byś europejska i "niezwykle celna i trafna" i to wszystko przy tej samej odpowiedzi.

[wsk175]

A gdzie jest słonko, kiedy śpi?

[oby.watel]

Zastanawianie się o czym rozmawiają uczestnicy programu wymaga ogromnego wysiłku umysłowego, bo trzeba zrozumieć o czym mówią i o czym ryczy prowadzący razem z nimi. Zdecydowanie prościej jest zamiast analizować co ktoś powiedział i czy miał rację przeanalizować kto mówił. W ten sposób dużo łatwiej stwierdzić czy był w stanie mówić z sensem i miał rację.

Kontynuując zabawę: najczęściej goszczącym w Kawie na ławie politykiem jest Konrad Piasecki.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Kontynuując zabawę: najczęściej goszczącym w Kawie na ławie politykiem jest Kon
> rad Piasecki.

No dobrze, a na drugim miejscu?

[snajper55]

jureek napisał:

> oby.watel napisał:
>
> > Kontynuując zabawę: najczęściej goszczącym w Kawie na ławie politykiem je
> st Kon
> > rad Piasecki.
>
> No dobrze, a na drugim miejscu?

A co za różnica? Mam wrażenie, że nie znasz formuły programu i wydaje ci się, że liczba wizyt w programie o czymś świadczy. O niczym nie świadczy.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> A co za różnica? Mam wrażenie, że nie znasz formuły programu i wydaje ci się, ż
> e liczba wizyt w programie o czymś świadczy. O niczym nie świadczy.

Owszem, ma to jak najbardziej znaczenie, którym politykom oferuje się możliwość prezentowania ich poglądów, a których się pomija.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Owszem, ma to jak najbardziej znaczenie, którym politykom oferuje się możliwość
> prezentowania ich poglądów, a których się pomija.

Występują ci politycy, którzy dostali zaproszenie i je przyjęli. W programie z reguły nie goszczą politycy, którzy o czymś decydują, tylko polityczny plankton przekazujący przekaz dnia, który często sięga dna. TVN24 nadaje ten badziew chyba tylko po to, żeby Piaseckiego czymś zająć w niedzielne przedpołudnie i mrugnąć do władzy, że nie cała redakcja jest anty.

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Występują ci politycy, którzy dostali zaproszenie i je przyjęli.

W tym programie nie politycy dostają zaproszenia, tylko ugrupowania i to on wysyłają polityków.

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> W tym programie nie politycy dostają zaproszenia, tylko ugrupowania i to on wys
> yłają polityków.

Masz rację. Wynika to wprost z opisu programu: Konrad Piasecki zaprasza do studia TVN24 gości ze wszystkich stron sceny politycznej.

Dawniej mówiło się partia, a w domyśle Lenin, teraz mówi się goście, a w domyśle partie.

[snajper55]

jureek napisał:

> Owszem, ma to jak najbardziej znaczenie, którym politykom oferuje się możliwość
> prezentowania ich poglądów, a których się pomija.

Nie w tym programie. :) Zaproszenie dostają partie, kancelaria prezydenta itp, a kogo wyślą, to już ich decyzja. Tak wiec mylisz się co do "oferowania możliwości".

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Nie w tym programie. :) Zaproszenie dostają partie, kancelaria prezydenta itp,
> a kogo wyślą, to już ich decyzja.

Czyli politycy z partii, które nie dostaną zaproszenia, nie dostaną oferty zaprezentowania swoich poglądów.

[snajper55]

jureek napisał:

> Czyli politycy z partii, które nie dostaną zaproszenia, nie dostaną oferty zapr
> ezentowania swoich poglądów.

Musieliby organizować program na stadionie, aby pomieścić przedstawicieli wszystkich partii no i czy wszyscy by zdążyli zabrać głos? Już wiem, na pytania wszyscy by odpowiadali jednocześnie. 🤣

Wracając do tematu - czy możesz wytłumaczyć, jakie znaczenie ma częstość występowania jakiegoś polityka?

S.

[sverir]

"Czyli politycy z partii, które nie dostaną zaproszenia, nie dostaną oferty zaprezentowania swoich poglądów. "

Tak to niestety działa. Pamiętam jak SLD w ramach kampanii referendalnej przed wejściem do UE w ramach "pluralizmu" i pokazywania eurosceptycznych poglądów zapraszała wyłącznie oszołomów z LRP i Samoobrony nawijających o utracie suwerenności. Dopiero jakoś na miesiąc przed po raz pierwszy w telewizji pojawił się eurosceptyk spod znaku UPR i ludzie mogli się dowiedzieć, że można być za głęboką integracją i być po prostu przeciwnikiem konkretnych warunków integracji.

[czan-dra]

Od 2006 roku prowadzącym był B. Rymanowski, do roku 2018, czyli był najczęściej występującym w programie, coś jeszcze?.

[jureek]

czan-dra napisał:

> Od 2006 roku prowadzącym był B. Rymanowski, do roku 2018, czyli był najczęściej
> występującym w programie, coś jeszcze?.

Moje pytanie brzmiało: Który polityk...
Jeśli uważasz, że Rymanowski to polityk, to doceniam szczerość :)

[czan-dra]

Nie oglądam, więc google mi podpowiedziało, a czy ten Rymanowski to polityk, nie mnie to oceniać.
A, polityk, to ten, no, nie znam.

[jureek]

No dobra, rozwiązanie zagadki:

Pierwsze miejsce ze zdecydowaną przewagą zajął Artur Dziambor - 32 występy.
Drugi jest Andrzej Dera - 15 występów.
Trzecie i czwarte miejsce ex aequo - Piotr Zgorzelski i Włodzimierz Czarzasty - po 14 występów.

[m.c.hrabia]

no i ?

[jureek]

m.c.hrabia napisał:

> no i ?

No i niech nie wylewają krokodylich łez, że konfie rośnie, jeśli sami dają im trybunę do prowadzenia prawackiej propagandy.

[m.c.hrabia]

bidny Zandberg :))))

[jureek]

m.c.hrabia napisał:

> bidny Zandberg :))))

A skąd Ty tu Zandberga wytrzasnąłeś? To nie Zandberg lansuje konfederastów, a potem płacze, że im rośnie.

[oby.watel]

jureek napisał:

> A skąd Ty tu Zandberga wytrzasnąłeś? To nie Zandberg lansuje konfederastów, a p
> otem płacze, że im rośnie.

To prawda. Wszyscy członkowie lewicy, zarówno Czarzasty, Biedroń, jak i sam Adrian Zandberg osobiście, lansują Konfederację. Ale oczywiście najbardziej lansuje Konfederację wyrzucony z niej Artur Dziambor.

[l_ucyfostel_es]

jureek napisał:

> To nie Zandberg lansuje konfederastów, a potem płacze, że im rośnie.

Nie mieszajmy myślowo mądrości dwóch różnych etapów. Dwa lata temu była połowa kadencji, Tusk dopiero wchodził do gry, największą konkurencją dla KO wydawał się Szymon Hołownia i Polska 2050, a tematem nr 1 pozostawała pandemia. Redaktorzy wolnych mediów chętnie więc zapraszali Konfederatów, bo w czasie protestów przedsiębiorców dobrze nadawali się oni do pałowania pisowców za rządowe ograniczenia i lockdowny. Efektem ubocznym był oczywiście wzrost notowań Konfy, ale potem zaczęła się wojna, redaktorzy zmienili narrację, a Konfie przybili łatkę ugrupowania prorosyjskiego i notowania jej znowu spadły, w ogóle się tym nie przejmuj.

[snajper55]

jureek napisał:

> m.c.hrabia napisał:
>
> > no i ?
>
> No i niech nie wylewają krokodylich łez, że konfie rośnie, jeśli sami dają im t
> rybunę do prowadzenia prawackiej propagandy.

A dlaczego mieliby pomijać jedną z większych partii???

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> A dlaczego mieliby pomijać jedną z większych partii???

Jasne, nacjonaliści, homofoby, miłośnicy Putina, ksenofoby i antyszczepy to przecież zupełnie normalna partia i tak jak każdej innej powinno się jej dawać trybunę do głoszenia tych poglądów.

[m.c.hrabia]

Podobnie jak bolszewikom od Zandberga.

[jureek]

m.c.hrabia napisał:

> Podobnie jak bolszewikom od Zandberga.

No i z tej strony TVN spełnia Twoje życzenie, drogi symetrysto
Zandberga było w Kawie na Ławę około 8 razy mniej niż Dziambora

[oby.watel]

jureek napisał:

> Jasne, nacjonaliści, homofoby, miłośnicy Putina, ksenofoby i antyszczepy to prz
> ecież zupełnie normalna partia i tak jak każdej innej powinno się jej dawać try
> bunę do głoszenia tych poglądów.

Nie wystarczy Ci jeden, forumowy cenzor, chciałbyś móc cenzurować wszystkich, z których poglądami się nie zgadzasz? O to chodziło z sierpem i młotem? Sierpem podrzynało się gardła przeciwnikom, a młotem wybijało i nieprawomyślne myśli z łbów towarzyszy?

[jureek]

oby.watel napisał:

> Nie wystarczy Ci jeden, forumowy cenzor, chciałbyś móc cenzurować wszystkich, z
> których poglądami się nie zgadzasz? O to chodziło z sierpem i młotem? Sierpem
> podrzynało się gardła przeciwnikom, a młotem wybijało i nieprawomyślne myśli z
> łbów towarzyszy?

Nielansowanie a cenzurowanie to dwie różne sprawy.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Nielansowanie a cenzurowanie to dwie różne sprawy.

Dziambor nie lansuje Konfy i — o zgrozo — częściej niż Zandberg mówi do rzeczy. Jeśli ktoś napędza głosów Konfie i prawicy, to Zandberg, który bredzi tak, że włosy stają dęba. Bosak na abarot.

[snajper55]

jureek napisał:

> Nielansowanie a cenzurowanie to dwie różne sprawy.

Zapraszani do studia przedstawicieli wszystkich partii parlamentarnych to lansowani Konfederacji???

S.

Podsumowując

[oby.watel]

jureek napisał:

Owszem, ma to jak najbardziej znaczenie, którym politykom oferuje się możliwość prezentowania ich poglądów, a których się pomija.

jureek wyjasnił:

No i niech nie wylewają krokodylich łez, że konfie rośnie, jeśli sami dają im trybunę do prowadzenia prawackiej propagandy.

Podsumowując: zapraszają, to uprawiają prawacką propagandę, nie zapraszają, nie oferują możliwości prezentowania poglądów, czyli propagowania prawackiej propagandy.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Podsumowując: zapraszają, to uprawiają prawacką propagandę,

Same nie uprawiają, ale dają trybunę do uprawiania propagandy

> nie zapraszają, nie
> oferują możliwości prezentowania poglądów, czyli propagowania prawackiej propa
> gandy.

Tak, z tym że nie jest to z mojej strony zarzut, a tylko stwierdzenie faktu, że nie zapraszają. Wcale nie uważam, że muszą wszystkich zapraszać. To ich wybór, a ja mogę ten wybór ocenić. No i oceniam negatywnie tak intensywne zapraszanie konfederastów.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Same nie uprawiają, ale dają trybunę do uprawiania propagandy

> Tak, z tym że nie jest to z mojej strony zarzut, a tylko stwierdzenie faktu, że
> nie zapraszają. Wcale nie uważam, że muszą wszystkich zapraszać. To ich wybór,
> a ja mogę ten wybór ocenić. No i oceniam negatywnie tak intensywne zapraszanie
> konfederastów.

Ależ nie musisz się tłumaczyć. Po prostu musisz się do czegoś lub kogoś przyczepić, więc się przyczepiasz, choć zarzuty są równie mądre jak oskarżanie pierwszego radia informacyjnego o propagowanie mowy nienawiści czy prof. Engelking o antysemityzm. W jednym zdaniu zarzucasz, że nie zapraszają, a w drugim zarzucasz, że tych, których zapraszają, łącznie z Zandbergiem, zapraszają tylko po to, by uprawiali prokonfederacką propagandę.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Ależ nie musisz się tłumaczyć.

Nie się tłumaczyć, tylko Tobie tłumaczyć, co miałem na myśli, jeśli zauważę, że mogło dojść do opacznego zrozumienia. Takie doprecyzowanie jest cenne w rozmowie, bo pozwala uniknąć nieporozumień, no ale widzę, że tutaj nie bardzo ma to sens, bo Ty i tak wiesz lepiej, co myślę i nie pomoże żadne doprecyzowywanie czy wyprowadzanie z błędu.

> W jednym zdaniu zarzucasz, że nie zapraszają,

No i wystarczy. W poprzednim poście wyraźnie napisałem, że to nie jest zarzut, więc jeśli Ty dalej twierdzisz, że zarzucam, to dalsza rozmowa traci sens.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Nie się tłumaczyć, tylko Tobie tłumaczyć, co miałem na myśli, jeśli zauważę, że
> mogło dojść do opacznego zrozumienia. Takie doprecyzowanie jest cenne w rozmow
> ie, bo pozwala uniknąć nieporozumień, no ale widzę, że tutaj nie bardzo ma to s
> ens, bo Ty i tak wiesz lepiej, co myślę i nie pomoże żadne doprecyzowywanie czy
> wyprowadzanie z błędu.

Oczywiście, że należy tłumaczyć jeśli doszło do nieporozumienia, tyle, że zamiast wyjaśniania nieścisłości są uszczypliwości typu "Ty i tak wiesz lepiej, co myślę i nie pomoże żadne doprecyzowywanie czy wyprowadzanie z błędu". Otóż mylisz się, ja nie wiem lepiej co myślisz, jak staram się zrozumieć to, co piszesz. Jeśli nie rozumiem, to dlatego, że nie potrafisz powiedzieć tego, co pomyśli głowa. Palniesz jakąś głupotę, po czym sugerujesz, ze to nie Ty nie potrafisz napisać jasno i jednoznacznie, tylko rozmówca jest głupi.

> No i wystarczy. W poprzednim poście wyraźnie napisałem, że to nie jest zarzut,
> więc jeśli Ty dalej twierdzisz, że zarzucam, to dalsza rozmowa traci sens.

Gdy ja wyraźnie napisałem jak w tym, ścisłe określonym kontekście rozumiem pojęcie 'wałkować', Ty to zlekceważyłeś. Czy dlatego, że wiedziałeś lepiej? A może przyganiał kocioł garnkowi?

[jureek]

oby.watel napisał:

> Gdy ja wyraźnie napisałem jak w tym, ścisłe określonym kontekście rozumiem poję
> cie 'wałkować', Ty to zlekceważyłeś. Czy dlatego, że wiedziałeś lepiej? A może
> przyganiał kocioł garnkowi?

Przyjąłem Twoje wyjaśnienie do wiadomości. Najpierw wyciągnąłem sprzeczność (wałkować i nie wałkować), a gdy to wyjaśniłeś, nie upierałem się, że moja interpretacja jest prawdziwsza.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Przyjąłem Twoje wyjaśnienie do wiadomości. Najpierw wyciągnąłem sprzeczność (wa
> łkować i nie wałkować), a gdy to wyjaśniłeś, nie upierałem się, że moja interpr
> etacja jest prawdziwsza.

Ok, przyjmijmy, że tak było. Podsumowując — do Kawy na ławę zapraszani są przeważnie przedstawiciele tych samych ugrupowań. Stawianie zarzutu, że Dziambor jest zapraszany częściej niż Zandberg jest dziecinne, bo Lewica w każdym programie jest reprezentowana, podobnie jak KO, PSL czy jak się to teraz nazywa, Hołownia, choć nie powinien, bo ma w Sejmie samych uciekinierów z KO, jest przedstawiciel p.rezydenta i większy lub mniejszy tuz z PiS-u. Niedawno była Emilewicz. To ci dopiero inteligencja!

[jureek]

oby.watel napisał:

> Ok, przyjmijmy, że tak było. Podsumowując — do Kawy na ławę zapraszani są przew
> ażnie przedstawiciele tych samych ugrupowań. Stawianie zarzutu, że Dziambor jes
> t zapraszany częściej niż Zandberg jest dziecinne,

Nigdzie nie stawiałem zarzutu, że częściej niż Zandberg (znowu dyskutujesz z czymś nienapisanym). Stawiałem natomiast zarzut, że płacze się, że konfie rośnie, a jednocześnie daje się konfiarzom trybunę do swojej propagandy. OK, rozumiem, że taka jest formuła programu, że zaprasza się przedstawicieli wszystkich partii obecnych w parlamencie, ale stosowanie takiej formuły, to nie obowiązek, tylko decyzja nadawcy. TVN jest stacją prywatną, nie ma ustawowego obowiązku zapewniania równego dostępu. Są media, które konfederastów nie zapraszają, albo zapraszają bardzo rzadko, jak chociażby TOK FM. Rozumiem, że Tobie formuła TVN się podoba, a mi się podobać nie musi.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Nigdzie nie stawiałem zarzutu, że częściej niż Zandberg (znowu dyskutujesz z cz
> ymś nienapisanym).

A ten ranking miał na celu wykazanie czego? nie ważniejsze od tego kto ile razy gościł w programie jest to co miał do powiedzenia i czy to miało sens? znaczenie

> Stawiałem natomiast zarzut, że płacze się, że konfie rośnie, a jednocześnie daje
> się konfiarzom trybunę do swojej propagandy.

Zarzut, że jeśli ktoś posłucha reprezentanta Konfederacji to jej urośnie jest idiotyczny w sytuacji, gdy obok niego siedzi przedstawiciel Lewicy, któremu nie rośnie, a wręcz przeciwnie, maleje. Oczywiście wyniki sondaży i głosowań świadczą o tym, że sporo ludzi wierzy w bajki, ale akurat Konfederacji nie rośnie dlatego, że TVN czy inna telewizja daje jej głos, ale dlatego, że propozycje Hołowni, Kosiniaka-Kamysza, Czarzastego, Tuska po prostu jeżą włosy na głowie. Ale to przecież nie oni są winni, tylko wszyscy inni, prawda?

> OK, rozumiem, > że taka jest formuła programu, że zaprasza się przedstawicieli
> wszystkich partii obecnych w parlamencie, ale stosowanie takiej formuły, to nie
> obowiązek, tylko decyzja nadawcy. TVN jest stacją prywatną, nie ma ustawowego
> obowiązku zapewniania równego dostępu. Są media, które konfederastów nie
> zapraszają, albo zapr aszają bardzo rzadko, jak chociażby TOK FM.

To prawda, Tok nie zaprasza nikogo, kto mógłby powiedzieć coś, co Ceran przyprawiłoby o zawał serca. Uderzanie w tak głupi sposób w tak żałosne medium jest albo wyrazem desperacji, albo prężeniem mizernych muskułów. Chociaż zawsze istnieje ryzyko, że to medium przejmie jakiś poważny gracz, który nie zlęknie się własnego cienia i przywróci radiu dawny blask. Wtedy PiS może faktycznie mieć problem. NA razie wbrew temu co opowiada rednacz DNA redakcji to święty spokój i kasa.

> Rozumiem, że Tobie formuła TVN się podoba, a mi się podobać nie musi.

Rozumiem, że jeśli nie uszczypniesz, nie zrobisz wycieczki osobistej, to rozmówca nie zrozumie co miałeś na myśli. Tak, taka formuła mi się podoba, ponieważ brzydzę się cenzurą w każdej postaci, nawet ukrytej. Nie podoba mi się tylko dobór gości, którzy nie mają nic do powiedzenia i powtarzają do znudzenia partyjny przekaz dnia. Szeregowy poseł, który nie wiadomo, czy zostanie umieszczony na liście, od którego nic nie zależy, pręży muskuły i deklaruje co to nie zrobi jak "zdobędziemy władzę". To tak jakby rozmawiać z przedszkolakami o tym, co zrobi pani i jakie są plany dyrekcji przedszkola.

[jureek]

oby.watel napisał:

> Zarzut, że jeśli ktoś posłucha reprezentanta Konfederacji to jej urośnie jest i
> diotyczny w sytuacji, gdy obok niego siedzi

I właśnie to jest tzw. normalizowanie skrajnej prawicy. Że pokazują się jako normalni politycy siedzący obok innych normalnych polityków.

> przedstawiciel Lewicy, któremu nie
> rośnie, a wręcz przeciwnie, maleje. Oczywiście wyniki sondaży i głosowań świadc
> zą o tym, że sporo ludzi wierzy w bajki, ale akurat Konfederacji nie rośnie dla
> tego, że TVN czy inna telewizja daje jej głos, ale dlatego, że propozycje Hołow
> ni, Kosiniaka-Kamysza, Czarzastego, Tuska po prostu jeżą włosy na głowie.

Propozycje konfedarstów włosów na głowie nie jeżą? No tak, skrzętnie je pochowali, a media pomagają im zmieniać imidż na grzecznych chłopców w garniturach, a nie żadnych tam hajlujących nacjonalistów, rusofilów, antyszczepów, homofobów itd. Ty im wierzysz, że zapomnieli zapłacić za hosting (niezłe jaja, gdy wielcy wolnorynkowcy zapomną zapłacić), i dlatego zniknęły z sieci ich projekty ustaw?

[oby.watel]

jureek napisał:

> I właśnie to jest tzw. normalizowanie skrajnej prawicy. Że pokazują się jako no
> rmalni politycy siedzący obok innych normalnych polityków.

Postulujesz, żeby wzorem bolszewików wprowadzić sądy doraźne i wykluczać ludzi, którzy podpali lewicy? Konfederacja nie jest nielegalną organizacją i ma swoją reprezentację w Sejmie. Dlaczego tylko ją chcesz wykluczyć z debaty publicznej, a nie KO czy Razem?

> Propozycje konfedarstów włosów na głowie nie jeżą?

Które propozycje? Gospodarcze? Niektóre tez jeżą. Światopoglądowe są w większości nieakceptowalne. Ale co to ma do rzeczy? Akura Dziambor mówi przeważnie z sensem.

> No tak, skrzętnie je pochowali, a media pomagają im zmieniać imidż na grzecznych
> chłopców w garniturach, a nie żadnych tam hajlujących nacjonalistów, rusofilów,
> antyszczepów, homofobów itd.

Widziałeś w "Kawie na ławę" hajlujących nacjonalistów, rusofilów, antyszczepów, homofobów itd.? Konfederacja często była mniej kontrowersyjna niż przedstawiciele PiS-u i prezydenta. Poza tym Piasecki preferuje PiS, dlatego w odpowiedzi na Twój quiz wskazałem jego.

> Ty im wierzysz, że zapomnieli zapłacić za hosting (niezłe jaja, gdy wielcy
> wolnorynkowcy zapomną zapłacić), i dlatego zniknęły z sieci ich projekty ustaw?

Mógłbyś podać więcej szczegółów?

[jureek]

oby.watel napisał:

> Postulujesz, żeby wzorem bolszewików wprowadzić sądy doraźne i wykluczać ludzi,
> którzy podpali lewicy? Konfederacja nie jest nielegalną organizacją i ma swoją
> reprezentację w Sejmie. Dlaczego tylko ją chcesz wykluczyć z debaty publicznej
> , a nie KO czy Razem?

Dlatego, że uważam konfę za partię skrajnie niebezpieczną, a nie dlatego, że podpadła lewicy. Uważasz, że partia, która chce Polski bez gejów i bez żydów, jest normalną partią, jak każda inna? Ja tak nie uważam

> Które propozycje? Gospodarcze? Niektóre tez jeżą. Światopoglądowe są w większoś
> ci nieakceptowalne. Ale co to ma do rzeczy? Akura Dziambor mówi przeważnie z se
> nsem.

No to sobie na niego głosuj, a mi pozwól mieć własne zdanie o tej partii, OK?

> Widziałeś w "Kawie na ławę" hajlujących nacjonalistów, rusofilów, antyszczepów,
> homofobów itd.? Konfederacja często była mniej kontrowersyjna niż przedstawici
> ele PiS-u i prezydenta.

No więc właśnie o tym piszę. Że zapraszanie konfy razem z innymi politykami pozwala im ukryć swoją prawdziwą twarz pod płaszczykiem grzecznych chłopców o interesujących poglądach na gospodarkę.

> > Ty im wierzysz, że zapomnieli zapłacić za hosting (niezłe jaja, gdy wielc
> y
> > wolnorynkowcy zapomną zapłacić), i dlatego zniknęły z sieci ich projekty
> ustaw?
>
> Mógłbyś podać więcej szczegółów?

Proszę bardzo. Była sobie strona internetowa, na której konfederacja umieściła swoje projekty 100 ustaw realizujących w szczegółach ideę Polski bez gejów i bez żydów, gdy dojdą do już władzy. Nagle strona sobie zniknęła i to dokładnie w tym momencie, gdy konfederaści schowali do szafy Brauna od "szczęść boże" i zaczęli zgrywać grzecznych chłopców, specjalistów od gospodarki. Większość dziennikarzy nie zadaje zapraszanym konfederastom trudnych pytań o te projekty i znikniętą stronę, ale trafił się jeden czy dwóch, którzy spytali Mentzena, co stało się ze stroną. Na co Mentzen odpowiedział, że zapomnieli zapłacić za hosting i dlatego nie ma tej strony. Wyjaśnienie godne przedszkolaka, no ale media to łykają.

[oby.watel]

jureek napisał:

> Dlatego, że uważam konfę za partię skrajnie niebezpieczną, a nie dlatego, że po
> dpadła lewicy. Uważasz, że partia, która chce Polski bez gejów i bez żydów, jes
> t normalną partią, jak każda inna? Ja tak nie uważam

Nie mam zamiaru nikogo wykluczać tylko dlatego, że nie zgadzam się z głoszonymi przezeń poglądami. Z Tobą się głównie nie zgadzam, ale nawet by mi do głowy nie przyszło domagać się, by Cię zablokowano. Przykro mi, że zamiast polemizować, przekonywać siłą argumentów skubiesz i obrażasz rozmówców niczym rasowy PiS-ior. Rozumiem i nie mam Ci tego za złe, bo też mnie czasami ponosi. Wracając do sprawy — z Konfederacja nie należy walczyć kneblem, lecz edukacją. Nikt rozsądny nie podziela ich poglądów. A ci, którzy podzielają nie wiedzą, co czynią, nie rozumieją konsekwencji.

> No to sobie na niego głosuj, a mi pozwól mieć własne zdanie o tej partii, OK?

No to sobie na niego nie głosuj, a mi pozwól mieć własne zdanie o tej partii, OK?

> No więc właśnie o tym piszę. Że zapraszanie konfy razem z innymi politykami poz
> wala im ukryć swoją prawdziwą twarz pod płaszczykiem grzecznych chłopców o inte
> resujących poglądach na gospodarkę.

To od prowadzącego zależy co pozwoli ukryć, a co nie. Musze to tłumaczyć?

> Proszę bardzo. Była sobie strona internetowa, na której konfederacja umieściła
> swoje projekty 100 ustaw realizujących w szczegółach ideę Polski bez gejów i be
> z żydów, gdy dojdą do już władzy. Nagle strona sobie zniknęła i to dokładnie w
> tym momencie, gdy konfederaści schowali do szafy Brauna od "szczęść boże" i zac
> zęli zgrywać grzecznych chłopców, specjalistów od gospodarki. Większość dzienni
> karzy nie zadaje zapraszanym konfederastom trudnych pytań o te projekty i znikn
> iętą stronę, ale trafił się jeden czy dwóch, którzy spytali Mentzena, co stało
> się ze stroną. Na co Mentzen odpowiedział, że zapomnieli zapłacić za hosting i
> dlatego nie ma tej strony. Wyjaśnienie godne przedszkolaka, no ale media to łyk
> ają.

Aha. Chodzi o stronę z takimi projektami?

PROJEKTY USTAW:
ustawa o zniesieniu zakazu pracy dla opiekunów osób z niepełnosprawnościami
ustawa o ochronie prywatności
ustawa “Drewno opałowe bez VAT”
ustawa “Mój dom – moja twierdza”
ustawa ,,Tani Węgiel”
ustawa o ukróceniu bezkarności Policji
ustawa o powrocie do normalności
ustawa o ochronie debaty w Internecie
ustawa “Tanie Paliwo”
ustawa “Prąd bez VAT”
ustawa “Stop Segregacji Sanitarnej”
ustawa “Otwieramy gospodarkę”
ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
ustawa o podwyższeniu kwoty wolnej od podatku
ustawa o dekomunizacji wymiaru sprawiedliwości
WNIOSKI I ZAWIADOMIENIA:
Wniosek o Komisję Śledczą do zbadania zarzutów nieprawidłowości w polityce energetycznej Polski
Wniosek o Komisję Śledczą ds. śmierci Andrzeja Leppera
Wniosek o wotum nieufności wobec Ministra Zdrowia
Wniosek o Trybunał Stanu dla Mateusza Morawieckiego
Zawiadomienie do prokuratury na Mateusza Morawieckiego

Jeśli znikanie stron czegoś ma dowodzić, to pocieszę Cię — znikają strony na wszystkich portalach, od Tok po TVN i Wyborczą. Bez kłopotu znajdziesz program wyborczy PiS-u z 2005 roku. Jesteś w stanie znaleźć program wyborczy liberalnej PO? Wiem, że to nie Twoja bajka, ale jesteś? Wstydzą się?

Podsumowując — kneblowanie a nie dyskutowanie to według mnie tchórzostwo, demonstracja słabości. Gdy Tusk opowiadał o Błaszczaku, który zrzuca z siebie odpowiedzialność na generała, jeden miłośnik PiS-u opuścił salę. Taktyka strusia.

[snajper55]

jureek napisał:

> Nigdzie nie stawiałem zarzutu, że częściej niż Zandberg (znowu dyskutujesz z cz
> ymś nienapisanym). Stawiałem natomiast zarzut, że płacze się, że konfie rośnie,
> a jednocześnie daje się konfiarzom trybunę do swojej propagandy. OK, rozumiem,
> że taka jest formuła programu, że zaprasza się przedstawicieli wszystkich part
> ii obecnych w parlamencie, ale stosowanie takiej formuły, to nie obowiązek, tyl
> ko decyzja nadawcy. TVN jest stacją prywatną, nie ma ustawowego obowiązku zapew
> niania równego dostępu. Są media, które konfederastów nie zapraszają, albo zapr
> aszają bardzo rzadko, jak chociażby TOK FM. Rozumiem, że Tobie formuła TVN się
> podoba, a mi się podobać nie musi.

No i takie podejście skleja Razem i PiS. PiS też nie podoba się dopuszczanie wszystkich do głosu (na przykład w Sejmie). PiS też chętnie by niektórym pozamykał usta,. Na głucho. To się nazywa zamordyzm.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> No i takie podejście skleja Razem i PiS. PiS też nie podoba się dopuszczanie ws
> zystkich do głosu (na przykład w Sejmie).

Nie widzisz różnicy między prywatną stacją a publiczną instytucją?

[stefan4]

snajper55:
> No i takie podejście skleja Razem i PiS.

Takie sklejanie na siłę tak różnych żywiołów jest chore.

A poza tym antyskuteczne wyborczo. Porównaj takie dwie postawy kandydatów:

    • Kandydat A: ,,Wszyscy mnie popierają, a drobne różnice przedyskutujemy i usuniemy!'' — i uśmiech.

    • Kandydat B: ,,Wszyscy są przeciwko mnie, a różnice są nieusuwalne, bo tamtym nie można ufać!''
      — i dumna marsowa mina.

Któremu z nich wróżysz sukces wyborczy?

- Stefan

[no-popis]

jureek napisał:

> oby.watel napisał:
>
> > Ok, przyjmijmy, że tak było. Podsumowując — do Kawy na ławę zapraszani są
> przew
> > ażnie przedstawiciele tych samych ugrupowań. Stawianie zarzutu, że Dziamb
> or jes
> > t zapraszany częściej niż Zandberg jest dziecinne,
>
> Nigdzie nie stawiałem zarzutu, że częściej niż Zandberg (znowu dyskutujesz z cz
> ymś nienapisanym).
:)

[jureek]

oby.watel napisał:

> Oczywiście, że należy tłumaczyć jeśli doszło do nieporozumienia, tyle, że zamia
> st wyjaśniania nieścisłości

Nie zamiast, bo wyjaśnienie było w poprzednim poście "Tak, z tym że nie jest to z mojej strony zarzut, a tylko stwierdzenie faktu, że nie zapraszają." Na złośliwość, że i tak wiesz lepiej, pozwoliłem sobie dopiero wtedy, gdy zobaczyłem, że wyjaśnienia nie przyjąłeś do wiadomości i dalej piszesz, że zarzucam.

> są uszczypliwości typu "Ty i tak wiesz lepiej, co m
> yślę i nie pomoże żadne doprecyzowywanie czy wyprowadzanie z błędu". Otóż mylis
> z się, ja nie wiem lepiej co myślisz, jak staram się zrozumieć to, co piszesz.
> Jeśli nie rozumiem, to dlatego, że nie potrafisz powiedzieć tego, co pomyśli gł
> owa. Palniesz jakąś głupotę, po czym sugerujesz, ze to nie Ty nie potrafisz nap
> isać jasno i jednoznacznie, tylko rozmówca jest głupi.

Otóż właśnie przyznaję, że mogłem napisać coś niejednoznacznie i dlatego dodatkowo napisałem wyraźnie, że to NIE był zarzut. To też było niewystarczająco jednoznacznie?

[oby.watel]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,175940123,175940123,Kawa_na_lawe_.html?p=175954766

[no-popis]

jureek napisał:

> oby.watel napisał:
>
> > Ależ nie musisz się tłumaczyć.
>
> Nie się tłumaczyć, tylko Tobie tłumaczyć, co miałem na myśli, jeśli zauważę, że
> mogło dojść do opacznego zrozumienia. Takie doprecyzowanie jest cenne w rozmow
> ie, bo pozwala uniknąć nieporozumień, no ale widzę, że tutaj nie bardzo ma to s
> ens, bo Ty i tak wiesz lepiej, co myślę i nie pomoże żadne doprecyzowywanie czy
> wyprowadzanie z błędu.
>
> > W jednym zdaniu zarzucasz, że nie zapraszają,
>
> No i wystarczy. W poprzednim poście wyraźnie napisałem, że to nie jest zarzut,
> więc jeśli Ty dalej twierdzisz, że zarzucam, to dalsza rozmowa traci sens.
Ja gościa wyłączyłem bo każda niemal rozmowa odbywała się wbrew faktom, wbrew temu co napisałem a odpowiadał na tezy, których nie wygłosiłem ... i podobnie odnosiłem wrażenie, że rozmawia sam ze sobą.

[oby.watel]

no-popis napisała:

> Ja gościa wyłączyłem bo każda niemal rozmowa odbywała się wbrew faktom, wbrew t
> emu co napisałem a odpowiadał na tezy, których nie wygłosiłem ... i podobnie o
> dnosiłem wrażenie, że rozmawia sam ze sobą.

Z tego co zdążyłem zaobserwować z reguły wyłączał Cię moderator. Wejście na forum i blokowanie rozmówców to nie popis rozsądku, to żenada