Sędziowie idą na łatwiznę

14.06.05, 08:04
Czy nie jest to dyskryminowanie innej orientacji seksualnej?
Pani Siedlecka, podobnie zresztą jak jej koledzy z GW grzeszą niekonsekwencją.
Z jednej strony afirmują dewiację homoseksualną uznając ją za coś zupełnie
normalnego - ba, godnego pochwały nawet, a z drugiej oburzają się na
pedofilów. Doprawdy ciężka logika.
Aha, i żeby było śmieszniej, to teraz PiS jest cacy.
    • iwonaan1 Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 09:56
      Nie wiem czy można mówić,że sędziowie idą na łatwiznę. Wiadomo nam,że
      student,który studiuje psychologię jest badany,czy nadaje się do tej pracy
      psychicznie,psychiatrzy przypuszczam także .Mam pytanie?Czy bada się każdego
      radnego,który kandyduje na posła? Czy przechodzą badania psychologiczne i
      psychiatryczne? Własnie tego nie robimy i dla tego mamy takie efekty w
      nowelizowaniu przepisów, respektowaniu tych przepisów.Każdy student prawa
      powinien na koniec być badany pod kontem inności.Co drugi męższczyzna ma
      odchyłki od normalności.Co trzeci jest dewiantem.Co enty molestuje,co enty gdyby
      miał możliwość i nie bał się otoczenia robilby to co jemu jego mozg
      nakazuje.Można by tu wyliczać rożności.Nie ja tu od tego jestem.Uważam,że każdy
      prawnik,który broni inności człowieka z zabużeniami powinien przechodzić
      badania,czy aby nie broni swoich inności!
      • lw-prezydent Tego trenera Zielinskiego powinni powiesic! 14.06.05, 14:41
        'Tadeusz Z.' zawisnac powinien.
        • lw-prezydent Trenerze Tadeuszu Zielinski, cela cie oczekuje 14.06.05, 14:46
          kumple spod celi naprawia nieporzadek
    • asienka32 Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:21
      Trolllllu!!!
      Tylko kwestia czasu kiedy granica moralnosci sie przesunie i pedofile beda
      maszerowac ulicami warszawy w barwnym korowodzie i z transparentami
      nawolujacymi do przyznania im kolejnych praw. A lewicujace media beda im
      przyklaskiwac w imie wolnosci i demokracji.

      Coz... 30 lat temu pedal w wielu krajach podlegal pod kodeks karny. Dzis walczy
      sie aby zaczal podlegac pod kodeks rodzinny i opiekunczy. Nie widze zadnej
      przeszkody aby za 20 lat o takie prawa zaczeli walczyc pedofile. W koncu
      liczebnie wcale nie jest ich mniej niz tych homo.

      Pozdrawiam.
      • piotr7777 Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:27
        Jak ktoś nie widzi różnicy między homoseksualizmem a pedofilią musi mieć
        poważny problem ze sobą.
        Proszę nie używać określenia "pedał", które dla osób o mojej wrażliwości jest
        nie do zaakceptowania.
        A przede wszystkim proszę pisać na temat artykułu.
        • asienka32 Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:42
          piotr7777 napisał:

          > Jak ktoś nie widzi różnicy między homoseksualizmem a pedofilią musi mieć
          > poważny problem ze sobą.

          Roznica moralna to cienka linia, ktora z biegiem czasu przesuwamy. Dzis
          pedofilia jest zlem (I SLUSZNIE) a homoseksualizm czyms normalnym lub w
          niektorych kregach czyms wrecz wyzszym niz hetero bo oparty na prawdziwej
          milosci bez zwiazku z prokreacja.
          Kilkaset lat temu bylo odwrotnie. Homoseksualizm byl zly i potepiany, za to
          pedofilia byla normalnym zjawiskiem (bo jak inaczej nazwac malzenstwo z 12-
          latka?).
          Jaka masz gwarancje ze za kilka lat pedofilia nie bedzie dla niektorych
          pomylencow objawem wyzszej milosci?

          > Proszę nie używać określenia "pedał", które dla osób o mojej wrażliwości jest
          > nie do zaakceptowania.
          Przykro mi ale slowo pedal dla mojej wrazliwosci jest o wiele bardziej do
          zaakceptowania niz widok takowych demonstrujacych na ulicy swoja seksualnosc.

          > A przede wszystkim proszę pisać na temat artykułu.
          A niby dlaczego zabraniasz mi wolnosci slowa? W imie tolerancji jaka glosicie?
        • trolllllll Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:47
          piotr7777 napisał:

          > Jak ktoś nie widzi różnicy między homoseksualizmem a pedofilią musi mieć
          > poważny problem ze sobą.

          Dlaczego wciskasz mi słowa, których nie wypowiedziałem????
          Są różnice między homoseksualizmem a pedofilią - to oczywiste. Ale oba zjawiska
          są dewiacją - odchyleniem od normy. I co do tego też nie ma absolutnie żadnych
          wątpliwości.
          Normą zaś są związki heteroseksualne, kobiety i mężczyzny.
          W całym świecie istot żywych samce łączą się z samicami po to, aby wydać
          potomstwo. Ludzie ponoć są w tym o tyle lepsi, że potrafią w odróżnieniu od
          zwierząt darzyć drugą osobę miłością. Ale z drugiej strony ludzie kombinują i
          próbują sobie samym wmówić, że potomstwo rodzące się wskutek kontaktów
          seksualnych jest przypadkiem, często niepożądanym. I tak w zasadzie to
          najważniejszy jest sam seks - stąd nieważne, czy ten seks jest między K-M czy
          M-M albo K-K. Dzieci okazują się być w ludzkiej mentalności wybrykiem natury...
      • kotek.filemon Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:33
        Nie widzisz różnicy między pedofilią a homoseksualizmem. Współczuję...
        BTW, skoro o pedofilii mowa to wszystkie statystyki pokazują, że najgorzej jest
        we własnym domu. Bo pedofil to najczęściej tatuś, dziadek, wujek, sąsiad z góry.
        A wszystko oczywiście w dobrych, tradycyjnych, katolickich, polskich domach. Owe
        afery pedofilskie, choć faktycznie mrożą krew w żyłach, to margines...
    • xioncpb Re: Sędziowie idą na łatwiznę 14.06.05, 10:30
      Sędziowie w Polsce to najgorsi prawnicy - pogrążeni w teorii prawa,
      karkołomnych konstrucjach teoretycznych, zupełnie nie czujący prawdziwych
      problemów i życia.
    • antoniusblock Siedlecka nie ma pojecia o prawie??? 14.06.05, 18:47
      redaktor Siedlecka wiedze praawnicza czerpie chyba z pism na poziomie FUCKtu
      1. Nie mozna orzec bezterminowego pobytu w szpitalu psychiatrycznym, chyba ze
      sprawca jest chory psychicznie, uposledzony umyslowo lub uzalezniony od
      narkotykow lub alkoholu, a ponadto gdy jest to niezbedne dla zapobiezenia
      powrotowi do przestepstwa (art. 93kk i nast)
      2. W zasadzie nie ma mozliwosci skazania na przymusowe leczenie osoby
      zazywajacej narkotyki, azeby to uczynic nalezaloby ja czesciowo ubezwlasnowolnic
      3. Mediacja jest instytucja prawna, ktorej stosowanie uzaleznione jest od woli
      stron a nie sedziego. Jesli sprawca sie nie przyznaje do popelnienia czynu to
      to nie bedzie uczestniczyl w probach mediacji, bo nie jest to w jego interesie.
      Pokrzywdzeni zazwyczajnie maja ochoty widziec sie ponownie z przestepca, ktory
      juz raz ich skrzywdzil. I sedzia nic nie moze w tej sprawie zrobic...
      Nadto mediacja czesto bywa wykorzystywana przez oskarzonego do celowego
      przewlecznia momentu wydania wyroku

      Mam wrazenie ze radaktor Siedlecka uslyszala kilka plotek i z nich sprobowala
      sklecic artykul... z widocznym dla wsystkich, mizernym skutkiem
      Zdaje sie ze lenistwo, zarzucane nieslusznie sedziom, jest takze cecha autorki
      tak nierzetelnego artykulu...
      • paragraf222 Nie cierpię Siedleckiej 14.06.05, 21:09
        Ale jeszcze bardziej nie cierpię krętaczy prawniczych. To jest prawdziwa plaga w Polsce.
        > 1. Nie mozna orzec bezterminowego pobytu w szpitalu psychiatrycznym, chyba ze
        > sprawca jest chory psychicznie, uposledzony umyslowo lub uzalezniony od
        > narkotykow lub alkoholu, a ponadto gdy jest to niezbedne dla zapobiezenia
        > powrotowi do przestepstwa (art. 93kk i nast)

        A oczym pisze Siedlecka? O tym że sędzia-tuman nie potrafi wymyślić że wsadzenie pedofila bezterminowo do szpitala to "jest to niezbedne dla zaobiezenia powrotowi do przestepstwa (art. 93kk i nast)". Trzeba mu to napisać bezpośrednio - kawę na ławę i nie dać żadnych możliwości interpretacji.

        > 2. W zasadzie nie ma mozliwosci skazania na przymusowe leczenie osoby
        > zazywajacej narkotyki, azeby to uczynic nalezaloby ja
        > czesciowo ubezwlasnowolnic

        A co pisze Siedlecka? Że "sądy nie powołują biegłych, żeby sprawdzić, czy mają do czynienia z uzależnionym,". To przecież oczywiste że bez biegłych trudno ni stąd ni z owąd kogoś ubezwłasnowolnić i posłać na leczenie. Ale sędziemu jest wygodnie udawać głupka który nie widzi że ma do czynienia z osobą uzależnioną i nie widzi powodu do powoływania biegłych.

        > 3. Mediacja jest instytucja prawna, ktorej stosowanie uzaleznione jest od woli
        > stron a nie sedziego.

        Nie jestem prawnikiem ale nawet ja widzę że tu krętaczysz. Sąd może, ale nie musi się na wynik mediacji zgodzić. Nie sugeruj że jak sobie sprawca z ofiarą pomediują to sąd nie ma nic do gadania! Niemniej jednak muszę przyznać, że Siedlecka w tym punkcie nie opisała precyzyjnie o co właściwie ma pretensję do sądów.
        • mn7 Re: Nie cierpię Siedleckiej 15.06.05, 09:34
          paragraf222 napisał:

          > Ale jeszcze bardziej nie cierpię krętaczy prawniczych. To jest prawdziwa
          plaga
          > w Polsce.
          > > 1. Nie mozna orzec bezterminowego pobytu w szpitalu psychiatrycznym, chyb
          > a ze
          > > sprawca jest chory psychicznie, uposledzony umyslowo lub uzalezniony od
          > > narkotykow lub alkoholu, a ponadto gdy jest to niezbedne dla zapobiezenia
          >
          > > powrotowi do przestepstwa (art. 93kk i nast)
          >
          > A oczym pisze Siedlecka? O tym że sędzia-tuman nie potrafi wymyślić że
          wsadzeni
          > e pedofila bezterminowo do szpitala to "jest to niezbedne dla zaobiezenia
          powro
          > towi do przestepstwa (art. 93kk i nast)". Trzeba mu to napisać bezpośrednio -
          kawę na ławę i nie dać żadnych możliwości interpretacji.

          Tak czy inaczej jest to warunek konieczny, ale nie wystarczający, co jak widać
          do ciebie nie dotarło.
          Jeśli w przepisie tym jest kilka przesłanek, to muszą one zajść równocześnie a
          nie - jak tobie się wydaje - przynajmniej jedna z nich.




          > > 2. W zasadzie nie ma mozliwosci skazania na przymusowe leczenie osoby
          > > zazywajacej narkotyki, azeby to uczynic nalezaloby ja
          > > czesciowo ubezwlasnowolnic

          >
          > > 3. Mediacja jest instytucja prawna, ktorej stosowanie uzaleznione jest od
          > woli
          > > stron a nie sedziego.
          >
          > Nie jestem prawnikiem ale nawet ja widzę że tu krętaczysz. Sąd może, ale nie
          mu
          > si się na wynik mediacji zgodzić. Nie sugeruj że jak sobie sprawca z ofiarą
          pom
          > ediują to sąd nie ma nic do gadania!

          Zastanów się człowieku! Jeśli strony wykluczają udział w mediacji, to w jaki
          sposób sąd ma ich do tego zmusić? No jak?


Pełna wersja