kataryna.kataryna 13.07.05, 21:58 Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione dla komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
basia.basia Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:02 kataryna.kataryna napisała: > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione dla > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > Bo są sporządzone przez wybitnych prawników a jakaś tam pani, pożal się Boże, ekspertka komisji to co ona tam wie. W międzyczasie odświeżyłam sobie jak to było z wnioskami pełnomocników Rywina o wykluczenie Ziobry i Solany. Kapitalny jest moment jak Nałęcz zrugał Małeckiego za to, że ten śmiał krytykować ekspertów komisyjnych:) Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:06 basia.basia napisała: > kataryna.kataryna napisała: > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione d > la > > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > > > > Bo są sporządzone przez wybitnych prawników a jakaś tam pani, pożal się Boże, > ekspertka komisji to co ona tam wie. Chodzi mi o tę dzisiejszą ekspertyzę co sobie ją komisja zamówiła. Dlaczego jest gorsza od Cimsozewiczowych? > W międzyczasie odświeżyłam sobie jak to było z wnioskami pełnomocników Rywina > o wykluczenie Ziobry i Solany. Kapitalny jest moment jak Nałęcz zrugał > Małeckiego za to, że ten śmiał krytykować ekspertów komisyjnych:) Dzisiaj Nałęcz chodzi po mediach i się wymądrza na temat procedur i bezstronności. Ma szczęście, że niewielu pamięta jakie sam miał wpadki. Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:10 kataryna.kataryna napisała: > basia.basia napisała: > > > kataryna.kataryna napisała: > > > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrob > ione d > > la > > > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > > > > > > > Bo są sporządzone przez wybitnych prawników a jakaś tam pani, pożal się B > oże, > > ekspertka komisji to co ona tam wie. > > > > Chodzi mi o tę dzisiejszą ekspertyzę co sobie ją komisja zamówiła. Dlaczego > jest gorsza od Cimsozewiczowych? bo będzie w piatek! dlatego narazie jest gorsza:))))))) > > > > > W międzyczasie odświeżyłam sobie jak to było z wnioskami pełnomocników Ry > wina > > o wykluczenie Ziobry i Solany. Kapitalny jest moment jak Nałęcz zrugał > > Małeckiego za to, że ten śmiał krytykować ekspertów komisyjnych:) > > > > Dzisiaj Nałęcz chodzi po mediach i się wymądrza na temat procedur i > bezstronności. Ma szczęście, że niewielu pamięta jakie sam miał wpadki. > > Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:14 kataryna.kataryna napisała: > > Chodzi mi o tę dzisiejszą ekspertyzę co sobie ją komisja zamówiła. Dlaczego > jest gorsza od Cimsozewiczowych? A kto tak twierdzi? Zresztą będą następne. Nie wiem ile. > > > W międzyczasie odświeżyłam sobie jak to było z wnioskami pełnomocników Ry > wina > > o wykluczenie Ziobry i Solany. Kapitalny jest moment jak Nałęcz zrugał > > Małeckiego za to, że ten śmiał krytykować ekspertów komisyjnych:) > > > Dzisiaj Nałęcz chodzi po mediach i się wymądrza na temat procedur i > bezstronności. Ma szczęście, że niewielu pamięta jakie sam miał wpadki. > Wyjątkowo obmierzły typ. Nie wiem czy się nie przesłyszałam, aż mnie zatkało jak usłyszałam (przyuważę powtórkę) jak Nałęcz powiedział Marciniakowi, że się wyłączył z szefowania komitetowi Borowskiego na 3 dni. On przez te 3 dni będzie bezstronny:) A ten moment odnalazłam, bo jest wart zacytowania i z tego powodu co wówczas mówił Nałęcz o zachowaniu świadków przed kś. "Przewodniczący: Panie mecenasie, ja bym bardzo prosił, żeby pan mecenas nie komentował zachowań, działań komisji. Pan mecenas znajduje się na posiedzeniu komisji sejmowej, komentowanie przez pełnomocnika osoby wezwanej przed komisję... jest zasadne... Proszę mi nie wyłączać, dobrze? To też kolejna taka prośba, żeby nie wyłączać przewodniczącego komisji przedwczesnym włączeniem mikrofonu. W oparciu o przepisy ustawy osoba wezwana albo ustanowiony przez nią pełnomocnik może podejmować określone czynności prawne w stosunku do członów komisji. Ani ta ustawa, ani regulamin Sejmu nie przyznaje ani osobie wezwanej, ani jej pełnomocnikowi prawa do jakichkolwiek komentarzy na temat ekspertów, którzy zgodnie z prawem zostali ustanowieni. I bardzo proszę, żeby pan mecenas, będąc w gmachu parlamentu, przestrzegał obyczajów parlamentarnych, bo uprzedzam, że jest pan w gmachu Sejmu na posiedzenu komisji sejmowej, a nie w sądzie." Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:22 basia.basia napisała: > kataryna.kataryna napisała: > > > > > Chodzi mi o tę dzisiejszą ekspertyzę co sobie ją komisja zamówiła. Dlacze > go > > jest gorsza od Cimsozewiczowych? > > A kto tak twierdzi? > Zresztą będą następne. Nie wiem ile. Potwierdza się, że Cimoszewicz zlecił sam, bez konsultacji z wicemarszałkami. Nieźle się przygotował, mógł od razu 15 zlecić, w końcu nie on płaci a miałby więcej argumentów do ucieczki. > > > W międzyczasie odświeżyłam sobie jak to było z wnioskami pełnomocni > ków Ry > > wina > > > o wykluczenie Ziobry i Solany. Kapitalny jest moment jak Nałęcz zru > gał > > > Małeckiego za to, że ten śmiał krytykować ekspertów komisyjnych:) > > > > > > > Dzisiaj Nałęcz chodzi po mediach i się wymądrza na temat procedur i > > bezstronności. Ma szczęście, że niewielu pamięta jakie sam miał wpadki. > > > > Wyjątkowo obmierzły typ. Nie wiem czy się nie przesłyszałam, aż mnie zatkało > jak usłyszałam (przyuważę powtórkę) jak Nałęcz powiedział Marciniakowi, że > się wyłączył z szefowania komitetowi Borowskiego na 3 dni. On przez te 3 dni > będzie bezstronny:) > > A ten moment odnalazłam, bo jest wart zacytowania i z tego powodu co wówczas > mówił Nałęcz o zachowaniu świadków przed kś. > > "Przewodniczący: > > Panie mecenasie, ja bym bardzo prosił, żeby pan mecenas nie komentował zachowań > , > działań komisji. Pan mecenas znajduje się na posiedzeniu komisji sejmowej, > komentowanie przez pełnomocnika osoby wezwanej przed komisję... jest zasadne... > Proszę mi nie wyłączać, dobrze? To też kolejna taka prośba, żeby nie wyłączać > przewodniczącego komisji przedwczesnym włączeniem mikrofonu. > > W oparciu o przepisy ustawy osoba wezwana albo ustanowiony przez nią pełnomocni > k > może podejmować określone czynności prawne w stosunku do członów komisji. Ani t > a > ustawa, ani regulamin Sejmu nie przyznaje ani osobie wezwanej, ani jej > pełnomocnikowi prawa do jakichkolwiek komentarzy na temat ekspertów, którzy > zgodnie z prawem zostali ustanowieni. I bardzo proszę, żeby pan mecenas, będąc > w > gmachu parlamentu, przestrzegał obyczajów parlamentarnych, bo uprzedzam, że jes > t > pan w gmachu Sejmu na posiedzenu komisji sejmowej, a nie w sądzie." Dzięki :) Przyda mi się :) Odpowiedz Link Zgłoś
pralinka.pralinka Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:35 dzięki basiu za przypomnienie :) Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Uwaga! 14.07.05, 00:19 pralinka.pralinka napisała: > dzięki basiu za przypomnienie :) To jeszcze coś przypomnę:) Studiując tamtą sprawę zwróciła uwagę na wypowiedź eksperta, która jest bardzo ważna, bo ma odniesienie i do obecnej sytuacji. serwisy.gazeta.pl/kraj/1,42984,1338573.html W przypadku Rywina pełnomocnicy wnioskowali o wykluczenie ze składu komisji dwóch posłów jeszcze przed zaprzysiężeniem Rywina i dowodzili, że obydwaj nie są bezstronni. Profesor Kmiecik dowodził, że w obydwu przypadkach wniosek jest chybiony, bo nie może być mowy o bezstronności dlatego, że: 1. w sprawie wyłączenia Smolany mógłby wnioskować Michnik - ale tego nie zrobił; (Smolana złożył na Michnika doniesienie, że nie zgłosił organom ściagania propozycji korupcyjnej Rywina) 2. w sprawie Ziobry - Miller ale również tego nie zrobił. (Ziobro w imieniu stowarzyszenia Katon oskarżył o to samo Millera) Prof. Kmiecik powiedział ponadto, że może wchodzić w grę tylko artykuł 6. czyli wykluczenie członka komisji na czas przesłuchania konkretnego świadka a nie 5. o wyłączeniu w ogóle z komisji. Dyskusja na te tematy jest na początku stenogramu i widać, że tamci prawnicy i eksperci całkiem inaczej potraktowali sprawę. Głównie skupili się na kwestii zasadniczej tj. zbadaniu czy wnioski są zasadne. Ach, ci prawnicy:) Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:23 basia.basia napisała: > > Wyjątkowo obmierzły typ. Nie wiem czy się nie przesłyszałam, aż mnie zatkało > jak usłyszałam (przyuważę powtórkę) jak Nałęcz powiedział Marciniakowi, że > się wyłączył z szefowania komitetowi Borowskiego na 3 dni. On przez te 3 dni > będzie bezstronny:) Nieporozumienie! Usłyszałam przed chwilą "Cytaty dnia" i tam był Nałęcz, który powiedział wyraźnie na długo przed wizytą w studio TVN24, że się nie wyklucza na 3 dni, bo to by było nieświeże dziwictwo czy jakoś tak, tylko całkiem. Potem cytował samego siebie i coś naknocił:) Idiota! Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Re A są inne?? 13.07.05, 22:11 hrabia.m.c napisał: > Czyje? > tej pani w rozowym? serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2818155.html Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: Re A ta jest najlbardziej wiarygodna. 13.07.05, 22:19 wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2819120.html :))))))) czarny wiarygodny ekspert?:)) Jeśli nawet,to i tak jedendo piećiu:) Odpowiedz Link Zgłoś
edico Re: A od czego on jest ekspertem? 13.07.05, 23:26 Ekspertyza dr hab. Mariusza Muszyńskiego stwierdza w sposób zdecydowany i jednoznaczny, że: "Rozpatrywanie przez Prezydium Sejmu wniosku o wyłączenia posłów jest naruszeniem ustawy o komisji śledczej". Natomiast z art. 5.2 ustawy o sejmowej komisji śledczej (którą musiał przecież wziąć pod uwagę) wynika wprost, że: "Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu". Takie zestawienie faktów z niniejszą ekspertyzą w dosyć wyraźne zabarwia ją " niewątpliwymi wartościami". Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: A od czego on jest ekspertem? 14.07.05, 00:34 edico napisał: > Ekspertyza dr hab. Mariusza Muszyńskiego stwierdza w sposób zdecydowany i > jednoznaczny, że: > > "Rozpatrywanie przez Prezydium Sejmu wniosku o wyłączenia posłów jest > naruszeniem ustawy o komisji śledczej". > > Natomiast z art. 5.2 ustawy o sejmowej komisji śledczej (którą musiał przecież > wziąć pod uwagę) wynika wprost, że: > "Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to > przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Se > jmu". > > Takie zestawienie faktów z niniejszą ekspertyzą w dosyć wyraźne zabarwia ją " > niewątpliwymi wartościami". On to uzasadnił i nie udawaj, że nie wiesz o co chodzi. Odpowiedz Link Zgłoś
edico Re: A od czego on jest ekspertem? 14.07.05, 01:13 A możesz mi bliżej określić, co uzasadnił? Zestawienie jego ekspertyzy tylko z jednym zdaniem cytowanego art. obraca w niwecz tę całą ekspertyzę. Pan doktor Muszyński powinien pierwej popatrzeć na treść przepisów ustawowych, a potem pisać ekspertyzy. Po pierwsze - w ustawie jest mowa o "postępowaniu prowadzonym przez komisję" a nie o przesłuchaniu prowadzonym przez komisję. Po drugie - jeżeli według opinii dr Muszyńskiego, świadek nie miał prawa złożyć wniosku dotyczącego wyłączenia członków komisji, to komisja rozpatrując te wnioski i głosując nad nimi popełniła przestępstwo i to pod nadzorem eksperta komisji mgr Nowaczyk. Po trzecie - dlaczego tego szczegółu nie ma w ekspertyzie dr Muszyńskiego i co w takim razie z wcześniejszymi uchwałami o wyłączeniu z posiedzeń, które także sąsą nielegalne a zebrane na tych posiedzeniach ustalenia i dowody są dowodami zdobytymi z naruszeniem prawa. A było trochę takich posiedzeń komisji i co z tym zrobić? Pewną zasadność opinii zawartej w ekspertyzie można odnieść tylko w jednej kwestii - Cimoszewicz nie mógł samowolnie wychodzić z obrad. Nie jest to jednak nie jest złamaniem prawa, a regulaminu. Cała reszta dotyczy jakiejś uregulowań utawowych ustawy znanej jedynie chyba tylko Muszyńskiemu. Myślę, że tego typu zastrzeżeń do tej ekspertyzy można by było wnieść znacznie więcej. Różnica polega na tym, że Cimoszewicz zaopatrzył się najpierw w ekspertyzy i na ich podstawie postąpił tak jak postąpił, natomiast komisja postąpiła, tak jak postąpiła, a potem na gwałt zapragnęła ekspertyz dla ratowania i tak już zafajdanego swego image. Podręczny Muszyński znalazł się w tej kwestii szybko i pod ręką. Odpowiedz Link Zgłoś
dr.kidler Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:15 kataryna.kataryna napisała: > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione dla > komisji? Nie. Bo byly zrodbiadne dla prezydium sejmu, a nie dla komisji czy Cimoszewicza. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia korekta! 13.07.05, 22:21 dr.kidler napisał: > kataryna.kataryna napisała: > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione d > la > > komisji? > > Nie. > Bo byly zrodbiadne dla prezydium sejmu, a nie dla komisji czy Cimoszewicza. Okazało się, że ekspertyzy zamówił marszałek Cimoszewicz i ani nie skonsultował, ani nie poinformował ich o tym. Ciekawa jestem kiedy to zrobił. Nałęcz twierdzi, że Cimoszewicz zlecił zajęcie się sprawą ludziom z sejmowego biura prawnego i to oni sami dokonali wyboru ekspertów - zapewne z posiadanej listy prawników współpracujących z Sejmem. Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: korekta! 13.07.05, 22:23 A do kogo mieli się zwracać? do ojaca rydza??? Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: korekta! 13.07.05, 22:25 nabukko napisał: > raczej giertycha:-) Moja wina. Przeoczylem super eksperta Kataryny, przepraszam. Odpowiedz Link Zgłoś
pjuk Re: korekta! 13.07.05, 22:26 oj hrabio, hrabio - przestan "rznac glupa" - wybacz ze tak kolokwialnie powiem :-))) Odpowiedz Link Zgłoś
sceptyk Dr Kidler 13.07.05, 23:05 jako zidentyfikowany i nastepnie zadeklarowany komuch nie powinienes brac udzialu w tej dyspucie. Nie jestes wszak bezstronny. Odpowiedz Link Zgłoś
dr.kidler sceptyk 14.07.05, 10:07 sceptyk napisała: > jako zidentyfikowany i nastepnie zadeklarowany komuch nie powinienes brac > udzialu w tej dyspucie. Nie jestes wszak bezstronny. Jako rydzykowy chrzescijanin poslugujesz sie jedynie epitetami, pomowieniami kalumniami i emanujesz nienawiscia do bliznigo swego. Typowe dla nich. Odpowiedz Link Zgłoś
edico Re: sceptyk 14.07.05, 12:25 Dyskusja na kalumnie kierowane ad rem w miejsce argumentów wydaje się być nieodłączną formą bycia tego środowiska. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta! 13.07.05, 22:39 basia.basia napisała: > dr.kidler napisał: > > > kataryna.kataryna napisała: > > > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrob > ione d > > la > > > komisji? > > > > Nie. > > Bo byly zrodbiadne dla prezydium sejmu, a nie dla komisji czy Cimoszewicz > a. > > Okazało się, że ekspertyzy zamówił marszałek Cimoszewicz i ani nie skonsultował > , > ani nie poinformował ich o tym. Ciekawa jestem kiedy to zrobił. W sobotę je zapowiadał, zamówione musiały więc być wcześniej, tym bardziej, że wszystkie były gotowe już na wtorek rano. Wiedząc jak zamierza grać zlecił przez kancelarię ekspertyzy, a ponieważ wiedział wcześniej niż komisja, jego były pierwsze co ma oczywiście znaczenie propagandowe bo każda kolejna będzie postrzegana jako odpowiedź na nie. Dziwi mnie, że aż 5 zlecił, normalnie nie zleca się tylu na raz, najpierw dwie-trzy, a dopiero gdy się pojawiają jakieś poważne rozbieżności to dalsze. Widać chciał przytłoczyć ilością. Dlaczego 5 a nie 17? Przecież nie on płaci. Nałęcz twierdzi > , > że Cimoszewicz zlecił zajęcie się sprawą ludziom z sejmowego biura prawnego i t > o > oni sami dokonali wyboru ekspertów - zapewne z posiadanej listy prawników > współpracujących z Sejmem. Wydaje mi się, że Cimoszewicz wczoraj mówił, że Nałęcz dobierał ekspertów. Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza Re: korekta! 13.07.05, 23:15 Witam się po urlopie:) Cimoszko okazał się prawnikiem, pożal się Boże:) Zabezpieczył się zawczasu eksperyzami w wielkiej ilości, ale źle rozegrał spektakl przed komisją:))) Wnioski złożył po niewczasie, czyli po zaprzysiężeniu - błąd pierwszy. Wnioski są USTNE (!), a więc można się spierać czy to było 7 oddzielnych wniosków, z których każdy można było głosować osobno (a więc komisja miała kworum), czy jako jeden wniosek - błąd drugi. Cimoszko wyszedł z sali w trakcie przsłuchania, a więc złamał prawo - błąd trzeci. Mam nadzieję, że media a przede wszystkim opozycja i konkurenci do fotela prezydenckiego zrobią z tego odpowiedni użytek. p.s. A ja uparcie powtarzam - Cimoszko, żeby nie wiem jak się starał to do drugiej tury nie wejdzie. Mogę przyjmować zakłady:) Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: korekta! 13.07.05, 23:22 A skąd ta niezbita pewność, że zamówił ekspertyzy awansem? Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza Re: korekta! 13.07.05, 23:24 bambiik napisał: > A skąd ta niezbita pewność, że zamówił ekspertyzy awansem? A znasz jakiegoś wybitnego prawnika, który pracuje w wakacyjny weekend:) ??? Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: korekta! 13.07.05, 23:27 iza.bella.iza napisała: > bambiik napisał: > > > A skąd ta niezbita pewność, że zamówił ekspertyzy awansem? > > A znasz jakiegoś wybitnego prawnika, który pracuje w wakacyjny weekend:) ??? To sie zdecyduj . Czy ekspertyze przygotowal wybitny prawnik czy mie:)))) Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza Re: korekta! 13.07.05, 23:37 hrabia.m.c napisał: > To sie zdecyduj . > Czy ekspertyze przygotowal wybitny prawnik czy mie:)))) To do mnie? Ja wybitności prawników od ekspertyz nigdzie nie podważałam. Wątpiłam w umiejętności prawnika Carexa:) Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: korekta! 13.07.05, 23:29 Mógł zamówić w poniedziałek rano. Dla wybitnego eksperta 24 godziny powinno wystarczyć. Komisja uzyskała w sobotę ekspertyzę w ciagu kwadransa Odpowiedz Link Zgłoś
pan.to.nima Re: korekta! 14.07.05, 00:18 Jezeli zamowil ekspertyzy w poniedzialek rano, to zrobil to jako swiadek, ktory odmowil zeznan i uciekl, czy moze jako marszalek, ktory powinien sie sprawa zajac? Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza korekta korekty:) 13.07.05, 23:23 A może Cimoszko specjalnie tak zagrał przed komisją? Spory prawników i ekspertyzy dotyczyce kolejnych kwestii będą się mnożyć, a czas będzie sobie płynął nieubłaganie i w ten sposób marszałkunio nie stanie przed komisją nie dlatego, że stchórzył, ale dlatego, że kadencja się skończy. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta korekty:) 13.07.05, 23:28 iza.bella.iza napisała: > A może Cimoszko specjalnie tak zagrał przed komisją? Spory prawników i > ekspertyzy dotyczyce kolejnych kwestii będą się mnożyć, a czas będzie sobie > płynął nieubłaganie i w ten sposób marszałkunio nie stanie przed komisją nie > dlatego, że stchórzył, ale dlatego, że kadencja się skończy. Tak właśnie może być i zapewne będzie. Bo ma przy sobie wiernego Nałęcza, który już zapowiedział, że na jednym posiedzeniu nie podejmą decyzji i będą musieli wezwać posłów z komisji i prawników. Chyba jasne o co ta gra. A Olejniczak już sugeruje, że Nałęcz przejdzie do Cimosza. Cimoszewicz będzie odwlekał w nieskończoność bo nie może sobie pozwolić na przesłuchanie. Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: korekta korekty:) 13.07.05, 23:33 Dobrzre,że bestronne ekspertyzy wydajesz:)))))) raczej wydalasz ....... Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: korekta korekty:) 13.07.05, 23:34 kataryna.kataryna napisała: > iza.bella.iza napisała: > > > A może Cimoszko specjalnie tak zagrał przed komisją? Spory prawników i > > ekspertyzy dotyczyce kolejnych kwestii będą się mnożyć, a czas będzie sob > ie > > płynął nieubłaganie i w ten sposób marszałkunio nie stanie przed komisją > nie > > dlatego, że stchórzył, ale dlatego, że kadencja się skończy. > > > > Tak właśnie może być i zapewne będzie. Bo ma przy sobie wiernego Nałęcza, który > > już zapowiedział, że na jednym posiedzeniu nie podejmą decyzji i będą musieli > wezwać posłów z komisji i prawników. a komisja zdaje sie wydatnie w tym pomagac by trwalo to jak najdluzej > Chyba jasne o co ta gra. A Olejniczak już > sugeruje, że Nałęcz przejdzie do Cimosza. Cimoszewicz będzie odwlekał w > nieskończoność bo nie może sobie pozwolić na przesłuchanie. > prawda ze powierzenie prowadzenia sprawy naleczowi po tak bombastycznym szermowaniem kwestiami bezstronnosci jest absurdalne (swoja droga niezle sie nalecz obnazyl) czy komisja nie moze przedluzyc czasu prac jesli rozwiazanie kwestii proceduralnych zwiazanych z przesluchaniem waznego swiadka sie przeciagnie? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta korekty:) 13.07.05, 23:43 bush_w_wodzie napisał: > prawda ze powierzenie prowadzenia sprawy naleczowi po tak bombastycznym > szermowaniem kwestiami bezstronnosci jest absurdalne (swoja droga niezle sie > nalecz obnazyl) To prawda. Nałęcz się ośmieszył tą ucieczką od Borowskiego. Ciekawe ile odczeka zanim przejdzie do Cimoszewicza. > czy komisja nie moze przedluzyc czasu prac jesli rozwiazanie kwestii > proceduralnych zwiazanych z przesluchaniem waznego swiadka sie przeciagnie? Musi skończyć przed końcem kadencji. Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: korekta korekty:) 13.07.05, 23:57 kataryna.kataryna napisała: > bush_w_wodzie napisał: > > > prawda ze powierzenie prowadzenia sprawy naleczowi po tak bombastycznym > > szermowaniem kwestiami bezstronnosci jest absurdalne (swoja droga niezle > sie > > nalecz obnazyl) > > > > To prawda. Nałęcz się ośmieszył tą ucieczką od Borowskiego. to zachowanie skandaliczne - w dodatku ten skrajnie lizusowski wywiad w pok fm > Ciekawe ile odczeka zanim przejdzie do Cimoszewicza. > jako szweykowski vicep...la musi odczekac polowe tego co jego idol. stawiam na poczatek sierpnia. nalecz jest czlowiekiem prezia w up. wyglada na to ze to prezio pozwolil zalatwic millera > > > > czy komisja nie moze przedluzyc czasu prac jesli rozwiazanie kwestii > > proceduralnych zwiazanych z przesluchaniem waznego swiadka sie przeciagni > e? > > > > Musi skończyć przed końcem kadencji. > nie - to sie nie moze udac. sadze ze spece od czarzastego podsuneli wc pomysl wylaczenia giertycha wassermana i maciarewicza a wlodzio postanowil go po swojemu rozwinac i zrealizowac - dla czystej przyjemnosci przylozenia... i sprawy wymknely sie spod kontroli... choc moze chodzilo o zdobycie kilku dni potrzebnych do wyczyszczenia kwestii rejestracji pozyczki i oplat skarbowych... w koncu takich rzeczy nie robi sie od reki Odpowiedz Link Zgłoś
olany_klient Re: korekta korekty:) 14.07.05, 11:17 kataryna.kataryna napisała: > Tak właśnie może być i zapewne będzie. Bo ma przy sobie wiernego Nałęcza, który > > już zapowiedział, że na jednym posiedzeniu nie podejmą decyzji i będą musieli > wezwać posłów z komisji i prawników. Chyba jasne o co ta gra. A Olejniczak już > sugeruje, że Nałęcz przejdzie do Cimosza. Cimoszewicz będzie odwlekał w > nieskończoność bo nie może sobie pozwolić na przesłuchanie. > Ciekawe co na to Borowski, przecież za takie numery Nałęcz powinien wylecieć na zbity pysk z SDPL! Chyba że jest tak, iż czerwoni dogadali się i Borowski po przystąpieniu Cimoszewicza do walki wyborczej usuwa się w cień, a swego najbardziej popularnego polityka "wypożycza" Cimoszewiczowi, aby ten pomagał mu w potyczkach z prawicą, celem oczywiście jest utrzymanie pałacu prezydenckiego w rękach lewicy w myśl cytatu "ratujmy so się da". Czy ktoś z dziennikarzy mógłby przepytac Borowskiego na tę okoliczność? bo bardzo interesuje mnie jego stanowisko w sprawie Cimoszewicz/Nałęcz - kontra komisja śledcza... Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta! 13.07.05, 23:33 iza.bella.iza napisała: > Witam się po urlopie:) Witaj :) > Cimoszko okazał się prawnikiem, pożal się Boże:) Zabezpieczył się zawczasu > eksperyzami w wielkiej ilości, ale źle rozegrał spektakl przed komisją:))) > Wnioski złożył po niewczasie, czyli po zaprzysiężeniu - błąd pierwszy. Wnioski > są USTNE (!), a więc można się spierać czy to było 7 oddzielnych wniosków, z > których każdy można było głosować osobno (a więc komisja miała kworum), czy > jako jeden wniosek - błąd drugi. Cimoszko wyszedł z sali w trakcie > przsłuchania, a więc złamał prawo - błąd trzeci. Najbardziej mnie śmieszy, że tak świetnie przygotowany (nawet "spontaniczne" żarty czytał z kartki) a nie dał wniosku na piśmie :) Mam nadzieję, że media a > przede wszystkim opozycja i konkurenci do fotela prezydenckiego zrobią z tego > odpowiedni użytek. Na media nie ma co liczyć. Już środa a nikt się nie zainteresował jak to z tym oświadczeniem majątkowym było. Załatwił formalności z tą pożyczką czy nie? Nikt nie spytał. Dziennikarze go oszczędzają. > p.s. A ja uparcie powtarzam - Cimoszko, żeby nie wiem jak się starał to do > drugiej tury nie wejdzie. Mogę przyjmować zakłady:) To ja bym się założyła. O co? I nawet z przyjemnością ten zakład przegram :) Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza Re: korekta! 13.07.05, 23:44 kataryna.kataryna napisała: > Na media nie ma co liczyć. Już środa a nikt się nie zainteresował jak to z > tym oświadczeniem majątkowym było. Załatwił formalności z tą pożyczką czy > nie? Nikt nie spytał. Dziennikarze go oszczędzają. Liczę na to, że przynajmniej część dziennikarzy zacznie być bardziej aktywna i odważna jak ruszy kampania całą parą i trzeba będzie komentować to, co w spotach reklamowych zacznie pokazywać cimoszkowa konkurencja, a będzie miała co pokazać. > > p.s. A ja uparcie powtarzam - Cimoszko, żeby nie wiem jak się starał to d > o > > drugiej tury nie wejdzie. Mogę przyjmować zakłady:) > > > To ja bym się założyła. O co? I nawet z przyjemnością ten zakład przegram :) Z Tobą, Kasiu to ja się założę tylko "o przekonanie" i mam nadzieję, że będziesz miała z tego przyjemność:) Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta! 13.07.05, 23:52 iza.bella.iza napisała: > kataryna.kataryna napisała: > > > Na media nie ma co liczyć. Już środa a nikt się nie zainteresował jak to > z > > tym oświadczeniem majątkowym było. Załatwił formalności z tą pożyczką czy > > > nie? Nikt nie spytał. Dziennikarze go oszczędzają. > > Liczę na to, że przynajmniej część dziennikarzy zacznie być bardziej aktywna i > odważna jak ruszy kampania całą parą i trzeba będzie komentować to, co w > spotach reklamowych zacznie pokazywać cimoszkowa konkurencja, a będzie miała co > > pokazać. Mam bardzo złe zdanie o naszych mediach i niestety nie liczę na wiele. Ale może wyjdzie coś co będzie trudno zignorować. Cimoszewicz wie dlaczego nie chce debat. Jeszcze by ktoś zapytał o Wapińskiego, przyjaciela preziowej, który nas będzie 20 milionów dolarów kosztował. > > > p.s. A ja uparcie powtarzam - Cimoszko, żeby nie wiem jak się stara > ł to d > > o > > > drugiej tury nie wejdzie. Mogę przyjmować zakłady:) > > > > > > To ja bym się założyła. O co? I nawet z przyjemnością ten zakład przegram > :) > > Z Tobą, Kasiu to ja się założę tylko "o przekonanie" i mam nadzieję, że > będziesz miała z tego przyjemność:) To byłaby najmnilsza przegrana :) Odpowiedz Link Zgłoś
nabukko szkoda izuniu 13.07.05, 23:35 że nie wziął na ekspertów ciebie, kaśki i baśki Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia szkoda nabukusiu, wielka szkoda... 14.07.05, 01:07 nabukko napisał: > że nie wziął na ekspertów ciebie, kaśki i baśki My byśmy powiedziały: "jak nie wiesz chłopie jak się zachować to się zachowaj przyzwoicie". I z przyjemnością wyłożyłybyśmy mu co to jest przyzwoitość, bo biedaczek musiałby znowuż szukać ekspertów od etyki:) Odpowiedz Link Zgłoś
nabukko przyjmuję zaklad 13.07.05, 23:36 i z przyjemnością zobaczę jak wam wary opadają Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: korekta! 14.07.05, 00:59 iza.bella.iza napisała: > Witam się po urlopie:) > Całuski:))) > Cimoszko okazał się prawnikiem, pożal się Boże:) Zabezpieczył się zawczasu > eksperyzami w wielkiej ilości, ale źle rozegrał spektakl przed komisją:))) > Wnioski złożył po niewczasie, czyli po zaprzysiężeniu - błąd pierwszy. Wnioski > są USTNE (!), a więc można się spierać czy to było 7 oddzielnych wniosków, z > których każdy można było głosować osobno (a więc komisja miała kworum), czy > jako jeden wniosek - błąd drugi. Cimoszko wyszedł z sali w trakcie > przsłuchania, a więc złamał prawo - błąd trzeci. Mam nadzieję, że media a > przede wszystkim opozycja i konkurenci do fotela prezydenckiego zrobią z tego > odpowiedni użytek. On wcael nie jest głupi, Iza. Wszystko starannie wyreżyserował. Specjalnie zgłosił wnioski dopiero po zaprzysiężeniu, bo ustawa mówi wyraźnie o różnicy pomiędzy wyłączeniem (zupełnym) z udziału w kś a wykluczeniem z przełuchania konkretnego świadka a on nie chciał się narażać na zarzut, że chce rozwalić komisję. Poseł nie może być członkiem komisj jeśli jest osobiście w sprawę zamieszany - o tym mówią artykuły 4. i 5. Natomiast art. 6 mówi o sytuacji gdy w czasie przesłuchania świadka (więc C. dopuścił do zaprzysiężenia) zachodzi okoliczność czy wychodzi na jaw okoliczność, która wzbudza wątpliwość co do bezstronności. Złożył te swoje wnioski, do czego miał prawo choć 4 ostatnie są absurdalne, i dał nogę - specjalnie, żeby nie być świadkiem dyskusji podczas której zakwestionowano by jego argumentację, wnioski zostałyby odrzucone i musiałby by zeznawać. Ciekawa jestem czy bardziej mu chodzi o te akcje Orlenu czy może maczał swoje własne paluchy w zastąpieniu Ciechu dwoma ruskimi muzykami. Ale my się tego i tak dowiemy i cokolwiek zmalował nie ujdzie mu na sucho. A że zmalował to pewne, bo nie robił by takich akrobacji! > > p.s. A ja uparcie powtarzam - Cimoszko, żeby nie wiem jak się starał to do > drugiej tury nie wejdzie. Mogę przyjmować zakłady:) Też uważam, że to dopiero początek a już wyłazi z niego pogarda do każdego kto ma cokolwiek inne spojrzenie na... właściwie wszystko. Przemądrzały, oschły, ponury, pogardliwy i arogancki typek. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: korekta! 14.07.05, 00:44 kataryna.kataryna napisała: > > Wydaje mi się, że Cimoszewicz wczoraj mówił, że Nałęcz dobierał ekspertów. > No to łżą obydwaj! Nałęcz i Ujazdowski byli gośćmi Piotra Marciniaka (to mój ulubieniec:)) o 21. i Ujazdowski mówił o tym, że marszałek zamówił te ekspertyzy cichcem a Nałęcz na to, że to nie marszałek decydował o wyborze ekspertów tylko biuro prawne Sejmu i nie sprostował Ujazdowskiego, że on jeden wiedział o tych ekspertyzach. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: korekta! 14.07.05, 00:47 basia.basia napisała: > kataryna.kataryna napisała: > > > > > Wydaje mi się, że Cimoszewicz wczoraj mówił, że Nałęcz dobierał ekspertów > . > > > > No to łżą obydwaj! Nałęcz i Ujazdowski byli gośćmi Piotra Marciniaka (to mój > ulubieniec:)) o 21. i Ujazdowski mówił o tym, że marszałek zamówił te ekspertyz > y > cichcem a Nałęcz na to, że to nie marszałek decydował o wyborze ekspertów tylko > biuro prawne Sejmu i nie sprostował Ujazdowskiego, że on jeden wiedział o tych > ekspertyzach. Oglądałam to i mnie to zdziwiło bo na 99% słyszałam w radio jak Cimoszewicz się przechwalał, że aby uniknąć posądzenia, że on wybiera eskpertów, ekspertów wybrał Nałęcz. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: korekta! 14.07.05, 01:08 kataryna.kataryna napisała: > Oglądałam to i mnie to zdziwiło bo na 99% słyszałam w radio jak Cimoszewicz się > > przechwalał, że aby uniknąć posądzenia, że on wybiera eskpertów, ekspertów > wybrał Nałęcz. > Kłamie i tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: korekta! 14.07.05, 01:11 basia.basia napisała: > kataryna.kataryna napisała: > > > Oglądałam to i mnie to zdziwiło bo na 99% słyszałam w radio jak Cimoszewi > cz się > > > > przechwalał, że aby uniknąć posądzenia, że on wybiera eskpertów, ekspertó > w > > wybrał Nałęcz. > > > > Kłamie i tyle. Nałęcz kłamie :) Wybrał tych wybitnych co to pod sznurek napisali, że rację ma marszałek:) Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:24 moim zdaniem jesli odczytac ustawe literalnie to wniosek o wykluczenie 7 poslow moze rozpatrywac tylko prezydium sejmu. mozna przy tym spekulowac ze duch ustawy jest taki ze ten wniosek musialby byc niejako zbiorowy - to znaczy ze przynajkmniej polowa poslow musialaby byc stronnicza dokladnie z tego samego powodu nie do konca rozumiem czemu komisja tak sie broni przed analiza sprawy przez prezydium. w koncu w prezydium zadne z ugrupowan nie ma wyraznej przewagi dla mnie centrum sprawy pozsotaje wciaz: -sensownosc wnioskow o wykluczenie (ktore brak) -cel - obstrukcja -styl - ostentacyjne lekcewazenie prawa i organow sejmu obrazanie poslow i ekspertow w sumie jest to zachowanie na poziomie leppera czy chim Odpowiedz Link Zgłoś
pralinka.pralinka Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:53 bush_w_wodzie napisał: > dla mnie centrum sprawy pozsotaje wciaz: > > -sensownosc wnioskow o wykluczenie (ktore brak) > -cel - obstrukcja > -styl - ostentacyjne lekcewazenie prawa i organow sejmu obrazanie poslow i eksp > ertow > > w sumie jest to zachowanie na poziomie leppera czy chim Trafiłeś bushu wodny w sedno sprawy - nie wiem dlaczego wszyscy się podniecają, kto ma wyłaczać posłów, podczas gdy znacznie ważniejsze jest dlaczego posłowie mają być wyłączeni. Myślę, że tu się niewłaściwie interpretuje pojęcie bezstronności. Stronniczy może być poseł który rozpatrując sprawę Orlenu ma np dużo udziałów albo był w radzie nadzorczej którejś ze spółek paliwowych, albo którego żona jest księgową w firmie powiązanej z Orlenem itd itp. Natomiast zarzut, że poseł w komisji śledczej może być stronniczy wobec osoby przesłuchiwanej i w dodatku dlatego, że sobie wykombinowała być preziem jest absurdalny. Jeśli zostanie uwzględniony, to wszystkie komisje śledcze można będzie od tej pory uwalić. Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 23:08 Oczywiście, oprócz tych naprawdę bezstronnych Odpowiedz Link Zgłoś
ich1 Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:32 Bo są merytorycznie trafne. Interpretacja ustawy zaproponowana przez p. Nowaczyk narusza zasadę, zgodnie z którą żadnego przepisu nie wolno tak interpretować, by któryś z jego fragmentów był zbędny. W jej rozumieniu odesłanie zawarte w art. 6 ogranicza się tylko do zdania 1 art. 5 ust.2, tymczasem art.5 ust. 2 ma dwa zdania. Argument, że przepis ten "stosuje się odpowiednio" (art. 6) jest chybiony, bo wystarczyłoby odesłanie tylko do pierwszego zdania art. 5 ust. 2. Poza tym róznica pomiędzy wyłączeniem z art. 5 i art. 6 nie uzasadnia pominięcia zdania 2. W obu przypadkach chodzi o uniknięcie sytuacji, w której o wyłączeniu większościo posłów z komisji rozstrzyga sama komisja. Ekspertyza Muszyńskiego to kuriozum, które trudno poważnie traktować. Ten ekspert prawa międzynarodowego publczinego nie wie, że w kpk możliwe jest przesłuchanie bez przyrzeczenia i że przesłuchanie nie zaczyna się od złożenia przyrzeczenia. Trochę mnie przeraża, że w Polsce organy sejmu mogą korzystać i powoływać się na ekspertyzy sporządzone na takim poziomie merytorycznym Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 13.07.05, 22:35 A kataryna swoje wie ,i już. Odpowiedz Link Zgłoś
henryk.log Bo 5-iu profesorków kontra dr.hab od Wyszyńskiego 13.07.05, 23:23 ! ;)) Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: Bo 5-iu profesorków kontra dr.hab od Wyszyńsk 13.07.05, 23:30 Jak siostra zakonna od Wyszyńskiego powie ,że 2x2to 9, to kataryny nawet ekspertyza prof.matematyki z UW nie przekona:))) Ze 9 nie =sie4 Odpowiedz Link Zgłoś
2berber Re: Bo 5-iu profesorków kontra dr.hab od Wyszyńsk 13.07.05, 23:32 Nie rozumiem też dlaczego W.Cimoszewicz ma być traktowany tylko i wyłącznie jako obywatel a nie jako marszałek Sejmu. Przecież w naszym zwykłych obywateli interesie jest by marszałek Sejmu zajmował się sprawami najbardziej istotnymi. Jako marszałek może zlecać analizy, ekspertyzy choć po to aby lepiej wypełniać swoje zadania. Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: Bo 5-iu profesorków kontra dr.hab od Wyszyńsk 13.07.05, 23:48 2berber napisał: > Nie rozumiem też dlaczego W.Cimoszewicz ma być traktowany > tylko i wyłącznie jako obywatel a nie jako marszałek Sejmu. ze wzgledu na konstytucyjna zasade rownosci obywateli wobec prawa. gdyby cimoszewicz wlodzimierz mial sprawe o akcje orlenu z zieciem to nie moglby uzywac srodkow sejmu dla oplacenia potrzebnych mu ekspertyz przed komisja ob. cimoszewicz wlodzimierz staje jako swiadek i jesli chce we wlasnym interesie dokonac obstrukcji prac komisji to powienien to robic za wlasne pieniadze > Przecież w naszym zwykłych obywateli interesie jest by > marszałek Sejmu zajmował się sprawami najbardziej istotnymi. np czuwal nad sprawnoscia prac sejmu i jego organow > Jako marszałek może zlecać analizy, ekspertyzy choć po to aby > lepiej wypełniać swoje zadania. trudno podciagnac pod zadania marszalka probe torpedowania prac organu sejmu za pomoca wybiegow formalnych Odpowiedz Link Zgłoś
iza.bella.iza Marszałek dla marszałka. 13.07.05, 23:49 2berber napisał: > Jako marszałek może zlecać analizy, ekspertyzy choć po to aby > lepiej wypełniać swoje zadania. Może zlecać analizy, ekspertyzy w swojej sprawie aby lepiej wypełniać swoje zadania prze komisją??? Aleś mnie rozbawił:))) Odpowiedz Link Zgłoś
henryk.log "Swoją drogą",- dawno!, "trójcy cór niedokończonej 13.07.05, 23:37 rewolucji"?, razem nie czytałem! w jednym wątku! :)) Odpowiedz Link Zgłoś
nabukko combo trzech bab w komplecie... 13.07.05, 23:43 dołączyła jakaś czekoladka(wypadła z bombonierki) i zaczyna się rzeczowa, bezstronna dyskusja. Jesteście trzy fałszywe ociekające jadem baby. Jak mówił Albercik w "seksmisji":chłopa dawno nie miałyście. Odpowiedz Link Zgłoś
hrabia.m.c Re: combo trzech bab w komplecie... 13.07.05, 23:53 Pewnie przystojniak Cimoszewicz Kataryne olal, i "ekspertyzy "tejze na f. mamy:)) Niezalezne:)) Odpowiedz Link Zgłoś
buraque Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:08 kataryna.kataryna napisała: > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione dla > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? no właśnie... co on Ci takiego zrobił Kataryna, że napadasz na niego przy każdej okazji... Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:11 buraque napisał: > kataryna.kataryna napisała: > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione d > la > > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > > no właśnie... co on Ci takiego zrobił Kataryna, że napadasz na niego przy > każdej okazji... To już nawet niewinne pytanie o ekspertyzy jest napaścią? Przewrażliwieni jesteście jak Wasz idol. Odpowiedz Link Zgłoś
buraque Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:18 kataryna.kataryna napisała: > buraque napisał: > > > kataryna.kataryna napisała: > > > > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrob > ione d > > la > > > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > > > > no właśnie... co on Ci takiego zrobił Kataryna, że napadasz na niego przy > > > każdej okazji... > > > > To już nawet niewinne pytanie o ekspertyzy jest napaścią? Przewrażliwieni > jesteście jak Wasz idol. od razu idol... i kto tu jest przewrażliwiony? no to jak... co masz do Cimoszewicza? > Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:19 Wiesz co, Kataryno? Przeczytaj sobie wszystko, co napisałaś w tym watku, to może trochę zrozumiesz, czemu ludzie pytają o takie rzeczy. Ekspertyzy dla Cimoszewicza są lepsze i tyle. Odpowiedź warta pytania. Miałem w podstawówce takie rozkoszne kolezanki, grupka pięciu-sześciu ośmiolatek, zachowywały się dokładnie tak, jak ty. Odpowiedz Link Zgłoś
t-800 Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:24 bambiik napisał: > Ekspertyzy dla Cimoszewicza są lepsze i tyle. Porażająca argumentacja. Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:27 I to się nazywa manipulacja. Napisałem, że to odpowiedź warta pytania, a pytanie brzmiało jak w tytule wątku. Wedłu mnie jest to głupie pytanie i udzielam głupiej odpowiedzi. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:39 bambiik napisał: > Wedłu mnie jest to głupie pytanie i udzielam głupiej odpowiedzi. A na czym polega "głupość" tego pytania? Czy odpowiedź jest oczywista? Jeśli tak to dlaczego jej nie podasz tylko uciekasz się do - przyznaję - głupiej odpowiedzi? Nie każde pytanie na które nie znasz mądrej odpowiedzi jest głupie. Po prostu nie potrafisz odpowiedzieć ale to nie w pytaniu problem. Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:54 Głupie, bo słodko-naiwne i fałszywe. Przecież wiadomo, że zjadasz Cimoszewicza z chrzanem i musztardą, to dlaczego nagle "są lepsze"? Ty zakładasz, że są lepsze? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 07:43 bambiik napisał: > Głupie, bo słodko-naiwne i fałszywe. Przecież wiadomo, że zjadasz Cimoszewicza > z chrzanem i musztardą, to dlaczego nagle "są lepsze"? Ty zakładasz, że są > lepsze? Ja ekspertyz nie czytałam i dlatego się nie wypowiadam, które lepsze ale widzę, że na forum nikt nie ma wątpliwości więc pytam skąd ta pewność. Nie ukrywam, że liczyłam na głupie odpowiedzi i się nie zawiodłam. "Są lepsze i tyle" - bardzo przekonujący argument. Odpowiedz Link Zgłoś
ich1 Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 07:59 > liczyłam na głupie odpowiedzi i się nie zawiodłam. "Są lepsze i tyle" - bardzo > przekonujący argument. forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26422085&a=26423803 Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 08:15 ich1 napisał: > > liczyłam na głupie odpowiedzi i się nie zawiodłam. "Są lepsze i tyle" - > bardzo > > przekonujący argument. > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26422085&a=26423803 > Ciebie oczywiście nie miałam na myśli bo jesteś prawnikiem i wypowiedziałeś się merytorycznie. Chodzi mi o tych, którzy piszą "są lepsze bo są lepsze" ale nie potrafią tego uzasadnić. Odpowiedz Link Zgłoś
t324911 Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 08:29 Jak moga nie byc lepsze . Caly ten cyrk z komisja byl zaplanowany na dlugo zanim Cimoszewicz "zgodzil sie" kandydowac . To nie sa idioci i maja wiecej do stracenia niz cala opozycja do zyskania . Ciekawe jaka jest naprawde skala korupcji lewicy skoro jedna mala komisja pogonila ich do takiej mobilizacji ??. Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:29 nie wiem jak kataryna uwaza ale ja sie zapytuje czy da sie lubic pzpr-owskiego aparatczyka po sowiecku pryncypialnego zamiast zwyczajnie uczciwego? Odpowiedz Link Zgłoś
edico Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:36 A możesz to przełożyć przynajmniej na język pierwotnych chrześcijan :) Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 00:43 nie bardzo rozumiem. w kontekcie wyborow prezydenckich pytanie o `sympatie' rozumiem nie jako pytanie o osobisty stosunek do czlowieka (ktorego wiekszosc z nas osobiscie nie zna) a jako pytanie o stosunek do polityka ktory pelni wazne funkcje publiczne nb bene pytanie dla mnie rownie zabawne jak takie np: `dlaczego kataryna nie lubi jezdzic trabantem?' Odpowiedz Link Zgłoś
edico Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 01:26 W takim samym tonie odebrałem Twoją poprzednią wypowiedź. Odpowiedz Link Zgłoś
buraque Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 13:41 bush_w_wodzie napisał: > nb bene pytanie dla mnie rownie zabawne jak takie np: `dlaczego kataryna nie > lubi jezdzic trabantem?' oj buszu buszu manipulujesz :) kto zatem dla ciebie jest mercedesem jesli już w taka metaforę wchodzimy? Odpowiedz Link Zgłoś
bush_w_wodzie Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 15:32 buraque napisał: > bush_w_wodzie napisał: > > > nb bene pytanie dla mnie rownie zabawne jak takie np: `dlaczego kataryna > nie > > lubi jezdzic trabantem?' > oj buszu buszu manipulujesz :) kto zatem dla ciebie jest mercedesem > jesli już w taka metaforę wchodzimy? najbardziej wypasiony jest chyba kalisz a najbardziej aerodynamiczny - to chyba oleksy moj prezydent marzen? chyba bartoszewski Odpowiedz Link Zgłoś
buraque moj prezydent marzen? chyba bartoszewski 14.07.05, 16:56 bush_w_wodzie napisał: > moj prezydent marzen? chyba bartoszewski pod warunkiem że 20 lat młodszy, w jego wieku lepiej sobie dac spokój z polityka i zacząć łowic ryby... Odpowiedz Link Zgłoś
buraque Re: Dlaczego Kataryna nie lubi Cimoszewicza? 14.07.05, 13:43 buraque napisał: no i? Kataryno nie odpowiedziałaś... Czyżby tak "obiektywna" osoba jak ty nie była w stanie odpowiedziec na tak proste pytanie? Odpowiedz Link Zgłoś
piotr7777 Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:32 > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione dla > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? Z ekspertyz Cimoszewicza (używając skrotu myślowego) wynika, że białe może być tylko białe a czarne czarne, ekspertyzy komisyjne opierają się na założeniu, że w pewnych okolicznościach białe jest tak naprawdę czarne i wszystko ma drugie dno. Gdyby to Cimoszewicz interpretował w ten spsób przepisy (jak zresztą robił Kwaśniewski uzasadniając dlaczego prezydent nie ma obowiązku stawiennictwa przed komisją śledczą) ci sami, którzy bronią komisji nie zostawiliby na takiej argumentacji suchej nitki. Te "komisyjne" mają na celu znaleźć uzasadnienie dla przyjętej wcześniej tezy. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:35 piotr7777 napisał: > > Dlaczego ekspertyzy zrobione dla Cimoszewicza są lepsze niż te zrobione d > la > > komisji? Bo były pierwsze? Bo jest ich więcej? > Z ekspertyz Cimoszewicza (używając skrotu myślowego) wynika, że białe może być > tylko białe a czarne czarne, ekspertyzy komisyjne opierają się na założeniu, że > > w pewnych okolicznościach białe jest tak naprawdę czarne i wszystko ma drugie > dno. Gdyby to Cimoszewicz interpretował w ten spsób przepisy (jak zresztą robił > > Kwaśniewski uzasadniając dlaczego prezydent nie ma obowiązku stawiennictwa > przed komisją śledczą) ci sami, którzy bronią komisji nie zostawiliby na takiej > > argumentacji suchej nitki. > Te "komisyjne" mają na celu znaleźć uzasadnienie dla przyjętej wcześniej tezy. A gdzie je przeczytałeś w całości? Wszystkie sześć? Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:38 A Ty gdzie przeczytałas, że Cimoszewicz zamówił ekspertyzy przed przesłuchaniem? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:40 bambiik napisał: > A Ty gdzie przeczytałas, że Cimoszewicz zamówił ekspertyzy przed przesłuchaniem > ? Mówił to w sobotę. Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:44 Mówił, że przedstawi w przyszłym tygodniu, o ile pamiętam. Resztę sobie dopowiedziałaś Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:45 bambiik napisał: > Mówił, że przedstawi w przyszłym tygodniu, o ile pamiętam. Resztę sobie > dopowiedziałaś Oglądaliśmy to razem, że wiesz o którą wypowiedź mi chodzi? Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:48 A o którą Ci chodzi? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:50 bambiik napisał: > A o którą Ci chodzi? O sobotnią. A może Ty wiesz gdzie można przeczytać 6 ekspertyz w całości? Odpowiedz Link Zgłoś
bambiik Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:57 Czyli wykręcasz się od odpowiedzi. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 01:20 kataryna.kataryna napisała: > bambiik napisał: > > > A o którą Ci chodzi? > > > > O sobotnią. Ja pamiętam, że on o tych ekspertyzach nie mówił na komisji tylko dziennikarzom podczas konferencji, którą zwołał zaraz po daniu dyla:) I powiedział, że zamówił ekspertyzy które wkrótce dostarczy. A więc nie mógł ich zamówić po wyjściu z posiedzenia komisji tylko wcześniej. No nie? > > A może Ty wiesz gdzie można przeczytać 6 ekspertyz w całości? > > Odpowiedz Link Zgłoś
nurni Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 01:26 basia.basia napisała: > Ja pamiętam, że on o tych ekspertyzach nie mówił na komisji tylko dziennikarzom > podczas konferencji, którą zwołał zaraz po daniu dyla:) I powiedział, że zamówi > ł > ekspertyzy które wkrótce dostarczy. A więc nie mógł ich zamówić po wyjściu z > posiedzenia komisji tylko wcześniej. No nie? Hm... To jednak wybitny umysl. On przeciez jeszcze wtedy nie wiedzial ze wszystkie te obiektywne? ekspertyzy beda dla niego tak korzystne. Wielki czlowiek. Geniusz. Inna niedorajda zamowila by np te ekspertyzy nie tam gdzie trzeba. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 01:30 nurni napisał: > basia.basia napisała: > > > Ja pamiętam, że on o tych ekspertyzach nie mówił na komisji tylko > dziennikarzom > > podczas konferencji, którą zwołał zaraz po daniu dyla:) I powiedział, że > zamówi > > ł > > ekspertyzy które wkrótce dostarczy. A więc nie mógł ich zamówić po wyjści > u z > > posiedzenia komisji tylko wcześniej. No nie? > > > Hm... > To jednak wybitny umysl. > On przeciez jeszcze wtedy nie wiedzial ze wszystkie te obiektywne? ekspertyzy > beda dla niego tak korzystne. > > Wielki czlowiek. Geniusz. > Inna niedorajda zamowila by np te ekspertyzy nie tam gdzie trzeba. > > > Telepatia:) Włąśnie napisałam jak to działa - ten lewicowy geniusz:) Odpowiedz Link Zgłoś
piotr7777 Re: Dlaczego ekspertyzy Cimoszewicza są lepsze? 14.07.05, 00:59 > A gdzie je przeczytałeś w całości? Wszystkie sześć? Wystarczy znać konkluzje tudzież przepisy ustawy (które na forum wałkujemy od soboty) by wyrobić sobie opinię. Poza tym Cimoszewicz nie próbuje na siłę wywodzić, że miał prawo opuścić posiedzenie komisji - dziś w tvn 24 przyznał pośrednio, że nie powinien był tego robić, ale nadmienił że to tylko "kwestia porządkowa". Z kolei po drugiej stronie właśnie ten fakt jest wyolbrzymiany niemal do rangi przestępstwa przez co próbuje się (dobry przykład dr Kochanowski) zmarginalizować zasadniczą sporną kwestię tj. właściwość Prezydium a nie komisji do rozpoznania jego wniosków. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Na trzy czarownice natknął się Cimoszko i ... 14.07.05, 01:29 nie wyjdzie mu to na dobre:) Ha, ha:) A odpowiadając na pytanie wątku powiem, że zdominowany przez łżylewicę Sejm PRL posiada listę współpracujących prawników (te nazwiska padają przy każdej okazji), którzy piszą piękne analizy, ekspertyzy i co tam jeszcze jak tylko sobie łżylewica zażyczy. Oczywiście ekspertyzy te są lewomyślne:) Odpowiedz Link Zgłoś
t-800 Re: Na trzy czarownice natknął się Cimoszko i ... 14.07.05, 12:30 www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050714/publicystyka/publicystyka_a_9.html Odpowiedz Link Zgłoś