Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskusji

IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 11.08.02, 19:30
Mam propozycję małej zabawy dla głównych dyskutantów tematów związanych z
prawem na tym forum i na forum "Aktualności", to znaczy: mn, Ani, indrisa,
Hani, Sama, smk, bx-a, orionka, Hasza, Jacqa, Realisty, mk, robasa i wielu
innych tu niewymienionych.

Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy to
dobrze, czy źle.

1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.
2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.
4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
użyte przez napastnika.
5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
karnej.
6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
i zdrowiu.
7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
szkodliwości społecznej czynu.
8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.
10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.
11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.
13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
Finansów w drodze rozporządzenia.
14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
podlega w Polsce karze.
15. Straż miejska nie może legitymować osób.
16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
świadka.

Z góry dziękuję za odpowiedzi.

Badacz
    • Gość: Paweł Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.bielsko.dialog.net.pl 11.08.02, 22:04
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      > Mam propozycję małej zabawy dla głównych dyskutantów tematów związanych z
      > prawem na tym forum i na forum "Aktualności", to znaczy: mn, Ani, indrisa,
      > Hani, Sama, smk, bx-a, orionka, Hasza, Jacqa, Realisty, mk, robasa i wielu
      > innych tu niewymienionych.
      >
      > Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy to
      > dobrze, czy źle.
      >
      > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

      Fałszywe. Zle. Domniemanie niewinności tylko przeszkadza w zamykaniu winnych
      (lub nie, ale zamykać i tak można)


      > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

      Fałszywe. Zle. Sądy powinny być upolitycznioneżeby mogły służyć wspólnej
      sprawie partii i narodu.

      > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.

      Nie sprecyzowałes jakich przedmiotów, ale myśle, że prawda. Zle.

      > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
      > użyte przez napastnika.

      Fałszywe. Obrona powinna byc dopuszczalna na rok przed atakiem. Viva dziki
      zachód.

      > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
      > karnej.

      Raczej ucywilizowanie procedur. Oczywiście zle.

      > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
      > i zdrowiu.

      Fałszywe. Zle. Zabójstwa są wykrywane w dzieswiećdziesięciu kilku procentach.
      Gdyby były tylko one mielibyśmy najskuteczniejszą policje na świecie.

      > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
      > szkodliwości społecznej czynu.

      Fałszywe. takich instytucji jak warunkowe... nie powinno wogóle być.

      > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

      Prawda.

      > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

      Fałsz. powinno byc scigane już posiadanie "przyrzadów" służacych do gwałtu

      > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.

      Prawda. Zle. Policjanci powinni móc strzelac do ludzi dla sportu wtedy w
      starciu z bandytami będą skuteczniejsi

      > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

      Raczej fałszywe. Wszystkie czyny powinny być zabronione pod grozbą kary wtedy
      obywatele byliby wdzieczni, że nie siedzą.

      > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

      Bezrobocie nie ma tu znaczenia.

      > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
      > Finansów w drodze rozporządzenia.
      > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
      > podlega w Polsce karze.
      > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.

      Prawda. Zle. tez powinni móc strzelać dla sportu.

      > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
      > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

      Fałszywe.

      > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
      > świadka.

      Fałszywe.
      >
      > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
      >
      > Badacz

      :). Miłych badań, ale nie licz na zbyt wiele odpowiedzi.
      • Gość: bubu Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.kki.krakow.pl 12.08.02, 10:54

        >
        > :). Miłych badań, ale nie licz na zbyt wiele odpowiedzi.

        Paweł, masz 9 odpowiedzi dobrych, 4 złe i 4 niejasne albo brak odpowiedzi.
        Słabo!

        Pozdrawiam

        bubu
        • Gość: Paweł Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.bielsko.dialog.net.pl 12.08.02, 17:14
          Gość portalu: bubu napisał(a):

          >
          > >
          > > :). Miłych badań, ale nie licz na zbyt wiele odpowiedzi.
          >
          > Paweł, masz 9 odpowiedzi dobrych, 4 złe

          Które złe?



          i 4 niejasne albo brak odpowiedzi.
          > Słabo!
          >
          > Pozdrawiam
          >
          > bubu

          pozdrawiam również.
          • Gość: bubu Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.kki.krakow.pl 19.08.02, 09:49
            Gość portalu: Paweł napisał(a):

            > Gość portalu: bubu napisał(a):
            >
            > >
            > > >
            > > > :). Miłych badań, ale nie licz na zbyt wiele odpowiedzi.
            > >
            > > Paweł, masz 9 odpowiedzi dobrych, 4 złe
            >
            > Które złe?

            Policja ma szersze uprawnienia do użycia broni, straż miejska może legitymować,
            post. dysc. sędziów jest z zasady jawne, przepadek nie jest niekonstytucyjny.

            • Gość: Paweł Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.bielsko.dialog.net.pl 19.08.02, 14:14

              > Policja ma szersze uprawnienia do użycia broni, straż miejska może
              legitymować,
              >
              > post. dysc. sędziów jest z zasady jawne, przepadek nie jest niekonstytucyjny


              Mea culpa:) Nstępnym razem sprawdzę jeśli nie bede czegos pewny, a nie będe
              odpowiadał na wyczucie.
              Pozdrawiam.
              • Gość: Badacz Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 20.08.02, 22:37
                Gość portalu: Paweł napisał(a):

                >
                > > Policja ma szersze uprawnienia do użycia broni, straż miejska może
                > legitymować,
                > >
                > > post. dysc. sędziów jest z zasady jawne, przepadek nie jest niekonstytucyj
                > ny
                >
                >
                > Mea culpa:) Nstępnym razem sprawdzę jeśli nie bede czegos pewny, a nie będe
                > odpowiadał na wyczucie.

                Biorąc pod uwagę że to zabawa, nie masz za co przepraszać - właśnie o takie
                odpowiedzi chodziło.

                Badacz

      • mn7 Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus 12.08.02, 14:17
        Gość portalu: Paweł napisał(a):

        > Gość portalu: Badacz napisał(a):
        >
        > > Mam propozycję małej zabawy dla głównych dyskutantów tematów związanych z
        > > prawem na tym forum i na forum "Aktualności", to znaczy: mn, Ani, indrisa,
        >
        > > Hani, Sama, smk, bx-a, orionka, Hasza, Jacqa, Realisty, mk, robasa i wielu
        >
        > > innych tu niewymienionych.
        > >
        > > Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy
        > to
        > > dobrze, czy źle.
        > >
        > > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.
        >
        > Fałszywe. Zle. Domniemanie niewinności tylko przeszkadza w zamykaniu winnych
        > (lub nie, ale zamykać i tak można)

        Oj Pawle, widzę tu finezyjną ironię!.


        > > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
        >
        > Fałszywe. Zle. Sądy powinny być upolitycznioneżeby mogły służyć wspólnej
        > sprawie partii i narodu.

        Tak chciał minister K., to go załatwili na szaro.



        > > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucj
        > ą.

        > Nie sprecyzowałes jakich przedmiotów, ale myśle, że prawda. Zle.

        pewnie przedmiotów przestępstwa



        > > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem j
        > ak
        > > użyte przez napastnika.
        >
        > Fałszywe. Obrona powinna byc dopuszczalna na rok przed atakiem. Viva dziki
        > zachód.

        I rok po ataku!!!!!! MSWiA obiecuje rozszerzenie prawa do obrony koniecznej.
        Chyba właśnie w tym kierunku, bo co do innych znamion, to już nie ma co
        rozszerzać.



        > > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polit
        > yki
        > > karnej.
        >
        > Raczej ucywilizowanie procedur. Oczywiście zle.

        No pewnie. Zresztą po co w ogóle jakieś procedury?



        > > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko ży
        > ciu
        > > i zdrowiu.
        >
        > Fałszywe. Zle. Zabójstwa są wykrywane w dzieswiećdziesięciu kilku procentach.
        > Gdyby były tylko one mielibyśmy najskuteczniejszą policje na świecie.

        Ale przecież w TV nic tylko o zabójstwach i pobiciach (+ trochę gospodarczych).
        Więc może jednak???



        > > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
        > > szkodliwości społecznej czynu.
        >
        > Fałszywe. takich instytucji jak warunkowe... nie powinno wogóle być.

        I żadnych procedur. Patrz wyżej.



        > > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
        >
        > Prawda.

        Naprawdę prawda?


        > > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.
        >
        > Fałsz. powinno byc scigane już posiadanie "przyrzadów" służacych do gwałtu

        Także w wypadku kobiet,.



        > > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.
        >
        > Prawda. Zle. Policjanci powinni móc strzelac do ludzi dla sportu wtedy w
        > starciu z bandytami będą skuteczniejsi

        >
        > > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
        >
        > Raczej fałszywe. Wszystkie czyny powinny być zabronione pod grozbą kary wtedy
        > obywatele byliby wdzieczni, że nie siedzą.
        >
        Jak w USA.


        > > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracu
        > ją.
        >
        > Bezrobocie nie ma tu znaczenia.

        Jasne że nie ma. Należy to zorganizować tak: połowa więźniów kopie doły, druga
        połowa zasypuje. W ten sposób wytwarzają wartość dodaną, którą płacą za swoje
        utrzymanie w więzieniu. Jeśli któryś z porodu choroby lub podeszłego wielu nie
        może - płaci za niego rodzina. Jeśli nie może płacić - rodzinę też się zamyka,
        żeby odpracowywała za niego. Proste? Proste!. Niestety liberałowie którzy
        nieprzerwanie rządzą Polską od 1989 roku nie chcą na to pozwolić.



        >
        > > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minist
        > er
        > > Finansów w drodze rozporządzenia.

        I tak trzymać.

        > > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" n
        > ie
        > > podlega w Polsce karze.
        > > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.
        >
        > Prawda. Zle. tez powinni móc strzelać dla sportu.
        >
        > > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
        > > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
        >
        > Fałszywe.

        I co, tak bez komentarza?


        > > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej wo
        > li
        > > świadka.
        >
        > Fałszywe.

        jw.

        > >
        > > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
        > >
        > > Badacz
        >
        > :). Miłych badań, ale nie licz na zbyt wiele odpowiedzi.

        Oj niestety, chyba masz rację. Ja odpowiem na poważnie, ale gdy będę miał
        chwilę czasu. Pozdrawiam.
        mn
    • Gość: Harry Porter Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.centertel.pl 12.08.02, 16:48
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      > Mam propozycję małej zabawy dla głównych dyskutantów tematów związanych z
      > prawem na tym forum i na forum "Aktualności", to znaczy: mn, Ani, indrisa,
      > Hani, Sama, smk, bx-a, orionka, Hasza, Jacqa, Realisty, mk, robasa i wielu
      > innych tu niewymienionych.
      >
      > Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy to
      > dobrze, czy źle.
      >
      > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.
      Nieprawda-dobrze (że nieprawda)
      > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
      Nieprawda-dobrze
      > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.
      nieprawda
      > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
      > użyte przez napastnika.
      nieprawda-dobrze
      > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
      > karnej.
      nieprawda-dobrze
      > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
      > i zdrowiu.
      nieprawda-źle
      > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
      > szkodliwości społecznej czynu.
      nieprawda-dobrze
      > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
      prawda-źle
      > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.
      nieprawda-dobrze
      > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.
      nie wiem
      > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
      nie wiem
      > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.
      nieprawda-chyba niektórym chce się pracować i powinni mieć szansę
      > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
      > Finansów w drodze rozporządzenia.
      nieprawda-dobrze
      > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
      > podlega w Polsce karze.
      nieprawda-dobrze
      > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.
      Prawda-źle
      > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
      > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
      nieprawda- nie-do-końca-dobrze
      > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
      > świadka.
      nieprawda-dobrze

      > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
      >
      > Badacz
    • Gość: Badacz Re: jeszcze kilka IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 13.08.02, 21:51
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      > Mam propozycję małej zabawy dla głównych dyskutantów tematów związanych z
      > prawem na tym forum i na forum "Aktualności", to znaczy: mn, Ani, indrisa,
      > Hani, Sama, smk, bx-a, orionka, Hasza, Jacqa, Realisty, mk, robasa i wielu
      > innych tu niewymienionych.
      >
      > Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy to
      > dobrze, czy źle.
      >
      > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.
      > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
      > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.
      > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
      > użyte przez napastnika.
      > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
      > karnej.
      > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
      > i zdrowiu.
      > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
      > szkodliwości społecznej czynu.
      > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
      > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.
      > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.
      > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
      > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.
      > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
      > Finansów w drodze rozporządzenia.
      > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
      > podlega w Polsce karze.
      > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.
      > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
      > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
      > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
      > świadka.
      >
      > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
      >
      > Badacz

      Dziękuję za dotychczasowe i mam jeszcze, jeżeli nie macie nic przeciwko temu,
      kilka następnych. Są one częściowo inspirowane lekturą forów Gazety w ostatnich
      dniach.


      18. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia
      19. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
      przez policję drogową.
      20. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
      decyduje o winie oskarżonego.
      21. Do dziś nie wydano wszystkich potrzebnych rozporządzeń wykonawczych do
      kodeksu karnego.
      22. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
      kar wyznacza górną granicę kary łącznej
      23. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w Polsce.
      24. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
      przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.
      25. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
      przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.
      26. Rada miasta może wprowadzić zakaz picia alkoholu w miejscach publicznych.
      27. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
      powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.
      28. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku nie jest przestępstwem.

      Nadal z góry dziękuję

      Badacz
      • mn7 18-26 16.08.02, 12:44
        Gość portalu: Badacz napisał(a):


        > 18. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

        Nieprawda. Jest. W wielu stanach zresztą kary są względnie oznaczone - np. "od
        2 do 5 lat", co oznacza,że po dwóch latach nienagannej odsiadki osadzony nabywa
        prawo do zwolnienia. U nas - co najwyżej ptrawo do proszenia o zwolnienie -
        większość takich prob jest załatwiana odmownie.


        > 19. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
        > przez policję drogową.

        Drogówka nie ma nic wspólnego ze stawianiem znaków drogowych :)))))
        Znaki stawia zarządca drogi.


        > 20. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
        > decyduje o winie oskarżonego.

        Nie - tylko kilka % spraw odbywa się z ławą przysięgłyuch. Cała reszta - w
        drodze tzw. plea bargaining czyli ugody przed procesem. Nie ma wtedy żadnej
        ławy przysięgłych ani nawet rozprawy.


        > 21. Do dziś nie wydano wszystkich potrzebnych rozporządzeń wykonawczych do
        > kodeksu karnego.

        ???????? Kto tak twierdzi?
        K.k. nie przewiduje żadnych rozporządzeń wykonawczych, co wynika z zasady
        wyłączności ustawy w twrzeniu typów przestępstw.


        > 22. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
        > kar wyznacza górną granicę kary łącznej

        Nie górną tylko dolną. Górną granicą jest SUMA kar cząstkowych (chyba żeby była
        wyższa niż górna granica danego rodzaju kary).
        Gdyby było jak w pytaniu, to z np. z trzech kar : 5, 3 i 1 rok p.w. łączna
        wychodziłaby między 1 a 5 !


        > 23. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
        Polsce.

        W USA w ogóle nie ma procesie pokrzywdzonego. Pokrzywdzony w procesie karnym
        nie ma tam nic do gadania (chyba że jako świadek ;)))


        > 24. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
        > przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

        Bzdura. W ten sposób znacznie rzadziej możnaby stosować środki probacyjne i
        kary wolnościowe. Pokrzywdzony może zapomnieć o swoich pieniądzach jak sprawca
        pójdzie siedzieć. Warunkowe zawieszenie wykonania kary aalbo warunkowe
        umorzenie morze wisieć nad sprawcą jak micza Damoklesa i spłaca na ogół, co ma
        do spłacenia.


        > 25. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
        > przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

        Tak kiedyś Kaczyński twierdził na 1 stronie GW. Miał to być dowód jakie to
        prawo jest niby głupie. Oczywista bzdura.


        > 26. Rada miasta może wprowadzić zakaz picia alkoholu w miejscach publicznych.

        Nieprawda. Zakaz wynika z ustawy, rada miasta nie ma nic do tego.


        > 27. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
        > powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

        Nie - 414 k.p.k. - umarzającego.


        > 28. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku nie jest przestępstwem.

        Nieprawda, jest. Zawsze zresztą było, tylko do niedawna ustawa zakładała
        niekaralność w takich wypadkach, ale przestęstwem było niezaleznie od ilości.


        Czyli na wszystkie 26 pytań odpowiedź brzmi: nieprawda.

        > Nadal z góry dziękuję
        >
        > Badacz

        Nie ma za co. Proponuję, żebyś już nie mnożył pytań, bo dyskusja o
        dotychczasowych coś mało ożywiona.
        Do czego Ci te pytania?

        Pozdrawiam
        mn

    • Gość: Paweł Zabawa zabawą, ale co z dyskusją? IP: *.bielsko.dialog.net.pl 13.08.02, 21:55
      • Gość: Badacz Re: Zabawa zabawą, ale co z dyskusją? IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 13.08.02, 21:57

        Sorry Paweł - czekam jeszcze na kilka wypowiedzi, żeby za wcześnie nie "spalić"
        zabawy.

        Pozdrowienia
        Badacz
        • Gość: Paweł Re: Zabawa zabawą, ale co z dyskusją? IP: *.bielsko.dialog.net.pl 13.08.02, 22:01
          Problem w tym, że nikt nie chce odpowiadać.
          Albo temat nieciekawy, albo pytania za trudne:)(raczej to drugie)
          • mn7 Re: Zabawa zabawą, ale co z dyskusją? 26.08.02, 13:55

            No właśnie, co z tą dyskusją?
            • Gość: Paweł Re: Zabawa zabawą, ale co z dyskusją? IP: *.bielsko.dialog.net.pl 26.08.02, 22:10
              mn7 napisała:

              >
              > No właśnie, co z tą dyskusją?

              Ci którzy są specjalistami od prawa(i nie tylko) na tym forum, nie zaglądają do
              tego wątku.
              Zresztą może to i dobrze:)
    • mn7 Pytania 1-9 14.08.02, 11:36
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      >
      > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

      Nieprawda - obowiązuje, choć dla niektórych jest to rzeczywiście sól w oku.

      > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

      Bzdura. Rzeczywiście jednak pogląd dość rozpowszechniony - sądząc po lekturze
      różnych wątków.

      > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.

      Nie, nie jest. W tej spraiwe (na tle k.k.s.) orzekał zresztą TK. Konstytucja
      mówi, że pozbawienie własności może nastąpić tylko decyzją sądu i tak jest w
      poszczególnych procedurach, więc nie ma sprzeczności.

      > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
      > użyte przez napastnika.

      Nieprawda. Kolejny mit, trudno powiedzieć, skąd się to wzięło. Użyć można
      dowolnego skutecznego ale wystarczającego sposobu obrony.

      > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
      > karnej.

      Bzdura. Przpominam sobie jak Kaczyński i jego poplecznicy zwalczali nowe
      kodeksy argumentem, że rzekomo "liberalne" co w ich języku nie oznaczało jednak
      liberalizmu, lecz łagodność. Potem, gdy k.k. wszedł w życie, jeszcze przez
      jakiś czas można było to usłyszeć, choć gołym okiem było widać (choćby po
      rosnącej kolejce do odsiadki) że jest dokładnie odwrotnie.
      Jakoś nie słyszałem, żeby to odszczekali.

      > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
      > i zdrowiu.

      W TV może tak, ale na pewno nie w rzeczywistości. Jest ich ok. 3 %
      przestępczości ujawnionej. Najwęcej jest oczywiście przecwiko mieniu - ok 70 %,
      czyli dwa razy więcej niż wszystkich pozostałych razem wziętych.

      > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
      > szkodliwości społecznej czynu.

      Jeśli szkodliwość społeczna jest znikoma, to w ogóle nie ma przestępstwa (art.
      1 par. 2 k.k.).
      Badaczowi pewnie chodzi o komentarz red. Siedleckiej w GW spzed ok. pól roku,
      gdzie napisała (i skrytykowała), że sprawę tego weterynarza, co kazał uśpić
      wszystkie psy i koty we wsi zagrożonej wścieklizną warunkowo umorzono rzekomo z
      powodu znikomości społecznej szkodliwości. Z tego zresztą potem bierze się
      przekonanie, że jedyna kara to więzienie i to możiwie na jak najdłużej.

      > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

      Nieprawda. Wszelkie postępowania dyscyplinarne są z natury rzeczy tajne, ale
      przy sędziach jest wyjątek- jawne. Czy to dobrze? Mam powazne wątpliwości,
      zwłaszcza, że i tak w róznych wątkach można poczytwać, jaka to mafia ci
      sędziowie - z arumentem rzekomej tajności postępowania dyscyplianrnego.

      > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

      Nieprawda. Ten błąd to nawet studenci prawa robią. Oczywiście zgwałcenie jest
      ścigane z urzędu, na wniosek pokrzywdzonej (lub pokrzywdzonego).

      Muszę wracać do swojej pracy więc do reszty ustosunkuję się później. Pozdrawiam
      Badacza i dyskutantów (szkoda, że nielicznych).

      mn
      • jurek7 Re: Pytania 1-9 14.08.02, 12:22
        mn7 napisała:
        > > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
        >
        > Nieprawda. Wszelkie postępowania dyscyplinarne są z natury rzeczy tajne, ale
        > przy sędziach jest wyjątek- jawne. Czy to dobrze? Mam powazne wątpliwości,
        > zwłaszcza, że i tak w róznych wątkach można poczytwać, jaka to mafia ci
        > sędziowie - z arumentem rzekomej tajności postępowania dyscyplianrnego.
        Jest jawne (w zasadzie), ale zbyt często wyłącza sie jawność ze względu na
        morlaność, ważny interes prywatny itp. Może dlatego wzbudza ono tyle podejrzeń.
        Samo orzeczenie sądu dyscyplinarnego i tak musi byc ogłoszone publicznie.
    • mn7 Re: Pytania 10-13 14.08.02, 12:12

      Już jestem z poworotem:

      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.

      Nieprawda. W USA użycie broni może nastąpić wyłącznie w ochronie życia i
      zdrowia, w Polsce jest chyba 9 przpadków - bardzo różnych.
      Po strzelaninie pod Nadarzynem podniosły się oczywiście głosy, żeby jeszcze
      bardziej poszerzyć. Ponieważ nie było już co poszerzać, więc jedyna istotna
      zmian (niedawno weszła w życie) polega na tym, że używając broni policjant nie
      musi już uważać, żeby nie zrobić krzywdy osobopm postronnym. Zmiany prasa
      przedstawiała jako ogromny sukces i radocha na różnych forach była nie z tej
      ziemi. Z czego? Z tego, że teraz każdy może być przypadkiem zastrzelony i
      dobrze.

      > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

      Haha! Od 97 roku średnio co miesiąc wchodzi nowa ustawa zawierajace przepisy
      karne. To już jest obsesja kryminalizacyjna. Wyraża to naiwne przekoanie, że na
      każde negatywne zjawisko trzeba stworzyć przepis i problem zniknie.


      > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

      Ostatnio czytałem, że praca jest w tej chwili dla 2 tysięcy osadzonych. Reszta
      chętnie też by coś zarobiła (choćby na spłatę grzywien) ale roboty nie ma. Przy
      takim bezrobociu jak w tej chwili nie ma szans na załatwienie tego problemu.


      > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
      > Finansów w drodze rozporządzenia.

      Na "prawo.hoga.pl" jest jeden maniak, którem ja osobiście tłumaczę od dłuższego
      czasu, że w Polsce (i nie tylko) jest zasada wyłączności ustawy przy nakładaniu
      podatków. Minister choćby był jeszcze ambitniejszy niż Kołodko nie może tworzyć
      podatków ani ustalać ich stawek.
      Badaczu, co to ma wspólnego z prawem karnym? Pozostałe pytania kręcą się wokól
      prawa karnego a to jakieś takie inne. Czy dlatego, że pod numerem 13 :))) ?

      Na razie

      mn


    • hania_76 Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus 14.08.02, 13:42
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      >
      > Które z poniższych zdań są - według Was - prawdziwe, które fałszywe i czy to
      > dobrze, czy źle.
      >
      > 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

      Obowiązuje. Oczywiście, że dobrze.

      > 2. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

      Nie. Jak dla mnie - dobrze.

      > 3. Obowiązkowe orzekanie przepadku przedmiotów jest sprzeczne z konstytucją.

      Nieprawda. Jest to możliwe, ale tylko na podstawie wyroku sądowego. Dobrze.

      > 4. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
      > użyte przez napastnika.

      Nieprawda. Dobrze.

      > 5. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
      > karnej.

      Nieprawda. Dobrze.

      > 6. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
      > i zdrowiu.

      Nieprawda - tak to tylko wygląda w TVP i gazetach. Dobrze.

      > 7. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
      > szkodliwości społecznej czynu.


      Nieprawda. Są inne przesłanki. Czy to dobrze, czy źle? Trudno oceniać.

      > 8. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

      Nieprawda - jest jawne. Dobrze.

      > 9. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

      Nieprawda. Jest ścigane z urzędu ale TYLKO na wniosek pokrzywdzonej
      (pokrzywdzonego).

      > 10. Policjant ma w Polsce mniejsze możliwości użycia broni, niż w USA.

      Nie wiem - nie badałam tej problematyki w USA.

      > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

      Jakiej?

      > 12. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

      Myślę, że wielu z nich chętnie by pracowało.

      > 13. Przedmiot opodatkowania podatkiem VAT i wysokość stawek określa Minister
      > Finansów w drodze rozporządzenia.

      Nieprawda. Dobrze.

      > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
      > podlega w Polsce karze.

      ??

      Pozdrawiam i gratuluję pomysłu!
      Hania
      • Gość: Badacz Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 15.08.02, 10:03
        hania_76 napisała:


        >
        > > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
        >
        > Jakiej?

        W ogóle. Przestępstw i wykroczeń.


        Badacz
        • Gość: smk Re: Mała zabawa prawnicza i zaproszenie do dyskus IP: *.kki.krakow.pl 16.08.02, 13:36
          Gość portalu: Badacz napisał(a):

          > hania_76 napisała:
          >
          >
          > >
          > > > 11. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą
          > kary.
          > >
          > > Jakiej?
          >
          > W ogóle. Przestępstw i wykroczeń.
          >
          W takim razie nieprawda,. Przybywa i to bardzo szybko. Wynika to z tego, o czym
          pisze robas - panującego przekonania, że jeśli jest problem, to należy
          wprowadzić jakieś nowe przepisy to problemu nie będzie.

          smk

    • Gość: robas Kryminogenne prawo, i tak dalej... IP: *.chcg3.il.corecomm.net 15.08.02, 05:54
      Obawiam, sie, ze dyskusja na temat wszystkich punktow nie bedzie raczej
      mozliwa. Glownie, poniewaz zajelaby zbyt duzo czasu i miejsca. Moze lepiej
      byloby sie ograniczyc do jednego z tematow? Omawiac kazdy z osobna?
      Oczywiscie te sformulowania sugeruja, ze odpowiedzi moga byc rozne, takze same
      tezy moga byc nieco inaczej formulowane. Niektore sa czyms w
      rodzaju "polprawdy", bo nie sa formalnie prawdziwe, ale praktyka sprowadza je
      do rzeczywistosci (np. powolywanie sedziow nominalnie przez prezydenta, ktory
      jednak nie wykazuje tutaj inicjatywy, wiec w praktyce urzednik ministerstwa
      sprawiedliwosci ustala liste, ktora jest tylko pozniej oficjalnie zatwierdzana,
      a panstwo nowi sedziowie sa nagradzani usciskiem waznej reki).

      Niektore tezy (nieprawdziwe) rzeczywiscie mozna wysnuc na podstawie tekstow
      gazet, ale...gazety oczywiscie maja do spelnienia duza role w uswiadamianiu i
      edukowaniu spoleczenstwa, lecz przeciez nie musza tego robic. I trudno stawiac
      im z tego powodu zarzuty, chyba ze swiadomie pisza nieprawde.

      Wiele przepisow, badz nawet instytucji naszego prawa to przepisy obowiazujace
      ale w praktyce martwe. Czesto, to nawet dobrze, bo ich istnienie kloci sie ze
      zdrowym rozsadkiem. Ich stosowanie spowodowaloby wieksze szkody niz udawanie,
      ze nie istnieja.

      Generalnie- w dalszym ciagu pokutuje wsrod naszych ustawodawcow myslenie
      socjalistyczne, ze przepisami mozna i trzeba zalatwiac wiekszosc problemow.
      Prawo tworzy sie pospiesznie, na lapu capu, w nakazie chwili, czesto bez
      wiekszego zastanowienia i przemyslenia konsekwencji wprowadzania nowych
      uregulowan. A ta konsekwencja jest nierzadko wprowadzenie wiekszej szkody niz
      przed owa zmiana. Wowczas, takze szybko przepisy sie nowelizuje. Nowelizuje
      sie je nie tylko by przeciwdzialac szkodliwym tendencjom, ale takze by
      realizowac partykularne (glownie partyjne badz srodowiskowe) interesy.
      Nierzadko uchwalanie przepisow przywodzi na mysl zatykanie dziury palcem. Jest
      postepowaniem doraznym, nie nastawionym na dzialalnosc dlugofalowa.

      Nie pamietam juz kto pierwszy wyrazil sie, ze samo prawo w Polsce jest
      kryminogenne, bo zmusza ludzi do jego obchodzenia (i w efekcie jego lamania).
      Niestety w wielu wypadkach jest to stwierdzenie sluszne.
      Koncze na razie, bo rozpisalem sie sporo, a sam - musze przyznac - nie cierpie
      przydlugich tekstow.
      • Gość: smk Re: Kryminogenne prawo, i tak dalej... IP: *.kki.krakow.pl 16.08.02, 13:32
        Gość portalu: robas napisał(a):

        > Obawiam, sie, ze dyskusja na temat wszystkich punktow nie bedzie raczej
        > mozliwa. Glownie, poniewaz zajelaby zbyt duzo czasu i miejsca. Moze lepiej
        > byloby sie ograniczyc do jednego z tematow? Omawiac kazdy z osobna?

        Rozumiem, że można sobie wybrać.

        > Oczywiscie te sformulowania sugeruja, ze odpowiedzi moga byc rozne, takze
        same
        > tezy moga byc nieco inaczej formulowane. Niektore sa czyms w
        > rodzaju "polprawdy", bo nie sa formalnie prawdziwe, ale praktyka sprowadza je
        > do rzeczywistosci (np. powolywanie sedziow nominalnie przez prezydenta, ktory
        > jednak nie wykazuje tutaj inicjatywy, wiec w praktyce urzednik ministerstwa
        > sprawiedliwosci ustala liste

        Skąd masz takie informacje?

        > Niektore tezy (nieprawdziwe) rzeczywiscie mozna wysnuc na podstawie tekstow
        > gazet, ale...gazety oczywiscie maja do spelnienia duza role w uswiadamianiu i
        > edukowaniu spoleczenstwa, lecz przeciez nie musza tego robic. I trudno
        stawiac
        > im z tego powodu zarzuty, chyba ze swiadomie pisza nieprawde.

        Czy Twoim zdaniem zdarza się to rzadko?


        > Wiele przepisow, badz nawet instytucji naszego prawa to przepisy obowiazujace
        > ale w praktyce martwe. Czesto, to nawet dobrze, bo ich istnienie kloci sie
        ze
        > zdrowym rozsadkiem.

        Wskaż jakieś przykłady. Może to ożywi dyskusję.


        > Generalnie- w dalszym ciagu pokutuje wsrod naszych ustawodawcow myslenie
        > socjalistyczne, ze przepisami mozna i trzeba zalatwiac wiekszosc problemow.
        > Prawo tworzy sie pospiesznie, na lapu capu, w nakazie chwili, czesto bez
        > wiekszego zastanowienia i przemyslenia konsekwencji wprowadzania nowych
        > uregulowan.

        To prawda.

        > Nie pamietam juz kto pierwszy wyrazil sie, ze samo prawo w Polsce jest
        > kryminogenne, bo zmusza ludzi do jego obchodzenia (i w efekcie jego
        lamania).
        > Niestety w wielu wypadkach jest to stwierdzenie sluszne.

        Z pewnością. Podaj te wypadki, dyskusja się ożywi.

        Pozdrowienia
        smk
    • mn7 Re: Pytania 14-17 16.08.02, 11:28
      Gość portalu: Badacz napisał(a):

      > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
      > podlega w Polsce karze.

      Nieprawda. Odpowiedni przepis ustawy o IPN nie różnicuje pod tym względem
      zbrodni nazistowskich i komunistycznych.

      > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.

      Nieprawda. Oczywiście że może - wynika to wyraźnie z ustawy. Co ciekawe,
      rzeczywiście jednak stykam się dość często z tym poglądem. Trudno zgadnąć skąd
      to się bierze. Ciekawe w jaki sposób miałaby SM prowadzić postępowania
      mandatowe albo ustaalć świadków, gdyby nie mogła legitymować?
      Badacz, jak ty sądzisz, skąd to się bierze?

      > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
      > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

      Nieprawda. Widzę, że wszystkie tezy postawione tutaj są nieprawdziwe.
      Stwierdzenie niekonstytucyjności działa na przyszłość, chyba, że TK określi
      inny, późniejszy moment. Stare sprawy mogą być wznowione zgodnie z
      poszczególnymi procedurami - oczywiście nie ma żadnego automatyzmu.

      > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
      > świadka.

      Na forum kraków była taki watek. Świadek bardzo się dziwił, że został ukarany
      karą porządkową, bo nie raczył sobie przyją\ść do sądu. Dodatek GW dał
      wypowiedź pewnego profesora, który tłumaczył jak jest i niepatrznie dodał, że w
      USA nie do pomyślenia by było, żeby świadek sobie nie przyszedł do sądu.
      Odezwał się na to tłum znawców, którzy dalej uważają, że świadek komuś łaskę
      robi przychodząc i skąłdając zeznanai.

      >
      > Z góry dziękuję za odpowiedzi.

      Niewiele masz tych odpowiedzi.
      Tu jest dużo znawców prawa na tym forum, ale tylko do casu, gdy ktoś pyta o
      jakiś konkret.

      mn
      • hania_76 Re: Pytania 14-17 16.08.02, 11:44
        mn7 napisała:

        > Gość portalu: Badacz napisał(a):
        >
        > > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" n
        > ie
        > > podlega w Polsce karze.
        >
        > Nieprawda. Odpowiedni przepis ustawy o IPN nie różnicuje pod tym względem
        > zbrodni nazistowskich i komunistycznych.

        Ciekawa jestem skąd to zróżnicowanie w pytaniu Badacza? Domyślam się, że na
        podstawie obserwacji postów różnych forumowych Cicerone.

        >
        > > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej wo
        > li
        > > świadka.
        >
        > Na forum kraków była taki watek. Świadek bardzo się dziwił, że został ukarany
        > karą porządkową, bo nie raczył sobie przyją\ść do sądu. Dodatek GW dał
        > wypowiedź pewnego profesora, który tłumaczył jak jest i niepatrznie dodał, że
        w
        >
        > USA nie do pomyślenia by było, żeby świadek sobie nie przyszedł do sądu.
        > Odezwał się na to tłum znawców, którzy dalej uważają, że świadek komuś łaskę
        > robi przychodząc i skąłdając zeznanai.

        To bardzo ciekawe, skąd się takie przekonanie o "łasce" świadka bierze?

        >
        > >
        > > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
        >
        > Niewiele masz tych odpowiedzi.
        > Tu jest dużo znawców prawa na tym forum, ale tylko do casu, gdy ktoś pyta o
        > jakiś konkret.
        >
        > mn

        Niestety to prawda.
        Pozdrawiam.

        PS. Nie dopisuję swoich komentarzy do pytań 14-17, ponieważ po odpowiedziach
        udzielonych przez mn, nie mam już nic do ujęcia czy dodania, poza retorycznymi
        pytaniami umieszczonymi w tym poście.
        • Gość: bubu Re: łaska świadka IP: *.kki.krakow.pl 19.08.02, 09:53
          hania_76 napisała:

          > > Na forum kraków była taki watek. Świadek bardzo się dziwił, że został ukar
          > any
          > > karą porządkową, bo nie raczył sobie przyją\ść do sądu. Dodatek GW dał
          > > wypowiedź pewnego profesora, który tłumaczył jak jest i niepatrznie dodał,
          > że
          > w
          > >
          > > USA nie do pomyślenia by było, żeby świadek sobie nie przyszedł do sądu.
          > > Odezwał się na to tłum znawców, którzy dalej uważają, że świadek komuś łas
          > kę
          > > robi przychodząc i skąłdając zeznanai.
          >
          > To bardzo ciekawe, skąd się takie przekonanie o "łasce" świadka bierze?

          Stąd , że sądy same się nie szanują i tolerują niestawiennictwo, a nawet jeśli
          nalożą karę porządkową, to się jej potem nie ściąga, więc rośnie przekonanie,
          ze świadek nic nie musi.

      • Gość: smk Re: Pytania 14-17 IP: *.kki.krakow.pl 16.08.02, 12:10
        mn7 napisała:

        > Gość portalu: Badacz napisał(a):
        >
        > > 14. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" n
        > ie
        > > podlega w Polsce karze.
        >
        > Nieprawda. Odpowiedni przepis ustawy o IPN nie różnicuje pod tym względem
        > zbrodni nazistowskich i komunistycznych.
        >
        > > 15. Straż miejska nie może legitymować osób.
        >
        > Nieprawda. Oczywiście że może - wynika to wyraźnie z ustawy. Co ciekawe,
        > rzeczywiście jednak stykam się dość często z tym poglądem. Trudno zgadnąć
        skąd
        > to się bierze. Ciekawe w jaki sposób miałaby SM prowadzić postępowania
        > mandatowe albo ustaalć świadków, gdyby nie mogła legitymować?
        > Badacz, jak ty sądzisz, skąd to się bierze?

        Moim zdaniem stąd suię bierze, że z początku przepisy o straży były
        niedopracowane i faktycznie nie było uprawnienia do legitymowania. Potem błąd
        usunięto ale błędne przekonania zostały.
        Jest sporo spraw w sądach grodzkich z 65 k.w. - odmowa podania danych.


        >
        > > 16. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
        > > wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
        >
        > Nieprawda. Widzę, że wszystkie tezy postawione tutaj są nieprawdziwe.
        > Stwierdzenie niekonstytucyjności działa na przyszłość, chyba, że TK określi
        > inny, późniejszy moment. Stare sprawy mogą być wznowione zgodnie z
        > poszczególnymi procedurami - oczywiście nie ma żadnego automatyzmu.
        >
        > > 17. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej wo
        > li
        > > świadka.
        >
        > Na forum kraków była taki watek. Świadek bardzo się dziwił, że został ukarany
        > karą porządkową, bo nie raczył sobie przyją\ść do sądu. Dodatek GW dał
        > wypowiedź pewnego profesora, który tłumaczył jak jest i niepatrznie dodał, że
        w
        >
        > USA nie do pomyślenia by było, żeby świadek sobie nie przyszedł do sądu.
        > Odezwał się na to tłum znawców, którzy dalej uważają, że świadek komuś łaskę
        > robi przychodząc i skąłdając zeznanai.

        to prawda - widzi się to powszechnie. Niektórzy świadkowie wręcz zaczynają
        zeznania od: sąsiad mnie prosił, więc się mu zgodziłem być świadkiem, ale..."

        >
        > >
        > > Z góry dziękuję za odpowiedzi.
        >
        > Niewiele masz tych odpowiedzi.
        > Tu jest dużo znawców prawa na tym forum, ale tylko do casu, gdy ktoś pyta o
        > jakiś konkret.

        Dokładnie

        smk
    • samsaranathanal Do badacza 16.08.02, 13:26
      Witaj

      Właśnie znalazłem Twój wątek.

      Z jednej strony żałuję, że tak późno a z drugiej cieszę się, że trafiłem tu PO
      mn_7:)

      Przyznaję, że na wiele z Twoich pytań nie znałem odpowiedzi. Niektóre
      odpowiedzi mn_7 budzą moje wątpliwości (Czy zasady stosowania broni przez
      policję w USA nie zależą od stanu?), ale generalnie nie zamierzam się z nim
      sprzeczać.

      O dyskusji:

      Jeśli chcesz prowadzić ze mną dyskusję na jakiś temat, to najpierw postaw tezę
      a potem zapraszaj do dyskusji.

      Nie jestem prawnikiem.

      Nie mam tak szerokiej wiedzy prawnej jak szanowny mn_7.

      A jednak na potrzeby dyskusji jestem gotów ją poszerzyć (koledzy prawnicy lubią
      pokazywać swoją wyższość a ja lubię ich pytać:)

      Tylko najpierw podaj temat.

      Pozdrawiam

      Sam
      • hania_76 Re: Do badacza 16.08.02, 13:32
        samsaranathanal napisał:

        > Witaj
        >
        > Właśnie znalazłem Twój wątek.
        >
        > Z jednej strony żałuję, że tak późno a z drugiej cieszę się, że trafiłem tu
        PO
        > mn_7:)
        >
        > Przyznaję, że na wiele z Twoich pytań nie znałem odpowiedzi. Niektóre
        > odpowiedzi mn_7 budzą moje wątpliwości (Czy zasady stosowania broni przez
        > policję w USA nie zależą od stanu?), ale generalnie nie zamierzam się z nim
        > sprzeczać.
        >
        > O dyskusji:
        >
        > Jeśli chcesz prowadzić ze mną dyskusję na jakiś temat, to najpierw postaw
        tezę
        > a potem zapraszaj do dyskusji.
        >
        > Nie jestem prawnikiem.
        >
        > Nie mam tak szerokiej wiedzy prawnej jak szanowny mn_7.
        >
        > A jednak na potrzeby dyskusji jestem gotów ją poszerzyć (koledzy prawnicy
        lubią
        >
        > pokazywać swoją wyższość a ja lubię ich pytać:)

        A w jaki sposób tę "wyższość" pokazują? Pytaj, proszę.
        Pozdrawiam.
        • samsaranathanal Do forumowych prawników. O okazywaniu wyższości:) 16.08.02, 13:44
          Powinno być:

          MOI koledzy prawnicy.

          Z realu.

          Tacy z ciała i krwi:)

          I to ONI lubią okazywać wyższość:)

          I tylko ich miałem na myśli.

          Każdego urażonego prawnika forumowego przepraszam najserdeczniej:)


          Pozdrawiam

          sam
          • mn7 Re: Do forumowych prawników. O okazywaniu wyższoś 19.08.02, 12:58
            samsaranathanal napisał:

            > Powinno być:
            >
            > MOI koledzy prawnicy.
            >
            > Z realu.
            >
            > Tacy z ciała i krwi:)
            >
            > I to ONI lubią okazywać wyższość:)
            >
            > I tylko ich miałem na myśli.
            >
            > Każdego urażonego prawnika forumowego przepraszam najserdeczniej:)
            >
            >
            W takim razie miałaeś w realu pecha. My tu jesteśmy całkiem inni ;)))

            Pozdrawiam

            mn


      • mn7 Re: Do badacza 16.08.02, 13:40
        samsaranathanal napisał:

        >
        > Przyznaję, że na wiele z Twoich pytań nie znałem odpowiedzi. Niektóre
        > odpowiedzi mn_7 budzą moje wątpliwości (Czy zasady stosowania broni przez
        > policję w USA nie zależą od stanu?), ale generalnie nie zamierzam się z nim
        > sprzeczać.

        Generalna zasada jest taka, że tylko w obronie życia i zdrowia. Które jeszzce
        budzą Twoje wątpliwosci? Chętnie Ci wyjaśnię i to w ogóle bez okazywania
        wyższości :)))))

        mn

Pełna wersja