DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI????

15.09.05, 09:14
dlaczego nie można wypowiedzieć swojego zdania bezpośrednio pod artykułami o
najjaśniejszym Włodzimierzu? Rozumiem, że gazetka zakłada, że z tymi jakże
wzruszającymi artykułami i opiniami nie można dyskutować, bo są jedynie
słuszne???
    • t324911 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 09:19
      Dlatego ze o nieboszczyku albo dobrze albo wcale . Zgaduje chciales napisac cos
      dobrego . :)))
      • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 09:29
        ależ oczywiście ;)

        tak serio to naprawdę żenujące ze strony gazetki, że nie otworzyła forum
        bezpośrednio pod tymi tekstami
        z drugiej strony wpisuje się to świetnie w gazetkową strategię wystawiania
        świadectwa moralności nieskazitelnemu Włodzimierzowi;
        czytam Wyborczą od ponad 10 lat, kiedyś ją kupowałem codziennie, teraz tylko
        Internet. Mimo wszystkich negatywnych opinii na jej temat zdębiałem czytając
        tekst Michnika, w którym po raz kolejny zachował się jak ostateczny sędzia i
        wyrocznia wszystkich Polaków wystawiając Cimoszce laurkę nieskazitelnego. Dla
        mnie w całej kampanii właśnie żałosna propaganda Wyborczej jest największym
        rozczarowaniem. Niektóre teksty przypominały najlepsze lata Kroniki Filmowej...
        • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 10:49
          Wszystko uklada sie w logiczna calosc. GW ewoluuje w strone niezapomnianej
          Trybuny Ludu.
          • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 10:56
            A zwracam uwage, ze co juz jest kuriozalne-trybuna jest teraz bardziej krytyczna
            wobec Wc niz wyborcza.
          • mars78 GW i Trybuna 15.09.05, 11:29
            dokładnie tak: z liczących się pism jedynie GW i Trybuna tak wyraźnie bronią
            czci najwspanialszego byłego już kandydata; smutek i żal gazetko że taka się z
            Ciebie tuba propagandowa zrobiła
          • bladatwarz TRYBUNA WYBORCZA 15.09.05, 11:32
            Taki tytul gazety i wszystko jasne.
            :)
    • miss.take Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 10:51
      Bo wtedy ludzie pytaliby dlaczego Wyborcza manipuluje...
    • giwi Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 11:36
      Gdzie pod istotnymi artykułami dyskusje są zablokowane, bo ja widzę, że ludzie piszą? Dyskusji nie ma przy tekstach powielających wcześniejsze. Zresztą zawsze można założyć wątek, jeśli komuś brakuje tematu na forum, po to ono jest. :-)
      • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 11:46
        śpieszę z odpowiedzią:
        1. wywiad z T.Nałęczem "Cimoszewicz ustąpił, bo zaatakowano jego rodzinę "
        2. komentarz W.Kuczyńskiego
        3. Komentarz Marka Beylina
        4. Komentarz J.Kurskiego "Błąd Cimoszewicza"
        5. Sondaż: Dlaczego Cimoszewicz się wycofał?
        6. Oświadczenie Włodzimierza Cimoszewicza

        Zwłaszcza brak otworzonych dyskusji pod komentarzami razi, chyba, że
        przyjmujemy zasadę, że komentarze jako jedynie słuszne nie podlegają dyskusji.
        Jak mawiał klasyk: "prawdziwa krytyka powinna być reklamą władzy"
        • kataryna.kataryna Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 11:56
          mars78 napisał:

          > 4. Komentarz J.Kurskiego "Błąd Cimoszewicza"



          Pod tym były komentarze ale z jakichs powodów zostały odcięte:

          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=29049021
          • iza.bella.iza Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:03
            A komntarz Beylna tak został ukryty, ze przez wyszukiwarkę trzeba go szukać.
            Gazeta wstydzi się własnych tekstów? Paradne.

            serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,2916826.html
            • basia.basia I jeszcze to: 15.09.05, 12:05


              serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,2914942.html
          • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:05
            Bo to był błąd Cimoszewicza :-)
            • iza.bella.iza Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:07
              tebe napisał:

              > Bo to był błąd Cimoszewicza :-)
              >

              No, proszę - jaki to superadmin dowcipny. A gdzie merytoryczna odpowiedź?
              • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:32
                A jakie, precyzyjnie jest pytanie?
                Bo jak widać wyżej, można dyskutować pod artykułem o Cimoszewiczu. To był błąd,
                naprawiłem.
                Niżej też można:
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29051480
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29064456
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29032702
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29064622

                Pozdrawiam
                • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:41
                  no to sie nam cudnie rozmawia, dostajemy odpowiedzi na pytanie, które nie
                  padło...
                  no ale może "żiri" zaliczy tą odpowiedź "awansem"

                  przecież przedstawiłem listę tekstów pod którymi nie ma otworzonej dyskusji; a
                  admin mi pokazuje, że pod innymi dyskusje są.....

                  - "O ile procent wzrosła liczba łóżek w szpitalach?"
                  - "235 godzin"
                  (tak to mniej więcej szło w "Co mi zrobisz jak mnie złapiesz?")
                  • giwi Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 12:54
                    Mars, a czy sam nie możesz założyc np. wątka o komentarzu Beylina? Wszystko musi byc podane na talerzu?
                    Niedawno były głosy niezadowolenia, że GW spamuje własnymi tekstami :-).
                    • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:01
                      Mogę, tyle, że ten wątek nie będzie widoczny bezpośrednio pod komentarzem, co
                      utrudnia rozwój wątku i zrozumienie czego wątek dotyczy.
                      • giwi Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:07
                        Nieprawda. Jeśli napiszesz dobre zagajenie i podasz link do tekstu to wiadomo o co chodzi i wątek ma szanse na rozwój. Ciekawe wątki są promowane na pierwszej stronie i często mają więcej wpisów niż opiniowe.
                        • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:22
                          dziękuję za wskazówki
                • iza.bella.iza Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 12:45
                  Siebie czy mnie?

                  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29065001&a=29073425
                  • basia.basia Właśnie! 15.09.05, 12:47
                    iza.bella.iza napisała:

                    > Siebie czy mnie?
                    >
                    > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29065001&a=29073425

                    I dlaczego nie można dyskutować o podsłuchach w mieszkaniu Michnika?!
                    • giwi Re: Właśnie! 15.09.05, 12:49
                      Dlaczego nie mozna? Jest wątek.
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29009787
                      • rekontra Re: Właśnie! 15.09.05, 13:10

                        giwi napisała:

                        > Dlaczego nie mozna? Jest wątek.


                        dyskutować można, ale ukryto link do artykułu radcy prawnego Michnika
                  • tebe Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 12:50
                    Jasne że siebie, przepraszam zwróciłem uwagę na post Kataryny i odpiętego
                    Kurskiego.
                    Wyłączone są opinie, zawsze tak robimy pod pobocznymi tekstami związanymi z
                    jednym dużym wydarzeniem. Bo potem są wątki na jeden temat tylko.
                    Możemy, prawda?
                    • mars78 Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 12:55
                      Oczywiście, że możecie, prawda. Taki niesmak tylko jest.
                      • tebe Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 13:01
                        To pewien rodzaj przewrażliwienia chyba.

                        Jeśli odczuwasz potrzebę skomentowania czegokolwiek a nie da się do tego dopisać
                        możesz do tego zalinkować.
                        Niesmak może budzić zakładanie wątków na istniejące już tematy i pisanie
                        wielkimi literami. Chyba, że przyjmiemy, iż każdy pisze dla siebie a nie po to,
                        żeby toczyła się jakaś dyskusja.

                        W kontekście dublowania tematów - opinie pod 10 komentarzami na ten sam temat
                        właśnie do tego prowadzą. Chyba, żebyśmy je ukryli.
                        • mars78 Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 13:21
                          To nie przewrażliwienie. Najpierw zdziwienie a potem niesmak.

                          Napisałem dużymi literami, właśnie po to by się czegoś dowiedzieć, by rozwinęła
                          się dyskusja, a nie dla siebie. Zresztą, jak widać po ilości postów,
                          poskutkowało.

                          Ale że duże litery budzą niesmak to się dopiero teraz dowiedziałem. Przepraszam
                          i biję się w pierś. nigdy więcej kapitalików.
                    • iza.bella.iza Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 13:01
                      tebe napisał:

                      > Jasne że siebie, przepraszam zwróciłem uwagę na post Kataryny i odpiętego
                      > Kurskiego.

                      No, tak admin czyta wybiórczo - zuważyłam juz jakiś czas temu:(

                      > Wyłączone są opinie, zawsze tak robimy pod pobocznymi tekstami związanymi z
                      > jednym dużym wydarzeniem. Bo potem są wątki na jeden temat tylko.

                      Komentarze "wybitnych" publicystów są na ogół podlinkowane. Nie linkuje ich
                      wtedy, gdy autor komentarza z góry wie, że swym tekstem naraża się na
                      śmieszność.


                      > Możemy, prawda?

                      Nie mam pojęcia na co pozwala wam zwierzchność, a na co nie. Zapytaj się więc
                      pod właściwym adresem. Jak to było - forum.abuse@...,? No, jakoś tak:)

                      • tebe Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 13:03
                        Nie muszę.
                        • giwi Re: Tebe, kogo masz za idiotę? 15.09.05, 13:09
                          Bo sam jestem abuse... :-)
                  • dr.kidler Nie rob z siebie kretynki. 16.09.05, 13:30
                    Ciebie mozna mieć co najwyżej za idiotke.

                    iza.bella.iza napisała:

                    > Siebie czy mnie?
                    >
                    > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29065001&a=29073425
        • henryk.log Dlaczego najwięcej pretensji o...coś do portalu GW 15.09.05, 23:08
          mają jej "gnojownicy"???
          ..tak się pytam..
    • pseudo12345 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 11:54
      Moją opinię też zablokowano, chociaż była zupełnie inna. Teraz widzę, po
      przeczytaniu listów opluwających Pana Cimoszewicza, że słusznie zrobiono.
      Polska prawica nigdy nie wynuży się z chamstwa. Kto potrzebuje to czytać.
      • mars78 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 11:58
        nie chodzi o zablokowanie czyjejś opinii, tylko o to, że pod wymienionymi
        tekstami nie ma otworzonej dyskusji
        • wartburg4 to trzeba wreszcie uregulować 15.09.05, 12:09
          mars78 napisał:

          > nie chodzi o zablokowanie czyjejś opinii, tylko o to, że pod wymienionymi
          > tekstami nie ma otworzonej dyskusji

          Kompromitacja na całego. Może "Gazeta" wprowadzi wreszcie oficjalną cenzurę?
          Funkcjonowała przez prawie pięćdziesiąt lat i nie było tak źle, to i teraz nie
          zaszkodzi.
          • mars78 Re: to trzeba wreszcie uregulować 15.09.05, 12:16
            pod komentarzem Kurskiego "przypadkiem" dyskusja wróciła; ale poprosimy o
            więcej, zwłaszcza komentarz Beylina jest tak poruszający, że aż moje serce
            krwawi...
            • iza.bella.iza Re: to trzeba wreszcie uregulować 15.09.05, 12:22
              mars78 napisał:

              > pod komentarzem Kurskiego "przypadkiem" dyskusja wróciła; ale poprosimy o
              > więcej, zwłaszcza komentarz Beylina jest tak poruszający, że aż moje serce
              > krwawi...

              No i Kuczyński ze swoimi szakalami też.
              • mars78 przypomnijmy te wzruszające chwile... 15.09.05, 12:34
                to dla mnie nr 1. ostatnich dni - zupełnie jak w Kronice Filmowej:

                "Z okazji 55. urodzin Włodzimierza Cimoszewicza, wolontariusze z jego sztabu
                wyborczego częstowali we wtorek przechodniów w Warszawie czekoladowo-
                śmietankowym tortem ozdobionym wizerunkiem tego kandydata na prezydenta.
                Rozdawali ulotki z programem wyborczym Cimoszewicza, długopisy, znaczki i
                chorągiewki.

                Warszawiacy chętnie zatrzymywali się przy stolikach sztabu wyborczego
                Cimoszewicza, które stanęły w trzech miejscach w centrum miasta. Na pytanie,
                czego życzą kandydatowi, większość odpowiadała, że przede wszystkim zwycięstwa
                w wyborach, stu lat, zdrowia."

                itp itd

                a tak serio - postawa GW w tej kampanii przekonała mnie, że rzeczywiście
                narodził się nowy estabishment skupiony wokół rodziny królewskiej (Aleksander I
                wraz z królową Jolantą) i gazetki. I że to strach przed końcem tego układu
                spowodował, iż gazetka tak się zapędziła w promocji Włodzimierza, że
                przekroczyła granice śmieszności.
                • basia.basia Re: przypomnijmy te wzruszające chwile... 15.09.05, 12:45
                  mars78 napisał:


                  > "Z okazji 55. urodzin Włodzimierza Cimoszewicza, wolontariusze z jego sztabu
                  > wyborczego częstowali we wtorek przechodniów w Warszawie czekoladowo-
                  > śmietankowym tortem ozdobionym wizerunkiem tego kandydata na prezydenta.

                  Oglądałam 2 razy jak Piekarska wielkim nożem kroiła twarzyczkę WC na kawałki.
                  To był szczyt idiotyzmu ale jakże proroczy:)))))))))
                  • focusek Gadżety Wyborczej dodawane za darmo 15.09.05, 13:02
                    mają zdobyć nowych czytelników. Bo starych, wiernych od pierwszego numeru GW ma
                    w dupie, to zresztą łączy ją z ich prominentem WC, który też olał swoich
                    wyborców. Przecież to było żenujące, jak pokazywali tych pożal się Boże
                    wolontariuszy z komitetów wyborczych, którzy pracowali wczoraj w czasie
                    konferencji na której cimoszka ogłosił swoją rezygnację ale postkomuna ma to do
                    siebie, że nie wyciąga żadnych logicznych wniosków z otaczającej ich
                    rzeczywistiości.
    • rekontra link do Michnika MOCODAWCY :)) 15.09.05, 13:04

      dlaczego odcięto wątek

      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29009787
      od linku do notatki radcy prawnego

      serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,2914942.html
      "Mój mocodawca traktuje to jako ostateczność, jednak jest na to zdecydowany dla
      obrony swoich dóbr osobistych i w proteście przeciw formułowaniu ocen lub
      opinii o wydarzeniach z tamtych lat na podstawie materiałów, także na jego
      temat, niegodziwie i bezprawnie gromadzonych przez bezpiekę."


      proszę o przywrócenie linku do wątku dyskusyjnego.

      ps. swoją drogą jestem ciekaw - błąd techniczny, błąd człowieka, czy telefon z
      góry ??

      czyżby MIchnik się zreflektował, że nie należy eksponować i tak reklamować
      swoich kroków prawnych wobec przeciwników? Michnik otwiera nowy rozdział w
      swoim życiu - budowanie wizerunku przez sprawy sądowe (vide Jarucka), teraz
      próba kneblowania historyków z IPN i blokowania ich pracy.
      • tebe Re: link do Michnika MOCODAWCY :)) 15.09.05, 13:15
        Odmawiam.
        To był błąd ludzki. Polegał on na tym, że pod oświadczenie zostały włączone
        opinie. Pod oświadczeniami opinii zwykle nie zostawiamy - komentować można
        wydarzenia (informacje), publicystykę, reportaże itp.
        Opinie zostały odłączone ale nie skasowane.
        Błędne jest twierdzenie, że połączenie oświadczenia z opiniami bardziej
        je eksponuje niż opublikowanie na drugiej stronie poczytnego dziennika.
        • rekontra Re: link do Michnika MOCODAWCY :)) 15.09.05, 13:22
          tebe napisał:

          > Odmawiam.

          ubolewam :(

          > To był błąd ludzki. Polegał on na tym, że pod oświadczenie zostały włączone
          > opinie.

          już zacząłem jakąs teorię spiskową budować. Jak spotkam Michnika to go
          przeproszę za swe spiskowe myśli.

          > Pod oświadczeniami opinii zwykle nie zostawiamy - komentować można
          > wydarzenia (informacje), publicystykę, reportaże itp.

          napisałeś "zwykle". Nie będę szukał niezwyklości na forum :)

          > Opinie zostały odłączone ale nie skasowane.
          > Błędne jest twierdzenie, że połączenie oświadczenia z opiniami bardziej
          > je eksponuje niż opublikowanie na drugiej stronie poczytnego dziennika.

          Jeżeli ktoś natrafił na dyskusję, a nie może dotrzeć do tekstu źródłowego,
          to trudno rzeczowo się w nią włączyć. Szcególnie, jeżeli nie umie się poruszać
          po tekstach. Poszedłbym w odwrotnym kierunku - dołączania do ciekawszych
          dyskusji linków do artykułów, ale to tylko taka uwaga.

          • tebe Re: link do Michnika MOCODAWCY :)) 15.09.05, 13:53
            rekontra napisał:
            > po tekstach. Poszedłbym w odwrotnym kierunku - dołączania do ciekawszych
            > dyskusji linków do artykułów, ale to tylko taka uwaga.

            No to można robić w treści wątku, chyba, że nie rozumiem.
            Myślimy też o czymś takim, żeby gdzieś się przetwarzały wszystkie ciekawe
            rekomendowane przez użytkowników linki do artykułów. Skądkolwiek.
    • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:10
      A kogo Wam przypominaja odpowiedzi cenzorow w tym watku?
      Arogancja, odpowiadanie nie na temat, mataczenie, hmmm, hmmm :)))))))))))))))
      Wzoruja sie na swoim przywodcy duchowym z lasu :))))))))))))
      • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:17
        Dobry człowieku, cenzor to by Cię już z 10 razy skasował.
        • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:19
          I bardzo czesto tak robi. Jak to cenzor. raz skasuje, raz zostawi...
          Raz wysle na osla lawke, innym razem w kosmos.
          Ale cenzor ma dzis dobry humor i nie wyrzucil jeszcze calego tego watku w kosmos.
          Dziwne...
          • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:22
            Powinien. A zgadnij dlaczego. Zakładam się o rację, że nawet jak wymienisz 10
            propozycji, to nie trafisz.
            • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:26
              Popatrzyles w ktora strone zmierza dyskusja. Obnazyla Wasze manipulacje i teraz
              jak kazdy czekista powinienes oskarzyc watek, ze ma tytul napisany WIELKIMI
              LITERAMI i skasowac go.
              Ja te zasady znam z PRL.
              • giwi Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:28
                > Ja te zasady znam z PRL.

                Teraz czas na poznanie zasad Netykiety. :-)
              • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:28
                Widzę, że praktyk, a to przepraszam.

                To wyjaśnię. Z tego powodu - powinien zaraz po założeniu, teraz to się robi tak,
                że jak już dyskusja jest rozwinięta, nie kasujemy.
                Nie chcemy dziedziczyć waszej starej szkoły...

                Pozdrawiam
            • karol113 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:34
              tebe napisał:

              > Powinien. A zgadnij dlaczego. Zakładam się o rację, że nawet jak wymienisz 10
              > propozycji, to nie trafisz.
              >
              Oczywiscie zgadlem, ale tego nie umiesz przyznac, hehe. Tez sie moglem o to
              zalozyc i wygrac...
              To straszne, ze holota internetowa moze byc jednak troche madrzejsza niz nam
              prawi Nadredakcja :)))))))))))))))))))
              • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 13:42
                Po pierwsze nigdy nie użyłem określenia hołota w stosunku do użytkowników.
                To określenie pojawiło się w pewnym kontekście w pewnym artykule ale większość
                osób, które się nim posługują z tego co widzę kontekstu nie doczytała.

                Po drugie przyznałem Ci rację.
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=29065001&a=29079416
                • iza.bella.iza Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 15.09.05, 23:02
                  tebe napisał:

                  > Po pierwsze nigdy nie użyłem określenia hołota w stosunku do użytkowników.

                  Po pierwsze - nikt naszemu superadminowi nie zarzucił, że użył w/w określenia.
                  Po drugie - być może właśnie z tego powodu, że admin nie zawsze rozumie to, co
                  czyta usuwa czasem nie te wątki i posty, którym się to faktycznie należy.

                  > To określenie pojawiło się w pewnym kontekście w pewnym artykule ale większość
                  > osób, które się nim posługują z tego co widzę kontekstu nie doczytała.
                  >


                  Po trzecie - niech sobie superadmin nie uzurpuje prawa do oceny większości
                  forumowiczów, których w ogóle nie zna. Ja się z superadminem mogę założyć (i
                  jestem pewna, że zakład wygram) o to, że niemal każdy, kto cytuje lub
                  parafrazuje określenie "hołota grasująca w internecie" wie, iż jest on
                  autorstwa redaktor Boguckiej i dotyczyło internautów wyrażających swoje opinie
                  na portalach internetowych.

                  p.s. Po czwarte - przed "ale" stawia się przecinek, plizzzzzz:)
                  • henryk.log po szuste...hlubo...itd ..Albercie..hehe... 15.09.05, 23:16
                    p.s. Po czwarte - przed "ale" stawia się przecinek, plizzzzzz:)
                    • iza.bella.iza tak, tak heniu - papkinie:) 16.09.05, 01:09
                      henryk.log napisał:

                      > p.s. Po czwarte - przed "ale" stawia się przecinek, plizzzzzz:)

                      Trzydzieści razy przepisz to w kajecie. Wtedy twoje problemy z interpunkcją
                      trochę się może zmniejszą. Na moja łaskawość względem ciebie jednak
                      nie. "Krokodyla daj mi luby, jeśli nie chcesz mojej zguby"
                  • tebe Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 16.09.05, 10:25
                    Izo sympatyczna.

                    Nie większości forumowiczów, tylko osób się nim posługujących. Czy w Twoim
                    mikrokosmosie wszyscy się nim posługują? Kondolencje.
                    Zakładu nie udałoby się rozstrzygnąć, taki detal.

                    > parafrazuje określenie "hołota grasująca w internecie" wie, iż jest on
                    > autorstwa redaktor Boguckiej i dotyczyło internautów wyrażających swoje opinie
                    > na portalach internetowych.
                    Części dotyczyło.
                    Gardłująca - tak nawiasem. Czyli jednak nie koniecznie czytałam i zrozumiałam?
                    Nie koniecznie razem czy osobno? Bo chwilowo mam wątpliwość.

                    Pozdrawiam
                    • mathias_sammer Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 16.09.05, 10:58
                      Tebe, gratuluje w calej rozciaglosci tego watku i dzialan!

                      Po prostu jestes THE BEST!
                      Tak trzymac!

                      M.S.
                    • iza.bella.iza Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 16.09.05, 12:17
                      tebe napisał:

                      > Izo sympatyczna.
                      >
                      > Nie większości forumowiczów, tylko osób się nim posługujących.

                      Tebe, przesympatyczny - może jakbyś cytował to do czego się odnosiz,
                      zrozumiałbym o co Ci chodzi. A nsz spór zaczął się od Twoje zdania "Po pierwsze
                      nigdy nie użyłem określenia hołota w stosunku do użytkowników".

                      > Czy w Twoim mikrokosmosie wszyscy się nim posługują? Kondolencje.

                      W moim mikrokosmosie nie zapomina się "złotych myśli" pewnych pismaków.
                      A Twoje kondolencje nie są mi potrzebne, bo nie ma najmniejszych powodów do
                      tego, żebyś mi współczuł. Ja się w swoim świecie czuję doskonale.

                      > Zakładu nie udałoby się rozstrzygnąć, taki detal.
                      >

                      Ale jaki zakład? Nie przypominam sobie, żebyśmy się o coś zakładali.



                      > > parafrazuje określenie "hołota grasująca w internecie" wie, iż jest on
                      > > autorstwa redaktor Boguckiej i dotyczyło internautów wyrażających swoje o
                      > pinie
                      > > na portalach internetowych.
                      > Części dotyczyło.
                      > Gardłująca - tak nawiasem.

                      Tak? A skąd to wiesz? Bogucka nie napisała kogo konkretnie miała na myśli. Po
                      krytyce jaka spotkała ją na forum, sprostowania nie napisała. Może powiedziała
                      Ci prywatnie, że akurat Ciebie nie miała ny myśli, ale innym tej przyjemności
                      nie zrobiła. A w ogóle to od kiedy jesteś tłumaczem i adwokatem dziennikarzy GW?

                      > Czyli jednak nie koniecznie czytałam i zrozumiałam?

                      A płeć kiedy zmieniłeś?

                      > Nie koniecznie razem czy osobno? Bo chwilowo mam wątpliwość.

                      Sprawdź w słowniku.

                      >
                      > Pozdrawiam

                      Mhmm. Może rzeczywiście pozdrawiasz. Na wszelki wypadek odwzajemnię.:)

                      • iza.bella.iza zakład 16.09.05, 12:38
                        Moja kąśliwa odpowiedż - pytanie w sprawie zakładu wzięła się stąd, ze go nie
                        podjąłeś - wyjaśniam na wszelki wypadek:-)
                        • giwi Re: zakład 16.09.05, 12:41
                          Bo nikt się nie zgłosił do przecięcia. :-)
                    • iza.bella.iza TeBe - Teresa Bogucka? 16.09.05, 13:01
                      Jeśli zgadałam, to mam do pani redaktor prośbę - niech pani nie pisuje już do
                      mnie.

                      Nie pozdrawiam.
                      • tebe Re: TeBe - Teresa Bogucka? 16.09.05, 13:05
                        Ło matko. Tego się nie spodziewałem. Ty naprawdę wierzyłaś w to jak to pisałaś?

                        Tomasz jestem, serdecznie pozdrawiam. Jestem oczarowany.
                        • iza.bella.iza Re: TeBe - Teresa Bogucka? 16.09.05, 13:22
                          tebe napisał:

                          > Ło matko. Tego się nie spodziewałem. Ty naprawdę wierzyłaś w to jak to
                          pisałaś?

                          Ło, matko. Mogłam tak pomyśleć - w końcu sam autor wie najlepiej, co miał na
                          myśli, kiedy pisał "hołota gardłująca w intrnecie":)

                          >
                          > Tomasz jestem,

                          Wierzę na słowo, ale wolę być czujna. W końcu są na forum dowody na to, że np.
                          Kropekuk to Gabrysia:)


                          > serdecznie pozdrawiam.

                          O.K. Ja też ;-)

                          > Jestem oczarowany.

                          Miło mi, że wprowadziłam Cię w przyjemny nastrój. Mam nadzieję, że ułatwi Ci on
                          obiektywne moderowanie forum.


    • bush_w_wodzie juz dawno zauwazylem 15.09.05, 13:18
      ze nie ma mozliwosci dyskusji pod artykulami o delikatnej tresci. moze gazeta
      chce w ten sposob oszczedzac nerwy autorow?

      nie meczcie juz adminow. przeciez taka maja robote i nie oni decyduja.

    • henryk.log Dlaczego najwięcej pretensji o..coś do portalu GW 15.09.05, 23:13
      mają jej "gnojownicy"???
      ..tak się pytam..
      po raz wtóry:-)
    • oxygen4 Re: DLACZEGO ZABLOKOWANO DYSKUSJE POD ARTYKUŁAMI? 16.09.05, 13:03
      Idź podyskutuj na forum na stronie internetowej Naszego Dziennika.
Pełna wersja