Matka Michałka zostanie na wolności

IP: 195.94.207.* 04.10.02, 14:43
I słusznie. Prawo jest prawem, a sąd nie powinien się kierować
naciskiem opinii publiczej. Poza tym nikt jej jeszcze nie
udowodnił tego morderstwa, a mataczyć zapewne nie będzie, bo i w
jaki sposób. Prawo wygrało, czyli system działa.
    • qra3 Zgadzam się z Twoją opinią. 04.10.02, 14:45
      Powinni się dobrać do dupy Kaczyńskiemu, który jako ówczesny
      min.sprawiedliwości wydał wyrok dożywocia, zanim zebrał się sąd.
      To skandal!!!
    • Gość: mak Matka Michałka zostanie na wolności IP: *.osiedle.net.pl 04.10.02, 14:45
      Kolejny dowód na to jakie mamy świetne prawo, w myśl którego
      wystarczy tylko poszukać luk, a już można uniknąć
      odpowiedzialności. Nie pierwzsy to taki przykład, bo dozoru
      policyjnego nie traktuję jako żadnej kary. To po prostu
      śmieszne, że takie zwyrodniałe zwierzę wypuszcza się na wolność,
      żeby dalej kombinowało, mnożyło się i nie wiadomo co wyczyniało
      potem z potomstwem.
      Szkoda, że u nas nie jest dozwolony prawem nakaz setrylizacji,
      bo jedynie to w przypadku tej baby mogłoby gwarantować, że
      więcej takiego błędu nie popełni.
      • qra3 O czym mówisz, Maku? 04.10.02, 14:50
        Jeśli są przeciwko tej kobiecie wiążące dowody, sąd skaże ją po
        ponownym rozpatrzeniu sprawy. Bez powodu jej nie wypuścili. W
        takiej sytuacji może się znaleźć każdy - nie osądzaj zbyt
        wcześnie...
        • Gość: Puchatek Re: O czym mówisz, Maku? IP: 63.82.101.* 04.10.02, 14:54
          qra3 napisała:

          > Jeśli są przeciwko tej kobiecie wiążące dowody, sąd skaże ją
          po
          > ponownym rozpatrzeniu sprawy. Bez powodu jej nie wypuścili. W
          > takiej sytuacji może się znaleźć każdy - nie osądzaj zbyt
          > wcześnie...
          Tak wystarczy w sadzie zagrac wariata, albo rozhiretyzowac sie,
          sad wymieknie i cie wypusci, bo zobaczy jakie to niewiniatko
          jestes. Smiechu warte...
          • stern_ja Re: O czym mówisz, Maku? 04.10.02, 15:23
            qra3 napisała:
            >
            > > Jeśli są przeciwko tej kobiecie wiążące dowody, sąd
            skaże ją po
            > > ponownym rozpatrzeniu sprawy. Bez powodu jej nie
            wypuścili. W
            > > takiej sytuacji może się znaleźć każdy - nie osądzaj
            zbyt
            > > wcześnie...

            zgadzam się qraku.
            do tego należy dołożyć, że w przypadku tej pani, areszt
            tymczasowy może zostać zastosowany z uwagi na grożący jej
            wysoki wymiar kary.
            Jeśli zatem Sąd go uchylił, musiał miec mocne powody.
            Tyle, że o przyczynach już sie z prasy nie dowiemy. To
            nie jest interesujące, a poza tym wymagałoby czytania ze
            zrozumieniem. :(

            Gość portalu: Puchatek napisał(a):

            > Tak wystarczy w sadzie zagrac wariata, albo
            rozhiretyzowac sie,
            > sad wymieknie i cie wypusci, bo zobaczy jakie to
            niewiniatko
            > jestes. Smiechu warte...

            Puchatku w ilu rozprawach brałeś udział / przyglądałeś się?
            Jak dobrze znasz przepisy kpk, żeby wygłaszać tu tego
            typu opinie?
            Czerpiesz wiedzę o prawie z GW?
            to gratuluję, bo chyba żadna gazeta w polsce nie pisze o
            stosowaniu prawa tak myląco jak GW własnie.

            pozdrawiam
            • Gość: Qbek Re: O czym mówisz, Maku? IP: *.toya.net.pl / 217.113.230.* 04.10.02, 15:32
              Masz rację. Na prawie znają się tylko prawnicy. Bo jest tak
              mętne, że prawy!!! człowiek go nie rozumie. Wedle zasady,
              łatwiej ryby łowić ... Wedle ewangelicznej zasady tak, ma
              znaczyć tak, a nie nie. Co ponad (wszelkie zawiłe komentarze
              interpretowane przez prawników) to od złego pochodzi. I to
              racja, że najwięcej w piekle jest adwokatów (i ludzi pokrewnych
              prwnych zawodów). Życzę pomyslności w nabieraniu doświadczenia.
              Ja wolę być prostym prymitywnym człowiekiem, któremu krew się
              burzy na taką sędziowską głupotę. A propos, czy zna ktoś
              przypadek ukarania sędziego za błędy adekwatnie do szkody przez
              niego wyrządzonej?
              • stern_ja mętne prawo 04.10.02, 15:53
                Gość portalu: Qbek napisał(a):

                > Masz rację. Na prawie znają się tylko prawnicy. Bo jest
                tak mętne, że prawy!!! człowiek go nie rozumie.

                uzasadnij

                > Co ponad (wszelkie zawiłe
                > komentarze interpretowane przez prawników) to od złego
                > pochodzi.

                ile komentarzy przeczytałeś, żeby z taką pewnością
                twierdzić, że są mętne?

                > I to
                > racja, że najwięcej w piekle jest adwokatów (i ludzi
                > pokrewnych prwnych zawodów).

                skąd taki wniosek?

                > Życzę pomyslności w nabieraniu doświadczenia.

                dziękuję

                > Ja wolę być prostym prymitywnym człowiekiem, któremu
                > krew się burzy na taką sędziowską głupotę.

                skąd wiesz, że to głupota?

                > A propos, czy zna ktoś przypadek ukarania sędziego za
                > błędy adekwatnie do szkody przez niego wyrządzonej?

                znam przypadek ukarania za bezpodstawne rzucanie oskarżeń.

                pozdrawiam
      • Gość: zbulwersowana Re: Matka Michałka zostanie na wolności IP: *.sympatico.ca 04.10.02, 15:30
        Gość portalu: mak napisał(a):

        > Kolejny dowód na to jakie mamy świetne prawo, w myśl którego
        > wystarczy tylko poszukać luk, a już można uniknąć
        > odpowiedzialności. Nie pierwzsy to taki przykład, bo dozoru
        > policyjnego nie traktuję jako żadnej kary. To po prostu
        > śmieszne, że takie zwyrodniałe zwierzę wypuszcza się na wolność,
        > żeby dalej kombinowało, mnożyło się i nie wiadomo co wyczyniało
        > potem z potomstwem.
        > Szkoda, że u nas nie jest dozwolony prawem nakaz setrylizacji,
        > bo jedynie to w przypadku tej baby mogłoby gwarantować, że
        > więcej takiego błędu nie popełni.

        O wlasnie to.Ale zaraz sie odezwa ci powaleni obroncy praw
        kobiety do decydowania o tym czy chce czy nie chce wiecej
        dzieci.Wszystkich zwyrodnialcow - gwalcicieli, tych co molestuja,
        mordercow sterylizowac.I niech sie dra ze skandal ze to
        bezprawie.A co z prawem do kolejnych urodzin tego dziecka?Jak juz
        suka nie chciala dziecka sa agencje adopcyjne - .A to z drugiej
        strony tez powinno sie zmienic.Bo tyle sie czeka na
        dzieci.Powinna tez byc zmieniona sytuacja prawna dzieci
        porzuconych przez matki zaraz po porodzie.Najwiecej ludzi
        chcacych zaadoptowac dziecko wlasnie szuka noworodkow.Dziecko
        mialoby od razu dom , rodzine i byloby otoczone miloscia .
        NAsze prawo jest zle.Chroni zbrodniarzy a nie
        pokrzywdzonego.Zaostrzyc kary, obnizyc wiek odpowiedzialnosci za
        najciezsze zbrodnie i tez za owe zbrodnie zamiast dozywocia za
        nasze pieniadze - kare smierci.I zrobic na poczatek pare
        pokazowek, rozglosnic to to moze odstraszy.Za pieniadze ktore ida
        na utrzymanie tych pasozytow w wiezieniach wyposazyc policje w
        nowoczesny sprzet, szkolic i moze cos sie zmieni.Ale to chynba
        tylko marzenia...Polska to kraj bezprawia gdzie zlodziej i
        morderca ma wiecej praw niz pokrzywdzony.Zmienic prawo tak aby
        chronilo obywateli a nie bandytow.
      • Gość: ktosiek Re: Matka Michałka zostanie na wolności IP: 195.94.207.* 04.10.02, 15:37
        Gość portalu: mak napisał(a):

        > Kolejny dowód na to jakie mamy świetne prawo, w myśl którego
        > wystarczy tylko poszukać luk, a już można uniknąć
        > odpowiedzialności. Nie pierwzsy to taki przykład, bo dozoru
        > policyjnego nie traktuję jako żadnej kary. To po prostu
        > śmieszne, że takie zwyrodniałe zwierzę wypuszcza się na
        wolność,
        > żeby dalej kombinowało, mnożyło się i nie wiadomo co
        wyczyniało
        > potem z potomstwem.
        > Szkoda, że u nas nie jest dozwolony prawem nakaz setrylizacji,
        > bo jedynie to w przypadku tej baby mogłoby gwarantować, że
        > więcej takiego błędu nie popełni.

        A kimże ty jesteś, że na podstawie kilku klipów w TVNnie
        potrafisz stwierdzić jej winę? Tacy prostacy jak ty pozamykali
        by wszystkich, ale powiem ci coś. Ty jestes niebezpieczny, bo
        latwo cię przekonać do opinii tłumu rządnego krwii. Na stos z
        nią byscie poszli. Powściągnij swój gniew i poczekaj na osąd
        ludzi bezstronnych i mądrych. Oni na pewno dojdą prawdy. A
        odnosząc się do tego dozoru policyjnego, to chcę powiedzieć, że
        to nie ma byc karą, a dozorem li tylko. Karę wymierza się
        prawomocnym wyrokiem niezawisłego sądu. W tym przypadku takiego
        wyroku nie ma więc i o karze nie może być mowy. Nie bądź
        mentalnie ograniczony. To tyle.
    • doro6 decyzja *o* "zastosowaniu" środka zabezpieczającego 04.10.02, 16:00
      Widziałem kiedyś książkę "Logika dla prawników" i od tego czasu
      przyjąłem do wiadomości, że ta grupa ludzi posługuje się logiką
      odrębną. Ale czy to maleńkie "o" nic nie znaczy?
      Zwrot "decyzja o zastosowaniu" zamiast po prostu "decyzja
      zastosowania lub zaprzestania stosowania" jest istotnie nieco
      pokrętny, ale w istocie oznacza " decyzja dotycząca zastosowania
      środka ...".
      Decyzja "o czymś" nie musi być koniecznie na "tak".
      "Decyzja o kupnie" , to "decyzja dotycząca kupna",a
      nie "decyzja kupna".
      • stern_ja Re: decyzja *o* 'zastosowaniu' środka zabezpiecza 04.10.02, 16:13
        doro6 napisał:

        > Widziałem kiedyś książkę "Logika dla prawników" i od
        > tego czasu przyjąłem do wiadomości, że ta grupa ludzi
        > posługuje się logiką odrębną.

        tytuł oznacza, że jest to podręcznik dla studentów prawa.
        Czy jeśli istnieje książka "ekonomia dla prawników" to
        znaczy, że prawnicy mają własną ekonomię?

        Czy jeśli istnieje książka (a raczej seria książek) "*
        dla opornych" tzn. że oporni mają własne zasady?

        > Ale czy to maleńkie "o" nic nie znaczy?
        > Zwrot "decyzja o zastosowaniu" zamiast po prostu
        > "decyzja zastosowania lub zaprzestania stosowania" jest
        > istotnie nieco pokrętny, ale w istocie oznacza " decyzja
        > dotycząca zastosowania środka ...".
        > Decyzja "o czymś" nie musi być koniecznie na "tak".
        > "Decyzja o kupnie" , to "decyzja dotycząca kupna",a
        > nie "decyzja kupna".

        masz rację,
        a co ci się w tym nie podoba?
    • Gość: czyzunia Re: Matka Michałka zostanie na wolności IP: *.poleczki.dialup.inetia.pl 04.10.02, 20:22
      jest taka generalna zasada:dura lex sed lex. i przedewszystki z
      tego puynktu widzenia patrzec na te decyzje sadu. jesli nie ma
      dowodow, nie wolno nawet przez 5 sekund przetrzymywac czlowieka
      w pierdlu.sad jest niezawisly w ocenie dowodow, i b dobrze ze
      nie poddal sie tak zwanej"spolecznej presji". nie znam
      materialow sprawy, tyle co z przeciekow prasowych, ktore od
      poczatku sakazaly te kobiete.niektoprzy z dyskutantow
      stwierdzaja ze kruczki prawne itd.
      od tego wlasnie jest prawo zeby oskarzony mial prawo do obrony.
      gdyby tego nie stosowano mogloby dojsc do paradoksow, typu
      procesy stalinowskiektore polegaly na: winien, nie winien-
      skrocic go o glowe.czy tego oczekujemy od sadow?
      i nie ma tu mowy o przewadze oskarzonego nad pokrzywdzonym.
      pokrzywdzony ma bardzo szerokie uprawnienia, ale wlasnie
      nieznajomosc prawa przez ogol, nie pozwala w wielu przpadkach z
      nich skorzystac. bez sensu jest pieprzenie pasazerow typu kaczor
      ze ludzie maja tylko bac sie p-stepcow. troche wiecej tzw
      kultury prawnej[chocby przez kilka godzin nauki w szkolach] na
      pewno zmieniloby te sytuacje.a swoja droga organy typu
      prokuratura, policja ida na latwizne i pokrzywdzeni czesto
      zdezorientowani, nie potrafia wykorzytstac swoich uprawnien.
      a trzeba je twardo egzekwowac.pa.pa
    • Gość: ariel O.K. IP: *.506.15.vie.surfer.at 04.10.02, 23:18
      Gość portalu: ktosiek napisał(a):

      > I słusznie. Prawo jest prawem, a sąd nie powinien się kierować
      > naciskiem opinii publiczej. Poza tym nikt jej jeszcze nie
      > udowodnił tego morderstwa, a mataczyć zapewne nie będzie, bo i w
      > jaki sposób. Prawo wygrało, czyli system działa.

      To jest O.K. Nareszcie sady przestaja naginac prawo w kierunku mas i wydawac
      wyroki niezgodne z przepisami a oczekiwane przez tumanow z ulicy. Czyzby
      powial nowy i zdrowy wiatr z ministerstwa sprawiedliwosci? Oby ten nowy
      minister nie dal sie zbalamucic i dbal o porzadek prawny w swoim resorcie.
    • Gość: pap Re: Matka Michałka zostanie na wolności IP: *.proxy.aol.com 06.10.02, 08:21
      dajcie jej urodzic drugie dzicko !!!!???
    • Gość: znawca Re: Matka Michałka byla i tak dobra..... IP: *.vline.pl / 172.16.1.* 06.10.02, 10:50
      ......bo go urodzila i karmila ,az do wydarzen tragicznych .
      Jest matka przez duze M.
      A sady popieraja maciezynstwo i dobrze .
Pełna wersja