CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży powi...

    • Gość: Wojtas Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.poznan.dialup.inetia.pl 19.11.02, 23:10
      Z powyższego wynika, że 87% Polaków jest przeciw aborcji, ale
      tylko 17% twierdzi, że należy jej zakazać w każdym wypadku. Nie
      ma to jak zadać głupie pytania a potem nagiąć wynik w myśl
      jedynie słusznej prawdy. Na pohybel czarnym, czerwonym... i
      CBOSowi.
      • Gość: kamil powinno byc 99% IP: pomce* / 160.133.221.* 19.11.02, 23:40
        Tylko w Polsce, Irlandii i u Talibow czy Chomeinich nie wolno
        przerywac ciazy. Jak juz Kosciol wreszcie uznal teorie ewolucji,
        to moglby tez zauwazyc, ze zabija sie jakies niezdolne do
        samodzielnego zycia ZWIERZATKO. W hinduizmie madrze mowia, ze
        dusz wchodzi w cialo dopiero na miesiac przed porodem. Jest taka
        ksiazka, ze Jezus zyl po domniemanym ukrzyzowaniu w Indiach. Na
        pewno takich bzdur o aborcji nie gadal. Jak nie aborcja, to
        wojna w sytuacji przeludnienia. I co lepsze, pobozne koscielne
        aniolki??
    • Gość: tomas Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.poznan.cvx.ppp.tpnet.pl 19.11.02, 23:56
      Droga Redakcjo!

      Z dużą przykrością przyszło mi przeczytać powyższy tekst. Nie chodzi o same wyniki badań CBOS, lecz o sposób w jaki Gazeta
      zechciała się nimi poslużyć. Szkoda, wielka szkoda. Przychodzą mi do głowy w tej chwili dwa wytłumaczenia: albo autor miał po
      prostu słabszy dzień i mu nie wyszło, albo Waszej redakcji zależy na zliberalizowaniu obowiązujących obecnie przpisów w tym
      zakresie. Po krótkim namyśle doszedłem do wniosku, że raczej bardziej prawdopodobne jest wytłumaczenie drugie. Ale jeśli
      rzeczywiście tak już jest, to napiszcie to WPROST - byłoby UCZCIWIEJ i PRAWDZIWIEJ. Chyba, że to nie ma znaczenia, a cel uświeca
      środki.

      ps. Byłbym zobowiązany za przekazanie tych uwag Panu Adamowi, Waszemu Naczelnemu.
      • Gość: KAMIL NADMIAR DZIECI=WOJNA IP: pomce* / 160.133.221.* 20.11.02, 19:27
        CHCESZ MIEC POKOJ, STOSUJ KONNTROLE URODZIN I ABORCJE W DRASTYCZNIE
        PRZELUDNIONYM SWIECIE. NIE SLUCHAJ HISTERYCZNYCH DOGMATYKOW
    • Gość: tomek takie sondy sa do niczego IP: *.proxy.aol.com 20.11.02, 00:23
      Z takiej sondy nic nie wynika. dylematow moralnych nie wolno
      roztrzygac przez glosowanie. wartosci najwyzszych nie mozna
      poddawac pod referendum. statystyczy glosujacy to bezmyslny
      tuman, co widac przy kazdych wyborach. sprawy o randze moralnej
      musza byc roztrzygane i tlumaczone calej reszcie przez silne
      autorytety moralne. tylko, czy takie u nas sa???
      jezeli zycie niewinnego noworodka nic nie znaczy w opinii 80%
      polakow, to co powiedza oni (czy my) na perspektywe usmiercania
      bandytow? alez skad, tym ludziom trzeba dac szanse. oni
      zbladzili. trzeba im pomoc. zygac sie chce na te cala holote, co
      bierze udzial w tych sondach
      • Gość: Palnick Re: takie sondy sa do niczego IP: *.stenaline.com 20.11.02, 00:35
        Gość portalu: tomek napisał(a):

        > Z takiej sondy nic nie wynika. dylematow moralnych nie wolno
        > roztrzygac przez glosowanie. wartosci najwyzszych nie mozna
        > poddawac pod referendum. statystyczy glosujacy to bezmyslny
        > tuman, co widac przy kazdych wyborach. sprawy o randze moralnej
        > musza byc roztrzygane i tlumaczone calej reszcie przez silne
        > autorytety moralne. tylko, czy takie u nas sa???
        > jezeli zycie niewinnego noworodka nic nie znaczy w opinii 80%
        > polakow, to co powiedza oni (czy my) na perspektywe usmiercania
        > bandytow? alez skad, tym ludziom trzeba dac szanse. oni
        > zbladzili. trzeba im pomoc. zygac sie chce na te cala holote, co
        > bierze udzial w tych sondach


        Ta ankieta dotyczyła prawa obowiązującego w Polsce. Owszem jest to związane z
        moralnoscią ale nie wprost.
      • facet1 Re: takie sondy sa do niczego 20.11.02, 09:38
        I znowu mamy temat zastępczy. Przestańmy zaglądać wszystkim do tyłków i
        portfeli. Niech każdy podejmuje decyzję zgodne ze swoim sumieniem i wyznaniem.
        Państwo nie ma prawa podejmować takich decyzji za swoich obywateli. Jeżeli już
        uzurpuje je sobie, to niech przejmie opiekę nad niechcianymi dziećmi. Prawdziwą
        opiekę a nie jej namiastkę w postaci Domów Dziecka. Zauważcie, że temat aborcji
        wraca zawsze wtedy gdy rząd nie radzi sobie z prawdziwymi problemami......
    • Gość: MISTRZ GRY ABORCJA = ZABOJSTWO IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 20.11.02, 00:56
      Jak dla mnie to jest kwestia nie podlegajaca dyskusji. Aborcja
      to po prostu zabicie malego czlowieka pozbawionego jakiejkolwiek
      mozliwosci obrony.
      Niestety czasami trzeba wybierac mniejsze zlo (i z pelna
      swiadomoscia, ze jest to zabijanie) uwazam, ze powinno sie ja w
      szczegolnych przypadkach dopuszczac (gwalt, mozliwosc urodzenia
      sie dziecka uposledzonego)...
      pozdrawiam
      • Gość: Draq Re: ABORCJA = ZABOJSTWO IP: *.biol.uni.wroc.pl 20.11.02, 09:40
        Gość portalu: MISTRZ GRY napisał(a):

        > Jak dla mnie to jest kwestia nie podlegajaca dyskusji. Aborcja
        > to po prostu zabicie malego czlowieka pozbawionego
        jakiejkolwiek
        > mozliwosci obrony.
        > Niestety czasami trzeba wybierac mniejsze zlo (i z pelna
        > swiadomoscia, ze jest to zabijanie) uwazam, ze powinno sie ja
        w
        > szczegolnych przypadkach dopuszczac (gwalt, mozliwosc
        urodzenia
        > sie dziecka uposledzonego)...
        > pozdrawiam

        Ciekaw jestem, czy antyaborcjonisci beda w niedlugim czasie
        bronili zycia kazdej ludzkiej komorki? No, bo jezeli mozna
        bedzie (chociazby teoretycznie) sklonowavc czlowieka z 1 komorki
        somatycznej, to logicznym jest, ze zabicie jej jest zabiciem
        czlowieka (no bo zygota to tez przeciez "czlowiek"). No i co
        zrobic z cholernym naskoskiem podczas mycia! Ile to mydlo
        wykancza istot ludzkich (klerykalow informuje, ze zluszczaja sie
        nie tylko martwe komorki). No, a moze by tak zaczac sadzac do
        wiezie wszystkich opalajacych na sloncu swoje nieszczesne
        komorku?
    • Gość: Stachu44 Oto kanal, ktorym GW chce spuscic SLD! IP: *.wroclaw.sdi.tpnet.pl 20.11.02, 07:12
      Panie Miler czy pan to czuje?
    • Gość: realistka Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.zeto.opole.pl / 192.168.102.* 20.11.02, 07:30
      niema co ukrywać jest nas polakow za duzo w porównaniu z innymi
      krajami.Dlatego jest tak ciężko,dlatego nie ma pracy a jestem
      ciekawa czy ci ktorzy są przeciw aborcji w zyciu chociaż raz
      dali złotówkę na domy dziecka, czy wpgole wiedza jak te domy
      prosperuja, jak tak chcą to niech płacą podatki na domy dziecka
      dla dzieci nie chcianych i to obowiązkowo.Jestes przeciw aborcji
      wpieprzasz się w zycie innych to plać kretynie.
    • Gość: der RELIGIA JEST ZLEM, ALE ... IP: *.cza.warszawa.supermedia.pl 20.11.02, 08:18
      ... JEST DOBRA DO KONTROLOWANIA MOTLOCHU
    • Gość: Glos Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.telia.com 20.11.02, 09:18
      Ludzie, nie wierzcie w te bzdury, co tutaj wypisuja.
    • Gość: mefistofel 9 na 10 osob jest za !!!! IP: 62.233.241.* 20.11.02, 09:49
      Wsród moich znajomych 9 na 10 osób popiera prawo do aborcji, i
      to znacznie bardziej liberalne niz mamy obecnie.
    • Gość: feniks Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.powiat.lublin.pl / *.gazeta.pl 20.11.02, 09:56
      Oczywiście, dzieci trzeba zabijać, a starców utylizować. Wyniki
      wyborów pokazałały, że socjal-faszyzm wraca do łask, a wyborcy,
      którzy biorą udział w sondażach, nigdy by się nie urodzili, bo
      płód głęboko upośledzony treba zlikwidować.
    • Gość: Xionc Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: proxy / 213.77.7.* 20.11.02, 09:57
      Ten tekst to wredna lewacka manipulacja faktami. Komentarz powinien brzmieć:
      "83% dopuszcza aborcję, ale tylko 11% bezwarunkowo" i to by było obiektywne,
      ale zupełnie nie zgadzam się z tezą, że aborcja dla ratowania matki, jest
      jednoznaczna z taką z powodu "bo za późno wyjął"...
      • Gość: Palnick Zobacz jak ankietę komentuje dr.Mirka Grabowska IP: *.stenaline.com 20.11.02, 10:01
        To są dopiero YaYa!
        • Gość: Palnick Re: Zobacz jak ankietę komentuje dr.Mirka Grabows IP: *.stenaline.com 20.11.02, 10:19
          Gość portalu: Palnick napisał(a):

          > To są dopiero YaYa!

          www1.gazeta.pl/kraj/1,34308,1158289.html.
    • Gość: gołąb Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 20.11.02, 10:01
      Niech te 83% Polaków weźmie koło i walnie się w czoło
    • Gość: Agnieszka Aborcja w praktyce IP: *.dip.t-dialin.net 20.11.02, 10:17
      Nieograniczona aborcja z cala pewnoscia powinna zostac
      zalegalizowana. Kobieta moze w ten sposob sama decydowac o swoim
      dalszym zyciu, poniewaz urodzenie i wychowanie dziecka zmienia
      je nieodwracalnie. Z pewnoscia w praktyce okaze sie, ze tak
      naprawde stosunkowo niewiele kobiet skorzysta z tego
      privilegium. Osobiscie opowiadam sie za aborcja, ale nigdy bym
      nie usunela ciazy. Nie wiem czy moglabym zyc dalej z
      swiadomoscia, ze kogos pozbawilam prawa do zycia. Ale to odnosi
      sie tylko do mojej osoby i mojego stosunku do zycia. Inne
      kobiety powinny takze same decydowac o tym. Ja nie mam prawa
      decydowac o ich zyciu. Aborcja powinna zostac aspektem wlasnego
      wyboru, decyzja jednostki i panstwo nie powinno ingerowac w
      formie zakazow. Oczywiscie powinny powstac poradnie i powinna
      byc zagwarantowana opieka psychologiczna kobiet, ktore sie na to
      zdecyduja. Na pewno decyzja o usunieciu dziecka nie nalezy do
      najlatwiejszych i w praktyce nie bedzie zadnego aborcyjnego boom-
      u.
      • Gość: Draq Re: Aborcja w praktyce IP: *.biol.uni.wroc.pl 20.11.02, 11:07
        Raduje mnie, ze Ktos jeszcze wierzy, ze pisanie powaznych,
        wywazonych przemyslen dociera do cybermotlochu.
        Ale nie miej zludzen - psychopaci nierozrozniajacy morderstwa od
        aborcji zygoty i tak maja w dupie Twoja racjonalna pisanine. Dla
        nich jestes babsztylem o morderczych instynktach i tyle. Zapewne
        podalas trucizne dziadkom (a potem "utylizowalas" jak
        napisal „feniks” – ciekawe tylko dlaczego nie wpadl on na mysl,
        ze Wyskrobanych tez powinnismy „utylizowac”).
        A w ogole to Jestes lewicowym belkotem Unijnej zydokomuny.
        Nie dla takich polska ziemia zboza rodzi (w porywach z
        wydajnoscia 43 % wydajnosci UE). Na szafot z Toba (najpierw
        jeszcze kilka zbiorowych gwaltow – ale w tajemnicy przed zonami).
        Pozdrowienia – zaluje, ze nie będę wśród oprawcow. Gin !!!(he,
        he – z tonickiem). W imie Boga oczywiscie.
    • Gość: Dido WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ IP: *.alcatel.pl 20.11.02, 12:14
      Wolność przede wszystkim. Jeżeli coś jest nie po naszej myśli i ogranicza naszą
      swobodę to trzeba się tego pozbyć. Mam kilka typów na początek oprócz
      niechcianych dzieci: niedołęzni, starzy rodzice, wredni sąsiedzi no i
      rudzielce. Powrócił bym do tradycji pojedynków na śmierć i życie - wówczas
      można usunąć każdego kto ogranicza naszą wolność i kogo nie chcemy.
      • Gość: Draq Re: WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ IP: *.biol.uni.wroc.pl 20.11.02, 13:08
        Gość portalu: Dido napisał(a):

        > Wolność przede wszystkim. Jeżeli coś jest nie po naszej myśli i ogranicza
        naszą
        >
        > swobodę to trzeba się tego pozbyć. Mam kilka typów na początek oprócz
        > niechcianych dzieci: niedołęzni, starzy rodzice, wredni sąsiedzi no i
        > rudzielce. Powrócił bym do tradycji pojedynków na śmierć i życie - wówczas
        > można usunąć każdego kto ogranicza naszą wolność i kogo nie chcemy.

        Czyz nie jest wzroszajaca chwila - dla kazdego liberala (znaczy sie "liberala",
        a nie tak zwanego "konserwatywnego liberala" - "demokracje ludowa" juz
        przerabialismy)- kiedy oprawcy, ktorzy jeszcze nie tak dawno temu spaliliby za
        przejawy wolnomyslicielstwa "Agnieszke" na stosie; ze Ci wspaniali
        Ciemnogrodzianie krzycza o Wolnosc!!!! No, dluga jeszcze droga w edukowaniu
        tych biedactw, ze czyms troche innym jest wolna milosc, a czyms innym podciecie
        gardla sasiada ale jak widze sa oni gotowi na nauke. Teraz tylko nalezy zmienic
        ich wyobrazenie o wolnosci: Niech Krola Dawida zdobywajacego napletki wrogow
        (trudno jednak powiedziec, czy oddali je za zycia czy tez chwile po jego
        utracie - jest jednak nadzieja, ze nadal byly one cieple) zastapi Cicciolina (w
        pewnym sensie tez kolekcjonerka napletkow)!!!
        Niestety musicie wiec przyjac do wiadomosci NowoNawroceni, ze nie bedziecie
        mogli juz wiezic, torturowac i podcinac gardla innowiercom (nawet tym wrednym
        ateista). Ale bedziecie mogli usunac grudke komorek z macicy kobiety (niestety
        tutaj tez bedzie troche mniej perwersyjnie: zrobi to lekarz w gabinecie, ale
        mozesz probowac sie znim utozsamic, chyba ze wolisz ze wziernikiem)

        • Gość: Dido Re: WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ IP: *.alcatel.pl 20.11.02, 13:20
          Nic nie zrozumiałem z tego bełkotu. Dodatkowo polecam korzystanie ze słownika
          ortograficznego.

          Komentarze do tego wątku są na początku.
          • Gość: Draq Re: WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ IP: *.biol.uni.wroc.pl 20.11.02, 15:42
            Gość portalu: Dido napisał(a):

            > Nic nie zrozumiałem z tego bełkotu. Dodatkowo polecam korzystanie ze słownika
            > ortograficznego.
            >
            > Komentarze do tego wątku są na początku.

            Moglem podejrzewac, ze niewiele zrozumiesz. Ty nie musisz niczego probowac
            zrozumiec – tacy jak Ty rodza się majac już calkowita wiedze (no i jeszcze
            odrobine wysysaja z mlekiem matki i na pierwszych lekcjach religii).

            He, ortografia ...znaczy się dajesz mi (i innym czytajacym) do zrozumienia zes
            oczytany i wyksztalcony, a jam glupi mlot „jak nie zna ortografii, to pewnie i
            przyglup”? No, ciekawa zaleznosc. Niewatpliwy z Ciebie bystrzak.

            • Gość: Dido Re: WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ IP: *.alcatel.pl 20.11.02, 15:48
              Mów mi magister inżynier. Uczyli mnie logiki na studiach ale nie takiej jak
              Twoja. Przepraszam - miałem złych profesorów!
    • Gość: DORADCA Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.atr.bydgoszcz.pl 20.11.02, 13:50
      Gość portalu: adam napisał(a):

      > aborcja jest złem, ale...
      > komunizm jest złem, ale...
      > faszyzm jest złem, ale...
      >
      > To się nazywa toleracja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak
      > nam wygodnie.

      Zadaj sobie trud odszukania listu podpisanego "olomanolo".

      • Gość: Śmiewca Wiwat HIPOKRYZJA, Wiwat IDEOLO, a ROZUM won!!! IP: *.acn.pl / *.acn.waw.pl 20.11.02, 13:54
        Duże buzi dla Agnieszki!!!
    • Gość: kisiel Milosc = dziecko !!! IP: *.dipool.highway.telekom.at 20.11.02, 17:30
      Tragedia.... to napewno manipulacja, nie wierze ze tylu jest
      zabojcow w tym kraju.
      • Gość: Macza Dziecko + zapałki = Pożar IP: *.stenaline.com 21.11.02, 00:03
    • Gość: Poslaniec Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.246.99.115.Dial1.NewYork1.Level3.net 21.11.02, 00:07
      A jak halny powieje (jak ostatnio tam na poludniu) to chyba bylo ze 183.Pisze
      tak bo jako zwolennik LPR,RM,ND itp,jestem za dopuszczeniem do aborcji tylko w
      wyjatkowych wapadkach,tj zagozeniazycia zdrowia zycia matki i prawdopoobienstwa
      kalectwa dziecka.Przyznam ze dotej pory nie wiem czy sie mieszcze w tych 83%
      czy nie?Jestem natomiast przeciw aborcji w przypadku gwaltu,dlatego bo w wielu
      przypadkach kobieta przygarnia niechciane dziecko kiedy uslyszy jego pierwszy
      KRZYK.Zawsze mnie to zagadnienie ( pierwszego krzyku)fascynowalo czy wiec
      ktoras z Pan moze tu cos wiecej powiedzie na ten temat?.A nawet jesli kobieta
      nie przyjmnie to zasze pozostaje adopcja ,inna sprawa jakie sa do tego
      mozliwosci panstwa spoleczenstwa.Wydaje mnie sie jednak ze warunki materialne
      nie sa dostatecznym powodem do aborcji.Dzisiaj jest w zyciu tak a jutro sie
      wszystko moze zmienic,duzo zalezy od otoczenia ,panstwa ale i od nas.A juz
      kompletna bzdura jest tlumaczenie wyzej" realistki",ze aborcja powinna byc
      dopyszczalna bo:nie ma pracy,jest ciezko i jest nas Polakow za duzo.A co to
      pani mysli ,ze ja bedzie wiecej aborcji to sie poprawi z praca,bedzie lzej bo
      ekonomia ruszy?.Dopiero nie bedzie komy sprzedawac ,a jak tych mlodych za malo
      to i na nasza rente nie wypracuja.Jest nas Polakow za malo i coraz mniej,nie
      aborcja ale czlowiek(i tyko on sie liczy) pobudzi ekonomie,to ludzie beda
      pracowac sprzedawac kupowac slowem zyc.Pani koncepcja prowadzi natomiast do
      smierci, oczywiscie ze do tego wszystkiego potrzebne jest normalne panstwo,ale
      to osobny temat.
      Co jeszcze Czy tylko ludzie biedni podejmuja decyzje o aborcji ,a bogaci to
      nie?-tez.Z jednej strony moze to zalezec od sytuacji ,a z drugiej od wygody.
      Wyzej tu byla cikawa dyskusja chodzi mnie o ten plod,mam wiec pytania(zanaczam
      tylko pytania)
      Piszecie ze plod jest zyciem ale nie czlowiekiem,bo nie ma kory mozgowej nerwow
      itp(przyjmijmy na chwile ze tak jest,choc zaznaczam ze ja uznaje plod za
      czlowieka)),wiec sie pytam jesli nie czlowiekiem to kim skoro jest jednoczesnie
      zyciem?
      Jest w tym plodzie zawarty jednak i jak by nie bylo pewien potencjal wartosc
      powiedzmy zadatek na czlowieka,wiec czy plod mozemy nazwac np przyszlym
      czlowiekiem (czy nie i dlaczego)?.
      Zakladam ze TAK wiec jesli bronimy plodu to jednak bronimy przyszlego
      czlowieka,czyli w koncu dojdziemy jednak do tego ze tak czy owak bronimy zycie
      ludzkie.
      Tu byly porownania plodu nie tylko z komurkami klonami,ale nawet z zyciem swin
      malp itp.Pytam sie wiec czy faktycznie mozemy porownywac plod ze schabowym?.
      Dalej jesli chodzi o klon to prosze zauwazyc ze jest to tylko poszukiwanie
      (,dzialanie,ingerencja ,doswiadczenia,nieodpowiedzialna zabawa,itp)czlowieka
      na(lepiej w) bazie tego co podala nam natura czy jak my wierzacy uznajemy
      stworzyl Bog,wiec porownwnia do plodu nie
      ma.
      I w koncu czy z powyzszym wiec mozemy uznac plod tylko za zlepek komurek,czy za
      cos wiecej (za
      Czlowieka)?.
      Wracajac do tych warunkow ekonomicznych to na gorze jest taki wpis Goscia **
      (dwie gwiazdkistki)skrot:"Oj co za nieborak nie bedzie nigdy
      bezrobotny ,bezdomny,kaleka ,z wadami genetycznymi.Nie bedzie bity przez ojca
      pijaka i zwariowana matke,nie dostapi setek mniejszych i wiekszych
      nieszczesc,za ktore zycie kaze niechciane dzieci urodzone przez obowiazek
      narzuconym prawem.CO ZA NIESZCZESCIE NIE DOSTAPIC TEGO SZCZESCIA I NIE URODZIC
      SIE W KRAJU MESJASZU NARODOW i tu smiech"
      Poslaniec:A powiedz mnie gwiazdka jak ty to wiesz juz teraz jaki on
      (nienarodzony ) bedzie i jak bedzie wygladac jeggo zycie?.Kim ty jestes albo za
      kogo sie masz ze mozesz juz teraz takie cos wyrokowac?Przeciez warunki
      ekonomiczne zewnetrzne moga sie szybko zmienic,on moze wygrac ,moze sie chciec
      uczyc ,moze do czegos dojsc,dlaczego mu tego zabraniac?.Ja tez bylem biedny i
      co mialem sie nie narodzic jesli nam dano szase to i my musimy dac.
      Malo tego wynika z twojej wypowiedzi(przynajmniej dla mnie) ze mozna sie
      urodzic tylko w krajach(rodzinach) bogatych ,a jaka jest wiec pewnosc ze bogaty
      nie stanie sie biednym?.Czy wiesz ze tutaj w biedniejszych stanach sa takie
      dzieci co zarabiaja na zycie rabaniem drzewa a czesto i gloduja.Natomiast
      wszedzie na swiecie niektore dzieci z bogatych rodzin zostaja bandytami
      alkocholikami narkomanami ,slowem nie ma reguly albo zna ja (decyduje )tylko
      Bog . Jeszcze raz sie pytam komu chcesz dac szanse a komu nie i dlaczego?,a w
      zasadzie kim ty(lub myslisz ze) jestes ze do takich decyzji przypisujesz sobie
      prawo?
      Pisalem tutaj ze dopuszczam aborcje w przypadku (tez)kalectwa dziecka ,ale
      nawet to chyba(z pamieci)Betowen byl gluchy,lepiej wiec na te "brzytkie
      kaczatka" nie rzucac tak wyrokami.A dzisiej czytalem ze tutaj przyjechala
      dziewczynka z Krakowa co ma ogromna narosc na glowce.Bedzie miala kila operacji
      i ma duze mozliwosci wyzdrowiec.W Polsce nie dawano jej szans i co matka jaby
      wiedziala to miala podjac decyzje o aborcji?Przyznaje ze nie wiem co
      odpowiedziec na tak postawione prze zemie pytanie.
      Jakkolwiek twoja wizja prowadzi do smierci i tylko tu widzisz rozwiazanie a
      raczej ucieczke, uznajesz ze jak otoczenie warynki sa zle to lepiej zeby
      dziecka wcale nie bylo (zabic).Jest to raczej domena ludzi slabych wygodnych
      bojacych sie i nie podejmujacych ryzyka.Tu zaznaczam ze jednak trudno bylo by
      mnie dyskutowac z matko ktora nie ma dziecku co do ust wlozyc.Jakkolwiek jesli
      juz dziecko ma sie narodzic czy juz jest, to musimy wierzyc ze(jak to jest
      napisane w Bibli)"Zaprawde zaprawde powiadam Wam bedziemy wszyscy jesc i pic do
      poki nie spadnie deszcz".Kiedy wiec dokonuje sie juz ten cud rodzenia czy
      jeszcze ciazy, to nie powinnismy sie bac tylko z radoscia przyjac to co jest od
      Boga.Czlowieku jak juz jestes to nalezy Cie na droge i szczescie poklepac po
      dupce i powiedziec:Witamy w tym klubie ,nie bedzie latwo ale razem i nawzajem
      jakos sobie poradzimy i pomorzemy, WIEC BOGO DZIEKI I BOBRZE ZE
      JESTES!!!.
      Ps nie raz mie tu brano za ksiedza ,wiec nie jestem a jestem dwa razy zonaty
      raz rozwiedziony i mam dzieci,ta tematyka mnie tyko interesuje Pozdrawiam.
      • Gość: KAMIL ZA DUZO DZIECI= IP: pomce* / 160.133.221.* 22.11.02, 17:08
        ZA DUZO DZIECI, TO TAK JAK U SZCZUROW: WOJNA, ZEBY PRZELUDNIENIE ZMNIEJSZYC.
        KIEDY TO PAPCIO I JEGO FIRMA ZAUWAZY???
    • Gość: graciek ŻENUJĄCA MANIPULACJA GW IP: proxy / *.zzgnig.com.pl 21.11.02, 07:57
      NAPRAWDĘ JESTEM ROZCZAROWANY.
    • Gość: L.B. Aborcja i manipulacje: FAKTY I ZDJĘCIA w internecie IP: proxy / *.mannesmann.de 22.11.02, 17:00
      Proponuję zapoznanie się z faktami, przemyślenie ich, a
      następnie ewentualne zabieranie głosu w dyskusji.

      1. Manipulacja opinią publiczną i ankietami nt. aborcji (artykuł
      lekarza, który to skutecznie robił)
      www.mateusz.pl/mz/1996/anathan.htm
      2. Aborcja: fakty i zdjęcia -
      www.hli.org.pl/pl/obr_zycia/aborcja/aborcja2.html
      3. Aborcja: zdjęcia z USA -
      www.priestsforlife.org/resources/abortionimages/archive1.htm

      4. Kiedy zaczyna się ludzkie życie: fakty i zdjęcia -
      www.hli.org.pl/pl/obr_zycia/wodzpocz/cud_zycia.HTML
      5. Etapy rozwoju człowieka -
      www.mateusz.pl/mz/1996/fetapy.htm
      6. Konsekwencje aborcji dla zdrowia kobiety
      www.life.net.pl/skutki/skutki.htm
    • Gość: moboj Re: CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży po IP: *.magma-net.pl 24.11.02, 00:16
      niektóre posty naprawdę są dziwne. nie rozumiem, dlaczego "ito iowo" pisz, że
      kobieta nie może decydować o tym, co ma we własnym ciele. a kto ma decydować?
      ksiądz w konfesjonale? nawiedzeni lekarze w stylu doktora chazana? nie,
      dzuiękuję.
      przecież to, że będzie łagodniejsza ustawa, to nie znaczy, że zaraz ustawią się
      kolejki do ginekologów. przeciez mamy w tym kraju 90 % katolików:):) to skąd te
      obawy, że kobiety z ustawy skorzystają? :) przecież też nikt nikomu z nozem na
      gardle nie będzie nakazywał usunąć ciążę. a co zrobią inni to nie sprawa tych
      co są pprzeciw. niech każdy zyje jak chce.
      zgadzam się,że u nas religia góruje nad prawem i władzami państwowymi i
      jakakolwiek dyskusja o aborcji czy antykoncepcji kończy się ujadaniem z obudwu
      stron. ja nie uważam, żeby aborcja była lekiem na całe zło, ale niech będzie
      dostęp do skutecznej antykoncepcji, do wychowania seksualnego rzetelnego, czyli
      bez bajek, ze od prezerwatyw ma się raka mózgu, a od pigułek może stać się coś
      jeszcze gorszego. niech nikt nie opowiada, że jakieś "ruletki watykańskie" są
      skutecznymi metodami, bo to nieprawda. te metody są skuteczne w przypadku
      dosłownie garstki kobiet, a ja znam wiele takich, które takie pseudoekologiczne
      metody stosowały, a teraz mają po dziesięcioro dzieci, których wcale nie
      chciały rodzić. te dzieci teraz nie maja co jeść, a rodzice nie mają kasy na
      nic.
      nie wiem dlaczego darry się wstydzi, że dyskusja na ten temat jest prowadzona.
      a o czym mamy dyskutować? może o tym jak jeszcze bardziej zaostrzyć przepisy,
      żeby przypadkiem kobitka nie przestała być chodzącym inkubatorem? a może
      pogadamy o przepisach, które mówiłyby, że każda z nas musi urodzić załóżmy
      pięcioro dzieci? to wtedy z chińczykami wygramy.
      zdaje się, że to ważna sprawa i o niej trzeba mówić.
      co do edukacji seksualnej: darry mówi, że państwo nie powinno niczego narzucać.
      a jeśli robi to kościół i gada ludziom wierutne bzdury to jest oki? to
      kościelne gadanie jest dopiero krzywdą, bo nie daj boze ktoś w to uwierzy i
      nieszczęście gotowe. a czy rodzice rozmawiają z dziecmi na tematy seksu? śmiem
      wątpić. jestem, tak sie składa nauczycielem, i jakos nie widzę, żeby rodzice
      byli chetni do gadania z dziećmi o seksie. jeśli tacy są, to nieliczni.
      dzieci i ryby głosu nie mają? no cóż, wypada współczuć twoim dzieciom, które
      nie będą miały prawa do własnego zdania.
      w szkole średniej u mojego brata wychowanie seksualne wyglądało tak: na
      poczatku i na końcu modlitwa, bzdety o tym, że facet ma po stosunku kobiete
      przeprosić, bo właśnie uwłaczył jej godności. aha, no i jeszcze ta babka
      mówiła, ze kobieta nie ma prawa odmówić mężowi seksu, bo to grzech. dodam, że
      ta sama pani prowadzi parafialne kursy dla przyszłych małżonków. niezłe, co?
      olomanolo ma rację, że ta ustawa jest dla biednych, bo bogaci maja kasę na
      zabieg.
      i zauważyłam,że jak ktoś nie ma nic do powiedzenia to rzuca obelgami. taki
      poziom reprezentujecie, panie andrzejku vel "tepa buło"?
      a dzieci poczęte podczas gwałtu? dla kobiety gwałt to już wystarczające
      nieszczęście, a jeszcze wiadomość o dziecku jakiegoś zdesperowanego zboczeńca,
      który inaczej nie potrafi z kobietą tylko przemocą? darujcie...
      a dzieci uposledzone? z wadami genetycznymi? właśnie kończę moje drugie studia -
      logopedię i na co dzień mam do czynienia z dziećmi bardzo ciężko chorymi, z
      takimi roślinkami. te matki są już tak zmęczone ciągłą opieką i klepaniem
      biedy, że naprawdę ażżal patrzeć. bo niestety każdemu łatwo jest powiedzić:
      musisz urodzić, ale potem nikt sobie nie zdaje sprawy jak ciężko jest dalej.
      państwo daje głodowe renty na takie dzieci, głodowe zasiłki, a przecież
      najczęściej jest tak, że matki muszą rzucić pracę, bo dzieckiem trzeba się
      opiekować całą dobę. często zarabia tylko ojciec, a czasami jest tez tak,że
      taki bohaterski pan, który na forum drze się, że żadnej aborcji, po prostu się
      ulatnia, bo po co mu chore dziecko i zmęczona żonka.

      uważam, że RZETELNA edukacja seksualna i SKUTECZNA antykoncepcja załatwiłyby
      sprawe. dodam jeszcze,ze jestem za zliberalizowaniem ustawy aborcyjnej -
      sytuacja społeczna kobiety powinna być uwzględniona, a dostep do aborcji ze
      względów zdrowotnych powinien być uproszczony, a nie może to być wymaganie stu
      papierków i opinii, bo na to kobieta nie ma czasu.
Pełna wersja