Dodaj do ulubionych

Lewica - prawica

29.03.06, 14:41
Lewica
Lewica, termin stosowany od XIX w. określa partie polityczne, ruchy
społeczne, orientacje ideologiczne, oraz ugrupowania żądające mniej lub
bardziej radykalnych zmian polityczno-ustrojowych, społecznych i
gospodarczych.Lewica związana jest historycznie z okresem rewolucji
francuskiej, kiedy to stan trzeci (mieszczaństwo), zasiadając po lewej
stronie Stanów Generalnych (reprezentanci arystokracji i duchowieństwa po
prawej) postulował przeprowadzenie gruntowych reform społeczno-politycznych.
Tradycyjnie lewica domagała się: aktywnej roli państwa w gospodarce,
zwłaszcza w zakresie planowania ekonomicznego, nacjonalizacji podstawowych
gałęzi przemysłu, wyrównania dochodów obywateli, rozbudowy programów
socjalnych państwa, zwiększenia wydatków na oświatę, służbę zdrowia, opiekę
społeczną, za naczelne wartości uznaje: równość społeczną (egalitaryzm)
sprawiedliwość, wolność, pokój i współpracę między narodami.

Prawica,
termin wywodzący się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w
Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo
zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej radykalni politycy żądający
przemian społecznych i politycznych (lewica). Określenie prawica przez cały
XIX w. była kojarzona z ugrupowaniami zachowawczymi, walczącymi o utrzymanie
feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe i radykalne ruchy
społeczne.Podstawowe wartości prawicy to: szacunek dla tradycji, autorytetów,
istniejącej hierarchii społecznej, wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w
systemie społeczno-gospodarczym i politycznym oraz obrona własności
prywatnej, sprzyjanie gospodarce wolnorynkowej, sprzeciwianie się nadmiernej
roli państwa w gospodarce.Do prawicy zaliczane są partie chadeckie,
konserwatywne, narodowe, niekiedy liberalne (reprezentujące

portalwiedzy.onet.pl/26904,,,,prawica,haslo.html
A po polsku co jest co ? Przydalyby sie jakies specjalne definicje na uzytek
Pomrocznej.
Obserwuj wątek
    • luciferrr Re: Lewica - prawica 29.03.06, 14:56
      PiS to jest własnie lewicowa prawica
      • gorby Re: Lewica - prawica 29.03.06, 14:59
        Czyli ni pies ni wydra pod batuta KK i Opus Dei.
        • zwykly2 Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:10
          Cytomania, gorby to też choroba. Nie masz tam w pobliżu lekarza? A może takie
          przypadki jak Ty nie potrafią leczyć? Przyjedź tu, znajdziesz specjalistów.
          Póki co, weź tabletki !
      • hopp Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:01
        > PiS to jest własnie lewicowa prawica


        o czym najlepiej świadczą zapowiedzi likwidacji podaku od spadków i obniżka
        górnej stawki PIT.
        • maaac Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:43
          Dobrze powiedziane >>zapowiedź<<. Lewica się tym chrakteryzuje, że lubi
          obiecywać każdemu co dla niego miłe... No to obiecali Ci obniżenie podatków.
          Innym obiecają, że podatki dla najbogatszych (czyli tych co maja coś więcej niż
          własną koszulę) będą utrzymane, a nawet podniesione. Ostatecznie skadś trzeba
          brać pieniądze na realizacje innych obietnic.
          • hopp Nie będzie dwóch stawek:) 30.03.06, 07:42
            Mam nadzieję, że ta decyzja nie jest tymczasowa. W kraju z takim
            rozwarstwieniem społecznym jak Polska powinno się PODWYŻSZYĆ górne stawki
            i kilkukrotnie zwiększyć kwotę wolną.

            PiS jak narazie wykazuje dużo więcej rozumu niż SLD za swojej kadencji.
            • humbak Re: Nie będzie dwóch stawek:) 30.03.06, 09:49
              Że jak? Możesz to uzasadnić? Bo mnie się jakoś zdaje że np. na bezrobocie toto
              nic nie da. i nadal będzie jakie 20% i rozwarstwienie zostanie. zresztą
              rozwarstwienie to norma.
      • rekin19 Re: Lewica - prawica 29.03.06, 17:31
        luciferrr napisał:

        > PiS to jest własnie lewicowa prawica

        Czyli narodowi socjaliści inaczej faszyści albo naziści.
        • hopp Re: Lewica - prawica 30.03.06, 09:35
          > Czyli narodowi socjaliści inaczej faszyści albo naziści.

          jasne. faszyści to lewica. właśnie dlatego popierał ich watykan
          i wielki kapitał.
          • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 09:52
            Dziwne stwierdzenie.
          • rekin19 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:21
            hopp napisał:
            > jasne. faszyści to lewica. właśnie dlatego popierał ich watykan
            > i wielki kapitał.

            Faszyści to nie lewica.I tu jest pułapka,w którą wpadają sympatycy lewicy.Wielu
            z nich myśli,że jak jakieś ugrupowanie jest pro-socjalne to od razu musi
            być "prawdziwą lewicą".Że pro-socjalność to esencja lewicowości.Gdyby tak było
            to Hitler byłby lewicowcem.Esencją lewicowości jest przede wszystkim obrona
            wolności,której zagraża prawica i Kościół.
            • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:29
              Wolność to liberalizm. To już było mówione. Lewica jest za regulacją ze strony
              państwa, co wolność wyklucza.
              • rekin19 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:36
                humbak napisał:

                > Wolność to liberalizm. To już było mówione. Lewica jest za regulacją ze
                strony
                > państwa, co wolność wyklucza.

                Może nie zawsze metody lewicy są dobre i skuteczne ale przecież nie można
                utozsamiać celów lewicy i prawicy.Wbrew pozorom lewica i liberałowie maja ze
                soba więcej wspólnego niz liberałowie i prawica.W gruncie rzeczy lewicę i
                liberałów róznią właśnie tylko metody(skuteczniejsze sa liberałów,zwłaszcza co
                do gospodarki)ale cele są zbieżne.
                • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:39
                  Problem w tym że lewica raczej liberalna nie bywa... prawica zaś owszem.
                  • rekin19 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:42
                    Zależy w jakiej dziedzinie.W gospodarce owszem lewica nie bywa liberalna bo
                    według betonowogłowych to byłoby zaprzeczeniem lewicowości.Natomiast jeśli
                    chodzi o prawa obywatelskie,polityczne to skłonności do autorytaryzmu przejawia
                    raczej prawica.
                    • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:44
                      Obecnie lewica europejska wcale taka wolnościowa nie jest. Dąży po prostu do
                      innego rodzaju ograniczeń.
                      • rekin19 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:47
                        Za bardzo się zapędziła.A w ogóle teraz są takie czasy,które nie sprzyjają
                        ideom lewicowym ani liberalnym.
                        • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:51
                          Ano nie... jakoś nikt nie chce wziąć na siebie odpowiedzialności za wolność:)
                • reakcjonista1 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:50
                  Przede wszystkim to nie wrzucajmy liberałów do jednego worka, zresztą podobnie
                  socjalistów, lewicowców, prawicowców. Dwóch liberałów może miec poglądy na daną
                  sprawę odmienne co jednak nie przekleśla ideologii z ktorą sie utożsamiają.

                  Ja jestem liberałem, nie toleruję, nie akceptuję i wypalałbym gorącym żelastwem
                  wszelkie zapędy władzy odnosnie kontroli ludzkiej przedsiebiorczosci,
                  innowacyjnosci, pracy, umiejetnosci. Prosta zasada ze chcącemu nie dzieje sie
                  krzywda to esencja liberalizmu. Pod warunkiem ze krzywda w tym samym czasie nie
                  dzieje sie drugiemu.

                  Tak samo żelastwem wypalałbym wszelkie libertyńskie (wywodzące sie wprost z
                  rewolucji francuskiej, komunizmu i nazizmu) ciągoty obecnej "Nowej Lewicy". Nowa
                  Lewica uwaza ze wolność osobista człowieka to rzecz absolutna i czlowiekowi
                  wolno zabic drugiego człowieka i nie poniesc za ten czyn znaczacej
                  odpowiedzialnosci. Czlowiekowi wolno chodzic z wywaloną fujarą po ulicy bo to
                  jego niezbywalne prawo osobiste, niemal PRAWO CZŁOWIEKA. Ale obok tego czlowieka
                  funkcjonują inni ludzie ktorzy przeciez tez są WOLNI! Nie obejdziemy sie bez
                  zwyczajów, obyczajów, prawa, kodeksów eycznych. Wolny człowiek ma prawa ale ma
                  wiecej obowiązków o czym lewica zwąca sie nową, nowoczesną, mlodą i inteligencką
                  zapomina. Obowiazkiem czlowieka jest nie szkodzic innym. Dlatego nieodzownym
                  wspolgrającym i uzupelniajacym sie liberalizmowi ekonomicznemu jest konserwatyzm
                  swiatopoglądowy.
                  • rekin19 Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:54
                    reakcjonista1 napisał:
                    >Obowiazkiem czlowieka jest nie szkodzic innym.

                    Tylko jak wyznaczyć granice tego nie szkodzenia,żeby nie wyszło tak,że wszyscy
                    są czymś poszkodowani i wszyscy czegoś żadają.Poza tym każdy ma inne poczucie
                    wyrzadzonej szkody.
                    • humbak Re: Lewica - prawica 30.03.06, 11:55
                      Zdrowy rozsądek, względnie chopski rozum:)
                    • reakcjonista1 Od tego jest niezawisły sąd 30.03.06, 11:56
                      by sądzić :)
    • jhbsk Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:00
      PiS ma czysto socjalistyczne podejście do gospodarki. Lewica pełną gębą, od SLD
      różni się bieganiem do kościoła.
      • hopp Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:06
        od SLD
        > różni się bieganiem do kościoła.

        No jeśli już, to PiS ma dużo więcej odwagi w postawieniu się hierarchom, niż
        przyparafialna "lewica".
    • oleg3 Re: Lewica - prawica 29.03.06, 15:07
      Te encyklopedyczne definicje trącą już myszką, a i praktyka polityczna jest
      inna. Chadecja niczym nie rózni się od socjaldemokracji.

      Nowoczesne spojrzenie na lewicę - prawicę dał Mrożek.

      www.datapolis.pl/grzes/chara.htm
      Na zachętę:
      [Lewicowiec]Twierdzi na przykład, że nie ma żadnej różnicy między kobietą i
      mężczyzną, a menstruacja jest efektem "wmówionym", kulturowym, a nie
      biologicznym, opresyjny patriarchat zmusił kobiety do tego i tak się już
      przyzwyczaiły, ale mogą się odzwyczaić, jeśli tylko zostaną uświadomione
      politycznie.
      • pandada Re: Lewica - prawica 29.03.06, 17:13
        lewicowiec nic takiego nie twierdzi. To jakiś może dowcip albo rebus.
      • gorby Re: Lewica - prawica 29.03.06, 18:08
        Prawica w zachodnich krajach to partie,ktore dbaja o interes posiadajacych i
        pracodawcow. Lewica tylko o interes klasy pracujacej czyli ludu.Centrum usiluje
        pogodzic jedno i drugie. Jak sie ma do tego sytuacja Pomrocznej ?
    • reakcjonista1 Konserwatyzm to przede wszystkim 29.03.06, 16:40
      nieufność wobec naglych i nieprzemyslanych zmian, ktore mogą przyniesc wiecej
      szkody niz pozytku. Tak wiec jest on wybitnie apostepowy w lewicowym rozumieniu
      tego słowa.
      Konserwatysta robi co nalezy zrobic, lewicowiec robi co chce.
      • no.mercy Re: Konserwatyzm to przede wszystkim 29.03.06, 16:50
        przychodzi baba do lekarza.Oj,zle,co pani zjadla??
        Konserwe.
        Ale jaka???
        Nie wiem,nie otwieralam.

      • pandada Re: Konserwatyzm to przede wszystkim 29.03.06, 17:15
        skoro konserwatyści czynią słusznie, a my jesteśmy konserwartystami, to czyny nasze są słuszne... bla bla bla
        • reakcjonista1 Re: Konserwatyzm to przede wszystkim 29.03.06, 17:56
          napisałem coś innego, ale rozumiem ze sie zgadzasz z powyszego ze sie zgadzasz.
      • gorby polska prawica to katolicka konserwa 29.03.06, 18:17
        Konserwatyzm (z łaciny conservare – zachowywać, dochować zmian), orientacja
        polityczna, która bazuje na hasłach obrony istniejącego porządku społeczno-
        gospodarczego oraz zachowywania i umacniania tradycyjnych wartości, takich jak:
        religia, naród, państwo, rodzina, hierarchia, autorytet, własność prywatna.
        Konserwatyści chcą obronić stary porządek ze względu na przekonanie o
        ewolucyjnym charakterze zmian społecznych. Konserwatyzm zrodził się na
        przełomie XVIII i XIX w., był próbą przeciwstawienia się racjonalistycznej
        myśli oświeceniowej. Nowoczesny konserwatyzm stanowił reakcję na wydarzenia
        rewolucji francuskiej. Za twórcę podstaw ideologicznych nurtu uważany jest E.
        Burke. Pojęcie rozpowszechnione zostało przez R. de Chateaubrianda (1768–1848),
        który wydawał pismo Konserwatysta.Podstawą konserwatyzmu jest przekonanie, że
        natura ludzka jest niedoskonała, stąd ma skłonność do czynienia zła i anarchii.
        Skłonności te człowiek może przezwyciężyć poszukiwaniem wskazówek dla swej
        aktywności w religii, która jest podstawą ładu moralnego. Na świecie istnieje,
        określony prawami boskimi, porządek społeczny, a problemy społeczno-polityczne
        wywodzą się problemów moralnych. Przestrzeganie zasad moralności i religii
        gwarantuje stabilność społeczną. Według konserwatyzmu wspólnota jest nadrzędna
        wobec jednostki, samo zaś społeczeństwo jest ze swej natury spójną całością,
        opartą na tradycji i ciągłości historycznej.Konserwatyści, przeciwstawiając się
        egalitaryzmowi podkreślali, że podstawą ładu jest hierarchiczny układ
        społeczny, własność prywatna i silna władza państwowa. Stąd też krytycznie
        odnosili się do rewolucji i wszelkich gwałtownych zmian. Orientację
        konserwatywną cechuje niewiara w wartość postępu oraz nieufność wobec
        uniformizmu. Konserwatyści dopuszczali jedynie takie przeobrażenia społeczno-
        polityczne, które są efektem naturalnego procesu zdobywania doświadczeń
        (ewolucja). Współcześni konserwatyści, wprawdzie akceptują system parlamentarno-
        demokratyczny, jednak nadal podkreślają swoje przywiązanie do tradycyjnego,
        elitarnego układu społeczeństwa. U podstaw tego przywiązania leży przekonanie,
        że hierarchiczny układ społeczny, istnienie klas i grup społecznych jest
        nieodłącznym elementem systemu. Konserwatyzm występuje przeciwko permisywnemu
        modelowi społeczeństwa, w którym władz państwowa nie interesuje się życiem
        człowieka, nie próbuje wykształcić jego systemu wartości, zezwala na swobodny
        wybór modelu życia rodzinnego, manifestację nietypowych zachowań seksualnych
        itp. W kwestiach gospodarczych, wychodząc z klasycznego liberalizmu,
        konserwatyści opowiadają się za gospodarką rynkową opartą na prywatnej
        własności i wolnej konkurencji. Uważają też, że przy zachowaniu tradycyjnych
        wartości moralnych, do których obrony zobowiązane jest państwo, należy
        ograniczyć jego funkcje do niezbędnego minimum.

        Przykładem tak pojmowanego konserwatyzmu był program ekonomiczny M. Thatcher w
        Wielkiej Brytanii, efektem którego było ograniczenie budownictwa socjalnego,
        przeprowadzenie reprywatyzacji wcześniej znacjonalizowanych przedsiębiorstw,
        zniesienie wszelkich dodatków socjalnych subsydiowanych przez państwo (np.
        zniesiono dopłaty do mleka rozdawanego za darmo w szkołach).Najbardziej znani
        rzecznicy dwudziestowiecznego konserwatyzmu to: R. Krik, W. Kendall oraz były
        prezydent Stanów Zjednoczonych R. Reagan. Za konserwatystów uważani są też
        czasami neoliberałowie: M. Friedman i A. Hayek. Do idei konserwatyzmu odwołują
        się partie polityczne, jak np. Partia Konserwatywna w Wielkiej Brytanii, Partia
        Republikańska w Stanach Zjednoczonych, Zgromadzenie na Rzecz Republiki we
        Francji, w Polsce natomiast Partia Konserwatywna i Unia Polityki Realnej

        Dlaczego PiSowie nie jest pod drodze wiec z PK i UPR ?
        • grzegorzlubomirski Nie rozumiem jak mozna pogodzic 29.03.06, 18:44
          liberalizm z konserwatyzmem. jeszecze 150 lat temu jedniu drugich wyzynali, tzn
          konserwatysci wyzynali. Podstawa liberalizmu jest rownosc.
          • oleg3 Re: Nie rozumiem jak mozna pogodzic 29.03.06, 18:54
            grzegorzlubomirski napisał:

            > Podstawa liberalizmu jest rownosc.

            Podstawą liberalizmu jest WOLNOŚĆ. Równość jest podstawą socjalizmu.
            • pandada Re: Nie rozumiem jak mozna pogodzic 29.03.06, 20:02
              podstawą socjalizmu jest braterstwo, kolektywizm, zaspokajanie potrzeb.

              równość jest także zawarta w liberalizmie - zarówno Locke'a jak i Milla
              • gorby1 siegasz do prehistorii ekonomii 29.03.06, 20:16
                we wspoolczenym swiecie rownosc i liberalizm polegaja na zapenieniu wszystkim
                rownych szans do uczestniczenia w liberalnej gospodarce. Stad tez ogromne
                naklady na edukacje i obowiazkowe nauczanie oraz cala mnogosc darmowych kursow
                doksztalcajacych dla bezrobotnych.
                • humbak Re: siegasz do prehistorii ekonomii 30.03.06, 10:09
                  Obowiązkowe nauczanie u liberałów? Może jeszcze obowiązkowo państwowe?:)
              • oleg3 Re: Nie rozumiem jak mozna pogodzic 30.03.06, 09:03
                Zwłaszcza zaspokajanie potrzeb :)))
            • grzegorzlubomirski Tak? wolnosc? 30.03.06, 00:16
              to sprouj w najbardziej liberalnym kraju swiata skorzystac ze swojej wolnosci i
              pojezdzic sobie samochodem (prywatnym) po prywatnej drodze szybciej niz 90 km na
              h. Mozesz miec super fure ale i tak nie pojedziesz szybciej niz przecietny
              samochod. Czyz nie jest to rownanie w dol? Dlaczego wszyscy musza jezdzic z
              podbna predkoscia i przestrzegac ujednolicajacych ruch na drodze przepisow. Czyz
              rozonorodnosc nie jest lepsza, niech kazdy jezdzi jak chce i zobaczymy co z tego
              wyjdzie. Otoz ograniczajac wolnosc, tworzac i przestrzegajac waskich przepisow
              ruchu drogowego tworzymy nowa wolnosc, wolnosc od smierci w bezsensownych
              wypadkach, okaleczen, strat materialnych itp itd..... Podbnie jest z ekonomia.

              Gdyby wolnosc byla wartoscia absolutna i wszystko mialoby by byc jej
              podporzadkowane nie istniala by wlasnoc gdyz ona wolnosc ogranicza. Liberalizm
              nie czyni z wolnosci fetyszu pomylilo ci sie z libertianizmem, ale to sa juz
              zupelne manowce filozofii.
              • oleg3 Re: Tak? wolnosc? 30.03.06, 06:45
                >wolnosc od smierci

                Raj na ziemi.
              • humbak Re: Tak? wolnosc? 30.03.06, 10:10
                Poczytaj se Korwina;)
                • grzegorzlubomirski Daj spokoj z Korwinem 30.03.06, 11:32
                  Jest taki filozof libertianski nazywa sie Nozick i choc sam jestem marksista to
                  bardzo go lubie. Bazujac na Locku stworzyl on chyba jedyny sensowny obraz
                  filozofii politycznej bazujacy na wolnosci i rownym dostepie do niej. Jest to
                  bodaj jedyna w miare udana proba wyprowadzenia prawa do wlasnoci i powiazania
                  go z wolnoscia. Niestety Nozick popelnil tylko jedna ksiazke na ten temat i
                  pozniej juz nawet nie odpowiadal na krytyke i tak libertianizm stracil
                  najwiekszy mozg.

                  Glowny nurt liebralny z kolej Rawls - i jego nastepcy, oraz Dworkin (nazywaj
                  sie oni czasem nurtem lewicowo-liberlnym) odrzucili pozycje utylitarustyczne,
                  ktore obecnie nie sa juz do obrony i zaczeli zblizac sie ku marksizmowi, ktory
                  tez w swojej anglosaskiej wersji przejal niektore liberalne zalozenia jak
                  theroy of choise, games theory.
                  • humbak Re: Daj spokoj z Korwinem 30.03.06, 11:35
                    Korwina wspomniałem apropos ograniczeń typu prędkość i zapinanie pasów. Tak
                    zasadniczo bardzo faceta lubię. Poza tym UPR to jedyni liberłowie widoczni na
                    naszej cenie poltycznej... tyle że mało widoczni niestety. Rządzi cały czas
                    nijakie centrum. Ludzie jakoś się boją jednoznacznych poglądów:/
                    Zbyt teoretyzujesz.
          • reakcjonista1 Re: Nie rozumiem jak mozna pogodzic 30.03.06, 11:31
            Odp. Mozna. Trzeba to sobie po prostu wyobrazić. Jednak, co musze przyznać
            lepiej zabrzmi konserwatywni wolnorynkowcy :)
            > jeszecze 150 lat temu jedniu drugich wyzynali, tzn
            >
            > konserwatysci wyzynali.

            Mieszkańcy Wandei pamietają. (to tylko jeden z jaskrawszych przykładów ofiar
            czerwonego terroryzmu).

            > Podstawa liberalizmu jest rownosc.

            Jak podstawą czegokolwiek realnego moze byc tak nierealne pojecie. Cos co nie
            istnieje nie moze byc podstawą zadnej ideologii - no chyba ze jest to ideologia
            abstrahująca od rzeczywistosci.
    • grzegorzlubomirski Gdyby prawica utrzymala sie u wladzy od czasow 29.03.06, 17:05
      rzymskich - patrycjusze - to mielibysmy dalej niewolnictwo - tyle na temat.
      Prawica to jeden wielki hamulcowy - byc moze potrzebny bo nie wszyscy nadazaja
      ale hamulcowy.
      • reakcjonista1 Więc za wszelki postep i rozwój odpowiada lewica? 29.03.06, 17:14
        hamulce są potrzebne, gdyby nie było hamulców świat wylądowałby w
        socjalistyczno-lewackim szambie.
        • gorby gdyby nie lewica mieszkalbys w czworakach 29.03.06, 18:22
          pracowalbys od wschodu do zachodu slonca i byl analfabeta.
          • reakcjonista1 Re: gdyby nie lewica mieszkalbys w czworakach 30.03.06, 08:24
            Bredzisz nieuku.
      • pandada Re: Gdyby prawica utrzymala sie u wladzy od czaso 29.03.06, 17:16
        ja też uważam, że prawica jest potrzebna - jak balast w balonie
        • reakcjonista1 To bez sensu 29.03.06, 17:25
          prawica balon rozpędza i unosi jednoczesnie trzyma w zapasie balast. Lewica ten
          balon ciagle dziurawi.
          • pandada Re: To bez sensu 29.03.06, 17:28
            ile trwała zmiana trójpolówki na płodozmian? To jest tempo monarchistów i innych genetycznych nierobów.
          • pandada a balonowi temu na imię 29.03.06, 17:29
            ZACOFANIE
            • reakcjonista1 No fakt 29.03.06, 17:33
              w takim Zwiazku Sowieckim to był dopiero Postęp.
              • pandada oczywiście, że był 29.03.06, 17:38
                wystarczy porównać z carską Rosją.

                Ale postęp w ZSRR nie dotyczył wszystkich dziedzin. W niektórych był regres.Państwo szybko odeszło od rad i przekazało władzę dyktatorom.
                • reakcjonista1 Tak, biorąc pod uwage to ze 29.03.06, 17:47
                  po zmianie ustroju Rosja stała sie importerem zywnosci z jej wielkiego
                  eksportera to rozwój rzeczywiscie był OSZAŁAMIAJĄCY!

                  > Państwo szybko odeszło od rad i przekazało władzę dyktatorom.

                  Coz z tego? Lewica wszedzie gdzie nie przejmie władzy rozpoczyna rozwalanie
                  starych stosunków budują w ich miejsce zdecydowanie gorsze. Przy tym robi to tak
                  ze "przypadkowo" kosztuje to tysiące istnień ludzkich. Szczytem postepu jest np
                  tzw aborcja.
                  • pandada Re: Tak, biorąc pod uwage to ze 29.03.06, 18:02
                    produkcja żywności? Czy nei widzisz, że dziś krajami rolniczymi są państwa trzeciego świata?

                    edukacja, nauka, technika, militaria - tu postęp był w ZSRR wyraźny. Regres był w wolności słowa i w poszanowaniu kilku z praw człowieka.

                    Ale bez złudzeń - carska Rosja też była państwem opresyjnym, czego Polacy przecież doświadczyli.
                    • humbak Re: Tak, biorąc pod uwage to ze 30.03.06, 09:35
                      Ale jednocześnie kompletnie nie liczono się z człowiekiem. Stąd kasa na rozwój.
                      Problem w tym że taka polityka szybko wyniszcza kraj.
              • grzegorzlubomirski byl .... w stosunku do tego co bylo wczesniej 29.03.06, 17:56
                Gdyby Rosji byla rewolucja podobna do amerykanskiej z konca 18 wieku w 18
                wieku nie trzeba by bylo Rewolucji Pazdziernikowej. Pamietaj ze Ameryke
                zalozyli tez lewicowcy nie akceptujacy monarchi, przywilejow stanowych i
                zwolennicy rownosci.
                • reakcjonista1 Re: byl .... w stosunku do tego co bylo wczesniej 29.03.06, 17:59
                  Gdyby babcia miała wąsy...
                  Amerykę zakładali przede wszystkim emigranci polityczni, religijni, ekonomiczni...
                  Ciekawe, czy wg Ciebie ci lewicowcy odpowiadają również za niewolnoctwo? Czy to
                  jednak wina przkeletej prawicy? To tak nawiązujac do tej równości ktorej nigdzie
                  nie było i nie będzie.
                  • grzegorzlubomirski prawicowe bylo poludnie... tam tez utrzymane bylo 29.03.06, 18:28
                    niewolnictwo. W Europie istnialo ono w formie panszczyzny podobnie dlugo i
                    zostalo usuniete nie na skutek wyborow parlamentalnych ale wielu rewolucji i
                    konfliktow zbrojnych. Podobnie w USA tylko sila lewica w USA mogla usunac
                    niewolnictwo. Byla to swego rodzaju ostatnia rewolucja niewolnicza na swiecie.

                    Rownosc jest podstawowym idelaem liberalizmu. Obecnie nie ma zadnej filozofii
                    politycznej, kotra by sie temu przeciwstawiala. Ideologie odrzucajace rownosc -
                    jak rasizm, faszyzm, absolutyzm, ideologia utrwalajaca roznice stanowe
                    itpodeszly inie maja racji bytu. Obcnie aktywne nurty daza do osiagniecia tej
                    rownosci w rozny sposob.

                    Liberalizm np: zaklada rownosc ludzi niezaleznie od ich stanu posiadania,
                    pochzenia, rasy. tzn: kazdy powienien byc rowny wobec prawa (rowne szanse przed
                    sadem), miec rowne start (rownosc szans - czyli rowny dostep do szkolnictwa czy
                    do kapitalu-kredytu) itp. W takiej sytuacji bogatwo staje sie tylko prywtna
                    sprawa, taka jak jaki krawat chcesz nosci i tez taki wplyw powinno miec na
                    pozycje spoleczna jednestki i jej wartosc - gdyz wartosc kazdego wobec panstwa
                    i prawa ma byc takak sama. Nawet wielu liberalow widzial utopie takiego
                    poejscia - podobnie jak ty. Wyjsciem nie moze byc porzucenie idealu rownosci,
                    dlatego wielu z nich (szczegolnie najwibitniejsi - Rawls i Dworkin) ida w
                    kierunku marksizmu i postuluja rownosc rozdzialu zasobow. itp itd.
                    • oleg3 Re: prawicowe bylo poludnie... tam tez utrzymane 30.03.06, 09:27
                      grzegorzlubomirski napisał:
                      >Byla to swego rodzaju ostatnia rewolucja niewolnicza na swiecie.

                      W encyklopedii to wyczytałeś ignorancie?
      • oleg3 Re: Gdyby prawica utrzymala sie u wladzy od czaso 29.03.06, 17:23
        Mylisz konserwatyzm czy szerzej prawicowość z zastojem. W realnym życiu prawica
        wprowadza więcej zmian niż lewica, tylko stopniowo.
        • grzegorzlubomirski Stary doucz sie 29.03.06, 18:14
          sensem prawicy jest konserwatyzm. Prawica uwaza ze raju i tak nie da sie
          osiaganc dlatego po co cos zmieniac. Lewica wierzy w postep spoleczny - czyli
          ze dzieje spoleczne choc nie jednostajnie i z perypetiami wykazuja pewien tred
          rozwojowy. Prawica odrzuca to myslenie, mowiac ze wszystko to jest przypadkiem
          i nie ma zadnego postepu i dlatego nie ma dokad dazyc. W ostatnich 40 latach
          prawica - szczegolnie europejska - zmienial zdanie i uwierzyla w postep i w
          lepsze jutro. Pogald MARKSA - ze postep technologiczny jest procesem
          NIEODWRACALNYM i nie DO ZATRZYMANIA, kotry z kolej wymusza zmiany w swiadomosci
          spolecznej i jednostkowej aprzez to postep spoleczny stal sie powszechnie
          panujacym fundamentam. Prawica przejela wizje lewicowa i moze poza
          konserwatystami w UK calkowicie zniknela z Europy. Obecnie nawet europejska
          prawica jest lewicowa.

          Jeszcze trzyma sie w USA ale tam oni nawet teorie ewolucji poddaja w watpliwosc.
          • oleg3 Re: Stary doucz sie 29.03.06, 18:41
            Widzisz, ja już się uczyłem :)))

            Które państwo wprowadza więcej zmian lewicowa KRLD czy prawicowa Republika
            Korei?
            Który kraj przodował przez stulecia w Europie w innowacyjności - konserwatywna
            Wielka Brytania.
            • grzegorzlubomirski Re: Stary doucz sie 29.03.06, 18:54
              Wielka Brytania na skutek rewolucji w 17 wieku uzyskala ustruj w ktorym nawet
              najwieksi konserwatysci u wladzy nie mogli nic wskorac. Gdy konserwatysta
              brytyjski z 19 wieku zobaczyl jak jego kraj bedzie wygladal w 21 pierwszym i ze
              nawet polowanie na lisa bedzie zabronione palnal by sobie w leb. To ne po ich
              mysli szlo. Postep techniczny wymusil te zmiany a tego nie mogli zatrzymac.

              A kto powiedzial ze Korea to lewica. Egipt faraona to tez byla lewica? Kazda
              dyktatura zeby przetrwac przybiera formy prawicowe - konserwatywne,
              zachwowacze. Dyktatura jest immanentnie antylewicowa nawet jezeli szermuje
              pustymi lewicowymi haslami. Np dla Marksa podstwa lewicowosci byla wolnosc
              slowa i brak cenzury. Realny socjalizm musial sie posluzyc sprawdzona metoda
              prawicow-reakcyjna - cenzura zeby utrzymac sie przy wladzy- czy taki rzad jest
              lewicwoy - oczywiscie ze nie. Nie patrzna forme ale na real. To nurty lewicwoe
              wynalazly wonosc slowa i ja forsowaly w 19 wieku a nie prawicowe.
              • oleg3 Re: Stary doucz sie 29.03.06, 18:57
                Czytasz coś poza hasłami w encyklopedii?
          • humbak Re: Stary doucz sie 30.03.06, 09:14
            Wiara w jednostkę to też część tego zachowawczego światopoglądu?
      • humbak Re: Gdyby prawica utrzymala sie u wladzy od czaso 30.03.06, 08:49
        O tak, zwłaszcza rozwój gospodarczy hamuje prawica a nakreća lweica. I na pewno
        bez dobo\bytu byłby rozwój... hah żyj tą utopią;P
        • grzegorzlubomirski Problem jest taki ze z kazdego konfliktu 30.03.06, 11:18
          miedzy dwoma grupami spolecznymi zwyciesko wychodzi nie jeden z jeden z jego
          glownych protagonistow ale grupa posrednia i tak np: z konfliktu miedzy dolami
          spoleczymi a arystokracja od konca sredniowiecza po rewolucje francuska
          zwyciesko wyszla burzuazja, kapitalisci. Ich jednak wladza bylaby by nie do
          pomyslenia bez bunty chlopskie i opor stanu trzeciego.

          Np: Konflikt miedzy kapitalem a robotnikami tak silnego jeszcze w latach 70 nie
          wygrali ani robotnicy czy tez ogolnie pracownicy najemni ale tak zwani
          managerowie i typ spolki akcyjnej gdzie maja oni pelnie wladzy. Obecnie mowi
          sie o kapitalizmie managerskim w przeciwienstwie do kapitalizmu wlasnosciowego
          z 19 wieku i poczatku wieku 20. Jednak bez walki pracownikow najemnych ta
          ewolucja nie bylaby mozliwa i dlatego ma ona charakter postepowy w
          przeciwienstwie to pozycji konserwatystow.

          Poza tym nowoczesne formy zarzadzania stosowane w firmach czesto amerykanskich -
          jak brak hierarchii olbrzymia wolnosc definicji wlasnej roli w firmie a nawet
          zarobkow jeszcze 30 lat temu widzianeby byly jako zadania skrajnie lewicowe,
          obecnie dzieje sie to bez zadnych zadan a wychodzi to wrecz od samych
          managerow. Jest to wynikiem ewolucji technologi, ktora wymusza zmiane
          mentalnosci i ostatecznie moralnosci czyli tego co postrzegamy jako nasz
          obowiazek i prawo i co wykonujemy bez zadnej kontroli. Komunizm nie musi wcale
          przyjsc pod postacia partii czy zwiazkow zawodowych, nie musi sie nawet pojawic
          to slowo.
    • gassion2 Re: Lewica - prawica 29.03.06, 17:29
      Macie i lewice i prawice

      lewica - SLD
      prawica - PO


      reszta to nie wiem.

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka