someone_new 04.05.06, 23:16 Nie widziałem, aby była o tym mowa w Gazecie Wyborczej, aczkolwiek inni (w Polsce i Niemczech) już o tym mówią. Pierwsza polska elektrownia jądrowa ma powstać w Gryfinie: hype.pl/news/news.php?id=2965 Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
potodno Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:21 niestety ale przyszłosc to atom Odpowiedz Link Zgłoś
skinhead-pl Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:31 a co z atomowymi odpadami? Odpowiedz Link Zgłoś
swantevit Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:32 wymalujemy nimi iglice kosciolow w polsce, ku chwale chrystusa! Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:14 Kopalnie soli się na to nadadzą. Kaplica św. Kingi, komora Michałowice, Margielnik:) Odpowiedz Link Zgłoś
aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:20 skinhead-pl napisał: > a co z atomowymi odpadami? A co z atomowymi odpadami po spaleniu węgla? Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:39 To przecież co innego jest. Odpowiedz Link Zgłoś
aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:47 humbak napisał: > To przecież co innego jest. Oczywiście, że co innego! Jest tego znacznie więcej, po drugie - jest rozproszone, po trzecie - w konsekwencji - w ogole poza wszelką kontrolą. Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:50 Ale jak silne jest to źródło? Warto wogóle zwracać na to uwagę? I czy wszystkie węgle dają odpady radioaktywne? Powinienem to w sumie sam wiedzieć, ale jakoś mi to "umkło". Odpowiedz Link Zgłoś
aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:03 humbak napisał: > Ale jak silne jest to źródło? Warto wogóle zwracać na to uwagę? I czy wszystkie > > węgle dają odpady radioaktywne? Powinienem to w sumie sam wiedzieć, ale jakoś > mi to "umkło". Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze. Czy to będzie węgiel, ruda czy cokolwiek innego. Po spaleniu węgla to cóś trafia do popiolu i ląduje na hałdach. Oczywiście stężenie tego jest niewielkie, ale nie ma to specjalnego znaczenia. Związki uranu (w szczególności te, które zawierają kation uranylowy), to szczególne świństwo. Mają one tę paskudną własność, że "czepiają" się węgla organicznego. Swego czasu przeprowadzono w d. kopalni uranu w Kowarach prosty eksperyment: do podziemnego bajorka wrzucono deskę. Po jakimś czasie ją wyjęto i poddano analizie chemicznej. Stężenie uranu bylo wyższe o parę rzędów wielkości niż w bajorku. Wniosek? W pobliżu hałd popiołów, odpadów kopalnianych itp. ni stąd, ni zowąd uran może "zagęścić" się np. w ziemniakach, burakach itp. Przy czym, żeby była jasność, uran naturalny nie jest specjalnie promieniotwórczy. Chodzi o jego toksyczność. Toksyczność związków plutonu (bo dla niego mam akurat dane) jest ~1000 razy wieksza od cyjanku potasu. Z uranem jest podobnie. Zaś o tych paskudnych własnościach migracyjnych związków uranu, poza mineralogami/geologami, mało kto wie. Z odpadami z elektrowni jądrowych sprawa jest o tyle prostsza, że chodzi raptem o jeden wagon rocznie, czy coś koło tego, w dodatku jest to "w kupie", a nie "rozmazane" po setkach tysięcy ton odpadow w haldach. Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:06 Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze. To co chodzi po ziemi też je zawiera:) Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Odpowiedz Link Zgłoś
aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:12 humbak napisał: > Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze. > To co chodzi po ziemi też je zawiera:) > Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Oczywiście, jak weźmiesz sobie wiadro ziemi z ogrodka, to znajdziesz tam caly uklad okresowy. :-))) Nie w tym rzecz, od dawna wiadomo, że wszelkie kopaliny zawierają również pierwiastki promieniotworcze (niektore rejony złoża miedzi LGOM są w ogole niedostępne z uwagi na podwyższone promieniowanie). Ale mnie chodziło nie tyle o promieniotworczość uranu/uranowcow, co o ich paskudne wlaściwości chemiczne i toksykologiczne. Odpowiedz Link Zgłoś
t0g Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:37 Mieszkam na stale w USA i bardzo jestem za budowaniem nowych elektrowni atomowych TUTAJ. Mam ponad trzy dziesci lat stazu pracy przy urzadzeniach jadrowych (nie elektrowniach, ale w kazdym razie reaktorach), wiec "atomow" sie nie boje. Co do katastrofy czarnobylskiej, to uwazam, ze nabardziej trzezwa ocene jej dal prof. Zbigniew Jaworowski (niedawny wywiad w "Polityce"). Francja jakos doskonale sobie radzi ze zuzytym paliwem rekatorowym - to co, Polska by nie umiala? Jestesmy moze glupsi od Francuzow, ja sie pytam? Ponadto, uwazam, ze wszelkie pomysly oparcia krajowej energetyki w dominujacym stopniu na energi slonecznej i energii wiatru to mrzonki, utopia i voo-doo. Zaden kraj na swiecie nie osiagnal dotad takiej sytuacji, choc w wielu krajach sa znacznie korzystniejsze warunki. Mimo to, uwazam, ze budowa elektrownni jadrowej w Polsce w tej chwili bylaby bardzo powaznym bledem. Psychoza poczarnobylska jest jeszcze zdecydowanie za silna. Do obfitej listy problemow rozbudzacych kolosalne emocje i konflikty wsrod Polakow, czyz warto dodawac jeszcze jeden "punkt zapalny"? Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:43 Norwegowie ładnie hulają na wodnej, ale oni to wyjątek. myślę że psychoza poczarnobylska nie jest jakimś strasznym problemem. Zresztą można wykonać odpowiednie badania. Protesty oczywiście by były, ale chyba nie jakieś szególne. Poza tym to i tak jest kwestia jakichś 10 lat przecież. Odpowiedz Link Zgłoś
t0g Re: Poczarnobylska psychoza 05.05.06, 05:03 humbak napisał: > Norwegowie ładnie hulają na wodnej, ale oni to wyjątek. Nie, Stan Oregon też produkuje większosc energii w hydroelektrowniach. Ale u nas mieszkają zaledwie 3 mln ludzi (na obszarze wielkosci 84% Polski) i jest mnóstwo gór, gdzie w zimie jest od metra śniegu. Więc tych zasobów hydro- wystarczy dla takiej liczby ludzi. W Norwegii jest podobnie. Ile on maja w tej chwili ludności? 5 mln.? myślę że psychoza > poczarnobylska nie jest jakimś strasznym problemem. Zresztą można wykonać > odpowiednie badania. Protesty oczywiście by były, ale chyba nie jakieś > szególne. Poza tym to i tak jest kwestia jakichś 10 lat przecież. Dopiero co na "Forum Nauka" była bardzo zażarta dyskusja. Forumowicz o nicku Picart2, inzynier-nukleonik, bardzo madry facet, Francuz polskiego pochodzenia zatrudniony we francuskiej energetyce jądrowej, został po prostu z "Forum Nauka" WYSZCZUTY przez wściekłych zażartych przeciwników "atomów", lansujących całkowicie nierealistyczne plany przestawienia Polski na "energie ze źródeł odnawialnych", ze szczególnym naciskiem na słoneczną. Argumenty z powołanmiem sie na hekatomby czarnobylskich ofiar były niezwykle często używane w tej dyskusji. Podobna dyskusja była całkiem niedawno na FS. Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Poczarnobylska psychoza 05.05.06, 10:13 Może się mylę. Tacy ludzie są zawsze haaścliwi, a forum wcale nie jest reprezentatywne dla społeczeństwa. Odpowiedz Link Zgłoś
zio29 Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:49 > Francja jakos doskonale sobie radzi ze zuzytym paliwem rekatorowym Zatapia je u wschodnich wybrzeży Afryki .. > Zaden kraj na swiecie nie osiagnal dotad takiej sytuacji, choc w wielu krajach > sa znacznie korzystniejsze warunki. dzięki importowi energii z polskiego Śląska Szwecja zamierza odejść od spalania paliw kopalnych w ciągu najbliższych 60-ciu lat .. :)) Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:51 Jakiej energii jeśli wolno spytać? Odpowiedz Link Zgłoś
jorge.martinez Nie da rady bo: 05.05.06, 03:12 1. Lobby strachu nie pozwoli; 2. Lobby ekologiczne zabroni; 3. Lobby górnicze zakrzyczy; 4. Polscy politycy mają za chude uszy, by podejmować tak trudne i strategiczne decyzje. Słowem nie da rady. Sadzić wierzbę na hałdach, oto przyszłość naszej energetyki! Odpowiedz Link Zgłoś
humbak Re: chcecie wybudować cel ataku dla Bin Ladena? 05.05.06, 11:16 Najpierw Polska musiałaby stać się celem. Odpowiedz Link Zgłoś
pxy1 Jest lepsza lokalizacja w Buckow 05.05.06, 14:14 To tylko troche na poludnie i ciutke na zachod od Gryfina. I o wiele blizej do samego Berlina. W koncu ktos ten nasz prad bedzie przeciez musial kupowac - czyz nie ? Po co naw wiec taka wydajna elektrownia na takim zadupiu jak Gryfino? Jak juz budowac to w poblizu jakiejs powaznej metropolii. No i w razie czego to po Niemcach nikt nie bedzie plakal u nas. Odpowiedz Link Zgłoś
jurek7 Re: chcecie wybudować cel ataku dla Bin Ladena? 05.05.06, 11:51 Obawiam się że do czasu zbudowania jakiejkolwiek elektrowni atomowej w Polsce Osama zdąży przenieść się na tamten świat. I to również wtedy, gdyby jakimś cudem umarł ze starości. Odpowiedz Link Zgłoś
adalberto3 Odważna i mądra decyzja ! 05.05.06, 15:26 Właściwa na budowę gazociągu przez Bałtyk. Ograniczy zależność energetyczną Polski. W kraju powstaną nowoczesne miejsca pracy. Odpowiedz Link Zgłoś
pxy1 Re: Odważna i mądra decyzja ! 05.05.06, 17:32 adalberto3 napisał: > Właściwa na budowę gazociągu przez Bałtyk. Ograniczy zależność energetyczną > Polski. W kraju powstaną nowoczesne miejsca pracy. W Gryfinie moglaby powstac fabryka generatorow wiatrowych. Za znacznie mniejsze pieniadze byloby duuuzo wiecej miejsc pracy. A atomowki mozemy sobie postawic pod Berlinem albo Paryzem. W koncu przeciez w UE mamy wolnosc przeplywu kapitalu i inwestycji, wiec skoro inni tak lubia miec na swoim terenie atomowki to moze jeszcze doplaca nam do takiej inwestycji na ich terenie. A niezaleznosc energetyczna i tak bedziemy przeciez mieli w UE, bo przeciez nasi partnerzy i pzryjaciele nie zabiora nam naszych atomowek stojacych w ich krajach. Odpowiedz Link Zgłoś