Elektrownia atomowa w Gryfinie?

04.05.06, 23:16
Nie widziałem, aby była o tym mowa w Gazecie Wyborczej, aczkolwiek inni (w
Polsce i Niemczech) już o tym mówią. Pierwsza polska elektrownia jądrowa ma
powstać w Gryfinie:

hype.pl/news/news.php?id=2965
    • lortea Polsce potrzebne są elektrownie atomowe. 04.05.06, 23:17

      • elfhelm Wyjątkowo się zgadzam :)) 04.05.06, 23:39
    • potodno Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:21
      niestety ale przyszłosc to atom
      • skinhead-pl Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:31
        a co z atomowymi odpadami?
        • swantevit Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 04.05.06, 23:32
          wymalujemy nimi iglice kosciolow w polsce, ku chwale chrystusa!
        • humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:14
          Kopalnie soli się na to nadadzą. Kaplica św. Kingi, komora Michałowice,
          Margielnik:)
        • aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:20
          skinhead-pl napisał:

          > a co z atomowymi odpadami?
          A co z atomowymi odpadami po spaleniu węgla?
          • humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:39
            To przecież co innego jest.
            • aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:47
              humbak napisał:

              > To przecież co innego jest.
              Oczywiście, że co innego! Jest tego znacznie więcej, po drugie - jest
              rozproszone, po trzecie - w konsekwencji - w ogole poza wszelką kontrolą.
              • humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 02:50
                Ale jak silne jest to źródło? Warto wogóle zwracać na to uwagę? I czy wszystkie
                węgle dają odpady radioaktywne? Powinienem to w sumie sam wiedzieć, ale jakoś
                mi to "umkło".
                • aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:03
                  humbak napisał:

                  > Ale jak silne jest to źródło? Warto wogóle zwracać na to uwagę? I czy
                  wszystkie
                  >
                  > węgle dają odpady radioaktywne? Powinienem to w sumie sam wiedzieć, ale jakoś
                  > mi to "umkło".
                  Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze. Czy to będzie
                  węgiel, ruda czy cokolwiek innego. Po spaleniu węgla to cóś trafia do popiolu i
                  ląduje na hałdach. Oczywiście stężenie tego jest niewielkie, ale nie ma to
                  specjalnego znaczenia. Związki uranu (w szczególności te, które zawierają
                  kation uranylowy), to szczególne świństwo. Mają one tę paskudną własność,
                  że "czepiają" się węgla organicznego. Swego czasu przeprowadzono w d. kopalni
                  uranu w Kowarach prosty eksperyment: do podziemnego bajorka wrzucono deskę. Po
                  jakimś czasie ją wyjęto i poddano analizie chemicznej. Stężenie uranu bylo
                  wyższe o parę rzędów wielkości niż w bajorku. Wniosek? W pobliżu hałd popiołów,
                  odpadów kopalnianych itp. ni stąd, ni zowąd uran może "zagęścić" się np. w
                  ziemniakach, burakach itp. Przy czym, żeby była jasność, uran naturalny nie
                  jest specjalnie promieniotwórczy. Chodzi o jego toksyczność. Toksyczność
                  związków plutonu (bo dla niego mam akurat dane) jest ~1000 razy wieksza od
                  cyjanku potasu. Z uranem jest podobnie. Zaś o tych paskudnych własnościach
                  migracyjnych związków uranu, poza mineralogami/geologami, mało kto wie.
                  Z odpadami z elektrowni jądrowych sprawa jest o tyle prostsza, że chodzi raptem
                  o jeden wagon rocznie, czy coś koło tego, w dodatku jest to "w kupie", a
                  nie "rozmazane" po setkach tysięcy ton odpadow w haldach.
                  • humbak Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:06
                    Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze.
                    To co chodzi po ziemi też je zawiera:)
                    Dzięki za wyczerpującą odpowiedź.
                    • aquinus Re: Elektrownia atomowa w Gryfinie? 05.05.06, 03:12
                      humbak napisał:

                      > Cokolwiek wykopiesz spod ziemi, zawiera izotopy promieniotwórcze.
                      > To co chodzi po ziemi też je zawiera:)
                      > Dzięki za wyczerpującą odpowiedź.
                      Oczywiście, jak weźmiesz sobie wiadro ziemi z ogrodka, to znajdziesz tam caly
                      uklad okresowy. :-)))
                      Nie w tym rzecz, od dawna wiadomo, że wszelkie kopaliny zawierają również
                      pierwiastki promieniotworcze (niektore rejony złoża miedzi LGOM są w ogole
                      niedostępne z uwagi na podwyższone promieniowanie). Ale mnie chodziło nie tyle
                      o promieniotworczość uranu/uranowcow, co o ich paskudne wlaściwości chemiczne i
                      toksykologiczne.
    • t0g Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:37
      Mieszkam na stale w USA i bardzo jestem za budowaniem nowych elektrowni
      atomowych TUTAJ. Mam ponad trzy dziesci lat stazu pracy przy urzadzeniach
      jadrowych (nie elektrowniach, ale w kazdym razie reaktorach), wiec "atomow" sie
      nie boje. Co do katastrofy czarnobylskiej, to uwazam, ze nabardziej trzezwa
      ocene jej dal prof. Zbigniew Jaworowski (niedawny wywiad w "Polityce").

      Francja jakos doskonale sobie radzi ze zuzytym paliwem rekatorowym - to co,
      Polska by nie umiala? Jestesmy moze glupsi od Francuzow, ja sie pytam?

      Ponadto, uwazam, ze wszelkie pomysly oparcia krajowej energetyki w dominujacym
      stopniu na energi slonecznej i energii wiatru to mrzonki, utopia i voo-doo.
      Zaden kraj na swiecie nie osiagnal dotad takiej sytuacji, choc w wielu krajach
      sa znacznie korzystniejsze warunki.

      Mimo to, uwazam, ze budowa elektrownni jadrowej w Polsce w tej chwili bylaby
      bardzo powaznym bledem. Psychoza poczarnobylska jest jeszcze zdecydowanie za
      silna. Do obfitej listy problemow rozbudzacych kolosalne emocje i konflikty
      wsrod Polakow, czyz warto dodawac jeszcze jeden "punkt zapalny"?

      • humbak Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:43
        Norwegowie ładnie hulają na wodnej, ale oni to wyjątek. myślę że psychoza
        poczarnobylska nie jest jakimś strasznym problemem. Zresztą można wykonać
        odpowiednie badania. Protesty oczywiście by były, ale chyba nie jakieś
        szególne. Poza tym to i tak jest kwestia jakichś 10 lat przecież.
        • t0g Re: Poczarnobylska psychoza 05.05.06, 05:03
          humbak napisał:

          > Norwegowie ładnie hulają na wodnej, ale oni to wyjątek.

          Nie, Stan Oregon też produkuje większosc energii w hydroelektrowniach. Ale u nas
          mieszkają zaledwie 3 mln ludzi (na obszarze wielkosci 84% Polski) i jest
          mnóstwo gór, gdzie w zimie jest od metra śniegu. Więc tych zasobów hydro-
          wystarczy dla takiej liczby ludzi.

          W Norwegii jest podobnie. Ile on maja w tej chwili ludności? 5 mln.?

          myślę że psychoza
          > poczarnobylska nie jest jakimś strasznym problemem. Zresztą można wykonać
          > odpowiednie badania. Protesty oczywiście by były, ale chyba nie jakieś
          > szególne. Poza tym to i tak jest kwestia jakichś 10 lat przecież.

          Dopiero co na "Forum Nauka" była bardzo zażarta dyskusja. Forumowicz o nicku
          Picart2, inzynier-nukleonik, bardzo madry facet, Francuz polskiego pochodzenia
          zatrudniony we francuskiej energetyce jądrowej, został po prostu z "Forum Nauka"
          WYSZCZUTY przez wściekłych zażartych przeciwników "atomów", lansujących
          całkowicie nierealistyczne plany przestawienia Polski na "energie ze źródeł
          odnawialnych", ze szczególnym naciskiem na słoneczną. Argumenty z powołanmiem
          sie na hekatomby czarnobylskich ofiar były niezwykle często używane w tej
          dyskusji. Podobna dyskusja była całkiem niedawno na FS.
          • humbak Re: Poczarnobylska psychoza 05.05.06, 10:13
            Może się mylę. Tacy ludzie są zawsze haaścliwi, a forum wcale nie jest
            reprezentatywne dla społeczeństwa.
      • zio29 Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:49
        > Francja jakos doskonale sobie radzi ze zuzytym paliwem rekatorowym

        Zatapia je u wschodnich wybrzeży Afryki ..

        > Zaden kraj na swiecie nie osiagnal dotad takiej sytuacji, choc w wielu krajach
        > sa znacznie korzystniejsze warunki.

        dzięki importowi energii z polskiego Śląska Szwecja zamierza odejść od spalania
        paliw kopalnych w ciągu najbliższych 60-ciu lat .. :))
        • humbak Re: Kategoryczne NIEEEE!!! 05.05.06, 02:51
          Jakiej energii jeśli wolno spytać?
    • jorge.martinez Nie da rady bo: 05.05.06, 03:12
      1. Lobby strachu nie pozwoli;
      2. Lobby ekologiczne zabroni;
      3. Lobby górnicze zakrzyczy;
      4. Polscy politycy mają za chude uszy, by podejmować tak trudne i strategiczne
      decyzje.

      Słowem nie da rady. Sadzić wierzbę na hałdach, oto przyszłość naszej energetyki!
    • skinhead-pl chcecie wybudować cel ataku dla Bin Ladena? 05.05.06, 11:14
      • humbak Re: chcecie wybudować cel ataku dla Bin Ladena? 05.05.06, 11:16
        Najpierw Polska musiałaby stać się celem.
        • pxy1 Jest lepsza lokalizacja w Buckow 05.05.06, 14:14
          To tylko troche na poludnie i ciutke
          na zachod od Gryfina.

          I o wiele blizej do samego Berlina.

          W koncu ktos ten nasz prad bedzie przeciez musial kupowac
          - czyz nie ?

          Po co naw wiec taka wydajna elektrownia na takim zadupiu
          jak Gryfino?

          Jak juz budowac to w poblizu jakiejs powaznej metropolii.
          No i w razie czego to po Niemcach nikt nie bedzie
          plakal u nas.
      • jurek7 Re: chcecie wybudować cel ataku dla Bin Ladena? 05.05.06, 11:51
        Obawiam się że do czasu zbudowania jakiejkolwiek elektrowni atomowej w Polsce
        Osama zdąży przenieść się na tamten świat. I to również wtedy, gdyby jakimś
        cudem umarł ze starości.
    • adalberto3 Odważna i mądra decyzja ! 05.05.06, 15:26
      Właściwa na budowę gazociągu przez Bałtyk. Ograniczy zależność energetyczną
      Polski. W kraju powstaną nowoczesne miejsca pracy.
      • pxy1 Re: Odważna i mądra decyzja ! 05.05.06, 17:32
        adalberto3 napisał:

        > Właściwa na budowę gazociągu przez Bałtyk. Ograniczy zależność energetyczną
        > Polski. W kraju powstaną nowoczesne miejsca pracy.

        W Gryfinie moglaby powstac fabryka generatorow wiatrowych.
        Za znacznie mniejsze pieniadze byloby duuuzo wiecej
        miejsc pracy.


        A atomowki mozemy sobie postawic pod Berlinem albo Paryzem.

        W koncu przeciez w UE mamy wolnosc przeplywu kapitalu i inwestycji,
        wiec skoro inni tak lubia miec na swoim terenie atomowki to moze
        jeszcze doplaca nam do takiej inwestycji na ich terenie.

        A niezaleznosc energetyczna i tak bedziemy przeciez mieli w UE,
        bo przeciez nasi partnerzy i pzryjaciele nie zabiora nam naszych atomowek
        stojacych w ich krajach.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja