Gość: K IP: *.vdi.pl 22.01.03, 06:37 a co to obchodzi tego cwanego komucha ...niech lepiej się zajmie tym gdzie jeszcze można jakimś podatkiem obywateli przycisnąć;-) Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: Don Chichot Re: Czy Kraków przestanie być miastem stołecznym? IP: *.tele2.pl 22.01.03, 07:30 He, he, pewnie mu się marzy, żeby tak móc nazwać Łódź... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Andrzej Re: Czy Kraków przestanie być miastem stołecznym? IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 22.01.03, 20:23 Gość portalu: Don Chichot napisał(a): > He, he, pewnie mu się marzy, żeby tak móc nazwać Łódź... Pełna oficjalna nazwa miasta brzmi "Stołeczne Królewskie Miasto Kraków" i na szczęście nic do tego zakompleksionym Warszawiakom, zwłaszcza tym z Żyraradowa. Andrzej Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Konrad Kraków był wcześniej stolicą! IP: proxy / *.bci.net.pl 22.01.03, 10:57 Faktycznie Gniezno straciło na randze w XIII wieku, ale Kraków stolicą był znacznie wcześniej niż od 1320! Kaziemierz Odnowiciel oparł odbudowę państwa polskiego właśnie o Kraków, gdyż miasta w wielkopolsce (Poznań, Gniezno, Kruszwica i inne) zniszczone zostały przez najazd czeski Brzetysława. A działo się to w latach 30 XI wieku! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mac krak Kto jest za Rzeczpospolitą Krakowską ? IP: 217.96.91.* 22.01.03, 18:14 Może secesja będzie dobrym wyjściem dla Krakowa? Po co mamy być kojarzeni (jako część RP) ze Szkieletczyzną czy z jakimiś mazowickimi wiochami albe ze zdegenerowaną Łodzią ?? Kto za ...? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Wowgin z Poznania/klak@gmx.ch U nas myślimy - już od centralistycznych rządów Maz... IP: *.poznan.dialup.inetia.pl 22.01.03, 22:07 U nas myslimy - już od centralistycznych rządów Mazowieckiego - o Rzeczp Poznańskiej (miasto powoli znów żyje tym hasłem-póki co jedynie żartem). Może mała Unia? ;-) Swoją, kto stwierdza, że stolicą było Gniezno, ten zazdrosny. Mieszko umieścił tam biskupa, by go nękała malaria - wystarczy się tam wybrać na kilka dni. Sam miał gród na Ostrowie Tumskim w Poznaniu przy bieżącej wodzie, a letniska w Gieczu, lub Lednicy nad "zdrowymi" jeziorami. A wykopaliska archeologów z ostatnich 2 lat, to potwierdzają. Lecz nie "polityczne", w zdominowanej przez Skierniewicko-Radomsko-Mazowiecką społeczność, Warszawie jest zauważanie takich faktów. Stolicę przeniesiono do Warszawy, by była w centrum kraju, by odiuzolować się od lokalnych możnowładców, których wpływ stał się nieznośny (korupcja?). Proponuję znależć miejsce na stolicę jakieś średnie/mniejsze miasto mniej więcej w centrum kraju by jego elita (tak jak kiedyś elita prowincjonalnej Warszawy) nie zdominowała życia publicznego. Vide również Bonn po II WŚ. Dobrymi ośrodkami mogłyby być Kruszwica, Sieradz lub Kalisz. Pozostałe nie ministerialne instytucje, jak Śąd Naczelny, NSA, Giełda, NBP, Wyższy Urząd Morski, GUS, GUC, itd. powinny zostać po równo poprzenoszone do głównych (5, 10, 16 ?) aglomeracji. Co sądzicie o tym pomyśle na najbliższe 25 lat? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mimi Re: Czy Kraków przestanie być miastem stołecznym? IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 23.01.03, 04:17 Olga Szpunar, Wojciech Pelowski - do ksiazek, na studia, no chocby i szkolka wiejska podszkolic sie w tych stolicach, a nie pieprzyc glupot podstawowe bledy 1. pierwsza stolica polski byl Poznan 2. Lublin byl dwukrotnie stolica 3. zapomnieliscie o Plocku na studia, albo szkolka wiejska Odpowiedz Link Zgłoś
dociek Kraków przestanie być miastem stołecznym? A Lublin? 23.01.03, 07:08 Lublin stolicą był DWUKROTNIE(!). Tu także w 1918 r. powstał i działał Rząd Ludowy Republiki Polskiej premiera Ignacego Daszyńskiego. Do stołecznych koneksji nie bardzo się jednak chcą przyznawać zasiedziałe, katolo-nacjonalistyczne i prawicowe władze lubelskiego Ciemnogrodu, bo w obu przypadkach Lublin został stolicą Polski z "czerwonego" powołania. W myśl kościelnej obłudy (wspieranej autorytetem arcybiskupa i KUL-u) należy uznać, że do 1989 roku najnowszej historii Polski po prostu - NIE BYŁO!!! Odpowiedz Link Zgłoś