bryt.bryt 23.08.06, 11:00 Lustracja w nowej wersji mialaby dotyczyc dziennikarzy i szefow szkol. Czy rzecz dotyczy takze pism i szkol prywatnych? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
ave.duce Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:02 bryt.bryt napisał: > Lustracja w nowej wersji mialaby dotyczyc dziennikarzy i szefow szkol. Czy > rzecz dotyczy takze pism i szkol prywatnych? Wg mojej wiedzy - tak. :P Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:03 ave.duce napisała: > bryt.bryt napisał: > > > Lustracja w nowej wersji mialaby dotyczyc dziennikarzy i szefow szkol. > > Czy rzecz dotyczy takze pism i szkol prywatnych? > > Wg mojej wiedzy - tak. > :P Ma to sens? Nie byloby ograniczeniem swobody dzialalnosci gospodarczej? Odpowiedz Link Zgłoś
dwatrefle Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:18 a w jakim zakresie, byłaby ograniczeniem? Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:39 dwatrefle napisał: > a w jakim zakresie, byłaby ograniczeniem? Na przyklad w takim, ze fachowiec, ktory by sie znalazl na liscie OZI musialby najpierw sie oczyscic i pracodawca wierzacy w czysta przeszlosc tegoz fachowca nie mialby mozliwosc korzystania z jego fachowosci (gdyby chcial korzystac), co rownac by sie moglo stratom w biznesie, ktory prowadzi. Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:42 bryt.bryt napisał: > dwatrefle napisał: > > > a w jakim zakresie, byłaby ograniczeniem? > > Na przyklad w takim, ze fachowiec, ktory by sie znalazl na liscie OZI musialby > najpierw sie oczyscic i pracodawca wierzacy w czysta przeszlosc tegoz fachowca > nie mialby mozliwosc korzystania z jego fachowosci (gdyby chcial korzystac), co > rownac by sie moglo stratom w biznesie, ktory prowadzi. Dlaczego nie miałby możliwości korzystania z jego fachowości? Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:02 kataryna.kataryna napisała: > bryt.bryt napisał: > > > dwatrefle napisał: > > > > > a w jakim zakresie, byłaby ograniczeniem? > > > > Na przyklad w takim, ze fachowiec, ktory by sie znalazl na liscie OZI mus > ialby > > najpierw sie oczyscic i pracodawca wierzacy w czysta przeszlosc tegoz fac > howca > > nie mialby mozliwosc korzystania z jego fachowosci (gdyby chcial korzysta > c), co > > rownac by sie moglo stratom w biznesie, ktory prowadzi. > > Dlaczego nie miałby możliwości korzystania z jego fachowości? Bo profikatycznie zawiesilby pracownika, zeby nie podpasc opinii publicznej. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:47 a to widze że nie masz rzeczywiście pojęcia o tej lustracji - pracownik prywatnej firmy nie może zostać zwolniony przez państwo choćby nie wiem jak go zlustrowało; decyzja jak zawsze należy do prywatnego pracodawcy Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:58 loppe napisał: > a to widze że nie masz rzeczywiście pojęcia o tej lustracji - pracownik > prywatnej firmy nie może zostać zwolniony przez państwo choćby nie wiem jak go > zlustrowało; decyzja jak zawsze należy do prywatnego pracodawcy Nie o to pytam. Kwestia jest po pierwsze taka, czy prywatny podlega, a jesli podlega to - po drugie - czy znalezienie sie na liscie OZI nie wplynie na biznes. A dlaczego mogloby wplynac? Nie dlatego, ze ktos musi zostac zwolniony, ale - dla dobra na przyklad gazety - wydawca wysle go na urlop, albo zawiesi wspolprace do czasu wyjasnienia sprawy. Nie dlatego, ze ten wydawca nie wierzy dziennikarzowi, ale dlatego, ze sadzi, iz tzw. opinia publiczna tego wymaga. Profilaktycznie. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:08 ale o co tobie człowieku chodzi? no pewnie że się zdarzy że wyśle - wg ciebie z tego powodu nie wolno robić lustracji?? dobrze sie czujesz? he he Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:11 loppe napisał: > ale o co tobie człowieku chodzi? no pewnie że się zdarzy że wyśle - wg ciebie z > tego powodu nie wolno robić lustracji?? dobrze sie czujesz? he he Czuje sie znakomicie. Twierdze tylko, ze lustracja nie powinna dotyczyc prywatnych biznesow. Za wieksza wartosc uwazam zdrowe zasady gospodarowania niz szukanie mgliscie zdefiniowanych OZI posrod przetrzebionych akt bezpieki. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:12 lustracja nie zajmuje się biznesami tylko obywatelami, capito? Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:14 loppe napisał: > lustracja nie zajmuje się biznesami tylko obywatelami, capito? Obywatele nie nalezacy zawodowo do sfery, za ktora odpowiedzialne jest panstwo nie powinni byc lustrowani z urzedu. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:15 wszędzie byli, w NRD - naprawdę wychodzisz z jakimś dziwolągiem umysłowym a uważasz że to świat ma dziwne podejście Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:23 bryt.bryt napisał: > loppe napisał: > > > lustracja nie zajmuje się biznesami tylko obywatelami, capito? > > Obywatele nie nalezacy zawodowo do sfery, za ktora odpowiedzialne jest panstwo > nie powinni byc lustrowani z urzedu. A adwokaci? Też jesteś przeciwko lustrowaniu ich? Kogo jeszcze trzeba z lustracji wyłączyć? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:24 bryt.bryt napisał: > loppe napisał: > > > ale o co tobie człowieku chodzi? no pewnie że się zdarzy że wyśle - wg ci > ebie z > > tego powodu nie wolno robić lustracji?? dobrze sie czujesz? he he > > Czuje sie znakomicie. Twierdze tylko, ze lustracja nie powinna dotyczyc > prywatnych biznesow. Za wieksza wartosc uwazam zdrowe zasady gospodarowania niz > szukanie mgliscie zdefiniowanych OZI posrod przetrzebionych akt bezpieki. Jesteś w ogóle przeciwko lustracji? Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:26 bryt.bryt napisał: > loppe napisał: > > > a to widze że nie masz rzeczywiście pojęcia o tej lustracji - pracownik > > prywatnej firmy nie może zostać zwolniony przez państwo choćby nie wiem j > ak go > > zlustrowało; decyzja jak zawsze należy do prywatnego pracodawcy > > Nie o to pytam. Kwestia jest po pierwsze taka, czy prywatny podlega, a jesli > podlega to - po drugie - czy znalezienie sie na liscie OZI nie wplynie na > biznes. A dlaczego mogloby wplynac? Nie dlatego, ze ktos musi zostac zwolniony, > ale - dla dobra na przyklad gazety - wydawca wysle go na urlop, albo zawiesi > wspolprace do czasu wyjasnienia sprawy. Nie dlatego, ze ten wydawca nie wierzy > dziennikarzowi, ale dlatego, ze sadzi, iz tzw. opinia publiczna tego wymaga. > Profilaktycznie. I tego się obawiasz? Że gazety będą zawieszać dziennikarzy będących na liście agentów??? Odpowiedz Link Zgłoś
dwatrefle Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:08 a gdzie proponowana ustawa karze, prywatnemu pracodawcy zwracać uwagę na przeszłość pracownika? nie wszystko takiemu rozsądnemu człowiekowi jak Ty powinno się kojarzyć z du....ą Odpowiedz Link Zgłoś
ave.duce Re: Mój Boże, bryt.! PiS i sens? Robią, co chcą 23.08.06, 11:19 i tyle. Teraz się jeszcze muszą nieco "miotać", ale jak zmiienią Konstytucję, to będą to robić zgodnie z nią! Zmienią Regulamin Sejmu RP, zmienią i inne - wedle bieżących potrzeb. bryt.bryt napisał: > ave.duce napisała: > > > bryt.bryt napisał: > > > > > Lustracja w nowej wersji mialaby dotyczyc dziennikarzy i szefow szk > ol. > > > Czy rzecz dotyczy takze pism i szkol prywatnych? > > > > Wg mojej wiedzy - tak. > > :P > > Ma to sens? Nie byloby ograniczeniem swobody dzialalnosci gospodarczej? Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:45 jakie ograniczenie masz na myśli?? Odpowiedz Link Zgłoś
xtrin Zdaje się tak. 23.08.06, 11:23 Nie, żeby to miało choć miligram sensu, ale sens ma chyba tutaj znaczenie wtórne. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: Zdaje się tak. 23.08.06, 11:45 co w tym niby bez sensu he he? bez sensu byłoby nielustrowanie tych co w tej chwili nie w publicznych Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 11:44 Tak oczywiście. Chodzi o zlustrowanie człowieka na cała jego karierę (dziś w prywatnej , jutro może być w publicznej). Poza tym dziennikarz agent nadający z prywatnego nadajnika jak najlogiczniej powinien zostać zdemaskowany Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:00 loppe napisał: > Tak oczywiście. Chodzi o zlustrowanie człowieka na cała jego karierę (dziś w > prywatnej , jutro może być w publicznej). Poza tym dziennikarz agent nadający z > prywatnego nadajnika jak najlogiczniej powinien zostać zdemaskowany Moja logika podpowiada mi, ze prywatny przedsiebiorca moze zatrudnic zarowno bylego agenta, jak i bylego ministra, jak i bylego szefa sluzb itd. I panstwu nic do tego. Nie mozna zakladac, ze ktos, kiedys byc moze pojdzie do publicznej telewizji i dlatego juz dzis trzeba go przeswietlic. To absurd. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:03 Całkowicie się z toba zgadzam - każdy prywatny może zatrudniać agentów ile chce. W lustracji chodzi tylko o to żeby odbiorcy twórczości dziennikarskiej wiedzieli czy gość zlustrowany pozytywnie czy negatywnie . Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:09 loppe napisał: > Całkowicie się z toba zgadzam - każdy prywatny może zatrudniać agentów ile > chce. W lustracji chodzi tylko o to żeby odbiorcy twórczości dziennikarskiej > wiedzieli czy gość zlustrowany pozytywnie czy negatywnie . Musza o tym wiedziec? Mnie nachodza rozne mysli. Taka dla przykladu: jesli prywatny wydawca uwaza, ze panstwu nic do jego dziennikarzy i jego lagalnego biznesu, to czy moglby zlozyc sprawe w sadzie twierdzac, ze opublikowanie przez panstwo listy OZI obejmujacej dziennikarzy prywatnych gazet jest naruszeniem jego dobr? Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:11 przegrałby z paluszkiem, zreszta nie złoży Gazeta rzecz jasna nie protestuje że ingeruje się w jej biznes ujawniając że ten (Maleszka) czy tamten (Czajkowski) byli agentami - i przez to Gazecie czytelnictwo spada, no co ty ?? !! Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:12 loppe napisał: > przegrałby z paluszkiem, zreszta nie złoży > > Gazeta rzecz jasna nie protestuje że ingeruje się w jej biznes ujawniając że > ten (Maleszka) czy tamten (Czajkowski) byli agentami - i przez to Gazecie > czytelnictwo spada, no co ty ?? !! Piszesz nie na temat. Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:13 daj spokój, ty wydajesz się potłuczony w całym tym temacie Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 12:25 bryt.bryt napisał: > loppe napisał: > > > Całkowicie się z toba zgadzam - każdy prywatny może zatrudniać agentów il > e > > chce. W lustracji chodzi tylko o to żeby odbiorcy twórczości dziennikarsk > iej > > wiedzieli czy gość zlustrowany pozytywnie czy negatywnie . > > Musza o tym wiedziec? Mnie nachodza rozne mysli. Taka dla przykladu: jesli > prywatny wydawca uwaza, ze panstwu nic do jego dziennikarzy i jego lagalnego > biznesu, to czy moglby zlozyc sprawe w sadzie twierdzac, ze opublikowanie przez > panstwo listy OZI obejmujacej dziennikarzy prywatnych gazet jest naruszeniem > jego dobr? Ujawnianie agentów to w ogóle jest naruszanie dóbr. Straszne. Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 13:18 kataryna.kataryna napisała: (...) > Ujawnianie agentów to w ogóle jest naruszanie dóbr. Straszne. Nic takiego nie twierdze. Zadalem konkretne pytanie i postawilem konkretna hipoteze. Jako zwolennik lustracji. Odpowiedz Link Zgłoś
janbezziemi Re: lustracja - krotkie pytanie 23.08.06, 14:11 Lustracja szefa pisma, ktore on założył,jest idiotyzmem 1 klasy. Wysmiał to juz red. Jerzy Urban w piękny sposób! Odpowiedz Link Zgłoś
loppe Re: lustracja "prywatnych" poleciałaby w TK na ba 23.08.06, 11:48 :) to znaczy co by poleciało konkretnie he he widze że nie wiesz - prywatni też bęa lustrowani, wszyscy, sprawiedliwi Odpowiedz Link Zgłoś
kataryna.kataryna Re: lustracja "prywatnych" poleciałaby w TK na ba 23.08.06, 11:50 A dlaczego nie poleciała lustracja prywatnych adwokatów? Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: lustracja "prywatnych" poleciałaby w TK na ba 23.08.06, 11:56 bo adwokat jest szczególnym zawodem zaufania publicznego Odpowiedz Link Zgłoś
krwawy.zenek Re: lustracja "prywatnych" poleciałaby w TK na ba 23.08.06, 12:31 Tak przy okazji, są może jacyś państwowi adwokaci? Gosiewski zdaje się o czymś takim marzył, ale mu na razie nie wyszło. Odpowiedz Link Zgłoś
unterwasserman czy Prawo w końcu dogada się ze Sprawiedliwością? 23.08.06, 12:35 oto jest pytanie! Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt zupelnie niezaleznie ... 24.08.06, 01:13 Dlugi czas po zalozeniu tego watku mialem okazje przeczytac tekst z wtorkowej GW, zatytulowany "Lustracyjna krowa zrobiona w konia" autorstwa Ewy Siedleckiej. Znalazlem tam fragment, ktory dotyczy podobnych tematow jak te, o ktore pytalem i ktore uwazam za niejasne. Generalnie w artykule chodzi o niezgodnosc zapisow ustawy lustracyjnej z konstytucja. Nie chce mojego lustracyjnego "nieuctwa" podpierac cudzym glosem (szczegolnie glosem zaklamanej GW), ale moze dotrze do niektorych, ze pytania, ktore stawialem nie sa dyrdymalami bez zwiazku z rzeczywistoscia: "(...) Wśród licznych naruszeń konstytucji trzeba jeszcze wspomnieć naruszenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej i wykonywania zawodu. Czy ustawodawca może nakładać obowiązek lustracji na instytucje prywatne? A nałożył go np. na prywatne szkoły, uczelnie czy media. Właściciel prywatnej gazety czy telewizji nie będzie mógł zatrudnić osoby, która nie wylegitymuje się zaświadczeniem z IPN. Ani zamówić u niej tekstu czy audycji, bo w myśl prawa prasowego dziennikarzem jest każdy, kto przygotowuje taki materiał. Bez względu na to, czy przygotowuje programy polityczne, teleturnieje, czy programy dla hodowców złotych rybek. Tak daleko idąca ingerencja w obsadę kadrową firm prywatnych wydaje się nie do pogodzenia z zasadą swobody gospodarowania. Godzi też w swobodę wyboru i wykonywania zawodu. Oto bowiem, aby móc wykonywać zawód dziennikarza, trzeba będzie się zgodzić na ujawnienie swojej prywatności zawartej w teczce SB. Ten sam warunek muszą spełnić inne grupy zawodowe - adwokaci, radcy prawni, notariusze, wykładowcy wyższych uczelni. Jaki ważny interes społeczny uzasadnia zakaz wykonywania tych zawodów osobom, które wysoko sobie cenią własną prywatność? W dodatku znowu mamy nierówność wobec prawa, bo ustawa sejmowa uwzględnia tylko niektóre tzw. zawody zaufania publicznego. Nie będą np. prześwietlani ani lekarze, ani psychologowie - niewątpliwie wykonujący zawody zaufania publicznego. (...)" serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3563864.html Odpowiedz Link Zgłoś
ave.duce Re: A mnie ciekawi, co na to dr. (z kropką) RPO, 24.08.06, 07:40 czyli "ius et lex" KOchanowski... Powinien zmienic nazwę na Rzecznik Praw O_błędnych. ;) :P Odpowiedz Link Zgłoś
bryt.bryt na razie chyba nic 24.08.06, 08:52 ave.duce napisała: > czyli "ius et lex" KOchanowski... (...) Na zdrowy rozum powinien zabrac glos, i to dosc stanowczy, przeciwko tej ustawie. PiS funduje mu co chwila testy wiernosci/niezaleznosci. Odpowiedz Link Zgłoś