Semka-Żakowski TVP1

20.11.06, 23:26
Obiektywizm kontra zaślepienie
    • tomek6665 Re: Semka-Żakowski TVP1 20.11.06, 23:27
      semka i obiektywizm - dobre zarty
      • 1normalnyczlowiek Czy to co napisał nie jest obiektywnie słuszne? 20.11.06, 23:31
        tomek6665 napisał:
        > semka i obiektywizm - dobre zarty
        ---> O dziennikarzach pokroju Lisa i o politykach pokroju Kwaśniewskiego:

        "To frustracja człowieka, który do niedawna należał do szczupłego grona
        medialnych bogów, decydujących nie tylko o tym, co zrobią oni sami lub redakcje
        im podległe, ale też o tym, w jaki sposób ma myśleć i działać cała medialna
        społeczność.

        Dziś sytuacja w pewnym stopniu uległa zmianie. Decydenci zeszli z roli
        medialnych bogów do roli ludzi. Nadal bardzo wpływowych, bardzo istotnych,
        bardzo ważnych, ale już tylko ludzi. To musi boleć i jak widać po wypowiedziach
        Lisa - boli bardzo".
        • wikul Re: Czy to co napisał nie jest obiektywnie słuszn 20.11.06, 23:37
          Dla ciebie pewnie tak. Jak powiada twój "obiektywny wódz", jest to "oczywista
          oczywistość".
          P.S. Z tym nickiem to mocno przesadziłeś. Nie sądzisz ?
          • 1normalnyczlowiek W przeciwieństwie do Ciebie-nie mam wodza 20.11.06, 23:44
            wikul napisał:
            > Dla ciebie pewnie tak. Jak powiada twój "obiektywny wódz", jest to "oczywista
            > oczywistość".
            ---> A jak "zapomnisz" co mówi "wódz", to jesteś w stanie rzucić jakiś argument
            za albo przeciw trafności tego co Semka napisał?

            > P.S. Z tym nickiem to mocno przesadziłeś. Nie sądzisz ?
            ---> Więc postaw jakąś rozsądną diagnozę. Wiesz, jakieś fakty, poglądy, oceny...
            Może jakąś przy okazji definicję normalności, np. że tylko tacy jak ty z
            definicji są normalni ...
            • dr.freud Re: W przeciwieństwie do Ciebie-nie mam wodza 21.11.06, 00:01
              1normalnyczlowiek napisał:


              > ---> A jak "zapomnisz" co mówi "wódz", to jesteś w stanie rzucić jakiś argu
              > ment> za albo przeciw trafności tego co Semka napisał?

              "Dziś sytuacja w pewnym stopniu uległa zmianie. Decydenci zeszli z roli
              medialnych bogów do roli ludzi. Nadal bardzo wpływowych, bardzo istotnych,
              bardzo ważnych, ale już tylko ludzi. To musi boleć i jak widać po wypowiedziach
              Lisa - boli bardzo".

              Bzdura klamstwo, oszustwo i pomowienie.
              Oraz zwykle chamstwo i chciejstwo.

              Tylu ordynarnych wyzwisk, pomowien, chamstawa
              i pomyj które wlasnie Semka miedzy innymi wylal
              na glowy decydentow od Mazowieckiego przez Wałesę,
              Balcerowicza po prawie wszystkich dotad rzadzacych,
              oraz dziennikarzy - Michnika, Zakowskiego, Najsztuba
              i innych POlska dotad nie widziala.

              Byc moze Semka tak traktuje wszystkich Bogow,
              łacznie z Jezusem i Panem Bogiem, ale wtedy tym gorzej
              dla niego i tych jego glupich ale wrednych teoryjek
              dla "ciemnej masy", bo swiadczyloby o jeszcze wiekswzym
              zaklamaniu i francowatosci.
              Przeciez on sie szczyci ze jest Katolikiem!
              • 1normalnyczlowiek Babcie też czasami używają argumentów nie do ... 21.11.06, 00:07
                dr.freud napisał:
                > Tylu ordynarnych wyzwisk, pomowien, chamstawa
                > i pomyj które wlasnie Semka miedzy innymi wylal

                ---> ... odrzucenia, w stylu: Jak tak można! Co ludzie powiedzą!
            • wikul Re: W przeciwieństwie do Ciebie-nie mam wodza 21.11.06, 00:47
              1normalnyczlowiek napisał:

              > wikul napisał:
              > > Dla ciebie pewnie tak. Jak powiada twój "obiektywny wódz", jest to "oczyw
              > ista
              > > oczywistość".
              > ---> A jak "zapomnisz" co mówi "wódz", to jesteś w stanie rzucić jakiś argu
              > ment
              > za albo przeciw trafności tego co Semka napisał?
              >
              > > P.S. Z tym nickiem to mocno przesadziłeś. Nie sądzisz ?
              > ---> Więc postaw jakąś rozsądną diagnozę. Wiesz, jakieś fakty, poglądy, oce
              > ny...
              > Może jakąś przy okazji definicję normalności, np. że tylko tacy jak ty z
              > definicji są normalni ...


              Semki teraz jest wszędzie pełno. Nie trudno wiec wyrobic sobie zdanie na temat
              jego "obiektywności". We wszystkich telewizyjnych dyskusjach politycznych
              umiejscawiany jest po stronie zwolenników PiS-u. Nie warto więc dyskutować
              z kimś kto tego nie dostrzega a Semce przypisuje walor obiektywizmu.
              P.S. Kto jest moim wodzem ? Umieram z ciekawości bo sam nie wiem.
          • dr.freud Re: Czy to co napisał nie jest obiektywnie słuszn 20.11.06, 23:49
            wikul napisał:

            > P.S. Z tym nickiem to mocno przesadziłeś. Nie sądzisz ?

            Bo to chyba zgodnie z zasadą - pierwsze koty za płoty,
            ( czyli do du...py)
      • jack20 Re: Semka-Żakowski TVP1 20.11.06, 23:36
        Lis to powazny lobuz

Pełna wersja