Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa...

30.11.06, 21:12
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3764592.html
Jestem wam zarabiscie wdzieczny za kolejne podejscie do orzniecia mnie z wlasnorecznie zarobionych pieniedzy. Od przyszlego roku samozatrudnienie (dziekujemy za wybranie patalachow ktorzy zamiast utrudnic - ulatwili :D) i bede placil 200 zamiast o zero z kawalkiem wiecej na ZUS :]
    • sierzant_nowak zaden zlodziej nie chce przedstawic 01.12.06, 01:04
      jakichs wspanialych argumentow za tym zlodziejstwem?
      • qqazz Re: zaden zlodziej nie chce przedstawic 01.12.06, 01:11
        sierzant_nowak napisał:
        > jakichs wspanialych argumentow za tym zlodziejstwem?

        Może rano ktoś sie obudzi? Sam jestem ciekaw absurdów jakimi to można
        uzasadniać.



        pozdrawiam
    • andrzejzb Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 01:11
      Przecież o tym że nie będzie pieniędzy na emerytury dla dzisiejszych
      trzydziestolatków wiadomo już od dawna. Są dwa wyjścia - zlikwidować ZUS,
      urynkowić OFE i puścić sprawy na żywioł a obecnych emerytów finansować z budżetu
      albo kombinować jak się da. Likwidacji ZUS nie można oczekiwać po żadnym dużym
      ugrupowaniu politycznym - to deklaruje tylko UPR. To czego się spodziewasz?
      • sierzant_nowak Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 08:13
        > Przecież o tym że nie będzie pieniędzy na emerytury dla dzisiejszych
        > trzydziestolatków wiadomo już od dawna. Są dwa wyjścia - zlikwidować ZUS,
        > urynkowić OFE i puścić sprawy na żywioł a obecnych emerytów finansować z budżet
        > u
        > albo kombinować jak się da. Likwidacji ZUS nie można oczekiwać po żadnym dużym
        > ugrupowaniu politycznym - to deklaruje tylko UPR. To czego się spodziewasz?

        czego?

        * Powiedzenia wprost ze sa powazne problemy,
        * ustalenia, ze pieniadze z II filaru sa zelaznym kapitalem ubezpieczonego i po przejsciu na emeryture moze zrobic co chce (wyplacic calosc kapitalu, brac w ratach etc)
        * zaprzestania jakichkolwiek dzialan, ktore zwiekszaja emerytury ludziom, ktorzy dzisiaj maja mniej niz 40 lat wiecej, niz wynika ze skladek
        * dokonczenia prywatyzacji po uprzednim zniesieniu przepisu o 15% akcji pracowniczych i przekazanie znaczacej czesci z tej prywatyzacji jako kapital na emerytury dla ludzi ze starego portfela, zmniejszajac tym samym skladke mlodym, pozwalajac im odkladac samodzielnie

        > Są dwa wyjścia - zlikwidować ZUS,
        > urynkowić OFE i puścić sprawy na żywioł a obecnych emerytów finansować z budżetu

        Mozna tez tak, ale troche inaczej - zdefiniowac parametry, jakie ma spelniac minimalne, obowiazkowe ubezpieczenie spoleczne: jakie swiadczenia przy jakich skladkach, jak waloryzowane itp. Natomiast same swiadczenia powinny byc realizowane przez PRYWATNE firmy ubezpieczeniowe
        • sierzant_nowak a przede wszystkim: R O B I C cos w tym temacie! 01.12.06, 08:15
          Bo TO WLASNIE - potencjalny kryzys systemu emerytalnego za 10 lat - jest powaznym problemem Polski, nie pieprzona szafa lesiaka czy inne paranoje kaczynskich
          • 1tomasz1 Re: a przede wszystkim: R O B I C cos w tym temac 01.12.06, 08:21
            Przecież to nie kto inny jak Jarosław Kaczyński powiedział, że PiS dla
            gospodarki nic nie zrobił, gdyż... mają inne priorytety.
            Czego oczekujesz po człowieku, który przez całe życie nie dorobił się niczego.
            Facet nie dba o swój wygląd, ubiór, o to czy ma pieniądze czy ich nie ma. Nigdy
            nie przyjdzie mu do głowy, że ktoś może myśleć inaczej, dbać o zabezpieczenie
            finansowe na starość... To nie jego bajka.
            • sierzant_nowak Re: a przede wszystkim: R O B I C cos w tym temac 01.12.06, 08:33
              > Przecież to nie kto inny jak Jarosław Kaczyński powiedział, że PiS dla
              > gospodarki nic nie zrobił, gdyż... mają inne priorytety.
              > Czego oczekujesz po człowieku, który przez całe życie nie dorobił się niczego.
              > Facet nie dba o swój wygląd, ubiór, o to czy ma pieniądze czy ich nie ma. Nigdy
              > nie przyjdzie mu do głowy, że ktoś może myśleć inaczej, dbać o zabezpieczenie
              > finansowe na starość... To nie jego bajka.

              I sie dziwi, skad tyle agresji wobec tego trepa...
              • 1tomasz1 Re: a przede wszystkim: R O B I C cos w tym temac 01.12.06, 08:55
                Zawsze jestem agresywny wobec głupoty. :)
                • sierzant_nowak Re: a przede wszystkim: R O B I C cos w tym temac 01.12.06, 08:58
                  > Zawsze jestem agresywny wobec głupoty. :)

                  Ja nie zawsze - dopiero wtedy, gdy owa glupota zaczyna wplywac powaznie na moje zycie. Cale szczescie ze ta banda patalachow spieprzyla sprawe chcac uszczelniac system samozatrudnienia :D Jak tylko wezme kredyt to spadam na samozatrudnienie i f*ck the duckie system :]
        • wolak.wolski Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 09:05
          > Mozna tez tak, ale troche inaczej - zdefiniowac parametry, jakie ma spelniac mi
          > nimalne, obowiazkowe ubezpieczenie spoleczne: jakie swiadczenia przy jakich skl
          > adkach, jak waloryzowane itp.

          No nie mogę się zgodzić.

          To co piszesz, znowu upaństwawia i obliguje ubezpieczenie.

          Upezpieczenie jest z definicji czymś dobrowolnym. Nie może być obligatoryjne.

          Wiem. Znam agrument, że jak się kto nie ubezpieczy to państwo bedzie go puźniej
          musiało utrzymać. Ale

          1) wcale nie musi. Nigdzie nie jest napisane, że Państwo _musi_ utrzymać takiego
          durnia
          2) Nawet jeżeli będzie w swoim chorym humaniźmie chciało utrzymać to za
          symboliczną złotówkę dziennie. To jest cena zaporowa dla wszelakiej maści leni i
          durniów, niedbających o siebie.
          • sierzant_nowak Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 09:11
            > No nie mogę się zgodzić.
            >
            > To co piszesz, znowu upaństwawia i obliguje ubezpieczenie.

            OC tez masz obowiazkowe. Dlatego tez uwazam jednak, ze powinno byc obowiazkowe, ale realizowane przez prywatne ubezpieczalnie PODSTAWOWE ubezpieczenie spoleczne. Ten narod nie dorosl jeszcze do calkowitej wolnosci w tym zakresie - chcesz potem potykac sie o lumpow i zebrakow na ulicach?
            • sierzant_nowak dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regulacji 01.12.06, 09:14
              ustawowych, zeby towarzystwa ubezpieczeniowe musialy miec w swojej ofercie cos sensownego dla tych nisko uposazonych, ale jednak pracujacych. Jak zrobisz full free amerykanka ;-) to towarzystwa ubezpieczeniowe skupia sie na tej polowie (40%) spoleczenstwa ktora zarabia powyzej sredniej krajowej.
              • wolak.wolski Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 09:23
                Ojej !

                > OC tez masz obowiazkowe. Dlatego tez uwazam jednak, ze powinno byc
                obowiazkowe, ale realizowane przez prywatne ubezpieczalnie

                Ale obowiązkowe OC też jest grandą !

                > PODSTAWOWE ubezpieczenie spoleczne. Ten narod nie dorosl jeszcze do calkowitej
                wolnosci w tym zakresie - chcesz potem potykac sie o lumpow i zebrakow na ulicach?

                A dlaczego niczym kwachu definiujesz do czego naród dorósł a do czego nie ?

                To kwach kiedyś poweidział, że do JOW naród jeszcze nie dorósł srgumentując w
                ten ohydny sposób utrzymanie ordynacji wiekszościowej przez co mamy to co mamy.

                > ustawowych, zeby towarzystwa ubezpieczeniowe musialy miec w swojej ofercie cos
                > sensownego dla tych nisko uposazonych, ale jednak pracujacych. Jak zrobisz
                >full free amerykanka ;-) to towarzystwa ubezpieczeniowe skupia sie na tej
                >polowie (40%) spoleczenstwa ktora zarabia powyzej sredniej krajowej.

                A dlazcego tak uważasz. A czy banki też skupiają się tylko na tych, którzy mają
                kasę ? Wręcz przeciwnie. Dzisiejszy trend pcha banki w stronę najuboższych. Bo w
                ich masie są pieniądze.

                Regulacje państwowe jak zawsze doprowadzą do nadużyć i marnotrawstwa. Nie ma
                sensu zastępować koryta korytem.
                • sierzant_nowak Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 09:35
                  > > OC tez masz obowiazkowe. Dlatego tez uwazam jednak, ze powinno byc
                  > obowiazkowe, ale realizowane przez prywatne ubezpieczalnie
                  >
                  > Ale obowiązkowe OC też jest grandą !

                  Nie, nie jest. Bo jezeli uderzylby mnie na ulicy szczyl bez ubezpieczenia (bo tak sobie wybral) i bez kasy ani perspektyw na kase, to KTO I Z CZEGO ma mi zaplacic odszkodowanie?

                  > A dlaczego niczym kwachu definiujesz do czego naród dorósł a do czego nie ?

                  Zwolennik Korwina, co? ;-) Pomysl... Nie mozna zmieniac ustroju spoleczenstwa na drodze rewolucji, jezeli nie ma takiej niezbednej potrzeby. Masz spoleczenstwo w ktorym wiekszosc to roszczeniowo nastawione sieroty po PRLu. Jezeli sprobujesz pojsc tak ostrym kursem - natychmiast, w warunkach demokracji, osiagniesz taki wynik jak JKM wlasnie ;-), wygraja socjalisci i odwroca Twoje reformy...

                  > A dlazcego tak uważasz. A czy banki też skupiają się tylko na tych, którzy mają
                  > kasę ? Wręcz przeciwnie. Dzisiejszy trend pcha banki w stronę najuboższych. Bo
                  > w
                  > ich masie są pieniądze.

                  Tak, ale zauwaz, ze nadal w Polsce chyba 50% ludzi ma w ogole konto bankowe... Tu jest juz kwestia swiatopogladowa - ja jestem wyksztalciuch z obozu PO ;-) uwazajacy jednak ze ludzi prostych trzeba troche podprowadzic przepisami zamiast potem patrzec, jak wybieraja populistow dlatego, bo nie odlozyli sobie nic i potrzebuja (chca) wsparcia innych.
                  • wolak.wolski Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 09:59
                    > Bo jezeli uderzylby mnie na ulicy szczyl bez ubezpieczenia

                    Typowa demagogia. Ale uderzył cię samochodem tak ? To dalczego muwisz, że nie ma
                    z czego zapłacić ? Niech sprzeda samochód. Aaa , że to nie jego ? Że to ojca ?
                    To jako narzędzie do popełnienia przestępstwa zostanie zarekwirowane i sprzedane.

                    > Zwolennik Korwina, co? ;-) Pomysl... Nie mozna zmieniac ustroju spoleczenstwa

                    No nie. To przypadek, że JKM ma podobne poglądy do moich.

                    > Tak, ale zauwaz, ze nadal w Polsce chyba 50% ludzi ma w ogole konto bankowe...

                    To dlatego, że konto można mieć albo nie mieć. Tak samo jak ubezpieczenie.

                    > ... trochę podprowadzić przepisami ...

                    Problem polega na tym, że każdy przepis wymaga aparatu jego egzekucji. Który
                    jest szalenie kosztowny. Kosztowny z racji nieefektywnej pracy administracji
                    państwowej, która nigdy efektywną nie bedzie z założenia. Po prostu jakość pracy
                    w administracji nie wpływa na zarobki zatrudnionych. A że ludzie są z urodzenia
                    leniwi ...
                    Kosztowny również dlatego, że ludzie z łatwością wynajdują nizse rynkowe. Skoro
                    od mojej pracy nie zalęy moja pensja to mogę sobie dorobić na "bokach". nic mi
                    nie zrobią, że temu pozwolę, a tamtemu nie. Niech o tym komu pozwolę zadecyduje
                    kasa. Kasa w kopercie.

                    PO i inni w swojej demagogii posługują się właśnie tym prostym mechanizmem:
                    "ludzi prostych trzeba troche podprowadzic przepisami" aby trafać w
                    złodziejskim, korupcjogennym systemie.

                    Nie jestem zwolennikiem JKM.

                    Ale uważam, że twierdzenie: "... potem patrzec, jak wybieraja populistow
                    dlatego, bo nie odlozyli sobie nic i po trzebuja (chca) wsparcia innych." jest
                    wygłaszane na wyrost przez tych, którzy koryto chcą utrzymać. To jest dokładna
                    kalka kurskiego "ciemny lud to kupi". Takie traktowanie narodu właśnie powoduje,
                    że co 4 lata mamy zmianę frontu. To właśnie dlatego, po jest takie słabe. Zaraz
                    po oświadczeniu kurskiego był czas na reakcję i wyjście do ciemnego ludu z
                    zaufaniem. Ale Tusk tylko zwieszać głowę potrafi i milczeć.

                    Ja w przeciwieństwie do kwacha, po, kurskiego i innych miernot nie twierdzę, że
                    lud jest ciemny i kupi wszystko. Twierdzę, że tak samo jak na JOW, tak na
                    kwestię ubezpieczeń społeczeństwo jest gotowe od dawna. Tak naprawdę to zawsze
                    było. Właśnie w momencie przewrotu w '89 trzeba było zmienić wszystko do góry
                    nogami. Dzisiaj po 16 latach nie byłoby kryzysu emerytur bo nowi emeryci mieliby
                    już własne zasoby, a ci "tedysiejsi" ;) już albo umarli albo pozostało ich tak
                    niewielu, że można ich utrzymać z budżetu.
                    • sierzant_nowak Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 10:07
                      > Typowa demagogia. Ale uderzył cię samochodem tak ? To dalczego muwisz, że nie m
                      > a
                      > z czego zapłacić ? Niech sprzeda samochód. Aaa , że to nie jego ? Że to ojca ?
                      > To jako narzędzie do popełnienia przestępstwa zostanie zarekwirowane i sprzedan
                      > e.

                      1. nie mozesz zajac narzedzia popelnienia przestepstwa, jezeli narzedzie nalezalo do kogos innego niz popelniajacy przestepstwo a do tego wlasciciel narzedzia nie mogl wiedziec o przestepstwie.

                      2. A co, jezeli auto to typowa "mlodziezowa" fura za maks 10k PLN a ja zostalem inwalida? Na ch.. mi takie 10k ?

                      > Ale uważam, że twierdzenie: "... potem patrzec, jak wybieraja populistow
                      > dlatego, bo nie odlozyli sobie nic i po trzebuja (chca) wsparcia innych." jest
                      > wygłaszane na wyrost przez tych, którzy koryto chcą utrzymać. To jest dokładna
                      > kalka kurskiego "ciemny lud to kupi".

                      to dlaczego JKM ma takie poparcie jakie ma? Dlaczego PO przegralo wybory przez "nie dla liberalnego eksperymentu"? Czlowieku - partia z takimi pogladami jak Twoje NIE MA SZANS NA ZNACZACY WYNIK WYBORCZY...

                      > Problem polega na tym, że każdy przepis wymaga aparatu jego egzekucji. Który
                      > jest szalenie kosztowny. Kosztowny z racji nieefektywnej pracy administracji
                      > państwowej, która nigdy efektywną nie bedzie z założenia. Po prostu jakość prac
                      > y
                      > w administracji nie wpływa na zarobki zatrudnionych. A że ludzie są z urodzenia
                      > leniwi ...

                      bez administracji sie nie da jednak... Wiec trzeba sensownie ja uzywac. Kontrola duzych firm ubezpieczeniowych w stylu "czy macie podstawowy produkt ubezpieczeniowy spelniajacy wymagania X, Y, Z" jest prosta i tania. Kontrola tego, czy kazdy pracujacy przesyla na taki produkt ubezpieczeniowy regularnie minimalna kwote - jest rowniez prosty.
                      • wolak.wolski Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 10:19
                        1. nie mozesz zajac narzedzia popelnienia przestepstwa, jezeli narzedzie naleza
                        > lo do kogos innego niz popelniajacy przestepstwo a do tego wlasciciel narzedzia
                        > nie mogl wiedziec o przestepstwie.

                        Sam mówisz o wprowadzeniu odpowiednich przepisów. Wprowdźmy je.
                        Jak kupisz kradziony samochód to ci go zabiorą i będziesz mógł dochodzić od
                        pasera zwrotów tylko na drodze cywilnej. Te sam tok myślenia przyświeca
                        rekwirowaniu narzędzia przestępstwa.

                        > 2. A co, jezeli auto to typowa "mlodziezowa" fura za maks 10k PLN a ja
                        > zostalem inwalida? Na ch.. mi takie 10k ?

                        Znowu demagogia.
                        a) Jak zostaniesz inwalidą to i tak ci jego OC na wuj [autocenzura w=ch].
                        b) możesz się ubezpieczyć (!) na wypadek takiego zdarzenia.

                        > Dlaczego PO przegralo wybory przez "nie dla liberalnego eksperymentu"?

                        PO przegrało bo nie ma lidera. nie ma mysli przewodniej. Nie ma nic co może
                        zachęcić do utożsamienia się z nia. Co by nie mówić Kaczor ma taką myśl. Obsesję
                        na punkcie układu.
                        • 1tomasz1 Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 10:36
                          wolak.wolski napisał:


                          > b) możesz się ubezpieczyć (!) na wypadek takiego zdarzenia.

                          Wtedy to stałoby się swego rodzaju przymusem.
                        • sierzant_nowak Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 10:40
                          > Sam mówisz o wprowadzeniu odpowiednich przepisów. Wprowdźmy je.
                          > Jak kupisz kradziony samochód to ci go zabiorą i będziesz mógł dochodzić od
                          > pasera zwrotów tylko na drodze cywilnej. Te sam tok myślenia przyświeca
                          > rekwirowaniu narzędzia przestępstwa.

                          A nie kloci sie z Twoim poczuciem sprawiedliwosci pociaganie do odpowiedzialnosci nie tego, kto czyn popelnil tylko tego, kto uzyczyl mu w dobrej wierze narzedzie za pomoca ktorego przestepstwo popelnil? Jezeli sasiad przyjdzie z usmiechem pozyczyc noz (bo jego sie zlamal) po czym wroci z nim do domu i zabije zone, to JA jestem wspolodpowiedzialny?!


                          > Znowu demagogia.
                          > a) Jak zostaniesz inwalidą to i tak ci jego OC na wuj [autocenzura w=ch].

                          po to, zeby renta lub odszkodowanie jakie z okazji zostania inwalida dostane, miala sensowna wysokosc

                          > b) możesz się ubezpieczyć (!) na wypadek takiego zdarzenia.

                          ale dlaczego JA mam placic za CUDZE winy? Dlaczego JA mam ponosic koszt ubezpieczenia sie od CUDZEGO bledu?

                          > PO przegrało bo nie ma lidera. nie ma mysli przewodniej. Nie ma nic co może
                          > zachęcić do utożsamienia się z nia. Co by nie mówić Kaczor ma taką myśl. Obsesj
                          > ę
                          > na punkcie układu.

                          UPR ma lidera z jasno okreslona mysla przewodnia, mowiacego mniej wiecej to co Ty. Jaki wynik dostaje co wybory - sam wiesz...
                          • wolak.wolski Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 12:35
                            > Jezeli sasiad przyjdzie z usmiechem pozyczyc noz (bo jego sie zlamal) po czym
                            >wroci z nim do domu i zabije zone, to JA jestem wspolodpowiedzialny?!

                            Faktem jest, że będziesz ciągany.

                            ALE

                            skończmy te rozważania, bo do prowadzą na manowce.

                            Moja myśl przewodnia to było "Ubezpiecz się na taki wypadek" i już ;)))

                            I w tym kontekście:

                            >> [z równoległego wątku] b) możesz się ubezpieczyć (!) na wypadek takiego
                            >Wtedy to stałoby się swego rodzaju przymusem.

                            > ale dlaczego JA mam placic za CUDZE winy? Dlaczego JA mam ponosic koszt
                            >ubezpieczenia sie od CUDZEGO bledu?

                            I tu jest sedno. (tak na marginesie czekałem kiedy dojdziemy do tego sedna)

                            Widzisz. Problem polega na tym, że klęska systemów ubezpieczeń społecznych
                            wynika z założenia, że ubezpieczam się tylko na wypadek własnych błędów.

                            Za cudze niech będą ubezpieczeniu inni.

                            W takim razie RZECZYWIŚCIE potrzebny jest system przymuszania do ubezpieczenia
                            tych, którzy nie będą się chcieli ubezpieczać. I tak się błędne koło zamyka.

                            ALE

                            Tak jak ubezpieczasz mieszkanie na wypadek zalania go przez sąsiada wodą, czy
                            ubezpieczasz się na wypadek złamania nogi na stoku (bo np. może ktoś na ciebie
                            wjechać) i tysiąc innych przykładów za które nie odpowiadasz a jednak się
                            ubezpieczasz, tak samo mimo, że nie twoją jest to, że jakiś dureń się nie
                            ubezpieczy, to ponieważ jest to wypadek losowy TY MUSISZ się od tego ubezpieczyć.

                            Nie płacisz za cudze winy. Ubezpieczasz się przed wpływem jego głupoty na Twoje
                            życie. Proste.

                            Nie ciągnę tematu JKM bo sorki ale gość w muszce negujący zasadność tramwajów
                            nie jest wiarygodnym liderem ;)))))
                            • 1tomasz1 Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 14:18
                              > Tak jak ubezpieczasz mieszkanie na wypadek zalania go przez sąsiada wodą, czy
                              > ubezpieczasz się na wypadek złamania nogi na stoku (bo np. może ktoś na ciebie
                              > wjechać) i tysiąc innych przykładów za które nie odpowiadasz a jednak się
                              > ubezpieczasz, tak samo mimo, że nie twoją jest to, że jakiś dureń się nie
                              > ubezpieczy, to ponieważ jest to wypadek losowy TY MUSISZ się od tego ubezpieczy
                              > ć.

                              Zgoda. Wymaga to jednak zmiany mentalności. A bariera psychologiczna jest jak
                              wiesz najtrudniejsza do pokonania. Chyba, że chcesz tę wolność narzucić siłą? ;)

                              Popatrz ile osób ubezpiecza mieszkanie. Mało. Częściej robią to wspólnoty czy
                              spółdzielnie obligatoryjnie. Na nartach jeżdżą z reguły ludzie wykształceni,
                              dobrze sytuowani, tzw. łże-elita, a i tak mało który się ubezpiecza. Kwestia
                              wyobraźni i mentalności.
                              >
                              > Nie płacisz za cudze winy. Ubezpieczasz się przed wpływem jego głupoty na Twoje
                              > życie. Proste.
                              >
                              > Nie ciągnę tematu JKM bo sorki ale gość w muszce negujący zasadność tramwajów
                              > nie jest wiarygodnym liderem ;)))))
                              >
                              Ba, on nie jest już żadnym liderem.
                              • wolak.wolski Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 15:11
                                > Zgoda. Wymaga to jednak zmiany mentalności. A bariera psychologiczna jest jak

                                Cieszę się, że się zgadzamy.

                                Tu poruszasz szczególnie ważną kwestię. PISzę ;) o tym tu:
                                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=53203191&a=53209987
                                Państwo i Kościoły są sobie potrzebne. To właśnie zadaniem Kościołów powinna być
                                ta zmiana mentalności.

                                Smutne jest to, że (w polskich warunkach najczęściej) ksiądz z ambony nie
                                przytacza przypowieści o talentach
                                www.zrodlo.krakow.pl/Archiwum/2005/46/02.html, nie gani pijaków, którzy
                                zaraz po mszy pojadą (!) do domu i będą babę lali, tylko zawraca głowę
                                libertynizmem i innymi niedorzecznościami.

                                Po 16 latach moglibyśmy żyć w innej rzeczywistości.

                                > wiesz najtrudniejsza do pokonania. Chyba, że chcesz tę wolność narzucić siłą

                                Znam wielu, którzy twierdzą, że "tego świata się nie da uratować" ;))

                                Ze to będzie tak grzęzło i grzęzło aż dojdzie do rewolucji.
                                • 1tomasz1 Re: dodatkowo: chodzi o wprowadzenie takich regul 01.12.06, 15:21
                                  wolak.wolski napisał:

                                  > > Zgoda. Wymaga to jednak zmiany mentalności. A bariera psychologiczna jest
                                  > jak
                                  >
                                  > Cieszę się, że się zgadzamy.
                                  >
                                  > Tu poruszasz szczególnie ważną kwestię. PISzę ;) o tym tu:
                                  > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=53203191&a=53209987
                                  > Państwo i Kościoły są sobie potrzebne. To właśnie zadaniem Kościołów powinna by
                                  > ć
                                  > ta zmiana mentalności.
                                  >
                                  Protestantyzm? ;)

                                  > Smutne jest to, że (w polskich warunkach najczęściej) ksiądz z ambony nie
                                  > przytacza przypowieści o talentach
                                  > www.zrodlo.krakow.pl/Archiwum/2005/46/02.html, nie gani
                                  pijaków, którzy
                                  > zaraz po mszy pojadą (!) do domu i będą babę lali, tylko zawraca głowę
                                  > libertynizmem i innymi niedorzecznościami.
                                  >
                                  > Po 16 latach moglibyśmy żyć w innej rzeczywistości.

                                  W jakiej?
                                  Po 50 latach komunizmu oczekujesz tak szybkiej zmiany????

                                  >
                                  > > wiesz najtrudniejsza do pokonania. Chyba, że chcesz tę wolność narzucić s
                                  > iłą
                                  >
                                  > Znam wielu, którzy twierdzą, że "tego świata się nie da uratować" ;))
                                  >
                                  > Ze to będzie tak grzęzło i grzęzło aż dojdzie do rewolucji.
                                  >
                                  Chroń nas Panie Boże przed kolejną rewolucją.
        • andrzejzb Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 09:28
          Dopóki jakiekolwiek świadczenie będzie obowiązkowe dopóty zawsze będą z nim
          problemy. Niby dlaczego wszyscy MUSZĄ mieć emerytury?
          Niech ma, kto chce i jaką chce. Ubezpieczyciele powinni oferować pakiety
          ubezpieczeń zdrowotno-emerytalnych a każdy grosz przepływający przez urząd
          skarbowy jest groszem w dużej części zmarnowanym. Dotyczy to także ZUS-u z
          którego pieniędzy są łatane dziury w budżecie.
          • sierzant_nowak Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 09:37
            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=53180999&a=53193043
            i

            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=53180999&a=53191980
            > ubezpieczeń zdrowotno-emerytalnych a każdy grosz przepływający przez urząd
            > skarbowy jest groszem w dużej części zmarnowanym. Dotyczy to także ZUS-u z
            > którego pieniędzy są łatane dziury w budżecie.

            dlatego ja mowie o tym, ze pewien PODSTAWOWY pakiet, realizowany przez PRYWATNE ubezpieczalnie powinien byc jednak prawem zdefiniowany i obowiazkowy... Dlaczego? W watkach podanych wyzej
            • andrzejzb Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 10:11
              Ale to by w efekcie nic nie dawało moim zdaniem. Tylko stuprocentowe
              zliberalizowanie i urynkowienie ubezpieczeń społecznych uzdrowi sytuację, obecny
              stan rzeczy doprowadza do tego, że niedługo emerytów trzeba będzie zacząć
              uśmiercać :(...
              Co się jeszcze musi zdarzyć żeby ludzie wreszcie zagłosowali na UPR?
              • sierzant_nowak Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 10:16
                > Co się jeszcze musi zdarzyć żeby ludzie wreszcie zagłosowali na UPR?

                Nie beda, bo UPR nie ma tak samo zdolnosci negocjacyjnych i kompromisowych po stronie ultra-liberalnej jak nie maja socjalisci z samoobrony czy PiSu... UPR chce zrobic rewolucje, diametralna zmiane - wszelkie STOPNIOWE kroki w tym kierunku traktujac jako zgnily kompromis i nazywajac je i tak socjalistycznymi. W efekcie - maja poparcie jakie maja i innego miec nie beda. LUDZIE NIE LUBIA REWOLUCJI, LUBIA BEZPIECZENSTWO (lub jego ulude) jaka daje socjal. Dlatego trzeba z nim walczyc z glowa i stopniowo, a nie metodami JKM....
    • sierzant_nowak no, pisowczycy - co z jakims sensownym 01.12.06, 09:57
      uzasadnieniem?? Nikt od zlodziejstwa nie chce sie odciac?
    • andrzejzb Re: Wyborcom PiS gratulujemy zlodziejstwa... 01.12.06, 10:22
      Ale ze zmian stopniowych nigdy nic nie wyszło i nie wyjdzie. Wyobrażasz sobie
      stopniowe przeobrażanie caratu w komunizm? Republiki Weimarskiej w hitleryzm?
      Odzyskanie niepodległości przez Polskę?
      • szach0 gratulujemy "bezstronności" PO 01.12.06, 14:21
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=53188830&a=53208635
        • piq szachu, nie ujawniaj, że nie rozumiesz, o czym... 01.12.06, 14:36
          ...jest ten wątek. Twoja wiarygodność może na tym ucierpieć jeszcze bardziej niż
          dotychczas.

          Twój wpis wygląda mniej więcej tak: na temat "rząd Jarosława Kaczyńskiego chce
          ukraśc ludziom ich wlasne pieniądze" odpowiadasz "a wasz Balcerowicz wyrywa
          Mecha". Typowy pisowiec z ciebie, szachu.
          • sierzant_nowak :] 01.12.06, 14:46

          • szach0 no tak troszeczkę się rozpędziłem ale mnie vqóżyli 01.12.06, 17:08
            bo z patologii ZUS-u wcale
            mi nie wynika korzyść dla emerytów o których zadba
            jakiś nastawiony na zysk prywatny fundusz!

            Jesli splajtuje dostaną figę!
            I znów państwo musi pomóc.
            Nie lepiej wykorzystać państwo do zreformowania i dopilnowania ZUS-u?
            Lobbystom nie uwierzę zanim nie zaczną namawiać za darmo.



    • michal00 w czym problem? 01.12.06, 15:09
      Trwaja od dluzszego czasu konsultacje na temat sposobu wyplat srodkow z OFE.
      Same OFE sie do tego nie pala, chyba ze za sowita prowizja ze szkoda dla
      emerytow. Spor dotyczy zdaje sie tego, kto ma dysponowac srodkami z OFE osob po
      przejsciu na emeryture. Rzad chce, by byl to wyodrebniony fundusz w ZUS, OFE
      chca by to byly instytucje finansowe zwiazane z OFE. Mowienie w tej sytuacji o
      zlodziejstwie rzadu i to w sytuacji, gdy konkretny projekt nie jest znany, jest
      gruba przesada. Trzeba pamietac, ze OFE nie sa instytucjami charytatywnymi i
      pobieraja niemale oplaty oraz ze wlasciciele OFE prowadza lobbing na ich rzecz.
      Powazna rozmowa na temat wyplat emerytur z OFE bedzie mozliwa wtedy, gdy beda
      znane szczegoly propozycji rzadowych.
      • 1tomasz1 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:17
        > Trzeba pamietac, ze OFE nie sa instytucjami charytatywnymi i
        > pobieraja niemale oplaty oraz ze wlasciciele OFE prowadza lobbing na ich rzecz.
        >
        > Powazna rozmowa na temat wyplat emerytur z OFE bedzie mozliwa wtedy, gdy beda
        > znane szczegoly propozycji rzadowych.
        Rozumiem, że ZUS jest instytucja charytatywną i zrobi to za free? Przecież to
        pzeczy zasadzie konkurencyjności.
        I jeszcze jedno zdanie, ktore wypowiedziała Kalata:
        "Nie należy się spodziewać, że dziedziczenie pieniędzy będzie utrzymane, gdy
        klienci OFE przejdą na emeryturę." To się nazywa złodziejstwo, ponieważ są to
        pieniądze wypracowane.
        • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:25
          Rozumiem, że ZUS jest instytucja charytatywną i zrobi to za free? Przecież to
          > pzeczy zasadzie konkurencyjności.

          ZUS nie dziala dla zysku i ma juz system obslugujacy wyplate emerytur - zrobi
          to taniej niz inni. Zreszta same OFE sie nie pala do wyplat, bo rozumieja, ze
          to dla nich spore koszty.

          "Nie należy się spodziewać, że dziedziczenie pieniędzy będzie utrzymane, gdy
          > klienci OFE przejdą na emeryturę." To się nazywa złodziejstwo, ponieważ są to
          > pieniądze wypracowane.

          Wydaje mi sie, ze dziedziczenie po przejsciu na emeryture rowniez teraz nie
          jest przewidziane. Poza tym taka zmiana spowoduje wieksze wydatki i zmieni
          wszelkie kalkulacje powodujac zwiekszenie oplat dla OFE i w efekcie emerytury
          beda mniejsze.
          • 1tomasz1 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:31
            michal00 napisał:

            > Rozumiem, że ZUS jest instytucja charytatywną i zrobi to za free? Przecież to
            > > pzeczy zasadzie konkurencyjności.
            >
            > ZUS nie dziala dla zysku i ma juz system obslugujacy wyplate emerytur - zrobi
            > to taniej niz inni.

            A Kalata sama mówi, że nie ma jeszcze żadnych wyliczeń. Zycie ten pomysł też się
            nie podoba.
            Przy okazji, właśnie dymię w ZUS-ie gdyż moja żona nie ma naliczonych składek za
            urlop macierzyński. Podbno ZUS nie ma jeszcze tego modułu w systemie (sic!). Ale
            jak będzie za kilkadziesiąt lat przechodziła na emeryturę to już będzie ok -
            obiecali. :)))))))))

            > Zreszta same OFE sie nie pala do wyplat, bo rozumieja, ze
            > to dla nich spore koszty.
            >
            Poproszę o źródło wykorzystane do postawienia tej tezy.

            > "Nie należy się spodziewać, że dziedziczenie pieniędzy będzie utrzymane, gdy
            > > klienci OFE przejdą na emeryturę." To się nazywa złodziejstwo, ponieważ s
            > ą to
            > > pieniądze wypracowane.
            >
            > Wydaje mi sie, ze dziedziczenie po przejsciu na emeryture rowniez teraz nie
            > jest przewidziane. Poza tym taka zmiana spowoduje wieksze wydatki i zmieni
            > wszelkie kalkulacje powodujac zwiekszenie oplat dla OFE i w efekcie emerytury
            > beda mniejsze.

            :)))) Czy musisz bronić nawet największej rządowej głupoty? I to w taki
            nieumiejętny sposób.
            Proponuję przez weekend zgłębić temat - pogadamy w poniedziałek ok? ;)
            • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:40
              1tomasz1 napisał:

              > michal00 napisał:
              >
              > > Rozumiem, że ZUS jest instytucja charytatywną i zrobi to za free? Przeci
              > eż to
              > > > pzeczy zasadzie konkurencyjności.
              > >
              > > ZUS nie dziala dla zysku i ma juz system obslugujacy wyplate emerytur - z
              > robi
              > > to taniej niz inni.
              >
              > A Kalata sama mówi, że nie ma jeszcze żadnych wyliczeń. Zycie ten pomysł też
              si
              > ę
              > nie podoba.
              >

              Sa wyliczenia dotyczace obslugi obecnego systemu.


              >
              > > Zreszta same OFE sie nie pala do wyplat, bo rozumieja, ze
              > > to dla nich spore koszty.
              > >
              > Poproszę o źródło wykorzystane do postawienia tej tezy.

              Ta teza posrednio wynika z tego:

              "Niecałe trzy lata ma Sejm na przyjęcie ustawy określającej zasady wypłaty
              emerytur członkom otwartych funduszy emerytalnych. Jeśli nie zostanie ona
              uchwalona, to kobiety oszczędzające w II filarze nie otrzymają w terminie
              swoich świadczeń.

              Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych rozpoczęła konsultacje dotyczące
              programu rozwoju funduszy emerytalnych.

              - Wśród problemów, które trzeba było rozwiązać, jest określenie m.in. zasad
              wypłat dożywotnich emerytur z II filara - wyjaśnia Ewa Lewicka, prezes izby. -
              Jeszcze nie wiadomo, jaki wariant zapewni najwyższe świadczenia. Każdy z nich
              ma bowiem wady.

              Drogie zakłady emerytalne

              Dyskusja nad zasadami wypłaty emerytur z otwartych funduszy emerytalnych trwa
              od 1999 roku. Wówczas powstał, jedyny do tej pory, projekt ustawy o zakładach
              emerytalnych. Zakładał on, że podmiot wypłacający świadczenie miałby prawo
              pobierać do 7 proc. prowizji od całej kwoty zaoszczędzonej w OFE. Ponieważ
              kobiety jako pierwsze otrzymają nowe dożywotnie emerytury, więc przez
              pierwszych 5 lat działania nowego systemu to one poniosłyby koszty powstania
              tych nowych instytucji.

              - Rozwiązanie to, jako zbyt drogie, nie zyskało poparcia - wyjaśnia Ewa
              Lewicka."

              Tzn. ze instytucje finansowe zgodza sie na przejecie wyplat, jezeli im sie za
              to dobrze zaplaci.

              >
              > > "Nie należy się spodziewać, że dziedziczenie pieniędzy będzie utrzymane,
              > gdy
              > > > klienci OFE przejdą na emeryturę." To się nazywa złodziejstwo, poni
              > eważ s
              > > ą to
              > > > pieniądze wypracowane.
              > >
              > > Wydaje mi sie, ze dziedziczenie po przejsciu na emeryture rowniez teraz n
              > ie
              > > jest przewidziane. Poza tym taka zmiana spowoduje wieksze wydatki i zmien
              > i
              > > wszelkie kalkulacje powodujac zwiekszenie oplat dla OFE i w efekcie emery
              > tury
              > > beda mniejsze.
              >
              > :)))) Czy musisz bronić nawet największej rządowej głupoty? I to w taki
              > nieumiejętny sposób.
              > Proponuję przez weekend zgłębić temat - pogadamy w poniedziałek ok? ;)

              Nie mam czasu ani checi na zglebianie tematu. Jezeli twierdzisz, ze teraz jest
              przewidzane dziedziczenie, to ujawnij zrodlo swojej wiedzy.
          • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 15:37
            > ZUS nie dziala dla zysku i ma juz system obslugujacy wyplate emerytur - zrobi
            > to taniej niz inni.

            hahaha !!!

            Przepraszam. Ale z tym się nie zgodzę.

            Żadna instytucja Państwowa niczego nie robi taniej, lepiej czy wydajniej.
            • 1tomasz1 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:39
              wolak.wolski napisał:

              > > ZUS nie dziala dla zysku i ma juz system obslugujacy wyplate emerytur - z
              > robi
              > > to taniej niz inni.
              >
              > hahaha !!!
              >
              > Przepraszam. Ale z tym się nie zgodzę.
              >
              > Żadna instytucja Państwowa niczego nie robi taniej, lepiej czy wydajniej.
              >
              Powiem więcej, żaden monopolista...
            • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:42
              Dlaczego z gory tak zakladasz?
              • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 15:47
                A ile ty masz lat ? Że tak nieśmiało zapytam, bo pytasz jak moja córka ... ona
                ma 11 miesięcy, wyciąga rączke i pyta "tia tia ?" ("co to ?" - tłumaczę bo to
                nie jest oczywiste ;)) pokazując na lampę, obrazek, czy cokolwiek innego.
                • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:51
                  przyjmijmy, ze tyle ile twoja corka. wytlumacz mi tak jak jej tlumaczysz. :-)
                  • sierzant_nowak dlaczego - to sa fundamenty ekonomii 01.12.06, 16:07
                    cecha systemu wolnorynkowego jest dazenie do optymalnej allokacji zasobow. I jakos tak wychodzi, ze historia nie zna panstwowej instytucji, ktora cos realizowalaby lepiej niz konkurujace ze soba instytucje prywatne. Znasz JEDEN przyklad?
                    • michal00 Re: dlaczego - to sa fundamenty ekonomii 01.12.06, 16:46
                      Oczywiscie ze znam - np. panstwowa armia i policja
                      • wolak.wolski Re: dlaczego - to sa fundamenty ekonomii 01.12.06, 16:49
                        > Oczywiscie ze znam - np. panstwowa armia i policja

                        Ojej !!

                        Co ty mówisz ? Od kiedy wojsko i policja jest dochodowa ?

                        Inna sprawa, że to właśnie te dwie i w zasadzie tylko te dwie instytucje powinny
                        być utrzymywane przez Państwo.
                        • michal00 Re: dlaczego - to sa fundamenty ekonomii 01.12.06, 16:53
                          Nie mowie, ze jest dochodowa, bo nie o to bylo pytanie, ale ze wykonuje swe
                          zadania lepiej niz prywatne instytucje.
                          • wolak.wolski Re: dlaczego - to sa fundamenty ekonomii 01.12.06, 16:57
                            No ale to w tym kontekście nie jest dobre pytanie bo nie ma czym zastąpić wojska
                            i policji.

                            Daj więc inny przykład.
                  • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 16:09
                    (dzisiaj juz o tym gdzieś pisałem ... ale nie mogę znaleźć)

                    W instytucji Państwowej pracownicy nie wpływają na swoje pensje jakością pracy.

                    Ponieważ ludzie są z natury leniwi więc pracują po najmniejszej linii oporu
                    organizując jednocześnie szarą strefę "kopertową".

                    Skoro nie ma znaczenia czy wydam korzystną decyzję temu czy tamtemu niech to,
                    komu ją wydam, roztrzygnie konkurs kopert.

                    I tak rodzi się korupcja i złodziejstwo.

                    Nie znam przetargów (w startuję w bardzo wielu) nie ustawionych.

                    Wszystkie decyzje podejmowane przez instytucję Państwową są obarczone
                    przeszacowaniem wartości przy jednoczesnej niedoszacowanej jakości.

                    W tych warunkach koszty utrzymania rosną i rosną. Stają się bardzo wysokie ale
                    to nie ma znaczenia. Po prostu się podniesie budżet instytucji na następny rok.
                    Nie wyrabiamy się z pracą to zatrudnić ludzi. Nikt nie sprawdzi ile
                    marnotrawionego jest czasu między rozmowami, piłowaniem paznokci a negocjacjami
                    kopertowymi. Nikt tego nie sprawdza, bo żaden ptak nie kala gniazda.
                  • andrzejg przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 16:34
                    wyciagasz rączkę sepleniąc 'titia' i dostajesz
                    ale aby tak było potrzbny jest ojciec , który nie patrzy na koszta

                    Niektórzy ojcowie przeginają - 'omuna'
                    Niektózy ojcowie maja nadzieją - 'PiS'
                    • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 16:51
                      andrzejg napisał:

                      > wyciagasz rączkę sepleniąc 'titia' i dostajesz
                      > ale aby tak było potrzbny jest ojciec , który nie patrzy na koszta
                      >
                      > Niektórzy ojcowie przeginają - 'omuna'
                      > Niektózy ojcowie maja nadzieją - 'PiS'


                      Moje pytanie dotyczy wlasnie tej wiary, ze koszta instytucji prywatnych
                      (zakladano 7%) beda nizsze niz kosztu panstwowego funduszu. Zus ma ogolne
                      koszta administracyjne na poziomie 3%. Nie przekonuja mnie zaklecia,
                      ze "prywatne jest zawsze tansze i lepsze niz panstwowe". Dopoki ktos nie
                      wykaze, ze instytucje finansowe zrobia wyplaty lepiej niz ZUS, opieramy sie
                      jedynie na wierze.
                      • wolak.wolski Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 16:55
                        > Dopoki ktos nie
                        > wykaze, ze instytucje finansowe zrobia wyplaty lepiej niz ZUS, opieramy sie
                        > jedynie na wierze.

                        Hmm. W tym momencie trzeba przerwać wątek, bo nigdy sie nie dowiemy.

                        Nigdy, bo albo przejmie to ZUS i już nie odda, albo zostawią to w świętym
                        spokoju i też OFE tego nie oddadzą.
                        • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:05
                          > Hmm. W tym momencie trzeba przerwać wątek, bo nigdy sie nie dowiemy.
                          >
                          > Nigdy, bo albo przejmie to ZUS i już nie odda, albo zostawią to w świętym
                          > spokoju i też OFE tego nie oddadzą.
                          >

                          Pewnie robi sie jakies prognozy, ktore daja obraz sytuacji. Zeby sie dowiedziec
                          to najlepiej pozwolic na konkurowanie funduszu "panstwowego" i prywatnych. Moze
                          to byloby jakies rozwiazanie?
                          • wolak.wolski Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:13
                            Prognozy ? Czego ? Wartości względnych ? Bo tylko takie można - zgodnie z
                            metodologią prognoz - brać pod uwagę.

                            Wartości względnych ponieważ muszą dać się porównać. A tu mówimy o sytuacji w
                            której jedno się nijak ma do drugiego.

                            Instytucja Państwowa zawsze będzie. Niezależnie czy będzie sprana czy nie. Jest
                            taka definicja, że "rząd się sam wyżywi". Dokładnie. Państwo to jedyna
                            instytucja w kraju, która nie może zbankrutować. nie może bo po prostu w razie
                            potrzeby dodrukuje pieniędzy. A to, że to nakręci inflację ? Inflacja dotyka
                            gospodarkę a nie państwo.

                            Zupełnie co innego firma oparta o gospodarkę właśnie ...
                            • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:21
                              Prognozy ? Czego ? Wartości względnych ? Bo tylko takie można - zgodnie z
                              > metodologią prognoz - brać pod uwagę.
                              >

                              Prognoz kosztow funkcjonowania funduszu panstwowego i funduszy prywatnych.

                              Widze ze jestes mocno przywiazany do wiary wyzszosc instytucji prywatnych i
                              trudno ci wyperswadowac, ze instytucja prywatna dazy glownie do maksymalizacji
                              SWOJEGO zysku, co niekoniecznie musi oznaczac, ze twoj zysk bedzie wiekszy,
                              zwlaszcza gdy mamy do czynienia z przymusowym oligopolem.
                              • wolak.wolski Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:28
                                A ty jednak swoje.

                                Mam nadzieję, że zrozumiesz kiedyś, że właśnie to że działają dla SWOJEGO zysku
                                czyni je gwarantem stabilności. Bo chcą trwać. Zarządy tych firm chcą pławić się
                                w luksusie i jeździć na egzotyczne wakacje. Ale to właśnie dlatego, że maja w
                                tym swój własny prywatny interes działają sprawnie i ekonomicznie.

                                A mój zysk będzie relatywnie większy bo jak nie będą zwiększać zysków to nie
                                będą mieli klientów. To nie jest tak jak w państwowej instytucji, gdzie chcesz
                                czy nie chcesz jesteś i możesz im skoczyć.

                                A co do oligopolu to na mafie są odpowiednie paragrafy. Państwo odciążone,
                                państwo sprawne i bogate przez zamożność obywateli będzie mogło wykazać się
                                skutecznością w JEDYNYM zadaniu na jakim powinno się skupiać - na tropieniu
                                przestępców.
                                • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:35
                                  Zupelnie nie bierzesz pod uwage, ze WSZYSTKIE instytucje, do ktorych
                                  przynaleznosc jest obowiazkowa sa drozsze niz instytucje dobrowolne i nie ma tu
                                  znaczenia forma wlasnosci. Prawdziwa konkurencja istnieje pomiedzy funduszami
                                  dobrowolnymi - OFE i ich nastepcy takimi nie sa. Forma wlasnosci ma tu
                                  drugorzedne znaczenie.
                                  • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 18:55
                                    > Zupelnie nie bierzesz pod uwage, ze WSZYSTKIE instytucje, do ktorych
                                    > przynaleznosc jest obowiazkowa sa drozsze niz instytucje dobrowolne i nie ma tu
                                    >
                                    > znaczenia forma wlasnosci.

                                    a to niby dlaczego? Jezeli jest zdrowa konkurencja to nawet w warunkach przymusu istnieje wojna cenowa. Vide chocby ubezpieczenia OC. Vide uslugi bankowe dla przedsiebiorstw.
                                    • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:03
                                      a to niby dlaczego? Jezeli jest zdrowa konkurencja to nawet w warunkach przymus
                                      > u istnieje wojna cenowa. Vide chocby ubezpieczenia OC. Vide uslugi bankowe
                                      dla
                                      > przedsiebiorstw.

                                      Niechcacy podales przyklad, ktory pokazuje, ze przymus powoduje wieksze koszty -
                                      uslugi bankowe dla przedsiebiorcow sa wyraznie drozsze niz dla osob prywatnych
                                      wlasnie dlatego ze sa przymusowe. Jesli chodzi o OC, to zdaje sie, ze warunki
                                      narzuca panstwowe PZU.
                      • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:19
                        > Moje pytanie dotyczy wlasnie tej wiary, ze koszta instytucji prywatnych
                        > (zakladano 7%) beda nizsze niz kosztu panstwowego funduszu.

                        to dlaczego na swiecie funcjonuja prywatne banki, zamiast wylacznie panstwowych bankow centralnych? Dlaczego mamy prywatne ubezpieczalnie, zamiast panstwowych? Dlaczego w ogole mamy wolny rynek zamiast socjalizmu?

                        Albo inaczej - jakie znasz przyklady na to, ze panstwowa instytucja radzila sobie z jakims problemem lepiej, niz przedsiebiorstwo prywatne dzialajace w warunkach konkurencji?
                        • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:27
                          to dlaczego na swiecie funcjonuja prywatne banki, zamiast wylacznie panstwowych
                          > bankow centralnych? Dlaczego mamy prywatne ubezpieczalnie, zamiast panstwowych
                          > ? Dlaczego w ogole mamy wolny rynek zamiast socjalizmu?

                          Te instytucje oparte sa na dobrowolnosci. Zupelnie czym innym jest przymusowy
                          fundusz i to niezaleznie od tego czy jest panstwowy czy prywatny. Jezeli
                          prowizja funduszy prywatnych ma siegac 7%, a nie ma dowodow na to, ze panstwowy
                          fundusz bedzie drozszy (a sa przeslanki wskazujace, ze moze byc tanszy), to
                          jest rzecza przynajmniej godna zastanowienia, jak rozwiazac kwestie wyplat
                          srodkow zgromadzonych w OFE. W czym jest lepsze, gdy obligacje skarbowe kupuje
                          fundusz prywatny - efekt jest przeciez taki sam.
                          • wolak.wolski Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:33
                            Oj oj !!

                            Ale właśnie gdzieś na początku (albo w innym wątku) jest o tym, że przymus
                            ubezpieczenia jest absurdem. Jest podstawowe zło toczące ten chory system.

                            >W czym jest lepsze, gdy obligacje skarbowe kupuje
                            > fundusz prywatny - efekt jest przeciez taki sam.

                            A możesz uściślić o co pytasz ? Co jest takie samo ? Jaki efekt ?
                            • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:39
                              Oj oj !!
                              >
                              > Ale właśnie gdzieś na początku (albo w innym wątku) jest o tym, że przymus
                              > ubezpieczenia jest absurdem. Jest podstawowe zło toczące ten chory system.


                              czy ja mowie, ze tak nie jest?

                              >W czym jest lepsze, gdy obligacje skarbowe kupuje
                              > > fundusz prywatny - efekt jest przeciez taki sam.
                              >
                              > A możesz uściślić o co pytasz ? Co jest takie samo ? Jaki efekt ?
                              >

                              Pytam retorycznie. OFE inwestuja glownie w obligacje panstwowe, tzn. pozyczaja
                              forse panstwu. Pisze to w kontekscie efektywnosci inwestowania i argumentow, ze
                              panstwo zagarnie pieniadze, gdy stworzony zostanie fundusz zwiazany z zus.
                              • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:42
                                > Pytam retorycznie. OFE inwestuja glownie w obligacje panstwowe, tzn. pozyczaja
                                > forse panstwu. Pisze to w kontekscie efektywnosci inwestowania i argumentow, ze
                                >
                                > panstwo zagarnie pieniadze, gdy stworzony zostanie fundusz zwiazany z zus.

                                obligacje kupuja takze np. zagraniczni inwestorzy. Panstwo nie moze sobie pozwolic na jaja z wykupem obligacji - zupelnie inaczej, niz w przypadku regulowania naleznosci wobec obywateli w takich systemach jak ZUSowski. Slyszales? Ludzie dostaja teraz informacjce od ZUSu o przekazaniu do II filarow skladek z ... 2000 (sic!) roku! To jest ta cud-instytucja ktora ma mi starosc zabezpieczac??
                                • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:55
                                  obligacje kupuja takze np. zagraniczni inwestorzy. Panstwo nie moze sobie pozwo
                                  > lic na jaja z wykupem obligacji - zupelnie inaczej, niz w przypadku
                                  regulowania
                                  > naleznosci wobec obywateli w takich systemach jak ZUSowski. Slyszales? Ludzie
                                  > dostaja teraz informacjce od ZUSu o przekazaniu do II filarow skladek z ...
                                  200
                                  > 0 (sic!) roku!

                                  Wiem, miesiac temu dostalem informacje z 1999 roku :-)

                                  I jeszcze cos gwoli scislosci - z tego co sie orientuje (nie jestem pewien na
                                  100%) brak dziedziczenia jest stanem zastanym i obecny rzad utrzymal w mocy
                                  poprzednie rozwiazania. Trzeba tez pamieta, ze niezaleznie od tego, kto bedzie
                                  zarzadca, zapis o dziedziczeniu po przejsciu na emeryture spowoduje, ze
                                  instytucje zarzadzajace beda to sobie musialy odbic finansowo, co nie
                                  pozostanie bez wplywu na wysokosc emerytur.
                                  • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 18:48
                                    rzeba tez pamieta, ze niezaleznie od tego, kto bedzie
                                    > zarzadca, zapis o dziedziczeniu po przejsciu na emeryture spowoduje, ze
                                    > instytucje zarzadzajace beda to sobie musialy odbic finansowo, co nie
                                    > pozostanie bez wplywu na wysokosc emerytur.

                                    ja chce dostac do reki pieniadze, ktore sam uzbieralem. I nie chce, zeby panstwowy ZUS cokolwiek mial z nimi do czynienia. Kto mi tego nie pozwoli zrobic z uzbieranymi przeze mnie pieniedzmi ten jest zlodziejem.
                                    • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 18:59
                                      ja chce dostac do reki pieniadze, ktore sam uzbieralem. I nie chce, zeby panstw
                                      > owy ZUS cokolwiek mial z nimi do czynienia. Kto mi tego nie pozwoli zrobic z
                                      uz
                                      > bieranymi przeze mnie pieniedzmi ten jest zlodziejem.

                                      W takim razie "zlodziejami" musisz nazwac wszystkie kolejne rzady, w tym rzady
                                      twoich ulubionych "liberalow", ktorzy doprowadzili do obecnego stanu.
                                      Dotyczczasowe przepisy bynajmniej nie pozwalaly na wyplate pieniedzy, "ktore
                                      sam uzbierales" - forsa miala byc przekazywana przymusowo do instytucji
                                      prywatnych, ktore mialy dalej nimi zarzadzac i wyplaca emerytury oczywiscie
                                      kasujac stosowny haracz. Miej tez pretensje do instytucji finansowych, ktore za
                                      takim rozwiazaniem lobbowaly.
                                      • sierzant_nowak dlaczego ciagle klamiesz albo mijasz sie z logika? 01.12.06, 19:23
                                        Dotad NIE BYLO przepisow dotyczacych zasad wyplaty tych pieniedzy. Przeciez wlasnie dlatego jest dym, ze dopiero pracuja nad przepisami dotyczacymi splaty. Poprzedni ustawodawcy zdefiniowali zasady panujace podczas zbierania kapitalu (np. dziedziczenie) - bo ludzie byli na etapie zbierania, ale jeszcze nikt nie mial ich wyplacanych.
                                        • michal00 Re: dlaczego ciagle klamiesz albo mijasz sie z lo 01.12.06, 19:41
                                          Sierzancie - bylo przewidziane, ze forsa trafi do prywatnych instytucji, a nie
                                          do lap emerytow. Tak zapisano w ustawie. Szczegoly mialy zostac okreslone
                                          pozniej. I wlasnie sa ustalane.
                          • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:36
                            > Te instytucje oparte sa na dobrowolnosci. Zupelnie czym innym jest przymusowy
                            > fundusz i to niezaleznie od tego czy jest panstwowy czy prywatny. Jezeli
                            > prowizja funduszy prywatnych ma siegac 7%, a nie ma dowodow na to, ze panstwowy

                            tak? Posiadanie konta bankowego jest obowiazkowe dla przedsiebiorcow - dlaczego nie w panstwowym banku? Posiadanie ubezpieczenia OC jest obowiazkowe dla kierowcow - dlaczego nie w panstwowej firmie ubezp. ?

                            Michal - to jest PODSTAWOWA ZASADA EKONOMII, to jest podstawowe wytlumaczenie dlaczego gospodarka oparta na wlasnosci panstwowej przegrywa z prywatna: PRYWATNE PRZEDSIEBIORSTWA DZIALAJACE NA WOLNYM RYNKU W WARUNKACH ZDROWEJ KONKURENCJI (brak zmow cenowych, trustow czy monopoli) sa GWARANCJA optymalizacji kosztow.

                            Zapytam jeszcze raz - podaj mi JEDEN konkretny przyklad, kiedy gdziekolwiek na swiecie panstwowa firma pokonala jakoscia swiadczonych uslug firmy prywatne.

                            No a skoro nie wiadomo co bedzie tansze, to moze dac ludziom WYBOR ? Kto chce - do ZUSu, kto chce - do OFE? Dlaczego to naszej wladzy nie przejdzie przez mysl? Nie wiesz? to pamietaj - jak nie wiadomo o co chodzi to o wladze lub pieniadze...
                            • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 17:47
                              Zapytam jeszcze raz - podaj mi JEDEN konkretny przyklad, kiedy gdziekolwiek na
                              > swiecie panstwowa firma pokonala jakoscia swiadczonych uslug firmy prywatne.
                              >

                              Podawalem juz przyklad armii i policji. Podam moze przyklad z dziedziny
                              gospodarki - PZU i PKOBP - sadzac z ilosci klientow i wielkosci aktywow mozna
                              zaryzykowac twierdzenie, ze te faktycznie panstwowe firmy "pokonaly jakoscia"
                              firmy prywatne.

                              No a skoro nie wiadomo co bedzie tansze, to moze dac ludziom WYBOR ? Kto chce -
                              > do ZUSu, kto chce - do OFE? Dlaczego to naszej wladzy nie przejdzie przez mysl
                              > ?

                              To jest niezly pomysl, zeby dac ludziom wybor, albo wyplacic szmal jednorazowo.

                              Nie wiesz? to pamietaj - jak nie wiadomo o co chodzi to o wladze lub pieniadz
                              > e...

                              Wiem o tym i korzystajac z okazji przypomne, ze instytucjom finansowym tez
                              chodzi o pieniadze i dlatego nalezy podchodzic z ostroznoscia do zapewnien o
                              wielkich profitach plynacych z przymusu oddania forsy nastawionym na zysk
                              prywaciarzom do tego nierzadko powiazanym personalnie i kapitalowo, co grozi
                              oligopolizacja.
                              • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 18:46
                                > Zapytam jeszcze raz - podaj mi JEDEN konkretny przyklad, kiedy gdziekolwiek na
                                > > swiecie panstwowa firma pokonala jakoscia swiadczonych uslug firmy prywat
                                > ne.
                                > >
                                >
                                > Podawalem juz przyklad armii i policji

                                Jak brzmialo pytanie? "podaj mi JEDEN konkretny przyklad, kiedy gdziekolwiek na
                                swiecie panstwowa firma pokonala jakoscia swiadczonych uslug firmy prywatne". To jakie firmy prywatne pokonala armia czy policja?

                                > Podam moze przyklad z dziedziny
                                > gospodarki - PZU i PKOBP - sadzac z ilosci klientow i wielkosci aktywow mozna
                                > zaryzykowac twierdzenie, ze te faktycznie panstwowe firmy "pokonaly jakoscia"
                                > firmy prywatne.

                                Tak?? To dlaczego sa prywatyzowane? Zeby staly sie gorsze? Wolne zarty... PZU wyroslo z pozycji monopolisty, wszyscy inni startowali od zera, PZU bylo tym samym PZU, ktore bylo jedynym znaczacym ubezpieczycielem wczesniej. PKO BP - rowniez, od poczatku byl najwiekszy, ale jego udzial systematycznie maleje.

                                > Wiem o tym i korzystajac z okazji przypomne, ze instytucjom finansowym tez
                                > chodzi o pieniadze i dlatego nalezy podchodzic z ostroznoscia do zapewnien o
                                > wielkich profitach plynacych z przymusu oddania forsy nastawionym na zysk
                                > prywaciarzom do tego nierzadko powiazanym personalnie i kapitalowo, co grozi
                                > oligopolizacja.

                                to dlaczego sektory bankowe sa prywatne w zachodnich krajach?? Na zlosc sobie robia ci glupi Anglicy, Niemcy czy Amerykanie ??
                                • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:08
                                  Chciales przykladow to masz. Co to za roznica co z czego wyroslo, skoro PZU i
                                  PKOBP sa "lepsze", tj. maja wiecej klientow niz inni. A moze fundusz, ktory
                                  wyrosnie z ZUS tez bedzie "lepszy" i ludzie beda woleli w nim lokowac kapital?

                                  >Tak?? To dlaczego sa prywatyzowane? Zeby staly sie gorsze?

                                  Dlatego, ze brakowalo forsy do przesrania w budzecie i dlatego, ze pare osob
                                  chcialo na tym zarobic - przynajmniej jesli chodzi o PZU.

                                  >
                                  > to dlaczego sektory bankowe sa prywatne w zachodnich krajach?? Na zlosc sobie
                                  r
                                  > obia ci glupi Anglicy, Niemcy czy Amerykanie ??
                                  >

                                  Nie mowimy o sektorze bankowym, ale o przymusowych funduszach prywatnych i
                                  micie ich efektywnosci.
                                  • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:17
                                    > Chciales przykladow to masz. Co to za roznica co z czego wyroslo, skoro PZU i
                                    > PKOBP sa "lepsze", tj. maja wiecej klientow niz inni. A moze fundusz, ktory
                                    > wyrosnie z ZUS tez bedzie "lepszy" i ludzie beda woleli w nim lokowac kapital?

                                    jak to co za roznica?? DO swojej pozycji nie doszly dzieki efektywnosci/jakosci tylko dzieki nazwijmy to administracjnym decyzjom. Fakt systematycznego zmniejszania udzialu w rynku na rzecz konkurencji swiadczy natomiast o tym, ze wlasnie PRZEGRYWAJA konkurencje. Jezeli mialbys np. rynek zmonopolizowany przez firme panstwowa, po czym w roku 2008 panstwo wpuszcza konkurencje na rynek, to przez te pare lat, kiedy konkurencja bedzie bylemu monopoliscie wyrywac rynek to dalej bedziesz mowil, ze pozycja tego drugiego jest efektem jego wyzszosci?? Toz to bez sensu, zlituj sie
                                    • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:34
                                      Pomimo zmniejszania sie udzialu dalej maja dominujaca pozycje. Ich produkty w
                                      niczym nie odbiegaja in minus od produktow firm prywatnych. Gdyby byly wyraznie
                                      gorsze, to by splajtowaly. Tymczasem swietnie wytrzymuja konkurencje i pomimo
                                      zniesienia ograniczen konkurencji kilkanascie (kilka) lat temu sa najwiekszymi
                                      podmiotami na rynku. Zmniejszanie sie udzialu jest efektem konkurencji a nie
                                      wynikiem gorszego zarzadzania - to przeciez oczywiste. Rzeczywiscie firmy
                                      prywatne sa NA OGOL lepsze niz panstwowe, ale zdarzaja sie wyjatki. Dlatego nie
                                      nalezy odrzucac a priori jakiegos pomyslu tylko dlatego, ze ma w nim brac
                                      udzial panstwo - taka postawa to czyste doktrynerstwo. Jeszcze raz powtorze na
                                      wszelki wypadek, ze nie jestem zdeklarowanym zwolennikiem okreslonego
                                      rozwiazania. Uwazam, ze jezeli juz koniecznie srodki z OFE musza isc do
                                      kolejnej instytucji, to nie ma powodu z gory wykluczac instytucji zwiazanych z
                                      panstwem. Poza tym mysle, ze dyskusja jest zdecydowanie przedwczesna, bo tak
                                      naprawde nie znamy jeszcze szczegolowych rozwiazan i opieramy sie na niezbyt
                                      scislych relacjach prasowych.
                                  • sierzant_nowak Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:25
                                    > Nie mowimy o sektorze bankowym, ale o przymusowych funduszach prywatnych i
                                    > micie ich efektywnosci.

                                    ale przeciez bank w dzisiejszych czasach to tez praktycznie koniecznosc. Wiekszosc firm w ogole nie wyplaca juz wynagrodzen gotowka - konto musisz miec. Wiec co za roznica? Dlaczego banki sa prywatne a nie panstwowe?

                                    Prywatne jest ZAWSZE lepsze :D
                                    • michal00 Re: przecież Ci wytłumaczył 01.12.06, 19:38
                                      > Prywatne jest ZAWSZE lepsze :D

                                      Mit, sierzancie, mit. Prywatne jest NA OGOL lepsze. I w tym miejscu podpiszmy
                                      protokol rozbieznosci. :-)
      • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 15:19
        Już sama zapowiedź, że rząd chce coś regulować powinna cię zaniepokoić tak jak
        niepokoi mnie i sierżanta_nowaka i wielu innych.

        Dlaczego to niby OFE mają nie dysponować tymi pieniędzmi ? Dlaczego ZUS zrobi to
        lepiej ? OFE są instytucjami działającymi na wolnym rynku. Ten majątek, który
        mają pomnażają dla własnego zysku. Nie działają w imię świetoszkowatych haseł o
        równosci społecznej. Ponieważ są skupione na sobie nie ryzykują nadmiernie ale
        też nie trwają w stagnacji. Pomnażają dzięki czemu nie grozi im bankructwo tak
        jak ZUSowi.

        Niech te środki pozostaną w niepaństwowych strukturach. Tak będzie lepiej dla
        wszystkich. Oczywiście oprócz złodziei z Wiejskiej bo zaczyna brakować kasy na
        przekręty.

        Tak więc obawa sierżanta_nowaka jest jak najbardziej uzasadniona.
        • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:32
          Dlaczego to niby OFE mają nie dysponować tymi pieniędzmi ? Dlaczego ZUS zrobi t
          > o
          > lepiej ? OFE są instytucjami działającymi na wolnym rynku. Ten majątek, który
          > mają pomnażają dla własnego zysku. Nie działają w imię świetoszkowatych haseł
          o
          > równosci społecznej. Ponieważ są skupione na sobie nie ryzykują nadmiernie ale
          > też nie trwają w stagnacji. Pomnażają dzięki czemu nie grozi im bankructwo tak
          > jak ZUSowi.

          Poniewaz dzialaja dla siebie to sciagaja za to spore oplaty. Mowi sie, ze za
          obsluge wyplat OFE beda mogly brac do 7% zgromadzonych srodkow. ZUS zrobi to
          taniej. Jako przyszly emeryt powinienes sie zastanowic czego chcesz i nie
          ulegac emocjom jak w goracej wodzie kapany sierzant. Zwroc tez uwage, ze mowimy
          wylacznie o srodkach osob, ktore osiagnely juz wiek emerytalny. Warto poczekac
          na szczegolowe propozycje i kalkulacje zamiast krzyczec cos o zlodziejstwie nie
          wiedzac dobrze o czym mowa.
          • 1tomasz1 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:40
            michal00 napisał:

            > Dlaczego to niby OFE mają nie dysponować tymi pieniędzmi ? Dlaczego ZUS zrobi t
            > > o
            > > lepiej ? OFE są instytucjami działającymi na wolnym rynku. Ten majątek, k
            > tóry
            > > mają pomnażają dla własnego zysku. Nie działają w imię świetoszkowatych h
            > aseł
            > o
            > > równosci społecznej. Ponieważ są skupione na sobie nie ryzykują nadmierni
            > e ale
            > > też nie trwają w stagnacji. Pomnażają dzięki czemu nie grozi im bankructw
            > o tak
            > > jak ZUSowi.
            >
            > Poniewaz dzialaja dla siebie to sciagaja za to spore oplaty. Mowi sie, ze za
            > obsluge wyplat OFE beda mogly brac do 7% zgromadzonych srodkow. ZUS zrobi to
            > taniej.

            Skąd wiesz, że taniej, skoro nie ma żadnych wyliczeń?
            • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:40
              juz pisalem - znane sa dzisiejsze koszty.
              • 1tomasz1 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:43
                michal00 napisał:

                > juz pisalem - znane sa dzisiejsze koszty.

                Napisz o ich wysokości.
                W zasadzie państwo mogłoby zajmować się wszystkim: oprócz edukacji, służby
                zdrowia, systemu emertytalnego, można dodać transport, handel, gospodarkę
                planową. Będzie taniej... ;)))
                Jesteś socjalistą?
                • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:47
                  Kalata twierdzi, ze koszty wyplat bylyby < 1%

                  W zasadzie państwo mogłoby zajmować się wszystkim: oprócz edukacji, służby
                  > zdrowia, systemu emertytalnego, można dodać transport, handel, gospodarkę
                  > planową. Będzie taniej... ;)))
                  > Jesteś socjalistą?

                  Nie jestem w ogole zadnym "ista". Jezeli mam do wyboru oddac 7% i mniej niz 7%
                  to wybieram druga wersje i nic poza tym mnie nie obchodzi. to sie chyba nazywa
                  zdrowy rozsadek.
                  • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 15:58
                    > ... Jezeli mam do wyboru oddac 7% i mniej niz 7%
                    > to wybieram druga wersje i nic poza tym mnie nie obchodzi. to sie chyba nazywa
                    > zdrowy rozsadek.

                    Muszę cię niestety zasmucić. Twój rozsądek szwankuje. 1% to są wartości względne
                    jakimi taki demagog jak Pani Ewa, z którą miałem przyjemność korespondować swego
                    czasu cię karmi. Dolicz do tego to co płacisz na utrzymanie tej instytucji w
                    podatkach.
          • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 15:43
            > Poniewaz dzialaja dla siebie to sciagaja za to spore oplaty. Mowi sie, ze za
            > obsluge wyplat OFE beda mogly brac do 7% zgromadzonych srodkow. ZUS zrobi to
            > taniej. Jako przyszly emeryt powinienes sie zastanowic czego chcesz i nie


            "Mówi się". A kto tak mówi ? Kalata ? I to jest wiarygodne źródło ?

            No własnie wiem czego chcę. Chcę, żeby moje środki były pomnażane.

            A nie zastanawiasz się ile kosztuje utrzymanie ZUSu ? Przecież za to też płacisz
            tylko niejawnie. W podatku.

            Ja tam wolę płacić opłaty manipulacyjne w sposób jawny i wyliczalny. Wiem
            chociaż za co i ile płacę.
            • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 15:49
              wolak.wolski napisał:

              > > Poniewaz dzialaja dla siebie to sciagaja za to spore oplaty. Mowi sie, ze
              > za
              > > obsluge wyplat OFE beda mogly brac do 7% zgromadzonych srodkow. ZUS zrobi
              > to
              > > taniej. Jako przyszly emeryt powinienes sie zastanowic czego chcesz i nie
              >
              >
              > "Mówi się". A kto tak mówi ? Kalata ? I to jest wiarygodne źródło ?
              >

              a co jest wiarygodniejszym zrodlem? jesli znasz takie to je przedstaw i wtedy
              pogadamy.
              > No własnie wiem czego chcę. Chcę, żeby moje środki były pomnażane.
              >
              > A nie zastanawiasz się ile kosztuje utrzymanie ZUSu ? Przecież za to też
              płacis
              > z
              > tylko niejawnie. W podatku.


              to zalezy co masz na mysli. koszty administracyjne zus to bodaj 3% rocznie.
              >
              > Ja tam wolę płacić opłaty manipulacyjne w sposób jawny i wyliczalny. Wiem
              > chociaż za co i ile płacę.
              >

              ja wole placic NIZSZE oplaty. :-)
              • sierzant_nowak Re: w czym problem? 01.12.06, 16:21
                > to zalezy co masz na mysli. koszty administracyjne zus to bodaj 3% rocznie.

                tylko jak to jest, ze placac 2000 zlotych miesiecznie na ZUS dostane g...na emeryture (albo i nie, jezeli umre tuz przed albo po wieku emerytalnym) a jezeli zaplace polowe z tego w prywatnym funduszu inwestycyjnym, to przechodzac na emeryture bede mial taki kapital, ze bede mogl zyc z samych odsetek, a po mojej smierci dzieci dostana z 1.5 mln albo lepiej?
                • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 17:00
                  Przeciez wiesz na czym opiera sie zasada dzialania ZUS - biezace wplaty ida na
                  biezace wyplaty. Mowimy jednak nie o tym systemie, ale o tym, co ma byc ze
                  srodkami z OFE po osiagnieciu przez ubezpieczonych wieku emerytalnego. Spor
                  dotyczy tego, czy dalsze zarzadzanie i wyplate powierzyc odrebnemu od ZUS, ale
                  korzystajacemu z jego systemu funduszowi "panstwowemu", czy instytucjom
                  prywatnym, ktore i tak wiekszosc zebranych skladek pozycza panstwu kupujac
                  obligacje potracajac sobie dodatkowo od tego prowizje. Chcialbym byc dobrze
                  zrozumiany - nie zakladam z gory co jest lepsze, ale sprzeciwiam sie odrzucaniu
                  z gory jakiegos pomyslu tylko dlatego, ze bierze w nim udzial panstwo.
                  • wolak.wolski Re: w czym problem? 01.12.06, 17:07
                    Z tonu Twojej wypowiedzi jednak słyszę, że przechodzisz na jasną stronę mocy.

                    Dobrze dobrze.

                    Jeszcze trochę i będziesz myślał właściwie. Tak ja My ;)

                    Co do wypowiedzi.

                    > Chcialbym byc dobrze zrozumiany - nie zakladam z gory co jest lepsze, ale
                    >sprzeciwiam sie odrzucaniu z gory jakiegos pomyslu tylko dlatego, ze bierze w
                    >nim udzial panstwo.

                    Chciałbym, żebyś dobrze zrozumiał.

                    Wszystko czym zajmuje się państwo jest przeszacowane kosztowo i niedoszacowane
                    jakościowo [czytaj powyższe wątki].

                    Tak więc należy z założenia odrzucać pomysły na udział Państwa w czymkolwiek
                    innym niż - z grubsza - wojsko i policja.

                    Każdy inny podmiot niż Państwo zrobi to lepiej i taniej.
                    • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 17:15
                      Z tonu Twojej wypowiedzi jednak słyszę, że przechodzisz na jasną stronę mocy.
                      >
                      > Dobrze dobrze.
                      >
                      > Jeszcze trochę i będziesz myślał właściwie. Tak ja My ;)
                      >

                      Alez ja nie jestem po zadnej stronie. Jezeli wyjdzie, ze instytucja "panstwowa"
                      daje lepsze warunki niz prywatna, to opowiem sie panstwowa i vice versa. Co do
                      reszty - same zaklecia, ze prywatne jest lepsze (tansze) niz panstwowe
                      kompletnie na mnie nie dzialaja, zwlaszcza gdy widze jakie oplaty trzeba
                      ponosic w instytucjach finansowych pomimo formalnie istniejacej konkurencji.
                      • sierzant_nowak heh... Masz mniej niz 25 lat, nie? 01.12.06, 17:22
                        odpowiedz tak/nie, co Ci szkodzi...

                        To nie zarzut - chodzi o to, ze pewnych rzeczy dosc istotnych zdajesz sie nie wiedziec. Na przyklad - dlaczego socjalizm i panstwowa gospodarka planowa upadla...
                        • michal00 Re: heh... Masz mniej niz 25 lat, nie? 01.12.06, 17:31
                          > odpowiedz tak/nie, co Ci szkodzi...
                          >

                          wiecej.

                          >
                          > To nie zarzut - chodzi o to, ze pewnych rzeczy dosc istotnych zdajesz sie nie
                          w
                          > iedziec. Na przyklad - dlaczego socjalizm i panstwowa gospodarka planowa
                          upadla
                          > ...

                          Alez ja o tym wiem, tyle, ze to nie ma zadnego zwiazku z tematem.

                          Pozwol ze ja spytam - gdybys mial do wyboru fundusz panstwowy i prywatny i ten
                          pierwszy oferowalby lepsze warunki - to ktory wybierzesz?
                          • sierzant_nowak Re: heh... Masz mniej niz 25 lat, nie? 01.12.06, 17:39
                            > Pozwol ze ja spytam - gdybys mial do wyboru fundusz panstwowy i prywatny i ten
                            > pierwszy oferowalby lepsze warunki - to ktory wybierzesz?

                            to jest pytanie z gatunku Sci-fi :D Historia NIE ZNA takiego przypadku, zeby firma panstwowa dzialajaca w takich samych warunkach (czyli np. utrzymujaca sie ze skladek, bez zadnych dotacji z budzetu) jak prywatna dzialala lepiej. NIE MA.
          • sierzant_nowak Re: w czym problem? 01.12.06, 16:16
            > Poniewaz dzialaja dla siebie to sciagaja za to spore oplaty. Mowi sie, ze za
            > obsluge wyplat OFE beda mogly brac do 7% zgromadzonych srodkow. ZUS zrobi to
            > taniej.

            masz jakies wyliczenie? Jak szacuje sie rentownosc inwestowania tych pieniedzy zanim zostana wyplacone? Ile z tego OFE chca prowizji? Ile kosztuje utrzymanie ZUSu ktory teoretycznie powinien stac sie zamowystarczalny?

            . Zwroc tez uwage, ze mowimy
            >
            > wylacznie o srodkach osob, ktore osiagnely juz wiek emerytalny. Warto poczekac
            > na szczegolowe propozycje i kalkulacje zamiast krzyczec cos o zlodziejstwie nie
            >
            > wiedzac dobrze o czym mowa.

            Co ty mowisz ?? Ile Ty masz chlopie lat? Przeciez ludzie, ktorych dotyczy II filar jeszcze przez dobrych pare lat nie beda przechodzic na emeryture...

            Dlaczego nie moge dostac swoich pieniedzy jednym przelewem w momencie przejscia na emeryture? To TYLE by kosztowalo? Skad ucieczki ludzi w samozatrudnienie, zeby potem placic te same pieniadze co placiloby sie ZUSowi - na fundusze inwestsycyjne itp? Skoro ten cud-ZUS taki efektywny w zarzadzaniu pieniedzmi?
            • michal00 Re: w czym problem? 01.12.06, 17:10
              masz jakies wyliczenie? Jak szacuje sie rentownosc inwestowania tych pieniedzy
              > zanim zostana wyplacone? Ile z tego OFE chca prowizji? Ile kosztuje
              utrzymanie
              > ZUSu ktory teoretycznie powinien stac sie zamowystarczalny?
              >

              Wyliczenia nie mam - takie podobno byly zalozenia przy uruchamianiu reformy.
              Ogolne koszty administracyjne ZUS-u to 3%. Doplaty z budzetu nie ida na
              administracje, ale na wyplaty.

              Co ty mowisz ?? Ile Ty masz chlopie lat? Przeciez ludzie, ktorych dotyczy II fi
              > lar jeszcze przez dobrych pare lat nie beda przechodzic na emeryture...
              >

              Przepraszam, ale co to ma do rzeczy? Pierwszych emerytow z ii filaru bedziemy
              mieli juz w 2009 roku - to niektore kobiety ur. w 1949 roku.

              Dlaczego nie moge dostac swoich pieniedzy jednym przelewem w momencie przejscia
              > na emeryture? To TYLE by kosztowalo?

              To jest bardzo dobre pytanie, dlaczego nikt nie zaklada wyplaty wszystkiego od
              razu. Tez chcialbym to wiedziec.
    • kabotyna.kabotyna Charakterystyczne jest to, że żadna... 01.12.06, 15:16
      ...że żadna ch..nia typu leszab czy inna dwucyfrowa PiSdowata swołocz z forum
      się nie odezwie w takim wątku. Zasrani złodzieje z PiSdy!
      • kabotyna.kabotyna Re: Charakterystyczne jest to, że żadna... 01.12.06, 15:17
        kabotyna.kabotyna napisała:

        > ...że żadna ch..nia typu leszab czy inna dwucyfrowa PiSdowata swołocz z forum
        > się nie odezwie w takim wątku. Zasrani złodzieje z PiSdy!


        Co za autocenzor??? C-H-U-J-N-I-A typu leszab ma być napisane!
      • sierzant_nowak Tego nie rozumiem... dotad zawsze kazda brednie 01.12.06, 16:26
        bronili... czyzby nawet ICH to przerastalo ??
      • szach0 co chcesz uprzejmy liberale i tolerancie wiedzieć? 01.12.06, 17:10
        • kabotyna.kabotyna Re: co chcesz uprzejmy liberale i tolerancie wied 01.12.06, 17:11
          Na prykład co ma ten temat do powiedzenia leszab, smok, asieńka i inni tego
          pokroju PiSjonarze.
    • reakcjonista1 "rząd" robi co moze 01.12.06, 15:38
      a może jeszcze wiele namieszać bo lud jeszcze się nie ocknął co jest grane.
      • inna57 Re: "rząd" robi co moze 01.12.06, 16:22
        lud się nie ocknie, bo lud płaci jakieś śmieszne składki do krusu i ma za to
        normalną emeryturę. a radiomaryjna część ludu ma szansę przed terminem upadku
        zusu przenieść się do lepszego świata więc im nie zależy.

        a ci co bronią swoich pieniędzy to przecież: zomowcy, wykształciuchy, bure suki
        i im podobni miłośnicy szkła kontaktowego
        o takich pis i przystawki nie dbają.
        • wolak.wolski Re: "rząd" robi co moze 01.12.06, 16:24
          Co prawda to smutna prawda :(
          • szach0 no to odpowiedzcie mi dlaczego PO majace tylu 01.12.06, 17:15
            geniuszy finansowych i będące od tylu już lat
            w komfortowych warunkach tego nie uczyniliście wcześniej
            tak by probem nie nabrzmiał?

            myslę o Waszym bieomylnym guru
            a rządch UW
            a potem bezkarnie pod szyldem AWS gdzie mieliście
            wszystkie resorty prócz socjalnych wszelkie instrumenty
            i swojego premiera Buzka (był 7-ym kandydatem AWS a 1-ym
            a którego zgodziłą sie UW)
            • szach0 Tolerowaliście KRUS dlaczego? 01.12.06, 17:16
        • gdl4519 Re: "rząd" robi co moze 01.12.06, 20:09
          A może wiesz człowieku ile wynosi zasiłek macierzyński z krus,bo wiem że składka
          na ten zasiłek 72 zł/na kwartał.
    • gauche złodziej z PO krzyczy : "łap złodzieja", stara 01.12.06, 17:17
      złodziejska taktyka (zieeew)
      • kabotyna.kabotyna Re: złodziej z PO krzyczy : "łap złodzieja", s 01.12.06, 17:20
        gauche=galba? ciekawe
        • szach0 Kto zagwarantuje wypłaty gdy fundusz splajtuje? 01.12.06, 17:33
          • kum.z.antalowki PiS: €uro? Nie! Odzyskać: nbp,pko,zus,ofe 01.12.06, 19:25
            Przejąć całą władzę
            by położyć łapę na druku pieniędzy, na pieniądzach tych, którzy pracują, na
            naszych oszczędnościach oraz na emeryturach i rentach.
            A także - na losie przyszłych pokoleń, które będą na tyle głupie by stąd nie
            wyemigrować i przez całe życie będą spłacać długi kaczej "IV
            Rzeczypospolitej Socjalnej", zaciągnięte przez PiSowska elitę partyjno-rzadową
            na zakup głosów wyborców i przychylności nastawionego roszczeniowo moherowego
            elektoratu.
            Po co? No, żeby...
            (refren)
            Przejąć całą władzę (da capo al fine)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja