Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć na

17.12.06, 13:43
pytanie o prawdziwe powody dla,których LUDOWA i POLSKA, z nazwy, władza PZPR-
owska strzelała do pretestujących pokojowo Polaków w latch 56, 70, 76, i 81?
    • francuskilacznik Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 13:48
      Powody sa powszechnie znane, podawala je przy kazdej okazji sama wladza
      PZPR'owkiej wladzy nad narodem. Powodem byly kontrewolucyjne dazenia narodu do
      obalenia wladzy komunistycznej. Sila, jak mawiali zbrodniarze spod znaku mlota i
      sierpu.Czyli, powodem bylo zawsze jedno i to samo, urzymanie sie przy
      nielegalnie zdobytej wladzy.
      • homosovieticus A więc konsewkwencje oszustwa politycznego 17.12.06, 14:01
        i bardzo silna żądza władzy tak charakterystyczna dla głupców?
    • humbak Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 13:54
      Jak na mój gust: nieracjonalność tamtego systemu w sensie gospodarczym, oraz
      chęć (stymulowana rozkazami z góry) utrzymania się u władzy.
      • homosovieticus Czyli głupota i chciwość były podstawowymi 17.12.06, 13:59
        "cnotami" władzy partii, która mieniła się robotniczą?
        • humbak Re: Czyli głupota i chciwość były podstawowymi 17.12.06, 14:02
          Mocno powiedziane, ale tak, tak wlaśnie uważam.
          • mysz_polna5 Re: Czyli głupota i chciwość były podstawowymi 17.12.06, 14:15
            humbak napisał:

            > Mocno powiedziane, ale tak, tak wlaśnie uważam.

            ******************************************

            Ja bym to nazwala koniunkturalne tchorzostwo.
            • humbak Re: Czyli głupota i chciwość były podstawowymi 17.12.06, 14:21
              Żeby ocenić, czy bardziej się poddawali nakazom z góry, czy bardziej chili
              siedzieć na stołkach, trzeba by rozważać każdy przyład z osobna jak przypuszczam.
    • a.adas Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 13:59
      Najzabawniejsze jest w tym to, ze w pierwszych trzech wypadkach pokojowo
      protestujacym Polakom mniej chodziło o Polskę, a bardziej o cenę MIĘSA. (Czwarty
      wypadek jest odrębny). Czyżby NAM podobało się życie w komunizmie, a kilogram
      rąbanki był ważniejszy od niepodległości?
      • a.adas Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:00
        PS Powody są różne, ale każda władza strzela. Gumowymi kulami dopiero od jakiś
        20 lat.
        • homosovieticus Twoim zdaniem, takie ludobójstwo to normalka 17.12.06, 14:03
          w świecie polityki?
          ps
          zakładam,że wszyscy politycy dążą do zdobycia władzy.
          • a.adas Re: Twoim zdaniem, takie ludobójstwo to normalka 17.12.06, 14:20
            de Gaulle
            amerykańscy prezydenci
            kanclerze Niemiec

            za ich rządów tez strzelano do protestujacych... a to niby demokracja...
            • obraza.uczuc.religijnych I za chjenopiasta też. 17.12.06, 14:21

            • homosovieticus Re: Twoim zdaniem, takie ludobójstwo to normalka 17.12.06, 15:18
              .adas napisał:

              > de Gaulle
              > amerykańscy prezydenci
              > kanclerze Niemiec
              >
              > za ich rządów tez strzelano do protestujacych... a to niby demokracja...
              >
              Ale przecież komuniści glosili światu,że w ich ideologii najważniejszy jest
              czlowiek tu i teraz. Kapitalistyczny zysk mial być zastąpiony pojeciem dobra
              ogólnego i budowaniem podstaw pod szczęście przyszlych pokoleń.
              Czyżby PZPR klamala ? Swiadomie czy z glupoty?
          • pandada sprawdź termin "ludobójstwo" /bt 17.12.06, 21:00
      • humbak Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:04
        Myślę że to nie to, że nam się podobał tamten system, ale to iż szersze masy
        społeczne nie interesują idee tak naprawdę. Póki jakoś się żyje wiele ujdzie.
        Gdyby PRL potrafił utrzymać jako taki poziom życia nie byłoby przewrotów, które
        go obaliły. Idealiści sami nie daliby rady.
      • precz.z.preczem Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:15
        To prawda - chodziło o ceny i podaż żywności. Po tylu latach komunizmu nikomu nie przychodziło do głowy, że można żądać więcej. Stalinowski terror skutecznie zabił poczucie wolności.
    • mysz_polna5 Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:01
      homosovieticus napisał:

      > pytanie o prawdziwe powody dla,których LUDOWA i POLSKA, z nazwy, władza PZPR-
      > owska strzelała do pretestujących pokojowo Polaków w latch 56, 70, 76, i 81?


      **************************************************************************

      Ze strachu i w obronie wlasnych d.psk i inetesow / czyt. przywilejow/.
      • homosovieticus Czy to znaczy,ze wg, Ciebie władza PZPRowska 17.12.06, 14:05
        bała się własnego ludu (dlaczego?) i dlatego do niego nakazywała stzrelać?
    • pandada oni nie protestowali pokojowo 17.12.06, 14:04
      - w 56 w Poznaniu miała miejsce rewolta. Jej uczestnicy prowadzili wajkę
      zbrojną, zaatakowali radiowozy i gmachy, z których skradli broń palną

      - w 70 decyzja Władz z Gomułką na czele, aby strzelać do demonstrantów, wydaje
      sięniezrozumiała - prawdopodobnie była efektem działania stronnictwa, które
      chciało skompromitować Wiesława i odsunąć od władzy.

      - 76 Radom - uzbrojeni zomowcy wkrocczyli po tym, gdy demonstranci spalili
      komitet wojewódzki PZPR

      - 81 "Wujek". Górnicy stawiali zbrojny opór ZOMO. Wyposarzeni w pręty, śruby
      kamienie zwyciężali w starciach z pałami zomowskimi, opanowywali czołgi.
      • nowytor4 Chciałbyś może tych robotników oskarżyć i do 17.12.06, 14:11
        więzień powsadzać?
        Komunistyczne łajzy tak samo jak ty traktowali tamte zdarzenia
        • pandada podałem fakty 17.12.06, 14:21
          napisałem dlaczego użyto broni, a nie że użyto jej słusznie.
      • artsg Re: oni nie protestowali pokojowo 17.12.06, 14:23
        pandada napisał:

        > - w 56 w Poznaniu miała miejsce rewolta. Jej uczestnicy prowadzili wajkę
        > zbrojną, zaatakowali radiowozy i gmachy, z których skradli broń palną
        >
        > - w 70 decyzja Władz z Gomułką na czele, aby strzelać do demonstrantów, wydaje
        > sięniezrozumiała - prawdopodobnie była efektem działania stronnictwa, które
        > chciało skompromitować Wiesława i odsunąć od władzy.
        >
        > - 76 Radom - uzbrojeni zomowcy wkrocczyli po tym, gdy demonstranci spalili
        > komitet wojewódzki PZPR
        >
        > - 81 "Wujek". Górnicy stawiali zbrojny opór ZOMO. Wyposarzeni w pręty, śruby
        > kamienie zwyciężali w starciach z pałami zomowskimi, opanowywali czołgi.

        I słusznie że "łobuzy" zostali za to przykładnie skazani i ukarani. Bo jak
        śmieli dyskutować z władzą
        • pandada tobie chodzi o to aby historia 17.12.06, 14:44
          wykazywała słuszność twojej formacji ideologicznej.
          Ja wolę, aby wypowiadała się o tym, co było - bez nadmiaru ocen.
      • homosovieticus oni protestowali bardzo pokojowo 17.12.06, 15:31
        Kto, wg. Ciebie, ZORGANIZOWAL "poznańską rewoltę"może to byla prowokacja
        zwiazana z próbą przejęcia wladzy przez inną grupę tzw. "komunistów polskich"?

        To samo pytanie dotyczy zachowania wladzy w 70-tym, pamietamy,że otworzylo to
        drogę do rzadów Gierkowi.

        Radom 76 mial także wszelkie cechy prowokacyjnych zachowań wladzy, która miala
        DBAĆ o żywotne intresy robotników.
        81 "Wujek" to świadoma i bezwględna demonstracja sily mającej DEFINITYWNIE, po
        strzelaninie w kopalni "Manifest Lipcowy", zastraszyć pozostale zalogi
        przedsiębiorstw.
        Z Twojego postu wynika,że wladza nie miala "wyjscia" i dla dobra samych
        robotników i ich dzieci stzrelala do nich. Czy tak myslisz naprawdę?
        • homosovieticus Re: oni protestowali bardzo pokojowo 17.12.06, 18:59
          homosovieticus napisał:

          > Kto, wg. Ciebie, ZORGANIZOWAL "poznańską rewoltę"może to byla prowokacja
          > zwiazana z próbą przejęcia wladzy przez inną grupę tzw. "komunistów polskich"?
          >
          > To samo pytanie dotyczy zachowania wladzy w 70-tym, pamietamy,że otworzylo to
          > drogę do rzadów Gierkowi.
          >
          > Radom 76 mial także wszelkie cechy prowokacyjnych zachowań wladzy, która
          miala
          > DBAĆ o żywotne intresy robotników.
          > 81 "Wujek" to świadoma i bezwględna demonstracja sily mającej DEFINITYWNIE,
          po
          > strzelaninie w kopalni "Manifest Lipcowy", zastraszyć pozostale zalogi
          > przedsiębiorstw.
          > Z Twojego postu wynika,że wladza nie miala "wyjscia" i dla dobra samych
          > robotników i ich dzieci stzrelala do nich. Czy tak myslisz naprawdę?
        • pandada gdy będziesz miał jakieś materiały historyczne 17.12.06, 19:58
          wspierających te hipotezy, to będziemy mogli poważnie o tym dyskutować.
          w 56 sprawa jest dosyć jasna ponieważ napięcia w HCP były obecne od miesięcy.

          W każdym razie niektórzy demonstranci przeszli do aktów agresji. Czy było to za
          sprawą prowokatorów - sprawa zupełnie osobna. Chwytali za broń, atakowali
          milicję, plądrowali gmachy publiczne, niszczyli sklepy.
          Władza miała więc pretekst do użycia siły. Nigdzie nie pisałem, że wojsko i
          milicja musiały strzelać do tłumu.
          Zupełnie inaczej jednak wygląda sytuacja strzelania do uzbrojonych i agresywnych
          jednostek. Chyba nie wątpisz, że do tych rewolt przyłączali sie także zwykli
          chuligani nad którymi przywódcy strajków nie mieli kontroli.

          W 1970 Gomułka wydał rozkaz strzelania w powietrze, a potem w nogi.
          • homosovieticus Re: gdy będziesz miał jakieś materiały historyczn 17.12.06, 20:13
            Wladza w demoludach I i nie tylko) poslugiwala się, w określonych chwilach,
            zawsze prowokacją poniewaz jedynie prowokacja USPRAWIEDLIWIA użycie przemocy.
            Szkopul w tym,że ta wladza miala być ZASADNICZO różna od innych bo miala
            reprezentować interes większości.Tak bylo w teorii. Praktyka byla jednak inna.
            Nie zawsze ale coraz częściej w miarę jak postępowala budowa spoleczeństwa
            bezklasowego.
            Gomulkaw 70-tym byl także glupcem i tchórzem podobni9e jak Jaruzelski dziesięć
            lat później. Moskwa takich ludzi wybierala na rządców w Polsce i nimi gardzila
            jednocześnie.
            • pandada ty wypisujesz jakieś swoje dogmaty 17.12.06, 20:31
              tymczasemj robienie z grupy robotników zastępu anielskiego to absurd. Nie trzeba
              prowokatora aby była zadyma. Wystarczy kilku agresywnych idiotów - a ci zdażą
              się w każdej społeczności.

              Nie sądzę też, aby w KC siedzieli sadyści łaknący krwi. Byli to raczej ludzie
              trzymający się stołków i do tego dostosowywali metody działania.
              • homosovieticus Nie wypisuje żadnych dogmatów.Wiem o czym piszę 17.12.06, 20:37
                i dziwię się ,że dorosly czlowiek może mieć tak ubogą wiedzę o komuniźmie i o
                tym kim byli w Polsce ludzie sprawujący wladzę polityczną i kogo musieli
                sluchać ,zeby żyć wygodnie i mieć przywileje.
                • pandada ja się dziwię, że prawicowcy tak chętnie 17.12.06, 20:57
                  powołujący się na tragedie z lat 56, 70, 76 czy 81 mają o nich tak nikłą wiedzę.
                  O tych właśnie wydarzeniach powinniśmy dyskutować, a nie o twoich subiektywnych
                  ocenach kim kto był.
                  W KC raczej nikogo słuchać nie musiano. A póki co nie mamy raczej dokumentacji,
                  że decyzje dotyczące spraw krajowych i firmowane przez władze PRL rodziły się w
                  Moskwie.
                  • homosovieticus Re: ja się dziwię, że prawicowcy tak chętnie 17.12.06, 21:44
                    Owszem mamy już taką, fragmentaryczną dokumentację. Omawial ją dr J. Szaniawski
                    mówiąc,że dokumenty te są czytane po raz pierwszy w Polsce. Zostaly
                    przywiezione z MOskiewskich archiwów po ich odtajnieniu przez Jelcyna.
                    Polski komitet centralny mial tyle do gadania co Sejm, czyli nic. Znacznie
                    wiecej mialo przecież Biuro Polityczne a najwiecej sowieccy doradcy.
                    Taka jest prawda o bylych mechanizmach w polskiej zjednoczonej partii
                    robotniczej.
    • mmikki Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:07
      zapytaj o to na zjeżdzie PiSu - tatusiowie Dorna i Kaczyńskich wykładali
      dialektykę marksistowska, to ich dzieci wiedzą dlaczego i potrafia to
      przekonująco uzasadnić
      • copa.cojones Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 17.12.06, 14:29
        A ja Twój tatuś np. siedział w pierdlu za rozbój to Ty nie masz prawa być uczciwy człowiekiem?
      • homosovieticus Twojaodpowiedź nie wyróżnia się ani wiedzą, ani 17.12.06, 15:35
        dowcipem. Po co więc zabierasz glos?
    • frau_blada Odpowiedz jest prosta homciu: utrzymanie wladzy 17.12.06, 14:21
      i nowych stosunkow spolecznych.
      • homosovieticus Re: Odpowiedz jest prosta homciu: utrzymanie wlad 17.12.06, 15:33
        Moim zdaniem, nikt w wymienionych latach nie myślal o "zmianie stosunków
        spolecznych", moja Biala Damo.
    • nonno1 Re: Bierzesz słowo za ciało 17.12.06, 14:27
      Tamta władza była w takim stopniu LUDOWA i POLSKA, w jakim stopniu PiS jest
      PRAWEM i SPRAWIEDLIWOŚCIĄ.
      Kto wierzy w zaklęcia, może przyjmować słowa za ciało.
      • homosovieticus Jęsli tamta wladza nie byla ludową ani polską 17.12.06, 15:38
        to jak ją można określić?
        ps
        Do sprawy PiS powrócimy w innym watku, OK?
        • nonno1 Re: Marionetkowa pseudo-komunistyczna 17.12.06, 21:58
          To chyba najlepiej oddaje jej charakter.
    • sanitarny Poczekamy a zycie odpowie 17.12.06, 14:28
      junior.blogtrotter.com/dwunasta/golik/gornik2.jpg
      • humbak Re: Poczekamy a zycie odpowie 17.12.06, 14:29
        Ty, patrz, a policja nie strzela w samoobronie?!
        • karbat Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 19:54
          kazda wladza strzela i bije gdy nie jest w stanie rozwiazac problemow
          spolecznych ,politycznych czy gospodarczych

          czas po strzelaniu ,biciu jest czasem ,przed kolejnym strzelaniem ,biciem
          tak bylo ,tak jest i tak bedzie

          PISovieticus rznie glupa jakby o tym nie wiedzial
          • humbak Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:04
            I to oznacza że osoba wydająca rozkaz jest usprawiedliwiona?
            • karbat Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:15
              humbak napisał:
              > I to oznacza że osoba wydająca rozkaz jest usprawiedliwiona?

              trzeba miec duza wiedze i wyobraznie ,zawsze trzeba wybrac mniejsze zlo ,nie ma
              gotowych recept
              to sa b.trudne pytania ,nieraz nie da sie na nie jednoznacznie odpowiedziec

              psychologia tlumow rzadzi sie swoimi prawami itd
              strzela sie i bedzie sie strzelac do ludzi na wschodzie i na zachodzie
              nie uniknie sie tego nigdy ,taka jest prawda
              kto mysli inaczej jest wymozdzony .
              • humbak Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:29
                No w pale się nie mieści, ze nie zastrzelono żadnego górnika ostatnio Warszawie,
                albo we Francji podczas zamieszek.
                Demonstracje w zakładzie z pewnością wymagają pacyfikacji z użyciem broni palnej
                na ostrą amunicję.
          • jack20 Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:10
            Moze tak wymienisz te rzady niekomunistycznych panstw w powojennej europie,
            ktore strzelaly czy mordowaly swych "nieposlusznych" obywateli jak mialo to
            miejsce w powojennej Polsce?
            Piszesz KAZDY. Przyklady wiec prosze. Moze czegos sie nowego dowiemy na tym fk?
            • karbat Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:16
              Pilsudzki strzelal do Polakow

              takich przykladow na swiecie sa setki
              • jack20 Re: Pozyjemy zobaczymy ,ze 17.12.06, 20:20
                Patalem: w powojennej europie tzn. w czasach wspolczesnych wydarzeniom na
                kontynencie.
              • homosovieticus Pilsudski dokonal wojskowego zamachu stanu a 17.12.06, 20:26
                Jaruzelski wypowiedzial wojnę bezbronnej "Solidarności". Pilsudskiego żolnierze
                strzelali do żolnierzy a zolnierze Jaruzelskiego stzrelai do bezbronnych
                robotników, których wlądzę mieli ochraniać. Nie widzisz różnicy ?
                Nie widzisz jawnego oszustwa ideologicznego i zwyklego tchórzostwa ?
                • jack20 Re: Pilsudski dokonal wojskowego zamachu stanu a 17.12.06, 20:36
                  Nie posuwaj sie za daleko w apoteologi Pilsudskiego.
                  We wszystkich encyklopediach jest on nazywany jednoznacznie dyktatorem.
                  Co prawda samo w sobie nie jest to wyrazenie perojatywne(vide dyktatorzy Rzymu)
                  Ale przyjelo sie tak, nie bez zdania racji w XX w., ze tytul ten nie jest
                  specjalnym powodem do dumy.
                  • homosovieticus Re: Pilsudski dokonal wojskowego zamachu stanu a 17.12.06, 20:40
                    Piszę jak bylo. Dyktator to nie obelga. Historia zna wielu dyktatorów ,którym
                    Narody byly wdzięczne.Pilsudski należy do takich.
    • premier.z.krakowa jak możecie 17.12.06, 20:17
      przecież sam Michnik powiedział ze władza może strzelać do obywateli.

      homosovieticus napisał:

      > pytanie o prawdziwe powody dla,których LUDOWA i POLSKA, z nazwy, władza PZPR-
      > owska strzelała do pretestujących pokojowo Polaków w latch 56, 70, 76, i 81?
      • m.rycho Re: jak możecie 17.12.06, 20:24
        Powód zawsze ten sam , socjalizm albo śmierć.
      • homosovieticus Zdanie Michnika znamy i wiemy dlaczego ma wlaśnie 17.12.06, 20:32
        takie a nie inne.
        Mnie interesuje Twoja odpowiedź na pytanie postawione w tytule wątku.
    • woda.woda Ze strachu i z bezsilności. 17.12.06, 20:31
      • homosovieticus Masz na myśli brak sily moralnej? 17.12.06, 20:34
        • woda.woda Re: Masz na myśli brak sily moralnej? 17.12.06, 20:42
          Moralnej? Nie żartuj :)

          Mam na myśli to, że przemoc wobec bezbronnych ludzi jest aktem bezsilności
          zrodzonej ze strachu przed utratą władzy, monopolu na "rację". ktoś, kto się
          nie boi rozmawia, ktoś, kto się boi bije.
          • homosovieticus Troszkę kumasz. :)) 17.12.06, 20:48
            • woda.woda Staram się :) 17.12.06, 20:49
      • jack20 Re: Ze strachu i z bezsilności. 17.12.06, 20:38
        raczej w mysl blednej ideologi: wladzy raz zdobytej nie oddamy.
    • homosovieticus Ludzie z SLD powinni pamiętać o swoich partyjnych 17.12.06, 21:49
      korzeniach, które czynią z nich ludzi calkowici NIEWIARYGODNYCH.
      • rzewuski1 Re: Ludzie z prawicy tez powinni pamietac 17.12.06, 23:15
        o swoich korzeniach
        • homosovieticus Uważasz ,że wart Pac Palaca? 18.12.06, 06:59
          A historię powszechną bierzesz pod uwagę?
    • jack20 Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 07:47
      Jakiej odpowiedzi szukasz?
      Udzielali ci jej wszyscy przywodcy komunistycznej Polski od gomulki, przez
      gierka, konczac na jaruzelskm. Cytaty odpowiednie znajdziesz.
      Sprowadzaly sie wszystkie do tego, ze komunistycznej wladzy nie oddamy a
      kazdego kto po nia siegnie albo "reke obetniemy" ale unicestwimy.
      Kazde z tych wydarzen bylo traktowane jako chec zamachu na wladze komunistyczna
      a wiec wymagala uzycia wszystkich mozliwych srodkow znajdujacych sie w ich
      rekach.
      • homosovieticus Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 10:52
        Masz rację. Tak rzeczywiście usprawiedliwiała swoją zbrodniczą determinację
        każda komunistyczna władza.Taka odpowiedź nie wydaję mi się być kompletną,
        Pozostaje dla mnie TAJEMNICĄ co pozwalało władzy być, tak głęboko, przekonanym
        o swoich racjach. Czy tym "czymś" była wiedza czy raczej wiara w słuszność
        swojej ideologii.Czemu komunistyczni decydenci nie przeżywali zwątpienia i
        wachań tak przecież charakterystycznych dla kazdego myślacego człowieka.
        Kumasz teraz jakiego rodzaju odpowiedzi poszukuję?
        • jack20 Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 11:20
          Nie rozumiesz komunizmu (jak i podejrzewam dyktatur).
          Wladza mogla byc zmieniana tylko wobrebie centralnego wybranego aparatu wladzy.
          Zaden z nich nie dopuszczal do zmiany fundamentalnej zasady systemu:
          -wladza nie MOZE przejsc w inne rece i niedopuszczalny jest wspoludzial w niej
          jakiejkolwiek parti watpiacej w jej kierownicza role.
          Przezywali niektorzy zwatpienia (np. Dubcek) ale ograniczaly sie one tylko do
          zmian makijazowych w samej parti, niektorych zasad ekonomi, "krytyki"
          poprzednikow ale nigdy zas co do wprowadzenia demokracji i ew. oddania wladzy.
          Historia pokazala, ze jakakolwiek proba zmiana fundamentalnej zasady konczy sie
          ruina systemu. Przypadek Gorbaczowa.
          A Gorbaczow nie byl "agentem 007" USA i tez nie chcial oddania wladzy przez
          komunistow tylko zaczal zabawe z reforma wymyslonego systemu.
          • homosovieticus Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 11:30
            Przyznam,że mam kłopoty ze zrozumieniem Twojej wypowiedzi.Wynikałoby bowiem z
            niej, że komunisci to po prostu ciasni intelektualnie doktrynerzy, którzy
            SWOJĄ WIARĘ W RACJE SPOŁECZNE OPIERALI NA BARDZO DZIWNEJ WIERZE, wierze w
            dążenie człowieka do ogólnego( a nie osobistego)DOBRA. Inaczej nmówiąc
            komuniści nie wierzyli,ze istnieje osoba ludzka i,że to ona własnie a nie
            jakies procesy historyczne kształtowały i kształtuja społeczeństwa ludzkie.
            Słowem innym marksizm i wszystkie lewice to kłamstwa (marksizm)i wira dl
            aciemniaków(lewice).
            • jack20 Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 11:39
              Nie ma innego marksizmu i ni ema innego kapitralizmu i nie ma zadnej trzeciej
              drogi miedzy tymi systemami. Wszystko jest scisle zdefiniowane.
              Doktrynerzy, cwaniacy, zboczency - obojetnie jak komunistow nazwiesz bedziesz
              mial racje.
              • homosovieticus Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 11:47
                A kto to tak ściśle zdefiniował? Czy nie czasem GŁUPI ludzki umysł. Podobnie
                jak to robił z komunizmem?
                Ja uważam,ze wszystkie niesprawiedliwości materialne( kasa ) to wynik błednego
                postawienia MIEĆ przed BYĆ.
    • bush_w_wodzie poniewaz taka jest logika dyktatury 18.12.06, 10:59
      ... a tym bardziej okupacji. wladza musi sie utrzymac za wszelka cene. to
      odroznia dyktature od demokracji.


      pytasz co dawalo wladzom taka determinacje.

      otoz sadze ze trzy przeslanki:

      1. przekonanie ze inaczej byc nie moze
      2. strach ze ich ludzie powywieszaja
      3. obrona wlasnej uprzywilejowanej pozycji i plynacych z niej profitow
      • homosovieticus Re: poniewaz taka jest logika dyktatury 18.12.06, 11:09
        Czy to przekonanie o swoich "racjonalnych wydawałoby się racjach " należy
        nazwać WIARĄ w coś czego nie dawało się UDOWODNIĆ, np. niezbedność dyktatury
        proletariatu w celu budowy powszechnego społeczęństwa bezklasowego?
        • homosovieticus Oczywiście nie ma zadnej logiki dyktatury. 18.12.06, 11:13
          Sposób sprawowania dyktatury zależy od stanu umysłowości sprawujacego
          dyktaturę. Dyktatury nie muszą byc krwawe chociaż takie wydają się być
          najskuteczniejszymi.
          • jack20 Re: Oczywiście nie ma zadnej logiki dyktatury. 18.12.06, 11:25
            Kazda dyktatura usi wiazac sie z lamaniem praw czlowieka.
            Mniejszym jak dyktatura Pilsudskiego czy wiekszym jak w wypadku Pinocheta.
            • homosovieticus Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadnienia 18.12.06, 11:38
              Wynikają bowiem z wiary w Boga a nie z obserwacji Przyrody.
              Kumasz ku czemu zmierzam? Ku sprzecznosci logicznej pomiedzy kultywowaniem Praw
              Ludzkich i odrzuceniem Dekalogu.
              • bush_w_wodzie Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 11:50
                homosovieticus napisał:

                > Wynikają bowiem z wiary w Boga a nie z obserwacji Przyrody.

                prawa czlowieka mozna wywodzic z roznych zrodel takze z tych nietranscendentnych

                z drugiej strony - w chrzescijanskiej kulturze jest mnostwo przykladow
                drastycznego gwalcenia praw czlowieka
                • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 11:57
                  Możesz podać przykład wywodzenia Praw Człowieka z innego żródła poza Biblijnym?
                  • jack20 Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:00
                    Opanuj sie. Prawa czlowieka w obecnej formie nie wywodza sie akurat z bibli.
                    • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:03
                      Mogę udowodnić,ze żona Roosvelta była gorącą chrzescijanka!
                      Nie ma innego źródla PRAW CZŁOWIEKA poza BIBLIJNYM!
                      • jack20 Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:07
                        To akurat wszyscy wiedza podobnie, ze Pinochet byl przykladnym katolikiem a
                        Pilsudski dysydentem. Ale jak mozna rodowod praw czlowieka widziec w bibli?
                        To jest chore.
                        • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:10
                          Jesli to jest chore to bądż łaskaw i pokaż mi zdrowe źródło Praw Człowieka.
                          nie wydaje Ci się ze zbyt ubogą wiedzę masz na ten temat?
                          • jack20 Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:12
                            Tym sposobem rozumowania w bibli znajdziesz rodowod wszystkiego.
                            • homosovieticus Podaj przykład to bedziemy kontynuować rozmowę :( 18.12.06, 12:25
                              Nie bądx gołosłownym.
                              Powinienes znać filary naszej, sródziemnomorskiej cywilizacji. Przynajmniej te
                              podstawowe. Jest ich Trzy.
                              • bush_w_wodzie przyklad 18.12.06, 12:34
                                www.unic.un.org.pl/prawa_czlowieka/dok_powszechna_deklaracja.php
                                Powszechna Deklaracja Praw Człowieka

                                Trzecia Sesja Ogólnego Zgromadzenia ONZ, obradująca w Paryżu, uchwaliła 10
                                grudnia 1948 roku Powszechną Deklarację Praw Człowieka. Dokument ten stanowi
                                niewątpliwie jedno z największych i najtrwalszych osiągnięć ONZ. Przetłumaczona
                                na większość języków świata Powszechna Deklaracja Praw Człowieka zbiera oraz
                                porządkuje osiągnięcia i postulaty człowieka, który od wielu setek lat toczy nie
                                skończoną jeszcze walkę o swoją wolność i swoją godność.

                                ZWAŻYWSZY, że uznanie przyrodzonej godności oraz równych i niezbywalnych praw
                                wszystkich członków wspólnoty ludzkiej jest podstawą wolności, sprawiedliwości i
                                pokoju świata,

                                ZWAŻYWSZY, że nieposzanowanie i nieprzestrzeganie praw człowieka doprowadziło do
                                aktów barbarzyństwa, które wstrząsnęły sumieniem ludzkości, i że ogłoszono
                                uroczyście jako najwznioślejszy cel ludzkości dążenie do zbudowania takiego
                                świata, w którym ludzie korzystać będą z wolności słowa i przekonań oraz z
                                wolności od strachu i nędzy,

                                ZWAŻYWSZY, że konieczne jest zawarowanie praw człowieka przepisami prawa, aby
                                nie musiał - doprowadzony do ostateczności - uciekać się do buntu przeciw
                                tyranii i uciskowi,

                                ZWAŻYWSZY, że konieczne jest popieranie rozwoju przyjaznych stosunków między
                                narodami,

                                ZWAŻYWSZY, że Narody Zjednoczone przywróciły swą wiarę w podstawowe prawa
                                człowieka, godność i wartość jednostki oraz w równouprawnienie mężczyzn i
                                kobiet, oraz wyraziły swe zdecydowanie popierania postępu społecznego i poprawy
                                warunków życia w większej wolności,

                                ZWAŻYWSZY, że Państwa Członkowskie podjęły się we współpracy z Organizacją
                                Narodów Zjednoczonych zapewnić powszechne poszanowanie i przestrzeganie praw
                                człowieka i podstawowych wolności,

                                ZWAŻYWSZY, że jednakowe rozumienie tych praw i wolności ma olbrzymie znaczenie
                                dla ich pełnej realizacji,
                                PRZETO ZGROMADZENIE OGÓLNE ogłasza uroczyście niniejszą
                                Powszechną Deklarację Praw Człowieka

                                jako wspólny najwyższy cel wszystkich ludów i wszystkich narodów, aby wszyscy
                                ludzie i wszystkie organy społeczeństwa mając stale w pamięci niniejszą
                                Deklarację - dążyły w drodze nauczania i wychowywania do rozwijania poszanowania
                                tych praw i wolności i aby zapewniły za pomocą postępowych środków o zasięgu
                                krajowym i międzynarodowym powszechne i skuteczne uznanie i stosowanie tej
                                Deklaracji zarówno wśród Państw Członkowskich, jak i wśród narodów
                                zamieszkujących obszary podległe ich władzy.

                                <...>
                                • homosovieticus Myśl 18.12.06, 12:40
                                  Czy słowo "godność" przynależy i innym zwierzętom, czy tylko człowiekowi?
                                  jesli tylko człowiekowi to na podstawie jakiego racjonalnego FAKTU?
                                  Pomijam samo pochodzenie tego słowa.
                                  • bush_w_wodzie Re: Myśl 18.12.06, 12:43
                                    homosovieticus napisał:

                                    > Czy słowo "godność" przynależy i innym zwierzętom, czy tylko człowiekowi?

                                    hmm. ja uwazam i zwierzeta maja swoja godnosc.


                                    > jesli tylko człowiekowi to na podstawie jakiego racjonalnego FAKTU?

                                    nie - nie tylko choc czlowiekowi w najwiekszym zakresie. a powody? empatia na
                                    przyklad. mozna tez odwolywac sie do socjobiologii - choc ja w tym nie gustuje.


                                    > Pomijam samo pochodzenie tego słowa.

                                    a jakie ono jest?
                                    • homosovieticus Re: Myśl 18.12.06, 12:46
                                      Uwazasz,ze pojawią się wkrótce Pakty Praw Zwierzat łacznie z pluskwa, bakteria
                                      cola lub wirusem grypy?
                                      • bush_w_wodzie Re: Myśl 18.12.06, 15:36
                                        homosovieticus napisał:

                                        > Uwazasz,ze pojawią się wkrótce Pakty Praw Zwierzat łacznie z pluskwa, bakteria
                                        > cola lub wirusem grypy?


                                        akurat tych zwierzat nie - ale na pewno nie umknelo twojej uwadze to ze
                                        dzialaja ruchy walczace o prawa niektorych gatunkow hodowlanych ssakow
                                        • homosovieticus Re: Myśl 20.12.06, 15:18
                                          Mówimy o ŻRÓDLE praw ludzkich a nie o rozwoju prawodastwa.
                  • bush_w_wodzie Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:15
                    homosovieticus napisał:

                    > Możesz podać przykład wywodzenia Praw Człowieka z innego żródła poza Biblijnym?

                    oczywiscie. np. racjonalizm lub umowa spoleczna.
                    • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:28
                      Wydaje mi się ze nie zrozumiałes mojej prośby.
                      Wymienione przez Ciebie "żródła" nie maja racjonalnego uzasadnienia ponieważ
                      nie wynikaja z obserwacji rzeczywistosci( przyrody).
                      • bush_w_wodzie Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:31
                        homosovieticus napisał:

                        > Wydaje mi się ze nie zrozumiałes mojej prośby.
                        > Wymienione przez Ciebie "żródła" nie maja racjonalnego uzasadnienia ponieważ
                        > nie wynikaja z obserwacji rzeczywistosci( przyrody).


                        owszem - mozna je racjonalnie wywiesc i z praw przyrody oraz zycia spolecznego i
                        ekonomicznego bez odwolywania sie do absolutu.
                        • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:35
                          Możesz podac Autora takiego wywodu,który nie znając Bibli, dokonał takiego
                          WYWODU?
                          • bush_w_wodzie Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:40
                            homosovieticus napisał:

                            > Możesz podac Autora takiego wywodu,który nie znając Bibli, dokonał takiego
                            > WYWODU?


                            dalem nizej.

                            a jesli tego malo - to polecam lekture dziela pt: pawel i gawel

                            jesli przebrniesz - to polecam takze voltaire locke'a i innych klasykow mysli
                            liberalnej
                            • homosovieticus Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 12:44
                              Ja pytam poważnie. Wszyscy wymieni myśliciele ,łacznie z Pawłem, Gawłem i ich
                              literackim Ojcem DOSKONALE znali Biblie i tylko z Niej mogli wnioskowac o
                              jakiejs WYJATKOWEJ roli zwierzecia zwanego człowiekiem.Żaden rodzaj ludzkiej
                              naukowej wiedzy nie daje podstaw aby tylko człowiekowi przypisywac
                              naturalną "godnosc"
                              • homosovieticus Nie tylko dla Busha ale dla wszystkich: 18.12.06, 13:03
                                Amerykańska Deklaracja Niepodległosci z 1776 roku stwierdza;" że wszyscy ludzie
                                zostali stworzeni równymi sobie. Stwórca obdarzył ich pewnymi niezbywalnemi
                                prawami, do których nalezą: prawo do zycia,prawo do wolności i dążenie do
                                osiągniecia szcześcia."
                                Powtarzam wiec,ze nie ma racjonalnych źródeł Praw Człowieka. Prawa te znajdują
                                swoje źródło w Bibli.
                                • bush_w_wodzie Re: Nie tylko dla Busha ale dla wszystkich: 18.12.06, 15:41
                                  homosovieticus napisał:

                                  > Amerykańska Deklaracja Niepodległosci z 1776 roku stwierdza;" że wszyscy ludzie
                                  >
                                  > zostali stworzeni równymi sobie. Stwórca obdarzył ich pewnymi niezbywalnemi
                                  > prawami, do których nalezą: prawo do zycia,prawo do wolności i dążenie do
                                  > osiągniecia szcześcia."


                                  wyrazie - te deklaracje pisali ludzie wierzacy.

                                  > Powtarzam wiec,ze nie ma racjonalnych źródeł Praw Człowieka.
                                  > Prawa te znajdują swoje źródło w Bibli.

                                  a ja powtarzam ze

                                  1) nie ma tu sprzecznosci miedzy biblia a rozumem

                                  2) nie musze wierzyc ze trzeba szanowac drugiego czlowieka. wystarczy mi do tego
                                  rozum i empatia.
                                  • woda.woda Się wtrącę. 18.12.06, 15:51
                                    Należałoby może spytac, jak wyglądała kwestia godności człowieka PRZED Biblią,
                                    czyli przed XII - XV wiekiem p.n.e. (np. u ludów staroasyryjskich, o których
                                    wiemy, że byli bezwzględnymi wojownikami).

                                    Wtedy dopiero mozna rozważac, jaki wpływma Biblia na omawiane przez Was sprawy.
                                    • homosovieticus Uwaga Twoja, wydaje się być nieuzasadnioną. 20.12.06, 15:14
                                      Może słownik jezyka polskiego pozwoli Ci lepiej zeozumiec o czym rozmawiamy.
                              • bush_w_wodzie Re: Prawa człowieka nie mają racjonalnego uzasadn 18.12.06, 15:38
                                homosovieticus napisał:

                                > Ja pytam poważnie. Wszyscy wymieni myśliciele ,łacznie z Pawłem, Gawłem i ich
                                > literackim Ojcem DOSKONALE znali Biblie i tylko z Niej mogli wnioskowac o
                                > jakiejs WYJATKOWEJ roli zwierzecia zwanego człowiekiem.Żaden rodzaj ludzkiej
                                > naukowej wiedzy nie daje podstaw aby tylko człowiekowi przypisywac
                                > naturalną "godnosc"


                                z pewnoscia jest jedna przeslanka do tego by wyrozniac czlowieka. ta mianowicie
                                ze wszyscy jak tu rozmawiamy i wszyscy filozofowie ktorych czytalismy - sa ludzmi.
        • bush_w_wodzie Re: poniewaz taka jest logika dyktatury 18.12.06, 11:32
          homosovieticus napisał:

          > Czy to przekonanie o swoich "racjonalnych wydawałoby się racjach " należy
          > nazwać WIARĄ w coś czego nie dawało się UDOWODNIĆ, np. niezbedność dyktatury
          > proletariatu w celu budowy powszechnego społeczęństwa bezklasowego?


          nie sadze. ideowi komunisci wygineli juz za czasow czystek stalina a niedobitki
          stworzyly wazne skrzydlo opozycji. sadze ze podstawa determinacji wladzy byla
          jednak logika sytuacji i czysty brutalny pragmatyzm
          • homosovieticus W takim razie dawni działacze komunistyczni 18.12.06, 11:41
            powinni byc odsunieci od zycia publicznego jako "brudni pragmatycy" strzelajacy
            do bezbronnych ludzi. Dlaczego Jaruzelski tego nie rozumie, dlaczego Ty sam
            tego nie chcesz zrozumiec?
            • bush_w_wodzie Re: W takim razie dawni działacze komunistyczni 18.12.06, 11:47
              homosovieticus napisał:

              > powinni byc odsunieci od zycia publicznego jako
              > "brudni pragmatycy" strzelajacy do bezbronnych ludzi.

              oczywiscie


              > Dlaczego Jaruzelski tego nie rozumie,

              nie wiem co on rozumie. wiem ze akurat jaruzelski nie uczestniczy w zyciu
              publicznym. wydaje mi sie ze i inni decydenci komunistyczni z krwia na rekach
              nie sprawuja zadnych urzedow


              > dlaczego Ty sam tego nie chcesz zrozumiec?

              to sa tylko twoje insynuacje
              • homosovieticus Zawsze broniłeś SLD zapominajac,ze w tej partii 18.12.06, 11:55
                działają Miller, Oleksy, Szmajdziński, Zemke, Janik, Nikolski, Wiatr, Siwiec,
                Czarzasty, i dziesiatki dawnych działaczy PZPR-u lub młodzieżowych przybudówek,
                czyzbyś powoli zmieniał o Nich zdanie?
                • bush_w_wodzie niestety 18.12.06, 12:12
                  homosovieticus napisał:

                  > działają Miller, Oleksy, Szmajdziński, Zemke, Janik, Nikolski, Wiatr, Siwiec,
                  > Czarzasty, i dziesiatki dawnych działaczy PZPR-u lub młodzieżowych przybudówek,
                  >
                  > czyzbyś powoli zmieniał o Nich zdanie?


                  znowu klamiesz :(.


                  moja cierpliwosc ma swoje granice.

                  dlatego albo udowodnij to co napislaes albo przepros.

                  inaczej dasz mi prawo by cie zwac klamca oszczerca i czlowiekiem pozbawionym honoru
                  • homosovieticus daj se luz! 18.12.06, 12:32
                    Nie zaperzaj się. To co napisałem w niczym Ci nie uwłaszcza.Masz bowiem poglądy
                    lewicowo-liberalne i nie zaprzeczaj temu.
                    • bush_w_wodzie Re: daj se luz! 18.12.06, 12:37
                      homosovieticus napisał:

                      > Nie zaperzaj się. To co napisałem w niczym Ci nie uwłaszcza.Masz bowiem poglądy
                      >
                      > lewicowo-liberalne i nie zaprzeczaj temu.


                      moim zdaniem blizej mi do centroprawicy.

                      o klasyfikacji pogladow moznaby dlugo dyskutowac. ty mi natomiast insynuujesz
                      cos zupelnie innego iz taki czy inny swiatopoglad. i dlatego wlasnie klamca
                      jestes i oszczerca.
                      • homosovieticus Re: daj se luz! 18.12.06, 12:53
                        Nie ma prawicy bez wiary w Boga. Pomyślałes o tem?
                        • bush_w_wodzie Re: daj se luz! 18.12.06, 15:44
                          homosovieticus napisał:

                          > Nie ma prawicy bez wiary w Boga. Pomyślałes o tem?


                          to bylaby bardzo waska definicja prawicy. ciekawe jednak co tez masz do
                          naklamania o mojej wierze lub niewierze
                          • homosovieticus Re: daj se luz! 20.12.06, 15:09
                            bush_w_wodzie napisał:

                            > homosovieticus napisał:
                            >
                            > > Nie ma prawicy bez wiary w Boga. Pomyślałes o tem?
                            >
                            >
                            > to bylaby bardzo waska definicja prawicy. ciekawe jednak co tez masz do
                            > naklamania o mojej wierze lub niewierze
                            Zupełnie nie rozumiem na jakiej podtawie uwazasz,ze podałem jakąkolwiek
                            definicję prawicy.Przecież zdanie,że nie ma np. domu bez dżwi nie oznacza,że
                            zdanie to definiuje dom. Ono tylko mówi,że w normalnym domu dźwi są elementem
                            koniecznym.Podobnie ma się sprawa z normalną -klasyczną prawicą. Wiara w Boga
                            stanoiła i stanowi fundament tej politycznej orientacji.
    • leszab Bo wiedzieli, że w Polsce i tak ludzi nie zabrakni 18.12.06, 11:13
      Bo wiedzieli, że w Polsce i tak ludzi nie zabraknie.
      • homosovieticus zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:17
        Komunistyczna Partia Chin miałaby olbrzymie pole do popisu.
        A jednak postepuje inaczej... znacznie mądrzej.
        • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:22
          Tzn. jak?
          Dla komunistow ludzie to niemyslace bydlo.
          I to pokazywal i pokazuje chinski komunizm.
          • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:33
            Adaptuje do swoich (komunistycznych) uwarunkowań elementy gospodarki
            wolnorynkowej( mogł to zrobic Jaruzelski w 80-tym) zachowując dyktaturę
            partyjną.
            • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:44
              Raczej ewoluowal od bezmyslnych tortur na ludnosci do wykorzystania ich jako
              prawie darmowe bydlo robocze.
              Jeden z buisnesmenow byl zdziwiony, ze widzi u chinskiego partnera kobiete
              strzygaca nozyczkami trawnik. Ten uswiadomil go, ze to tansze niz kosiarka.
              To chinski komunizm.
              • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:51
                Możesz wierzyć lub nie, ale trawnik, nożyczkami strzygłem sam, w Londynie, w
                domu scenografa teatralnego. Płacił mi 4funty/h :))
                Chińskiego komunizmu u Niego nie zauważyłem.
                • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 11:57
                  Polskiego, chinskiego?
                  Jak go o prace nagabywales to ci ja dal. Innej widocznie nie mial.
                  Ale to raczej hobby, bo ludzie maja rozne hobby.
                  Znalem faceta co przez rok przekopywal ogrodek u jednej babci.
                  Robil dziury 5x5x3m i je potem zakopywal.
                  • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:01
                    Sprzątałem u Niego chałupę i dbałem o przydomowy ogródek w którym rosła trwa i
                    róze. Płot był oczywiscie z desek.
                    Nie o to chodzi. Chodzi o głupotę Jaruzelskiego i wynikajaca z niej tchórzliwą
                    zbrodnie jakim było wprowadzenie stanu wojennego.
                    • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:04
                      Tzn. nie wiedziales gdzie stoi kosiarka? czy jak wyglada?
                      W kazdym razie to co robiles bylo ewenementem absolutnie zas regula nie jest.
                      • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:08
                        Własciciel Scenograf Reatru Jej Królewskiej Mosci sam mi POKAZAŁ jak nalezy
                        nożyczkami strzyc kant trawnika. Robiłem wiec to czego mnie nauczyc raczył.
                        Kosiarka tu nie priczom .
                        • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:11
                          To mow, ze kant strzygles. To precyzyjna reczna robota widocznie dla tego
                          goscia. Myslales ze strzygles caly trawnik.
                          • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:14
                            Powinieneś się domyśleć jak wspomniałem o trawniku scenografa ?
                            Scenografami rzadko kompletni idioci zostają i jeszcze rzadziej idiociludzie
                            przyznaja sie do takich robót. To nie partyjni działacze.
                            • jack20 Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:16
                              Ten twoj trawnuk mogl byc a scenie rownie dobrze. Rozmowa byla o trawniku
                              100mx100m obrabianym nozyczkami przez chinoli.
                              • homosovieticus Re: zaskakująca odpowiedź 18.12.06, 12:23
                                tego wcześniej nie ujawniłes! :))
    • hymen Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 11:21
      Wynika to z przyjętej ideologii, według której nie ma innej metody niż
      rewolucja, żeby wprowadzić i utrzymać ustrój socjalistyczny. Kontrewolucję
      należy zniszczyć siłą, to doktryna marksistowsko-leninowska.
      • homosovieticus A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą ale 18.12.06, 11:44
        i zwyczajnie, głupią.
        Dlaczego wiec tolerujemy w zyciu publicznym ludzi,którzy uwierzyli w głupią
        doktrynę? Dlaczego Michnik toleruje głupców?bo sam jest durniem?
        • woda.woda Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 11:59

          > Dlaczego wiec tolerujemy w zyciu publicznym ludzi,którzy uwierzyli w głupią
          > doktrynę?

          A co proponujesz zrobiś ze wszystkimi tymi, którzy wierzą w rózne głupie
          doktryny?
          • homosovieticus Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:12
            Po prostu nie drukować ich i nie słuchac. Nie zapraszać do TV ani radia.
            • woda.woda Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:19
              No nie wiem. Rozmowa tylko z tymi, którzy myślą tak, jak myslimy dokładnie my
              jest jałowa. Twórczy jest tylko spór.
        • hymen Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:00
          homosovieticus napisał:

          > i zwyczajnie, głupią.
          > Dlaczego wiec tolerujemy w zyciu publicznym ludzi,którzy uwierzyli w głupią
          > doktrynę? Dlaczego Michnik toleruje głupców?bo sam jest durniem?

          Co to znaczy tolerujemy?? Ja nie toleruję. Poza tym co innego uwierzyć w głupią
          doktrynę, a co innego uwierzyć i trwać w tej wierze. Wstawka o Michniku bez
          sensu. Ja tam również toleruję głupców.
          • homosovieticus Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:05
            Michnik kompromis z komunistycznymi głupcami podniósł do roli madrej mysli
            politycznej. Dlatego uwazam Go za pospolitego głupca politycznego i szkodnika
            społecznego.
            • hymen Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:11
              homosovieticus napisał:

              > Michnik kompromis z komunistycznymi głupcami podniósł do roli madrej mysli
              > politycznej. Dlatego uwazam Go za pospolitego głupca politycznego i szkodnika
              > społecznego.

              To co innego, niż tolerancja. Ale chyba nie chodziło Ci na wstępie o ocenę
              Michnika ;))) Ten kompropis to temat bardzo obszerny i trudno w kilku zdaniach
              odnieść się do niego. Ale pierwsze co mi do głowy przychodzi, to to, że był to
              kompromis jedynie z jednej, tej michnikowej strony. Z tej drugiej widzi mi się
              to jako przemyślana strategia.
              • homosovieticus Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:22
                Chodzi mi o to,kawę na ławę wykładajac,ze forumowe, rozgadane bractwo( z bardzo
                małymi wyjatkami) nie zna istoty zagadnień, o których rozmawia.Chciałem to im
                UNAOCZNIĆ.
                Komunistyczna a wiec lewicowa władza była zbrodniczą bo zawierzyła głupstwom
                jakie wyprodukował w dziedzinie IDEOLOGI rozum ludzki.
                Podobny stanie się z władzą zawierzającą prądowi liberalnemu majacemu swoje
                źródło w tzw. filozoficznej "szkole frankfurckiej".
                Michnik jest jednym z jej aktywnych "absolwentów".
                kumasz?
                • woda.woda To jest ciekawe 18.12.06, 12:26
                  "Podobny stanie się z władzą zawierzającą prądowi liberalnemu"

                  Mógłbys przedstawić tok swego myślenia, który doprowadził Cię do takiego
                  wniosku?
                • hymen Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:27
                  Kumam, ma tylko taką uwagę, że wiara opiera się rozumowi ;)) Jak ktoś uwierzył
                  w ideologię, masz marne szanse. Miliony trupów nie przekonają i będzie taki
                  trwać przy swoim dopóki sam, na własnej dupie nie doświadczy dobroci tej
                  ideologii.
                  • homosovieticus Własnie dlatego Jaruzelski I Michnik są głupcami. 18.12.06, 12:48
                    ten pierwszy dodatkowo jest jeszcze zbrodniarzem politycznym.
            • cics Re: A wiec ta doktryna nie tylko jest zbrodniczą 18.12.06, 12:32
              homosovieticus napisał:
              > Michnik kompromis z komunistycznymi głupcami podniósł do roli madrej mysli
              > politycznej.

              Kompromis z małpą , która ma w ręku brzytwę uważam za rozsądek a nie głupotę.
              Jesli uważasz jednak,że brzytwy nie było , to dlaczego 17 lat później widzisz
              wszędzie agentów, którzy zgodnie z koncepcją braku brzytwy nie powinni wogóle
              istnieć?
              • homosovieticus Z małpą się nie bratamy i wódki nie pijemy.Małpie 18.12.06, 12:52
                odbieramy brzytwę a potem nie nazywamy ja naszym Bratem z Honorem ale poddajemy
                procesowi edukacji w klatce lu w areszcie domowym. Dla przykładu zeby inne
                Małpy nie siegały po brzytwy i nie zabijały i kaleczyły nimi bezbronnych ludzi.
    • gauche to proste 18.12.06, 12:28
      to nei była władza, ani polska, ani ludowa
      :(
      • homosovieticus Rzekłeś prawdę ! 18.12.06, 13:07
    • neoufik Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 12:49
      homosovieticus napisał:

      > pytanie o prawdziwe powody dla,których LUDOWA i POLSKA, z nazwy, władza PZPR-
      > owska strzelała do pretestujących pokojowo Polaków w latch 56, 70, 76, i 81?
      ------------------------------------------------
      Protestujących "pokojowo" z łańcuchami i siekierami w garściach, z łomami do
      rabowania sklepów i butelkami z benzymą do podpalania urzędów !!!!
      • homosovieticus Re: Kto z Was potrafi przekonywująco odpowiedzieć 18.12.06, 13:09
        Mieszasz rózne fragmenty i tworzysz obraz nie majacy wiele wspólnego z
        polityczną rzeczywistoscią.
    • homosovieticus Wszyscy to powinni wiedziec! 18.12.06, 13:05
      Amerykańska Deklaracja Niepodległosci, podstawowe żródło Praw Człowieka, z 1776
      roku stwierdza; " że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi sobie. Stwórca
      obdarzył ich pewnymi niezbywalnemi prawami, do których nalezą: prawo do
      zycia,prawo do wolności i dążenie do osiągniecia szcześcia."

      Powtarzam wiec,ze nie ma racjonalnych źródeł Praw Człowieka. Prawa te znajdują
      swoje źródło w Bibli.
    • homosovieticus Specjalnie dla BUSHA_z wody! 18.12.06, 13:17
      Francuska Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku
      stwierdza,że "wolność , własnośc, bezpieczeństwo i opór przeciwko uciskowi są
      naturalnymi, niezbywalnymi i (uwaga, uwaga) SWIĘTYMI (podkreslenie moje)
      prawami człopwieka".
      Słowo "swiete" ma inne jak Biblijne pochodzenie?
      Ciebie pytam bushu?
Pełna wersja