Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listopada

26.01.07, 15:30
www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm
Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Hanki?
    • hummer PKW nie odzyskana :) 26.01.07, 15:34
      hummer napisał:

      > www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm
      > Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Han
      > ki?
      • kronopio77 pisorów nie obchodzi jakieś prawo, które świadczy 26.01.07, 15:46
        przeciwko nim :)
    • asienka32 Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 17:39
      nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :)))
      • hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:16
        asienka32 napisała:

        > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :)))

        E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak prawo nie
        jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni.

        Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Marek
        Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw okaże się
        dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza 14 dni
        ustawowo.
        • asienka32 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:21
          hummer napisał:

          > asienka32 napisała:
          >
          > > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :)
          > ))
          >
          > E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak prawo nie
          > jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni.
          >
          > Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Marek
          > Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw okaże
          się
          > dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza 14
          dn
          > i
          > ustawowo.

          A o której ustawie teraz konkretnie? Bo w poscie rozpoczynajacym wątek
          cytowałeś obwieszczenie a nie ustawę.

          Ps. Akurat TO prawo za poprzedniej kadencji sejmu zostało ustanowiono w obecnej
          formie na wniosek PO :)
          • hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:27
            asienka32 napisała:

            > hummer napisał:
            >
            > > asienka32 napisała:
            > >
            > > > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie pro
            > ste :)
            > > ))
            > >
            > > E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak praw
            > o nie
            > > jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni.
            > >
            > > Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Ma
            > rek
            > > Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw oka
            > że
            > się
            > > dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza
            > 14
            > dn
            > > i
            > > ustawowo.
            >
            > A o której ustawie teraz konkretnie? Bo w poscie rozpoczynajacym wątek
            > cytowałeś obwieszczenie a nie ustawę.

            No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest
            Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem zostaje
            się dopiero po złożeniu przysięgi.

            Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS. Prawo
            tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :)
            • asienka32 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:30
              hummer napisał:

              >
              > No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest
              > Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem
              zostaj
              > e
              > się dopiero po złożeniu przysięgi.
              >
              > Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS.
              Praw
              > o
              > tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :)

              I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko
              kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego
              składać nie musiała?
              • hummer Nigdy nie byłas w stresie? 26.01.07, 18:36
                asienka32 napisała:

                > hummer napisał:
                >
                > >
                > > No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest
                > > Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem
                > zostaj
                > > e
                > > się dopiero po złożeniu przysięgi.
                > >
                > > Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS
                > .
                > Praw
                > > o
                > > tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :)
                >
                > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko
                > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego
                > składać nie musiała?

                Kaczyński wystarczyło, że zgłodniał, dostał pączka i podpisał lojalkę. Gdzie mu
                do Inki ? :)
                • asienka32 Re: Nigdy nie byłas w stresie? 26.01.07, 19:22
                  Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent
                  Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty.
                  • hummer Po mniejszym trzeba remontować pałac za mln :) 26.01.07, 21:21
                    asienka32 napisała:

                    > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent
                    > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty.
                    >
                    • asienka32 Trzeba? 27.01.07, 10:09
                      hummer napisał:

                      > asienka32 napisała:
                      >
                      > > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent
                      > > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty.
                      > >
                      >
                      >
                      • hummer Jak się ma darmowy milion czemu nie :) 27.01.07, 15:54
                        asienka32 napisała:

                        > hummer napisał:
                        >
                        > > asienka32 napisała:
                        > >
                        > > > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prez
                        > ydent
                        > > > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty.
                        > > >
                        > >
                        > >
                        >
                        >
                        • asienka32 Ale teraz piszemy o HGW? 28.01.07, 07:29

                          • hummer No ba :) 28.01.07, 13:36
                            asienka32 napisała:

                            >
                            • asienka32 Re: No ba :) 29.01.07, 13:46
                              To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania
                              oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie.
                              • hummer Re: No ba :) 29.01.07, 14:54
                                asienka32 napisała:

                                > To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania
                                > oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie.

                                Pracujesz w sądzie jako sędzia, że takie poglądy ogłaszasz publicznie?
                                • asienka32 Re: No ba :) 29.01.07, 15:00
                                  hummer napisał:

                                  > asienka32 napisała:
                                  >
                                  > > To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania
                                  > > oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie.
                                  >
                                  > Pracujesz w sądzie jako sędzia, że takie poglądy ogłaszasz publicznie?

                                  Od kiedy sedziowie są od "ogłaszania publicznie poglądów"? Model a la Safjan?
              • michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:45
                > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko
                > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego
                > składać nie musiała?
                >

                Gronkowiec wie, ze to wytlumaczenie jest do bani i go nie podnosi

                patrz:
                www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text

                Nawet najwieksze oszolomy przestaly juz uzywac argumentu, ze Gronkowiec sie nie
                spoznil.
                • jola_iza Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:48
                  Tylko problem w tym, że konstytucja mówi co innego :)
                  Art. 88.
                  Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie.
                  • michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:55
                    to nie ma znaczenia. chodzi o interpretacje wyrazenia "dzien wyboru" (tak stoi
                    w ustawie, na ktora powoluje sie pkw). nie ma tam nic o dniu wejscia w zycie,
                    albo dniu ogloszenia wynikow. Obroncy Gronkowca tacy jak Kulesza, Winczorek i
                    inni nie uzywaja zreszta argumentu, ze termin nie zostal przekroczony, a wiec
                    sprawa dla prawnikow musi byc jednoznaczna.
                    • hummer Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:01
                      michal00 napisał:

                      > to nie ma znaczenia. chodzi o interpretacje wyrazenia "dzien wyboru" (tak stoi
                      > w ustawie, na ktora powoluje sie pkw). nie ma tam nic o dniu wejscia w zycie,
                      > albo dniu ogloszenia wynikow. Obroncy Gronkowca tacy jak Kulesza, Winczorek i
                      > inni nie uzywaja zreszta argumentu, ze termin nie zostal przekroczony, a wiec
                      > sprawa dla prawnikow musi byc jednoznaczna.

                      Mogło być tak, że pomiędzy 26 a 29 niby wygrała Hanka a okazało się, że wygrał
                      Kaziu. Hankę obowiązuje termin 26 a jaki obowiązuje Kazia, gdy okazuje się, że
                      29 ma on o jeden głos więcej?

                      Żyjemy w cywilizacji stworzonej przez Chińczyków i Egipcjan. Czego nie ma na
                      papierze nie istnieje. Na papierze pojawiło się 29. Kaczory mogły się pospieszyć
                      na co czekali 2 dni? To se ne vrati. A jeszcze nastąpili na piętę kobiecie.
                      Będzie wesoło.
                      • michal00 Re: Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:06
                        nie badz dziecinny. wszyscy oprocz ciebie juz wiedza, ze ten numer nie
                        przejdzie, pkw wydala wyjasnienie jak nalezy rozumiec przepisy, a alianci
                        bufetowej tego nie kontestuja. a twoje przemyslenia na ten temat sie nie licza.
                        • hummer Re: Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:12
                          michal00 napisał:

                          > nie badz dziecinny. wszyscy oprocz ciebie juz wiedza, ze ten numer nie
                          > przejdzie, pkw wydala wyjasnienie jak nalezy rozumiec przepisy, a alianci
                          > bufetowej tego nie kontestuja. a twoje przemyslenia na ten temat sie nie licza.

                          Ale jeśli nie zakwestionuje sąd będzie się działo :)
                          Wiarygodność Polski wzrośnie jak myślisz :) ?
                        • elfhelm I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 21:40
                          Komisja nie jest organem stosującym prawo, a jej interpretacje nie wiążą w
                          szczególności sądów.
                          • michal00 Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 23:49
                            Owszem, ale zwroc uwage, ze argument jakoby termin zostal dotrzymany nie jest
                            podnoszony nawet przez obroncow Gronkowca. Gdyby byl rzeczywiscie mocny, to
                            niewatpliwie bylby argumentem pierwszoplanowym. Skoro tak nie jest to mozna
                            domniemywac, ze jest kiepski. Nie sadzisz chyba, ze Kulesza albo Winczorek by
                            sie nim nie posluzyli, gdyby widzieli, ze to ma sens?
                            • hummer Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 23:51
                              michal00 napisał:

                              > Owszem, ale zwroc uwage, ze argument jakoby termin zostal dotrzymany nie jest
                              > podnoszony nawet przez obroncow Gronkowca.

                              a jakiegos Gronkowca wybrali? Bo jakoś nie przypominam sobie :)

                              PS
                              Poczekajmy na wyrok SA i pewnie dlaszych.
                              • michal00 Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 27.01.07, 00:04
                                > a jakiegos Gronkowca wybrali? Bo jakoś nie przypominam sobie :)

                                tak, wybrany zostal Gronkowiec-Walec, nie wiedziales?

                                ps. Nawet Jacek Zakowski nazywa Gronkowca Gronkowcem. Wczoraj w tok fm bylo,
                                moze zalapiesz sie na powtorke dzis w nocy :-)

                                > PS
                                > Poczekajmy na wyrok SA i pewnie dlaszych.
                                >

                                ano poczekamy. moze i Gronkowiec sie uratuje, choc nie na tej podstawie o
                                ktorej pisales.
                                • hummer A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 00:09
                                  Nie twierdzę, że ze zrozumieniem :)
                                  • michal00 Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 00:15
                                    A co to ma do rzeczy? Z konstytucji nie wywiedziesz na podstawie artykulu,
                                    ktory podawales wczesniej, ze "dzien wyboru" (przeczytaj w koncu ten fragment
                                    ustawy) to dzien ogloszenia wynikow w dz.u. gdyby ustawodawca chcial ustanowic
                                    poczatek terminu jako dzien ogloszenia wynikow albo dzien slubowania, to
                                    posluzylby sie innym sformulowaniem. Mozna sie co prawda posluzyc szachrajskim
                                    art.2 dla ratowania dupy Gronkowca, ale to juz inna broszka.
                                    • elfhelm Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 01:54
                                      Ale gdyby chciał ustawodawca podać, że chodzi o dzień wyborów czy dzień
                                      głosowania, to takiego sformułowania by użył :) A ustawodawca posługuje się
                                      sformułowaniem "dzień wyboru", które interpretowane jest odmiennie przez PKW i
                                      przez NSA.

                                      A tu cytat:

                                      "Prawnicy z gorzowskiego ratusza nie zgadzają się z interpretacją przepisów
                                      przez wojewodę. Chodzi o datę, od której należy liczyć 30-dniowy termin złożenia
                                      obowiązkowych oświadczeń majątkowych. - Uważamy, że prezydent Jędrzejczak złożył
                                      swoje oświadczenie i żony w terminie. Opieramy się na orzeczeniu Naczelnego Sądu
                                      Administracyjnego, które określa zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień
                                      oficjalnego ogłoszenia wyników - argumentuje Ryszard Kneć, sekretarza miasta. -
                                      Oficjalny wynik wyborów został ogłoszony przez PKW w Dzienniku Ustaw z 20
                                      listopada, więc prezydent zdążył na czas złożyć oświadczenia: 14 grudnia -
                                      swoje, a 20 grudnia - żony."

                                      Nie znam orzeczenia NSA. Ale jeśli takie rzeczywiście było, to wątpię, by NSA
                                      zmienił swoją linię orzeczniczą.
                                      • qqazz Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:00
                                        Mozna linka? Bo orzeczenie ciekawe, niemniej wiazące tylko w sprawie w której
                                        je wydano, ale skoro NSA tak orzekł to mozna sie na tym jak najbardziej
                                        opierać, w kazdym razie dzieki za wiadomośc.



                                        pozdrawiam
                                        • elfhelm Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:04
                                          Jak napisałem, nie znam dokładnie orzeczenia. Cytat z artykułu:
                                          miasta.gazeta.pl/gorzow/1,36844,3866309.html
                                          Do jakiej sprawy to było, też nie wiadomo. Ale jeśli NSA rzeczywiście w jakimś
                                          orzeczeniu "zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień oficjalnego ogłoszenia
                                          wyników uznal, to raczej będzie trzymal sie linii orzeczniczej.
                                          • elfhelm Tu jeszcze ciekawy link: 27.01.07, 02:10
                                            www.lodzkie.pl/lodzkie/news/new99854.html
                                            Opinia prawna
                                            15 stycznia 2007 r.

                                            W związku z pojawiającymi się na łamach prasy wątpliwościami, dotyczącymi
                                            określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego , którego
                                            małżonek prowadzi działalność gospodarczą, Biuro Prawne Urzędu Marszałkowskiego
                                            w Łodzi wyjaśnia.

                                            Opinia prawna

                                            w sprawie określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego
                                            dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonka w okresie
                                            pełnienia funkcji.

                                            Na podstawie przepisu art. 27e ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca
                                            1998r. (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1590) oświadczenie majątkowe radnego o
                                            działalności gospodarczej prowadzonej przez jego małżonka, jeżeli działalność ta
                                            wykonywana jest na terenie województwa, w którym osoba obowiązana do złożenia
                                            oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona, składane jest w ciągu 30 dni od
                                            dnia wyboru.
                                            Ustawodawca nie określił znaczenia pojęcia „wyboru”. W Ordynacji wyborczej do
                                            rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z dnia 16 lipca 1998r. (Dz. U. z
                                            2003r. Nr 159 poz. 1547) rozróżnia się pojęcie dnia wyborów i dnia wyboru.
                                            Przepisy cytowanej Ordynacji wyborczej ... pozwalają na wyciągnięcie wniosku,
                                            że dniem wyborów jest dzień głosowania, natomiast dzień wyboru jest dniem
                                            ogłoszenia ostatecznych wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w
                                            Dzienniku Ustaw. Podkreślić należy, że gdyby ustawodawca chciał udzielić 30
                                            dniowy termin do złożenia oświadczeń i informacji o których stanowi art. 27e
                                            ustawy o samorządzie województwa od dnia wyborów wówczas w przepisie prawnym
                                            użyłby określenia „od dnia wyborów” a nie jak to uczynił „od dnia wyboru”.
                                            Wobec powyższego poglądy, iż „dzień wyborów” i „dzień wyboru” są pojęciami
                                            tożsamymi stanowią nadinterpretację przepisów prawa.
                                            Reasumując należy stwierdzić, że Dziennik Ustaw z wynikami wyborów ukazał się w
                                            dniu 20 listopada 2006 roku a zatem termin został zachowany jeżeli radny złożył
                                            oświadczenia i informację do dnia 20 grudnia 2006 roku.
                                            • hummer I to by było na tyle :) 27.01.07, 09:06
                                              Kaczory mogą sobie zanucić "Sen o Warszawie"
                                          • qqazz Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:18
                                            Dzieki, a z pogladem że NSA sie bedzie trzymał lini orzeczniczej to jak
                                            najbardziej się zgadzam, natomiast opinia która przytaczasz to tylko opinia i
                                            tyle, nietrudno wysmarowac i uzasadnić przeciwna wiec to nie argument acz można
                                            sie nia podpierać, cóz porzyjemy zobaczymy.



                                            pozdrawiam
                                    • elfhelm PS 27.01.07, 01:54
                                      > Mozna sie co prawda posluzyc szachrajskim
                                      > art.2

                                      Kontrolowałby swoje emocje przy opluwaniu art. 2 KRP :)))
                                      • michal00 Re: PS 27.01.07, 11:07
                                        ja sie wcale nie emocjonuje kwasniewska konstytucja - stwierdzam tylko, ze art.
                                        2 idealnie nadaje sie do szachrajstw z racji swej "pojemnosci".

                                        ps historia z rzekomym wyrokiem nsa jest dosc dziwna - te przepisy sa
                                        stosunkowo swieze, wyborow nie bylo i trudno powiedziec skad mialby sie wziac
                                        taki wyrok. obstawiam, ze to jakas lipa z tym wyrokiem.
                                        • elfhelm Re: PS 27.01.07, 13:21
                                          To nie jest konstytucja Kwaśniewskiego, tylko Konstytucja III RP, czy to się
                                          komuś podoba, czy nie.

                                          A zasada dpp to podstawowa zasada każdego państwa, z której obowiązkiem TK jest
                                          wywodzenie pomniejszych zasad (vacatio legis, przyzwoita legislacja, pewność
                                          prawa, jasność prawa, ochrona praw nabytych i wiele innych, które dla tak
                                          miernych osób jak np. premier Kaczyński nic nie znaczą).
                • hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:54
                  michal00 napisał:

                  > > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tyl
                  > ko
                  > > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego
                  >
                  > > składać nie musiała?
                  > >
                  >
                  > Gronkowiec wie, ze to wytlumaczenie jest do bani i go nie podnosi
                  >
                  > patrz:
                  > <a
                  href="www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text"
                  target="_blank">www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text</a>
                  >
                  > Nawet najwieksze oszolomy przestaly juz uzywac argumentu, ze Gronkowiec sie nie
                  >
                  > spoznil.

                  Niech żyją w nieświadomości dalej. PKW opublikowała to w Dzienniku Ustaw, tak na
                  marginesie :)
                  • michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 19:02
                    to bez znaczenia. przeczytaj najpierw ustawe i wyjasnienia pkw. wersja, ze
                    gronkowiec sie nie spoznil juz nie obowiazuje. i nikt jej nie reanimuje. jestes
                    zdecydowanie nie na czasie.
                    • hummer Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:09
                      michal00 napisał:

                      > to bez znaczenia. przeczytaj najpierw ustawe i wyjasnienia pkw. wersja, ze
                      > gronkowiec sie nie spoznil juz nie obowiazuje. i nikt jej nie reanimuje. jestes
                      >
                      > zdecydowanie nie na czasie.

                      Tym się jeszcze różnimy, że ja coś twierdząc, staram się dać odnośnik ty gdybasz
                      jak Minister Porn, Samogwałt czy Gęsiński.
                      • michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:10
                        masz w linku do wyjasnien pkw. staraj sie czytac posty ktore komentujesz.
                        • hummer Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:17
                          michal00 napisał:

                          > masz w linku do wyjasnien pkw. staraj sie czytac posty ktore komentujesz.

                          Dziennik Ustaw a nie jakaś www chyba w Polsce prawo stanowi?
                          • michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) ))) 26.01.07, 23:58
                            Pewnie, ze dziennik ustaw, ale dz.ust nie stanowi przeciez, ze "dzien wyboru"
                            to dzien publikacji wynikow wyborow. ubzdurales sobie, ze wyrazenie "dzien
                            wyboru" oznacza dzien ogloszenia wynikow wyborow. tymczasem zarowno pkw jak i
                            nawet stronnicy bufetowej w rodzaju kuleszy twierdza cos innego. mozesz sobie
                            wyobrazac co chcesz, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazuja, ze ten
                            argument jest kiepski. Kulesza, safjan, winczorek nie sa od ciebie glupsi, ale
                            mimo to nie argumentuja, ze termin zostal dotrzymany, choc z pewnoscia musieli
                            brac pod uwage ten wariant.
                            • hummer Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )) 27.01.07, 00:04
                              michal00 napisał:

                              > Pewnie, ze dziennik ustaw, ale dz.ust nie stanowi przeciez, ze "dzien wyboru"
                              > to dzien publikacji wynikow wyborow. ubzdurales sobie, ze wyrazenie "dzien
                              > wyboru" oznacza dzien ogloszenia wynikow wyborow. tymczasem zarowno pkw jak i
                              > nawet stronnicy bufetowej w rodzaju kuleszy twierdza cos innego. mozesz sobie
                              > wyobrazac co chcesz, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazuja, ze ten
                              > argument jest kiepski. Kulesza, safjan, winczorek nie sa od ciebie glupsi, ale
                              > mimo to nie argumentuja, ze termin zostal dotrzymany, choc z pewnoscia musieli
                              > brac pod uwage ten wariant.

                              a już skończyła się sprawa w sądzie?

                              Kaczory do dzieła :) złoty za mocny jest. Emeryt z 200 Euro bieje po oczach. Jak
                              będzie miał po 50 lub mniej to będzie prawie i sprawiedliwie.
                              • michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) ) 27.01.07, 00:06
                                no i znowu zaczynasz pisac nie na temat. Eh, ta dzisiejsza mlodziez!
                • elfhelm Wyjaśnienie PKW nie ma żadnej mocy wiążącej 26.01.07, 21:39
                  A zdaje się - jak wskazywali prawnicy gorzowskiego prezydenta - NSA uznał, że
                  "dzień wyboru" (pojęcie z 26j u. o samorządzie gminnym) oznacza "dzień
                  ogłoszenia wyników", a nie "dzień wyborów".
                  • hummer Toż o to chodzi 26.01.07, 21:48
                    Kaczki szczekają, a inna interpretacja oznacza potraktowanie Polski jak
                    Białorusi. Euro same płynąć nie będą, ci co maja pieniądze będą unikać etc.
                    • elfhelm Cytat: 26.01.07, 21:58
                      "Prawnicy z gorzowskiego ratusza nie zgadzają się z interpretacją przepisów
                      przez wojewodę. Chodzi o datę, od której należy liczyć 30-dniowy termin złożenia
                      obowiązkowych oświadczeń majątkowych. - Uważamy, że prezydent Jędrzejczak złożył
                      swoje oświadczenie i żony w terminie. Opieramy się na orzeczeniu Naczelnego Sądu
                      Administracyjnego, które określa zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień
                      oficjalnego ogłoszenia wyników - argumentuje Ryszard Kneć, sekretarza miasta. -
                      Oficjalny wynik wyborów został ogłoszony przez PKW w Dzienniku Ustaw z 20
                      listopada, więc prezydent zdążył na czas złożyć oświadczenia: 14 grudnia -
                      swoje, a 20 grudnia - żony."

                      Nie znam orzeczenia NSA. Ale jeśli takie rzeczywiście było, to wątpię, by NSA
                      zmienił swoją linię orzeczniczą.
      • gorby pisi wojewoda nie widzi roznicy m-dzy radnym i 26.01.07, 18:34
        prezydentem. Jego list do Gronkiewicz to kompletna kompromitacja jego jako
        prawnika i radcy prawnego pisiego UW.
    • douglasmclloyd I co pisiory na to? nt 26.01.07, 17:45
    • ab_extra To już 56 wersja linii obrony :) 26.01.07, 17:46

      • tematyk Zgadza sie. I kazda jest sluszna. 26.01.07, 17:48
    • s.berkowicz Re: a nie lepiej sie juz przyzwyczaic? :):):):):) 26.01.07, 18:01
      www.e-beskidy.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=878
    • artsg A kiedy ogłoszą że już nie jest? 26.01.07, 18:04
      hummer napisał:

      > www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm
      > Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Han
      > ki?
    • jola_iza Re: Bingo, wszak konstytucja mówi 26.01.07, 18:40
      Art. 88.
      Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie.
      • gorby to prawo tworza "prawnicy" PRL- kazdy przepis inny 26.01.07, 19:03
    • qqazz No i co? 26.01.07, 19:00
      www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA
      z dnia 8 marca 1990 r.
      o samorządzie gminnym

      Art. 24j. (44) 1. (45) Radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik
      gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek
      organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje
      administracyjne w imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o
      działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych
      oraz rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w
      której osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest
      zatrudniona. Obowiązani są oni również do złożenia oświadczenia o umowach
      cywilnoprawnych zawartych przez ich małżonków, wstępnych, zstępnych i
      rodzeństwo, jeżeli umowy te zawarte zostały z organami gminy, jednostkami
      organizacyjnymi gminy lub gminnymi osobami prawnymi i nie dotyczą stosunków
      prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług lub ze
      stosunków prawnych powstałych na warunkach powszechnie obowiązujących.

      3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
      wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności
      gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia
      funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia
      przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana
      jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia.


      Jasne?



      pozdrawiam
      • gorby zaden przepis nie moze byc sprzeczny z konstytucja 26.01.07, 19:05
        byles w swoim zyciu chociaz na 2godzinnym wykladzie prawa ?
        • qqazz Re: A gdzie jest sprzeczny? 26.01.07, 19:17
          O tym ze art 88 konstytucji RP nie ma tutaj nic do rzeczy napisałem nizej.



          pozdrawiam
      • hummer Lubię nasze prawo van Gogh nie miał takiej fazy 26.01.07, 19:05
        qqazz napisał:

        >
        > 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
        > wyboru, powołania lub zatrudnienia,

        wybór, powołanie, zatrudnienie. :)

        Niepotrzebne skleślić.

        Tylko Konsytucyja nasza kochana się kłania. Nie było obwiesczenia nie było
        wyboru, powołania lub zatrudnienia. :)
        • gorby polskie prawo to Tworki jak cala Polska 26.01.07, 19:09
          • hummer Może zacząć wzorować prawo na prawach przyrody? 26.01.07, 19:16
            I dawać je jeszcze do niezależnej recenzji. Już było wielu takich co patrzyli na
            świat inaczej niż Einstein.
            W końcu mamy tanie państwo. Tylko czy to musi oznaczać tanie pośmiewisko :) ?
            O Giertychu już w Nature piszą :)
        • qqazz Że co? :)) 26.01.07, 19:15
          hummer napisał:
          > Tylko Konsytucyja nasza kochana się kłania. Nie było obwiesczenia nie było
          > wyboru, powołania lub zatrudnienia. :)

          Wybór był mój drogi

          Art. 88. Konstytucji RP
          Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest
          ich ogłoszenie.

          Bo rozumiem ze do tego piejesz, p. HGW została wybrana 26 listopada, a
          ogłoszenie wyniku wyborów to tylko stwierdzenie faktu i tyle, zaprzysiezenie i
          objęcie urzędu to tez inna bajka.



          pozdrawiam :)

          • hummer To dlaczego Hanki nie "koronowano" o północy 26.01.07, 19:21
            Przecież taki był wybór?
            • qqazz Re: To dlaczego Hanki nie "koronowano" o północy 26.01.07, 20:46
              Tobie zalezy na tym zeby wyjasnic powstałe wątpliwosci czy zeby sie posprzeczac?



              pozdrawiam
              • hummer Wystarczy odpowiedzieć 26.01.07, 21:05
                Wystarczy odpowiedzieć
                • qqazz Re: Wystarczy odpowiedzieć 26.01.07, 21:31
                  Już ci odpowiedziałem :)



                  pozdrawiam
                  • hummer I co Ziemia się rozstąpiła? 26.01.07, 21:44
                    Mojrzeszu :)
                    • qqazz Re: I co Ziemia się rozstąpiła? 26.01.07, 21:52
                      Ano, a morze zabulgotało i wyskoczyła zeń chmara kaczorów z przesławnym
                      Donaldem na czele i zapanowało prawo i sprawiedliwosć wespół z pełna
                      odpowiedzialnościa :)



                      pozdrawiam
                      • hummer Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:08
                        qqazz napisał:

                        > Ano, a morze zabulgotało i wyskoczyła zeń chmara kaczorów z przesławnym
                        > Donaldem na czele i zapanowało prawo i sprawiedliwosć wespół z pełna
                        > odpowiedzialnościa :)
                        >
                        >
                        >
                        > pozdrawiam
                        • qqazz Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:12
                          Nie cierpie, kiedys miałem go za powaznego polityka i bardzo mie zawiódł.



                          pozdrawiam
                          • hummer Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:25
                            qqazz napisał:

                            > Nie cierpie, kiedys miałem go za powaznego polityka i bardzo mie zawiódł.

                            Czym, że nie dał dupy uber Kaczorowi? :)
                            • qqazz Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 23:07
                              hummer napisał:
                              Czym, że nie dał dupy uber Kaczorowi? :)

                              Nie, tym że mówi o rzeczach o których nie ma bladego pojecia i chce zeby go
                              słuchano, a co do jego kontaktów z Kaczorem to az zenujace sie czasem robi, i
                              jeden i drugi, pomimo ze brak im ogłady, kasuja go bez wazeliny, a czasami to
                              nawet nie musza bo sam się kasuje, ech Bozia pokarała nas taka władza i czołową
                              opozycją tylko za jakie grzechy???



                              pozdrawiam
                              • hummer Marzenia :) 26.01.07, 23:12

          • kum.z.antalowki 26 listopada p.Hanka była kandydatem na prezydenta 26.01.07, 23:31
            akurat takim samym jak p. Kazio. I ciekawość ich iboje żarła, które ostatecznie
            wygrało i uzyskało mandat. Podobnie było 27 listopada, 28 listopada. Aż dopiero
            29 listopada, po policzeniu i zsumowaniu wyników Państwowa Komisja Wyborcza w
            Dzienniku Ustaw nr 216, poz 1589 podała do publicznej wiadomości, ze to jednak
            dokonano wyboru p. Hani. I, że to ona będzie mieć obowiazek zlozenia stosownych
            oswiadczeń, m.inn. o działalnosci gospodarczej prowadzonej przez małżonka.
            ---
            Ale w PiSie się tak naszykowali na tę pułapką offsaidową, że oświadcenia o
            działalnosci gospodarczej współmałżonków złozyli , zeby miec podkładkę, nawet
            wybrani samorządowcy niezonaci i samorządówki niezamęzne
            • qqazz Re: 26 listopada p.Hanka była kandydatem na prezy 26.01.07, 23:40
              Kandydatem to ona była do 26 XI godź. 20.00 a ogłoszenie komisji tylko
              stwierdza fakt a nie stanowi go i tyle ustawa mówi jasno ze termin biegnie od
              wyboru czyli dnia w którym go dokonano.




              pozdrawiam



              • hummer Wierzejski to ma szczęście :) 26.01.07, 23:45
                qqazz napisał:

                > Kandydatem to ona była do 26 XI godź. 20.00 a ogłoszenie komisji tylko
                > stwierdza fakt a nie stanowi go i tyle ustawa mówi jasno ze termin biegnie od
                > wyboru czyli dnia w którym go dokonano.

                Też nie złożył oświadczenia w terminie. :)

                Dalej proszę o cytat bezposredni lub link do owej tajemniczej ustawy i tego co
                ona prawi.
                • qqazz Re: Wierzejski to ma szczęście :) 26.01.07, 23:55
                  3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
                  wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności
                  gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia
                  funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia
                  przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana
                  jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia.

                  Strona (która dwa razy podawałem) cos sie nie chce niestety otworzyc choc
                  wczesniej nie było problemu, jak chcesz to poszukaj wpisujac ustawa o
                  samorzadzie lokalnym jak masz jakies watpliwosci czy zapytania wal smiało na
                  ile moge na tyle pomoge.



                  pozdrawiam
                  • hummer Re: Wierzejski to ma szczęście :) 27.01.07, 15:54
                    qqazz napisał:

                    > 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
                    > wyboru, powołania lub zatrudnienia,

                    Dla Hanki dniem wyboru jest 29.11 (ogłoszono, że ją wybrano), dzień powołania to
                    dzień kiedy ustąpił Kazio, Dzień zatrudnienia - dzień złożenia przysięgi. Niby
                    proste :)
      • sclavus Re: No i co? 26.01.07, 21:04
        qqazz napisał:

        "... są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej
        prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli
        działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
        złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."
        A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc
        na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to
        niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie...
        Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w
        terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :|
        • qqazz Re: No i co? 26.01.07, 21:37
          sclavus napisał:
          A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc
          > na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to
          > niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie...
          > Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w
          > terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :|

          Prowadzi, siedziba jego firmy miesci się w Warszawie a w rubryce miejsce
          prowadzenie działalnosci o ile sie nie myle figuruje wpis siedziba firmy, skoro
          on sam tak deklaruje to ona jest tym oswiadczeniem zwiazana i musi złozyc
          oswiadczenie, a przynajmniej istnieje domniemanie że powinna jezeli jest
          inaczej to ciezar dowodu spoczywa na niej, jezeli wykaze i sąd to uzna to OK
          jej racja, ale szczerze w to wątpię.




          pozdrawiam
          • hummer Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zapasu 26.01.07, 21:43
            :)

            PS
            Może jednak Dorn wyrejestruje się :)
            Bo prowadzić firme i być Pornem oraz premierem nie godzi się w IV RP.
            • qqazz Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 21:47
              Jakiego zapasu? Wybacz moze nie nadazam a moze jestem niedoinformowany wiec
              prosze abys mi wyjasnił gdzie ten zapas sie skrył, wedle mojej wiedzy zgodnie z
              przepisami termin upłynał 27 grudnia.




              pozdrawiam
              • hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 21:53
                qqazz napisał:

                > Jakiego zapasu? Wybacz moze nie nadazam a moze jestem niedoinformowany wiec
                > prosze abys mi wyjasnił gdzie ten zapas sie skrył, wedle mojej wiedzy zgodnie z
                >
                > przepisami termin upłynał 27 grudnia.


                Hankę uznano prezydentem elektem dopiero 29 listopada. Ukazało się to w D.U. i
                nie wyznaczono wcześniejszego terminu uznania, patrz początek wątku.

                PS
                Kaczorki leżą i kwiczą. Jeśli nie uznają swojego Dziennika Ustaw są poniżej
                Łukaszenki.
                • qqazz Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 22:00
                  hummer napisał:
                  > Hankę uznano prezydentem elektem dopiero 29 listopada. Ukazało się to w D.U. i
                  > nie wyznaczono wcześniejszego terminu uznania, patrz początek wątku.

                  Zgodnie z ustawa termin do złorzenia oswiadczenia biegnie od momentu wyboru
                  (czyli dnia w którym wybory sie odbyły) pisałem o tym wyzej, ogłoszenie wyniku
                  to co innego to tylko stwierdzenie faktu który nastapił wczesniej i od którego
                  biegnie termin, ogłoszenie to nie stanowienie prawa!!!




                  pozdrawiam
                  • hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 22:05
                    qqazz napisał:
                    > Zgodnie z ustawa termin do złorzenia oswiadczenia biegnie od momentu wyboru
                    > (czyli dnia w którym wybory sie odbyły) pisałem o tym wyzej, ogłoszenie wyniku
                    > to co innego to tylko stwierdzenie faktu który nastapił wczesniej i od którego
                    > biegnie termin, ogłoszenie to nie stanowienie prawa!!!

                    Może jakiś link do D.U. na poparcie :)
                    • qqazz Juz dałem 26.01.07, 22:10
                      ale skoro nalegasz to powtórze wiedzy nigdy za wiele:

                      www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA

                      Art. 24j. 1 i 3




                      pozdrawiam
                      • hummer No i ?? 26.01.07, 22:24
                        qqazz napisał:

                        > ale skoro nalegasz to powtórze wiedzy nigdy za wiele:
                        >
                        > www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA
                        >
                        > Art. 24j. 1 i 3

                        Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :)
                        • qqazz Re: No i ?? 26.01.07, 22:34
                          hummer napisał:
                          Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :)

                          Niemniej zgodnie z ustawą termin biegnie od dnia wyboru, nawet Hania tego nie
                          kwestionuje :)



                          pozdrawiam
                          • hummer Re: No i ?? 26.01.07, 23:11
                            qqazz napisał:

                            > hummer napisał:
                            > Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :)
                            >
                            > Niemniej zgodnie z ustawą termin biegnie od dnia wyboru, nawet Hania tego nie
                            > kwestionuje :)

                            Hanka chce sądu. Więc siedzi cichuto, sąd jak wiadomo uznaje np. za datę wejścia
                            ustawy dzień głosowania w Sejmie, a nie zwyczajowo termin jaki się pojawi w D.U.
                            • qqazz Re: No i ?? 26.01.07, 23:19
                              Watpie zeby sąd sie przychlił do jej stanowiska gdyz jest zwiazany przepisami,
                              choc rózne rzeczy juz sie działy w naszych sadach (np. sprawa p. Jurczyka), ale
                              jej prawo, dobrze ze do tego dojdzie, ciekawym wyniku.



                              pozdrawiam
                              • hummer Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:23
                                qqazz napisał:

                                > Watpie zeby sąd sie przychlił do jej stanowiska gdyz jest zwiazany przepisami,
                                > choc rózne rzeczy juz sie działy w naszych sadach (np. sprawa p. Jurczyka), ale
                                >
                                > jej prawo, dobrze ze do tego dojdzie, ciekawym wyniku.

                                A jak nasz sąd umoczy, to pewnie strasburski będzie musiał się wypowiedzieć. A
                                to Skrzypkowi fałsz wróży. :)
                                • qqazz Re: Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:28
                                  E Strasburski to chyba tutaj nic do gadania nie ma to kwestie konstytucyjne i
                                  wyborcze, przynajmniej tutaj jeszcze jestesmy niezalezni, jak sad umoczy wtedy
                                  Kaczor zagrzmi :)



                                  pozdrawiam
                                  • hummer Re: Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:31
                                    qqazz napisał:

                                    > E Strasburski to chyba tutaj nic do gadania nie ma to kwestie konstytucyjne i
                                    > wyborcze, przynajmniej tutaj jeszcze jestesmy niezalezni, jak sad umoczy wtedy
                                    > Kaczor zagrzmi :)

                                    Werdykt o łamaniu Konstytucyi jak nic jest we władaniu Strasburga.

                                    Kaczorkom życze powodzenia.
                                  • kum.z.antalowki Inferowanie przez rząd w wynik wyborów to naruszen 26.01.07, 23:51

                  • pompompom Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 27.01.07, 21:00
                    To byłoby napisane od dnia wyborów, a nie wyboru. Wybory owszem były 26. Wtedy
                    jednak żaden z kandydatów nie wiedział jaki będzie ostateczny wynik i kto
                    rzeczywiście został wybrany.
                    Gdyby było tak, jak piszesz Kazio też powinien złożyć oswiadczenie, bo przecież
                    mogło się okazać 29-ego, że to on wygrał. Złozył?
                    • hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 27.01.07, 21:05
                      pompompom napisała:

                      > To byłoby napisane od dnia wyborów, a nie wyboru. Wybory owszem były 26. Wtedy
                      > jednak żaden z kandydatów nie wiedział jaki będzie ostateczny wynik i kto
                      > rzeczywiście został wybrany.
                      > Gdyby było tak, jak piszesz Kazio też powinien złożyć oswiadczenie, bo przecież
                      >
                      > mogło się okazać 29-ego, że to on wygrał. Złozył?

                      Wesoły Kazio coś zrobił pożytecznego?
                      • pompompom Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 28.01.07, 12:41
                        Eee,nooo ten tego, wytężam pamięć i jakoś niczego pożytecznego w wykoniu Kazia
                        nie mogę sobie przypomnieć.
        • hummer Złożyła oświadczenie przed czasem i tyle 26.01.07, 23:03
          sclavus napisał:

          > qqazz napisał:
          >
          > "... są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej
          > prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli
          > działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
          > złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."
          > A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc
          > na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to
          > niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie...
          > Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w
          > terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :|
          >
          >
          • qqazz Re: Złożyła oświadczenie przed czasem i tyle 26.01.07, 23:34
            Czyli kiedy?



            pozdrawiam
    • lechu112 Czytaj o moralnosci i "prawie" .... prezydentaRP 26.01.07, 19:10
      Winna i niewinny

      Jarosław Kaczyński z nieskrywaną satysfakcją ogłasza, że Warszawa straciła
      prezydenta, choć akurat w tej sprawie nieco więcej do powiedzenia będzie miał
      niezależny sąd. Premier RP nadaje 48-godzinnemu gapiostwu Hanny
      Gronkiewicz-Waltz rangę przestępstwa zasługującego na najwyższy wymiar
      politycznej kary.

      Niezwykle pryncypialny (inaczej: trzymający się zasad) premier zapomniał, że
      przed trzema laty trochę poważniejszą wpadkę miał jego brat, wówczas prezydent
      Warszawy.

      Zapomniał? To przypominamy. W 2003 roku Lech Kaczyński nie wpisał do
      oświadczenia majątkowego głównych źródeł swojego dochodu: pensji prezydenta
      miasta i diety poselskiej. Lewicowa "Trybuna" uznała, że prezydent Warszawy,
      który wpisał fałszywe dane, powinien odpowiadać za fałszerstwo (kara do 3 lat
      więzienia).

      Opozycja nie wykorzystała wpadki prezydenta stolicy. Przyjęła rozsądne
      tłumaczenie, że skoro prezydent Kaczyński nie działał ze złych pobudek (bo już
      PIT wypełnił prawidłowo), to popełnił zwykłą pomyłkę, która przestępstwem być
      nie może.

      Ot, tyle tytułem błędów i pomyłek.
      autor: Jerzy Sułowski
      • hummer On jezd z PiS :)))))))))) 26.01.07, 19:47
        lechu112 napisał:
        > Niezwykle pryncypialny (inaczej: trzymający się zasad) premier zapomniał, że
        > przed trzema laty trochę poważniejszą wpadkę miał jego brat, wówczas prezydent
        > Warszawy.
        > Zapomniał? To przypominamy. W 2003 roku Lech Kaczyński nie wpisał do
        > oświadczenia majątkowego głównych źródeł swojego dochodu: pensji prezydenta
        > miasta i diety poselskiej. Lewicowa "Trybuna" uznała, że prezydent Warszawy,
        > który wpisał fałszywe dane, powinien odpowiadać za fałszerstwo (kara do 3 lat
        > więzienia).
    • artsg Jak ją odwołają to nie zapomnij obwieścić 26.01.07, 20:48

      • hummer OdwołajĄ czyli kto? 26.01.07, 21:04
        artsg napisał:

        Bo radni nie odwołali?
        • artsg Jak to kto? 26.01.07, 21:24
          Kaczki
          • hummer Wiesz do czego służą kaczki :) 26.01.07, 21:38
            artsg napisał:

            > kaczki
    • kaczka_w_buraczkach Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:06
      Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką
      interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach.
      • qqazz Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:11
        kaczka_w_buraczkach napisała:
        > Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką
        > interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach.

        Interpretacja naiwna i podwazajaca autorytet naukowy HGW jaki by on nie był.



        pozdrawiam
        • kaczka_w_buraczkach Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:16
          qqazz napisał:

          > kaczka_w_buraczkach napisała:
          > > Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką
          > > interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach.
          >
          > Interpretacja naiwna i podwazajaca autorytet naukowy HGW jaki by on nie był.

          Od podważania autorytetów naukowych różnych autorytetów prawniczych to jest
          zdaje się jaśnie panujący nam premier, zostaw to jemu, bo może się obrazić.

          > pozdrawiam
          • qqazz Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:27
            Dzieki za przestrogę :)




            pozdrawiam
      • abstrakt2003 Hanka to nie Makiaweli 27.01.07, 11:28
        On to zrobiła z głupoty i lenistwa a nie perfidii.
        • kum.z.antalowki 29 listopada to groźne memento dla belwederczyków 28.01.07, 03:25
          Przed 176 laty, 29 listopada 1830 r. ówczesna władza też się posr..ła ze
          strachu przed warszawiakami.
    • pompompom Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 29.01.07, 13:34
      A w tej sprawie to nieobowiązuje czasami KPA?
      Rozdział 10

      Terminy

      Art. 57. § 1. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne
      zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym
      zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za
      koniec terminu.
      § 4. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za
      ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.

      26 XII chyba jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Zakładając, jak piszą
      przeciwnicy, że dzień wyboru to 26 listopada.
Pełna wersja