hummer 26.01.07, 15:30 www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Hanki? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
hummer PKW nie odzyskana :) 26.01.07, 15:34 hummer napisał: > www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm > Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Han > ki? Odpowiedz Link Zgłoś
kronopio77 pisorów nie obchodzi jakieś prawo, które świadczy 26.01.07, 15:46 przeciwko nim :) Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 17:39 nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :))) Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:16 asienka32 napisała: > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :))) E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak prawo nie jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni. Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Marek Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw okaże się dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza 14 dni ustawowo. Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:21 hummer napisał: > asienka32 napisała: > > > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie proste :) > )) > > E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak prawo nie > jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni. > > Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Marek > Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw okaże się > dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza 14 dn > i > ustawowo. A o której ustawie teraz konkretnie? Bo w poscie rozpoczynajacym wątek cytowałeś obwieszczenie a nie ustawę. Ps. Akurat TO prawo za poprzedniej kadencji sejmu zostało ustanowiono w obecnej formie na wniosek PO :) Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:27 asienka32 napisała: > hummer napisał: > > > asienka32 napisała: > > > > > nigdy nie wpadliby na to, że rozwiazanie kwestii HGW jest takie pro > ste :) > > )) > > > > E nie przesadzaj. Wystarczy tylko stanowić jednoznaczne prawo. A jak praw > o nie > > jednoznaczne - to Hanka ma PiS w kieszeni. > > > > Tak przy ozkazji od kiedy Ustawy uzyskują moc prawną? Od momentu kiedy Ma > rek > > Jurek podda pod głosowanie, czy też o momentu kiedy w Dzienniku Ustaw oka > że > się > > dana Ustawa z informacją o dacie kiedy wchodzi w życie. Brak daty oznacza > 14 > dn > > i > > ustawowo. > > A o której ustawie teraz konkretnie? Bo w poscie rozpoczynajacym wątek > cytowałeś obwieszczenie a nie ustawę. No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem zostaje się dopiero po złożeniu przysięgi. Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS. Prawo tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :) Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:30 hummer napisał: > > No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest > Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem zostaj > e > się dopiero po złożeniu przysięgi. > > Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS. Praw > o > tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :) I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego składać nie musiała? Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Nigdy nie byłas w stresie? 26.01.07, 18:36 asienka32 napisała: > hummer napisał: > > > > > No i jest przestrzegane. Ogłoszono malućkim 29 listopada, że Hanka jest > > Prezydentem Elektem Warszawy. Kiedy ustąpił Komisarz (26?) A Prezydentem > zostaj > > e > > się dopiero po złożeniu przysięgi. > > > > Przykład z ustawami ma pokazywać jak wygląda postrzeganie prawa przez PiS > . > Praw > > o > > tylko w głowie Jarka, a ludzi po sądach ciągają :) > > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego > składać nie musiała? Kaczyński wystarczyło, że zgłodniał, dostał pączka i podpisał lojalkę. Gdzie mu do Inki ? :) Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Re: Nigdy nie byłas w stresie? 26.01.07, 19:22 Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Po mniejszym trzeba remontować pałac za mln :) 26.01.07, 21:21 asienka32 napisała: > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty. > Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Trzeba? 27.01.07, 10:09 hummer napisał: > asienka32 napisała: > > > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prezydent > > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty. > > > > Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Jak się ma darmowy milion czemu nie :) 27.01.07, 15:54 asienka32 napisała: > hummer napisał: > > > asienka32 napisała: > > > > > Rozumiem, ze mały stres i nasza ulubiona pani eks-prezes NBP i prez > ydent > > > Warszawy plecie /i podpisuje?/ głupoty. > > > > > > > > > Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Re: No ba :) 29.01.07, 13:46 To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: No ba :) 29.01.07, 14:54 asienka32 napisała: > To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania > oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie. Pracujesz w sądzie jako sędzia, że takie poglądy ogłaszasz publicznie? Odpowiedz Link Zgłoś
asienka32 Re: No ba :) 29.01.07, 15:00 hummer napisał: > asienka32 napisała: > > > To bardzo nieładnie, że pani prezydent nie pamięta o terminach składania > > oświadczeń a pamięta o tym, by od razu brać się za remonty w magistracie. > > Pracujesz w sądzie jako sędzia, że takie poglądy ogłaszasz publicznie? Od kiedy sedziowie są od "ogłaszania publicznie poglądów"? Model a la Safjan? Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:45 > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tylko > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego > składać nie musiała? > Gronkowiec wie, ze to wytlumaczenie jest do bani i go nie podnosi patrz: www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text Nawet najwieksze oszolomy przestaly juz uzywac argumentu, ze Gronkowiec sie nie spoznil. Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:48 Tylko problem w tym, że konstytucja mówi co innego :) Art. 88. Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:55 to nie ma znaczenia. chodzi o interpretacje wyrazenia "dzien wyboru" (tak stoi w ustawie, na ktora powoluje sie pkw). nie ma tam nic o dniu wejscia w zycie, albo dniu ogloszenia wynikow. Obroncy Gronkowca tacy jak Kulesza, Winczorek i inni nie uzywaja zreszta argumentu, ze termin nie zostal przekroczony, a wiec sprawa dla prawnikow musi byc jednoznaczna. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:01 michal00 napisał: > to nie ma znaczenia. chodzi o interpretacje wyrazenia "dzien wyboru" (tak stoi > w ustawie, na ktora powoluje sie pkw). nie ma tam nic o dniu wejscia w zycie, > albo dniu ogloszenia wynikow. Obroncy Gronkowca tacy jak Kulesza, Winczorek i > inni nie uzywaja zreszta argumentu, ze termin nie zostal przekroczony, a wiec > sprawa dla prawnikow musi byc jednoznaczna. Mogło być tak, że pomiędzy 26 a 29 niby wygrała Hanka a okazało się, że wygrał Kaziu. Hankę obowiązuje termin 26 a jaki obowiązuje Kazia, gdy okazuje się, że 29 ma on o jeden głos więcej? Żyjemy w cywilizacji stworzonej przez Chińczyków i Egipcjan. Czego nie ma na papierze nie istnieje. Na papierze pojawiło się 29. Kaczory mogły się pospieszyć na co czekali 2 dni? To se ne vrati. A jeszcze nastąpili na piętę kobiecie. Będzie wesoło. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:06 nie badz dziecinny. wszyscy oprocz ciebie juz wiedza, ze ten numer nie przejdzie, pkw wydala wyjasnienie jak nalezy rozumiec przepisy, a alianci bufetowej tego nie kontestuja. a twoje przemyslenia na ten temat sie nie licza. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Choć za toba nie przepadam odpowiem Ci 26.01.07, 19:12 michal00 napisał: > nie badz dziecinny. wszyscy oprocz ciebie juz wiedza, ze ten numer nie > przejdzie, pkw wydala wyjasnienie jak nalezy rozumiec przepisy, a alianci > bufetowej tego nie kontestuja. a twoje przemyslenia na ten temat sie nie licza. Ale jeśli nie zakwestionuje sąd będzie się działo :) Wiarygodność Polski wzrośnie jak myślisz :) ? Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 21:40 Komisja nie jest organem stosującym prawo, a jej interpretacje nie wiążą w szczególności sądów. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 23:49 Owszem, ale zwroc uwage, ze argument jakoby termin zostal dotrzymany nie jest podnoszony nawet przez obroncow Gronkowca. Gdyby byl rzeczywiscie mocny, to niewatpliwie bylby argumentem pierwszoplanowym. Skoro tak nie jest to mozna domniemywac, ze jest kiepski. Nie sadzisz chyba, ze Kulesza albo Winczorek by sie nim nie posluzyli, gdyby widzieli, ze to ma sens? Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 26.01.07, 23:51 michal00 napisał: > Owszem, ale zwroc uwage, ze argument jakoby termin zostal dotrzymany nie jest > podnoszony nawet przez obroncow Gronkowca. a jakiegos Gronkowca wybrali? Bo jakoś nie przypominam sobie :) PS Poczekajmy na wyrok SA i pewnie dlaszych. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: I co ma niby znaczyć wyjaśnienie PKW? 27.01.07, 00:04 > a jakiegos Gronkowca wybrali? Bo jakoś nie przypominam sobie :) tak, wybrany zostal Gronkowiec-Walec, nie wiedziales? ps. Nawet Jacek Zakowski nazywa Gronkowca Gronkowcem. Wczoraj w tok fm bylo, moze zalapiesz sie na powtorke dzis w nocy :-) > PS > Poczekajmy na wyrok SA i pewnie dlaszych. > ano poczekamy. moze i Gronkowiec sie uratuje, choc nie na tej podstawie o ktorej pisales. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 00:09 Nie twierdzę, że ze zrozumieniem :) Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 00:15 A co to ma do rzeczy? Z konstytucji nie wywiedziesz na podstawie artykulu, ktory podawales wczesniej, ze "dzien wyboru" (przeczytaj w koncu ten fragment ustawy) to dzien ogloszenia wynikow w dz.u. gdyby ustawodawca chcial ustanowic poczatek terminu jako dzien ogloszenia wynikow albo dzien slubowania, to posluzylby sie innym sformulowaniem. Mozna sie co prawda posluzyc szachrajskim art.2 dla ratowania dupy Gronkowca, ale to juz inna broszka. Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 01:54 Ale gdyby chciał ustawodawca podać, że chodzi o dzień wyborów czy dzień głosowania, to takiego sformułowania by użył :) A ustawodawca posługuje się sformułowaniem "dzień wyboru", które interpretowane jest odmiennie przez PKW i przez NSA. A tu cytat: "Prawnicy z gorzowskiego ratusza nie zgadzają się z interpretacją przepisów przez wojewodę. Chodzi o datę, od której należy liczyć 30-dniowy termin złożenia obowiązkowych oświadczeń majątkowych. - Uważamy, że prezydent Jędrzejczak złożył swoje oświadczenie i żony w terminie. Opieramy się na orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, które określa zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień oficjalnego ogłoszenia wyników - argumentuje Ryszard Kneć, sekretarza miasta. - Oficjalny wynik wyborów został ogłoszony przez PKW w Dzienniku Ustaw z 20 listopada, więc prezydent zdążył na czas złożyć oświadczenia: 14 grudnia - swoje, a 20 grudnia - żony." Nie znam orzeczenia NSA. Ale jeśli takie rzeczywiście było, to wątpię, by NSA zmienił swoją linię orzeczniczą. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:00 Mozna linka? Bo orzeczenie ciekawe, niemniej wiazące tylko w sprawie w której je wydano, ale skoro NSA tak orzekł to mozna sie na tym jak najbardziej opierać, w kazdym razie dzieki za wiadomośc. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:04 Jak napisałem, nie znam dokładnie orzeczenia. Cytat z artykułu: miasta.gazeta.pl/gorzow/1,36844,3866309.html Do jakiej sprawy to było, też nie wiadomo. Ale jeśli NSA rzeczywiście w jakimś orzeczeniu "zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień oficjalnego ogłoszenia wyników uznal, to raczej będzie trzymal sie linii orzeczniczej. Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Tu jeszcze ciekawy link: 27.01.07, 02:10 www.lodzkie.pl/lodzkie/news/new99854.html Opinia prawna 15 stycznia 2007 r. W związku z pojawiającymi się na łamach prasy wątpliwościami, dotyczącymi określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego , którego małżonek prowadzi działalność gospodarczą, Biuro Prawne Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi wyjaśnia. Opinia prawna w sprawie określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonka w okresie pełnienia funkcji. Na podstawie przepisu art. 27e ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998r. (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1590) oświadczenie majątkowe radnego o działalności gospodarczej prowadzonej przez jego małżonka, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie województwa, w którym osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona, składane jest w ciągu 30 dni od dnia wyboru. Ustawodawca nie określił znaczenia pojęcia „wyboru”. W Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z dnia 16 lipca 1998r. (Dz. U. z 2003r. Nr 159 poz. 1547) rozróżnia się pojęcie dnia wyborów i dnia wyboru. Przepisy cytowanej Ordynacji wyborczej ... pozwalają na wyciągnięcie wniosku, że dniem wyborów jest dzień głosowania, natomiast dzień wyboru jest dniem ogłoszenia ostatecznych wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Podkreślić należy, że gdyby ustawodawca chciał udzielić 30 dniowy termin do złożenia oświadczeń i informacji o których stanowi art. 27e ustawy o samorządzie województwa od dnia wyborów wówczas w przepisie prawnym użyłby określenia „od dnia wyborów” a nie jak to uczynił „od dnia wyboru”. Wobec powyższego poglądy, iż „dzień wyborów” i „dzień wyboru” są pojęciami tożsamymi stanowią nadinterpretację przepisów prawa. Reasumując należy stwierdzić, że Dziennik Ustaw z wynikami wyborów ukazał się w dniu 20 listopada 2006 roku a zatem termin został zachowany jeżeli radny złożył oświadczenia i informację do dnia 20 grudnia 2006 roku. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer I to by było na tyle :) 27.01.07, 09:06 Kaczory mogą sobie zanucić "Sen o Warszawie" Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: A Konstytucję Ty czytałeś choć raz 27.01.07, 02:18 Dzieki, a z pogladem że NSA sie bedzie trzymał lini orzeczniczej to jak najbardziej się zgadzam, natomiast opinia która przytaczasz to tylko opinia i tyle, nietrudno wysmarowac i uzasadnić przeciwna wiec to nie argument acz można sie nia podpierać, cóz porzyjemy zobaczymy. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm PS 27.01.07, 01:54 > Mozna sie co prawda posluzyc szachrajskim > art.2 Kontrolowałby swoje emocje przy opluwaniu art. 2 KRP :))) Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: PS 27.01.07, 11:07 ja sie wcale nie emocjonuje kwasniewska konstytucja - stwierdzam tylko, ze art. 2 idealnie nadaje sie do szachrajstw z racji swej "pojemnosci". ps historia z rzekomym wyrokiem nsa jest dosc dziwna - te przepisy sa stosunkowo swieze, wyborow nie bylo i trudno powiedziec skad mialby sie wziac taki wyrok. obstawiam, ze to jakas lipa z tym wyrokiem. Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: PS 27.01.07, 13:21 To nie jest konstytucja Kwaśniewskiego, tylko Konstytucja III RP, czy to się komuś podoba, czy nie. A zasada dpp to podstawowa zasada każdego państwa, z której obowiązkiem TK jest wywodzenie pomniejszych zasad (vacatio legis, przyzwoita legislacja, pewność prawa, jasność prawa, ochrona praw nabytych i wiele innych, które dla tak miernych osób jak np. premier Kaczyński nic nie znaczą). Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 18:54 michal00 napisał: > > I pani profesor prawa sama nie wpadła na tak oczywiste wytłumaczenie, tyl > ko > > kombinowała jak wytłumaczyć, że złożyła po terminie oświadczenie, którego > > > składać nie musiała? > > > > Gronkowiec wie, ze to wytlumaczenie jest do bani i go nie podnosi > > patrz: > <a href="www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text" target="_blank">www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text</a> > > Nawet najwieksze oszolomy przestaly juz uzywac argumentu, ze Gronkowiec sie nie > > spoznil. Niech żyją w nieświadomości dalej. PKW opublikowała to w Dzienniku Ustaw, tak na marginesie :) Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Co oni by bez Ciebie Hummer zrobili 26.01.07, 19:02 to bez znaczenia. przeczytaj najpierw ustawe i wyjasnienia pkw. wersja, ze gronkowiec sie nie spoznil juz nie obowiazuje. i nikt jej nie reanimuje. jestes zdecydowanie nie na czasie. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:09 michal00 napisał: > to bez znaczenia. przeczytaj najpierw ustawe i wyjasnienia pkw. wersja, ze > gronkowiec sie nie spoznil juz nie obowiazuje. i nikt jej nie reanimuje. jestes > > zdecydowanie nie na czasie. Tym się jeszcze różnimy, że ja coś twierdząc, staram się dać odnośnik ty gdybasz jak Minister Porn, Samogwałt czy Gęsiński. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:10 masz w linku do wyjasnien pkw. staraj sie czytac posty ktore komentujesz. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )))) 26.01.07, 19:17 michal00 napisał: > masz w linku do wyjasnien pkw. staraj sie czytac posty ktore komentujesz. Dziennik Ustaw a nie jakaś www chyba w Polsce prawo stanowi? Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) ))) 26.01.07, 23:58 Pewnie, ze dziennik ustaw, ale dz.ust nie stanowi przeciez, ze "dzien wyboru" to dzien publikacji wynikow wyborow. ubzdurales sobie, ze wyrazenie "dzien wyboru" oznacza dzien ogloszenia wynikow wyborow. tymczasem zarowno pkw jak i nawet stronnicy bufetowej w rodzaju kuleszy twierdza cos innego. mozesz sobie wyobrazac co chcesz, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazuja, ze ten argument jest kiepski. Kulesza, safjan, winczorek nie sa od ciebie glupsi, ale mimo to nie argumentuja, ze termin zostal dotrzymany, choc z pewnoscia musieli brac pod uwage ten wariant. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) )) 27.01.07, 00:04 michal00 napisał: > Pewnie, ze dziennik ustaw, ale dz.ust nie stanowi przeciez, ze "dzien wyboru" > to dzien publikacji wynikow wyborow. ubzdurales sobie, ze wyrazenie "dzien > wyboru" oznacza dzien ogloszenia wynikow wyborow. tymczasem zarowno pkw jak i > nawet stronnicy bufetowej w rodzaju kuleszy twierdza cos innego. mozesz sobie > wyobrazac co chcesz, ale wszystkie znaki na niebie i ziemi pokazuja, ze ten > argument jest kiepski. Kulesza, safjan, winczorek nie sa od ciebie glupsi, ale > mimo to nie argumentuja, ze termin zostal dotrzymany, choc z pewnoscia musieli > brac pod uwage ten wariant. a już skończyła się sprawa w sądzie? Kaczory do dzieła :) złoty za mocny jest. Emeryt z 200 Euro bieje po oczach. Jak będzie miał po 50 lub mniej to będzie prawie i sprawiedliwie. Odpowiedz Link Zgłoś
michal00 Re: Którą :)))))))))))))))))))))))))))))))) ) 27.01.07, 00:06 no i znowu zaczynasz pisac nie na temat. Eh, ta dzisiejsza mlodziez! Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Wyjaśnienie PKW nie ma żadnej mocy wiążącej 26.01.07, 21:39 A zdaje się - jak wskazywali prawnicy gorzowskiego prezydenta - NSA uznał, że "dzień wyboru" (pojęcie z 26j u. o samorządzie gminnym) oznacza "dzień ogłoszenia wyników", a nie "dzień wyborów". Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Toż o to chodzi 26.01.07, 21:48 Kaczki szczekają, a inna interpretacja oznacza potraktowanie Polski jak Białorusi. Euro same płynąć nie będą, ci co maja pieniądze będą unikać etc. Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Cytat: 26.01.07, 21:58 "Prawnicy z gorzowskiego ratusza nie zgadzają się z interpretacją przepisów przez wojewodę. Chodzi o datę, od której należy liczyć 30-dniowy termin złożenia obowiązkowych oświadczeń majątkowych. - Uważamy, że prezydent Jędrzejczak złożył swoje oświadczenie i żony w terminie. Opieramy się na orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, które określa zapisany w ustawie "dzień wyboru " jako dzień oficjalnego ogłoszenia wyników - argumentuje Ryszard Kneć, sekretarza miasta. - Oficjalny wynik wyborów został ogłoszony przez PKW w Dzienniku Ustaw z 20 listopada, więc prezydent zdążył na czas złożyć oświadczenia: 14 grudnia - swoje, a 20 grudnia - żony." Nie znam orzeczenia NSA. Ale jeśli takie rzeczywiście było, to wątpię, by NSA zmienił swoją linię orzeczniczą. Odpowiedz Link Zgłoś
gorby pisi wojewoda nie widzi roznicy m-dzy radnym i 26.01.07, 18:34 prezydentem. Jego list do Gronkiewicz to kompletna kompromitacja jego jako prawnika i radcy prawnego pisiego UW. Odpowiedz Link Zgłoś
s.berkowicz Re: a nie lepiej sie juz przyzwyczaic? :):):):):) 26.01.07, 18:01 www.e-beskidy.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=878 Odpowiedz Link Zgłoś
artsg A kiedy ogłoszą że już nie jest? 26.01.07, 18:04 hummer napisał: > www.abc.com.pl/serwis/du/2006/1586.htm > Czy pisiory przeproszą za oskarżenia o złożenie nie w terminie oświadczenia Han > ki? Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re: Bingo, wszak konstytucja mówi 26.01.07, 18:40 Art. 88. Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz No i co? 26.01.07, 19:00 www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym Art. 24j. (44) 1. (45) Radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona. Obowiązani są oni również do złożenia oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez ich małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, jeżeli umowy te zawarte zostały z organami gminy, jednostkami organizacyjnymi gminy lub gminnymi osobami prawnymi i nie dotyczą stosunków prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług lub ze stosunków prawnych powstałych na warunkach powszechnie obowiązujących. 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia. Jasne? pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
gorby zaden przepis nie moze byc sprzeczny z konstytucja 26.01.07, 19:05 byles w swoim zyciu chociaz na 2godzinnym wykladzie prawa ? Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: A gdzie jest sprzeczny? 26.01.07, 19:17 O tym ze art 88 konstytucji RP nie ma tutaj nic do rzeczy napisałem nizej. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Lubię nasze prawo van Gogh nie miał takiej fazy 26.01.07, 19:05 qqazz napisał: > > 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia > wyboru, powołania lub zatrudnienia, wybór, powołanie, zatrudnienie. :) Niepotrzebne skleślić. Tylko Konsytucyja nasza kochana się kłania. Nie było obwiesczenia nie było wyboru, powołania lub zatrudnienia. :) Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Może zacząć wzorować prawo na prawach przyrody? 26.01.07, 19:16 I dawać je jeszcze do niezależnej recenzji. Już było wielu takich co patrzyli na świat inaczej niż Einstein. W końcu mamy tanie państwo. Tylko czy to musi oznaczać tanie pośmiewisko :) ? O Giertychu już w Nature piszą :) Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Że co? :)) 26.01.07, 19:15 hummer napisał: > Tylko Konsytucyja nasza kochana się kłania. Nie było obwiesczenia nie było > wyboru, powołania lub zatrudnienia. :) Wybór był mój drogi Art. 88. Konstytucji RP Warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Bo rozumiem ze do tego piejesz, p. HGW została wybrana 26 listopada, a ogłoszenie wyniku wyborów to tylko stwierdzenie faktu i tyle, zaprzysiezenie i objęcie urzędu to tez inna bajka. pozdrawiam :) Odpowiedz Link Zgłoś
hummer To dlaczego Hanki nie "koronowano" o północy 26.01.07, 19:21 Przecież taki był wybór? Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: To dlaczego Hanki nie "koronowano" o północy 26.01.07, 20:46 Tobie zalezy na tym zeby wyjasnic powstałe wątpliwosci czy zeby sie posprzeczac? pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Wystarczy odpowiedzieć 26.01.07, 21:31 Już ci odpowiedziałem :) pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: I co Ziemia się rozstąpiła? 26.01.07, 21:52 Ano, a morze zabulgotało i wyskoczyła zeń chmara kaczorów z przesławnym Donaldem na czele i zapanowało prawo i sprawiedliwosć wespół z pełna odpowiedzialnościa :) pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:08 qqazz napisał: > Ano, a morze zabulgotało i wyskoczyła zeń chmara kaczorów z przesławnym > Donaldem na czele i zapanowało prawo i sprawiedliwosć wespół z pełna > odpowiedzialnościa :) > > > > pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:12 Nie cierpie, kiedys miałem go za powaznego polityka i bardzo mie zawiódł. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 22:25 qqazz napisał: > Nie cierpie, kiedys miałem go za powaznego polityka i bardzo mie zawiódł. Czym, że nie dał dupy uber Kaczorowi? :) Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Cierpisz na kompleks Donalda :) 26.01.07, 23:07 hummer napisał: Czym, że nie dał dupy uber Kaczorowi? :) Nie, tym że mówi o rzeczach o których nie ma bladego pojecia i chce zeby go słuchano, a co do jego kontaktów z Kaczorem to az zenujace sie czasem robi, i jeden i drugi, pomimo ze brak im ogłady, kasuja go bez wazeliny, a czasami to nawet nie musza bo sam się kasuje, ech Bozia pokarała nas taka władza i czołową opozycją tylko za jakie grzechy??? pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
kum.z.antalowki 26 listopada p.Hanka była kandydatem na prezydenta 26.01.07, 23:31 akurat takim samym jak p. Kazio. I ciekawość ich iboje żarła, które ostatecznie wygrało i uzyskało mandat. Podobnie było 27 listopada, 28 listopada. Aż dopiero 29 listopada, po policzeniu i zsumowaniu wyników Państwowa Komisja Wyborcza w Dzienniku Ustaw nr 216, poz 1589 podała do publicznej wiadomości, ze to jednak dokonano wyboru p. Hani. I, że to ona będzie mieć obowiazek zlozenia stosownych oswiadczeń, m.inn. o działalnosci gospodarczej prowadzonej przez małżonka. --- Ale w PiSie się tak naszykowali na tę pułapką offsaidową, że oświadcenia o działalnosci gospodarczej współmałżonków złozyli , zeby miec podkładkę, nawet wybrani samorządowcy niezonaci i samorządówki niezamęzne Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: 26 listopada p.Hanka była kandydatem na prezy 26.01.07, 23:40 Kandydatem to ona była do 26 XI godź. 20.00 a ogłoszenie komisji tylko stwierdza fakt a nie stanowi go i tyle ustawa mówi jasno ze termin biegnie od wyboru czyli dnia w którym go dokonano. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Wierzejski to ma szczęście :) 26.01.07, 23:45 qqazz napisał: > Kandydatem to ona była do 26 XI godź. 20.00 a ogłoszenie komisji tylko > stwierdza fakt a nie stanowi go i tyle ustawa mówi jasno ze termin biegnie od > wyboru czyli dnia w którym go dokonano. Też nie złożył oświadczenia w terminie. :) Dalej proszę o cytat bezposredni lub link do owej tajemniczej ustawy i tego co ona prawi. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Wierzejski to ma szczęście :) 26.01.07, 23:55 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia. Strona (która dwa razy podawałem) cos sie nie chce niestety otworzyc choc wczesniej nie było problemu, jak chcesz to poszukaj wpisujac ustawa o samorzadzie lokalnym jak masz jakies watpliwosci czy zapytania wal smiało na ile moge na tyle pomoge. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Wierzejski to ma szczęście :) 27.01.07, 15:54 qqazz napisał: > 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia > wyboru, powołania lub zatrudnienia, Dla Hanki dniem wyboru jest 29.11 (ogłoszono, że ją wybrano), dzień powołania to dzień kiedy ustąpił Kazio, Dzień zatrudnienia - dzień złożenia przysięgi. Niby proste :) Odpowiedz Link Zgłoś
sclavus Re: No i co? 26.01.07, 21:04 qqazz napisał: "... są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona." A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie... Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :| Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: No i co? 26.01.07, 21:37 sclavus napisał: A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc > na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to > niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie... > Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w > terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :| Prowadzi, siedziba jego firmy miesci się w Warszawie a w rubryce miejsce prowadzenie działalnosci o ile sie nie myle figuruje wpis siedziba firmy, skoro on sam tak deklaruje to ona jest tym oswiadczeniem zwiazana i musi złozyc oswiadczenie, a przynajmniej istnieje domniemanie że powinna jezeli jest inaczej to ciezar dowodu spoczywa na niej, jezeli wykaze i sąd to uzna to OK jej racja, ale szczerze w to wątpię. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zapasu 26.01.07, 21:43 :) PS Może jednak Dorn wyrejestruje się :) Bo prowadzić firme i być Pornem oraz premierem nie godzi się w IV RP. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 21:47 Jakiego zapasu? Wybacz moze nie nadazam a moze jestem niedoinformowany wiec prosze abys mi wyjasnił gdzie ten zapas sie skrył, wedle mojej wiedzy zgodnie z przepisami termin upłynał 27 grudnia. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 21:53 qqazz napisał: > Jakiego zapasu? Wybacz moze nie nadazam a moze jestem niedoinformowany wiec > prosze abys mi wyjasnił gdzie ten zapas sie skrył, wedle mojej wiedzy zgodnie z > > przepisami termin upłynał 27 grudnia. Hankę uznano prezydentem elektem dopiero 29 listopada. Ukazało się to w D.U. i nie wyznaczono wcześniejszego terminu uznania, patrz początek wątku. PS Kaczorki leżą i kwiczą. Jeśli nie uznają swojego Dziennika Ustaw są poniżej Łukaszenki. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 22:00 hummer napisał: > Hankę uznano prezydentem elektem dopiero 29 listopada. Ukazało się to w D.U. i > nie wyznaczono wcześniejszego terminu uznania, patrz początek wątku. Zgodnie z ustawa termin do złorzenia oswiadczenia biegnie od momentu wyboru (czyli dnia w którym wybory sie odbyły) pisałem o tym wyzej, ogłoszenie wyniku to co innego to tylko stwierdzenie faktu który nastapił wczesniej i od którego biegnie termin, ogłoszenie to nie stanowienie prawa!!! pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 26.01.07, 22:05 qqazz napisał: > Zgodnie z ustawa termin do złorzenia oswiadczenia biegnie od momentu wyboru > (czyli dnia w którym wybory sie odbyły) pisałem o tym wyzej, ogłoszenie wyniku > to co innego to tylko stwierdzenie faktu który nastapił wczesniej i od którego > biegnie termin, ogłoszenie to nie stanowienie prawa!!! Może jakiś link do D.U. na poparcie :) Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Juz dałem 26.01.07, 22:10 ale skoro nalegasz to powtórze wiedzy nigdy za wiele: www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA Art. 24j. 1 i 3 pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer No i ?? 26.01.07, 22:24 qqazz napisał: > ale skoro nalegasz to powtórze wiedzy nigdy za wiele: > > www.prawo.lex.pl/bap/samorzad/Dz.U.2001.142.1591.htmlUSTAWA > > Art. 24j. 1 i 3 Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :) Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: No i ?? 26.01.07, 22:34 hummer napisał: Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :) Niemniej zgodnie z ustawą termin biegnie od dnia wyboru, nawet Hania tego nie kwestionuje :) pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: No i ?? 26.01.07, 23:11 qqazz napisał: > hummer napisał: > Tylko, że człek do daty D.U. Nie wie, że jest wybranym :) > > Niemniej zgodnie z ustawą termin biegnie od dnia wyboru, nawet Hania tego nie > kwestionuje :) Hanka chce sądu. Więc siedzi cichuto, sąd jak wiadomo uznaje np. za datę wejścia ustawy dzień głosowania w Sejmie, a nie zwyczajowo termin jaki się pojawi w D.U. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: No i ?? 26.01.07, 23:19 Watpie zeby sąd sie przychlił do jej stanowiska gdyz jest zwiazany przepisami, choc rózne rzeczy juz sie działy w naszych sadach (np. sprawa p. Jurczyka), ale jej prawo, dobrze ze do tego dojdzie, ciekawym wyniku. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:23 qqazz napisał: > Watpie zeby sąd sie przychlił do jej stanowiska gdyz jest zwiazany przepisami, > choc rózne rzeczy juz sie działy w naszych sadach (np. sprawa p. Jurczyka), ale > > jej prawo, dobrze ze do tego dojdzie, ciekawym wyniku. A jak nasz sąd umoczy, to pewnie strasburski będzie musiał się wypowiedzieć. A to Skrzypkowi fałsz wróży. :) Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:28 E Strasburski to chyba tutaj nic do gadania nie ma to kwestie konstytucyjne i wyborcze, przynajmniej tutaj jeszcze jestesmy niezalezni, jak sad umoczy wtedy Kaczor zagrzmi :) pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Ja też jestem ciekaw 26.01.07, 23:31 qqazz napisał: > E Strasburski to chyba tutaj nic do gadania nie ma to kwestie konstytucyjne i > wyborcze, przynajmniej tutaj jeszcze jestesmy niezalezni, jak sad umoczy wtedy > Kaczor zagrzmi :) Werdykt o łamaniu Konstytucyi jak nic jest we władaniu Strasburga. Kaczorkom życze powodzenia. Odpowiedz Link Zgłoś
kum.z.antalowki Inferowanie przez rząd w wynik wyborów to naruszen 26.01.07, 23:51 Odpowiedz Link Zgłoś
pompompom Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 27.01.07, 21:00 To byłoby napisane od dnia wyborów, a nie wyboru. Wybory owszem były 26. Wtedy jednak żaden z kandydatów nie wiedział jaki będzie ostateczny wynik i kto rzeczywiście został wybrany. Gdyby było tak, jak piszesz Kazio też powinien złożyć oswiadczenie, bo przecież mogło się okazać 29-ego, że to on wygrał. Złozył? Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 27.01.07, 21:05 pompompom napisała: > To byłoby napisane od dnia wyborów, a nie wyboru. Wybory owszem były 26. Wtedy > jednak żaden z kandydatów nie wiedział jaki będzie ostateczny wynik i kto > rzeczywiście został wybrany. > Gdyby było tak, jak piszesz Kazio też powinien złożyć oswiadczenie, bo przecież > > mogło się okazać 29-ego, że to on wygrał. Złozył? Wesoły Kazio coś zrobił pożytecznego? Odpowiedz Link Zgłoś
pompompom Re: Tylko co komu jeśli Hanka miała jeszcze 1 zap 28.01.07, 12:41 Eee,nooo ten tego, wytężam pamięć i jakoś niczego pożytecznego w wykoniu Kazia nie mogę sobie przypomnieć. Odpowiedz Link Zgłoś
hummer Złożyła oświadczenie przed czasem i tyle 26.01.07, 23:03 sclavus napisał: > qqazz napisał: > > "... są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej > prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli > działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do > złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona." > A przecież mąż HGW nie prowadzi działalności gospodarczej w Warszawie... Więc > na co komu jego oświadczenie majątkowe.... i co komu do tego, czy to > niepotrzebne oświadczenie HGW złożyła w terminie czy nie... > Chyba, że chodzi o to, że jak juz złożyła coś czego nie musiała a nie w > terminie.... to huzia... wszystkie PiSiORy na HGW... :| > > Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Złożyła oświadczenie przed czasem i tyle 26.01.07, 23:34 Czyli kiedy? pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
lechu112 Czytaj o moralnosci i "prawie" .... prezydentaRP 26.01.07, 19:10 Winna i niewinny Jarosław Kaczyński z nieskrywaną satysfakcją ogłasza, że Warszawa straciła prezydenta, choć akurat w tej sprawie nieco więcej do powiedzenia będzie miał niezależny sąd. Premier RP nadaje 48-godzinnemu gapiostwu Hanny Gronkiewicz-Waltz rangę przestępstwa zasługującego na najwyższy wymiar politycznej kary. Niezwykle pryncypialny (inaczej: trzymający się zasad) premier zapomniał, że przed trzema laty trochę poważniejszą wpadkę miał jego brat, wówczas prezydent Warszawy. Zapomniał? To przypominamy. W 2003 roku Lech Kaczyński nie wpisał do oświadczenia majątkowego głównych źródeł swojego dochodu: pensji prezydenta miasta i diety poselskiej. Lewicowa "Trybuna" uznała, że prezydent Warszawy, który wpisał fałszywe dane, powinien odpowiadać za fałszerstwo (kara do 3 lat więzienia). Opozycja nie wykorzystała wpadki prezydenta stolicy. Przyjęła rozsądne tłumaczenie, że skoro prezydent Kaczyński nie działał ze złych pobudek (bo już PIT wypełnił prawidłowo), to popełnił zwykłą pomyłkę, która przestępstwem być nie może. Ot, tyle tytułem błędów i pomyłek. autor: Jerzy Sułowski Odpowiedz Link Zgłoś
hummer On jezd z PiS :)))))))))) 26.01.07, 19:47 lechu112 napisał: > Niezwykle pryncypialny (inaczej: trzymający się zasad) premier zapomniał, że > przed trzema laty trochę poważniejszą wpadkę miał jego brat, wówczas prezydent > Warszawy. > Zapomniał? To przypominamy. W 2003 roku Lech Kaczyński nie wpisał do > oświadczenia majątkowego głównych źródeł swojego dochodu: pensji prezydenta > miasta i diety poselskiej. Lewicowa "Trybuna" uznała, że prezydent Warszawy, > który wpisał fałszywe dane, powinien odpowiadać za fałszerstwo (kara do 3 lat > więzienia). Odpowiedz Link Zgłoś
hummer OdwołajĄ czyli kto? 26.01.07, 21:04 artsg napisał: Bo radni nie odwołali? Odpowiedz Link Zgłoś
kaczka_w_buraczkach Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:06 Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach. Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:11 kaczka_w_buraczkach napisała: > Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką > interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach. Interpretacja naiwna i podwazajaca autorytet naukowy HGW jaki by on nie był. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
kaczka_w_buraczkach Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:16 qqazz napisał: > kaczka_w_buraczkach napisała: > > Wcale bym się nie zdziwiła, gdyby HGW celowo omijała milczeniem taką > > interpretację przepisów, żeby to sąd mógł dowalić Kaczorom po dziobach. > > Interpretacja naiwna i podwazajaca autorytet naukowy HGW jaki by on nie był. Od podważania autorytetów naukowych różnych autorytetów prawniczych to jest zdaje się jaśnie panujący nam premier, zostaw to jemu, bo może się obrazić. > pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
qqazz Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 27.01.07, 00:27 Dzieki za przestrogę :) pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
abstrakt2003 Hanka to nie Makiaweli 27.01.07, 11:28 On to zrobiła z głupoty i lenistwa a nie perfidii. Odpowiedz Link Zgłoś
kum.z.antalowki 29 listopada to groźne memento dla belwederczyków 28.01.07, 03:25 Przed 176 laty, 29 listopada 1830 r. ówczesna władza też się posr..ła ze strachu przed warszawiakami. Odpowiedz Link Zgłoś
pompompom Re: Hankę ogłoszono Prezydentem dopiero 29 listop 29.01.07, 13:34 A w tej sprawie to nieobowiązuje czasami KPA? Rozdział 10 Terminy Art. 57. § 1. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. § 4. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. 26 XII chyba jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Zakładając, jak piszą przeciwnicy, że dzień wyboru to 26 listopada. Odpowiedz Link Zgłoś