peer2 13.03.07, 15:53 wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3983918.html Ktoś tu kłamie czy nie zrozumiał wyroku sądu? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
naura Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 15:59 peer2 napisał: > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3983918.html > Ktoś tu kłamie czy nie zrozumiał wyroku sądu? Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:03 Z tego co podają w innych mediach, to nie podwójne zabójstwo, a zabójstwo i przerwanie ciąży. A to duża różnica. Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:06 Z onetu: "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin." Odpowiedz Link Zgłoś
naura Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:08 Sąd Apelacyjny w Poznaniu uznał, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i nienarodzonego dziecka Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:09 Przecież piszę, że dziennikarzom się coś porypało. W rzeczywistośći Sąd Apelacyjny NIE UZNAŁ tego za podwójne zabójstwo. Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: A skad czepiesz swoja wiedzę? nt 13.03.07, 16:15 Z wirtualnej i z onetu. Tam napisali, że Sąd nie przychylił się do wniosku prokuratury. Odpowiedz Link Zgłoś
naura Co do onetu nie masz racji: 13.03.07, 16:18 Sąd uznał również, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i pozbawienie życia nienarodzonego dziecka. Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Z tej samej notki: 13.03.07, 16:22 "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin." Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: Skanadaliczne orzeczenie. 13.03.07, 16:05 Orzeczenie dobre, tylko dziennikarze nie nadążają za sądem i mało co z tego wyroku rozumieją. Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm To wiadomość PAP-y, nie oczekuj za wiele... 13.03.07, 16:05 "Sąd Apelacyjny w Poznaniu uznał, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i nienarodzonego dziecka; i podtrzymał wyrok dożywotniego więzienia dla 23-letniego Szymona Kalinowskiego skazanego na dożywocie za zabójstwo swojej dziewczyny." "We wtorek Sąd Apelacyjny uzasadniając zmianę podstawy prawnej dla wyroku dożywotniego więzienia powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. - W tym wypadku musimy uznać, że zabito matkę i jej nienarodzone dziecko" Czyli nie podtrzymał wyroku Sądu Okręgowego (jak w zdaniu 1.), a zmienił (jak w zdaniu 2.). Tak przynajmniej wnioskuję z tekstu. Natomiast w takim razie tytuł byłby prawidłowy. Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Re: To wiadomość PAP-y, nie oczekuj za wiele... 13.03.07, 16:07 Znalezione na onecie: "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin." Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Hmmm... 13.03.07, 16:12 > "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. > Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu > narodzin." Może to chodziło o wyrok Sądu Okręgowego (I instancji)? Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 Całość notki z wirtualnej: 13.03.07, 16:14 "Sąd Apelacyjny w Poznaniu podtrzymał wyrok dożywotniego więzienia dla 23- letniego Szymona Kalinowskiego, skazanego za zabójstwo swojej dziewczyny w ciąży. Sąd uznał również, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i pozbawienie życia nienarodzonego dziecka. Uznania tego, że zabójstwo kobiety w ciąży to podwójne zabójstwo domagała się prokuratura. Rodzina ofiary chciała, by uznać, że oskarżony zabijając matkę zabił też nienarodzone dziecko, czyli dopuścił się aborcji. Wcześniej sąd skazał Kalinowskiego na karę dożywotniego więzienia, ale tylko za zabójstwo dziewczyny - uznając, że prawo nie reguluje jasno jak traktować zabójstwo nienarodzonego dziecka. We wtorek Sąd Apelacyjny, uzasadniając zmianę oceny prawnej dla wyroku dożywotniego więzienia, powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. W tym wypadku musimy uznać, że zabito matkę i pozbawiono życia nienarodzone dziecko, które też jest prawem chronione. W tym wypadku zabijając matkę oskarżony doprowadził do aborcji, a polskie prawo karne chroni nienarodzone życie - powiedziała uzasadniając wyrok sędzia Hanna Grądzielewska z Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin. Do zabójstwa 24-letniej Doroty D. doszło 26 grudnia 2005 roku, w centrum Poznania, nad Wartą. Przed sądem Kalinowski przyznał się do zabójstwa kobiety, ale nie odniósł się do zarzutu zabójstwa dziecka. Oskarżony wyjaśniał, że kiedy jego była dziewczyna powiedziała mu, że nie chce, by miał jakikolwiek kontakt z dzieckiem, nie zapanował nad sobą, zaczął się z nią bić i zadał jej ponad 20 ciosów nożem. (sm)" Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm OK już się domyślam, o co chodzi. 13.03.07, 16:18 wiadomosci.onet.pl/1502022,11,item.html Sąd Apelacyjny podtrzymał co do zasady wyrok Sądu Okręgowego (który skazał TYLKO za zabójstwo dziewczyny). Jednocześnie SA chyba zmienił kwalifikację, uzupełniając ją o "zabójstwo nienarodzonego dziecka" czyli po prostu o dokonanie aborcji. A więc nie 148 par. 3 (zabójstwo jednym czynem 2 i więcej osób), a 148 par. 1 lub 2 (zabójstwo zwykłe lub kwalifikowane) w zbiegu z przerwaniem ciąży (jakiś przepis następny). Odpowiedz Link Zgłoś
peer2 No właśnie! 13.03.07, 16:21 Tylko czy dziennikarzre niedouczeni czy celowo robią ludziom wodę z mózgu. Przecież w tej sprawie chodziło głównie o to, czy jest to podwójne zabójstwo czy nie jest. Odpowiedz Link Zgłoś
obraza.uczuc.religijnych To całe szczęście 13.03.07, 16:25 Cofam zarzuty pod adresem sądu. Odpowiedz Link Zgłoś
krwawy.zenek Re: To jest PAP - czyli beznadzieja nie pierwszy 13.03.07, 16:29 Pamiętasz jak po wyroku TK w sprawie ustawy Gosiewskiego jeszcze na drugi dzień w TV Ziobro odnosił się do tego wyroku międląc w ręku fax z depeszą papowską, oczywiście całkowie błędnie relacjonującą treść tego wyroku? Odpowiedz Link Zgłoś
obraza.uczuc.religijnych PAP chciałby widocznie aby tak brzmiał wyrok 13.03.07, 16:31 jeśli sięgnie się do ich depeszy na temat referendum aborcyjnego w Portugalii. Odpowiedz Link Zgłoś
piotrgdansk6 Notka podpisana jest "asz, PAP" 13.03.07, 16:33 Skad wiadomo co jest asza a co PAPy? Odpowiedz Link Zgłoś