Jakie podwójne zabójstwo?

13.03.07, 15:53
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3983918.html
Ktoś tu kłamie czy nie zrozumiał wyroku sądu?
    • naura Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 15:59
      peer2 napisał:

      > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3983918.html
      > Ktoś tu kłamie czy nie zrozumiał wyroku sądu?
      • peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:03
        Z tego co podają w innych mediach, to nie podwójne zabójstwo, a zabójstwo i
        przerwanie ciąży.
        A to duża różnica.
      • peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:06
        Z onetu:
        "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
        Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
        narodzin."
        • naura Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:08
          Sąd Apelacyjny w Poznaniu uznał, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i
          kobiety i nienarodzonego dziecka
          • peer2 Re: Zdaje się, że ty nie zrozumiałeś? n/t 13.03.07, 16:09
            Przecież piszę, że dziennikarzom się coś porypało.
            W rzeczywistośći Sąd Apelacyjny NIE UZNAŁ tego za podwójne zabójstwo.
            • naura A skad czepiesz swoja wiedzę? nt 13.03.07, 16:13
              • peer2 Re: A skad czepiesz swoja wiedzę? nt 13.03.07, 16:15
                Z wirtualnej i z onetu.
                Tam napisali, że Sąd nie przychylił się do wniosku prokuratury.
                • naura Co do onetu nie masz racji: 13.03.07, 16:18
                  Sąd uznał również, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i
                  pozbawienie życia nienarodzonego dziecka.
                  • peer2 Z tej samej notki: 13.03.07, 16:22
                    "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
                    Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
                    narodzin."
    • obraza.uczuc.religijnych Skanadaliczne orzeczenie. 13.03.07, 16:04

      • peer2 Re: Skanadaliczne orzeczenie. 13.03.07, 16:05
        Orzeczenie dobre, tylko dziennikarze nie nadążają za sądem i mało co z tego
        wyroku rozumieją.
    • elfhelm To wiadomość PAP-y, nie oczekuj za wiele... 13.03.07, 16:05
      "Sąd Apelacyjny w Poznaniu uznał, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i
      kobiety i nienarodzonego dziecka; i podtrzymał wyrok dożywotniego więzienia dla
      23-letniego Szymona Kalinowskiego skazanego na dożywocie za zabójstwo swojej
      dziewczyny."

      "We wtorek Sąd Apelacyjny uzasadniając zmianę podstawy prawnej dla wyroku
      dożywotniego więzienia powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. - W
      tym wypadku musimy uznać, że zabito matkę i jej nienarodzone dziecko"

      Czyli nie podtrzymał wyroku Sądu Okręgowego (jak w zdaniu 1.), a zmienił (jak w
      zdaniu 2.).

      Tak przynajmniej wnioskuję z tekstu.

      Natomiast w takim razie tytuł byłby prawidłowy.
      • peer2 Re: To wiadomość PAP-y, nie oczekuj za wiele... 13.03.07, 16:07
        Znalezione na onecie:
        "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
        Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
        narodzin."
        • elfhelm Hmmm... 13.03.07, 16:12
          > "Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
          > Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
          > narodzin."

          Może to chodziło o wyrok Sądu Okręgowego (I instancji)?
          • peer2 Całość notki z wirtualnej: 13.03.07, 16:14
            "Sąd Apelacyjny w Poznaniu podtrzymał wyrok dożywotniego więzienia dla 23-
            letniego Szymona Kalinowskiego, skazanego za zabójstwo swojej dziewczyny w
            ciąży. Sąd uznał również, że zabójstwo kobiety w ciąży to zabójstwo i kobiety i
            pozbawienie życia nienarodzonego dziecka.
            Uznania tego, że zabójstwo kobiety w ciąży to podwójne zabójstwo domagała się
            prokuratura. Rodzina ofiary chciała, by uznać, że oskarżony zabijając matkę
            zabił też nienarodzone dziecko, czyli dopuścił się aborcji. Wcześniej sąd
            skazał Kalinowskiego na karę dożywotniego więzienia, ale tylko za zabójstwo
            dziewczyny - uznając, że prawo nie reguluje jasno jak traktować zabójstwo
            nienarodzonego dziecka.
            We wtorek Sąd Apelacyjny, uzasadniając zmianę oceny prawnej dla wyroku
            dożywotniego więzienia, powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. W
            tym wypadku musimy uznać, że zabito matkę i pozbawiono życia nienarodzone
            dziecko, które też jest prawem chronione. W tym wypadku zabijając matkę
            oskarżony doprowadził do aborcji, a polskie prawo karne chroni nienarodzone
            życie - powiedziała uzasadniając wyrok sędzia Hanna Grądzielewska z Sądu
            Apelacyjnego w Poznaniu.
            Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
            Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
            narodzin.
            Do zabójstwa 24-letniej Doroty D. doszło 26 grudnia 2005 roku, w centrum
            Poznania, nad Wartą. Przed sądem Kalinowski przyznał się do zabójstwa kobiety,
            ale nie odniósł się do zarzutu zabójstwa dziecka. Oskarżony wyjaśniał, że kiedy
            jego była dziewczyna powiedziała mu, że nie chce, by miał jakikolwiek kontakt z
            dzieckiem, nie zapanował nad sobą, zaczął się z nią bić i zadał jej ponad 20
            ciosów nożem. (sm)"
            • elfhelm OK już się domyślam, o co chodzi. 13.03.07, 16:18
              wiadomosci.onet.pl/1502022,11,item.html
              Sąd Apelacyjny podtrzymał co do zasady wyrok Sądu Okręgowego (który skazał TYLKO
              za zabójstwo dziewczyny).
              Jednocześnie SA chyba zmienił kwalifikację, uzupełniając ją o "zabójstwo
              nienarodzonego dziecka" czyli po prostu o dokonanie aborcji.
              A więc nie 148 par. 3 (zabójstwo jednym czynem 2 i więcej osób), a 148 par. 1
              lub 2 (zabójstwo zwykłe lub kwalifikowane) w zbiegu z przerwaniem ciąży (jakiś
              przepis następny).
              • elfhelm Czyli nie jest to podwójne zabójstwo. 13.03.07, 16:19
                • peer2 No właśnie! 13.03.07, 16:21
                  Tylko czy dziennikarzre niedouczeni czy celowo robią ludziom wodę z mózgu.
                  Przecież w tej sprawie chodziło głównie o to, czy jest to podwójne zabójstwo
                  czy nie jest.
                  • obraza.uczuc.religijnych To całe szczęście 13.03.07, 16:25
                    Cofam zarzuty pod adresem sądu.
                  • elfhelm To jest PAP - czyli beznadzieja nie pierwszy raz. 13.03.07, 16:27
                    • krwawy.zenek Re: To jest PAP - czyli beznadzieja nie pierwszy 13.03.07, 16:29
                      Pamiętasz jak po wyroku TK w sprawie ustawy Gosiewskiego jeszcze na drugi dzień
                      w TV Ziobro odnosił się do tego wyroku międląc w ręku fax z depeszą papowską,
                      oczywiście całkowie błędnie relacjonującą treść tego wyroku?
                    • obraza.uczuc.religijnych PAP chciałby widocznie aby tak brzmiał wyrok 13.03.07, 16:31
                      jeśli sięgnie się do ich depeszy na temat referendum aborcyjnego w Portugalii.
                    • piotrgdansk6 Notka podpisana jest "asz, PAP" 13.03.07, 16:33
                      Skad wiadomo co jest asza a co PAPy?
Pełna wersja