Gość: mecenas Dupin IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 25.05.03, 19:03 Rottweilerom proponuję wyjazd za granicę, ewentualnie powołanie się na trudne dzieciństwo i zaprzeczenie wszystkiemu. TO JESZCZE ICH K... NIE UŚPIONO?! Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: Jasio To przedewszystkim wina wlasciciela. Ile lat dostanie? IP: *.proxy.aol.com 25.05.03, 20:27 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Terry Re: To przedewszystkim wina wlasciciela. Ile lat IP: 167.178.112.* 26.05.03, 12:15 W związku z tym, że to wina włąsciciela to psy mogą zagryżć na śmierć człowieka ? Coś się komuś pomyliło. Jeżeli pies stanowi zagrożenie dla człowieka to nie ma o czym dyskutować. Można co najwyżej zamknąć w klatce z rotweilerami zarząd towarzystwa miłoścników zwierząt. Jak zagryzą będzie to oznaczało, że jest to wina własciciela. I tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wsciekly Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.proxy.aol.com 25.05.03, 20:40 Gdyby hoc raz oskarzono wlasciciela psow o morderstwo. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Lechu Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczme IP: *.acn.waw.pl 25.05.03, 20:40 Ciekawe jak wygląda zestawienie statystyczne śmierci ludzi zadanej przez psy oraz z broni palnej. Odnoszę wrażenie, że rozwiązania władz nie przystają do faktów. Ten kraj stoi na głowie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Wuj Ingmar Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: *.client.attbi.com 25.05.03, 21:49 Gość portalu: Lechu napisał(a): > Ciekawe jak wygląda zestawienie statystyczne śmierci ludzi > zadanej przez psy oraz z broni palnej. Odnoszę wrażenie, że > rozwiązania władz nie przystają do faktów. Ten kraj stoi na > głowie. Za takie tragedie, jak opisana, odpowiadają ci, którzy ludziom nie pozwalają na posiadanie broni. Odpowiadają moralnie za każdego napadniętego, który nie mógł się bronić - przed bandytą czy psem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lelek Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 25.05.03, 23:04 Choć też uważam, że broń w domu i jej używanie w obronie własnej, nie tylko na terenie własnego mieszkania czy posesji powinno być dozwolone to myślę, że to zdarzenie tego nie dowodzi. 1. Ponieważ broń nie jest powszechnie dostępna, nie można porównywać statystki psy - broń, bo psów jest jakby więcej. 2. 54 letnia (czytałem w innej informacji 60 letnia) kobieta na wsi nie nosi przy sobie broni. Nawet jeśli jest zamożną i jeździ autem to raczej broń tam by miała schowaną. W tym przypadku powszechna dostępność broni palnej jej by nie pomogła. Psy wg notatki wypuścił ojciec właściciela (ciekawe ilu letni?) i to on będzie ponosił współodpowiedzialność. Czy ten pan panował na codzień nad psami na terenie swojej posesji ? A najważniejsza sprawa to odpowiedź na pytanie czy w Polsce trzymanie psa obronnego to smutna konieczność czy niepotrzebna fanaberia ? Obawiam się, że to pierwsze, a o wypadek nie trudno. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 03:17 Gość portalu: lelek napisał(a): > Choć też uważam, że broń w domu i jej używanie w obronie > własnej, nie tylko na terenie własnego mieszkania czy posesji > powinno być dozwolone to myślę, że to zdarzenie tego nie dowodzi. > 1. Ponieważ broń nie jest powszechnie dostępna, nie można > porównywać statystki psy - broń, bo psów jest jakby więcej. > 2. 54 letnia (czytałem w innej informacji 60 letnia) kobieta na > wsi nie nosi przy sobie broni. Nawet jeśli jest zamożną i jeździ > autem to raczej broń tam by miała schowaną. W tym przypadku > powszechna dostępność broni palnej jej by nie pomogła. > > Psy wg notatki wypuścił ojciec właściciela (ciekawe ilu letni?) > i to on będzie ponosił współodpowiedzialność. Czy ten pan > panował na codzień nad psami na terenie swojej posesji ? > > A najważniejsza sprawa to odpowiedź na pytanie czy w Polsce > trzymanie psa obronnego to smutna konieczność czy niepotrzebna > fanaberia ? Obawiam się, że to pierwsze, a o wypadek nie trudno. Moim zdaniem wlasciciel psow powinien odpowiadac jak za nieumyslne spowodowanie smierci. Jezeli ktos zdecydowal sie na posiadanie groznych psow powinien odpowiadac za konsekwencje ich zachowan. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jurek A. Hampshire Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: *.elephant.dialup.pol.co.uk 26.05.03, 06:44 Byc moze ojciec wlasciciela psow wymagal specjalnej opieki, ktorej mu zabraklo a co byloby prawnym obowiazkiem jego opiekunow. To moze byc calkiem zawiklana sprawa. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Lechu Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: *.acn.waw.pl 26.05.03, 09:54 broń v pies: broń w PL liczy się na mln szt. wojsko, policja, myśliwi, ochrona, do tego nielegalna. Nie mam na myśli gangsterów, ale ukrytą przez zwykłych ludzi, na wszelki wypadek. Ale broń jest niebezpieczna i ludzie uważają. O psach nie myśli się, że są niebezpieczne, dlatego poświęca się im mniej uwagi i łatwiej o wypadek. To tak jak gaz w domu i auto. Gaz jest wybuchowy, prawie każde gospodarstwo domowe ma gaz ziemny lub z butli, a wypadki zdarzają się rzadziej niż wypadki drogowe. Samochodów jest mniej niż instalacji gazowych, ale auto jest do opanowania. Przynajmniej tak się wszystkim wydaje i ... bęc. Gość portalu: lelek napisał(a): > Choć też uważam, że broń w domu i jej używanie w obronie > własnej, nie tylko na terenie własnego mieszkania czy posesji > powinno być dozwolone to myślę, że to zdarzenie tego nie dowodzi. > 1. Ponieważ broń nie jest powszechnie dostępna, nie można > porównywać statystki psy - broń, bo psów jest jakby więcej. > 2. 54 letnia (czytałem w innej informacji 60 letnia) kobieta na > wsi nie nosi przy sobie broni. Nawet jeśli jest zamożną i jeździ > autem to raczej broń tam by miała schowaną. W tym przypadku > powszechna dostępność broni palnej jej by nie pomogła. > > Psy wg notatki wypuścił ojciec właściciela (ciekawe ilu letni?) > i to on będzie ponosił współodpowiedzialność. Czy ten pan > panował na codzień nad psami na terenie swojej posesji ? > > A najważniejsza sprawa to odpowiedź na pytanie czy w Polsce > trzymanie psa obronnego to smutna konieczność czy niepotrzebna > fanaberia ? Obawiam się, że to pierwsze, a o wypadek nie trudno. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gynt Re: Broń w domu to mniejsze zagrożenie społeczne IP: 217.153.105.* 26.05.03, 15:57 Nareszcie ktoś mi otworzył oczy, bo już myślałem, że przechadzanie się z bullterierami, pitbullami, stafordami itp. (oczywiście bez kagańców i często bez smyczy) napakowanych łysogłowych i ich panienek jest fanaberią. A to przecież smutna konieczność zapewnienia sobie obrony przed agresywnymi, żądnymi krwi staruszkami, wściekłymi dziećmi i zaprawionymi w sztukach walki inwalidami. Nic dziwnego, że darzeni są, szczególnie przez policję, estymą i poparciem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ww Właściciel to degenerat IP: 62.233.204.* 25.05.03, 21:02 Lubię psy, sam mam psa - znajdę, kundla. Ten pies bawi się na podłodze z moją półtoraroczną córeczką. Ja też wychowywałem się z psem (i kotem). Przez całe życie mieszkałem z kolejnymi psami. Ale żaden z nich - ŻADEN! - nigdy nie był agresywny. Tylko raz trafił się przybłęda, który ugryzł mnie i moją mamę. Chyba miał jakieś odjazdy psychiczne po przebytej nosówce. Miałem go tydzień i gdy zorientowałem się,że jest nieobliczalny i niebezpieczny, kazałem go uśpić. Było mi przykro, ale nie miałem wyjścia. Natomiast facet, który świadomie trzyma agresywne psy - sam powinien zostać uśpiony. Albo zastrzelony. Odpowiedz Link Zgłoś
ciala_jamiste Re: Właściciel to degenerat 25.05.03, 21:13 zneutralizowac z zastosowaniem najsurowszych srodkow! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zbulwersowany psy trzeba uśpić IP: 80.48.90.* 25.05.03, 21:19 Nie wyobrażam sobie, żeby takie potwory mogły przeżyc swoją ofiarę. Trzeba je bezwzględnie uśpić. Wyobraźmy sobie, że została rozszarpana wasza matka. Jaka wtedy byłaby reakcja? To jakaś paranoja, że bierze się je na obserwację. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Dr. Re: psy trzeba uśpić IP: *.antelope.dialup.pol.co.uk 25.05.03, 21:53 Sejm bedzie musial uchwalic ustaw o ochronie ludzi przed debilami Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lelek Re: psy trzeba uśpić IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 25.05.03, 23:08 Czyli przed samym sobą. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lelek Re: psy trzeba uśpić IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 25.05.03, 23:13 Też tak sobie pomyślałem. Może chodzi oto by sprawdzić jak agresywne to są psy i mieć dodatkowe świadectwo biegłych przeciw właścicielowi. Ale z drugiej strony takie psy po takim zdarzeniu będą już zawsze agresywne więc wyniki obserwacji zawsze będą mogły być zakwestionowane przez obrońcę właściciela. To, że będą użpione nie ulega wątpliwości. A może tak mała gilotynkę lub krzesło elektryczne dla psa. Tyle, że chyba szkoda na to pieniędzy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: kate Re: psy trzeba uśpić IP: *.sympatico.ca 26.05.03, 01:44 Gość portalu: zbulwersowany napisał(a): > Nie wyobrażam sobie, żeby takie potwory mogły przeżyc swoją > ofiarę. Trzeba je bezwzględnie uśpić. Wyobraźmy sobie, że > została rozszarpana wasza matka. Jaka wtedy byłaby reakcja? > To jakaś paranoja, że bierze się je na obserwację. Obserwacja moze i dobra jak ofiara przezyje - sprawdzic czy nie sa dodatkowo chore.Ale potem to i tak do uspienia.Rasy agresywne jak raz zasmakowaly krwi to zaatakuje ponownie.I glupie tlumaczenie ze kojce porzadne, ogrodzenie tez.Zanim wypuscisz psa to sprawdz czy wszystko jest pozamykane.Poza tym wydaje mi sie ze nie moze byc takiej sytuacji ze psy sa wypuszczane z kojcow podczas nieobecnosci wlasciciela czy osoby ktorej polecenia posluchaja.Najwyrazniej tatus wlasciciela byl nikim dla psow. Tragedia wielka i jak to gdzies wczesniej napisalam , rodzina ofiary powinna wystapic o baaaaaaardzo wysokie odszkodowanie.Bo poslanie do wiezienia wlasciciela za nieumyslne jak to mowia spowodowanie smierci nie odstraszy oszolomow chcacych miec drapiezne pieski jako maskotki domowe.A wysokie kary pieniezne moga spowodowac ze albo zrezygnuje z checi posiadania takiego psa, albo zrobi wszystko zeby pies nie byl zagrozeniem dla otoczenia i przede wszystkim poczyta cos o hodowli takich psow. pozdro Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Terry Re: psy trzeba uśpić IP: 167.178.112.* 26.05.03, 12:17 Ciekawe co się obserwuje ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Cyryl Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dip.t-dialin.net 25.05.03, 23:19 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rybak Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.client.attbi.com 26.05.03, 01:58 gazeta jaja sobie robi? "jeden rotwailer zaatakowal nawet policjanta" Bez jaj, psy tez maja wiedziec co to policja? swoja droga wlasciel psow powinien dostac w dupe za brak kontroli nad swoimi pupilkami. zreszta trzymanie tych psow w domach powinno zostac zakazane, to natural born killers zupelnie jak mina. nigdy nie wiadomo kiedy wybuchnie. u nas w USA to samo sie dzieje, czesto slychac o atakach tych psow na ludzi. mamy ten sam problem dlatego sadze ze powinno sie zakazac trzymania tych psow. moj sasiad tez ma dwa takie pieski, ciekawe co bedzie jak jakiegos dnia sforsuja ogrodzenie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 02:25 Rottweilery to wspaniale psy,kiedys nie tak dawno zreszta mialem dwa, (juz sie na tyle zestarzaly ze odeszly ode mnie na zawsze jak i czlowiek kiedyc musi odejsc). To sa bardzo madre psy,tylko czlowiek ktory nie wie jak postepowiac z psami moze pasc ich ofiara,bo sa one tak jak prawie wszytskie psy ofensywne nastawione na atak; a zatem w przypadku kontaktu z nimi trzeba byc zawsze skierowany przodem do nich i obsolutnie nie uciekac! Nie powinny moim zdaniem byc uspione,bo to niesprawiedliwe! rowniez wlasciciel nie sadze zeby ponosil jakas wine za to,ale pewnie jest to jakies niedopatrzenie. Wydaje mi sie,ze jest to poprostu wypadek!!!!! Jezeli psy zostana uspione,to my ludzie jestesmy od nich niestety ale bardziej krwiozerczy!!!!! :(((((( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rybak Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.client.attbi.com 26.05.03, 02:37 Gość portalu: obcy napisał(a): > > Rottweilery to wspaniale psy,kiedys nie tak dawno zreszta > mialem dwa, (juz sie na tyle zestarzaly ze odeszly ode mnie > na zawsze jak i czlowiek kiedyc musi odejsc). > To sa bardzo madre psy,tylko czlowiek ktory nie wie jak > postepowiac z psami moze pasc ich ofiara,bo sa one tak jak > prawie wszytskie psy ofensywne nastawione na atak; > a zatem w przypadku kontaktu z nimi trzeba byc zawsze skierowany > przodem do nich i obsolutnie nie uciekac! > Nie powinny moim zdaniem byc uspione,bo to niesprawiedliwe! > rowniez wlasciciel nie sadze zeby ponosil jakas wine za to,ale > pewnie jest to jakies niedopatrzenie. > Wydaje mi sie,ze jest to poprostu wypadek!!!!! > Jezeli psy zostana uspione,to my ludzie jestesmy od nich niestety > ale bardziej krwiozerczy!!!!! > > :(((((( czyli miales szczescie ze w twoich nie obudzil sie diabel. pewnie ze byl to wypadek ale jakos bardzo duzo jest tych wypadkow na calym swiecie, akurat z ta rasa. niejednego wlasciciela tez zaatakowaly. "w razie kontaktu trzeba byc skierowanym przodem do nich i nie uciekac" powiedz to osobie ktora atakuja te pieski lub dziecku ktorych wiele zginelo od tych pupilkow. stay steel and look at their eyes? smieszne Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 03:06 Gość portalu: rybak napisał(a): > czyli miales szczescie ze w twoich nie obudzil sie diabel. > pewnie ze byl to wypadek ale jakos bardzo duzo jest tych wypadkow na calym > swiecie, akurat z ta rasa. niejednego wlasciciela tez zaatakowaly. > "w razie kontaktu trzeba byc skierowanym przodem do nich i nie uciekac" > powiedz to osobie ktora atakuja te pieski lub dziecku ktorych wiele zginelo od > tych pupilkow. stay steel and look at their eyes? > smieszne Niestety,ale nie slyszalem ,aby ta rasa atakowala wlascicieli, byc moze pomylilo Ci sie z rasa "dobermanow"(czy jak to sie tam pisze) te rzeczywiscie sa bardzo agresywane (sa od nich szczuplejsze i wyzsze) uzywane sa zwykle na duzym obszarze jakis przedsiebiorstw ktore nie maja zbyt dobrego zabezpieczenia na noc ) i te sa naprawde agresywne i nawet mojemu znajomemu odgryzly dwa palce kiedy chcial ich rozdzielic jak walczyly o jakos kosc a on byl zreszta ich wlascicielem;ale ktory pies nie warczy jak mu sie kosc wydziera z pyska? Rottweilery natomiast sa zupelnie innymi psami,bardzo spokojnymi,dopoki doputy nie odezwie sie w nich tzw. "zew krwi",ale do tego jest dosc trudno doprowdzic,zwykle odzywa on sie w chwili zagrozenia,a wiec jak sa na zewnatrz swojej posesji to wtedy czuja sie zagrozone i wtedy ich agresywnosc wzrasta, a to poprostu z powodu leku jaki przezywaja bedac nie wiadomo gdzie. A zatem dalej bede bronic tych psow,bo to ze sie tak dzieje,to moze tez sie stac i z innymi psami.pare lat temu jakis pies w Polsce zagryzl dziecko przebiegajace poprzez jego podworko,nie byl to niestety pies z tej rasy. Tak,ze wszystko to wskazuje na wypadek, i dlaczego ma sie ich uspiac? Skoro takie jest Twoje podejscie do tej rasy to trzeba ja wytepic i znisczyc ten gatunek,a dlaczego nie nieszczysz tygrysow czy lwow? A wiec moze trzeba zakazac posiadania takich psow?Ale nie sadze aby to byla dobra idea. obcy,:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rybak Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.client.attbi.com 26.05.03, 03:14 Gość portalu: obcy napisał(a): > Gość portalu: rybak napisał(a): > > > czyli miales szczescie ze w twoich nie obudzil sie diabel. > > pewnie ze byl to wypadek ale jakos bardzo duzo jest tych wypadkow na calym > > > swiecie, akurat z ta rasa. niejednego wlasciciela tez zaatakowaly. > > "w razie kontaktu trzeba byc skierowanym przodem do nich i nie uciekac" > > powiedz to osobie ktora atakuja te pieski lub dziecku ktorych wiele zginel > o > od > > tych pupilkow. stay steel and look at their eyes? > > smieszne > > Niestety,ale nie slyszalem ,aby ta rasa atakowala wlascicieli, > byc moze pomylilo Ci sie z rasa "dobermanow"(czy jak to sie tam pisze) > te rzeczywiscie sa bardzo agresywane (sa od nich szczuplejsze i wyzsze) > uzywane sa zwykle na duzym obszarze jakis przedsiebiorstw ktore nie > maja zbyt dobrego zabezpieczenia na noc ) i te sa naprawde agresywne > i nawet mojemu znajomemu odgryzly dwa palce kiedy chcial ich rozdzielic > jak walczyly o jakos kosc a on byl zreszta ich wlascicielem;ale ktory > pies nie warczy jak mu sie kosc wydziera z pyska? > Rottweilery natomiast sa zupelnie innymi psami,bardzo spokojnymi,dopoki > doputy nie odezwie sie w nich tzw. "zew krwi",ale do tego jest dosc trudno > doprowdzic,zwykle odzywa on sie w chwili zagrozenia,a wiec jak sa na zewnatrz > swojej posesji to wtedy czuja sie zagrozone i wtedy ich agresywnosc wzrasta, > a to poprostu z powodu leku jaki przezywaja bedac nie wiadomo gdzie. > A zatem dalej bede bronic tych psow,bo to ze sie tak dzieje,to moze tez sie > stac i z innymi psami.pare lat temu jakis pies w Polsce zagryzl dziecko > przebiegajace poprzez jego podworko,nie byl to niestety pies z tej rasy. > Tak,ze wszystko to wskazuje na wypadek, i dlaczego ma sie ich uspiac? > Skoro takie jest Twoje podejscie do tej rasy to trzeba ja wytepic i znisczyc > ten gatunek,a dlaczego nie nieszczysz tygrysow czy lwow? > A wiec moze trzeba zakazac posiadania takich psow?Ale nie sadze aby to byla > dobra idea. > > obcy,:) > nic nie pisalem o wytepieniu lub zniszczeniu. jestem jednak nadal za zakazem posiadania tych psow, to mordercy. jestes szczesliwcem ze nic ci sie nie stalo. poszukaj info o tych "dobrych" pieskach. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 03:44 Gość portalu: rybak napisał(a): > nic nie pisalem o wytepieniu lub zniszczeniu. > jestem jednak nadal za zakazem posiadania tych psow, to mordercy. > jestes szczesliwcem ze nic ci sie nie stalo. > poszukaj info o tych "dobrych" pieskach. Przepraszam,ze Cie tutaj ciagle napastuje,ale pojecie "morderstwa" nie dotyczy natury!!! Jezeli tak podchodzisz do sytuacji,to ile morderstw i to jak najbardziej prawdziwych popelnianych jest poprzez ludzi w porownaniu ze statystyka o ktorej mowimy? A moze to dla Ciebie nie ma znaczenia? Najwiekszym morderca i to z premedytacja jest czlowiek! Bo,to wlasnie z jego reki zginelo najwiecej ludzi! Nawiasem mowiac,najwiecej ludzi jesli chodzi o nie ludzi umiera od komarow wlasnie!(no i co? chcialbys zakazac im ich istnienia?). A zatem,podumaj troszke zanim zaczniesz sie unosic i rozczulac nad jednym tylko przypadkiem. pozdrowienia, obcy,:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 03:49 Gość portalu: obcy napisał(a): > Gość portalu: rybak napisał(a): > > > nic nie pisalem o wytepieniu lub zniszczeniu. > > jestem jednak nadal za zakazem posiadania tych psow, to mordercy. > > jestes szczesliwcem ze nic ci sie nie stalo. > > poszukaj info o tych "dobrych" pieskach. > > Przepraszam,ze Cie tutaj ciagle napastuje,ale pojecie > "morderstwa" nie dotyczy natury!!! > Jezeli tak podchodzisz do sytuacji,to ile morderstw i to > jak najbardziej prawdziwych popelnianych jest poprzez ludzi > w porownaniu ze statystyka o ktorej mowimy? > A moze to dla Ciebie nie ma znaczenia? > Najwiekszym morderca i to z premedytacja jest czlowiek! > Bo,to wlasnie z jego reki zginelo najwiecej ludzi! > Nawiasem mowiac,najwiecej ludzi jesli chodzi o nie ludzi > umiera od komarow wlasnie!(no i co? chcialbys zakazac im ich > istnienia?). > A zatem,podumaj troszke zanim zaczniesz sie unosic i rozczulac > nad jednym tylko przypadkiem. > > pozdrowienia, > > obcy,:) > > > > > Czy to czlowiek zagryzl ta biedna kobiete? Stuknij ty sie w czolo. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: maruda Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.gdynia.mm.pl 26.05.03, 03:57 Gość portalu: obcy napisał(a): > > Przepraszam,ze Cie tutaj ciagle napastuje,ale pojecie > "morderstwa" nie dotyczy natury!!! Ta rasa nie jest żadną częścią natury. To sztuczny twór, wynik krzyżówek. Zabija, jak jest najedzony. Atakuje bez powodu. Co dwa, trzy miesiąca ofiara śmiertelna lub bardzo ciężko poturbowana, a właściciele tłumaczą ciągle to samo: że psy pokojowe, że człowiek winny itp. Sprawa jest, prosta. Jeżeli nie potraficie utrzymać w ryzach swoich piesków, to trzeba będzie zrobić to ustawowo. Jak w innych krajach. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 04:10 Gość portalu: maruda napisał(a): > Gość portalu: obcy napisał(a): > > > > > > Przepraszam,ze Cie tutaj ciagle napastuje,ale pojecie > > "morderstwa" nie dotyczy natury!!! > > > Ta rasa nie jest żadną częścią natury. To sztuczny twór, wynik > krzyżówek. Zabija, jak jest najedzony. Atakuje bez powodu. > Co dwa, trzy miesiąca ofiara śmiertelna lub bardzo ciężko > poturbowana, a właściciele tłumaczą ciągle to samo: że psy > pokojowe, że człowiek winny itp. > Sprawa jest, prosta. Jeżeli nie potraficie utrzymać w ryzach > swoich piesków, to trzeba będzie zrobić to ustawowo. Jak w innych > krajach. Alez o czym Ty piszesz? Ty jestes czescia natury rowniez,jak mi sie wydaje,bo gdybys byla jednym z tych pieskow to bylibysmy w klopotach i to niezlych. Zadne zwierze nie atakuje bez powodu!!!!!!!!! W tym przypadku atak jest wynikiem leku,jaki przezywa pies poza obszarem w ktorym jest zawsze.On sie poprostu boi i jego reakcja jest agresja, (z reszta podobne objawy obserwuje sie rowniez u ludzi i to na codzien). a zatem nie mow rzeczy o ktorych nie masz pojecia. A w jakich to krajach sa takie przepisy? Chyba w azjatyckich moze?bo tam jedza psy! I taki piesek to wspanialy kasek dla ekskluzywnej restauracji w Honkongu. Nawiasem mowiac,jedzac tam takie rzeczy nabawili sie SARS,bo zarzerali tam nawet jakies lasice ktore przenosza ten zarazek. :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 05:12 Spieprzaj idioto na forum zwiazku kynologicznego. Trzeba byc wyjatkowym chujem, zeby w takiej sytuacji sadzic takie uczone teksty. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 07:22 Gość portalu: michal napisał(a): > Spieprzaj idioto na forum zwiazku kynologicznego. Trzeba byc wyjatkowym >chujem, > > zeby w takiej sytuacji sadzic takie uczone teksty. Widze,ze jestes bardzo wielkim uczonym. A wiec pochylam sie przed Twoja wiedza. przepraszam,ze osmielilem sie zawiesc tak wielki autorytet naukowy, i zapewniam Cie,ze juz tego nigdy nie zrobie. pozdrawiam serdecznie, obcy Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 07:31 Idz lepiej nakarm swoje psy, bo jeszcze kogos zezra. Odpowiedz Link Zgłoś
leeshy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem 26.05.03, 16:42 Gość portalu: obcy napisał(a): > Gość portalu: maruda napisał(a): > > > Gość portalu: obcy napisał(a): > > > > > > > > > > Przepraszam,ze Cie tutaj ciagle napastuje,ale pojecie > > > "morderstwa" nie dotyczy natury!!! > > > > > > Ta rasa nie jest żadną częścią natury. To sztuczny twór, wynik > > krzyżówek. Zabija, jak jest najedzony. Atakuje bez powodu. > > Co dwa, trzy miesiąca ofiara śmiertelna lub bardzo ciężko > > poturbowana, a właściciele tłumaczą ciągle to samo: że psy > > pokojowe, że człowiek winny itp. > > Sprawa jest, prosta. Jeżeli nie potraficie utrzymać w ryzach > > swoich piesków, to trzeba będzie zrobić to ustawowo. Jak w innych > > krajach. > > Alez o czym Ty piszesz? > Ty jestes czescia natury rowniez,jak mi sie wydaje,bo gdybys byla > jednym z tych pieskow to bylibysmy w klopotach i to niezlych. > Zadne zwierze nie atakuje bez powodu!!!!!!!!! Mule bagienny, te psy wyhodowano wlasnie po to, by byly agresywne. Do rozmnazania przeznaczano wlasnie te, ktore byly grozne i niebezpieczne. Wilk jest naturalny. Rotweiler nie jest. > W tym przypadku atak jest wynikiem leku,jaki przezywa pies poza obszarem > w ktorym jest zawsze.On sie poprostu boi i jego reakcja jest agresja, > (z reszta podobne objawy obserwuje sie rowniez u ludzi i to na codzien). > a zatem nie mow rzeczy o ktorych nie masz pojecia. A mnie gowno obchodzi czy on sie boi czy nie. Grunt ze jest niebezpieczny dla otoczenia. I to wystarcza zeby zakazac posiadania takiego zwierzecia. > A w jakich to krajach sa takie przepisy? > Chyba w azjatyckich moze?bo tam jedza psy! I taki piesek to wspanialy > kasek dla ekskluzywnej restauracji w Honkongu. Glabie, idioto, kretynie, ciulu, debilu, imbecylu, taki zakaz wprowadzono np. w Niemczech po serii podobnych wypadkow. Zadne pierdolenie glupot przez takich fagotow jak ty nikogo tam nie wzruszylo. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 03:27 Gość portalu: obcy napisał(a): > Gość portalu: rybak napisał(a): > > > czyli miales szczescie ze w twoich nie obudzil sie diabel. > > pewnie ze byl to wypadek ale jakos bardzo duzo jest tych wypadkow na calym > > > swiecie, akurat z ta rasa. niejednego wlasciciela tez zaatakowaly. > > "w razie kontaktu trzeba byc skierowanym przodem do nich i nie uciekac" > > powiedz to osobie ktora atakuja te pieski lub dziecku ktorych wiele zginel > o > od > > tych pupilkow. stay steel and look at their eyes? > > smieszne > > Niestety,ale nie slyszalem ,aby ta rasa atakowala wlascicieli, > byc moze pomylilo Ci sie z rasa "dobermanow"(czy jak to sie tam pisze) > te rzeczywiscie sa bardzo agresywane (sa od nich szczuplejsze i wyzsze) > uzywane sa zwykle na duzym obszarze jakis przedsiebiorstw ktore nie > maja zbyt dobrego zabezpieczenia na noc ) i te sa naprawde agresywne > i nawet mojemu znajomemu odgryzly dwa palce kiedy chcial ich rozdzielic > jak walczyly o jakos kosc a on byl zreszta ich wlascicielem;ale ktory > pies nie warczy jak mu sie kosc wydziera z pyska? > Rottweilery natomiast sa zupelnie innymi psami,bardzo spokojnymi,dopoki > doputy nie odezwie sie w nich tzw. "zew krwi",ale do tego jest dosc trudno > doprowdzic,zwykle odzywa on sie w chwili zagrozenia,a wiec jak sa na zewnatrz > swojej posesji to wtedy czuja sie zagrozone i wtedy ich agresywnosc wzrasta, > a to poprostu z powodu leku jaki przezywaja bedac nie wiadomo gdzie. > A zatem dalej bede bronic tych psow,bo to ze sie tak dzieje,to moze tez sie > stac i z innymi psami.pare lat temu jakis pies w Polsce zagryzl dziecko > przebiegajace poprzez jego podworko,nie byl to niestety pies z tej rasy. > Tak,ze wszystko to wskazuje na wypadek, i dlaczego ma sie ich uspiac? > Skoro takie jest Twoje podejscie do tej rasy to trzeba ja wytepic i znisczyc > ten gatunek,a dlaczego nie nieszczysz tygrysow czy lwow? > A wiec moze trzeba zakazac posiadania takich psow?Ale nie sadze aby to byla > dobra idea. > > obcy,:) > Co ty pierniczysz czlowieku! Wolalbys byc zagryziony przez rotweilera czy dobermana? Zauwaz, ze zginela jakas nieszczesna kobieta z powodu niedopatrzenia wlascicieli tych lagodnych psow. Oni powinni poniesc odpowiedzialnosc karna i cywilna (odszkodowanie). Odpowiedz Link Zgłoś
leeshy Wali mnie to 26.05.03, 16:32 Wali mnie to rowno czy to spokojne psy czy nie, czy czuja sie zagrozone na swoim podworku czy poza nim, czy trzeba stac przodem czy bokiem - po prostu powinno sie zakazac trzymania wszelkich duzych psow, zwlaszcza tych "obronnych" i "bojowych". Nic nie usprawiedliwia trzymania takich bydlat przez prywatne osoby we wspolczesnym swiecie. Kiedys kazdy mial miecz czy inna szpade do obrony, dzis posiadanie broni bialej jest zakazane. Tak samo posiadanie psow "obronnych" powinno byc zabronione!!! Jak juz ktos czuje sie taki zagrozony, niech sobie zainstaluje alarm i zalozy 2 km drutu kolczastego na plocie. Drut kolczasty jeszcze nigdy nie rzucil sie na bogu duchja winna kobiete pracujaca w polu i jej nie zagryzl. Wszystkim obroncom kochanych pieskow zycze, by mieli przyjemnosc obejrzec jak ich kochany piesek odgryza ich kochanemu dziecku glowke. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xyz Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.uwn.unsw.EDU.AU 26.05.03, 04:26 Psy pod obserwacla? Policjant strzela w powietrze? Co to za kraj, do kurwy nedzy? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 04:30 Gość portalu: xyz napisał(a): > Psy pod obserwacla? Policjant strzela w powietrze? Co to za kraj, do kurwy nedz > y? To proste. Ten kraj to xyz. :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Pies Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.siedlce.sdi.tpnet.pl 26.05.03, 06:25 A pies to nie jest rzecza,tak zostalo ustalone.Pies przezywa takze stresy, bol, zlosc i nienawisc.Po tym wypadku niewolno usypiac, trzeba leczyc.Przydzielic psychologa i psychiatre.Najlepiej oddac Wioletce Willas.U niej beda dozywac spokojnej starosci. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 07:25 Gość portalu: Pies napisał(a): > A pies to nie jest rzecza,tak zostalo ustalone.Pies przezywa > takze stresy, bol, zlosc i nienawisc.Po tym wypadku niewolno > usypiac, trzeba leczyc.Przydzielic psychologa i > psychiatre.Najlepiej oddac Wioletce Willas.U niej beda dozywac > spokojnej starosci. Nie ironizuj!!! Bo byc moze w nastepnym wcieleniu bedziesz wlasnie psem, daj Boze,aby nie bezpanskim. :)) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ws Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.obr.pl / 192.168.1.* 26.05.03, 07:29 Jedno zdanie o zagryzionej kobiecie, reszta artykułu o biednych pieskach ! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcy Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dyn.optonline.net 26.05.03, 07:32 Gość portalu: ws napisał(a): > Jedno zdanie o zagryzionej kobiecie, reszta artykułu o biednych > pieskach ! Zagryziona kobieta jest tu niestety,ale niewazna! Bo wazny jest problem! Chyba nie myslisz ze wazne sa psy? Czyz wy wszyscy postradaliscie zmysly??? :((( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 07:38 To ty postradales zmysly. Idz sie leczyc. Nie zapomnij nakarmic psow. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: michal Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 26.05.03, 07:35 Jest tu za duzo "milosnikow zwierzat", niestety. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Polak Patriota To dobre bestie na izraelskich bandytów w Palestynie IP: *.cza.warszawa.supermedia.pl 26.05.03, 09:19 I na amerykańskich oraz kolaborujących (w tym polskich) okupantów w Iraku. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: UE REFERENDUM IP: *.cza.warszawa.supermedia.pl 26.05.03, 09:31 h 1. Wejscie do UE spowoduje utrzymanie rolnictwa jako "preferowanej struktury spolecznej" a nie galezi gospodarki. Doplaty do rolnictwa tak czy inaczej beda sie odbywalay kosztem spoleczenstwa (wieksze podatki, regulowane ceny zywnosci, utrzymanie nieproporcjonalnie wysokich wplywow politycznych rolnikow). 2. "Socjalny kapitalizm" i metody zarzadzania panstwem jak w wiekszosci panstw UE powoduje utrzymywanie sie np. cen benzyny na absurdalnie wysokim poziomie (ponad 60% to podatki). W US cena benzyny jest prawie dwukrotnie nizsza. Wiele zas rozwiazan gospodarczych zostalo zawartych w prawie unijnym ktore my zobowiazalismy sie do wprowadzic u siebie; stawka VAT, gospodarka rolna, kontyngenty stali i wegla. To bzdura. 3. Skladka na UE (w gotowce) w zadnym stopniu nie bedzie rekompensowana przez naplyw funduszy strukturalnych czy poprzez tzw. doplaty do rolnictwa. "Sterowane" poprzez biurokracje pieniadze beda wydawane "bez glowy" i dla zapewnienia sobie wplywow politycznych. Pozyczki "Gierkowskie" sa tego dobrym przykladem. Rozdzial pieniedzy poprzez panstwo powoduje marnotrastwo i polityczny oportunizm takich parti jak UP czy SLD. Te partie najbardziej zyskaja politycznie "dzielac" unijne pieniadze i podkresjalac, ze jest to ich zasluga. To jest polityczny oportunizm. 4. Fundusze strukturalne ktore sa przeznaczane dla krajow wstepujacych sa bardzo niemadra polityka gospodarcza jako taka. Nikt nie powinien dostawac pieniedzy tylko dlatego, ze w jego regionie jest niski dochod na glowe. W takim wypadku mozna by wpompowac miliardy w Sahare i nic by z tego i tak nie wyszlo. To nie ma nic wspolnego z ekonomia. Po kilku latach my bedziemy rowniez coraz wiecej wplacac na te fundusze a nie tylko z nich czerpac. 5. Polityczne wymuszenie "standardow" i kwot produkcyjnych w Polsce; srodowiska, zywnosci, wody, szkolnictwa, opieki zdrowotnej. Dlaczego ktokolwiek ma nam mowic ile ma byc bakterii w mleku, wodzie, serach itd. Sami tego nie wiemy ? Dlaczego ktos ma nam mowic ile owiec, swin i krow mamy hodowac ? Wstepujac do UE zobowiazujemy sie do tego. Jedna rzecz to wymagania okreslonych standardow w produktach eksportowanych do UE, inna wymuszanie tych standardow u nas w kraju. 6. W bylej NRD jest 19.6% bezrobocie pomimo wpompowania w ten kraj wielokrotnie wiekszych pieniedzy (do tej pory ponad 800 mld Euro !!!) niz Polska kiedykolwiek dostanie. Norwegia i Szwajcaria nie naleza do UE. Maja jedne z najwyzszych dochodow na swiecie. Porownywalne ludnosciowo kraje ktore nie naleza do UE czy podobnych struktur to: Korea Pld., Australia, Kanada, Taiwan, Chile. Dobrze sobie radza dzieki konsekwentnemu przyjeciu reform gospodarczych. Tym czym byla kiedys EWG, a teraz NAFTA to jest zuplenie cos innego niz dzisiejsza UE. 7. Umocnienie sie wplywow socjaldemokracji w Polsce. Socjaledemokracja europejska doprowadzi do stagnacji gospodarczej i anemii politycznej w UE. Polityka gospodarcza partii socjaldemokratycznych sprowadza sie do wydawania nie swoich pieniedzy w celu osiagniecia wplywow politycznych. Nie znam jakiejkolwiek teorii gospodarczej, zadnego uniwesytetu, czy przykladu z praktyki ktory by pokazal, ze wzrost gospodarczy i dobrobyt mozna "wyprodukowac" zwiekszajac podatki i regulacje prawne. Tak mozna przejadac to co wyprodukowaly poprzednie pokolenia a nie tworzyc wartosc dodana dzisiaj. Francja, Niemcy, Wlochy przejadaja dzis to co wyprodukowali ich dziadkowie. 8. Kontynentalna Europa rozwija sie wolniej niz reszta rozwinietego swiata. Panstwo opiekuncze (jakim jest UE) doprowadzi do powstania utrwalonej struktury panstwowej i spolecznej niezdolnej do modyfikacji i konkurencji a miotajacej sie pomiedzy lewactwem i faszyzmem. Na dluzsza mete doprowadzi to do niestabilnosci politycznej wprost przeciwnie do tego co stara sie zrobic socjaldemokracja. 9. Zwiekszenie cel na produkty wyprodukowane poza UE, np. japonskie samochody, przy jednoczesnym zmniejszeniu wplywow z cel pobieranych przez polska strone. 10. Francja i Niemcy beda prowadzily polityke antyamerykanska wciagajac nas szantazem politycznym w to samo. Kraje anglo jezyczne (anglosaskie) rozwijaja sie najszybciej wsrod krajow wysoko rozwinietych. Z ostatniego "The Economist": kolejnosc krajow rozwinietych o naszybciej rozwijajacych sie gospodarkach: Irlandia, Canada, Australia, USA, Wielka Brytania, Nowa Zelandia. Nie pominalem zadnego ani nie dodalem zadnego. Ciekawe co one maja ze soba wspolnego. Przypadek ? Moze. Najwolniej rozwijaja sie zas Niemcy i Francja. Rzadzmy sie madrze, badzmy niezalezni politycznie, podpisujmy dwustronne porozumienia gospodarcze (tak jak Chile, Izrael, Korea Pld, Australia) ze wszystkimi ktorzy chca z nami handlowac. Uczmy sie od lepszych, oszczedzajmy i badzmy dumni. UE to socjalistyczny eksperyment ktory z roku na rok bedzie coraz bardziej odstawal od rozwinietych krajow swiata. Kraje UE maja systematycznie (od ponad 30 lat) nizszy wzrost gospodarczy (od 1970 skumulowalo sie to do ponad 30% w przyroscie GDP !!!), malejace wplywy polityczne i umocniajace sie wplywy socjaldemokratyczne ktore doprowadzaja gospodarke do stagnacji. Irlandia ma niecale 4 mln mieszkancow i rozwijala sie tak dobrze przez ostatnie lata dlatego, ze ma najnizsze w UE podatki od przedsiebiorstw (CIT=10%) i jedyne w UE prawo pracy oparte na zasadzie dobrowolnej umowy cywilno-prawnej nie mowiac o dobrych kontaktach z USA, duzej ilosci reemigrantow i jezyku angielskim. Jednym z najsilniejszych atutow spoleczenstwa sa relacje czy mechanizmy laczace idywidualnosci. Zadne pieniadze (przyklad NRD) czy warunki naturalne nie stworzyly dobrobytu gorzystej Szwajcarii, czy zimnej Szwecji. Samodzielnsc, odpowiedzialnosc, duma wydaja sie czyms wielokrotnie efektywniejszym w tworzeniu dobrobytu niz poczucie zaleznosci czy poczucie niemocy. NRD przylaczylo sie do silniejszego brata i rozpadlo sie jako spoleczenstwo. Republiki nadbaltyckie odlaczyly sie od wielkiego brata i w kilka lat zrobily wiecej niz trzy poprzednie pokolenia. UE to marazm polityczny i kontuacja oportunistycznych rzadow socjaldemokracji. Tam gdzie pieniadze i wplywy plyna z gory, spoleczenstwo sklania sie ku socjalizmowi ktory w jakims stopniu gwarantuje "rowny" ich podzial. Fundusze strukturalne, doplaty do rolnictwa, wymuszanie standardow i kwot, zaleznosc polityczna niszczy mechanizmy samoregulacyjne spoleczenstwa, hamuje doroslenie struktur spolecznych, zwieksza niechec obywateli do siebie i do wszelkich form rzadzenia. Raz uzaleznione spoleczenstwo zostaje niewolnikiem wlasnego strachu, wlasnej niemocy, skazane przez pokolenia na tulaczke emocjonalna lub rzeczywista. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zbyszek Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: 81.210.17.* 26.05.03, 09:34 powinien odpowiadać jakm za morderstwo !!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: kasia Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.elk.sdi.tpnet.pl 26.05.03, 10:31 ktos tu dobrze napisal-co to za kraj???pies rzuca sie na policjanta,policjant strzela w powietrze,pies ucieka do lasu,szczescie ze w tym lesie jakies dzieci nie zbieraly wlasnie kwiatkow na dzien matki....chyba dosyc juz bylo ofiar w ciagu ostatnich lat....ale jestem pewna ze gdyby choc raz ukarano wlasciciela w odpowiedni sposob to niejeden by sie zastanowil czy jego pupilek jest odpowiednio zabezpieczony... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Dr. Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.antelope.dialup.pol.co.uk 26.05.03, 11:10 opcy... Ty naprawde jestes super debilem . Chyba w poprzednim wcieleniu byles psem .Zycze ci aby psy zagryzly najblzsza iukochana osobe . To jest okrutne zyczenie ale moze to zmusi cie do myslenia ty sadysto . Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Darkelf Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.tarnowskie-gory.sdi.tpnet.pl 26.05.03, 12:23 Rotki to nie psy dla wszystkich. Wlasnie przymierzam sie do wziecia 9 tygodniowej suni tej rasy. Najwiekszym bledem jaki popelniaja ludzie, to wzbudzanie agresji w psach. Ledwo co ukonczonyl PT1 (pies towarzysz), nie slucha wlasciela jeszcze w 100%, a juz sie zapisauje na kurs PO (pies obronca), W Polsce niestety PO jest trochw wypaczony, u nas szkolenie zaczyna sie od 'pojscia na rekaw'. To jest glupota. Ze swoja sunia nie mam zamiaru robic PO, a jesli juz kiedys to nie wczeniej niz po PT2 i w przypadku, kiedy wiem ze w 100% panuje psiakiem. Zgadzam sie ze w tym przypadku nalezy ukarac wlasciciela. To jednak ludzie sa najglupsza rasa... Znam przypadek, kiedy do hodowli rotkow przyjcalo 24 grudnia rano trzech lysych z grybymi karkami i chciali kupic szczeniaka na prezent. Hodowczyni powiedziala ze nie ma, to powiedzilei ze wezma jakiekolwiek, ale najlpeiej tak do 2 lat... czy jest potrzebny komentarz? Albo inna rasa w tym przypadku Labrador, po szczeniaczka przyjechala pani mecenas, dostala piekne szczenie 9 tygodniowe. Po tygodniu wrocila z psem z zamiarem oddania... bo pies narobil na dywan... czy jest potrzebny komenarz? I druga sprawa. Ciekaw jestem czy te rotki mialy rodowody? W Polsc dochodzi do takich paradoksow ze: Ja kupujac szczeniaka z rodowodem, musze wystapic do miasta o zgode, oplacic podatek itp. Mimo ze znam jego rodzicow do 4 pokolenia wstecz. Natomiast wystarczy ze kupia rotka z targu za 25% ceny, nie znam jego rodzicow, nie wiem jaka mieli psychike itp.. ale bez papieru to kundel i juz nie musze sie martwic o jakies pozwolenia itp... Parodia! Psy z rodowodem sa wystawiana na wystawach psow. Tam za kazdym razem jest pies ma ogladane zeby. Sa sedziowie ktorzy sami ogladaja psu zeby. I jesli pies wykaze agresje w tym lub innym momencie na ringu jest dyskawlifikowany. Taki pies nie uzyska nigdy statusu reproduktora lub suki hodowlanej. Przy okazji. glowe dam ze te dwa Rottweilery byly bez papierow i po jakis dziwnych rodzicach. Oczywiscie nie twierdze ze tak nie moze sie stac i przy psach z paierami, ale odpowiednie pochodzenie i postepowanie potrafi zminimalizowac takie zagrozenia. Pozdrawiam wszystkich. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: camel Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: *.dip.t-dialin.net 26.05.03, 14:26 Gość portalu: Darkelf napisał(a): > Rotki to nie psy dla wszystkich. no wlasnie. smieszne jest to, ze najwiecej tych psow trafia to ludzi z najnizszym statusem spolecznym, do ex wieznow, do dresiarzy itd. ciekawe czemu? czuja sie zaszczuci czy co? camel Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jola Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: proxy / 192.168.5.* 26.05.03, 23:43 Gość portalu: kasia napisał(a): > ktos tu dobrze napisal-co to za kraj???pies rzuca sie na > policjanta,policjant strzela w powietrze,pies ucieka do > lasu,szczescie ze w tym lesie jakies dzieci nie zbieraly wlasnie > kwiatkow na dzien matki....chyba dosyc juz bylo ofiar w ciagu > ostatnich lat....ale jestem pewna ze gdyby choc raz ukarano > wlasciciela w odpowiedni sposob to niejeden by sie zastanowil > czy jego pupilek jest odpowiednio zabezpieczony... Zabezpieczenie to jedno, a wychowanie to drugie. I najważniejsze! Jakiego sobie psa wychowasz, takiego bedziesz miał. To tak jak z dziećmi - pozostawione same sobie od dzieciństwa, wychowane przez podwórze czy ulicę, zwykle wyrastają na zbuntowanych młodych ludzi, często dopuszczających się przemocy i innych przestępstw. Dlatego jeśli od małego psa zamkniesz go w kojcu i będziez mu tylko donosić jedzenie to nie powstawnie między Wami żadna więź i pies nie będzie posłuszny. Będzie pilnował terenu bo będzie uważał, że on tu rządzi. A wychowywany w domu, wśród ludzi, kochany i odpowiednio wychowany staje się wielkim przyjacielem i obrońcą wtedy kiedy potrzeba. Nie mam rottweilera, ale uważam, że za każdym razem kiedy coś podobnego się dzieje (taka tragedia), to winą należy obarczyć właściciela, nie psa. Pies jest tylko psem... a człowiek człowiekiem. Tylko, że jeśli człowiek przyjmuje psa do swojego "stada" to powinien pokazać że on tu rządzi i ze nalezy sie go bezwględnie sluchać. I w takim przypadku nie będzie mowy o żadnej tragedii... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: UPR KARA ŚMIERCI DLA MORDERCÓW IP: *.cza.warszawa.supermedia.pl 26.05.03, 12:19 Zapraszam: www.e-upr.org Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jola Re: Tragedia w Świętokrzyskiem IP: proxy / 192.168.5.* 26.05.03, 23:28 Gość portalu: mecenas Dupin napisał(a): > Rottweilerom proponuję wyjazd za granicę, ewentualnie powołanie > się na trudne dzieciństwo i zaprzeczenie wszystkiemu. > TO JESZCZE ICH K... NIE UŚPIONO?! A dlaczego od razu mieli je uśpić? Wkurza mnie, kiedy sie generalizuje, że to zawsze wina psa. A właściciel to co? Może był nieodpowiedzialny i trzymał je w kojcach i psy w ogóle nie miały kontaktu z człowiekiem ? A może sam je drażnił, żeby pobudzić w nich agresję, której oczekiwał od nich w razie ewentualnego pojawienia się złodzieja? A może to ta kobieta zrobiła coś co je sprowokowało do ataku? Tego nie wiemy i prawdopodobnie nigdy sie nie dowiemy, jako że nikt nic nie widział. Proponuję najpierw poczytać o tej rasie, a potem sie wypowiadać na temat, o którym w obecnej chwili nie ma się zielonego pojęcia panie Dupin. A media niech się zajmą innymi sprawami, bo ostatnio jeśli sie zdarzy jakiś wypadek przy udziale rottweilerów, to od razu robią szum. Mnie na przykład ostatnio dziabnął w piętę mały kundel sąsiadki. I to tak ni stąd ni zowąd. ANi go nie sprowokował, ani nic... ale mnie ugryzł. Faktem jest że wielkiej krzywdy mi nie zrobił, ale przecież mnie ugryzł. Bo każdy pies ugryzie człowieka, tylko każdy z innego powodu. A jak sie nie wie jak z nimi postępować, to nie należy ich kupować. Proste. Odpowiedz Link Zgłoś