cat1 20.05.07, 15:58 Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:06 a jakąs podstawe prawną potrafi towarzysz wymyśleć, czy po prostu poznał nowe słowko "trybunał" i teraz ma parcie na jego używanie? :) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:13 złamanie konstytucji od tego jest trybunał. Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:15 a jak to prezesowi udał sie złamac konstytucje?:)) tylko podajcie na boga jakis dowód na to złamanie, zeby na bełkocącego farmazony durnia nie wyjść:)) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:17 jak myślisz ? na wumlu ci tego nie wytłumaczyli ? jak ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:20 towarzysz, to wy bełkoczecie jakieś farmazony o złamaniu konstytucji:) Wiec zamiast bełkotać ślijcie zawiadomienie do prokuratury okręgowej w Warszawie:)) I ciekawe ze jedyna rzecza ktora wam sie kojarzy z konstytucja to wuml:) Sila przyzwyczajenia czy stary nawyk?:) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:20 dokładnie : Pana poglądy na lustrację zupełnie rozbiegają się ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, który de facto zamknął archiwa służb i sparaliżował proces lustracji w Polsce. Jak by Pan skomentował ten werdykt? - Odczytujący wyrok prezes Stępień chyba ze trzy razy, jak słyszałem, odwoływał się do takich argumentów jak "chęć zemsty". Otóż intencje nie podlegają jurysdykcji prawnej, czyli mógłbym powiedzieć, że TK być może jest ciałem politycznym, ale postępuje tak, jakby nie był ciałem prawnym. To jego orzeczenie przypomina mi uzasadnienie mojego nakazu internowania: "stwarza zagrożenie z obawy, że będzie zakłócał porządek". Do "interny" trafiało się na podstawie przypisywania danej osobie pewnych intencji. Wyrok TK w sprawie lustracji jest uzasadniany m.in. przypisywaniem twórcom ustawy złych intencji. Czyli w tym sensie nie jest to wyrok prawny. Odpowiedz Link Zgłoś
venus99 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:27 mój boże.skąd tylu durni w tym pieknym kraju? Odpowiedz Link Zgłoś
andrze_n no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt?? 20.05.07, 16:42 konformisci 1-szej wody, majac zagwaranowana kadencje, majac prawo wyboru pracy ze wzgl. na pozycje, powielaja hasla propagandowe bebnow z GW/TVN itd...DNO Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:07 ale sam zmniejszył skład orzekający bez zbadania sprawy. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Jakiez to epitety znalazłeś w wyroku ??? 20.05.07, 17:17 Zacytuj je albo odszczekaj swoje oszczerstwa. S. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:24 bo uznał bez żadnych dowodów, że istnieją uzasadnione przesłanki do uznania, że ci dwaj sędziowie nie będą bezstronni . Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:39 cat1 napisał: > bo uznał bez żadnych dowodów, że istnieją uzasadnione przesłanki do uznania, > że ci dwaj sędziowie nie będą bezstronni . Dowodem jest fakt, że są zarejestrowani jako KO, a więc mogą być wątpliwości, co do ich bezstronności. To wystarczająca podstawa do wyłączenia. S. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 07:01 czyli uznałeś,bez wyroku ,że w oparciu o to o czym poinformował Mularczyk każdy kto figuruje w rejestrze jest winny. Ska ja znam te śpiewkę ? Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 15:18 cat1 napisał: > czyli uznałeś,bez wyroku ,że w oparciu o to o czym poinformował Mularczyk > każdy kto figuruje w rejestrze jest winny. Ska ja znam te śpiewkę ? A gdzież to wyczytałeś ??? Napisałem, że zarejestrowanie sędziego jako KO może budzić wątpliwości, co do obiektywności sędziego w sprawie ustawy lustracyjnej. S. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 15:26 to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie współpracował z SB. Odpowiedz Link Zgłoś
sclavus Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 22.05.07, 13:40 cat1 napisał: > to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest > bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie współpracował > z SB. i właśnie dlatego zMularczyk zmulił... Podał, zaledwie półprawdę-półkłamstwo, żeby TK odłożył sprawę na czas zbadania.... Stępień dał wiarę zMularczykowi i odsunął inkryminowanych sędziów od orzekania.... Kiedy się zapoznał z dokumentacją i wytknął zMularczykowi i kłamstwo, i manipulację - było za późno: zainkryminowani sędziowie byli wyłączeni a TK to nie cyrk... Głupiec z tego zMularczyka: mógł był powiedzieć, że sześciu sędziów było OZI czy co tam jeszcze i miałby jak w banku... Ale po jaką cholerę ja ci to tłumaczę, jak chłop krowie, skoro krowa, tak czy owak, bezrozumnym bydlęciem pozostaje ??? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 23.05.07, 07:09 jak mógł inkryminować ? czyżby oni jednak nie byli w inwentarzu IPNu zapisani jako KO ? Przymule Mularczyk niczego nie rozstrzygał i nie wnioskował o ich wykluczenie jeno pdał fakt, a interpretacja tego faktu winna odbyć się po zbadaniu tego faktu i to nie przez Mularczyka jeno niejakiego prezesa. Bredzisz na dodatek jak Piekarski na mękach bo jak Mularczyk wnioskował o wykluczenie 4 innych sędziów to Stępień ich nie wykluczył. Bredzisz , jak każdy funkcjonalny. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 23.05.07, 07:13 geniusz napisał :" Stępień dał wiarę Mularczykowi i odsunął inkryminowanych sędziów od orzekania...." , prezes bowiem zdaniem "geniusza" nie bada dowodów, jeno wiarę. Jak głupim trzeba być aby na taki poziom się wznieść Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 25.05.07, 13:16 cat1 napisał: > to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest > bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie współpracował > z SB. Przecież nikt nie twierdzi, że nie jest on bezstronny. A oczywiste jest, że zarejestrowanie sędziego jako KO może budzić wątpliwości, co do obiektywności sędziego w sprawie ustawy lustracyjnej. S. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 25.05.07, 13:17 klozetowy nie wie co to jest uzasadniona przesłanka. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Zacytuj te epitety, kłamco. /nt 25.05.07, 11:06 snajperku od szorowania klozetów w głowie nie przybywa. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Nie ma cytatów ? A to szkoda, kłamco. /nt 25.05.07, 13:17 cat1 napisał: > snajperku od szorowania klozetów w głowie nie przybywa. Odpowiedz Link Zgłoś
os_rooj Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:46 venus99 napisał: > mój boże.skąd tylu durni w tym pieknym kraju? Z wątku "Naczym polega wielkość Kaczyńskich? (1259) cat8"..;) forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50554758&a=50554758 Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:02 a nie mówiłem, sami się wykluczyli. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty dawac 21.05.07, 15:05 albo do wiezien wtracac... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 21.05.07, 16:06 niewinnych sędziów bezprzykładnie wykluczył. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 21.05.07, 16:29 ale zachodzilo podejrzenie konfliktu interesow, zgodnie z sugestiami pisiorowego mlotka... i na to pisiory liczyly: ze stepien sprawdzi akta, wyjdzie z nich nedza pisiorowych oskarzen i nie wykluczy sedziow - wtedy pieiory zaczelyby wrzeszczec o ukladzie, ktory sie broni... ale stepien postapil inaczej... zrobil pisiorow bez mydla :) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 07:11 podejrzenia bez dowodów nie mają nic do rzeczy. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:16 ale przeciez skoro nie ma dowodow to znaczy, ze zostaly zniszczone :) czyz nie tak mowi najprawszy ze sprawiedliwych.... ? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:18 a co to ma do wykluczenia ? Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:23 to ze stepien mogl ich wykluczyc ze skladu... i dobrze zrobil... teraz pisioty moge tylko wrzeszczec ze zlosci ... sami go przeciez nominowali do TK... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:25 mógł jeżeli spełniali warunki braku bezstronności, bo nie Stępień ich powoływał do trybunału. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:27 nie ma zadnego znaczenia kto ich powolywal.. prezes TK ma takie uprawnienia... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:28 ma taki ibowiązek, jesli zachodzą uzasadnione przesłanki do uznania ,że nie będą bezstronni. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:30 donos "mlotka" mularczyka nie byl wystarczajaca przeslanka ? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 23.05.07, 07:04 jaki donos ? to inwentarz IPNu to donos ? Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 23.05.07, 09:05 nie... donosem bylo to co zrobil "mlotek" mularczyk - zatail, ze w obu przypadkach nie bylo dowodow na wspolprace z sb... czyli sklamal ale to normalna pisiorowa taktyka... blisko im do sb... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 07:01 jaki donos ? ,że jest ktoś w inwentarzu IPN , w oficjalnej instytucji państwowej, chyba ci na mózg padło. A od rozstrzygania co ten wpis oznacza wcale nie jest Mularczyk, dotarło ? Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 11:57 w nocy pruli akta jak palubicki kase w uopie :) wiec stepien rostrzygnal..a wam od tego pisiory wara... to nie prl... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 13:32 dla "braci" zawsze liczyła się tylko kasa. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 15:27 chodzilo o kase pancerna ale jak widze biala plama w mozdzku :) klamczorom chodzi o jedno: zemscic sie na innych, ze musieli sie ukrywac za ich plecami, dlatego chca zmienic historie... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 16:14 naszych starszych zawsze tylko kasa interesowała. Odpowiedz Link Zgłoś
uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 17:20 tak, tak oczywiscie... :) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 25.05.07, 07:07 to dlaczego o pancernej piszesz ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:29 ROTFL!!! Magister inżynier elektornik Andrzej Gwiazda jest teraz wsród pisdactwa specem od prawa?!?? :)))) By się chociaż douczył czegoś o prawie zanim zacznie piperzyć jak potłuczony:)) "Otóż intencje nie podlegają jurysdykcji prawnej". Warto by przeczytać KK rozdz.II, art 13, paragrafy 1 i 2 zanim się zacznie bredzić :))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:37 nu cuś takiego ? elektronik zauważył ,że trybunał złamał konstytucję ? kto by to pomyślał. Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:41 no własnie nikt normalny kto o prawie wie nieco więcej że w tym słowie wystęuje 5 liter by tego raczej nie zauważył. Ale chcić to móc - na oszołoma zawsze można liczyć że coś uviesznego wybełkocze bez znajomosci podstaw tematu:) I inż. też nie złożyl skargi do prokuratury? Ciekawe czemu... :))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:45 koleś, po wumlu masz co nieco wyprane , jakbyś nie wiedział ,to trybunał jest ciałem ustawowym i wyrok wydawany przez te ciało winien być wydany z udziałem całego ustawowego składu, o ile mi wiadomo, to szef, bezprawnie sam wykluczył z tego orzekania dwóch sędziów , czyli dopuścił się naruszenia konstytucji, dotarło , czy czółeczko nadal za niskie ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:48 towarzysz, rozumiem ze lubicie uciesznie bełkotać, ale musicie swoje nieuctwo prezentowac publicznie?:))) Zapoznajcie sie najpierw na jakiej podstawie prawnej zostali wykluczeni dwaj sedziowie trybunału, a potem może zajrzyjcie do ustawy o TK i sprawdzcie dwie rzeczy: czy i kto ma prawo wykluczyć sedziów z obrad i czy warunkiem koniecznym do orzekania jest bezwzglednie pelny skład:) Jak juz to zrobicie to mozecie wrócic na forum i uciesznie bełkotać dalej:) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:50 to np. dlaczego sam prezes nie orzekał ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:54 ponieważ jeśli nie zachodzą przeszkody natury prawnej trybunał orzeka w maksymalnie dużym składzie. Żeby prezes chciał sam orzekać, najpierw musiałby wyłączyć z orzekania (na podst. art 48 lub 24) innych sedziów - oczywiscie jakos to uzasadniajac. Co zreszta byloby interesujacym precedensem, czy jednosobowe orzeczenie spelnia wymóg przegłosowania w trybunale:)) Że tez akolitom "prawa" i "sprawiedliwosci" trzeba tłumaczyć takie "abc" prawa i systemu legislacyjnego w RP...:))))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:58 wyklucza owszem prezes albo samemu się wyklucza, zadam ci zatem proste pytanie , na czyj wniosek wykluczył prezes tych dwóch seziów ? chyba na to pytanie twoje czółko nie jest za niskie ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:06 ło jeżu, ty musisz być chyba sztuczny, bo prawdziwy człowiek nie były taki tumanowaty:) Ustawa o TK "1 Sędzia Trybunału podlega wyłączeniu od udziału w rozstrzyganiu w sprawach, w których: a) wydał lub uczestniczył w wydaniu zakwestionowanego aktu normatywnego, wyroku, decyzji administracyjnej albo innego rozstrzygnięcia, b) był przedstawicielem, pełnomocnikiem, radcą prawnym lub doradcą jednego z uczestników postępowania, c) zachodzą inne przyczyny uzasadniające wyłączenie sędziego, określone w art. 48 Kodeksu postępowania cywilnego. 2 Sędziego Trybunału wyłącza się od udziału w postępowaniu na jego żądanie lub na żądanie uczestnika postępowania albo z urzędu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności, nie wymienionych w ust. 1, mogących wywołać wątpliwość co do jego bezstronności." Przeczytaj ze zrozumieniem punkt 1 i 2 i może do zglejowanego łba coś ci dotrze. Choć smiem wątpić:) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:44 widzę, że kolega po wumlu znalazł paragraf na człowieka. Odpowiedz Link Zgłoś
qpa-qpa Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:59 Nie nalezy klocic sie z idiota - ludzie z boku moga nie zauwazyc roznicy Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:01 to w końcu na jakiej podstawie i na czyj wniosek prezes wykluczył tych dwóch sędziów ? boć ani Mularczyk ani wykluczeni sędziowie takich wniosków n ie składali. Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:08 sędziowe zostali wykluczeni z urzędu, na mocy artykułu 26, pkt 2 ustawy o TK. Co jest jak wól opisane w uzasadnieniu decyzji. Naprawde warto wiedziec o czym sie pisze, zeby głupka wioskowego z siebie nie robic... Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:09 za to ,że byli czyści z urzędu ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:12 ROTFL!!! Mamy kolejnego pretendenta do tytułu idioty miesiąca na FK:))) Przeczytaj dokladnie jeszcze raz (tym razem ze zrozumieniem) art 26 ustawy o TK, zajrzyj do art 48 KPC, zapoznaj sie z uzasadnieniem decyzji, a potem chwile pomyśl (to nie boli:)) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:13 kolega mi o tych uzasadnionych wątpliwościach prezesa nic nie pisze, tylko o podstawie prawnej , widzę ,że kolegę temat nieco przerasta. Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:23 towarzysz, wy sie za prawo nie bierzcie, bo wam to mało dobrze idzie i ludzie się z was - jako idioty - śmieją:)) Po to zeby wydac jaks decyzje NIEZBĘDNA jest podstawa prawna. Tego tez "prawy i sprawiedliwy" nie wie? :))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:38 kolego... do zbadania sprawy "uzasadnionych przesłanek " uznania ,że sędziowie nie bedą bezstronni przy orzekaniu. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:41 jak to prawda na wierzch wypływa, 128 powiada, dajcie mi paragraf, a człowiek sam się znajdzie. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:11 kolega ross, chce publicznie powiedzieć, że prezes miał uzasadnione watpliwości co do bezstronnosci tych dwóch seziów, zadam panu 128 zatem pytanie "jakie to uzasadnione wątpliwości" miał prezes do tych dwóch sędziów i jakie miał do tego dowody ? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:20 ten artykuł to "uzasadnione wątpliwości" Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:21 Otóz wątpliwości opisuje Art 48 KPC, par 1: Art. 48. § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: 1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki; Dowodów dostarczył natomiast sam głab Mularczyk, ogłaszając że sędziowie byli zarejestrowani jako współpracownicy aparatu bezpieczeństwa:) Zgodnie z zasadą znaną od czasów rzymskich: in propria causa nemo iudex i wypelniajac okolicznosci opisane w Art 48&1 KPC zostali wykluczeni. Proste, czy czółko za niskie żeby pojąć?:) Mimowolny komizm sytuacji polega na tym ze idiota mularczyk sam spowodowal wykluczenie tych dwoch sedziów. Gdyby głab przedstawił całość materiałow o sedziach TK, a nie tylko wygodne dla niego wyimki z akt na 99% calej tej sprawy z wykluczaniem by nie bylo:))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:23 jakich dowodów ? bliżej , bliżej jakich dowodów ? Chyba wiesz co to dowód ? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:27 Wy się towarzyszu lubicie tak podkładać i pokazywać publicznie jaki z was kompletny nieuk i idiota?:))) "Uzyskałem informacje, że istnieją zapisy ewidencyjne dotyczące dwóch sędziów TK." Zgadnijcie towarzyszu, czyje to słowa?:))) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:29 kolega widzę, w samo sedno tematu , o tym czyli uzasadnionych wątpliwościach co do nie zachowania bezstronności dwóch wykluczonych sędziów ? dodam,ze nawet Mularczyk tak daleko nie wnioskował. Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:42 ROTFL!!! To zescie towarzyszu nie przeczytali ustawy o TK, KPC i uzasadnienia decyzji to widać po waszej ignorancji w temacie w ktorym zabieracie głos:)) Ale żeby chcieć bełkotać coś o złamaniu KRP przez TK i nie przeczytac nawet co sam Mularczyk na ten temat mówił to już przezabawne:)))) Ale w ramach akcji douczania pisowskiego tumaństwa wam przytocze: "Jeśli ta ustawa zakłada ujawnienie zasobów archiwalnych IPN, czyli zapisów ewidencyjnych dokumentów, to w mojej ocenie, sam fakt, że takie dokumenty się znajdują i dotyczą jednego, czy dwóch sędziów, to ta okoliczność powinna być sprawdzona i wyjaśniona. Ja tę okoliczność tylko zasygnalizowałem TK. Jednocześnie złożyłem wniosek o to, żeby TK samodzielnie się zapoznał z tymi dokumentami i podjął obiektywną decyzję." No więc TK sie zapoznał z rewelacjami Mularczyka i podjął obiektywną i uzasadnioną prawnie decyzje. Jeszcze coś wam trzeba wyjasnić, niskoczółki?:)) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:36 kolega mi tu cytuje co powiedziała strona, a jak to, co powiedziała strona, zbadał prezes ? o ile mi wiadomo to ci sędziowie byli już zlustrowani a na dodatek na ręce prezesa złożyli oświadczenia pisemne ,że są czyści ,ze nie byli KO, TW OZi czy tym podobne, Dodam po raz nie wiadomo , który,że Mularczyk nie złozył wniosku o ich wykluczenie ale o odroczenie do czasu zbadania sprawy. Zatem zdradź mi 128 na jakiej podstawie prezes uznał (zbadał),że ma dowody i przesłanki aby uznać ,że mogą oni mnie być bezstronnymi sędziami i wykluczył ich z orzekania mimo,ze do tego zostali ustawowo powołani? Odpowiedz Link Zgłoś
ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:50 Towarzysz, co napiszecie posta to jeszcze większą waszą głupotę i niedouczenie widać:))) Iście pech. Skoro sędziowie byli już zlustrowani to jakim cudem ich oświadczen nie ma w aktach IPN?:))) Były ale został zniszczone?:))) Prezes dostał notatkę Mularczyka, uznał że (powtórze po raz nie wiadomo który) zachodzą okoliczności wyczerpujące art 48&1 KPC i wykluczył dwóch sędziów. Miał do tego prawo na podstawie ustawy o TK (wykluczenie z urzedu). A że kretyn Mularczyk sam się podłożył? Za głupotę się nie każe (i dlatego jeszcze chodzicie po wolności, towarzyszu:)) więc teraz może jeno wyć z cicha na próżnię, a wy razem z nim:) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 21.05.07, 15:00 kolego, to wystarczy sędziemu to co powiedział Mularczyk ? a czemu mu nie starczyło wówczas jak Mularczyk wnioskował o wykluczenie 4 sędziów ? Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re:Dobra , kr.etynku 20.05.07, 21:06 Paragraf masz wyżej, trza było słuchać Stępnia . Obaj sędziowie złożyli oświadczenia, że poddadzą się lustracji to Stępień wyrażnie mówił. I te oświadczenia spowodowały, że sądziliby we własnej sprawie. Starczy? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:Dobra , kr.etynku 21.05.07, 07:07 to pozostali sędziowie trybunału nie musieli się poddawać lustracji, panie wykształciuchu ? Odpowiedz Link Zgłoś
3promile [...] 21.05.07, 08:14 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re: Nie wiem czy warto płaszczakowi ? 21.05.07, 15:05 No ttrudno, spróbuję. Po wystąpieni PiSdziaka , pożal się boże adwokata Mularczyka obaj posłowie złożyli oświaczenie, że wyrażają gotowość poddania się AUTOlustracji. Właśnie w tym momencie zadziałał cytowany paragraf. Dalej trudne do zrozumienia? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Nie wiem czy warto płaszczakowi ? 21.05.07, 15:19 a co to ma do rzeczy ? ja też jestem gotowy. Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re: Jesteś gotowy i pewnie 21.05.07, 15:32 podlegasz temu paragrafowi? Art. 48. § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: 1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki; Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Jesteś gotowy i pewnie 21.05.07, 15:45 nu cuś takiego ? to jakie był ten stosunek prawny, że to oddziaływałoby na ich prawa i obowiązki ? Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re: Koniec, wyjaśniłam 21.05.07, 15:58 Nie będę dłużej podciągała Twojego wątku. Podciągałam tylko po to, żeby inni zaczęli słuchać nie tylko dziennikarzy i marnych PiSdziątek.Gadanie o bezprawnym działaniu Stępnia można se między nogi od tyłu wsadzić. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Koniec, wyjaśniłam 21.05.07, 15:59 nie może być, też już wydałaś na tych niewinnych sędziów wyrok ? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 [...] 21.05.07, 07:05 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 21.05.07, 15:15 prezes zadecydował jak prokurator z CCCP niejaki Wyszyński, dajcie mi człowieka a paragraf się na niego znajdzie. Odpowiedz Link Zgłoś
jola_iza Re:Ty nie dość, że płaszczak 21.05.07, 15:19 to jeszcze obarczony anencaphalią? Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:48 Głupszy od Mułarczyka! Niemożliwe? A jednak. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:48 uderz w stół a nożyce się odezwą, a tak coś na temat ? Odpowiedz Link Zgłoś
elfhelm Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:53 Tak na temat, to sięgnij do Konstytucji. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:54 to bezprawne umniejszenie składu trybunału ustalonego ustawą to nie naruszenie konstytucji ??, tego cię na wumlu nauczyli ? Odpowiedz Link Zgłoś
lepszejutro Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 21:03 Jeśli dobrze pisdzielcze pamietam, to na wumlach i innych kursach KC partii, wykładał tatus naszych dwóch kurduplowatych słoneczek. Więc może miarkuj szubrawcze, że wymieniając wykształcenie z WUML jako epitet, godzisz w mądrośc przodka twych kaczych idoli. Nie tylko zresztą kaczy ojciec uwielbiał prowadzic nauke towarzyszy, jeszcze innych tatusiów z tego kaczego nierzadu można by wymienić. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 21.05.07, 14:50 dobrze pamiętacie towarzyszu , pamięć was nie zawodzi. Odpowiedz Link Zgłoś
snajper55 Dla rektora UW też. /nt 20.05.07, 18:00 cat1 napisał: > Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Dla rektora UW też. /nt 21.05.07, 14:53 czysta zemsta prezesa trybunału nad niewinnymi sędziami. Odpowiedz Link Zgłoś
joannabarska Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 18:12 Dla "cat1" wystarczy kopniaczek w tyłek! Za nadmiar intelygencyji. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 21.05.07, 15:32 a nie mówiłem , to zemsta w czystej postaci. Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:37 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
pisubek Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobijecie 20.05.07, 19:53 wszelkie rekordy w pisaniu i tworzeniu absurdow. Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:54 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
pisubek [...] 20.05.07, 20:06 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:55 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
pisubek [...] 20.05.07, 20:07 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 08:31 pisubek napisała: > wszelkie rekordy w pisaniu i tworzeniu absurdow. A tego GIWI nie skasowalas?????? Zobacz jak jestes jednostronna???? > Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 08:34 teraz do wszystkich kretynków łałtotytetów itp : oto co na ten temat powiada znany konstytucjonalista wcale nie posądzany o prawicowe poglądy czyli prof. Winczorek : Zdaniem konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka, wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego w sprawie lustracji dwóch sędziów jest dla Trybunału Konstytucyjnego problemem. "Sam jestem ciekaw, jaką decyzję podejmie Trybunał" - mówi Winczorek. Poseł Arkadiusz Mularczyk (PiS) wniósł w czwartek przed Trybunałem Konstytucyjnym o wyłączenie ze składu dwóch sędziów: Adama Jamroza i Mariana Grzybowskiego, ponieważ - jak ujawnił - z akt IPN wynika, że byli oni zarejestrowani jako kontakty operacyjne służb specjalnych PRL. O ewentualnym wyłączeniu sędziów ze składu orzekającego w tej sprawie zdecyduje jeszcze w czwartek prezes TK Jerzy Stępień. Na razie zarządzono przerwę w rozprawie do 14.30. Zdaniem prof. Winczorka, gdyby informacje o współpracy obu sędziów ze służbami PRL się potwierdziły, "trzeba by sędziów wyłączyć, ale jest też pytanie, czy można do takich wniosków sięgać w środku postępowania ". "W piątek, tuż przed ogłoszeniem wyroku znowu się może jakaś rewelacja ukazać. Jeżeli się pojawi na przykład kolejny zarzut, w odniesieniu do kolejnego sędziego, oznaczałoby to sparaliżowanie pracy Trybunału" - ocenił Winczorek. Jak dodał, sędziowie przed swoją nominacją składali oświadczenia lustracyjne, które były sprawdzane przez rzecznika interesu publicznego. "O ile wiem, żaden z sędziów Trybunału dotychczas nie był oskarżany o kłamstwo lustracyjne" - zaznaczył. W środę marszałek Sejmu wystąpił do IPN o informacje na temat zawartości archiwów służb specjalnych PRL na temat sędziów TK, na podstawie nowej ustawy lustracyjnej - poinformował poseł PiS Arkadiusz Mularczyk. Informacje z IPN Dorn otrzymał w czwartek rano - podał Mularczyk. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 09:04 jak pięknie praleczki manipulują, przykład : "Poseł Mularczyk wniósł o wyłączenie ze składu orzekającego w sprawie lustracji dwóch sędziów.. ". Ajak naprawdę brzmiał wniosek złożony przez Mularczyka ? Tak praleczki piorą i manipulują w mózgach Polaków. Odpowiedz Link Zgłoś
wislok1 A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszewia ? 20.05.07, 20:15 W końcu pis-bolszewia niczym się w chamstwie i skali wylewania pomyj od towarzysza Dzierżyńskiego nie różni Odpowiedz Link Zgłoś
morel_widaj_kpt.piotrowski Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 21.05.07, 08:11 Stępień tylko sie "pomylił" i jednoosobowo orzekł w sprawie wyłączenie sędziego, w ktorej powinno orzekać trzech sędziów. A ty go zaraz od bolszewika :) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 21.05.07, 14:52 to czystej wody zemsta prezesa na dwóch sędziach , bo o czterech sędziach przez przypadek zapomniał. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: PiS - bolszewicka holota. 21.05.07, 15:01 a kolega widzę oblatany , a coś na temat. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: TO jest na na temat - wszystko z tego wynika. 21.05.07, 15:17 a coś więcej ? Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 25.05.07, 13:07 on nie odpowiada ani przede sądem , ani historią i przed głupim Strassburgiem również. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszew 24.05.07, 08:23 szef trybunału nie odpowiadjący nawet przed Bogiem i historią bezstronnych sędziów wykluczył z rozstrzygania. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszew 24.05.07, 09:08 to Wyszyński był wzorem dla paragrafu. Odpowiedz Link Zgłoś
sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 08:41 cat1 napisał: > Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie. Jestem zdecydowanie przeciw i uzasadniam tym, że nie zasłużył na takie wyróżnienie. Błoto się z zasady strzepuje, a nie wnosi na salony.:)) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 08:58 to trzeba go strzepnąć. Odpowiedz Link Zgłoś
sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:09 Winien to sam uczynić, ale jak życie uczy tego od większości profesorów nie można tego wymagać, bo oni z "magla". Ostatni, który to potrafił to śp. Lech Falandysz. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:18 to zemsta, panie czysta zemsta. Odpowiedz Link Zgłoś
kacza.republika.bananowa Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 11:21 1.Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą: Prezydent Rzeczypospolitej, Prezes Rady Ministrów oraz członkowie Rady Ministrów, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby, którym Prezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem oraz Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych. 2. Odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą również posłowie i senatorowie w zakresie określonym w art. 107. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 13:05 mówiłem ,ze w paralmencie trzeba przygotować nowelizację tej ustawy. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 13:14 no popatrz oni odpowiadją jeno przed Bogiem i historią. To nadludzie są. Odpowiedz Link Zgłoś
monte83 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:18 zdaje sie, ze PiS zapomina, ze Prezes Stepien siedzial w wiezieniu za komuny - juz za to powinno sie go szanowac. a tu co? wypowiedzi ziobry, Szczygly, Kaczynskiego, i calej pis- elity ...szkoda gadac. Odpowiedz Link Zgłoś
sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:35 monte83 napisał: > zdaje sie, ze PiS zapomina, ze Prezes Stepien siedzial w wiezieniu za komuny - I tak mu tam dobrze było, że trafił do odsiadki w trybunale? Wątpliwa rekomendacja. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:36 mówienie prawdy o gościu to brak szacunku ? Odpowiedz Link Zgłoś
sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 23.05.07, 08:16 Na podstawie art. 2 konstytucji da się "udowodnić" i to, że "prawda kole", a to niewygoda, która musi spotkać się z karą i to nam udowodnił Trybunał z "prześwietnym" prezesem by ukarać "wrogów ludu"!:)) Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 23.05.07, 08:53 bo jak wiadomo prawdziwy życiorys to jest niezgodny z konstytucją Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen2 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:00 www.wirtualnapolonia.com/teksty.asp?TekstID=11635 Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 15:17 do funkcjonalnych nie trafi Odpowiedz Link Zgłoś
goldenwomen2 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:07 .....cyt. "Zawrócony Minął już pierwszy kwietnia, więc nieoczekiwana reaktywacja Adama Michnika nie ma pewnie nic wspólnego z primaaprilisowymi wygłupami. Redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” postanowił poprzeć najbardziej radykalną wersję lustracji i domaga się otworzenia wszystkich archiwów SB. Tę wersję lustracji uważam za najbardziej radykalną, ponieważ wyklucza matactwa obrońców, kłamstwa oficerów prowadzących i wykręty byłych współpracowników. Większość pytanych przeze mnie publicystów uważa gest Michnika za taktyczny manewr, mający na celu przejęcie inicjatywy i rozmycie sprawy. Nawet jeżeli jest to prawda, w tej chwili nie ma to już wielkiego znaczenia. Siedemnastoletni bój Michnika o zakopanie – zabetonowanie przeszłości odbywa właśnie swój moralny pogrzeb. Prawica domagała się w Polsce lustracji, by wykluczyć możliwość szantażu osób publicznych przez byłych esbeków. Adam Michnik chce lustracji, by wykluczyć, jak twierdzi, możliwość szantażu przez… prawicę. Historię tego typu objawień opowiedział w swoim czasie jeden z gorliwszych wyznawców Adama Michnika – Kazimierz Kutz. „Zawrócony” to naiwny działacz PZPR, który na polecenie swojego szefa poszedł na demonstrację szpiegować kolegów. Przez przypadek obrywa od zomowców, w tym od jednego znajomego. Niedługo trzeba było, by obudził się w nim duch prawdziwego antykomunisty. Michnik, sponiewierany widokiem latających esbeckich teczek, doznaje największego w życiu olśnienia. To jednak nie wszystko, chce przy okazji swojej lustracyjnej ekstazy uzyskać jeszcze coś, o czym nie pomyśleli jego mniej cwani koledzy. Decyzja Trybunału Konstytucyjnego, niezależnie od tego, jak bardzo będzie broniona w głównych publikatorach, jest zbyt skandaliczna i zbyt bezczelna, żeby jakikolwiek dbający o swoją reputację publicysta mógł ją firmować jako fortunną. Zakaz badań naukowych i zakaz wstępu do archiwów dla dziennikarzy przynosi najgorsze skojarzenia. Jest tylko kwestią czasu, jak swąd tej decyzji rozejdzie się po europejskich salonach i odbierze dech radośnie gdakającym o obronie demokracji i praworządności. Jeszcze nigdy w historii powojennej Europy, w żadnym demokratycznym państwie tak otwarcie nie ograniczono prawa do zdobywania wiedzy przez ludzi nauki i mediów. To że zrobiono to w imię dbałości o konstytucyjny porządek, zapach owej zgnilizny rozniesie jeszcze bardziej. Redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” zapewne nie chce schodzić ze sceny publicznej jako ostatni knebel III Rzeczypospolitej. Idę o zakład, że Trybunał Konstytucyjny, który jeszcze w zeszłym tygodniu miał być czołowym taranem sił salonu, towarzystwa i postępu, wkrótce będzie bardzo osamotniony w swoich poczynaniach. Dobry sługa to nie tylko ten, który na czas przyniesie szklankę wody, ale również taki, który zamiast szklanki nie przyniesie wiadra. Całkiem źle, gdy naczynie nie przypomina szklanki, a nawet wiadra, w dodatku zalatuje z niego jak z nocnika. Panie i panowie Trybuna-łci, na bruderszaft z Michnikiem w takiej sytuacji liczyć na pewno nie możecie. Bardzo ucieszył mnie widok wśród Trybuna-łtów pani Ewy Łętowskiej. W drugiej połowie lat osiemdziesiątych junta Jaruzelskiego ustanowiła ją rzecznikiem praw obywatelskich. Gdy setki niewinnych osób siedziało w więzieniach za próby organizowania wolnych związków zawodowych, niezależnej prasy, a nieznani sprawcy mordowali księży, pani Łętowska, jak na rzecznika praw obywatelskich przystało, na pewno kładła się pod rozpędzone na demonstrantów skoty i własną piersią oddzielała rozszalałych zomowców od realizujących swoje prawa do zgromadzeń opozycjonistów. Tylko złośliwość obecnego prezydenta powoduje, że nie nagrodzono jej za to wszystko Orderem Orła Białego. Media jakoś litościwie pomijają rolę pani Łętowskiej w kształtowaniu pokojowego wizerunku Jaruzelskiego. Przyjdzie taki dzień, że Michnik zlustruje nawet Łętowską. Naczelnego „Wyborczej” chyba już nie stać na rozdrabnianie się. Skoro nie ma własnego rządu ani też rządu dusz, niepotrzebny mu rząd pozorantów. Tomasz Sakiewicz PS. Zmartwiły mnie zapowiedzi Waldemara Łysiaka, że chce sobie od nas wszystkich odpocząć. Świat, w którym Adam Michnik bierze się za lustrację, a Ewa Łętowska za obronę praw człowieka, nie jest prosty i na pewno zmęczy niejednego publicystę. Obecny naczelny „Gazety Polskiej” to też niezłe ziółko i na pewno nie jest z nim nikomu łatwo. Niemniej Waldemar Łysiak musi pamiętać, że jest dobrem równie rzadkim co cennym, i obiecuję mu, że jeżeli choć raz zabraknie w gazecie jego felietonu, będę go po mojej rychłej śmierci straszył „Gazetą Polską” z pustym miejscem tuż pod felietonem jego ulubionego autora....." Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:25 podlec śmiał olać samego profesora Winczorka. Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 30.05.07, 08:54 odsyłam do wątku "uderzw stół a nożyce się odezwą". Odpowiedz Link Zgłoś
cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 30.05.07, 09:59 ponieważ oszałały znienawiści cenzor wyciał ten watek odsyłam do wątku Cenzorowi na FK karawana z karawanem Odpowiedz Link Zgłoś