Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału

20.05.07, 15:58
Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie.
    • bubba49 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 15:59
      • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:00
        a jednak trybunał.
        • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:06
          a jakąs podstawe prawną potrafi towarzysz wymyśleć, czy po prostu poznał nowe
          słowko "trybunał" i teraz ma parcie na jego używanie? :)
          • bubba49 Re:a jednak jesteś zMularczyk.zMularczyk 20.05.07, 16:08
          • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:13
            złamanie konstytucji od tego jest trybunał.
            • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:15
              a jak to prezesowi udał sie złamac konstytucje?:)) tylko podajcie na boga jakis
              dowód na to złamanie, zeby na bełkocącego farmazony durnia nie wyjść:))
              • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:17
                jak myślisz ? na wumlu ci tego nie wytłumaczyli ? jak ?
                • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:20
                  towarzysz, to wy bełkoczecie jakieś farmazony o złamaniu konstytucji:) Wiec
                  zamiast bełkotać ślijcie zawiadomienie do prokuratury okręgowej w Warszawie:))
                  I ciekawe ze jedyna rzecza ktora wam sie kojarzy z konstytucja to wuml:) Sila
                  przyzwyczajenia czy stary nawyk?:)
                  • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:20
                    dokładnie :
                    Pana poglądy na lustrację zupełnie rozbiegają się ze stanowiskiem Trybunału
                    Konstytucyjnego, który de facto zamknął archiwa służb i sparaliżował proces
                    lustracji w Polsce. Jak by Pan skomentował ten werdykt?
                    - Odczytujący wyrok prezes Stępień chyba ze trzy razy, jak słyszałem, odwoływał
                    się do takich argumentów jak "chęć zemsty". Otóż intencje nie podlegają
                    jurysdykcji prawnej, czyli mógłbym powiedzieć, że TK być może jest ciałem
                    politycznym, ale postępuje tak, jakby nie był ciałem prawnym. To jego
                    orzeczenie przypomina mi uzasadnienie mojego nakazu internowania: "stwarza
                    zagrożenie z obawy, że będzie zakłócał porządek". Do "interny" trafiało się na
                    podstawie przypisywania danej osobie pewnych intencji. Wyrok TK w sprawie
                    lustracji jest uzasadniany m.in. przypisywaniem twórcom ustawy złych intencji.
                    Czyli w tym sensie nie jest to wyrok prawny.
                    • venus99 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:27
                      mój boże.skąd tylu durni w tym pieknym kraju?
                      • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:29
                        a nie mówiłem ? pralnia.
                      • andrze_n no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt?? 20.05.07, 16:42
                        konformisci 1-szej wody, majac zagwaranowana kadencje, majac prawo wyboru pracy ze wzgl. na pozycje, powielaja hasla propagandowe bebnow z GW/TVN itd...DNO
                        • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:07
                          ale sam zmniejszył skład orzekający bez zbadania sprawy.
                          • snajper55 Jakiez to epitety znalazłeś w wyroku ??? 20.05.07, 17:17
                            Zacytuj je albo odszczekaj swoje oszczerstwa.

                            S.
                          • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:24
                            bo uznał bez żadnych dowodów, że istnieją uzasadnione przesłanki do uznania, że
                            ci dwaj sędziowie nie będą bezstronni .
                            • snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 20.05.07, 17:39
                              cat1 napisał:

                              > bo uznał bez żadnych dowodów, że istnieją uzasadnione przesłanki do uznania,
                              > że ci dwaj sędziowie nie będą bezstronni .

                              Dowodem jest fakt, że są zarejestrowani jako KO, a więc mogą być wątpliwości, co
                              do ich bezstronności. To wystarczająca podstawa do wyłączenia.

                              S.
                              • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 07:01
                                czyli uznałeś,bez wyroku ,że w oparciu o to o czym poinformował Mularczyk każdy
                                kto figuruje w rejestrze jest winny. Ska ja znam te śpiewkę ?
                                • snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 15:18
                                  cat1 napisał:

                                  > czyli uznałeś,bez wyroku ,że w oparciu o to o czym poinformował Mularczyk
                                  > każdy kto figuruje w rejestrze jest winny. Ska ja znam te śpiewkę ?

                                  A gdzież to wyczytałeś ??? Napisałem, że zarejestrowanie sędziego jako KO może
                                  budzić wątpliwości, co do obiektywności sędziego w sprawie ustawy lustracyjnej.

                                  S.
                                  • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 21.05.07, 15:26
                                    to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest
                                    bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie współpracował
                                    z SB.
                                    • sclavus Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 22.05.07, 13:40
                                      cat1 napisał:

                                      > to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest
                                      > bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie
                                      współpracował
                                      > z SB.

                                      i właśnie dlatego zMularczyk zmulił... Podał, zaledwie półprawdę-półkłamstwo,
                                      żeby TK odłożył sprawę na czas zbadania.... Stępień dał wiarę zMularczykowi i
                                      odsunął inkryminowanych sędziów od orzekania....
                                      Kiedy się zapoznał z dokumentacją i wytknął zMularczykowi i kłamstwo, i
                                      manipulację - było za późno: zainkryminowani sędziowie byli wyłączeni a TK to
                                      nie cyrk...
                                      Głupiec z tego zMularczyka: mógł był powiedzieć, że sześciu sędziów było OZI
                                      czy co tam jeszcze i miałby jak w banku...
                                      Ale po jaką cholerę ja ci to tłumaczę, jak chłop krowie, skoro krowa, tak czy
                                      owak, bezrozumnym bydlęciem pozostaje ???
                                      • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 23.05.07, 07:09
                                        jak mógł inkryminować ? czyżby oni jednak nie byli w inwentarzu IPNu zapisani
                                        jako KO ? Przymule Mularczyk niczego nie rozstrzygał i nie wnioskował o ich
                                        wykluczenie jeno pdał fakt, a interpretacja tego faktu winna odbyć się po
                                        zbadaniu tego faktu i to nie przez Mularczyka jeno niejakiego prezesa.
                                        Bredzisz na dodatek jak Piekarski na mękach bo jak Mularczyk wnioskował o
                                        wykluczenie 4 innych sędziów to Stępień ich nie wykluczył. Bredzisz , jak każdy
                                        funkcjonalny.
                                      • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 23.05.07, 07:13
                                        geniusz napisał :" Stępień dał wiarę Mularczykowi i
                                        odsunął inkryminowanych sędziów od orzekania...." , prezes bowiem
                                        zdaniem "geniusza" nie bada dowodów, jeno wiarę.
                                        Jak głupim trzeba być aby na taki poziom się wznieść
                                    • snajper55 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 25.05.07, 13:16
                                      cat1 napisał:

                                      > to nie jest przesłanka do uznania ,że tego kogoś należy uznać, że nie jest
                                      > bezstronny. To może być przesłanką po udowodnieniu, że świadomie współpracował
                                      > z SB.

                                      Przecież nikt nie twierdzi, że nie jest on bezstronny. A oczywiste jest, że
                                      zarejestrowanie sędziego jako KO może budzić wątpliwości, co do obiektywności
                                      sędziego w sprawie ustawy lustracyjnej.

                                      S.
                                      • cat1 Re: no wlasnie, co to za wyrok z epitetami w txt? 25.05.07, 13:17
                                        klozetowy nie wie co to jest uzasadniona przesłanka.
                        • snajper55 Zacytuj te epitety, kłamco. /nt 20.05.07, 17:40

                          • cat1 Re: Zacytuj te epitety, kłamco. /nt 25.05.07, 11:06
                            snajperku od szorowania klozetów w głowie nie przybywa.
                            • snajper55 Nie ma cytatów ? A to szkoda, kłamco. /nt 25.05.07, 13:17
                              cat1 napisał:

                              > snajperku od szorowania klozetów w głowie nie przybywa.
                      • os_rooj Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:46
                        venus99 napisał:

                        > mój boże.skąd tylu durni w tym pieknym kraju?

                        Z wątku "Naczym polega wielkość Kaczyńskich? (1259) cat8"..;)

                        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50554758&a=50554758
                        • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:02
                          a nie mówiłem, sami się wykluczyli.
                      • uzdek98 zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty dawac 21.05.07, 15:05
                        albo do wiezien wtracac...
                        • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 21.05.07, 16:06
                          niewinnych sędziów bezprzykładnie wykluczył.
                          • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 21.05.07, 16:29
                            ale zachodzilo podejrzenie konfliktu interesow, zgodnie z sugestiami
                            pisiorowego mlotka... i na to pisiory liczyly: ze stepien sprawdzi akta,
                            wyjdzie z nich nedza pisiorowych oskarzen i nie wykluczy sedziow - wtedy
                            pieiory zaczelyby wrzeszczec o ukladzie, ktory sie broni...

                            ale stepien postapil inaczej... zrobil pisiorow bez mydla :)

                            • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 07:11
                              podejrzenia bez dowodów nie mają nic do rzeczy.
                              • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:16
                                ale przeciez skoro nie ma dowodow to znaczy, ze zostaly zniszczone :) czyz nie
                                tak mowi najprawszy ze sprawiedliwych.... ?
                                • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:18
                                  a co to ma do wykluczenia ?
                                  • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:23
                                    to ze stepien mogl ich wykluczyc ze skladu... i dobrze zrobil... teraz pisioty
                                    moge tylko wrzeszczec ze zlosci ... sami go przeciez nominowali do TK...
                                    • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:25
                                      mógł jeżeli spełniali warunki braku bezstronności, bo nie Stępień ich powoływał
                                      do trybunału.
                                      • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:27
                                        nie ma zadnego znaczenia kto ich powolywal.. prezes TK ma takie uprawnienia...
                                        • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:28
                                          ma taki ibowiązek, jesli zachodzą uzasadnione przesłanki do uznania ,że nie
                                          będą bezstronni.
                                          • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 22.05.07, 13:30
                                            donos "mlotka" mularczyka nie byl wystarczajaca przeslanka ?
                                            • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 23.05.07, 07:04
                                              jaki donos ? to inwentarz IPNu to donos ?
                                              • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 23.05.07, 09:05
                                                nie... donosem bylo to co zrobil "mlotek" mularczyk - zatail, ze w obu
                                                przypadkach nie bylo dowodow na wspolprace z sb... czyli sklamal ale to
                                                normalna pisiorowa taktyka... blisko im do sb...
                                                • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 07:01
                                                  jaki donos ? ,że jest ktoś w inwentarzu IPN , w oficjalnej instytucji
                                                  państwowej, chyba ci na mózg padło. A od rozstrzygania co ten wpis oznacza
                                                  wcale nie jest Mularczyk, dotarło ?
                                                  • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 11:57
                                                    w nocy pruli akta jak palubicki kase w uopie :)

                                                    wiec stepien rostrzygnal..a wam od tego pisiory wara... to nie prl...
                                                  • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 13:32
                                                    dla "braci" zawsze liczyła się tylko kasa.
                                                  • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 15:27
                                                    chodzilo o kase pancerna ale jak widze biala plama w mozdzku :)

                                                    klamczorom chodzi o jedno: zemscic sie na innych, ze musieli sie ukrywac za ich
                                                    plecami, dlatego chca zmienic historie...
                                                  • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 16:14
                                                    naszych starszych zawsze tylko kasa interesowała.
                                                  • uzdek98 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 24.05.07, 17:20
                                                    tak, tak oczywiscie... :)
                                                  • cat1 Re: zrobili po pijanemu... powinni za to mandaty 25.05.07, 07:07
                                                    to dlaczego o pancernej piszesz ?
                    • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:29
                      ROTFL!!!
                      Magister inżynier elektornik Andrzej Gwiazda jest teraz wsród pisdactwa specem
                      od prawa?!?? :))))
                      By się chociaż douczył czegoś o prawie zanim zacznie piperzyć jak potłuczony:))
                      "Otóż intencje nie podlegają jurysdykcji prawnej". Warto by przeczytać KK
                      rozdz.II, art 13, paragrafy 1 i 2 zanim się zacznie bredzić :)))
                      • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:37
                        nu cuś takiego ? elektronik zauważył ,że trybunał złamał konstytucję ? kto by
                        to pomyślał.
                        • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:41
                          no własnie nikt normalny kto o prawie wie nieco więcej że w tym słowie wystęuje
                          5 liter by tego raczej nie zauważył. Ale chcić to móc - na oszołoma zawsze można
                          liczyć że coś uviesznego wybełkocze bez znajomosci podstaw tematu:)
                          I inż. też nie złożyl skargi do prokuratury? Ciekawe czemu... :)))
                          • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:45
                            koleś, po wumlu masz co nieco wyprane , jakbyś nie wiedział ,to trybunał jest
                            ciałem ustawowym i wyrok wydawany przez te ciało winien być wydany z udziałem
                            całego ustawowego składu, o ile mi wiadomo, to szef, bezprawnie sam wykluczył z
                            tego orzekania dwóch sędziów , czyli dopuścił się naruszenia konstytucji,
                            dotarło , czy czółeczko nadal za niskie ?
                            • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:48
                              towarzysz, rozumiem ze lubicie uciesznie bełkotać, ale musicie swoje nieuctwo
                              prezentowac publicznie?:))) Zapoznajcie sie najpierw na jakiej podstawie prawnej
                              zostali wykluczeni dwaj sedziowie trybunału, a potem może zajrzyjcie do ustawy o
                              TK i sprawdzcie dwie rzeczy: czy i kto ma prawo wykluczyć sedziów z obrad i czy
                              warunkiem koniecznym do orzekania jest bezwzglednie pelny skład:)
                              Jak juz to zrobicie to mozecie wrócic na forum i uciesznie bełkotać dalej:)
                              • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:50
                                to np. dlaczego sam prezes nie orzekał ?
                                • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:54
                                  ponieważ jeśli nie zachodzą przeszkody natury prawnej trybunał orzeka w
                                  maksymalnie dużym składzie. Żeby prezes chciał sam orzekać, najpierw musiałby
                                  wyłączyć z orzekania (na podst. art 48 lub 24) innych sedziów - oczywiscie jakos
                                  to uzasadniajac. Co zreszta byloby interesujacym precedensem, czy jednosobowe
                                  orzeczenie spelnia wymóg przegłosowania w trybunale:))
                                  Że tez akolitom "prawa" i "sprawiedliwosci" trzeba tłumaczyć takie "abc" prawa i
                                  systemu legislacyjnego w RP...:)))))
                                  • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:58
                                    wyklucza owszem prezes albo samemu się wyklucza, zadam ci zatem proste
                                    pytanie , na czyj wniosek wykluczył prezes tych dwóch seziów ? chyba na to
                                    pytanie twoje czółko nie jest za niskie ?
                                    • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:06
                                      ło jeżu, ty musisz być chyba sztuczny, bo prawdziwy człowiek nie były taki
                                      tumanowaty:)
                                      Ustawa o TK

                                      "1 Sędzia Trybunału podlega wyłączeniu od udziału w rozstrzyganiu w sprawach, w
                                      których:

                                      a) wydał lub uczestniczył w wydaniu zakwestionowanego aktu normatywnego,
                                      wyroku, decyzji administracyjnej albo innego rozstrzygnięcia,

                                      b) był przedstawicielem, pełnomocnikiem, radcą prawnym lub doradcą jednego z
                                      uczestników postępowania,

                                      c) zachodzą inne przyczyny uzasadniające wyłączenie sędziego, określone w
                                      art. 48 Kodeksu postępowania cywilnego.

                                      2 Sędziego Trybunału wyłącza się od udziału w postępowaniu na jego żądanie lub
                                      na żądanie uczestnika postępowania albo z urzędu, jeżeli zostanie
                                      uprawdopodobnione istnienie okoliczności, nie wymienionych w ust. 1, mogących
                                      wywołać wątpliwość co do jego bezstronności."

                                      Przeczytaj ze zrozumieniem punkt 1 i 2 i może do zglejowanego łba coś ci dotrze.
                                      Choć smiem wątpić:)

                                      • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:44
                                        widzę, że kolega po wumlu znalazł paragraf na człowieka.
                                  • qpa-qpa Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 16:59
                                    Nie nalezy klocic sie z idiota - ludzie z boku moga nie zauwazyc roznicy
                                    • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:01
                                      to w końcu na jakiej podstawie i na czyj wniosek prezes wykluczył tych dwóch
                                      sędziów ? boć ani Mularczyk ani wykluczeni sędziowie takich wniosków n ie
                                      składali.
                                      • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:08
                                        sędziowe zostali wykluczeni z urzędu, na mocy artykułu 26, pkt 2 ustawy o TK. Co
                                        jest jak wól opisane w uzasadnieniu decyzji. Naprawde warto wiedziec o czym sie
                                        pisze, zeby głupka wioskowego z siebie nie robic...
                                        • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:09
                                          za to ,że byli czyści z urzędu ?
                                          • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:12
                                            ROTFL!!!
                                            Mamy kolejnego pretendenta do tytułu idioty miesiąca na FK:)))
                                            Przeczytaj dokladnie jeszcze raz (tym razem ze zrozumieniem) art 26 ustawy o TK,
                                            zajrzyj do art 48 KPC, zapoznaj sie z uzasadnieniem decyzji, a potem chwile
                                            pomyśl (to nie boli:))
                                            • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:13
                                              kolega mi o tych uzasadnionych wątpliwościach prezesa nic nie pisze, tylko o
                                              podstawie prawnej , widzę ,że kolegę temat nieco przerasta.
                                              • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:23
                                                towarzysz, wy sie za prawo nie bierzcie, bo wam to mało dobrze idzie i ludzie
                                                się z was - jako idioty - śmieją:)) Po to zeby wydac jaks decyzje NIEZBĘDNA jest
                                                podstawa prawna. Tego tez "prawy i sprawiedliwy" nie wie? :)))
                                                • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:38
                                                  kolego... do zbadania sprawy "uzasadnionych przesłanek " uznania ,że sędziowie
                                                  nie bedą bezstronni przy orzekaniu.
                                                • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:41
                                                  jak to prawda na wierzch wypływa, 128 powiada, dajcie mi paragraf, a człowiek
                                                  sam się znajdzie.
                                        • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:11
                                          kolega ross, chce publicznie powiedzieć, że prezes miał uzasadnione watpliwości
                                          co do bezstronnosci tych dwóch seziów, zadam panu 128 zatem pytanie "jakie to
                                          uzasadnione wątpliwości" miał prezes do tych dwóch sędziów i jakie miał do tego
                                          dowody ?
                                          • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:20
                                            ten artykuł to "uzasadnione wątpliwości"
                                          • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:21
                                            Otóz wątpliwości opisuje Art 48 KPC, par 1:
                                            Art. 48. § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
                                            1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim
                                            stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;

                                            Dowodów dostarczył natomiast sam głab Mularczyk, ogłaszając że sędziowie byli
                                            zarejestrowani jako współpracownicy aparatu bezpieczeństwa:)
                                            Zgodnie z zasadą znaną od czasów rzymskich: in propria causa nemo iudex i
                                            wypelniajac okolicznosci opisane w Art 48&1 KPC zostali wykluczeni. Proste, czy
                                            czółko za niskie żeby pojąć?:)
                                            Mimowolny komizm sytuacji polega na tym ze idiota mularczyk sam spowodowal
                                            wykluczenie tych dwoch sedziów. Gdyby głab przedstawił całość materiałow o
                                            sedziach TK, a nie tylko wygodne dla niego wyimki z akt na 99% calej tej sprawy
                                            z wykluczaniem by nie bylo:)))
                                            • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:23
                                              jakich dowodów ? bliżej , bliżej jakich dowodów ? Chyba wiesz co to dowód ?
                                              • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:27
                                                Wy się towarzyszu lubicie tak podkładać i pokazywać publicznie jaki z was
                                                kompletny nieuk i idiota?:)))

                                                "Uzyskałem informacje, że istnieją zapisy ewidencyjne dotyczące dwóch sędziów TK."

                                                Zgadnijcie towarzyszu, czyje to słowa?:)))
                                                • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:29
                                                  kolega widzę, w samo sedno tematu , o tym czyli uzasadnionych wątpliwościach co
                                                  do nie zachowania bezstronności dwóch wykluczonych sędziów ? dodam,ze nawet
                                                  Mularczyk tak daleko nie wnioskował.
                                                  • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:42
                                                    ROTFL!!! To zescie towarzyszu nie przeczytali ustawy o TK, KPC i uzasadnienia
                                                    decyzji to widać po waszej ignorancji w temacie w ktorym zabieracie głos:))
                                                    Ale żeby chcieć bełkotać coś o złamaniu KRP przez TK i nie przeczytac nawet co
                                                    sam Mularczyk na ten temat mówił to już przezabawne:))))
                                                    Ale w ramach akcji douczania pisowskiego tumaństwa wam przytocze:

                                                    "Jeśli ta ustawa zakłada ujawnienie zasobów archiwalnych IPN, czyli zapisów
                                                    ewidencyjnych dokumentów, to w mojej ocenie, sam fakt, że takie dokumenty się
                                                    znajdują i dotyczą jednego, czy dwóch sędziów, to ta okoliczność powinna być
                                                    sprawdzona i wyjaśniona. Ja tę okoliczność tylko zasygnalizowałem TK.
                                                    Jednocześnie złożyłem wniosek o to, żeby TK samodzielnie się zapoznał z tymi
                                                    dokumentami i podjął obiektywną decyzję."

                                                    No więc TK sie zapoznał z rewelacjami Mularczyka i podjął obiektywną i
                                                    uzasadnioną prawnie decyzje. Jeszcze coś wam trzeba wyjasnić, niskoczółki?:))
                                                • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:36
                                                  kolega mi tu cytuje co powiedziała strona, a jak to, co powiedziała strona,
                                                  zbadał prezes ? o ile mi wiadomo to ci sędziowie byli już zlustrowani a na
                                                  dodatek na ręce prezesa złożyli oświadczenia pisemne ,że są czyści ,ze nie byli
                                                  KO, TW OZi czy tym podobne, Dodam po raz nie wiadomo , który,że Mularczyk nie
                                                  złozył wniosku o ich wykluczenie ale o odroczenie do czasu zbadania sprawy.
                                                  Zatem zdradź mi 128 na jakiej podstawie prezes uznał (zbadał),że ma dowody i
                                                  przesłanki aby uznać ,że mogą oni mnie być bezstronnymi sędziami i wykluczył
                                                  ich z orzekania mimo,ze do tego zostali ustawowo powołani?
                                                  • ross128 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 20.05.07, 17:50
                                                    Towarzysz, co napiszecie posta to jeszcze większą waszą głupotę i niedouczenie
                                                    widać:))) Iście pech. Skoro sędziowie byli już zlustrowani to jakim cudem ich
                                                    oświadczen nie ma w aktach IPN?:))) Były ale został zniszczone?:)))
                                                    Prezes dostał notatkę Mularczyka, uznał że (powtórze po raz nie wiadomo który)
                                                    zachodzą okoliczności wyczerpujące art 48&1 KPC i wykluczył dwóch sędziów. Miał
                                                    do tego prawo na podstawie ustawy o TK (wykluczenie z urzedu). A że kretyn
                                                    Mularczyk sam się podłożył? Za głupotę się nie każe (i dlatego jeszcze chodzicie
                                                    po wolności, towarzyszu:)) więc teraz może jeno wyć z cicha na próżnię, a wy
                                                    razem z nim:)
                                                  • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 21.05.07, 15:00
                                                    kolego, to wystarczy sędziemu to co powiedział Mularczyk ? a czemu mu nie
                                                    starczyło wówczas jak Mularczyk wnioskował o wykluczenie 4 sędziów ?
                                              • jola_iza Re:Dobra , kr.etynku 20.05.07, 21:06
                                                Paragraf masz wyżej, trza było słuchać Stępnia . Obaj sędziowie złożyli
                                                oświadczenia, że poddadzą się lustracji to Stępień wyrażnie mówił. I te
                                                oświadczenia spowodowały, że sądziliby we własnej sprawie. Starczy?
                                                • cat1 Re:Dobra , kr.etynku 21.05.07, 07:07
                                                  to pozostali sędziowie trybunału nie musieli się poddawać lustracji, panie
                                                  wykształciuchu ?
                                                  • 3promile [...] 21.05.07, 08:14
                                                    Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
                                                  • jola_iza Re: Nie wiem czy warto płaszczakowi ? 21.05.07, 15:05
                                                    No ttrudno, spróbuję. Po wystąpieni PiSdziaka , pożal się boże adwokata
                                                    Mularczyka obaj posłowie złożyli oświaczenie, że wyrażają gotowość poddania się
                                                    AUTOlustracji. Właśnie w tym momencie zadziałał cytowany paragraf.
                                                    Dalej trudne do zrozumienia?
                                                  • cat1 Re: Nie wiem czy warto płaszczakowi ? 21.05.07, 15:19
                                                    a co to ma do rzeczy ? ja też jestem gotowy.
                                                  • jola_iza Re: Jesteś gotowy i pewnie 21.05.07, 15:32
                                                    podlegasz temu paragrafowi?
                                                    Art. 48. § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
                                                    1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim
                                                    stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
                                                  • cat1 Re: Jesteś gotowy i pewnie 21.05.07, 15:45
                                                    nu cuś takiego ? to jakie był ten stosunek prawny, że to oddziaływałoby na ich
                                                    prawa i obowiązki ?
                                                  • jola_iza Re: Koniec, wyjaśniłam 21.05.07, 15:58
                                                    Nie będę dłużej podciągała Twojego wątku. Podciągałam tylko po to, żeby inni
                                                    zaczęli słuchać nie tylko dziennikarzy i marnych PiSdziątek.Gadanie o
                                                    bezprawnym działaniu Stępnia można se między nogi od tyłu wsadzić.
                                                  • cat1 Re: Koniec, wyjaśniłam 21.05.07, 15:59
                                                    nie może być, też już wydałaś na tych niewinnych sędziów wyrok ?
                                            • cat1 [...] 21.05.07, 07:05
                                              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
                                            • cat1 Re:a jednak jesteś zMularczyk. 21.05.07, 15:15
                                              prezes zadecydował jak prokurator z CCCP niejaki Wyszyński, dajcie mi człowieka
                                              a paragraf się na niego znajdzie.
                                              • jola_iza Re:Ty nie dość, że płaszczak 21.05.07, 15:19
                                                to jeszcze obarczony anencaphalią?
                                                • cat1 Re:Ty nie dość, że płaszczak 21.05.07, 15:20
                                                  głęboko w temacie .
    • elfhelm Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:48
      Głupszy od Mułarczyka! Niemożliwe? A jednak.
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:48
        uderz w stół a nożyce się odezwą, a tak coś na temat ?
        • elfhelm Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:53
          Tak na temat, to sięgnij do Konstytucji.
        • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 16:54
          to bezprawne umniejszenie składu trybunału ustalonego ustawą to nie naruszenie
          konstytucji ??, tego cię na wumlu nauczyli ?
          • lepszejutro Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 21:03
            Jeśli dobrze pisdzielcze pamietam, to na wumlach i innych kursach KC partii,
            wykładał tatus naszych dwóch kurduplowatych słoneczek. Więc może miarkuj
            szubrawcze, że wymieniając wykształcenie z WUML jako epitet, godzisz w mądrośc
            przodka twych kaczych idoli. Nie tylko zresztą kaczy ojciec uwielbiał prowadzic
            nauke towarzyszy, jeszcze innych tatusiów z tego kaczego nierzadu można by wymienić.
            • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 21.05.07, 14:50
              dobrze pamiętacie towarzyszu , pamięć was nie zawodzi.
    • snajper55 Dla rektora UW też. /nt 20.05.07, 18:00
      cat1 napisał:

      > Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie.
      • cat1 Re: Dla rektora UW też. /nt 21.05.07, 14:53
        czysta zemsta prezesa trybunału nad niewinnymi sędziami.
    • joannabarska Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 20.05.07, 18:12
      Dla "cat1" wystarczy kopniaczek w tyłek! Za nadmiar intelygencyji.
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 21.05.07, 15:32
        a nie mówiłem , to zemsta w czystej postaci.
    • goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:37
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • pisubek Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobijecie 20.05.07, 19:53
        wszelkie rekordy w pisaniu i tworzeniu absurdow.
        • goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:54
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • pisubek [...] 20.05.07, 20:06
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • cat1 Jak tak można ? 25.05.07, 12:14
            ciąć bez opamiętania jak sam prezes ?
        • goldenwomen1 [...] 20.05.07, 19:55
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • pisubek [...] 20.05.07, 20:07
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • cat1 tak bez tematu ? 22.05.07, 08:15
              a coś w temacie.
        • goldenwomen1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 08:31
          pisubek napisała:

          > wszelkie rekordy w pisaniu i tworzeniu absurdow.

          A tego GIWI nie skasowalas?????? Zobacz jak jestes jednostronna????
          >
          • cat1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 08:34
            teraz do wszystkich kretynków łałtotytetów itp :
            oto co na ten temat powiada znany konstytucjonalista wcale nie posądzany o
            prawicowe poglądy czyli prof. Winczorek :
            Zdaniem konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka, wniosek o wyłączenie ze
            składu orzekającego w sprawie lustracji dwóch sędziów jest dla Trybunału
            Konstytucyjnego problemem. "Sam jestem ciekaw, jaką decyzję podejmie Trybunał" -
            mówi Winczorek.


            Poseł Arkadiusz Mularczyk (PiS) wniósł w czwartek przed Trybunałem
            Konstytucyjnym o wyłączenie ze składu dwóch sędziów: Adama Jamroza i Mariana
            Grzybowskiego, ponieważ - jak ujawnił - z akt IPN wynika, że byli oni
            zarejestrowani jako kontakty operacyjne służb specjalnych PRL. O ewentualnym
            wyłączeniu sędziów ze składu orzekającego w tej sprawie zdecyduje jeszcze w
            czwartek prezes TK Jerzy Stępień. Na razie zarządzono przerwę w rozprawie do
            14.30.

            Zdaniem prof. Winczorka, gdyby informacje o współpracy obu sędziów ze służbami
            PRL się potwierdziły, "trzeba by sędziów wyłączyć, ale jest też pytanie, czy
            można do takich wniosków sięgać w środku postępowania ".

            "W piątek, tuż przed ogłoszeniem wyroku znowu się może jakaś rewelacja ukazać.
            Jeżeli się pojawi na przykład kolejny zarzut, w odniesieniu do kolejnego
            sędziego, oznaczałoby to sparaliżowanie pracy Trybunału" - ocenił Winczorek.

            Jak dodał, sędziowie przed swoją nominacją składali oświadczenia lustracyjne,
            które były sprawdzane przez rzecznika interesu publicznego. "O ile wiem, żaden
            z sędziów Trybunału dotychczas nie był oskarżany o kłamstwo lustracyjne" -
            zaznaczył.

            W środę marszałek Sejmu wystąpił do IPN o informacje na temat zawartości
            archiwów służb specjalnych PRL na temat sędziów TK, na podstawie nowej ustawy
            lustracyjnej - poinformował poseł PiS Arkadiusz Mularczyk. Informacje z IPN
            Dorn otrzymał w czwartek rano - podał Mularczyk.




            • cat1 Re: Brawo towarzysze pisowcy! Juz nie dlugo pobij 22.05.07, 09:04
              jak pięknie praleczki manipulują, przykład :
              "Poseł Mularczyk wniósł o wyłączenie ze składu orzekającego w sprawie lustracji
              dwóch sędziów.. ". Ajak naprawdę brzmiał wniosek złożony przez Mularczyka ?
              Tak praleczki piorą i manipulują w mózgach Polaków.
    • wislok1 A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszewia ? 20.05.07, 20:15
      W końcu pis-bolszewia niczym się w chamstwie
      i skali wylewania pomyj od towarzysza Dzierżyńskiego nie różni
      • morel_widaj_kpt.piotrowski Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 21.05.07, 08:11
        Stępień tylko sie "pomylił" i jednoosobowo orzekł w sprawie wyłączenie sędziego,
        w ktorej powinno orzekać trzech sędziów. A ty go zaraz od bolszewika :)
        • cat1 Re: Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 21.05.07, 14:52
          to czystej wody zemsta prezesa na dwóch sędziach , bo o czterech sędziach przez
          przypadek zapomniał.
          • pisubek PiS - bolszewicka holota. 21.05.07, 15:00

            • cat1 Re: PiS - bolszewicka holota. 21.05.07, 15:01
              a kolega widzę oblatany , a coś na temat.
              • pisubek TO jest na na temat - wszystko z tego wynika. 21.05.07, 15:04

                • cat1 Re: TO jest na na temat - wszystko z tego wynika. 21.05.07, 15:17
                  a coś więcej ?
        • cat1 Re: Stępień jak bolszewik? Nie przesadzajcie :) 25.05.07, 13:07
          on nie odpowiada ani przede sądem , ani historią i przed głupim Strassburgiem
          również.
      • cat1 Re: A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszew 24.05.07, 08:23
        szef trybunału nie odpowiadjący nawet przed Bogiem i historią bezstronnych
        sędziów wykluczył z rozstrzygania.
      • cat1 Re: A nie lepiej rozstrzelać bez sądu jak bolszew 24.05.07, 09:08
        to Wyszyński był wzorem dla paragrafu.
    • sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 08:41
      cat1 napisał:

      > Konstytucyjnego czas uszykować w parlamencie.

      Jestem zdecydowanie przeciw i uzasadniam tym, że nie zasłużył na takie
      wyróżnienie. Błoto się z zasady strzepuje, a nie wnosi na salony.:))
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 08:58
        to trzeba go strzepnąć.
        • sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:09
          Winien to sam uczynić, ale jak życie uczy tego od większości profesorów nie
          można tego wymagać, bo oni z "magla". Ostatni, który to potrafił to śp. Lech
          Falandysz.
          • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:18
            to zemsta, panie czysta zemsta.
            • kacza.republika.bananowa Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 11:21

              1.Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub
              w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem
              Stanu ponoszą: Prezydent Rzeczypospolitej, Prezes Rady Ministrów oraz członkowie
              Rady Ministrów, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Prezes Najwyższej Izby
              Kontroli, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, osoby, którym Prezes
              Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem oraz Naczelny Dowódca Sił
              Zbrojnych.

              2. Odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą również
              posłowie i senatorowie w zakresie określonym w art. 107.
              • cat1 Re: Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 13:05
                mówiłem ,ze w paralmencie trzeba przygotować nowelizację tej ustawy.
              • cat1 Re: Art. 198 Konstytucji 22.05.07, 13:14
                no popatrz oni odpowiadją jeno przed Bogiem i historią. To nadludzie są.
    • monte83 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:18
      zdaje sie, ze PiS zapomina, ze Prezes Stepien siedzial w wiezieniu za komuny - juz za to powinno sie go szanowac. a tu co? wypowiedzi ziobry, Szczygly, Kaczynskiego, i calej pis- elity ...szkoda gadac.
      • sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:35
        monte83 napisał:

        > zdaje sie, ze PiS zapomina, ze Prezes Stepien siedzial w wiezieniu za komuny -

        I tak mu tam dobrze było, że trafił do odsiadki w trybunale? Wątpliwa
        rekomendacja.
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 22.05.07, 09:36
        mówienie prawdy o gościu to brak szacunku ?
        • sam_sob Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 23.05.07, 08:16
          Na podstawie art. 2 konstytucji da się "udowodnić" i to, że "prawda kole", a to
          niewygoda, która musi spotkać się z karą i to nam udowodnił Trybunał
          z "prześwietnym" prezesem by ukarać "wrogów ludu"!:))
          • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 23.05.07, 08:53
            bo jak wiadomo prawdziwy życiorys to jest niezgodny z konstytucją
    • goldenwomen2 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:00
      www.wirtualnapolonia.com/teksty.asp?TekstID=11635
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 15:17
        do funkcjonalnych nie trafi
    • goldenwomen2 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:07
      .....cyt. "Zawrócony
      Minął już pierwszy kwietnia, więc nieoczekiwana reaktywacja Adama Michnika nie
      ma pewnie nic wspólnego z primaaprilisowymi wygłupami. Redaktor
      naczelny „Gazety Wyborczej” postanowił poprzeć najbardziej radykalną wersję
      lustracji i domaga się otworzenia wszystkich archiwów SB. Tę wersję lustracji
      uważam za najbardziej radykalną, ponieważ wyklucza matactwa obrońców, kłamstwa
      oficerów prowadzących i wykręty byłych współpracowników. Większość pytanych
      przeze mnie publicystów uważa gest Michnika za taktyczny manewr, mający na celu
      przejęcie inicjatywy i rozmycie sprawy. Nawet jeżeli jest to prawda, w tej
      chwili nie ma to już wielkiego znaczenia. Siedemnastoletni bój Michnika o
      zakopanie – zabetonowanie przeszłości odbywa właśnie swój moralny pogrzeb.
      Prawica domagała się w Polsce lustracji, by wykluczyć możliwość szantażu osób
      publicznych przez byłych esbeków. Adam Michnik chce lustracji, by wykluczyć,
      jak twierdzi, możliwość szantażu przez… prawicę.

      Historię tego typu objawień opowiedział w swoim czasie jeden z gorliwszych
      wyznawców Adama Michnika – Kazimierz Kutz. „Zawrócony” to naiwny działacz PZPR,
      który na polecenie swojego szefa poszedł na demonstrację szpiegować kolegów.
      Przez przypadek obrywa od zomowców, w tym od jednego znajomego. Niedługo trzeba
      było, by obudził się w nim duch prawdziwego antykomunisty.

      Michnik, sponiewierany widokiem latających esbeckich teczek, doznaje
      największego w życiu olśnienia. To jednak nie wszystko, chce przy okazji swojej
      lustracyjnej ekstazy uzyskać jeszcze coś, o czym nie pomyśleli jego mniej cwani
      koledzy. Decyzja Trybunału Konstytucyjnego, niezależnie od tego, jak bardzo
      będzie broniona w głównych publikatorach, jest zbyt skandaliczna i zbyt
      bezczelna, żeby jakikolwiek dbający o swoją reputację publicysta mógł ją
      firmować jako fortunną. Zakaz badań naukowych i zakaz wstępu do archiwów dla
      dziennikarzy przynosi najgorsze skojarzenia. Jest tylko kwestią czasu, jak swąd
      tej decyzji rozejdzie się po europejskich salonach i odbierze dech radośnie
      gdakającym o obronie demokracji i praworządności. Jeszcze nigdy w historii
      powojennej Europy, w żadnym demokratycznym państwie tak otwarcie nie
      ograniczono prawa do zdobywania wiedzy przez ludzi nauki i mediów. To że
      zrobiono to w imię dbałości o konstytucyjny porządek, zapach owej zgnilizny
      rozniesie jeszcze bardziej. Redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” zapewne nie
      chce schodzić ze sceny publicznej jako ostatni knebel III Rzeczypospolitej.

      Idę o zakład, że Trybunał Konstytucyjny, który jeszcze w zeszłym tygodniu miał
      być czołowym taranem sił salonu, towarzystwa i postępu, wkrótce będzie bardzo
      osamotniony w swoich poczynaniach. Dobry sługa to nie tylko ten, który na czas
      przyniesie szklankę wody, ale również taki, który zamiast szklanki nie
      przyniesie wiadra. Całkiem źle, gdy naczynie nie przypomina szklanki, a nawet
      wiadra, w dodatku zalatuje z niego jak z nocnika. Panie i panowie Trybuna-łci,
      na bruderszaft z Michnikiem w takiej sytuacji liczyć na pewno nie możecie.

      Bardzo ucieszył mnie widok wśród Trybuna-łtów pani Ewy Łętowskiej. W drugiej
      połowie lat osiemdziesiątych junta Jaruzelskiego ustanowiła ją rzecznikiem praw
      obywatelskich. Gdy setki niewinnych osób siedziało w więzieniach za próby
      organizowania wolnych związków zawodowych, niezależnej prasy, a nieznani
      sprawcy mordowali księży, pani Łętowska, jak na rzecznika praw obywatelskich
      przystało, na pewno kładła się pod rozpędzone na demonstrantów skoty i własną
      piersią oddzielała rozszalałych zomowców od realizujących swoje prawa do
      zgromadzeń opozycjonistów. Tylko złośliwość obecnego prezydenta powoduje, że
      nie nagrodzono jej za to wszystko Orderem Orła Białego.

      Media jakoś litościwie pomijają rolę pani Łętowskiej w kształtowaniu pokojowego
      wizerunku Jaruzelskiego. Przyjdzie taki dzień, że Michnik zlustruje nawet
      Łętowską. Naczelnego „Wyborczej” chyba już nie stać na rozdrabnianie się. Skoro
      nie ma własnego rządu ani też rządu dusz, niepotrzebny mu rząd pozorantów.

      Tomasz Sakiewicz
      PS. Zmartwiły mnie zapowiedzi Waldemara Łysiaka, że chce sobie od nas
      wszystkich odpocząć. Świat, w którym Adam Michnik bierze się za lustrację, a
      Ewa Łętowska za obronę praw człowieka, nie jest prosty i na pewno zmęczy
      niejednego publicystę. Obecny naczelny „Gazety Polskiej” to też niezłe ziółko i
      na pewno nie jest z nim nikomu łatwo. Niemniej Waldemar Łysiak musi pamiętać,
      że jest dobrem równie rzadkim co cennym, i obiecuję mu, że jeżeli choć raz
      zabraknie w gazecie jego felietonu, będę go po mojej rychłej śmierci
      straszył „Gazetą Polską” z pustym miejscem tuż pod felietonem jego ulubionego
      autora....."
      • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 24.05.07, 14:25
        podlec śmiał olać samego profesora Winczorka.
        • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 30.05.07, 08:54
          odsyłam do wątku "uderzw stół a nożyce się odezwą".
          • cat1 Re: Trybunał Stanu dla prezesa Trybunału 30.05.07, 09:59
            ponieważ oszałały znienawiści cenzor wyciał ten watek odsyłam do wątku
            Cenzorowi na FK karawana z karawanem
Pełna wersja