Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce

01.12.01, 21:14
Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ?
Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie
Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa...
    • Gość: leziox Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.arcor-ip.net 01.12.01, 23:52
      Ja jeszcze tak nie zrobiłem.Do 27 lutego wycisnę z konta,co się da.
      28 lutego ide do banku w celu likwidacji konta,oraz wybrania MOICH,ciężko
      zarobionych i już raz opodatkowanych pieniędzy.
      Niech się pan Belka bawi monetkami,ale nie moimi i beze mnie.
      A gdzie się podziała,a' propos,suma uzyskana z odsetek i wolna od
      podatków,np.1000 zl rocznie ,chroniąca najuboższych?O tym,jakiż maleńki
      błąd,zapomnieli PANSTWO rządzący.
      • Gość: za Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.look.ca 02.12.01, 00:33
        A ja sie tak do kasy pchalem, ze jednemu facetowi to nawet wybilem zeby.
        Hahaha. Tylko jak sie okazalo, to ja nie mam w tym banku zadnych piniendzy. A
        to kurwa dlaczego? Acha...teraz sobie przypomnialem, ze trzymam pare dolarow w
        Szwajcarii tak jak Szmajdzinski, Olechowski, Cimoszewicz, Piskorski i jak mu
        tam ten..no...Kwasniewski niejaki. Bo uczciwie zarobione piniondze trzeba
        lokowac madrze czego wszystkim rodakom zycze.
        • Gość: Cartman Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 02.12.01, 21:19
          A po co szedłeś do banku wyjmować pieniądze jeśli mieszkasz w Kanadzie?

          Cartman
    • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 19:14
      zorak napisał(a):

      > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ?
      > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie
      > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa...

      1. To jest także Twoje państwo.
      2. Przestań także pić, palić i kupować benzynę. Na tych produktach wszak budżet
      (pieprzonego) państwa zarabia najwięcej. Przestań zarabiać. Nie będziesz wtedy
      płacił podatku dochodowego. No i wtedy nie będziesz nic kupował, czyli nie
      będziesz płacił VATu. Rzyczę wytrwałości.

      • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 20:00
        Gość portalu: snajper napisał(a):

        > zorak napisał(a):
        >
        > > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ?
        > > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie
        > > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa...
        >
        > 1. To jest także Twoje państwo.
        > 2. Przestań także pić, palić i kupować benzynę. Na tych produktach wszak budżet
        >
        > (pieprzonego) państwa zarabia najwięcej. Przestań zarabiać. Nie będziesz wtedy
        > płacił podatku dochodowego. No i wtedy nie będziesz nic kupował, czyli nie
        > będziesz płacił VATu. Rzyczę wytrwałości.
        >

        1. To jest coraz mniej moje państwo - kiedy widzę kto i jak nim rzšdzi, jaki ma
        ustrój i jak "dba" o swoich obywateli to przestaje to byc moje państwo...
        2. A wiesz że to jest niezły pomysł - zacznę kupować fajki od Rosjan na
        bazarze... Ograniczę picie..benzyny i tak nie kupuję a moje zarobki sš raczej
        okazjonalne i nie płace od nich podatku ( student radzi sobie jak może) - niezły
        plan...
        3 Ja natomiast ŻYCZĘ tobie abys się nauczył ortografii i nie pisał
        więcej "życzyć" przez "rz"
        • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 21:09
          zorak napisał(a):

          > 1. To jest coraz mniej moje państwo - kiedy widzę kto i jak nim rzšdzi, jaki ma
          > ustrój i jak "dba" o swoich obywateli to przestaje to byc moje państwo...
          > 2. A wiesz że to jest niezły pomysł - zacznę kupować fajki od Rosjan na
          > bazarze... Ograniczę picie..benzyny i tak nie kupuję a moje zarobki sš raczej
          > okazjonalne i nie płace od nich podatku ( student radzi sobie jak może) - niezły
          > plan...
          > 3 Ja natomiast ŻYCZĘ tobie abys się nauczył ortografii i nie pisał
          > więcej "życzyć" przez "rz"

          1. Rządzą ci, na których głosowało społeczeństwo. Nie zawsze będą to Twoi
          ulubieńcy, no ale cóż, tak działa demokracja.
          2. Cieszę się, że podsunąłem Ci dobry pomysł. Jednak kiedyś pójdziesz do pracy i
          nie uciekniesz od współfinanowania SWOJEGO państwa. Chyba, że wybierzesz
          emigrację. Wtedy rzeczywiście nie będzie to już Twoje państwo.
          3. Dziekuje za życzenia. Może kiedyś w końcu sie sprawdzą. :))
          • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 21:37
            1. I wła�nie dlatego należy obalic demokrację. To nie jest dobra rzecz...
            2. Może kiedys pójdę do pracy ale wtedy też będę się starał żeby państwo jak
            najmniej ode mnie dostawało... Bo emigrować nie ma juz dokšd - chyba że na
            Kubę...
            3. Mam nadzieję.
            • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 21:42
              zorak napisał(a):

              > 1. I wła�nie dlatego należy obalic demokrację. To nie jest dobra rzecz...
              > 2. Może kiedys pójdę do pracy ale wtedy też będę się starał żeby państwo jak
              > najmniej ode mnie dostawało... Bo emigrować nie ma juz dokšd - chyba że na
              > Kubę...
              > 3. Mam nadzieję.

              1. Co proponujesz w zamian ?
              2. Co dobrego widzisz na Kubie ? Uważasz, że tam podatków nie ma ? Że te podatki
              lepiej są rozdysponowywane ? Bo demokracji to rzeczywiści na Kubie brak.
              • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:19
                1. socjalizm - albo raczej demokracja socjhalistyczna - mówię o ustroju
                gospodarczo-politycznym (głownie)
                2. A co zlego w braku demokracji? demokracja to anarchia...
                • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 22:42
                  zorak napisał(a):

                  > 1. socjalizm - albo raczej demokracja socjhalistyczna - mówię o ustroju
                  > gospodarczo-politycznym (głownie)
                  > 2. A co zlego w braku demokracji? demokracja to anarchia...

                  1. Demokracje socjalistyczną ćwiczyliśmy przez ponad czterdzieści lat. Z wiadomym
                  skutkiem. Chcesz powtórki z rozrywki ? Nie znajdziesz wielu chętnych. Demokrację
                  socjalistycznę ćwiczono także w innych pańswach. Ze skutkiem takim samym. Tak
                  więc nie jest to przypadek, że ustrój ten, a konkretnie grospodarka
                  socjalistyczna, do upadku gospodarki państw, które próbuja je stosować. W
                  odróżnieniu od demokracji bezprzymiotnikowej i wolnego rynku. Te państwa, w
                  których podstawą gospodarki jest wolny rynek a systemem politycznym - demokracja,
                  osiągnęły poziom rozwoju, o jakim my możemy na razie tylko marzyć.

                  2. Demokracja to demokracja, a anarchia to anarchia. Tak samo mógłbyś napisać, że
                  socjalizm to feudalizm. Ile w tym prawdy ? Nic. Nie odpowiedziałeś po prostu na
                  pytanie: co złego w demokracji ?

                  • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:51
                    W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast
                    w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego
                    sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji
                    praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne
                    zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki
                    ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w
                    bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa
                    coraz liczniejsza) nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly
                    warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy
                    liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry.
                    • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 23:17
                      zorak napisał(a):

                      > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast
                      > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego
                      > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji
                      > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne
                      > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki
                      > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w
                      > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa
                      > coraz liczniejsza)

                      Tak jest u nas i innych byłych demoludach, na Kubie, w Korei. Popatrz na Francję,
                      Niemcy, Belgię czy Holandię. Oni są bogaci dzięki temu okropnemu kapitalizmowi.
                      Tam zasiłki dla bezrobotnych sa wyższe niż u nas minimalne wynagrodzenie. Bo są
                      bogaci i ich na to stać. My jesteśmy biedni, bo przez lata próbowaliśmy wdrożyć
                      księżycowe zasady planowej gospodaki socjalistycznej. Czy u nas wtedy nie było
                      biedy ? Czy u nas wtedy nie było kręgów uprzywilejowanych ? A sklepy za żółtymi
                      firankami pamiętasz ? Tylko dla wybranych, partyjnych bonzów i ich rodzin.

                      > nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly
                      > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy
                      > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry.

                      Sprawiedliwe reguły, czyli jakie ? Każdemu po równo ? To ja do roboty natychmiast
                      przestaję chodzić. Każdemu pracującemu po równo ? To ja się w pracy będę obijał.
                      Każdemu według potrzeb ? Potrzeby to ja mam ogrooooomne. Od każdego według
                      zdolności ? Och, ja tak niewiele umiem, wszystko już zapomniałem, ile to jest 2 +
                      2, zapomniałem. Każdemu według pracy. To jedyna sprawiedliwa zasada. A to
                      kapitalizm włśnie.
                      • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 23:30
                        Gość portalu: snajper napisał(a):

                        > zorak napisał(a):
                        >
                        > > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natom
                        > iast
                        > > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego
                        > > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji
                        > > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberaln
                        > e
                        > > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje waru
                        > nki
                        > > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w
                        > > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa
                        >
                        > > coraz liczniejsza)
                        >
                        > Tak jest u nas i innych byłych demoludach, na Kubie, w Korei. Popatrz na Francj
                        > ę,
                        > Niemcy, Belgię czy Holandię. Oni są bogaci dzięki temu okropnemu kapitalizmowi.
                        >
                        > Tam zasiłki dla bezrobotnych sa wyższe niż u nas minimalne wynagrodzenie. Bo są
                        >
                        > bogaci i ich na to stać. My jesteśmy biedni, bo przez lata próbowaliśmy wdrożyć
                        >
                        > księżycowe zasady planowej gospodaki socjalistycznej. Czy u nas wtedy nie było
                        > biedy ? Czy u nas wtedy nie było kręgów uprzywilejowanych ? A sklepy za żółtymi
                        >
                        > firankami pamiętasz ? Tylko dla wybranych, partyjnych bonzów i ich rodzin.
                        takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na
                        pamietanie jestem za mlody :)
                        w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja - i
                        jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji w
                        stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak nie
                        bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji...
                        >
                        > > nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly
                        > > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerc
                        > zy
                        > > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry.
                        >
                        > Sprawiedliwe reguły, czyli jakie ? Każdemu po równo ? To ja do roboty natychmia
                        > st
                        > przestaję chodzić. Każdemu pracującemu po równo ? To ja się w pracy będę obijał
                        > .
                        > Każdemu według potrzeb ? Potrzeby to ja mam ogrooooomne. Od każdego według
                        > zdolności ? Och, ja tak niewiele umiem, wszystko już zapomniałem, ile to jest 2
                        > +
                        > 2, zapomniałem. Każdemu według pracy. To jedyna sprawiedliwa zasada. A to
                        > kapitalizm włśnie.

                        Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedlug jego
                        parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie nazywa
                        wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie,
                        natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i takoz
                        jest surowo karane
                        • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 23:48
                          zorak napisał(a):

                          > Gość portalu: snajper napisał(a):
                          >
                          > > zorak napisał(a):
                          > >
                          > takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na
                          > pamietanie jestem za mlody :)
                          > w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja - i
                          > jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji w
                          > stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak nie
                          > bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji...

                          Toż ja Ci piszę o praktyce. Ty też atakujesz praktyke kapitalistyczną, a nie
                          teorię. Ja też jestem za młody na pamiętanie lat np pięćdziesiątych, ale przełom
                          sześćdziesiątych i siedemdziesiątych już pamiętam. I zręczam Ci, w socjalizmie,
                          tak samo jak dzisiaj, byli bogaci, którym wszystko było wolno i wszystko mieli i
                          reszta, czyli czerń. Nie porónuj teorii socjalizmu z praktyką kapitalizmu.
                          obawiam się, że to właśnie robisz. Porównuj rzeczywisty socjalim (wybierz sobie
                          dowolne państwo) z rzeczywistym kapitalizmem.

                          > Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedlug je
                          > go parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie nazywa
                          > wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie,
                          > natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i takoz
                          > jest surowo karane

                          Kiedy i gdzie ta zasada była realizowana ? Nigdy i nigdzie. Powiedzenie czy się
                          stoi, czy się leży... znasz ? O ludziach zdolnych, wykształconych informatykach,
                          którzy świnie hodowali, bo władzy nie podobał się ich >kręgosłup ideologiczny<
                          słyszałeś ? A co do karnia, to rzeczywiście. Władza socjalistyczna wiele wysiłku
                          karaniu poświęcała. Ale nie za miganie się w pracy. To było dozwolone. Podobnie
                          jak drobne kradzieże mienia społecznego. Za to każda nieprawomyślność karana była
                          srogo. Zakazem pracy, wyrzuceniem ze studiów, aresztowaniem, więzieniem, czasem
                          śmiercią nawet. Popytaj rodziców, dziadków o czsy socjalizmu, popytaj co o nich
                          tak naprawdę myslą.

                          Pozdrawiam.
                          • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 03.12.01, 22:13
                            Gość portalu: snajper napisał(a):

                            > zorak napisał(a):
                            >
                            > > Gość portalu: snajper napisał(a):
                            > >
                            > > > zorak napisał(a):
                            > > >
                            > > takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na
                            > > pamietanie jestem za mlody :)
                            > > w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja
                            > - i
                            > > jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji
                            > w
                            > > stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak ni
                            > e
                            > > bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji...
                            >
                            > Toż ja Ci piszę o praktyce. Ty też atakujesz praktyke kapitalistyczną, a nie
                            > teorię. Ja też jestem za młody na pamiętanie lat np pięćdziesiątych, ale przeło
                            > m
                            > sześćdziesiątych i siedemdziesiątych już pamiętam. I zręczam Ci, w socjalizmie,
                            >
                            > tak samo jak dzisiaj, byli bogaci, którym wszystko było wolno i wszystko mieli
                            > i
                            > reszta, czyli czerń. Nie porónuj teorii socjalizmu z praktyką kapitalizmu.
                            > obawiam się, że to właśnie robisz. Porównuj rzeczywisty socjalim (wybierz sobie
                            >
                            > dowolne państwo) z rzeczywistym kapitalizmem.
                            Nawte jeżeli miałbym przeprowadzić takie porównanie to wierzja mi że rzeczywisty
                            socjalizm wygrywa w moim przekonaniu - może to i niedoskonałe alke przynajmniej
                            spawiedliwe...
                            >
                            > > Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedl
                            > ug je
                            > > go parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie naz
                            > ywa
                            > > wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie,
                            > > natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i
                            > takoz
                            > > jest surowo karane
                            >
                            > Kiedy i gdzie ta zasada była realizowana ? Nigdy i nigdzie. Powiedzenie czy się
                            >
                            > stoi, czy się leży... znasz ? O ludziach zdolnych, wykształconych informatykach
                            > ,
                            > którzy świnie hodowali, bo władzy nie podobał się ich >kręgosłup ideologiczn
                            > y<
                            > słyszałeś ?
                            To sš wła�nie wypaczenia którym należy po�więcić wikele uwagi, aby nie stawał y
                            sie onbe realiami socjalizmu - takie praktyki należy surowo tępić i niszczyć...
                            A co do karnia, to rzeczywiście. Władza socjalistyczna wiele wysiłk
                            > u
                            > karaniu poświęcała. Ale nie za miganie się w pracy. To było dozwolone.
                            ano wła�nie i teraz wielu młotków my�li że socjalizm to zasada "czy sie stoi" a
                            tak wcale nie jest....
                            Podobnie
                            >
                            > jak drobne kradzieże mienia społecznego. Za to każda nieprawomyślność karana by
                            > ła
                            > srogo. Zakazem pracy, wyrzuceniem ze studiów, aresztowaniem, więzieniem, czasem
                            >
                            > śmiercią nawet.
                            a czy ja mówię że to wszystko należy do praktyki sochjalizmu..? Czasy 1945 - 90
                            to nie socjalizm tylko jakas wypaczona forma ustrojowa tegoz...
                            Popytaj rodziców, dziadków o czsy socjalizmu, popytaj co o nich
                            >
                            > tak naprawdę myslą.
                            Aco mnie to obchodzi? ważne jest dla mnie co ja myslę.

                            Pozdrawiam.

                            • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 04.12.01, 22:39
                              Jeszcze dwie uwagi. Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg
                              jego zdolnosci kazdemu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest
                              główna zasada socjalizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie
                              planowanej, na społecznej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na
                              rządach monopartyjnych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały
                              gospodarczo. Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ? I nie piszę nic
                              tutaj o wypaczeniach. Na krach gospodarczy wypaczenia wpływ miały niewielki.

                              Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście
                              swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ
                              to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą.

                              Pozdrawiam.
                              • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 05.12.01, 00:09
                                Gość portalu: snajper napisał(a):

                                > Jeszcze dwie uwagi.

                                Nie odmówię sobie przyjemno�ci napisania następnych uwag...:)

                                Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg
                                > jego zdolnosci kazdemu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest
                                >
                                > główna zasada socjalizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie
                                > planowanej, na społecznej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na
                                > rządach monopartyjnych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały
                                > gospodarczo.
                                To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie
                                socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były
                                socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a nie o
                                jego rzeczywistej istocie. Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socjalizm
                                to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurš.
                                Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktywnej bo
                                socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy, podobnie nie może byc on
                                monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny (
                                aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak w
                                dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne...

                                Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ?

                                Tyle razy aż się uda.
                                >
                                > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście
                                > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ
                                > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą.
                                >
                                Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wiem co
                                już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć.
                                > Pozdrawiam.

                                • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 05.12.01, 00:29
                                  zorak napisał(a):

                                  > Gość portalu: snajper napisał(a):
                                  >
                                  > > Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazde
                                  > > mu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest główna zasada socja
                                  > > lizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie planowanej, na społecz
                                  > > nej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na rządach monopartyj
                                  > > nych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały gospodarczo.
                                  >
                                  > To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie
                                  > socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były
                                  > socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a nie o
                                  > jego rzeczywistej istocie.Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socjalizm
                                  > to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurą.

                                  Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. NIE pisałem o kolejkach, dyktaturze czy
                                  pałkach. Pisałem o podstawowych założeniach gospodarczych socjalizmu. Zgodnie z
                                  jego teoretykami. Skoro zaprzeczasz centralizmowi i planowej gospodarce, to
                                  zaprzeczasz podstawowym ideom socjalizmu ! Podobnie, jeśli chodzi o społeczną
                                  własność środków produkcji. Czy Ty w ogóle wiesz, o czym piszesz ?

                                  > Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktywnej bo
                                  > socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy,

                                  Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który
                                  obiecuje nędzę ?

                                  > podobnie nie może byc on
                                  > monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny (
                                  > aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak w
                                  > dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne...

                                  No właśnie. Jest demokratyczny, ale... Nazwano to demokracją socjalistyczną. Aby
                                  nie mylić z emokracją.

                                  > > Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ?
                                  >
                                  > Tyle razy aż się uda.

                                  To załóż partię socjalistyczną, zbierz zwolenników, wygraj wybory i wpowadzaj
                                  swoje idee. Ludzie nie chcą ? No to siłą !!! Dla ich dobra. dla dobra następnych
                                  pokoleń. dla dobra tych, co u włdzy.

                                  > > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście
                                  > > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ
                                  > > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą.
                                  > >
                                  > Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wiem co
                                  > już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć.

                                  O to właśnie mi chodziło. :))

                                  > > Pozdrawiam.


                                  • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 05.12.01, 21:40
                                    Gość portalu: snajper napisał(a):

                                    > zorak napisał(a):
                                    >
                                    > > Gość portalu: snajper napisał(a):
                                    > >
                                    > > > Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdoln
                                    > osci kazde
                                    > > > mu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest główna za
                                    > sada socja
                                    > > > lizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie planowanej, na s
                                    > połecz
                                    > > > nej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na rządach monopa
                                    > rtyj
                                    > > > nych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały gospodarczo.
                                    > >
                                    > > To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie
                                    > > socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były
                                    > > socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a n
                                    > ie o
                                    > > jego rzeczywistej istocie.Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socja
                                    > lizm
                                    > > to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurą.
                                    >
                                    > Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. NIE pisałem o kolejkach, dyktaturze czy
                                    >
                                    > pałkach. Pisałem o podstawowych założeniach gospodarczych socjalizmu. Zgodnie z
                                    >
                                    > jego teoretykami. Skoro zaprzeczasz centralizmowi i planowej gospodarce, to
                                    > zaprzeczasz podstawowym ideom socjalizmu ! Podobnie, jeśli chodzi o społeczną
                                    > własność środków produkcji. Czy Ty w ogóle wiesz, o czym piszesz ?

                                    Oczywi�cie że wiem ale tak się składa że każda idea może być modyfikowana zgodnie
                                    z warunkami w ktorych ma egzystowac. spoleczna wlasnosc srodkow produkcji - to
                                    jest dogmat od ktorego nie ustepouje ale juz sztywno centralna gospodarka jest do
                                    zmodyfikowania - kto powiedzial ze panstwo nie moze wprowadzic wewnetrznej zasady
                                    wolnej konkurencji w swoich ramach?
                                    przedsiebiortswa panstwowe konkuruja ze soba i tu mamy wolny rynek - rzecz jasna
                                    nie dziki a kierowany przez instytucje panstwowe zapobiegajace powstaniu
                                    wielkiego kapitalu.

                                    >
                                    > > Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktyw
                                    > nej bo
                                    > > socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy,
                                    >
                                    > Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który
                                    > obiecuje nędzę ?
                                    >
                                    teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko socjalizm prowadzi
                                    don faktycznie.

                                    > > podobnie nie może byc on
                                    > > monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny
                                    > (
                                    > > aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak
                                    > w
                                    > > dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne...
                                    >
                                    > No właśnie. Jest demokratyczny, ale... Nazwano to demokracją socjalistyczną. Ab
                                    > y
                                    > nie mylić z emokracją.
                                    >
                                    A tzw. demokracja w ktorej rowniez nie ma miejsca na poglady np. komunistyczne?
                                    coz to za demokracja gdzie wolno tylko i wylacznie glosic poprawne politycznie
                                    poglady...?
                                    co to za fenomen?


                                    > > > Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ?
                                    > >
                                    > > Tyle razy aż się uda.
                                    >
                                    > To załóż partię socjalistyczną, zbierz zwolenników, wygraj wybory i wpowadzaj
                                    > swoje idee. Ludzie nie chcą ? No to siłą !!! Dla ich dobra. dla dobra następnyc
                                    > h

                                    > pokoleń.
                                    Tu się zgadzam w 100 %

                                    dla dobra tych, co u włdzy.
                                    >
                                    Tu muszę ostreo zaoponować - władza socjalistyczna poddana winna być
                                    demokratycznej kontorli - i w razie jakichkolwiek nadużyc - kara jej nie minie...

                                    > > > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczy
                                    > wiście
                                    > > > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc
                                    > lekceważ
                                    > > > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą.
                                    > > >
                                    > > Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wie
                                    > m co
                                    > > już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć.
                                    >
                                    > O to właśnie mi chodziło. :))
                                    >
                                    A zatem, o co chodzilo?
                                    wiem patrze wyciagam wnioski i widze ze socjalizm popelnial bledy i na nich sie
                                    uczy.

                                    Pozdrawiam.
                                    • Gość: comrade Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 06.12.01, 17:35
                                      Zorak, twoj problem, podobnie jak wszystkich ideowych zwolennikow socjalizmu
                                      polega na komletnym ignoranctwie w dziedzinie psychologii czlowieka. Ty
                                      wierzysz ze jak sie postawi czlowieka w panstwowej fabryce przy panstwowej
                                      maszynie to on bedzie dla dobra OGÓŁU pracował najuczciwiej i najefektywniej
                                      jak potrafi a w zamian praca innych, równie gorliwych wyprodukuje dobra, które
                                      spełnią jego potrzeby. To z punktu widzenia psychologii kompletna bzdura.

                                      99,9% ludzi określi swoje potrzeby jako: posiadanie luksusowego domku z
                                      basenem, jachtu, super auta, wakacje w cieplych krajach i lekka praca po 3-4
                                      godziny dziennie. Jesli nie w to nie wierzysz to zastanów się: czy twoimi
                                      potrzebami są mieszkanie w ruderze jeżdzenie rozklekotanym wrakiem i harowanie
                                      po 12 godzin? Jeśli tak to gratuluję.
                                      Teraz skoro wiemy jakie są potrzeby każdego normalnego nie opętanego ideologią
                                      człowieka - możemy się zastanowić jak je zapewnić.
                                      Zdrowy na umyśle człowiek od razu dostrzeże że tylko ktoś niezrównoważony może
                                      twierdzić że wszyscy będą pracowali po 4-3 godzinki i pławili się w luksusie.
                                      Tak więc powszechny dobrobyt NIE jest możliwy, możliwa natomiast jest sytuacja
                                      w której większość ludzi tworzy żyjącą na wysokim standardzie klase średnią a
                                      bardzo bogatych i bardzo biednych jest procentowo niewiele. Taka sytuacja ma
                                      miejsce właśnie w tak nie lubianym u ciebie ustroju kapitalistycznym (panstwa
                                      Europy zachodniej i przede wszystkim USA). Ustrój kapitalistyczny nie działa
                                      bowiem wbrew psychice ludzkiej, nie obiecuje "każdemu według potrzeb" bo
                                      wiadomo że 99,9% ludzi ma potrzeby takie jakie ma (patrz wyżej).

                                      Piszesz ze stwierdzenie : "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie
                                      panstwa i takoz jest (w socjalizmie) surowo karane.

                                      Jakie okradanie panstwa??! To są moje POTRZEBY i jakim prawem chcesz mi
                                      zabronic POTRZEBY mieszkania w domku z basenem, jezdzenia mercedesem, lekkiej
                                      pracy po 4 godzinki i tych wszystkich innych potrzeb, które ma 99,9% homo
                                      sapiens!

                                      1)Chcesz mi zabronic posiadania takich potrzeb? To zabij mnie i 99,9%
                                      ludzkosci, bo my sie tych potrzeb nie pozbędziemy i będziemy dążyć do ich
                                      realizacji. Chęć zaspokajania coraz wyższych potrzeb to część naszej psychiki,
                                      której nie wykorzenisz.

                                      2)Chcesz nam te potrzeby spełnić? Proszę bardzo, powiedz tylko jak to
                                      zamierzasz zrobić (przypominam: nikt nie pracuje czyli pracuje po lekko 3-4
                                      godzinki a wszyscy mają domek, jacht merola itd)

                                      3)Chcesz nam UMOŻLIWIĆ realizację tych potrzeb? To zostaw nas w spokoju i daj
                                      nam to samodzielnie robić nie wtrącając się z socjalizmem w gospodarkę!!! Im
                                      bardziej się bowiem będziesz wtrącał tym trudniej nam będzie te potrzeby
                                      realizować - vide kraje byłego obozu socjalistycznego.

                                      Przyjmij do wiadomosci ze ten socjalizm teoretyczny, którego założenia są
                                      skądinąd naprawdę szlachetne i wspaniałe jest UTOPIĄ - podstawową przeszkodą
                                      jest psychika człowieka, która pcha go do realizacji SWOICH potrzeb coraz to
                                      wyższego rzędu a nie realizacji potrzeb OGÓŁU!!!!!!!!!

                                      Odpisz mi proszę na ten list bo naprawdę zastanawiam się jak mogłeś przeoczyć
                                      tak proste rozumowanie, dowodzące utopijnosci socjalizmu.
                                      • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 06.12.01, 22:06
                                        Ależ oczywi�cie że Ci odpisze... nie odmowie sobie tej przyjemnosci...

                                        > Zorak, twoj problem, podobnie jak wszystkich ideowych zwolennikow socjalizmu
                                        > polega na komletnym ignoranctwie w dziedzinie psychologii czlowieka. Ty
                                        > wierzysz ze jak sie postawi czlowieka w panstwowej fabryce przy panstwowej
                                        > maszynie to on bedzie dla dobra OGÓŁU pracował najuczciwiej i najefektywniej
                                        > jak potrafi a w zamian praca innych, równie gorliwych wyprodukuje dobra, które
                                        > spełnią jego potrzeby. To z punktu widzenia psychologii kompletna bzdura.

                                        Byc moze ze tak jest. Zgadzam sie ze wiekszosc ludzi jest nstawiona egoistycznie
                                        i mysli wylacznei swoimi kategoriami - czyli najesc sie wyspac i to wszystko
                                        jeszcze jak najmniejszym kosztem. Do tego wypic, zapalic, i wygodne lozko. OK ja
                                        to rozumiem - tak jest bo tacy sa lkudzie - chca jak najlepiej dla siebie i jak
                                        najgorzej dla innych. No i wlasnie o to chodzi - Ja nie zgadzam sie na to zeby
                                        taki byl swiat w ktorym zyje (moze to jest cecha przyrodzona wszystkich
                                        socjalistow - idealizm)> Po prostu - nie chce zyc w swiecie w ktorym kazdy mysli
                                        tyko o sobie - uwierz mi ze ja akurat jestem szczesliwy i to bardzo jesli moge
                                        robic cos dla spoleczenstwa i mnie to sprawia satysfakcje. I chcialbym zeby tak
                                        bylo z kazdym czlowiekiem - zeby nie myslal tylko o sobie. i to jest wielka praca
                                        socjalisty - sprawic zeby czlowiek patrzyl szerzej niz tylko na to zeby samemu
                                        zyc w luksusie depczac kazdego i idac don po trupach.
                                        >
                                        > 99,9% ludzi określi swoje potrzeby jako: posiadanie luksusowego domku z
                                        > basenem, jachtu, super auta, wakacje w cieplych krajach i lekka praca po 3-4
                                        > godziny dziennie. Jesli nie w to nie wierzysz to zastanów się: czy twoimi
                                        > potrzebami są mieszkanie w ruderze jeżdzenie rozklekotanym wrakiem i harowanie
                                        > po 12 godzin? Jeśli tak to gratuluję.
                                        > Teraz skoro wiemy jakie są potrzeby każdego normalnego nie opętanego ideologią
                                        > człowieka - możemy się zastanowić jak je zapewnić.
                                        no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma...
                                        i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu...
                                        > Zdrowy na umyśle człowiek od razu dostrzeże że tylko ktoś niezrównoważony może
                                        > twierdzić że wszyscy będą pracowali po 4-3 godzinki i pławili się w luksusie.
                                        > Tak więc powszechny dobrobyt NIE jest możliwy, możliwa natomiast jest sytuacja
                                        > w której większość ludzi tworzy żyjącą na wysokim standardzie klase średnią a
                                        > bardzo bogatych i bardzo biednych jest procentowo niewiele. Taka sytuacja ma
                                        > miejsce właśnie w tak nie lubianym u ciebie ustroju kapitalistycznym (panstwa
                                        > Europy zachodniej i przede wszystkim USA). Ustrój kapitalistyczny nie działa
                                        > bowiem wbrew psychice ludzkiej, nie obiecuje "każdemu według potrzeb" bo
                                        > wiadomo że 99,9% ludzi ma potrzeby takie jakie ma (patrz wyżej).

                                        hehehe ... wysoki standard.. klasa srednia... piekne liberalne hasla - niestety
                                        w praktyce wyglada to tak ze wysoki standart klasy sredniej to jest od malej
                                        robotniczej klitki do pieknego apartamentu na przedmiesciach...
                                        a bardzo bogaci plawia sie w luskusach niedostepnych zwyklemu smiertelnikowi...
                                        poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobywa
                                        sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej.
                                        Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie z
                                        tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze.

                                        >
                                        > Piszesz ze stwierdzenie : "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie
                                        >
                                        > panstwa i takoz jest (w socjalizmie) surowo karane.
                                        >
                                        > Jakie okradanie panstwa??! To są moje POTRZEBY i jakim prawem chcesz mi
                                        > zabronic POTRZEBY mieszkania w domku z basenem, jezdzenia mercedesem, lekkiej
                                        > pracy po 4 godzinki i tych wszystkich innych potrzeb, które ma 99,9% homo
                                        > sapiens!
                                        >
                                        Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi
                                        luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim aby
                                        nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow.

                                        > 1)Chcesz mi zabronic posiadania takich potrzeb? To zabij mnie i 99,9%
                                        > ludzkosci, bo my sie tych potrzeb nie pozbędziemy i będziemy dążyć do ich
                                        > realizacji. Chęć zaspokajania coraz wyższych potrzeb to część naszej psychiki,
                                        > której nie wykorzenisz.
                                        >
                                        Podsuwasz rozwiazanie radykalne i aczkolwiek w pewnych warunkach jest ono
                                        konieczne jednak odesle cie do moich powyszysch slow o wielkiej pracy socjalisty
                                        nad wykozenieniem jednostkowego egoizmu w czlowieku

                                        > 2)Chcesz nam te potrzeby spełnić? Proszę bardzo, powiedz tylko jak to
                                        > zamierzasz zrobić (przypominam: nikt nie pracuje czyli pracuje po lekko 3-4
                                        > godzinki a wszyscy mają domek, jacht merola itd)
                                        >
                                        O! i tu sie mylisz - socjalizm to nie tak ze nikt nie pracuje tylko tak ze kazdy
                                        pracuje na rzecz panstwa - i od jego wysilku wlozonego we wspolne dobro zalezy
                                        jego udzial w profiatch tegoz. natomiast jesli chcialbys jak snajper zarzucac mi
                                        odejscie od teoretykow socjalizmu - Odsylam cie do konstytucji RFSSR
                                        z roku 1918 gdzie w paragrafie 18 jest sformulowanie ze praca jest obowiazkiem
                                        obywateli i oglozone jest haslo - "niepracujacy niech nie je"

                                        > 3)Chcesz nam UMOŻLIWIĆ realizację tych potrzeb? To zostaw nas w spokoju i daj
                                        > nam to samodzielnie robić nie wtrącając się z socjalizmem w gospodarkę!!! Im
                                        > bardziej się bowiem będziesz wtrącał tym trudniej nam będzie te potrzeby
                                        > realizować - vide kraje byłego obozu socjalistycznego.
                                        >
                                        To nie tyu realizujesz sobie te potrzeby tylko ci dla ktorych pracujesz... chyba
                                        ze jestes posiadaczem miedzynarodowej firmy to wtedy mozesz sobie na to pozwolic
                                        ale w to nie wierze...

                                        > Przyjmij do wiadomosci ze ten socjalizm teoretyczny, którego założenia są
                                        > skądinąd naprawdę szlachetne i wspaniałe jest UTOPIĄ - podstawową przeszkodą
                                        > jest psychika człowieka, która pcha go do realizacji SWOICH potrzeb coraz to
                                        > wyższego rzędu a nie realizacji potrzeb OGÓŁU!!!!!!!!!
                                        >
                                        Psychika - jak wszystko podlega zmianom ...
                                        A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest tu
                                        sam...
                                        > Odpisz mi proszę na ten list bo naprawdę zastanawiam się jak mogłeś przeoczyć
                                        > tak proste rozumowanie, dowodzące utopijnosci socjalizmu.

                                        • Gość: comrade Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 07.12.01, 01:12
                                          zorak napisał(a):

                                          ) Ależ oczywi�cie że Ci odpisze... nie odmowie sobie tej przyjemnosci...
                                          )
                                          ) Byc moze ze tak jest. Zgadzam sie ze wiekszosc ludzi jest nstawiona egoistyczni
                                          ) e
                                          ) i mysli wylacznei swoimi kategoriami - czyli najesc sie wyspac i to wszystko
                                          ) jeszcze jak najmniejszym kosztem. Do tego wypic, zapalic, i wygodne lozko. OK j
                                          ) a
                                          ) to rozumiem - tak jest bo tacy sa lkudzie - chca jak najlepiej dla siebie i jak
                                          )
                                          ) najgorzej dla innych. No i wlasnie o to chodzi - Ja nie zgadzam sie na to zeby
                                          ) taki byl swiat w ktorym zyje (moze to jest cecha przyrodzona wszystkich
                                          ) socjalistow - idealizm)) Po prostu - nie chce zyc w swiecie w ktorym kazdy m
                                          ) ysli
                                          ) tyko o sobie - uwierz mi ze ja akurat jestem szczesliwy i to bardzo jesli moge
                                          ) robic cos dla spoleczenstwa i mnie to sprawia satysfakcje. I chcialbym zeby tak
                                          )
                                          ) bylo z kazdym czlowiekiem - zeby nie myslal tylko o sobie. i to jest wielka pra
                                          ) ca
                                          ) socjalisty - sprawic zeby czlowiek patrzyl szerzej niz tylko na to zeby samemu
                                          ) zyc w luksusie depczac kazdego i idac don po trupach.

                                          No i tu ZNOWU sie mylisz - spoleczenstwa zachodnie (kapitalistyczne) reprezentuja
                                          bardzo wysoka kulture, dbaja o czystosc na ulicach, zachowanie porzadku
                                          publicznego, wiele ludzi realizuje sie pracujac SPOŁECZNIE, bo rozumieja potrzebe
                                          i wartosc takiej pracy. Praca spoleczna, dla ogolu NIE JEST w wysoko rozwinietych
                                          spoleczenstwach czyms wysmiewanym i negatywnym - ona jest wysmiewana wlasnie u
                                          nas, w krajach bylego obozu socjalistycznego.

                                          Ponadto - twierdzisz ze wszyscy ludzie zyja wedlug zasady "wszystko dla mnie a
                                          reszta niech zdycha, byla po trupach do celu" - to ewidentny BŁĄD - takie
                                          myślenie jest typowe w spoleczenstwach o nisko rozwinietej kulturze
                                          obywatelskiej, w panstwach o nierozwinietej gospodarce, o wysokej korupcji itp.
                                          Ty nie wierzysz że można być bogatym za sprawą własnej pracy. Dla ciebie na
                                          jednego bogacza musi przypadać 10 nędzarzy a to kompletna bzdura. Na zachodzie
                                          jest tak że na 1 bogatego przypada 10 średnich i 1 nędzarz. To optymalny układ i
                                          choćbyś nie wiem jak się starał nie wymyślisz systemu który odwróci proporcje na
                                          1 bogaty, zero średnich i zero biedaków albo nawet 0 bogatych 1 średni 0 biedaków.

                                          ) no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma...
                                          ) i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu...

                                          To oczywiste, zgoda. Ja mowie tylko ze socjalizm tez ich nie zapewni. Chyba ze
                                          nagle - jak za dotknieciem czarodziejskeij rozdzki - wszyscy ludzie w jednej
                                          chwili stana sie goracymi ideologami socjalizmu i zaczna wspolnie pracowac dla
                                          ogolnego dobra i ŻADEN się NIGDY nie wyłamie co jest przeciez kosmicznym absurdem
                                          i bzdurą! Nie widzisz tego? Z socjalizmem jest jak z pacyfizmem. Pacyfizm miałby
                                          sens gdyby wszyscy byli pacyfistami, a tak przecież nigdy nie będzie i dlatego
                                          każde państwo ma armię. Socjalizm miałby sens gdyby wszyscy byli PRAWDZIWYMI
                                          socjalistami - a tak też nie będzie nigdy, bo socjalizm jest sprzeczny z naszą
                                          NATURĄ, z naszą PSYCHIKĄ. Ja cie doskonale rozumiem i bez problemu wyobrażam
                                          sobie globalny socjalizm i widze ze byłby to naprawde fajny i super ustrój.
                                          Niemniej jednak widzę że jest nieosiągalny, bo nie zapewnia mi (ani nikomu innemu)
                                          realizacji potrzeb, które nie dadzą się zatrzymać po osiągnięciu jakiegoś tam
                                          pozoimu! Ty wierzysz że człowiek jak mu się zapewni godną egzystencję i spokojne
                                          życie to będzie zadowolony. Bzdura! Nie będzie zadowolony bo człowiek
                                          zaspokoiwszy swoje potrzeby w sposób naturalny dąży do zaspokojenia potrzeb
                                          wyższych, i tak dalej aż do willi z basenem, jachtu, super auta itd.... To nasza
                                          NATURA i tego nie wykorzenisz.

                                          ) hehehe ... wysoki standard.. klasa srednia... piekne liberalne hasla - niestet
                                          ) y
                                          ) w praktyce wyglada to tak ze wysoki standart klasy sredniej to jest od malej
                                          ) robotniczej klitki do pieknego apartamentu na przedmiesciach...
                                          ) a bardzo bogaci plawia sie w luskusach niedostepnych zwyklemu smiertelnikowi...

                                          To jest jakiś propagandowy obrazek bez sensu. Czemu USA przyjmuje co roku
                                          kilkaset tysięcy emigrantów? Ludzie walą tam drzwiami i oknami - po co?

                                          ) poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobywa
                                          ) sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej.

                                          Ma wpływy, ale bez przesady. Nie demonizujmy jego wpływów na losy świata, bo to
                                          zaczyna przypominać spiskową teorię dziejów. Gdybym ja zaczął mówić że za
                                          wszystkim stoją UFOludki to puknąłbyś się palcem w czoło i mnie wyśmiał, a ta
                                          teza jest równie prawdopodobna co taka że za wszystkim stoi jakiś enigmatyczny
                                          niekotrolowany przez nikogo (sorry: kontrolowany przez tajną lożę) kapitał
                                          ponadnarodowy.

                                          ) Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie z
                                          ) tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze.

                                          Mówiłem już: 1 bogacz : 10 średniaków : 1 biedak - tak wygląda sytuacja w krajach
                                          rozwiniętych - biedni byli są i będą. Nie wymyślisz lepszego systemu, który nie
                                          byłby sprzeczny z naturą człowieka. Cały czas to podkreślam i będę podkreślał aż
                                          zrozumiesz: socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny
                                          z naturą człowieka......

                                          ) Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi
                                          ) luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim ab
                                          ) y
                                          ) nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow.
                                          )

                                          Pisałem już o tym: jeśli mu zapewnisz to "godne życie" to jego NATURA zaraz
                                          zacznie domagać się spełniania coraz to nowszysch potrzeb wyższego rzędu, aż do
                                          momentu w którym rozłożysz ręce bo nie będziesz mógł mu ich zapewnić. To jest
                                          NATURA człowieka i tego nie zmienisz. Acha - powtórzę może jeszcze raz: Socjalizm
                                          jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny z naturą
                                          człowieka......

                                          ) )
                                          ) Podsuwasz rozwiazanie radykalne i aczkolwiek w pewnych warunkach jest ono
                                          ) konieczne jednak odesle cie do moich powyszysch slow o wielkiej pracy socjalist
                                          ) y
                                          ) nad wykozenieniem jednostkowego egoizmu w czlowieku
                                          )

                                          Praca socjalistyczna nad wykorenianiem jednostkowego egoizmu! cha cha! Nie
                                          rozśmieszaj mnie! Zapisz sobie to drugie zdanie: Mechanizmy rządzące naturą
                                          człowieka nie są możliwe do wykorzenienia. Mechanizmy rządzące naturą człowieka
                                          nie są możliwe do wykorzenienia......... Przypomnę zdanie numer jeden: Socjalizm
                                          jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny z naturą
                                          człowieka......

                                          ) O! i tu sie mylisz - socjalizm to nie tak ze nikt nie pracuje tylko tak ze kazd
                                          ) y
                                          ) pracuje na rzecz panstwa - i od jego wysilku wlozonego we wspolne dobro zalezy
                                          ) jego udzial w profiatch tegoz. natomiast jesli chcialbys jak snajper zarzucac m
                                          ) i
                                          ) odejscie od teoretykow socjalizmu - Odsylam cie do konstytucji RFSSR
                                          ) z roku 1918 gdzie w paragrafie 18 jest sformulowanie ze praca jest obowiazkiem
                                          ) obywateli i oglozone jest haslo - "niepracujacy niech nie je"
                                          )

                                          W kapitalizmie nie pracujący tez nie je. "wysiłki włożone we wspólne dobro" -
                                          śmiechu warte. Jeśli coś nie jest moje, to niby czemu mam wkładać w to wysiłek?
                                          Bo co? Zmusisz mnie? Taka jest NATURA 99% ludzi i tego nie zmienisz ani nie
                                          wykorzenisz.

                                          ) To nie tyu realizujesz sobie te potrzeby tylko ci dla ktorych pracujesz... chyb
                                          ) a
                                          ) ze jestes posiadaczem miedzynarodowej firmy to wtedy mozesz sobie na to pozwoli
                                          ) c
                                          ) ale w to nie wierze...
                                          )

                                          Bzdura - kolejny mit o "wyzysku" - jak to wszystkim jest zle z wyjatkiem
                                          burżuazji. Jak wytłumaczyć te dziesiątki milionów fajnych domków z ładnymi
                                          samochodami w garażach na przedmieściach w USA? Socjalista wierzy że pracodawca
                                          racownika wyzyskuje, kapitalista - wie że aby pracownik pracował dobrze - trzeba
                                          o niego dbać, widzieć w nim człowieka i odpowiednio wynagradzac (zapoznaj się z
                                          współczesną teorią motywacji zanim coś powiesz!!!) T
                                          • zorak odpisuje, juz ci odpisuje.... 08.12.01, 15:49
                                            Gość portalu: comrade napisał(a):


                                            )
                                            ) No i tu ZNOWU sie mylisz - spoleczenstwa zachodnie (kapitalistyczne) reprezentu
                                            ) ja
                                            ) bardzo wysoka kulture, dbaja o czystosc na ulicach, zachowanie porzadku
                                            ) publicznego, wiele ludzi realizuje sie pracujac SPOŁECZNIE, bo rozumieja potrze
                                            ) be
                                            ) i wartosc takiej pracy. Praca spoleczna, dla ogolu NIE JEST w wysoko rozwiniety
                                            ) ch
                                            ) spoleczenstwach czyms wysmiewanym i negatywnym - ona jest wysmiewana wlasnie u
                                            ) nas, w krajach bylego obozu socjalistycznego.

                                            Dlaczego - dlatego ze ludzie u nas nie jmaja poszanowania dlA PRAcy spoleczenj
                                            dlatego ze u nas realizowano model "dwa tysiace sie nalezy czy sie stoi czy sie
                                            lezy " tu dziala ta uwielbiana przez ciebie natura czlowieka - pokraczny model
                                            socjalizmu ktory wprowadzono u nas w 45 roku wciaz lezy w mentalnosci ludzi i
                                            dlatego praca spoleczna jest wysmiewana.
                                            Natomiast wysoka kultura spoleczenstw kapitalistycznych jest okupiona cena -
                                            rozrostem wielkiego kapitalu i wyzyskiem spolecznym.

                                            ) Ponadto - twierdzisz ze wszyscy ludzie zyja wedlug zasady "wszystko dla mnie a
                                            ) reszta niech zdycha, byla po trupach do celu" - to ewidentny BŁĄD - takie
                                            ) myślenie jest typowe w spoleczenstwach o nisko rozwinietej kulturze
                                            ) obywatelskiej, w panstwach o nierozwinietej gospodarce, o wysokej korupcji itp.
                                            )
                                            A kto powiezial ze panstwo socjalistyczne musi miec niska kulture i wysoka
                                            korupcje? o ile dobrze sie orientuje to chocby w socjalistycznej polsce kultura
                                            stala na bardzo wysokim poziomie.
                                            To ze raz sie nie udalo z socjalizmem bo byl on spod siermeznego znaku stalina to
                                            nie znaczy ze socjalizm jest do kitu a calosci.
                                            Poza tym powtarzam wviaz to co mowilem poprzednio - socjalizm sprzed 89 roku to
                                            nie byl socjalizm o ktorym ja mowie.
                                            to byla kulawa wersja wizji ktora jest o niebo lepsza od drapieznego kapotalizmu.

                                            ) Ty nie wierzysz że można być bogatym za sprawą własnej pracy. Dla ciebie na
                                            ) jednego bogacza musi przypadać 10 nędzarzy a to kompletna bzdura. Na zachodzie
                                            ) jest tak że na 1 bogatego przypada 10 średnich i 1 nędzarz. To optymalny układ
                                            ) i
                                            ) choćbyś nie wiem jak się starał nie wymyślisz systemu który odwróci proporcje n
                                            ) a
                                            ) 1 bogaty, zero średnich i zero biedaków albo nawet 0 bogatych 1 średni 0 biedak
                                            ) ów.
                                            )
                                            Wierze4 ze mozna byc bogatym za sprawa wlasnej pracy -na tym wlasnie polega
                                            socjalizm - ty sie wciaz upierasz e socjalizm to jest tak - wszyscy sie obijaja
                                            nikt nie chce pracowac wszyscy chca luksusow i w koncyu wszystko sie rozwala. A
                                            to jest falsz. socjalizm wymaga pracy. i to duzej pracy - tu jest podobny do
                                            kapitalizmu (nikt nie powiedzial ze to sa dwa przeciwienstwa w kazdym calu) .
                                            tlye ze socjalizm jest ustrojem w ktorym kazdfy dostaje proporcjonalnie do tego
                                            co wklada we wspolne dobro a w kapitalizmie prezes dostaje za nic wielokrotnosc
                                            placy robotnika. - i to jest niesprawieldiwe

                                            ) ) no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma...
                                            ) ) i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu...
                                            )
                                            ) To oczywiste, zgoda. Ja mowie tylko ze socjalizm tez ich nie zapewni.

                                            no to sie w jednym punkcie zgadzamy.

                                            Chyba ze
                                            ) nagle - jak za dotknieciem czarodziejskeij rozdzki - wszyscy ludzie w jednej
                                            ) chwili stana sie goracymi ideologami socjalizmu i zaczna wspolnie pracowac dla
                                            ) ogolnego dobra i ŻADEN się NIGDY nie wyłamie co jest przeciez kosmicznym absurd
                                            ) em
                                            ) i bzdurą! Nie widzisz tego?
                                            Nie widze - z twego wszgledu ze wierze goraco w to ze czlowiek nie jest jednak az
                                            tak zly ze by nie moc przestac sie ogladac wciaz tylko na czubek swojego nosa.

                                            Z socjalizmem jest jak z pacyfizmem. Pacyfizm miałb
                                            ) y
                                            ) sens gdyby wszyscy byli pacyfistami, a tak przecież nigdy nie będzie i dlatego
                                            ) każde państwo ma armię. Socjalizm miałby sens gdyby wszyscy byli PRAWDZIWYMI
                                            ) socjalistami - a tak też nie będzie nigdy, bo socjalizm jest sprzeczny z naszą
                                            ) NATURĄ, z naszą PSYCHIKĄ. Ja cie doskonale rozumiem i bez problemu wyobrażam
                                            ) sobie globalny socjalizm i widze ze byłby to naprawde fajny i super ustrój.

                                            A zatem uznaje tu moje male zwyciestwo -widzisz ze to jest jednak cos dobrego.

                                            ) Niemniej jednak widzę że jest nieosiągalny, bo nie zapewnia mi (ani nikomu inne
                                            ) mu)
                                            ) realizacji potrzeb, które nie dadzą się zatrzymać po osiągnięciu jakiegoś tam
                                            ) pozoimu! Ty wierzysz że człowiek jak mu się zapewni godną egzystencję i spokojn
                                            ) e
                                            ) życie to będzie zadowolony. Bzdura! Nie będzie zadowolony bo człowiek
                                            ) zaspokoiwszy swoje potrzeby w sposób naturalny dąży do zaspokojenia potrzeb
                                            ) wyższych, i tak dalej aż do willi z basenem, jachtu, super auta itd.... To nasz
                                            ) a
                                            ) NATURA i tego nie wykorzenisz.

                                            A kto powiedzial ze socjalizm nie moze zapewnic czlowiekowi realizacji potrzeb
                                            wyzszch? Czlowiek moze sobie zapracowac na potrzeby wyzsze ale tu jest konieczna
                                            praca praca praca. Socjalizm to nie "dostane za to ze tak" tylko pracuje to bede
                                            mial"

                                            ) To jest jakiś propagandowy obrazek bez sensu. Czemu USA przyjmuje co roku
                                            ) kilkaset tysięcy emigrantów? Ludzie walą tam drzwiami i oknami - po co?
                                            )
                                            A wiesz co sie potem dzieje ztymi emigrantami? wiekszosc koczuje na ulicach i w
                                            slumsach...
                                            To nie propaganda ale prawda - nawet w raportach rzadowych usa przyznaje ze ma
                                            problemy z emigrantami - takze nielegalnymi dzieki ktorym wzrasta przestepczosc i
                                            bieda. USA to jest kraj wysokiego kontrastu gdzie wielkie wiezowce mieszja sie
                                            zmkrajobrazem slumsow... O ile wiesz oczywiscei co to jest slums. O ile chcesz
                                            wiedziec ze cos takiego istnieje...
                                            Bo wiem ze dla liberalnej kapitalistycznej duszy slums to jest taki wypadek przy
                                            pracy, takie nic. dla mnie to jest nieszczescie konkretnych ludzi.

                                            ) ) poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobyw
                                            ) a
                                            ) ) sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej.
                                            )
                                            ) Ma wpływy, ale bez przesady. Nie demonizujmy jego wpływów na losy świata, bo to
                                            )
                                            ) zaczyna przypominać spiskową teorię dziejów. Gdybym ja zaczął mówić że za
                                            ) wszystkim stoją UFOludki to puknąłbyś się palcem w czoło i mnie wyśmiał, a ta
                                            ) teza jest równie prawdopodobna co taka że za wszystkim stoi jakiś enigmatyczny
                                            ) niekotrolowany przez nikogo (sorry: kontrolowany przez tajną lożę) kapitał
                                            ) ponadnarodowy.
                                            Przypisujesz mi tezy radia maryja. Nie mowie ze jest kapital ponadnarodowy i loze
                                            masonskie. Nie . Sa konretne firmy wielkokapitalowe i konkrteni szefowie tych
                                            firm. I oni maja wplywy. I bez przesady - sa to wielkie wplywy. Firmy zaczynaj
                                            byc traktowen jak udzielne panstewka - nie widzisz tu niebezpieczenstwa? Jelsi
                                            nie to zyj sobue dalej i pracuj dla jednaj z tych firm... Moze za 50 lat
                                            uswiadomisz sobie ze nie jestes obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej ale
                                            Korproracji XYZ
                                            )
                                            ) ) Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie
                                            ) z
                                            ) ) tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze.
                                            )
                                            ) Mówiłem już: 1 bogacz : 10 średniaków : 1 biedak - tak wygląda sytuacja w kraja
                                            ) ch
                                            ) rozwiniętych - biedni byli są i będą. Nie wymyślisz lepszego systemu, który nie
                                            )
                                            ) byłby sprzeczny z naturą człowieka. Cały czas to podkreślam i będę podkreślał a
                                            ) ż
                                            ) zrozumiesz: socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzecz
                                            ) ny
                                            ) z naturą człowieka......
                                            )
                                            NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE
                                            BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie juz o to
                                            pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna.
                                            Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest dbac o
                                            kazedego.

                                            ) ) Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi
                                            )
                                            ) ) luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim
                                            ) ab
                                            ) ) y
                                            ) ) nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow.
                                            ) )
                                            )
                                            ) Pisa
                                            • Gość: Leszek S "Dziecieca choroba lewicowosci" - Zorak IP: *.mtgmry1.md.home.com 08.12.01, 19:55
                                              Trzeba przyznac Zorakowi, ze bardzo dzielnie obstaje przy swoim. Co zdaje sie
                                              potwierdzac teze, ze socjalisci sa bardzo religijni acz nader dogmatyczni. Wierza
                                              w idee Socjalizmu i sa odporni (dzieki mocnej wierze wlasnie) na argumenty logiki.
                                              Zas kiedy cos przyjmuje sie za prawde na zasadzie wiary (przeciw czemu zreszta
                                              Zorak goraco zaprotestuje) nabywa sie nadzwyczajnej odpornosci na fakty i na tych
                                              faktow wymowe - w mysl porzekadla "Fakty nie zgadza sie z teoria? Tym gorzej dla
                                              faktow".

                                              Co, tak nawiasem mowiac, jest sprzeczne z jednym z postulatow Marksa na temat
                                              kryteriow prawdy. Praktyka spoleczna ma byc kryterium weryfikacji prawdziwosci
                                              teorii. Ale Zorak jest jeszcze na etapie okresow "bledow i wypaczen". Socjalizm
                                              jest z gruntu dobry, trzeba tylko naprawic bledy popelnione przez dotychczasowych
                                              realizatorow tej pieknej Idei.

                                              Byc moze iz jest to mlody wiek Zoraka, jego "wiedza" o socjalizmie jest wiedza
                                              ksiazkowa i zdaje sie nie znac z wlasnego doswiadczenia socjalizmu realnego, obca
                                              mu tez jest krytyczna literatura socjalizmu; jesli jednak jest osoba zdolna do
                                              myslenia i dociekania, a sadze, ze jest, przejdzie w odpowiednim czasie
                                              poszczegolne etapy wyzwalania z "dziececej choroby lewicowosci" i zrozumie, ze
                                              dotychczasowa praktyka socjalizmu to nie byly zadne potkniecia, aberracje, lecz -
                                              przeciwnie - ow "realny socjalizm" byl nieuchronna konsekwencja realizacji
                                              doktryny marsistowskiej.

                                              Krytyke socjalizmu (samego w sobie jak i sposobu dochodzenia don) mozna
                                              przeprowadzic na wielu plaszczyznach. Na teraz tylko jeden temat - o Rewolucji:

                                              "W rewolucji, najlepsze charaktery nie wybijaja sie na jej czolo. Gwaltowna
                                              rewolucja, przeprowadzana przy uzyciu przemocy, popada wpierw w rece
                                              ograniczonych fanatykow i tyranskich hipokrytow. Pozniej nadchodzi czas
                                              wszystkich tych pelnych pretensji intelektualnych nieudacznikow. Tacy sa dowodcy
                                              i liderzy. Zauwaz czytelniku, ze pominalem tu zwyklych przestepcow. Pelne
                                              skrupulow i sprawiedliwe, szlachetne, ludzkie i pelne poswiecenia, nie-
                                              egoistyczne i inteligentne postacie moga jedynie zapoczatkowac ow ruch, lecz ten
                                              szybko wymyka im sie z rak. Oni nie staja sie przywodcami rewolucji. Oni staja
                                              sie jej ofiarami: ofiarami rozgoryczenia, rozwiania zludzen, - czesto wyrzutow
                                              sumienia. Nadzieje groteskowo zdradzone, karykaturalnie wypaczone idealy - oto
                                              definicja rewolucyjnego sukcesu."

                                              Te slowa napisal Jozef (Conrad) Korzeniowski w swej powiesci "W oczach Zachodu" -
                                              w 1911(!) roku. Te powiesc o rewolucji polecam szczegolnej uwadze Zoraka. Mowa
                                              byla o niedocenianiu przez marksistow psychiki ludzkiej i jej wplywu na proces
                                              dziejowy. To prawda. To nie socjalizm kreuje nowego czlowieka. To czlowiek,
                                              jego "natura", ktora byla tworzona juz od czasow pierwotniakow i ktorej nam
                                              daleko nawet do poznania i zrozumienia, coz dopiero umiejetnosci jej zmieniania,
                                              determinuje dzieje i definiuje "realny socjalizm". Marksisci nie tylko nie
                                              doceniali roli psychiki czlowieka; marksisci, w swej fascynacji dla sil
                                              wytworczych i stosunkow produkcji (Bazy) jako demiurga dziejow, kompletnie te
                                              strone ludzkiej egzystencji zignorowali. Z oplakanymi rezultatami.

                                              ***
                                              To tyle na teraz.
                                              Cytat z Conrada przytaczam (we wlasnym amatorskim tlumaczeniu - prosze o
                                              wybaczenie) za: Paul Johnson, "Modern Times" (Czasy wspolczesne. Swiat od lat
                                              dwudziestych do dziewiecdziesiatych), ktora rowniez goraco polecam Waszej uwadze.
                                              L.S.
                                            • Gość: comrade Dokoncz odpisywanie... IP: *.chello.pl 09.12.01, 01:00

                                              Dokoncz odpisywanie, bo tekst byl za dlugi i prawdopodobnie czesc twojego listu
                                              zostala ucieta.

                                              ) Dlaczego - dlatego ze ludzie u nas nie jmaja poszanowania dlA PRAcy spoleczenj
                                              ) dlatego ze u nas realizowano model "dwa tysiace sie nalezy czy sie stoi czy sie
                                              ) lezy " tu dziala ta uwielbiana przez ciebie natura czlowieka - pokraczny model
                                              ) socjalizmu ktory wprowadzono u nas w 45 roku wciaz lezy w mentalnosci ludzi i
                                              ) dlatego praca spoleczna jest wysmiewana.

                                              Nieprawda - wcale tego modelu ("dwa tysiace sie nalezy") NIE realizowano.
                                              Realizowano socjalizm, ktory jest ustrojem sprzecznym z natura czlowieka i
                                              dlatego w kraju, gdzie idealnie wg teorii, najlepiej jak sie da zaczniesz
                                              wprowadzac socjalizm - praktyka zaraz pokaże ze ta teoria jest utopią.

                                              ) A kto powiezial ze panstwo socjalistyczne musi miec niska kulture i wysoka
                                              ) korupcje? o ile dobrze sie orientuje to chocby w socjalistycznej polsce kultura
                                              ) stala na bardzo wysokim poziomie.

                                              Mowie o kulturze obywatelskiej, o poszanowaniu dla prawa, o etyce pracy, o
                                              podzuciu odpowiedzialnosci itd - to wszystko socjalizm zniszczyl i mamy to co
                                              mamy.

                                              ) To ze raz sie nie udalo z socjalizmem bo byl on spod siermeznego znaku stalina
                                              ) to
                                              ) nie znaczy ze socjalizm jest do kitu a calosci.
                                              ) Poza tym powtarzam wviaz to co mowilem poprzednio - socjalizm sprzed 89 roku to
                                              ) nie byl socjalizm o ktorym ja mowie.

                                              NIEPRAWDA! I tu jest klucz do twojego blednego rozumowania. To BYŁ socjalizm o
                                              ktorym ty mowisz - co masz do Stalina? Stalin realizowal socjalizm IDEALNIE,
                                              według podręcznika, stosował wszystko według teorii. Nacjonalizowano środki
                                              produkcji? Nacjonalizowano. Kolektywizowano rolnictwo? Kolektywizowano! Dążono do
                                              likwidacji pieniędzy? Dążono! Dążono do wprowadzenia zasady "kazdemu wg potrzeb"?
                                              Dążono, a jakże! Wszystko było w zgodzie z teorią! Wszystko! Jednak to, co mowi
                                              teoria NIE MA ZNACZENIA - liczy sie to czy teoria sprawdzi sie w praktyce, a
                                              gołym okiem widać jak sie nam pięknie sprawdziła.

                                              No ale załóżmy że masz władzę i chcesz wprowadzić socjalizm - co robisz? Niech
                                              zgadnę - najpierw znacjonalizujesz środki produkcji (przypominam: robiono to!),
                                              potem - skolektywizujesz rolnictwo (przypominam: robiono to), następnie stopniowo
                                              (bo od razu sie nie da) będziesz starał się zlikwidować środki płatnicze (starano
                                              się) i wprowadzić zasadę "każdemu wg potrzeb" (starano się). I tak dalej. Zaraz
                                              zaraz... więc co zrobisz takiego wspaniałego czego NIE ROBIONO? Nic! Bo socjalizm
                                              wprowadzano IDEALNIE, w pełnej zgodzie z teorią - nie widzisz tego? A rozsypał
                                              sie wlasnie dlatego ze teoria jest do bani bo ma gdzies nature czlowieka!

                                              ) to byla kulawa wersja wizji ktora jest o niebo lepsza od drapieznego kapotalizm
                                              ) u.

                                              Powtarzam - socjalizm wprowadzano iście podręcznikowo i trzymano się wszystkich
                                              reguł - nie było żadnych odstępstw od teorii!!!!!! A to co okreslisz "błędami i
                                              wypaczeniami" - to nie były błędy i wypaczenia tylko KONSEKWENCJE realizowanej
                                              teorii. Należy zrozumieć na czym polega BŁĄD we wprowadzaniu teorii (bo błędów
                                              nie było!!! - wprowadzano idealnie, pięknie nacjonalizowano itp) a KONSEKWENCJA
                                              wprowadzania tejże teorii - konsekwencjami była przewodnia rola partii, cenzura,
                                              pałowanie opozycji, kartki na towary i tak dalej. To były KONSEKWENCJE
                                              wprowadzania socjalizmu a nie jego BŁĘDY i wypaczenia!!!!!!!!!!!!!!!


                                              ) Wierze4 ze mozna byc bogatym za sprawa wlasnej pracy -na tym wlasnie polega
                                              ) socjalizm - ty sie wciaz upierasz e socjalizm to jest tak - wszyscy sie obijaja
                                              ) nikt nie chce pracowac wszyscy chca luksusow i w koncyu wszystko sie rozwala. A
                                              ) to jest falsz. socjalizm wymaga pracy. i to duzej pracy - tu jest podobny do
                                              ) kapitalizmu (nikt nie powiedzial ze to sa dwa przeciwienstwa w kazdym calu) .
                                              ) tlye ze socjalizm jest ustrojem w ktorym kazdfy dostaje proporcjonalnie do tego
                                              ) co wklada we wspolne dobro a w kapitalizmie prezes dostaje za nic wielokrotnosc
                                              ) placy robotnika. - i to jest niesprawieldiwe

                                              Ja widze roznice miedzy robotnikiem a prezesem - prezesowi płaci się więcej bo
                                              łopatą umie robić każdy, a pracować umysłowo - nie każdy. Inna sprawa, ze prezes
                                              moze dostawac NIEPROPORCJONALNIE wiecej pieniedzy niz robotnik - ale w takim
                                              razie - kto bronił robotnikowi edukowac sie by zostac prezesem? Powiesz ze szanse
                                              juz na starcie edukacji dziecka nie są równe. Owszem nie są, zgoda dlatego nalezy
                                              starac sie je wyrownac. Nie miejmy jednak zludzen - zawsze beda roznice w
                                              poziomie dochodow, bo lepszego systemu niz kapitalizm (mimo jego wad) nie ma i
                                              nie bedzie.

                                              ) Nie widze - z twego wszgledu ze wierze goraco w to ze czlowiek nie jest jednak
                                              ) az
                                              ) tak zly ze by nie moc przestac sie ogladac wciaz tylko na czubek swojego nosa.

                                              Ludzie nie są źli! Prawda jest jednak taka że dla siebie ZAWSZE pracują uczciwie,
                                              a dla OGÓŁU - nigdy. Tu chodzi o to jak czlowiek podchodzi do WLASNEJ pracy -
                                              gadanie o pracy dla dobra ogółu nie trafia do nikogo, bo jest sprzeczne z nasza
                                              naturą. Tylko pracując dla siebie jestesmy efektywni, oszczedni, sprawni,
                                              przyczyniamy sie do rozwoju nauki i techniki.

                                              ) A kto powiedzial ze socjalizm nie moze zapewnic czlowiekowi realizacji potrzeb
                                              ) wyzszch? Czlowiek moze sobie zapracowac na potrzeby wyzsze ale tu jest konieczn
                                              ) a
                                              ) praca praca praca. Socjalizm to nie "dostane za to ze tak" tylko pracuje to bed
                                              ) e
                                              ) mial"

                                              Chwileczke - to co mowisz dotyczy kapitalizmu czyli "kademu wedlug pracy" -
                                              socjalizm to "kazdemu wedlug potrzeb i od kazdego wedlug mozliwosci". Gdybys mi
                                              zafundowal socjalizm, to ja (oraz 99% ludzi) automatycznie okresle swoje
                                              mozliwosci jako zadne (wiec bede sie obijał w robocie) a potrzeby jako ogromne.
                                              To nie wynika z zadnego egoizmu, tylko z natury homo sapiens.

                                              ) A wiesz co sie potem dzieje ztymi emigrantami? wiekszosc koczuje na ulicach i w
                                              ) slumsach...

                                              Oni przeciez kalkulują i wiedzą po co jadą. Jeśli wolą żyć w slumsach w USA niz u
                                              siebie w kraju - to cos w tych slumsach jednak musi być, nie?

                                              ) bieda. USA to jest kraj wysokiego kontrastu gdzie wielkie wiezowce mieszja sie
                                              ) zmkrajobrazem slumsow... O ile wiesz oczywiscei co to jest slums. O ile chcesz
                                              ) wiedziec ze cos takiego istnieje...

                                              Pewnie ze istnieje! I istniec bedzie. Jednak zauwaz, ze minimalny zasilek
                                              socjalny + zycie w slumsach w USA to standard zycia jakiego nie osiagnie nigdy
                                              90% ludnosci z krajow biednych. Biedak na zasiłku w USA to BOGACZ jak na
                                              standardy wieeeeeelu krajow.

                                              ) Bo wiem ze dla liberalnej kapitalistycznej duszy slums to jest taki wypadek prz
                                              ) y
                                              ) pracy, takie nic. dla mnie to jest nieszczescie konkretnych ludzi.

                                              Mi tez sie slumsy nie podobaja. Tym ludziom trzeba pomagac. Ale nie wprowadzajac
                                              socjalizm.

                                              ) Przypisujesz mi tezy radia maryja. Nie mowie ze jest kapital ponadnarodowy i lo
                                              ) ze
                                              ) masonskie. Nie . Sa konretne firmy wielkokapitalowe i konkrteni szefowie tych
                                              ) firm. I oni maja wplywy. I bez przesady - sa to wielkie wplywy. Firmy zaczynaj
                                              ) byc traktowen jak udzielne panstewka - nie widzisz tu niebezpieczenstwa? Jelsi
                                              ) nie to zyj sobue dalej i pracuj dla jednaj z tych firm... Moze za 50 lat
                                              ) uswiadomisz sobie ze nie jestes obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej ale
                                              ) Korproracji XYZ

                                              Nie. Panstwo to organizacja ktora stanowi i narzuca ci pewne prawa i dysponuje
                                              APARATEM PRZYMUSU dla egzekwowania tych praw. Zaden koncern miedzynarodowy nie
                                              bedzie mial wplywu na panstwo i na prawo bo nie dysponuje elementem apartau
                                              przymusu. Dlatego zawsze będę obywatelem RP a nie jakiejs tam Korporacji. RP
                                              posiada konstytucje, integralnosc terytorialną i prawo - tego nie da sie
                                              rozpieprzyc w zaden inny sposob niz wypowiadajac wojne i okupujac teren kraju.
                                              Jak wiec taka Korporacja ma mnie wyzuc z obywatelstwa RP i narzucic wlasne?

                                              ) NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE
                                              ) BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo k
                                              • Gość: comrade Ciąg dalszy IP: *.chello.pl 09.12.01, 01:02
                                                > NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE
                                                > BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie juz o
                                                t
                                                > o
                                                > pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna.
                                                > Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest
                                                dbac
                                                > o
                                                > kazedego.

                                                Obserwacja dowodzi ze 80% ludzi potrafi zadbac o siebie lepiej niz jak robi to
                                                za nich panstwo. Zalozmy ze wprowadzasz socjalizm, a ja na to mowie: Nie bede
                                                zglaszal zadnych potrzeb ale i nie bede wkladal zadnej pracy w dobro wspolne.
                                                Chce zyc na wlasne reke tylko potrzebuje praw do wlasnosci prywatnej i do
                                                przedsiebiorczosci, prowadzenia dzialanosci gosp. itd... Układ jest
                                                sprawiedliwy, powtarzam: nie bede wkladal pracy w dobro wspolne, ale nie bede
                                                zglaszal zadnych potrzeb - zero potrzeb z mojej strony na dobra panstwowe! No i
                                                co ty na to?
                                                • Gość: jojo Re: Ciąg dalszy IP: *.proxy.aol.com 09.12.01, 01:40
                                                  Gość portalu: comrade napisał(a):

                                                  > > NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE
                                                  > > BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie ju
                                                  > z o
                                                  > t
                                                  > > o
                                                  > > pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna.
                                                  > > Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest
                                                  >
                                                  > dbac
                                                  > > o
                                                  > > kazedego.
                                                  >
                                                  > Obserwacja dowodzi ze 80% ludzi potrafi zadbac o siebie lepiej niz jak robi to
                                                  > za nich panstwo. Zalozmy ze wprowadzasz socjalizm, a ja na to mowie: Nie bede
                                                  > zglaszal zadnych potrzeb ale i nie bede wkladal zadnej pracy w dobro wspolne.
                                                  > Chce zyc na wlasne reke tylko potrzebuje praw do wlasnosci prywatnej i do
                                                  > przedsiebiorczosci, prowadzenia dzialanosci gosp. itd... Układ jest
                                                  > sprawiedliwy, powtarzam: nie bede wkladal pracy w dobro wspolne, ale nie bede
                                                  > zglaszal zadnych potrzeb - zero potrzeb z mojej strony na dobra panstwowe! No i
                                                  >
                                                  > co ty na to?

                                                  jak ja mam pienadze to by je tszymal w bank i tax tesz mosisz placicz bo s tego
                                                  wojsko ma s czego rzyc tez no nie,a puzniej jak wojna pszyndzie to ony nas
                                                  bronicz benda,a jak placilesz to spacz morzesz jak cczlowiek karzdy puzniej
                                                • zorak Re: Ciąg dalszy 09.12.01, 16:02

                                                  moze ujme to tak -mozesz sobie dzialac prywatnie ile chcesz o ile bedzie to
                                                  dzialanie pod protektoratem pasntwa i nie bedziesz dzialal na jego szkode -
                                                  jest nawet wskazane aby obywatele przejawiali inicjatywe - i panstwo ma
                                                  obowiazek im w tym pomagac.
                                                  natomiast prywatna inicjatywa obywatela musi przynosic zyski takze panstwu i
                                                  nie moze byc ona zagrozeniem dla niego - krotko mowiac - kidy twoja inicjatywa
                                                  stanie sie zbyt wielka - badz pewien ancjonalizacji. - chociaz oczywiscie
                                                  mozesz miec niewielka inicjatywe i wtedybedziesz sobie na niej zarabiac do
                                                  woli...
                                                  I dla twojej informacji przypomne ze jest to teza Lenina ktory w czasach Nepu
                                                  pochwalal prywatna inicjatywe drobnotowarowa jako nosnik bogacenia sie panstwa
                                                  socvjalistycznego. Tyle tylko ze stalin to potem unicestwil...
                                                  • Gość: comrade Re: Ciąg dalszy IP: *.chello.pl 09.12.01, 16:41
                                                    zorak napisał(a):

                                                    >
                                                    > moze ujme to tak -mozesz sobie dzialac prywatnie ile chcesz o ile bedzie to
                                                    > dzialanie pod protektoratem pasntwa i nie bedziesz dzialal na jego szkode -
                                                    > jest nawet wskazane aby obywatele przejawiali inicjatywe - i panstwo ma
                                                    > obowiazek im w tym pomagac.

                                                    Do tego momentu mowisz rozsądnie. Zamieniłbym jednak wyrażenie: "działanie pod
                                                    protektoratem panstwa" na "w zgodzie z prawem obowiazujacym w panstwie"
                                                    i "panstwo ma obowiazek pomagac" na "ma obowiazek nie przeszkadzac"

                                                    > natomiast prywatna inicjatywa obywatela musi przynosic zyski takze panstwu i
                                                    > nie moze byc ona zagrozeniem dla niego - krotko mowiac - kidy twoja inicjatywa
                                                    > stanie sie zbyt wielka - badz pewien ancjonalizacji.

                                                    Tu zaczynasz wprowadzac szkodliwe teorie. Ja sie zgadzam ze moja inicjatywa musi
                                                    przynosic zyski panstwu, bo ktos musi oplacac armie ktora mnie broni, policje
                                                    ktora chroni moje mienie itp. Dlatego zgadzam sie placic podatki od moich zyskow
                                                    z mojej prywatnej dzialanosci gospodarczej, ale przeciez im lepiej mi sie wiedzie
                                                    i im zyski wieksze tym wiecej place podatkow dla PAŃSTWA. To sprawiedliwe. Jeśli
                                                    zacznie widziec mi sie za dobrze a państwo mi znacjonalizuje przedsiebiorstwo -
                                                    to popadnie ono w ruine (wlasciciel prywatny zarządza najlepiej) i zamiast zyskow
                                                    z moich podatkow - guzik bedzie miało. To logiczne.

                                                    - chociaz oczywiscie
                                                    > mozesz miec niewielka inicjatywe i wtedybedziesz sobie na niej zarabiac do
                                                    > woli...

                                                    Wspomnialem juz - duza inicjatywa, duze zyski = duze podatki dla panstwa. To
                                                    sprawiedliwe. Nacjonalizacja = ruina przedsiebiorstwa, zamiast zyskow z podatkow -
                                                    straty i koniecznosc doplacania do chorej dzialalnosci.

                                                    > I dla twojej informacji przypomne ze jest to teza Lenina ktory w czasach Nepu
                                                    > pochwalal prywatna inicjatywe drobnotowarowa jako nosnik bogacenia sie panstwa
                                                    > socvjalistycznego. Tyle tylko ze stalin to potem unicestwil...

                                                    Lenin byl czlowiekiem, ktory popelnial zbrodnie przeciwko ludzkosci. Byl - nie
                                                    bojmy sie uzyc tego slowa - mordercą (choc personalnie nikogo nie zastrzelił).
                                                    Stalin od Lenina roznił sie tym ze poza byciem mordercą był tez zwyklym
                                                    sukinsynem. Zainteresuj sie historia rewolucji i poczatkami ZSRR - zobaczysz jak
                                                    wujek Lenin sobie radzil... To ze caly bajzel wymknął mu sie spod kontroli bylo
                                                    tylko konsekwencja tego co sam świadomie zaczął.

                                                    Co do polityki NEP - jest ona nie do pogodzenia z socjalizmem. Socjalizm dazy do
                                                    sytuacji w ktorej istnieje CALKOWITA spoleczna wlasnosc srodkow produkcji, brak
                                                    pieniędzy i zasada "kazdemu wg potrzeb". W panstwie w ktorym bylby choc jeden
                                                    prywatny sklepik - prawdziwy socjalizm nie bylby mozliwy, no bo jak?
                                                • zorak cd 09.12.01, 16:04
                                                  poza tym nie4 jest to uklad sprawiedliwy co ty proponujesz - ty dostajesz prawa
                                                  do prowadzenia dzialnosci a co ma z tego panstwo? nic...
                                        • Gość: comrade ciąg dalszy (nie zmieściło się w 1 artykule :)) IP: *.chello.pl 07.12.01, 01:16
                                          Tak więc to burżuj-kapitalista w praktyce lepiej będzie dbał o pracownika (bo
                                          to jest w jego własnym interesie) niż socjalista, narzucający to odgórnymi
                                          nakazami.

                                          > Psychika - jak wszystko podlega zmianom ...
                                          > A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest tu
                                          > sam...

                                          Może brzmię kretyńsko i jak katarynka ale nie widze innego sposobu by trafić do
                                          ciebie z tak oczywistmi prawdami:

                                          1) Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka
                                          2) Mechanizmów rządzących naturą człowieka nie da się wykorzenić.

                                          Pytanie pomocnicze: gdy starano się wprowadzić socjalizm (zgodnie z wszelkimi
                                          tego regułami - temu chyba nie zaprzeczysz) - już od początku pojawiały się
                                          pewne "błędy i wypaczenia" z którymi im usilniej walczono tym więcej ich było
                                          (aż cała konstrukcja sie rozleciała). Dlaczego? Podpowiedź: natura człowieka.
                                          • Gość: comrade c'mon zortak! Odpisz! IP: *.chello.pl 07.12.01, 20:48
                                            Bardzo mnie ciekawi czy cie przekonalem czy jeszcze nie? Ja naprawde lubie
                                            dyskusje o socjalizmie!
                                          • zorak dokonczenie tego ucietego wczesniej 09.12.01, 15:56
                                            Gość portalu: comrade napisał(a):

                                            > Tak więc to burżuj-kapitalista w praktyce lepiej będzie dbał o pracownika (bo
                                            > to jest w jego własnym interesie) niż socjalista, narzucający to odgórnymi
                                            > nakazami.
                                            Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak tam
                                            dba sie o pracownika...
                                            >
                                            > > Psychika - jak wszystko podlega zmianom ...
                                            > > A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest
                                            > tu
                                            > > sam...
                                            >
                                            > Może brzmię kretyńsko i jak katarynka ale nie widze innego sposobu by trafić do
                                            >
                                            > ciebie z tak oczywistmi prawdami:
                                            >
                                            > 1) Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka
                                            > 2) Mechanizmów rządzących naturą człowieka nie da się wykorzenić.
                                            >
                                            > Pytanie pomocnicze: gdy starano się wprowadzić socjalizm (zgodnie z wszelkimi
                                            > tego regułami - temu chyba nie zaprzeczysz) - już od początku pojawiały się
                                            > pewne "błędy i wypaczenia" z którymi im usilniej walczono tym więcej ich było
                                            > (aż cała konstrukcja sie rozleciała). Dlaczego? Podpowiedź: natura człowieka.

                                            Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgodne z
                                            natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie
                                            Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to?
                                    • Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.waw.cdp.pl 06.12.01, 17:59
                                      > > Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który
                                      > > obiecuje nędzę ?
                                      > >
                                      > teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko socjalizm prowadz
                                      > i don faktycznie.

                                      Ponieważ Comrade wyręczył mnie i odpowiedział Ci bardzo ciekawym postem, ja zadam
                                      Ci jedno tylko pytanie. Na jakiej podstawie twierdzisz, że >tylko socjalizm
                                      prowadzi doń faktycznie<. Chodziło o dobrobyt. Czy znasz jakikolwiek przypadek,
                                      aby socjalizm doprowadził do dobrobytu ? Jeśli nie, to znaczy, że socjalizm
                                      prowadzi do dobrobytu jedynie teoretychnie. Natomiast kapitalizm do niego
                                      doprowadza faktycznie, czego przykładem: Luxemburg, USA, Monako, Szwajcaria,
                                      Singapur, Norwegia, Belgia, Dania, Austria, Kanada, Lichtensztain, Islandia,
                                      Francia, Holandia, Japonia. Kolejność według najnowszego rankingu państw
                                      najbogatszych.
                                      • zorak co do dobrobytu etc. 08.12.01, 15:54
                                        Jesli chodzi o dobrobyt to Chce widziec jak to mowicie bylemu pracownikowi PGR
                                        albo mieszkancowi nowojorskich slumsow albo tez dresowi spod budki z piwem
                                        a jesli chodzi o ranking najbogatszych panstw to wprost robil niegdys rankingi
                                        w ktorych obok panstw byly tez najwieksze firmy.
                                        I co sie okazalo - ze kilk awielkicjh koncernow wyprzedza te panstwa o dlugi
                                        dystans - gratuluje i pytam czy instytucja panstwa w kapitalizmie ma sens w
                                        takim wypadku?
                                        • Gość: snajper Re: co do dobrobytu etc. IP: *.waw.cdp.pl 08.12.01, 16:23
                                          Powtarzam pytanie, ponieważ na nie nie odpowiedziałeś:

                                          Piszesz: >teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko
                                          socjalizm prowadzi don faktycznie.<

                                          Na jakiej podstawie twierdzisz, że >tylko socjalizm prowadzi doń faktycznie< ?
                                          Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby socjalizm doprowadził jakiekolwiek państwo
                                          do dobrobytu ? Jeśli nie, to znaczy, że socjalizm prowadzi do dobrobytu jedynie
                                          teoretycznie.

                                          Natomiast kapitalizm do niego doprowadza faktycznie, czego przykładem:
                                          Luxemburg, USA, Monako, Szwajcaria, Singapur, Norwegia, Belgia, Dania, Austria,
                                          Kanada, Lichtensztain, Islandia, Francia, Holandia, Japonia. Kolejność według
                                          najnowszego rankingu państw najbogatszych.

                                          Pozdrawiam.
                    • ptwo Ale bzdura! 03.12.01, 00:47
                      zorak napisał(a):

                      > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast
                      > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego
                      > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji
                      > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne
                      > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki
                      > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w
                      > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa
                      > coraz liczniejsza) nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly
                      > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy
                      > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry.

                      Większej bzdury nie widziałem!!! Równie dobrze kolego możesz OBALIĆ PRAWO
                      POWSZECHNEGO CIĄŻENIA i uważać, że Ci się nic nie stanie, jak wyskoczysz z 30
                      piętra Pałacu Kultury. Prawa rynku są takim samym prawem przyrody jak właśnie
                      wspomniane prawo powszechnego ciążenia, prawo Ohma czy prawo zachowania energii.
                      Możesz się do niego nie stosować, ale skutek będzie opłakany. Już to zresztą w
                      Polsce przerabialiśmy. I NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK SPRAWIEDLIWE REGUŁY GRY, są po
                      prostu reguły gry rynkowej: popyt-podaż-cena. Jak się zacznie majstrować przy
                      rynku, to efektem jest tylko to, że tenże rynek wysyła fałszywe sygnały, np. że
                      potrzebne jest coś, na co tak naprawdę popyt jest znikomy. Tak właśnie zrobiła
                      Unia Europejska w sprawie polityki rolnej i nie wie, jak się z tego wyplątać.
                      Krótko mówiąc, majstrowanie prowadzi do nieracjonalnej alokacji zasobów, w tym
                      pracy ludzkiej, inaczej mówiąc - do marnotrawstwa. Czy Ty myślisz, że w PRL-u
                      prawa rynku nie działały? Działały, a jakże, tylko w taki sposób, jakiego nikt
                      nie oczekiwał. W warunkach sztywnych cen (wziętych zresztą z sufitu) przejawiało
                      się to np. notorycznymi brakami w sklepach
                      • cozanostra Re: Ale bzdura! 06.12.01, 03:27
                        Zorak ty chyba jestes z ksiezyca.
                        Nie uwierze ze jestes Polakiem dopuki Cie nie dotkne...
                        Pozdrawiam serdecznie.
                        • zorak Re: Ale bzdura! 06.12.01, 22:09
                          Ciesze sie ze wzbudzam tak wielkie twoje zainteresowanie.
                          Czuje sie troche jak zielony tygrys.
              • zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:20
                a zresztš ta Kuba to raczej metafora - jak widać na jej przykładzie - dobry
                pomysł zawsze kto� sknoci...
                • zorak ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. 09.12.01, 16:06
                  • Gość: comrade Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. IP: *.chello.pl 09.12.01, 17:01
                    >Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak tam
                    >dba sie o pracownika...

                    Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu tego
                    slowa. Niestety. Mam nadzieje ze jednak obecny sytem wyewoluuje i za
                    kilkadziesiat lat bedziemy krajem wysoko rozwiniętym z normalnym kapitalizmem.

                    Ale wracajac do supermarketów - nikt ci nie kaze tam pracowac. Zaloz wlasna
                    firme rozwin sie i wybuduj wlasny supermarket i plac pracownikom wysokie pensje
                    i traktuj ich porządnie - KTO CI BRONI? W kapitalizmie nikt ci tego nie broni.
                    W socjalizmie - zabronilbys tego, ale dlaczego? Postaw obok siebie supermarket
                    prywatny i panstwowy a zobaczymy który dłużej pociągnie, niech zdecyduje zdrowa
                    konkurencja (tzn zakladam ze panstwo nie bedzie doplacac do tego supermarketu z
                    pieniedzy podatników - supermarket ma sam zarabiac na siebie)! Teraz widzisz ze
                    państwowe = źle, prywatne = dobrze? Dostrzegles juz tą prosta zależność?

                    >Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgodne
                    >z
                    >natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie
                    >Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to?

                    Przeszczep serca dziala dla czlowieka korzystnie choc nie jest w zgodzie z
                    naturą. Podobnie dzieci z probówki tez sprzeczne z naturą ale nie powodują
                    żadnych szkód. Tymczasem socjalizm jest sprzeczny a dodatkowo powoduje głębokie
                    szkody w psychice człowieka - niszczy etykę pracy, przedsiębioczość,
                    kreatywność, poszanowanie dla prawa, i w gospodarce - jak pięknie ktoś to ujął
                    w którymś liscie - próbuje udowodnić że mozna zmienić prawo przyrody jakim jest
                    prawo gry rynkowej na zasadzie podaż-popyt-cena. Tak więc socjalizm jest
                    sprzeczny z naturą oraz dodatkowo niebezpieczny dla cywilizacji. Przeszczepy
                    zaś są sprzeczne z naturą ale są dobrodziejstwem cywilizacji bo ratuja zycie
                    ludzkie.
                    • zorak Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. 10.12.01, 19:57
                      Gość portalu: comrade napisał(a):

                      > >Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak
                      > tam
                      > >dba sie o pracownika...
                      >
                      > Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu tego
                      > slowa. NA CALE SZCZESCIE!!!!!

                      Mam nadzieje ze jednak obecny sytem wyewoluuje i za
                      > kilkadziesiat lat bedziemy krajem wysoko rozwiniętym z normalnym kapitalizmem.
                      >
                      Oby i z eutanazja bo ja w atkim kraju nie chcę życ...

                      > Ale wracajac do supermarketów - nikt ci nie kaze tam pracowac. Zaloz wlasna
                      > firme rozwin sie i wybuduj wlasny supermarket i plac pracownikom wysokie pensje
                      >
                      > i traktuj ich porządnie - KTO CI BRONI?
                      Nie kto tylko co?
                      BRAK KAPITALU!
                      kapitalizm ma te ceche ze kto nie ma kapitalu poczatkowego jest skazany na kleske
                      akto ma kase ten jej bedzie mial jeszcze wiecej - dlatego ze po prostu moze sobie
                      pozwolic na manipulajcje ludzmi za pomoca reklam, promocji i tego typu medialnych
                      chwytow - zreszta najczesciej nieuczciwych - widziales kiedys zeby pokazywane w
                      telewizji produkty wuygladaly tak smao w rzeczywistosci?
                      nigdy nie psuly sie i zaspokajaly twoje najskrytsze pragnienia?
                      jesli tak to zycze szybego wyjscia z choroby urojeniowej...


                      > W socjalizmie - zabronilbys tego, ale dlaczego? Postaw obok siebie supermarket
                      > prywatny i panstwowy a zobaczymy który dłużej pociągnie,
                      Co za pytanie - oczywiscie ze prywatny jesli tylko nalezy do wielkiej siecie -
                      Wszak takie sieci marketowe majš pienišdze na to aby dumpingować ceny i stosowac
                      takie chwyty. A takze na dobrych prawnikow ktorzy zniszcza kogokolwiek kto odwazy
                      sie zalozyc w markecie zwiazek zawodowy czy tez sprobowac isc do sadu np. ze
                      skarga na market, chocby za sztuczki z cenami na paragonach. Byc może że ciebie
                      nigdy tak nie oszukano - Koło towaru jest niska cena a na paragonie wysoka.
                      I nie mów mi że można wtedy i�ć do konkurencji bo konkurencja robi dokładnie to
                      samo.
                      >
                      > >Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgod
                      > ne
                      > >z
                      > >natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie
                      > >Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to?
                      >
                      > Przeszczep serca dziala dla czlowieka korzystnie choc nie jest w zgodzie z
                      > naturą. Podobnie dzieci z probówki tez sprzeczne z naturą ale nie powodują
                      > żadnych szkód. Tymczasem socjalizm jest sprzeczny a dodatkowo powoduje głębokie
                      >
                      > szkody w psychice człowieka - niszczy etykę pracy, przedsiębioczość,
                      > kreatywność, poszanowanie dla prawa, i w gospodarce - jak pięknie ktoś to ujął
                      > w którymś liscie - próbuje udowodnić że mozna zmienić prawo przyrody jakim jest
                      >
                      > prawo gry rynkowej na zasadzie podaż-popyt-cena. Tak więc socjalizm jest
                      > sprzeczny z naturą oraz dodatkowo niebezpieczny dla cywilizacji. Przeszczepy
                      > zaś są sprzeczne z naturą ale są dobrodziejstwem cywilizacji bo ratuja zycie
                      > ludzkie.
                      Co powiesz na sztuczne zapłodnienia? Dobrodziejstwo -dzieki nim (no dobra nie
                      tylko dzieki nim, ale tez) niedlugo ziemia bedzie przeludniona... Nie mow mi ze
                      socjalizm jest sprzeczny z natura bo czlowiek to zwierze spoleczne i zyje nie
                      tylko dla siebie ale i dla innych.
                      [Nota bene - ratujš życie ludzkie, dobrodziejstwo cywilizacji..
                      Jakie piękne słowa...
                      Tyle tylko że ta sama cywilizacja zniszczyła/niszczy lasy tropikalne warstwe
                      ozonowa, znakomita cze�ć fauny i flory ziemi, lodowce... mam wylicac dalej -
                      zycie ludzkie jest wielka wartoscia dla ludzi, ktorzy nie zdaja sobie sprawy że
                      działajšna własna zgubę...
                      Kiedy będziemy mieli 10 mld ludzi i kleski glodu i przeludnienia to chce widziec
                      tych apologetow zycia ludzkiego jak sie miotaja zeby cos z tym zrobic...ale to
                      byla taka mala dygresja. na marginesie dyskusji o socjalizmie]
                      pzdr - zorak

                      • Gość: Leszek S Odrobina zdrowego rozsadku czyli "Ekonomia 101" IP: 66.95.1.* 11.12.01, 18:47
                        Zorak nie chce w Polsce kapitalizmu. Chce wiec socjalizmu, czy tez marzy mu sie
                        jakas trzecia formacja?

                        Zorak twierdzi, ze to brak kapitalu (poczatkowego) broni mu zalozenia wlasnego
                        biznesu. Czyzby? A w jaki sposob powstaly takie firmy jak "Apple
                        Computers", "Dell" czy "Domino Pizza"? W kazdym z tych przykladow zalozycielem
                        firmy byli mlodzi, inteligentni ludzi, ktorzy mieli - POMYSL. Pomysl na cos
                        nowego. Wcale nie mieli pieniedzy. Musieli przkonac bank, albo grupe
                        inwestorow, aby udzielil im niezbednej pozyczki. I wcale nie chodzilo o wielkie
                        pieniadze. W przypadku "Domino Pizza", obecnie jedna z najwiekszych sieci
                        pizzerii w USA, chodzilo o - $200(!). Zoraka nalezy wiec zapytac - czy ma jakis
                        pomysl na interes. Jesli tak to niech napisze "business plan" i niech sie z nim
                        wpierw zglosi do kilku bankow, niech poszuka indywidualnych inwestorow, moze
                        ktos sie zainteresuje. Dopiero potem martwmy sie o - brak kapitalu.

                        Co do supermarketow... Nie neguje, ze rozne duze firmy stosuja polityke cen
                        dumpingowych aby pozbyc sie konkurencji, ale:
                        - robia to rowniez rozmaite panstwa (w polityce eksportowej)
                        - ma to, na dluzsza mete, krotkie nogi.
                        Subsydiowac mozna owszem, ale trzeba miec z czego. Na dluzsza mete dochod z cen
                        musi zbilansowac wydatki.
                        Z supermarketami, i w ogole z duzymi przedsiebiorstwami, rzecz w tym, ze w
                        przeciwienstwie do malych sklepikow i warsztacikow, sa one przede wszystkim -
                        ekonomicznie efektywne. Wydajnosc pracy dzieki lepszej organizacji pracy jest
                        wyzsza, o wiele wyzsza. Do tego dochodzi fakt, ze wielkie organizacje
                        gospodarcze maja wieksza zdolnosc negocjowania cen z dostawcami. Maly
                        sklepikarz nie ma nic do powiedzenia w rozmowach z hurtownia. Placi ile kaza
                        albo nie ma dostawy.

                        Owszem, wszystko to odbywa sie to kosztem zmniejszonego zatrudnienia. Ale to
                        wlasnie jest rezultatem odwrotnej zaleznosci pomiedzy wydajnoscia pracy a
                        poziomem zatrudnienia. W socjalizmie nie bylo bezrobocia. Za to wydajnosc
                        pracy - szkoda gadac.

                        A jesli ktos powie, ze owa wieksza wydajnosc pracy to wyzysk, eksploatacja i
                        bezrobocie to powiem, ze bredzi. Nie potrzeba nam w Polsce aby miliony ludzi
                        paraly sie rola i praca manualna w przemysle i handlu. Niech to robia maszyny.
                        A ludzie niech sie ksztalca i zajmuja innymi formami aktywnosci, chocby to
                        nawet miala byc - zawodowa koszykowka albo tak nielubiana przez Zoraka reklama.

                        Przyklad z oszukiwaniem cenowym tez nie jest zbyt trafny. Zorak demonizuje owe
                        supermarkety. W 90% przypadkow wystarczy zwykla uwaga i ostroznosc. Nalezy
                        sprawdzac rachunki przy kasie, a nie dopiero po powrocie do domu. Cos sie nie
                        zgadza - kwestionowac.

                        W pozostalych 10% jest to juz sprawa funkcjonowania sadownictwa i sama
                        aktywnosc spoleczna ludzi. Nic i nikt nie stoi na przeszkodzie, w
                        przeciwienstwie do czasow socjalizmu w Polsce(!), aby zakladac np. rozne
                        organizacje ochrony interesow konsumentow. Zas sadownictwo - jak bedzie
                        prawdziwie niezawisle, a sedziowie, podobnie jak reszta spoleczenstwa,
                        przestana byc przekupni - to bedzie wreszcie wykonywac to do czego zostalo
                        powolane - wymierzac sprawiedliwosc.
                      • Gość: comrade Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. IP: *.chello.pl 12.12.01, 00:16
                        zorak napisał(a):

                        Na początek chciałbym zauważyć że nie ustosunkowales sie jeszcze do jednego
                        mojego listu pt "dokoncz odpisywanie" - odpisales tylko na "ciąg dalszy". Zreszta
                        jak chcesz mozemy przejsc na e-mail. Pawl_r@poczta.onet.pl - to do mnie.

                        > > Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu
                        > tego
                        > > slowa. NA CALE SZCZESCIE!!!!!

                        Na nieszczescie. Ludzie glosuja "nogami" - mają sklonnosci aby wiać z krajów
                        gdzie wprowadzany jest socjalizm do krajow w ktorych panuje kapitalizm. Jak
                        wytlumaczysz te sklonnosci? Ja widze to prosto: socjalizm to fajna idea ale
                        majaca sens tylko w teorii - kazda, powtarzam - KAŻDA próba wprowadzenia go w
                        praktyce spełzła na niczym - ludzie wiali z tych krajów na Zachód by dać się tam
                        wyzyskiwać kapitalistom. Wniosek: prób było dość, każda kolejna to strata czasu,
                        istnień ludzkich i szans rozwoju. No chyba że przedstawisz mi realistyczny
                        scenariusz, który uwzględni pranie mózgu wszystkim ludziom globu, tak, żeby ich
                        natura zmieniła się z nastawienia na prace dla siebie na pracę dla ogółu i nie
                        zglaszanie wyzszych potrzeb.

                        > Oby i z eutanazja bo ja w atkim kraju nie chcę życ...

                        A zapytam tak z nienacka: a byłeś kolego kiedyś w jakimś kraju prawdziwie
                        kapitalistycznym, np w takiej Austrii - to niedaleko stąd. Widziałes jak wygląda
                        przeciętna ulica w Austrii? Widziales jak wygladaja samochody? Sklepy? Ludzie?
                        Widziałeś austriacką wieś?
                        Jesli nie byles i nie widziales - to przejedź się tam. Moze zmienisz zdanie.

                        > Nie kto tylko co?
                        > BRAK KAPITALU!
                        > kapitalizm ma te ceche ze kto nie ma kapitalu poczatkowego jest skazany na kles
                        > ke
                        > akto ma kase ten jej bedzie mial jeszcze wiecej - dlatego ze po prostu moze sob
                        > ie
                        > pozwolic na manipulajcje ludzmi za pomoca reklam, promocji i tego typu medialny
                        > ch
                        > chwytow - zreszta najczesciej nieuczciwych - widziales kiedys zeby pokazywane w
                        > telewizji produkty wuygladaly tak smao w rzeczywistosci?
                        > nigdy nie psuly sie i zaspokajaly twoje najskrytsze pragnienia?
                        > jesli tak to zycze szybego wyjscia z choroby urojeniowej...

                        Oddzielmy 2 rzeczy: obłudność reklam - z tym sie zgadzam, reklamy potrafia
                        namieszac w glowie, ale ludzie w pewnym momencie uodparniaja sie i nie daja z
                        siebie robic glupków bezkarnie oraz - brak kapitału na rozwój. To co mowisz, ze
                        rozwijac sie moga tylko ci co maja kapitał a więc rozwinięci co powoduje błedne
                        koło - jest prawdą tylko częściową. W kapitalizmie wazniejszy od kapitału jest
                        pomysł - jak masz dobry pomysł to kapitał bez problemu się znajdzie. Kapitalizm
                        premiuje wiec kreatywnosc, energie dzialania, napedza postep techniczny itd. W
                        socjalizmie (gdyby panowal na calym swiecie i nie mialby konkurenta) nie byloby
                        impulsow stymulujących rozwój techniczny. Socjalizm promuje biernosc!

                        > Co za pytanie - oczywiscie ze prywatny jesli tylko nalezy do wielkiej siecie -
                        > Wszak takie sieci marketowe majš pienišdze na to aby dumpingować ceny i stosowa
                        > c
                        > takie chwyty.

                        Nie musi nalezec do zadnej wielkiej sieci a i tak wygra!!!!! Nie widzisz ze
                        prywatny wlasciciel zawsze zadba o swoją własnosc?! A kto zadba o wlasnosc
                        panstwową (czytaj: niczyją)? Ludzie dobrej woli? W BIZNESIE NIE MA LUDZI DOBREJ
                        WOLI, tacy ludzie działają w instytucjach charytatywnych i roznego rodzaju
                        organizacjach non-profit. Właśnie dlatego prywatne zawsze wygra z państowym.

                        > A takze na dobrych prawnikow ktorzy zniszcza kogokolwiek kto odwa
                        > zy
                        > sie zalozyc w markecie zwiazek zawodowy czy tez sprobowac isc do sadu np. ze
                        > skarga na market, chocby za sztuczki z cenami na paragonach. Byc może że ciebie
                        > nigdy tak nie oszukano - Koło towaru jest niska cena a na paragonie wysoka.

                        Jak by mnie tak oszukano to bym
                        1) Postarał się coś z tym zrobić - konsument MA prawa i moze je egzekwować, niech
                        ci sie nie wydaje ze wlasciciel supermarketu moze toba pomiatac. Klient nasz pan -
                        jesli nie znaja tego powiedzonka to tym gorzej dla nich, szybko zbankrutują.
                        2) Jeśli dzialania nie przynioslyby efektów (w co wątpię) to nagłośniłbym sprawę,
                        olał ten sklep i robił mu jak najgorszą renomę u wszystkich znajomych. Jeśli
                        więcej ludzi byłoby oszuwanych i każdy powie o tym znajomym, to taki sklep długo
                        nie pociągnie - nie uwazasz? O klienta trzeba dbać. Klient placi - klient żąda.

                        > I nie mów mi że można wtedy i�ć do konkurencji bo konkurencja robi dokładnie to
                        > samo.

                        Ależ nie robi - właśnie na tym polega konkurencja ze jedni staraja sie byc lepsi
                        od drugich. Firm jest za duzo na swiecie by zawiązały zmowę o tresci: "wszyscy
                        oszukjemy na cenach i nikt nam nie podskoczy".

                        > Co powiesz na sztuczne zapłodnienia? Dobrodziejstwo -dzieki nim (no dobra nie
                        > tylko dzieki nim, ale tez) niedlugo ziemia bedzie przeludniona... Nie mow mi ze
                        > socjalizm jest sprzeczny z natura bo czlowiek to zwierze spoleczne i zyje nie
                        > tylko dla siebie ale i dla innych.

                        JEST sprzeczny z naturą człowieka. Człowiek żyje dla swojej rodziny, swoich
                        rodziców, swojego najbliższego otoczenia - ale nie dla całej ludzkości. Nie
                        będzie wiec efektywnie pracował jesli nie pracuje dla siebie. Zawsze tez jesli
                        bedzie mial mozliwosc dostania za darmo jakiegos dobra o wiekszym znaczeniu i
                        potrzebne mu jest X ilosci tego dobra to wezmie X*3, bo to ZA DARMO. To naturalne
                        i NIE jest to cechą negatywną człowieka, dowodzącą egoizmu czy coś takiego. To
                        nasza natura.

                        > [Nota bene - ratujš życie ludzkie, dobrodziejstwo cywilizacji..
                        > Jakie piękne słowa...
                        > Tyle tylko że ta sama cywilizacja zniszczyła/niszczy lasy tropikalne warstwe
                        > ozonowa, znakomita cze�ć fauny i flory ziemi, lodowce... mam wylicac dalej -
                        > zycie ludzkie jest wielka wartoscia dla ludzi, ktorzy nie zdaja sobie sprawy że
                        > działajšna własna zgubę...
                        > Kiedy będziemy mieli 10 mld ludzi i kleski glodu i przeludnienia to chce widzie
                        > c
                        > tych apologetow zycia ludzkiego jak sie miotaja zeby cos z tym zrobic...ale to
                        > byla taka mala dygresja. na marginesie dyskusji o socjalizmie]

                        To inna sprawa i nie na ten wątek. Zauwaz jedna prawidlowosc: krajom
                        kapitalistycznym przeludnienie nie grozi(ba, maja nawet ujemny przyrost nat.), w
                        krajach kapitlistycznych przestrzega sie rygorystycznych norm ochory srodowiska,
                        istnieje swiadomosc spoleczenstw dotyczaca segregacji odpadow, utrzymywania
                        czystosci, oszczednosci surowcow. WALKA Z MARNOTRASTWEM to podstawa kapitalizmu.
                        Problemy sa w krajach biednych, ktore preferuja rozne egzotyczne ustroje tylko
                        nie kapitalizm.

                        Na koniec eksperyment: załóżmy że mozliwe jest spelnienie jednego zyczenia:
                        sprawienie żęby na całym globie ludzie żyli na takim standardzie jak w jakimś
                        jednym wybranym kraju (tzn rozciągniecie profilu
                        społeczenstwa/gospodarki/techniki/infrastruktury wybranego kraju na cały świat).
                        Jaki kraj z istniejacych obecnie wybrałbys?
                        • zorak Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. 12.12.01, 21:15
                          ok możemy przejsć na mejla - do tego wštku już i tak nikt nie zaglšda prócz
                          nas ...
    • Gość: Logik Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.dip.t-dialin.net 02.12.01, 20:14
      zorak napisał(a):

      > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ?
      > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie
      > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa...

      A moze o to komuchom chodzi?Od dawna wiadomo ze wszelkie mety,mafie,bandyci sa na
      ich uslugach.Na zachodzie ludzie maja pieniadze w bankach,a nie w skarpecie
      dlatego spia spokojnie i sie nie boja ze ich ktos napadnie.
      • Gość: Michał Logik ??? Ty jesteś zaprzeczeniem logika !!! IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl 02.12.01, 22:53
        A poza tym zapomnialeś dodać, że Belka jest szefem Pruszkowa i Wołomina .
        Życze miłego tworzenia dalszych idiotyzmów !
        Szwejk nazwał kiedyś podobne wywody bałwanienieniem do kwadratu .
    • Gość: Janek Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 02.12.01, 20:23
      Na złość mamie odmrożę sobie uszy. W tym całym bałaganie najlepszą kasę robią
      banki. Cześć.
    • Gość: Zen. Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.TAMP.splitrock.net 02.12.01, 22:46
      www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=KRAJ&wid=618980&aid=618980
      • zorak Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! 02.12.01, 22:55
        jasne najlepiej jest powiedziec ze wszyscy maja byc piekni i madrzy i bogaci
        ale tak sie sklada ze jesli w polsce wszyscy rzadzacy jak dotychczas mysleli
        bardziej o sobie i o "zagranicznych inwestorach i kapitale" niz o ludziach to
        mamy leppoera.. myslenie typu - matoly sie nie licza
        albo myslenie typu "inteligencja to madzry ludzie - zgodza sie na biedniejsze
        zycie w imie wspolnego dobra" to myslenie bledne - ja sie nie zgodze w imie
        wspolnego dobra bo co mi z tego przyjdzie?????
        • Gość: Janek Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 03.12.01, 22:15
          Ostatnia informacja. Została wycofana co dwudziesta złotówka oszczędności.
          Pozdrawiam.
          • zorak Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! 04.12.01, 18:34
            Interesuje mnie tylko to w tej informacji ile belka na tym straci i czy
            zrozumie że jego polityka jest antyludzka i zła - Dziw że taki człowiek nalerży
            do partii lewicy i że ta partia firmuje jego nazwisko...
            • Gość: Zen. Belka na tym straci ... Belka ! Jezu .... IP: *.TAMP.splitrock.net 05.12.01, 03:58
              Ludzie w Polsce zeby zrobic komus na zlosc sami sobie nasraliby na glowe....
              "O kurwa! Jak ja mam pryszcza na dupie to nikt inny nie bedzie siedzial na tej
              lawce !!" krzyczy wandal rozwalajac lawke w parku.
              W Polsce wprowadzono podatek od zyskow kapitalowych. W ogolnosci wyglada to tak
              ze jezeli mamy 1000zl lokaty na koncie oprocentowanym powiedzmy na 5% to
              odsetki wyniosa 50zl rocznie - z czego 25% (zdaje sie na tyle sa opodatkowane
              zyski od lokat kapitalowych) czyli 12.50zl wynosi podatek. Wciaz 37.50zl
              pozostaje w kieszeni posiadacza rachunku.
              Podatek od od zyskow od lokat kapitalowych obowiazuje w wiekszosci krajow.
              +++
              A teraz pytanie - ile uzyskamy po wsadzeniu 1000 zl na rok do skarpety ?
              Na zlosc Belce....





              • Gość: Leszek S Panowie, zdejmijcie klapki z oczu IP: 66.95.1.* 06.12.01, 18:39
                Calkowicie sie zgadzam z Zenem.
                Podstawowy problem z jakim przyszlo borykac sie Belce jest owa slawetna dziura
                budzetowa. Jesli sie nie myle, okolo 80 miliardow. Jedno jest pewne. Belka musi
                ten problem rozwiazac. Jak? Dwie z grubsza biorac alternatywy: 1) zmniejszyc
                wydatki budzetowe; 2) zwiekszyc dochody. Cel laczny - zrownowazyc wydatki i
                przychody.
                Nie czarujmy sie - wydatkow budzetowych w zasadniczy sposob nie da sie
                zmniejszyc. Pytanie - co ciac? Wydatki na edukacje? Na ochrone zdrowia? Na
                ubezpieczenia spoleczne, zasilki dla bezrobotnych? Subsydia dla rolnikow....?
                Moze na bezpieczenstwo publiczne? Zgoda. Jest kwestia racjonalnosci (albo tzw.
                efektywnosci) wydatkow panstwa. O tendencji biurokracji do marnotrawienia
                publicznego grosza napisano niejeden traktat. Tylko, ze trudno oczekiwac aby
                Belka tym sie zajmowal. To juz nalezy do zadan tzw. ministrow resortowych.
                Deficytu budzetowego nie da sie pokryc drukowaniem pieniedzy. Na krotka mete
                mozna sie podratowac panstwowymi obligacjami, ale te pozyczki kiedys tez trzeba
                splacic. Z czego? Ano, pozostaja - PODATKI!
                I teraz powstaje pytanie jaka polityka podatkowa bedzie nie tyle
                najkorzystniejsza ile najmniej bolesna albo dokuczliwa dla spoleczenstwa
                (podatnikow). Wiadomo, ze podatki to bron obosieczna. Z jednej strony jest to
                zrodlo dochodow panstwa, ale z drugiej strony, cokolwiek sie opodatkuje wplywa to
                hamujaco na tej aktywnosci dzialalnosc. Bez podatkow jednak panstwo nie moze
                dzialac. Przykre, ale prawdziwe.
                Fundamentalna zasada dobrej polityki podatkowej jest takie ich ustalanie aby
                dzialanosc nadal sie oplacala. Ow podatek od zyskow kapitalowych (albo odsetek od
                kont oszczednosciowych) jest tego znakomita ilustracja. Roczny zysk od 1,000 zl.
                wkladu przy, powiedzmy, owych 5% wynosi wspomniane 50 zl. 25%, powiedzmy, podatku
                od tego dochodu wynosi 12.50zl. W "kapsi" zostaje 37.50. Mniej, ale jednak. Wilk
                syty, miejmy nadzieje, owca cala. Transakcja, choc nie idealna dla podatnika,
                jednak korzystna dla obu stron.
                Jesli Belka nie dostanie pieniedzy z tego podatku, nie ludzmy sie, bedzie musial
                je "wygospodarowac" z innych zrodel. Tym wszystkim co tak pomstuja na tego Belke
                doradzam, zeby zdjeli klapki ze swoich oczu i sami sobie odpowiedzieli na to
                pytanie. Swoja droga niezdolnosc wiekszosci dyskutantow do widzenia problemow w
                ich szerszym kontekscie, swoiste zaslepienie, jest wrecz szokujace.
                Pzdrw. Leszek S.
              • Gość: Logik Re: Belka na tym straci ... Belka ! Jezu .... IP: *.dip.t-dialin.net 07.12.01, 10:48
                Gość portalu: Zen. napisał(a):

                > Ludzie w Polsce zeby zrobic komus na zlosc sami sobie nasraliby na glowe....
                > "O kurwa! Jak ja mam pryszcza na dupie to nikt inny nie bedzie siedzial na tej
                > lawce !!" krzyczy wandal rozwalajac lawke w parku.
                > W Polsce wprowadzono podatek od zyskow kapitalowych. W ogolnosci wyglada to tak
                >
                > ze jezeli mamy 1000zl lokaty na koncie oprocentowanym powiedzmy na 5% to
                > odsetki wyniosa 50zl rocznie - z czego 25% (zdaje sie na tyle sa opodatkowane
                > zyski od lokat kapitalowych) czyli 12.50zl wynosi podatek. Wciaz 37.50zl
                > pozostaje w kieszeni posiadacza rachunku.
                > Podatek od od zyskow od lokat kapitalowych obowiazuje w wiekszosci krajow.
                > +++
                > A teraz pytanie - ile uzyskamy po wsadzeniu 1000 zl na rok do skarpety ?
                > Na zlosc Belce....
                >
                > Tak tylko zapomniales filozofie ze uderzy to w NAJBIEDNIEJSZYCH !
                > Ci co maja duza kase/tylko wtedy podatek od jej oprocentowania mialby sens/ nie
                maja jej na kontach tylko dobrze zainwestowana!
                > Jest to typowe dzielanie KOMUNISTYCZNE co tu zrobic zeby swoich nie ruszyc a
                rownoczesnie stworzyc POZORY ze rzad dziala .
                >

            • Gość: Logik Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.dip.t-dialin.net 09.12.01, 16:11
              zorak napisał(a):

              > Interesuje mnie tylko to w tej informacji ile belka na tym straci i czy
              > zrozumie że jego polityka jest antyludzka i zła - Dziw że taki człowiek nalerży
              >
              > do partii lewicy i że ta partia firmuje jego nazwisko...

              Ja tu nie widze nic dziwnego.Tak dziala SLD.A to dopiero poczatek!
              • Gość: Maciek Re: diecinada IP: *.ppp1-7.odn.worldonline.dk 10.12.01, 20:48
                Wszystkiego nie czytalem ale widze, ze jestescie debilowaci albo takich
                zgrywacie.
                Po pierwsze: w kazdej normalnie gospodarce od zarobku placi sie podatek -
                odsetki sa zarobkiem
                Po drugie: biedni nie maja pieniedzy a wiec nie maja o co sie matrwic - od
                talerza zupy podatku placic nie beda
                Po trzecie: nauczcie sie debile jednej zasadniczej rzeczy - najpierw trzeba dac
                a pozniej wymagac, a wy potraficie tylko wyciagac lape do panstwa i zagladac
                innym w kieszen oraz pluc na kraj, w ktorym sie urodziliscie i mieszkacie,
                Leperowskie pacholki. A do roboty, drogi budowac, ulice wyczyscic a nie tylko
                rzucac paszkwile na swoja ojczyzne. Dlatego w Polsce jest tak jak jest, bo ma
                takich warcholow zamiast lojalnych obywateli. Komuna byla zla, demokracja jest
                zla, kapitalizm jest zly, wam zawsze bedzie zle pacholki. Jak sie czyta to
                forum to az na mdlosci biera. To sa studenci, intelektualisci - robol na
                internet nie wlazi, nie ma dostepu ani sie niezna - inteligencja, pfu tylko
                splunac na to. Przyszlosc Polski, wam do psychiatry a nie na piedestal. Moze
                was to wreszcie ruszy, jesli jeszcze potraficie myslec choc watpie.
                • Gość: Zen Maciek : Powiedziane ostro ale prawdziwe. IP: *.TAMP.splitrock.net 12.12.01, 21:41
                  .
Pełna wersja