zorak 01.12.01, 21:14 Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ? Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa... Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: leziox Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.arcor-ip.net 01.12.01, 23:52 Ja jeszcze tak nie zrobiłem.Do 27 lutego wycisnę z konta,co się da. 28 lutego ide do banku w celu likwidacji konta,oraz wybrania MOICH,ciężko zarobionych i już raz opodatkowanych pieniędzy. Niech się pan Belka bawi monetkami,ale nie moimi i beze mnie. A gdzie się podziała,a' propos,suma uzyskana z odsetek i wolna od podatków,np.1000 zl rocznie ,chroniąca najuboższych?O tym,jakiż maleńki błąd,zapomnieli PANSTWO rządzący. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: za Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.look.ca 02.12.01, 00:33 A ja sie tak do kasy pchalem, ze jednemu facetowi to nawet wybilem zeby. Hahaha. Tylko jak sie okazalo, to ja nie mam w tym banku zadnych piniendzy. A to kurwa dlaczego? Acha...teraz sobie przypomnialem, ze trzymam pare dolarow w Szwajcarii tak jak Szmajdzinski, Olechowski, Cimoszewicz, Piskorski i jak mu tam ten..no...Kwasniewski niejaki. Bo uczciwie zarobione piniondze trzeba lokowac madrze czego wszystkim rodakom zycze. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Cartman Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 02.12.01, 21:19 A po co szedłeś do banku wyjmować pieniądze jeśli mieszkasz w Kanadzie? Cartman Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 19:14 zorak napisał(a): > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ? > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa... 1. To jest także Twoje państwo. 2. Przestań także pić, palić i kupować benzynę. Na tych produktach wszak budżet (pieprzonego) państwa zarabia najwięcej. Przestań zarabiać. Nie będziesz wtedy płacił podatku dochodowego. No i wtedy nie będziesz nic kupował, czyli nie będziesz płacił VATu. Rzyczę wytrwałości. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 20:00 Gość portalu: snajper napisał(a): > zorak napisał(a): > > > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ? > > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie > > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa... > > 1. To jest także Twoje państwo. > 2. Przestań także pić, palić i kupować benzynę. Na tych produktach wszak budżet > > (pieprzonego) państwa zarabia najwięcej. Przestań zarabiać. Nie będziesz wtedy > płacił podatku dochodowego. No i wtedy nie będziesz nic kupował, czyli nie > będziesz płacił VATu. Rzyczę wytrwałości. > 1. To jest coraz mniej moje państwo - kiedy widzę kto i jak nim rzšdzi, jaki ma ustrój i jak "dba" o swoich obywateli to przestaje to byc moje państwo... 2. A wiesz że to jest niezły pomysł - zacznę kupować fajki od Rosjan na bazarze... Ograniczę picie..benzyny i tak nie kupuję a moje zarobki sš raczej okazjonalne i nie płace od nich podatku ( student radzi sobie jak może) - niezły plan... 3 Ja natomiast ŻYCZĘ tobie abys się nauczył ortografii i nie pisał więcej "życzyć" przez "rz" Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 21:09 zorak napisał(a): > 1. To jest coraz mniej moje państwo - kiedy widzę kto i jak nim rzšdzi, jaki ma > ustrój i jak "dba" o swoich obywateli to przestaje to byc moje państwo... > 2. A wiesz że to jest niezły pomysł - zacznę kupować fajki od Rosjan na > bazarze... Ograniczę picie..benzyny i tak nie kupuję a moje zarobki sš raczej > okazjonalne i nie płace od nich podatku ( student radzi sobie jak może) - niezły > plan... > 3 Ja natomiast ŻYCZĘ tobie abys się nauczył ortografii i nie pisał > więcej "życzyć" przez "rz" 1. Rządzą ci, na których głosowało społeczeństwo. Nie zawsze będą to Twoi ulubieńcy, no ale cóż, tak działa demokracja. 2. Cieszę się, że podsunąłem Ci dobry pomysł. Jednak kiedyś pójdziesz do pracy i nie uciekniesz od współfinanowania SWOJEGO państwa. Chyba, że wybierzesz emigrację. Wtedy rzeczywiście nie będzie to już Twoje państwo. 3. Dziekuje za życzenia. Może kiedyś w końcu sie sprawdzą. :)) Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 21:37 1. I wła�nie dlatego należy obalic demokrację. To nie jest dobra rzecz... 2. Może kiedys pójdę do pracy ale wtedy też będę się starał żeby państwo jak najmniej ode mnie dostawało... Bo emigrować nie ma juz dokšd - chyba że na Kubę... 3. Mam nadzieję. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 21:42 zorak napisał(a): > 1. I wła�nie dlatego należy obalic demokrację. To nie jest dobra rzecz... > 2. Może kiedys pójdę do pracy ale wtedy też będę się starał żeby państwo jak > najmniej ode mnie dostawało... Bo emigrować nie ma juz dokšd - chyba że na > Kubę... > 3. Mam nadzieję. 1. Co proponujesz w zamian ? 2. Co dobrego widzisz na Kubie ? Uważasz, że tam podatków nie ma ? Że te podatki lepiej są rozdysponowywane ? Bo demokracji to rzeczywiści na Kubie brak. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:19 1. socjalizm - albo raczej demokracja socjhalistyczna - mówię o ustroju gospodarczo-politycznym (głownie) 2. A co zlego w braku demokracji? demokracja to anarchia... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 22:42 zorak napisał(a): > 1. socjalizm - albo raczej demokracja socjhalistyczna - mówię o ustroju > gospodarczo-politycznym (głownie) > 2. A co zlego w braku demokracji? demokracja to anarchia... 1. Demokracje socjalistyczną ćwiczyliśmy przez ponad czterdzieści lat. Z wiadomym skutkiem. Chcesz powtórki z rozrywki ? Nie znajdziesz wielu chętnych. Demokrację socjalistycznę ćwiczono także w innych pańswach. Ze skutkiem takim samym. Tak więc nie jest to przypadek, że ustrój ten, a konkretnie grospodarka socjalistyczna, do upadku gospodarki państw, które próbuja je stosować. W odróżnieniu od demokracji bezprzymiotnikowej i wolnego rynku. Te państwa, w których podstawą gospodarki jest wolny rynek a systemem politycznym - demokracja, osiągnęły poziom rozwoju, o jakim my możemy na razie tylko marzyć. 2. Demokracja to demokracja, a anarchia to anarchia. Tak samo mógłbyś napisać, że socjalizm to feudalizm. Ile w tym prawdy ? Nic. Nie odpowiedziałeś po prostu na pytanie: co złego w demokracji ? Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:51 W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa coraz liczniejsza) nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 23:17 zorak napisał(a): > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa > coraz liczniejsza) Tak jest u nas i innych byłych demoludach, na Kubie, w Korei. Popatrz na Francję, Niemcy, Belgię czy Holandię. Oni są bogaci dzięki temu okropnemu kapitalizmowi. Tam zasiłki dla bezrobotnych sa wyższe niż u nas minimalne wynagrodzenie. Bo są bogaci i ich na to stać. My jesteśmy biedni, bo przez lata próbowaliśmy wdrożyć księżycowe zasady planowej gospodaki socjalistycznej. Czy u nas wtedy nie było biedy ? Czy u nas wtedy nie było kręgów uprzywilejowanych ? A sklepy za żółtymi firankami pamiętasz ? Tylko dla wybranych, partyjnych bonzów i ich rodzin. > nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry. Sprawiedliwe reguły, czyli jakie ? Każdemu po równo ? To ja do roboty natychmiast przestaję chodzić. Każdemu pracującemu po równo ? To ja się w pracy będę obijał. Każdemu według potrzeb ? Potrzeby to ja mam ogrooooomne. Od każdego według zdolności ? Och, ja tak niewiele umiem, wszystko już zapomniałem, ile to jest 2 + 2, zapomniałem. Każdemu według pracy. To jedyna sprawiedliwa zasada. A to kapitalizm włśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 23:30 Gość portalu: snajper napisał(a): > zorak napisał(a): > > > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natom > iast > > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego > > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji > > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberaln > e > > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje waru > nki > > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w > > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa > > > coraz liczniejsza) > > Tak jest u nas i innych byłych demoludach, na Kubie, w Korei. Popatrz na Francj > ę, > Niemcy, Belgię czy Holandię. Oni są bogaci dzięki temu okropnemu kapitalizmowi. > > Tam zasiłki dla bezrobotnych sa wyższe niż u nas minimalne wynagrodzenie. Bo są > > bogaci i ich na to stać. My jesteśmy biedni, bo przez lata próbowaliśmy wdrożyć > > księżycowe zasady planowej gospodaki socjalistycznej. Czy u nas wtedy nie było > biedy ? Czy u nas wtedy nie było kręgów uprzywilejowanych ? A sklepy za żółtymi > > firankami pamiętasz ? Tylko dla wybranych, partyjnych bonzów i ich rodzin. takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na pamietanie jestem za mlody :) w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja - i jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji w stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak nie bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji... > > > nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly > > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerc > zy > > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry. > > Sprawiedliwe reguły, czyli jakie ? Każdemu po równo ? To ja do roboty natychmia > st > przestaję chodzić. Każdemu pracującemu po równo ? To ja się w pracy będę obijał > . > Każdemu według potrzeb ? Potrzeby to ja mam ogrooooomne. Od każdego według > zdolności ? Och, ja tak niewiele umiem, wszystko już zapomniałem, ile to jest 2 > + > 2, zapomniałem. Każdemu według pracy. To jedyna sprawiedliwa zasada. A to > kapitalizm włśnie. Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedlug jego parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie nazywa wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie, natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i takoz jest surowo karane Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 02.12.01, 23:48 zorak napisał(a): > Gość portalu: snajper napisał(a): > > > zorak napisał(a): > > > takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na > pamietanie jestem za mlody :) > w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja - i > jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji w > stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak nie > bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji... Toż ja Ci piszę o praktyce. Ty też atakujesz praktyke kapitalistyczną, a nie teorię. Ja też jestem za młody na pamiętanie lat np pięćdziesiątych, ale przełom sześćdziesiątych i siedemdziesiątych już pamiętam. I zręczam Ci, w socjalizmie, tak samo jak dzisiaj, byli bogaci, którym wszystko było wolno i wszystko mieli i reszta, czyli czerń. Nie porónuj teorii socjalizmu z praktyką kapitalizmu. obawiam się, że to właśnie robisz. Porównuj rzeczywisty socjalim (wybierz sobie dowolne państwo) z rzeczywistym kapitalizmem. > Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedlug je > go parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie nazywa > wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie, > natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i takoz > jest surowo karane Kiedy i gdzie ta zasada była realizowana ? Nigdy i nigdzie. Powiedzenie czy się stoi, czy się leży... znasz ? O ludziach zdolnych, wykształconych informatykach, którzy świnie hodowali, bo władzy nie podobał się ich >kręgosłup ideologiczny< słyszałeś ? A co do karnia, to rzeczywiście. Władza socjalistyczna wiele wysiłku karaniu poświęcała. Ale nie za miganie się w pracy. To było dozwolone. Podobnie jak drobne kradzieże mienia społecznego. Za to każda nieprawomyślność karana była srogo. Zakazem pracy, wyrzuceniem ze studiów, aresztowaniem, więzieniem, czasem śmiercią nawet. Popytaj rodziców, dziadków o czsy socjalizmu, popytaj co o nich tak naprawdę myslą. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 03.12.01, 22:13 Gość portalu: snajper napisał(a): > zorak napisał(a): > > > Gość portalu: snajper napisał(a): > > > > > zorak napisał(a): > > > > > takie sklepy kloca sie z socjlistyczna idea - to jest wypaczenie... a na > > pamietanie jestem za mlody :) > > w kazdym razie - bogaci moze sa ale jakie nierownosci spoleczne tam panuja > - i > > jak bardzo panoszy sie wielki kapital - a kapital jest na wygranej pozycji > w > > stosunku do panstwa bo jest nastawiony tylko na zysk -tylko patrzec jak ni > e > > bedziemy obywatelami panstw tylko wielkich korporacji... > > Toż ja Ci piszę o praktyce. Ty też atakujesz praktyke kapitalistyczną, a nie > teorię. Ja też jestem za młody na pamiętanie lat np pięćdziesiątych, ale przeło > m > sześćdziesiątych i siedemdziesiątych już pamiętam. I zręczam Ci, w socjalizmie, > > tak samo jak dzisiaj, byli bogaci, którym wszystko było wolno i wszystko mieli > i > reszta, czyli czerń. Nie porónuj teorii socjalizmu z praktyką kapitalizmu. > obawiam się, że to właśnie robisz. Porównuj rzeczywisty socjalim (wybierz sobie > > dowolne państwo) z rzeczywistym kapitalizmem. Nawte jeżeli miałbym przeprowadzić takie porównanie to wierzja mi że rzeczywisty socjalizm wygrywa w moim przekonaniu - może to i niedoskonałe alke przynajmniej spawiedliwe... > > > Glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedl > ug je > > go parcy - i to jest socjalizm , a twoje "ja tak niewiel umiem" to sie naz > ywa > > wymigiwanie sie od obowiazku pracy jest surowo karane w socjlizmie, > > natomiast "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i > takoz > > jest surowo karane > > Kiedy i gdzie ta zasada była realizowana ? Nigdy i nigdzie. Powiedzenie czy się > > stoi, czy się leży... znasz ? O ludziach zdolnych, wykształconych informatykach > , > którzy świnie hodowali, bo władzy nie podobał się ich >kręgosłup ideologiczn > y< > słyszałeś ? To sš wła�nie wypaczenia którym należy po�więcić wikele uwagi, aby nie stawał y sie onbe realiami socjalizmu - takie praktyki należy surowo tępić i niszczyć... A co do karnia, to rzeczywiście. Władza socjalistyczna wiele wysiłk > u > karaniu poświęcała. Ale nie za miganie się w pracy. To było dozwolone. ano wła�nie i teraz wielu młotków my�li że socjalizm to zasada "czy sie stoi" a tak wcale nie jest.... Podobnie > > jak drobne kradzieże mienia społecznego. Za to każda nieprawomyślność karana by > ła > srogo. Zakazem pracy, wyrzuceniem ze studiów, aresztowaniem, więzieniem, czasem > > śmiercią nawet. a czy ja mówię że to wszystko należy do praktyki sochjalizmu..? Czasy 1945 - 90 to nie socjalizm tylko jakas wypaczona forma ustrojowa tegoz... Popytaj rodziców, dziadków o czsy socjalizmu, popytaj co o nich > > tak naprawdę myslą. Aco mnie to obchodzi? ważne jest dla mnie co ja myslę. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 04.12.01, 22:39 Jeszcze dwie uwagi. Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazdemu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest główna zasada socjalizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie planowanej, na społecznej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na rządach monopartyjnych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały gospodarczo. Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ? I nie piszę nic tutaj o wypaczeniach. Na krach gospodarczy wypaczenia wpływ miały niewielki. Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 05.12.01, 00:09 Gość portalu: snajper napisał(a): > Jeszcze dwie uwagi. Nie odmówię sobie przyjemno�ci napisania następnych uwag...:) Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg > jego zdolnosci kazdemu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest > > główna zasada socjalizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie > planowanej, na społecznej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na > rządach monopartyjnych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały > gospodarczo. To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a nie o jego rzeczywistej istocie. Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socjalizm to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurš. Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktywnej bo socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy, podobnie nie może byc on monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny ( aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak w dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne... Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ? Tyle razy aż się uda. > > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą. > Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wiem co już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć. > Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.acn.waw.pl 05.12.01, 00:29 zorak napisał(a): > Gość portalu: snajper napisał(a): > > > Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdolnosci kazde > > mu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest główna zasada socja > > lizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie planowanej, na społecz > > nej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na rządach monopartyj > > nych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały gospodarczo. > > To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie > socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były > socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a nie o > jego rzeczywistej istocie.Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socjalizm > to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurą. Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. NIE pisałem o kolejkach, dyktaturze czy pałkach. Pisałem o podstawowych założeniach gospodarczych socjalizmu. Zgodnie z jego teoretykami. Skoro zaprzeczasz centralizmowi i planowej gospodarce, to zaprzeczasz podstawowym ideom socjalizmu ! Podobnie, jeśli chodzi o społeczną własność środków produkcji. Czy Ty w ogóle wiesz, o czym piszesz ? > Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktywnej bo > socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy, Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który obiecuje nędzę ? > podobnie nie może byc on > monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny ( > aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak w > dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne... No właśnie. Jest demokratyczny, ale... Nazwano to demokracją socjalistyczną. Aby nie mylić z emokracją. > > Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ? > > Tyle razy aż się uda. To załóż partię socjalistyczną, zbierz zwolenników, wygraj wybory i wpowadzaj swoje idee. Ludzie nie chcą ? No to siłą !!! Dla ich dobra. dla dobra następnych pokoleń. dla dobra tych, co u włdzy. > > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczywiście > > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc lekceważ > > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą. > > > Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wiem co > już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć. O to właśnie mi chodziło. :)) > > Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 05.12.01, 21:40 Gość portalu: snajper napisał(a): > zorak napisał(a): > > > Gość portalu: snajper napisał(a): > > > > > Piszesz >glowna zasada socjalizmu brzmi - od kazdego wg jego zdoln > osci kazde > > > mu wedlug jego pracy - i to jest socjalizm<. To nie jest główna za > sada socja > > > lizmu. Socjalizm opiera się na gospodarce centralnie planowanej, na s > połecz > > > nej (czyli państwowej) własności środków produkcji, na rządach monopa > rtyj > > > nych. Państwa oparte na tych zasadach zbankrutowały gospodarczo. > > > > To jest praktyka państw które błędnie i na wyrost nazywały siebie > > socjalistycznymi... miały rzeczjasna znamiona socjalizmu ale nie były > > socjalistyczne! Teraz ty piszesz o praktyce socjlizmu w tych państwach a n > ie o > > jego rzeczywistej istocie.Mylisz pojęcia bo wtłoczono ci do głowy że socja > lizm > > to kolejki dyktatura i pałki milicyjne, co jest bzdurą. > > Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem. NIE pisałem o kolejkach, dyktaturze czy > > pałkach. Pisałem o podstawowych założeniach gospodarczych socjalizmu. Zgodnie z > > jego teoretykami. Skoro zaprzeczasz centralizmowi i planowej gospodarce, to > zaprzeczasz podstawowym ideom socjalizmu ! Podobnie, jeśli chodzi o społeczną > własność środków produkcji. Czy Ty w ogóle wiesz, o czym piszesz ? Oczywi�cie że wiem ale tak się składa że każda idea może być modyfikowana zgodnie z warunkami w ktorych ma egzystowac. spoleczna wlasnosc srodkow produkcji - to jest dogmat od ktorego nie ustepouje ale juz sztywno centralna gospodarka jest do zmodyfikowania - kto powiedzial ze panstwo nie moze wprowadzic wewnetrznej zasady wolnej konkurencji w swoich ramach? przedsiebiortswa panstwowe konkuruja ze soba i tu mamy wolny rynek - rzecz jasna nie dziki a kierowany przez instytucje panstwowe zapobiegajace powstaniu wielkiego kapitalu. > > > Socjalizm z samej definicji nie może być oparty na gospodarce nieproduktyw > nej bo > > socvjlizm ma prowadzic do dobrobytu a nie do nędzy, > > Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który > obiecuje nędzę ? > teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko socjalizm prowadzi don faktycznie. > > podobnie nie może byc on > > monopartyjny bo socjalizm jest z natury bliski człowiekowi i demokratyczny > ( > > aczkolwiek nie ma w nim rzecz jasna miejsc na poglšdy reakcyjne - tak jak > w > > dzisiejszej "demokracji" na socjalistyczne... > > No właśnie. Jest demokratyczny, ale... Nazwano to demokracją socjalistyczną. Ab > y > nie mylić z emokracją. > A tzw. demokracja w ktorej rowniez nie ma miejsca na poglady np. komunistyczne? coz to za demokracja gdzie wolno tylko i wylacznie glosic poprawne politycznie poglady...? co to za fenomen? > > > Chcesz to znowu powtórzyć ? Ile razy jeszcze ? > > > > Tyle razy aż się uda. > > To załóż partię socjalistyczną, zbierz zwolenników, wygraj wybory i wpowadzaj > swoje idee. Ludzie nie chcą ? No to siłą !!! Dla ich dobra. dla dobra następnyc > h > pokoleń. Tu się zgadzam w 100 % dla dobra tych, co u włdzy. > Tu muszę ostreo zaoponować - władza socjalistyczna poddana winna być demokratycznej kontorli - i w razie jakichkolwiek nadużyc - kara jej nie minie... > > > Uwaga druga. Może Cię nie obchodzić, co myślą Twoi rodzice. Masz oczy > wiście > > > swoje zdanie. Oni jednak żyli w tym Twoim sojalizmie, a Ty nie. Więc > lekceważ > > > to, w co wierzą, ale nie lekceważ tego, co oni wiedzą. > > > > > Nie lekceważe tego. Wiem co oni wiedza i wycišgam wnioski. Dzięki temu wie > m co > > już nigdy w socjalizmie nie może się powtórzyć. > > O to właśnie mi chodziło. :)) > A zatem, o co chodzilo? wiem patrze wyciagam wnioski i widze ze socjalizm popelnial bledy i na nich sie uczy. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 06.12.01, 17:35 Zorak, twoj problem, podobnie jak wszystkich ideowych zwolennikow socjalizmu polega na komletnym ignoranctwie w dziedzinie psychologii czlowieka. Ty wierzysz ze jak sie postawi czlowieka w panstwowej fabryce przy panstwowej maszynie to on bedzie dla dobra OGÓŁU pracował najuczciwiej i najefektywniej jak potrafi a w zamian praca innych, równie gorliwych wyprodukuje dobra, które spełnią jego potrzeby. To z punktu widzenia psychologii kompletna bzdura. 99,9% ludzi określi swoje potrzeby jako: posiadanie luksusowego domku z basenem, jachtu, super auta, wakacje w cieplych krajach i lekka praca po 3-4 godziny dziennie. Jesli nie w to nie wierzysz to zastanów się: czy twoimi potrzebami są mieszkanie w ruderze jeżdzenie rozklekotanym wrakiem i harowanie po 12 godzin? Jeśli tak to gratuluję. Teraz skoro wiemy jakie są potrzeby każdego normalnego nie opętanego ideologią człowieka - możemy się zastanowić jak je zapewnić. Zdrowy na umyśle człowiek od razu dostrzeże że tylko ktoś niezrównoważony może twierdzić że wszyscy będą pracowali po 4-3 godzinki i pławili się w luksusie. Tak więc powszechny dobrobyt NIE jest możliwy, możliwa natomiast jest sytuacja w której większość ludzi tworzy żyjącą na wysokim standardzie klase średnią a bardzo bogatych i bardzo biednych jest procentowo niewiele. Taka sytuacja ma miejsce właśnie w tak nie lubianym u ciebie ustroju kapitalistycznym (panstwa Europy zachodniej i przede wszystkim USA). Ustrój kapitalistyczny nie działa bowiem wbrew psychice ludzkiej, nie obiecuje "każdemu według potrzeb" bo wiadomo że 99,9% ludzi ma potrzeby takie jakie ma (patrz wyżej). Piszesz ze stwierdzenie : "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie panstwa i takoz jest (w socjalizmie) surowo karane. Jakie okradanie panstwa??! To są moje POTRZEBY i jakim prawem chcesz mi zabronic POTRZEBY mieszkania w domku z basenem, jezdzenia mercedesem, lekkiej pracy po 4 godzinki i tych wszystkich innych potrzeb, które ma 99,9% homo sapiens! 1)Chcesz mi zabronic posiadania takich potrzeb? To zabij mnie i 99,9% ludzkosci, bo my sie tych potrzeb nie pozbędziemy i będziemy dążyć do ich realizacji. Chęć zaspokajania coraz wyższych potrzeb to część naszej psychiki, której nie wykorzenisz. 2)Chcesz nam te potrzeby spełnić? Proszę bardzo, powiedz tylko jak to zamierzasz zrobić (przypominam: nikt nie pracuje czyli pracuje po lekko 3-4 godzinki a wszyscy mają domek, jacht merola itd) 3)Chcesz nam UMOŻLIWIĆ realizację tych potrzeb? To zostaw nas w spokoju i daj nam to samodzielnie robić nie wtrącając się z socjalizmem w gospodarkę!!! Im bardziej się bowiem będziesz wtrącał tym trudniej nam będzie te potrzeby realizować - vide kraje byłego obozu socjalistycznego. Przyjmij do wiadomosci ze ten socjalizm teoretyczny, którego założenia są skądinąd naprawdę szlachetne i wspaniałe jest UTOPIĄ - podstawową przeszkodą jest psychika człowieka, która pcha go do realizacji SWOICH potrzeb coraz to wyższego rzędu a nie realizacji potrzeb OGÓŁU!!!!!!!!! Odpisz mi proszę na ten list bo naprawdę zastanawiam się jak mogłeś przeoczyć tak proste rozumowanie, dowodzące utopijnosci socjalizmu. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 06.12.01, 22:06 Ależ oczywi�cie że Ci odpisze... nie odmowie sobie tej przyjemnosci... > Zorak, twoj problem, podobnie jak wszystkich ideowych zwolennikow socjalizmu > polega na komletnym ignoranctwie w dziedzinie psychologii czlowieka. Ty > wierzysz ze jak sie postawi czlowieka w panstwowej fabryce przy panstwowej > maszynie to on bedzie dla dobra OGÓŁU pracował najuczciwiej i najefektywniej > jak potrafi a w zamian praca innych, równie gorliwych wyprodukuje dobra, które > spełnią jego potrzeby. To z punktu widzenia psychologii kompletna bzdura. Byc moze ze tak jest. Zgadzam sie ze wiekszosc ludzi jest nstawiona egoistycznie i mysli wylacznei swoimi kategoriami - czyli najesc sie wyspac i to wszystko jeszcze jak najmniejszym kosztem. Do tego wypic, zapalic, i wygodne lozko. OK ja to rozumiem - tak jest bo tacy sa lkudzie - chca jak najlepiej dla siebie i jak najgorzej dla innych. No i wlasnie o to chodzi - Ja nie zgadzam sie na to zeby taki byl swiat w ktorym zyje (moze to jest cecha przyrodzona wszystkich socjalistow - idealizm)> Po prostu - nie chce zyc w swiecie w ktorym kazdy mysli tyko o sobie - uwierz mi ze ja akurat jestem szczesliwy i to bardzo jesli moge robic cos dla spoleczenstwa i mnie to sprawia satysfakcje. I chcialbym zeby tak bylo z kazdym czlowiekiem - zeby nie myslal tylko o sobie. i to jest wielka praca socjalisty - sprawic zeby czlowiek patrzyl szerzej niz tylko na to zeby samemu zyc w luksusie depczac kazdego i idac don po trupach. > > 99,9% ludzi określi swoje potrzeby jako: posiadanie luksusowego domku z > basenem, jachtu, super auta, wakacje w cieplych krajach i lekka praca po 3-4 > godziny dziennie. Jesli nie w to nie wierzysz to zastanów się: czy twoimi > potrzebami są mieszkanie w ruderze jeżdzenie rozklekotanym wrakiem i harowanie > po 12 godzin? Jeśli tak to gratuluję. > Teraz skoro wiemy jakie są potrzeby każdego normalnego nie opętanego ideologią > człowieka - możemy się zastanowić jak je zapewnić. no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma... i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu... > Zdrowy na umyśle człowiek od razu dostrzeże że tylko ktoś niezrównoważony może > twierdzić że wszyscy będą pracowali po 4-3 godzinki i pławili się w luksusie. > Tak więc powszechny dobrobyt NIE jest możliwy, możliwa natomiast jest sytuacja > w której większość ludzi tworzy żyjącą na wysokim standardzie klase średnią a > bardzo bogatych i bardzo biednych jest procentowo niewiele. Taka sytuacja ma > miejsce właśnie w tak nie lubianym u ciebie ustroju kapitalistycznym (panstwa > Europy zachodniej i przede wszystkim USA). Ustrój kapitalistyczny nie działa > bowiem wbrew psychice ludzkiej, nie obiecuje "każdemu według potrzeb" bo > wiadomo że 99,9% ludzi ma potrzeby takie jakie ma (patrz wyżej). hehehe ... wysoki standard.. klasa srednia... piekne liberalne hasla - niestety w praktyce wyglada to tak ze wysoki standart klasy sredniej to jest od malej robotniczej klitki do pieknego apartamentu na przedmiesciach... a bardzo bogaci plawia sie w luskusach niedostepnych zwyklemu smiertelnikowi... poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobywa sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej. Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie z tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze. > > Piszesz ze stwierdzenie : "potrzeby mam ogroooooomne" to jest z kolei okradanie > > panstwa i takoz jest (w socjalizmie) surowo karane. > > Jakie okradanie panstwa??! To są moje POTRZEBY i jakim prawem chcesz mi > zabronic POTRZEBY mieszkania w domku z basenem, jezdzenia mercedesem, lekkiej > pracy po 4 godzinki i tych wszystkich innych potrzeb, które ma 99,9% homo > sapiens! > Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim aby nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow. > 1)Chcesz mi zabronic posiadania takich potrzeb? To zabij mnie i 99,9% > ludzkosci, bo my sie tych potrzeb nie pozbędziemy i będziemy dążyć do ich > realizacji. Chęć zaspokajania coraz wyższych potrzeb to część naszej psychiki, > której nie wykorzenisz. > Podsuwasz rozwiazanie radykalne i aczkolwiek w pewnych warunkach jest ono konieczne jednak odesle cie do moich powyszysch slow o wielkiej pracy socjalisty nad wykozenieniem jednostkowego egoizmu w czlowieku > 2)Chcesz nam te potrzeby spełnić? Proszę bardzo, powiedz tylko jak to > zamierzasz zrobić (przypominam: nikt nie pracuje czyli pracuje po lekko 3-4 > godzinki a wszyscy mają domek, jacht merola itd) > O! i tu sie mylisz - socjalizm to nie tak ze nikt nie pracuje tylko tak ze kazdy pracuje na rzecz panstwa - i od jego wysilku wlozonego we wspolne dobro zalezy jego udzial w profiatch tegoz. natomiast jesli chcialbys jak snajper zarzucac mi odejscie od teoretykow socjalizmu - Odsylam cie do konstytucji RFSSR z roku 1918 gdzie w paragrafie 18 jest sformulowanie ze praca jest obowiazkiem obywateli i oglozone jest haslo - "niepracujacy niech nie je" > 3)Chcesz nam UMOŻLIWIĆ realizację tych potrzeb? To zostaw nas w spokoju i daj > nam to samodzielnie robić nie wtrącając się z socjalizmem w gospodarkę!!! Im > bardziej się bowiem będziesz wtrącał tym trudniej nam będzie te potrzeby > realizować - vide kraje byłego obozu socjalistycznego. > To nie tyu realizujesz sobie te potrzeby tylko ci dla ktorych pracujesz... chyba ze jestes posiadaczem miedzynarodowej firmy to wtedy mozesz sobie na to pozwolic ale w to nie wierze... > Przyjmij do wiadomosci ze ten socjalizm teoretyczny, którego założenia są > skądinąd naprawdę szlachetne i wspaniałe jest UTOPIĄ - podstawową przeszkodą > jest psychika człowieka, która pcha go do realizacji SWOICH potrzeb coraz to > wyższego rzędu a nie realizacji potrzeb OGÓŁU!!!!!!!!! > Psychika - jak wszystko podlega zmianom ... A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest tu sam... > Odpisz mi proszę na ten list bo naprawdę zastanawiam się jak mogłeś przeoczyć > tak proste rozumowanie, dowodzące utopijnosci socjalizmu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.chello.pl 07.12.01, 01:12 zorak napisał(a): ) Ależ oczywi�cie że Ci odpisze... nie odmowie sobie tej przyjemnosci... ) ) Byc moze ze tak jest. Zgadzam sie ze wiekszosc ludzi jest nstawiona egoistyczni ) e ) i mysli wylacznei swoimi kategoriami - czyli najesc sie wyspac i to wszystko ) jeszcze jak najmniejszym kosztem. Do tego wypic, zapalic, i wygodne lozko. OK j ) a ) to rozumiem - tak jest bo tacy sa lkudzie - chca jak najlepiej dla siebie i jak ) ) najgorzej dla innych. No i wlasnie o to chodzi - Ja nie zgadzam sie na to zeby ) taki byl swiat w ktorym zyje (moze to jest cecha przyrodzona wszystkich ) socjalistow - idealizm)) Po prostu - nie chce zyc w swiecie w ktorym kazdy m ) ysli ) tyko o sobie - uwierz mi ze ja akurat jestem szczesliwy i to bardzo jesli moge ) robic cos dla spoleczenstwa i mnie to sprawia satysfakcje. I chcialbym zeby tak ) ) bylo z kazdym czlowiekiem - zeby nie myslal tylko o sobie. i to jest wielka pra ) ca ) socjalisty - sprawic zeby czlowiek patrzyl szerzej niz tylko na to zeby samemu ) zyc w luksusie depczac kazdego i idac don po trupach. No i tu ZNOWU sie mylisz - spoleczenstwa zachodnie (kapitalistyczne) reprezentuja bardzo wysoka kulture, dbaja o czystosc na ulicach, zachowanie porzadku publicznego, wiele ludzi realizuje sie pracujac SPOŁECZNIE, bo rozumieja potrzebe i wartosc takiej pracy. Praca spoleczna, dla ogolu NIE JEST w wysoko rozwinietych spoleczenstwach czyms wysmiewanym i negatywnym - ona jest wysmiewana wlasnie u nas, w krajach bylego obozu socjalistycznego. Ponadto - twierdzisz ze wszyscy ludzie zyja wedlug zasady "wszystko dla mnie a reszta niech zdycha, byla po trupach do celu" - to ewidentny BŁĄD - takie myślenie jest typowe w spoleczenstwach o nisko rozwinietej kulturze obywatelskiej, w panstwach o nierozwinietej gospodarce, o wysokej korupcji itp. Ty nie wierzysz że można być bogatym za sprawą własnej pracy. Dla ciebie na jednego bogacza musi przypadać 10 nędzarzy a to kompletna bzdura. Na zachodzie jest tak że na 1 bogatego przypada 10 średnich i 1 nędzarz. To optymalny układ i choćbyś nie wiem jak się starał nie wymyślisz systemu który odwróci proporcje na 1 bogaty, zero średnich i zero biedaków albo nawet 0 bogatych 1 średni 0 biedaków. ) no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma... ) i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu... To oczywiste, zgoda. Ja mowie tylko ze socjalizm tez ich nie zapewni. Chyba ze nagle - jak za dotknieciem czarodziejskeij rozdzki - wszyscy ludzie w jednej chwili stana sie goracymi ideologami socjalizmu i zaczna wspolnie pracowac dla ogolnego dobra i ŻADEN się NIGDY nie wyłamie co jest przeciez kosmicznym absurdem i bzdurą! Nie widzisz tego? Z socjalizmem jest jak z pacyfizmem. Pacyfizm miałby sens gdyby wszyscy byli pacyfistami, a tak przecież nigdy nie będzie i dlatego każde państwo ma armię. Socjalizm miałby sens gdyby wszyscy byli PRAWDZIWYMI socjalistami - a tak też nie będzie nigdy, bo socjalizm jest sprzeczny z naszą NATURĄ, z naszą PSYCHIKĄ. Ja cie doskonale rozumiem i bez problemu wyobrażam sobie globalny socjalizm i widze ze byłby to naprawde fajny i super ustrój. Niemniej jednak widzę że jest nieosiągalny, bo nie zapewnia mi (ani nikomu innemu) realizacji potrzeb, które nie dadzą się zatrzymać po osiągnięciu jakiegoś tam pozoimu! Ty wierzysz że człowiek jak mu się zapewni godną egzystencję i spokojne życie to będzie zadowolony. Bzdura! Nie będzie zadowolony bo człowiek zaspokoiwszy swoje potrzeby w sposób naturalny dąży do zaspokojenia potrzeb wyższych, i tak dalej aż do willi z basenem, jachtu, super auta itd.... To nasza NATURA i tego nie wykorzenisz. ) hehehe ... wysoki standard.. klasa srednia... piekne liberalne hasla - niestet ) y ) w praktyce wyglada to tak ze wysoki standart klasy sredniej to jest od malej ) robotniczej klitki do pieknego apartamentu na przedmiesciach... ) a bardzo bogaci plawia sie w luskusach niedostepnych zwyklemu smiertelnikowi... To jest jakiś propagandowy obrazek bez sensu. Czemu USA przyjmuje co roku kilkaset tysięcy emigrantów? Ludzie walą tam drzwiami i oknami - po co? ) poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobywa ) sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej. Ma wpływy, ale bez przesady. Nie demonizujmy jego wpływów na losy świata, bo to zaczyna przypominać spiskową teorię dziejów. Gdybym ja zaczął mówić że za wszystkim stoją UFOludki to puknąłbyś się palcem w czoło i mnie wyśmiał, a ta teza jest równie prawdopodobna co taka że za wszystkim stoi jakiś enigmatyczny niekotrolowany przez nikogo (sorry: kontrolowany przez tajną lożę) kapitał ponadnarodowy. ) Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie z ) tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze. Mówiłem już: 1 bogacz : 10 średniaków : 1 biedak - tak wygląda sytuacja w krajach rozwiniętych - biedni byli są i będą. Nie wymyślisz lepszego systemu, który nie byłby sprzeczny z naturą człowieka. Cały czas to podkreślam i będę podkreślał aż zrozumiesz: socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka...... ) Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi ) luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim ab ) y ) nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow. ) Pisałem już o tym: jeśli mu zapewnisz to "godne życie" to jego NATURA zaraz zacznie domagać się spełniania coraz to nowszysch potrzeb wyższego rzędu, aż do momentu w którym rozłożysz ręce bo nie będziesz mógł mu ich zapewnić. To jest NATURA człowieka i tego nie zmienisz. Acha - powtórzę może jeszcze raz: Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka...... ) ) ) Podsuwasz rozwiazanie radykalne i aczkolwiek w pewnych warunkach jest ono ) konieczne jednak odesle cie do moich powyszysch slow o wielkiej pracy socjalist ) y ) nad wykozenieniem jednostkowego egoizmu w czlowieku ) Praca socjalistyczna nad wykorenianiem jednostkowego egoizmu! cha cha! Nie rozśmieszaj mnie! Zapisz sobie to drugie zdanie: Mechanizmy rządzące naturą człowieka nie są możliwe do wykorzenienia. Mechanizmy rządzące naturą człowieka nie są możliwe do wykorzenienia......... Przypomnę zdanie numer jeden: Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka...... ) O! i tu sie mylisz - socjalizm to nie tak ze nikt nie pracuje tylko tak ze kazd ) y ) pracuje na rzecz panstwa - i od jego wysilku wlozonego we wspolne dobro zalezy ) jego udzial w profiatch tegoz. natomiast jesli chcialbys jak snajper zarzucac m ) i ) odejscie od teoretykow socjalizmu - Odsylam cie do konstytucji RFSSR ) z roku 1918 gdzie w paragrafie 18 jest sformulowanie ze praca jest obowiazkiem ) obywateli i oglozone jest haslo - "niepracujacy niech nie je" ) W kapitalizmie nie pracujący tez nie je. "wysiłki włożone we wspólne dobro" - śmiechu warte. Jeśli coś nie jest moje, to niby czemu mam wkładać w to wysiłek? Bo co? Zmusisz mnie? Taka jest NATURA 99% ludzi i tego nie zmienisz ani nie wykorzenisz. ) To nie tyu realizujesz sobie te potrzeby tylko ci dla ktorych pracujesz... chyb ) a ) ze jestes posiadaczem miedzynarodowej firmy to wtedy mozesz sobie na to pozwoli ) c ) ale w to nie wierze... ) Bzdura - kolejny mit o "wyzysku" - jak to wszystkim jest zle z wyjatkiem burżuazji. Jak wytłumaczyć te dziesiątki milionów fajnych domków z ładnymi samochodami w garażach na przedmieściach w USA? Socjalista wierzy że pracodawca racownika wyzyskuje, kapitalista - wie że aby pracownik pracował dobrze - trzeba o niego dbać, widzieć w nim człowieka i odpowiednio wynagradzac (zapoznaj się z współczesną teorią motywacji zanim coś powiesz!!!) T Odpowiedz Link Zgłoś
zorak odpisuje, juz ci odpisuje.... 08.12.01, 15:49 Gość portalu: comrade napisał(a): ) ) No i tu ZNOWU sie mylisz - spoleczenstwa zachodnie (kapitalistyczne) reprezentu ) ja ) bardzo wysoka kulture, dbaja o czystosc na ulicach, zachowanie porzadku ) publicznego, wiele ludzi realizuje sie pracujac SPOŁECZNIE, bo rozumieja potrze ) be ) i wartosc takiej pracy. Praca spoleczna, dla ogolu NIE JEST w wysoko rozwiniety ) ch ) spoleczenstwach czyms wysmiewanym i negatywnym - ona jest wysmiewana wlasnie u ) nas, w krajach bylego obozu socjalistycznego. Dlaczego - dlatego ze ludzie u nas nie jmaja poszanowania dlA PRAcy spoleczenj dlatego ze u nas realizowano model "dwa tysiace sie nalezy czy sie stoi czy sie lezy " tu dziala ta uwielbiana przez ciebie natura czlowieka - pokraczny model socjalizmu ktory wprowadzono u nas w 45 roku wciaz lezy w mentalnosci ludzi i dlatego praca spoleczna jest wysmiewana. Natomiast wysoka kultura spoleczenstw kapitalistycznych jest okupiona cena - rozrostem wielkiego kapitalu i wyzyskiem spolecznym. ) Ponadto - twierdzisz ze wszyscy ludzie zyja wedlug zasady "wszystko dla mnie a ) reszta niech zdycha, byla po trupach do celu" - to ewidentny BŁĄD - takie ) myślenie jest typowe w spoleczenstwach o nisko rozwinietej kulturze ) obywatelskiej, w panstwach o nierozwinietej gospodarce, o wysokej korupcji itp. ) A kto powiezial ze panstwo socjalistyczne musi miec niska kulture i wysoka korupcje? o ile dobrze sie orientuje to chocby w socjalistycznej polsce kultura stala na bardzo wysokim poziomie. To ze raz sie nie udalo z socjalizmem bo byl on spod siermeznego znaku stalina to nie znaczy ze socjalizm jest do kitu a calosci. Poza tym powtarzam wviaz to co mowilem poprzednio - socjalizm sprzed 89 roku to nie byl socjalizm o ktorym ja mowie. to byla kulawa wersja wizji ktora jest o niebo lepsza od drapieznego kapotalizmu. ) Ty nie wierzysz że można być bogatym za sprawą własnej pracy. Dla ciebie na ) jednego bogacza musi przypadać 10 nędzarzy a to kompletna bzdura. Na zachodzie ) jest tak że na 1 bogatego przypada 10 średnich i 1 nędzarz. To optymalny układ ) i ) choćbyś nie wiem jak się starał nie wymyślisz systemu który odwróci proporcje n ) a ) 1 bogaty, zero średnich i zero biedaków albo nawet 0 bogatych 1 średni 0 biedak ) ów. ) Wierze4 ze mozna byc bogatym za sprawa wlasnej pracy -na tym wlasnie polega socjalizm - ty sie wciaz upierasz e socjalizm to jest tak - wszyscy sie obijaja nikt nie chce pracowac wszyscy chca luksusow i w koncyu wszystko sie rozwala. A to jest falsz. socjalizm wymaga pracy. i to duzej pracy - tu jest podobny do kapitalizmu (nikt nie powiedzial ze to sa dwa przeciwienstwa w kazdym calu) . tlye ze socjalizm jest ustrojem w ktorym kazdfy dostaje proporcjonalnie do tego co wklada we wspolne dobro a w kapitalizmie prezes dostaje za nic wielokrotnosc placy robotnika. - i to jest niesprawieldiwe ) ) no wiesz - w kapitalizmie tez takich luksusow nie ma... ) ) i nie wmowisz mi ze kapitalizm zapewni takie luksusy kazdemu... ) ) To oczywiste, zgoda. Ja mowie tylko ze socjalizm tez ich nie zapewni. no to sie w jednym punkcie zgadzamy. Chyba ze ) nagle - jak za dotknieciem czarodziejskeij rozdzki - wszyscy ludzie w jednej ) chwili stana sie goracymi ideologami socjalizmu i zaczna wspolnie pracowac dla ) ogolnego dobra i ŻADEN się NIGDY nie wyłamie co jest przeciez kosmicznym absurd ) em ) i bzdurą! Nie widzisz tego? Nie widze - z twego wszgledu ze wierze goraco w to ze czlowiek nie jest jednak az tak zly ze by nie moc przestac sie ogladac wciaz tylko na czubek swojego nosa. Z socjalizmem jest jak z pacyfizmem. Pacyfizm miałb ) y ) sens gdyby wszyscy byli pacyfistami, a tak przecież nigdy nie będzie i dlatego ) każde państwo ma armię. Socjalizm miałby sens gdyby wszyscy byli PRAWDZIWYMI ) socjalistami - a tak też nie będzie nigdy, bo socjalizm jest sprzeczny z naszą ) NATURĄ, z naszą PSYCHIKĄ. Ja cie doskonale rozumiem i bez problemu wyobrażam ) sobie globalny socjalizm i widze ze byłby to naprawde fajny i super ustrój. A zatem uznaje tu moje male zwyciestwo -widzisz ze to jest jednak cos dobrego. ) Niemniej jednak widzę że jest nieosiągalny, bo nie zapewnia mi (ani nikomu inne ) mu) ) realizacji potrzeb, które nie dadzą się zatrzymać po osiągnięciu jakiegoś tam ) pozoimu! Ty wierzysz że człowiek jak mu się zapewni godną egzystencję i spokojn ) e ) życie to będzie zadowolony. Bzdura! Nie będzie zadowolony bo człowiek ) zaspokoiwszy swoje potrzeby w sposób naturalny dąży do zaspokojenia potrzeb ) wyższych, i tak dalej aż do willi z basenem, jachtu, super auta itd.... To nasz ) a ) NATURA i tego nie wykorzenisz. A kto powiedzial ze socjalizm nie moze zapewnic czlowiekowi realizacji potrzeb wyzszch? Czlowiek moze sobie zapracowac na potrzeby wyzsze ale tu jest konieczna praca praca praca. Socjalizm to nie "dostane za to ze tak" tylko pracuje to bede mial" ) To jest jakiś propagandowy obrazek bez sensu. Czemu USA przyjmuje co roku ) kilkaset tysięcy emigrantów? Ludzie walą tam drzwiami i oknami - po co? ) A wiesz co sie potem dzieje ztymi emigrantami? wiekszosc koczuje na ulicach i w slumsach... To nie propaganda ale prawda - nawet w raportach rzadowych usa przyznaje ze ma problemy z emigrantami - takze nielegalnymi dzieki ktorym wzrasta przestepczosc i bieda. USA to jest kraj wysokiego kontrastu gdzie wielkie wiezowce mieszja sie zmkrajobrazem slumsow... O ile wiesz oczywiscei co to jest slums. O ile chcesz wiedziec ze cos takiego istnieje... Bo wiem ze dla liberalnej kapitalistycznej duszy slums to jest taki wypadek przy pracy, takie nic. dla mnie to jest nieszczescie konkretnych ludzi. ) ) poza tym te wielkie fortuny powstaja z obrotu wielkiego kapitalu ktory zdobyw ) a ) ) sobie nieprzecietne wplywy... ale o tym pisalem juz gdzies wyzej. ) ) Ma wpływy, ale bez przesady. Nie demonizujmy jego wpływów na losy świata, bo to ) ) zaczyna przypominać spiskową teorię dziejów. Gdybym ja zaczął mówić że za ) wszystkim stoją UFOludki to puknąłbyś się palcem w czoło i mnie wyśmiał, a ta ) teza jest równie prawdopodobna co taka że za wszystkim stoi jakiś enigmatyczny ) niekotrolowany przez nikogo (sorry: kontrolowany przez tajną lożę) kapitał ) ponadnarodowy. Przypisujesz mi tezy radia maryja. Nie mowie ze jest kapital ponadnarodowy i loze masonskie. Nie . Sa konretne firmy wielkokapitalowe i konkrteni szefowie tych firm. I oni maja wplywy. I bez przesady - sa to wielkie wplywy. Firmy zaczynaj byc traktowen jak udzielne panstewka - nie widzisz tu niebezpieczenstwa? Jelsi nie to zyj sobue dalej i pracuj dla jednaj z tych firm... Moze za 50 lat uswiadomisz sobie ze nie jestes obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej ale Korproracji XYZ ) ) ) Natomiast istnieje caly czas warstwa tych bardzo biednych ktorzy -mozesz sie ) z ) ) tym nie zgodzic ale nadal istnieja i zyja w nedzy - na co ja sie nie godze. ) ) Mówiłem już: 1 bogacz : 10 średniaków : 1 biedak - tak wygląda sytuacja w kraja ) ch ) rozwiniętych - biedni byli są i będą. Nie wymyślisz lepszego systemu, który nie ) ) byłby sprzeczny z naturą człowieka. Cały czas to podkreślam i będę podkreślał a ) ż ) zrozumiesz: socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka. Socjalizm jest sprzecz ) ny ) z naturą człowieka...... ) NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie juz o to pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna. Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest dbac o kazedego. ) ) Przez haslo kazdemu wg potrzeb rozumiem nie odbarowywanie wszytskich wielkimi ) ) ) luksusami ale zapewnienie kazdemu czlowiekoi godnego zycia na poziomie takim ) ab ) ) y ) ) nie czul sie jak szmata i trybik w machinie wielkich koncernow. ) ) ) ) Pisa Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Leszek S "Dziecieca choroba lewicowosci" - Zorak IP: *.mtgmry1.md.home.com 08.12.01, 19:55 Trzeba przyznac Zorakowi, ze bardzo dzielnie obstaje przy swoim. Co zdaje sie potwierdzac teze, ze socjalisci sa bardzo religijni acz nader dogmatyczni. Wierza w idee Socjalizmu i sa odporni (dzieki mocnej wierze wlasnie) na argumenty logiki. Zas kiedy cos przyjmuje sie za prawde na zasadzie wiary (przeciw czemu zreszta Zorak goraco zaprotestuje) nabywa sie nadzwyczajnej odpornosci na fakty i na tych faktow wymowe - w mysl porzekadla "Fakty nie zgadza sie z teoria? Tym gorzej dla faktow". Co, tak nawiasem mowiac, jest sprzeczne z jednym z postulatow Marksa na temat kryteriow prawdy. Praktyka spoleczna ma byc kryterium weryfikacji prawdziwosci teorii. Ale Zorak jest jeszcze na etapie okresow "bledow i wypaczen". Socjalizm jest z gruntu dobry, trzeba tylko naprawic bledy popelnione przez dotychczasowych realizatorow tej pieknej Idei. Byc moze iz jest to mlody wiek Zoraka, jego "wiedza" o socjalizmie jest wiedza ksiazkowa i zdaje sie nie znac z wlasnego doswiadczenia socjalizmu realnego, obca mu tez jest krytyczna literatura socjalizmu; jesli jednak jest osoba zdolna do myslenia i dociekania, a sadze, ze jest, przejdzie w odpowiednim czasie poszczegolne etapy wyzwalania z "dziececej choroby lewicowosci" i zrozumie, ze dotychczasowa praktyka socjalizmu to nie byly zadne potkniecia, aberracje, lecz - przeciwnie - ow "realny socjalizm" byl nieuchronna konsekwencja realizacji doktryny marsistowskiej. Krytyke socjalizmu (samego w sobie jak i sposobu dochodzenia don) mozna przeprowadzic na wielu plaszczyznach. Na teraz tylko jeden temat - o Rewolucji: "W rewolucji, najlepsze charaktery nie wybijaja sie na jej czolo. Gwaltowna rewolucja, przeprowadzana przy uzyciu przemocy, popada wpierw w rece ograniczonych fanatykow i tyranskich hipokrytow. Pozniej nadchodzi czas wszystkich tych pelnych pretensji intelektualnych nieudacznikow. Tacy sa dowodcy i liderzy. Zauwaz czytelniku, ze pominalem tu zwyklych przestepcow. Pelne skrupulow i sprawiedliwe, szlachetne, ludzkie i pelne poswiecenia, nie- egoistyczne i inteligentne postacie moga jedynie zapoczatkowac ow ruch, lecz ten szybko wymyka im sie z rak. Oni nie staja sie przywodcami rewolucji. Oni staja sie jej ofiarami: ofiarami rozgoryczenia, rozwiania zludzen, - czesto wyrzutow sumienia. Nadzieje groteskowo zdradzone, karykaturalnie wypaczone idealy - oto definicja rewolucyjnego sukcesu." Te slowa napisal Jozef (Conrad) Korzeniowski w swej powiesci "W oczach Zachodu" - w 1911(!) roku. Te powiesc o rewolucji polecam szczegolnej uwadze Zoraka. Mowa byla o niedocenianiu przez marksistow psychiki ludzkiej i jej wplywu na proces dziejowy. To prawda. To nie socjalizm kreuje nowego czlowieka. To czlowiek, jego "natura", ktora byla tworzona juz od czasow pierwotniakow i ktorej nam daleko nawet do poznania i zrozumienia, coz dopiero umiejetnosci jej zmieniania, determinuje dzieje i definiuje "realny socjalizm". Marksisci nie tylko nie doceniali roli psychiki czlowieka; marksisci, w swej fascynacji dla sil wytworczych i stosunkow produkcji (Bazy) jako demiurga dziejow, kompletnie te strone ludzkiej egzystencji zignorowali. Z oplakanymi rezultatami. *** To tyle na teraz. Cytat z Conrada przytaczam (we wlasnym amatorskim tlumaczeniu - prosze o wybaczenie) za: Paul Johnson, "Modern Times" (Czasy wspolczesne. Swiat od lat dwudziestych do dziewiecdziesiatych), ktora rowniez goraco polecam Waszej uwadze. L.S. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Dokoncz odpisywanie... IP: *.chello.pl 09.12.01, 01:00 Dokoncz odpisywanie, bo tekst byl za dlugi i prawdopodobnie czesc twojego listu zostala ucieta. ) Dlaczego - dlatego ze ludzie u nas nie jmaja poszanowania dlA PRAcy spoleczenj ) dlatego ze u nas realizowano model "dwa tysiace sie nalezy czy sie stoi czy sie ) lezy " tu dziala ta uwielbiana przez ciebie natura czlowieka - pokraczny model ) socjalizmu ktory wprowadzono u nas w 45 roku wciaz lezy w mentalnosci ludzi i ) dlatego praca spoleczna jest wysmiewana. Nieprawda - wcale tego modelu ("dwa tysiace sie nalezy") NIE realizowano. Realizowano socjalizm, ktory jest ustrojem sprzecznym z natura czlowieka i dlatego w kraju, gdzie idealnie wg teorii, najlepiej jak sie da zaczniesz wprowadzac socjalizm - praktyka zaraz pokaże ze ta teoria jest utopią. ) A kto powiezial ze panstwo socjalistyczne musi miec niska kulture i wysoka ) korupcje? o ile dobrze sie orientuje to chocby w socjalistycznej polsce kultura ) stala na bardzo wysokim poziomie. Mowie o kulturze obywatelskiej, o poszanowaniu dla prawa, o etyce pracy, o podzuciu odpowiedzialnosci itd - to wszystko socjalizm zniszczyl i mamy to co mamy. ) To ze raz sie nie udalo z socjalizmem bo byl on spod siermeznego znaku stalina ) to ) nie znaczy ze socjalizm jest do kitu a calosci. ) Poza tym powtarzam wviaz to co mowilem poprzednio - socjalizm sprzed 89 roku to ) nie byl socjalizm o ktorym ja mowie. NIEPRAWDA! I tu jest klucz do twojego blednego rozumowania. To BYŁ socjalizm o ktorym ty mowisz - co masz do Stalina? Stalin realizowal socjalizm IDEALNIE, według podręcznika, stosował wszystko według teorii. Nacjonalizowano środki produkcji? Nacjonalizowano. Kolektywizowano rolnictwo? Kolektywizowano! Dążono do likwidacji pieniędzy? Dążono! Dążono do wprowadzenia zasady "kazdemu wg potrzeb"? Dążono, a jakże! Wszystko było w zgodzie z teorią! Wszystko! Jednak to, co mowi teoria NIE MA ZNACZENIA - liczy sie to czy teoria sprawdzi sie w praktyce, a gołym okiem widać jak sie nam pięknie sprawdziła. No ale załóżmy że masz władzę i chcesz wprowadzić socjalizm - co robisz? Niech zgadnę - najpierw znacjonalizujesz środki produkcji (przypominam: robiono to!), potem - skolektywizujesz rolnictwo (przypominam: robiono to), następnie stopniowo (bo od razu sie nie da) będziesz starał się zlikwidować środki płatnicze (starano się) i wprowadzić zasadę "każdemu wg potrzeb" (starano się). I tak dalej. Zaraz zaraz... więc co zrobisz takiego wspaniałego czego NIE ROBIONO? Nic! Bo socjalizm wprowadzano IDEALNIE, w pełnej zgodzie z teorią - nie widzisz tego? A rozsypał sie wlasnie dlatego ze teoria jest do bani bo ma gdzies nature czlowieka! ) to byla kulawa wersja wizji ktora jest o niebo lepsza od drapieznego kapotalizm ) u. Powtarzam - socjalizm wprowadzano iście podręcznikowo i trzymano się wszystkich reguł - nie było żadnych odstępstw od teorii!!!!!! A to co okreslisz "błędami i wypaczeniami" - to nie były błędy i wypaczenia tylko KONSEKWENCJE realizowanej teorii. Należy zrozumieć na czym polega BŁĄD we wprowadzaniu teorii (bo błędów nie było!!! - wprowadzano idealnie, pięknie nacjonalizowano itp) a KONSEKWENCJA wprowadzania tejże teorii - konsekwencjami była przewodnia rola partii, cenzura, pałowanie opozycji, kartki na towary i tak dalej. To były KONSEKWENCJE wprowadzania socjalizmu a nie jego BŁĘDY i wypaczenia!!!!!!!!!!!!!!! ) Wierze4 ze mozna byc bogatym za sprawa wlasnej pracy -na tym wlasnie polega ) socjalizm - ty sie wciaz upierasz e socjalizm to jest tak - wszyscy sie obijaja ) nikt nie chce pracowac wszyscy chca luksusow i w koncyu wszystko sie rozwala. A ) to jest falsz. socjalizm wymaga pracy. i to duzej pracy - tu jest podobny do ) kapitalizmu (nikt nie powiedzial ze to sa dwa przeciwienstwa w kazdym calu) . ) tlye ze socjalizm jest ustrojem w ktorym kazdfy dostaje proporcjonalnie do tego ) co wklada we wspolne dobro a w kapitalizmie prezes dostaje za nic wielokrotnosc ) placy robotnika. - i to jest niesprawieldiwe Ja widze roznice miedzy robotnikiem a prezesem - prezesowi płaci się więcej bo łopatą umie robić każdy, a pracować umysłowo - nie każdy. Inna sprawa, ze prezes moze dostawac NIEPROPORCJONALNIE wiecej pieniedzy niz robotnik - ale w takim razie - kto bronił robotnikowi edukowac sie by zostac prezesem? Powiesz ze szanse juz na starcie edukacji dziecka nie są równe. Owszem nie są, zgoda dlatego nalezy starac sie je wyrownac. Nie miejmy jednak zludzen - zawsze beda roznice w poziomie dochodow, bo lepszego systemu niz kapitalizm (mimo jego wad) nie ma i nie bedzie. ) Nie widze - z twego wszgledu ze wierze goraco w to ze czlowiek nie jest jednak ) az ) tak zly ze by nie moc przestac sie ogladac wciaz tylko na czubek swojego nosa. Ludzie nie są źli! Prawda jest jednak taka że dla siebie ZAWSZE pracują uczciwie, a dla OGÓŁU - nigdy. Tu chodzi o to jak czlowiek podchodzi do WLASNEJ pracy - gadanie o pracy dla dobra ogółu nie trafia do nikogo, bo jest sprzeczne z nasza naturą. Tylko pracując dla siebie jestesmy efektywni, oszczedni, sprawni, przyczyniamy sie do rozwoju nauki i techniki. ) A kto powiedzial ze socjalizm nie moze zapewnic czlowiekowi realizacji potrzeb ) wyzszch? Czlowiek moze sobie zapracowac na potrzeby wyzsze ale tu jest konieczn ) a ) praca praca praca. Socjalizm to nie "dostane za to ze tak" tylko pracuje to bed ) e ) mial" Chwileczke - to co mowisz dotyczy kapitalizmu czyli "kademu wedlug pracy" - socjalizm to "kazdemu wedlug potrzeb i od kazdego wedlug mozliwosci". Gdybys mi zafundowal socjalizm, to ja (oraz 99% ludzi) automatycznie okresle swoje mozliwosci jako zadne (wiec bede sie obijał w robocie) a potrzeby jako ogromne. To nie wynika z zadnego egoizmu, tylko z natury homo sapiens. ) A wiesz co sie potem dzieje ztymi emigrantami? wiekszosc koczuje na ulicach i w ) slumsach... Oni przeciez kalkulują i wiedzą po co jadą. Jeśli wolą żyć w slumsach w USA niz u siebie w kraju - to cos w tych slumsach jednak musi być, nie? ) bieda. USA to jest kraj wysokiego kontrastu gdzie wielkie wiezowce mieszja sie ) zmkrajobrazem slumsow... O ile wiesz oczywiscei co to jest slums. O ile chcesz ) wiedziec ze cos takiego istnieje... Pewnie ze istnieje! I istniec bedzie. Jednak zauwaz, ze minimalny zasilek socjalny + zycie w slumsach w USA to standard zycia jakiego nie osiagnie nigdy 90% ludnosci z krajow biednych. Biedak na zasiłku w USA to BOGACZ jak na standardy wieeeeeelu krajow. ) Bo wiem ze dla liberalnej kapitalistycznej duszy slums to jest taki wypadek prz ) y ) pracy, takie nic. dla mnie to jest nieszczescie konkretnych ludzi. Mi tez sie slumsy nie podobaja. Tym ludziom trzeba pomagac. Ale nie wprowadzajac socjalizm. ) Przypisujesz mi tezy radia maryja. Nie mowie ze jest kapital ponadnarodowy i lo ) ze ) masonskie. Nie . Sa konretne firmy wielkokapitalowe i konkrteni szefowie tych ) firm. I oni maja wplywy. I bez przesady - sa to wielkie wplywy. Firmy zaczynaj ) byc traktowen jak udzielne panstewka - nie widzisz tu niebezpieczenstwa? Jelsi ) nie to zyj sobue dalej i pracuj dla jednaj z tych firm... Moze za 50 lat ) uswiadomisz sobie ze nie jestes obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej ale ) Korproracji XYZ Nie. Panstwo to organizacja ktora stanowi i narzuca ci pewne prawa i dysponuje APARATEM PRZYMUSU dla egzekwowania tych praw. Zaden koncern miedzynarodowy nie bedzie mial wplywu na panstwo i na prawo bo nie dysponuje elementem apartau przymusu. Dlatego zawsze będę obywatelem RP a nie jakiejs tam Korporacji. RP posiada konstytucje, integralnosc terytorialną i prawo - tego nie da sie rozpieprzyc w zaden inny sposob niz wypowiadajac wojne i okupujac teren kraju. Jak wiec taka Korporacja ma mnie wyzuc z obywatelstwa RP i narzucic wlasne? ) NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE ) BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo k Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Ciąg dalszy IP: *.chello.pl 09.12.01, 01:02 > NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE > BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie juz o t > o > pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna. > Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest dbac > o > kazedego. Obserwacja dowodzi ze 80% ludzi potrafi zadbac o siebie lepiej niz jak robi to za nich panstwo. Zalozmy ze wprowadzasz socjalizm, a ja na to mowie: Nie bede zglaszal zadnych potrzeb ale i nie bede wkladal zadnej pracy w dobro wspolne. Chce zyc na wlasne reke tylko potrzebuje praw do wlasnosci prywatnej i do przedsiebiorczosci, prowadzenia dzialanosci gosp. itd... Układ jest sprawiedliwy, powtarzam: nie bede wkladal pracy w dobro wspolne, ale nie bede zglaszal zadnych potrzeb - zero potrzeb z mojej strony na dobra panstwowe! No i co ty na to? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jojo Re: Ciąg dalszy IP: *.proxy.aol.com 09.12.01, 01:40 Gość portalu: comrade napisał(a): > > NIE NIE NIE NIE NIE NIE! biedni byli sa ale w socjalizmie ich NIE > > BEDZIE.Kapitalizm nie dba o biednych a panstwo kapitalistyczne ktoe sie ju > z o > t > > o > > pokusi robi to na wlasna zgube bo to dzialalnosc niekomercyjna. > > Socjalizm to system oparty na panstwie wiec w jego zywotnym interesie jest > > dbac > > o > > kazedego. > > Obserwacja dowodzi ze 80% ludzi potrafi zadbac o siebie lepiej niz jak robi to > za nich panstwo. Zalozmy ze wprowadzasz socjalizm, a ja na to mowie: Nie bede > zglaszal zadnych potrzeb ale i nie bede wkladal zadnej pracy w dobro wspolne. > Chce zyc na wlasne reke tylko potrzebuje praw do wlasnosci prywatnej i do > przedsiebiorczosci, prowadzenia dzialanosci gosp. itd... Układ jest > sprawiedliwy, powtarzam: nie bede wkladal pracy w dobro wspolne, ale nie bede > zglaszal zadnych potrzeb - zero potrzeb z mojej strony na dobra panstwowe! No i > > co ty na to? jak ja mam pienadze to by je tszymal w bank i tax tesz mosisz placicz bo s tego wojsko ma s czego rzyc tez no nie,a puzniej jak wojna pszyndzie to ony nas bronicz benda,a jak placilesz to spacz morzesz jak cczlowiek karzdy puzniej Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Ciąg dalszy 09.12.01, 16:02 moze ujme to tak -mozesz sobie dzialac prywatnie ile chcesz o ile bedzie to dzialanie pod protektoratem pasntwa i nie bedziesz dzialal na jego szkode - jest nawet wskazane aby obywatele przejawiali inicjatywe - i panstwo ma obowiazek im w tym pomagac. natomiast prywatna inicjatywa obywatela musi przynosic zyski takze panstwu i nie moze byc ona zagrozeniem dla niego - krotko mowiac - kidy twoja inicjatywa stanie sie zbyt wielka - badz pewien ancjonalizacji. - chociaz oczywiscie mozesz miec niewielka inicjatywe i wtedybedziesz sobie na niej zarabiac do woli... I dla twojej informacji przypomne ze jest to teza Lenina ktory w czasach Nepu pochwalal prywatna inicjatywe drobnotowarowa jako nosnik bogacenia sie panstwa socvjalistycznego. Tyle tylko ze stalin to potem unicestwil... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Re: Ciąg dalszy IP: *.chello.pl 09.12.01, 16:41 zorak napisał(a): > > moze ujme to tak -mozesz sobie dzialac prywatnie ile chcesz o ile bedzie to > dzialanie pod protektoratem pasntwa i nie bedziesz dzialal na jego szkode - > jest nawet wskazane aby obywatele przejawiali inicjatywe - i panstwo ma > obowiazek im w tym pomagac. Do tego momentu mowisz rozsądnie. Zamieniłbym jednak wyrażenie: "działanie pod protektoratem panstwa" na "w zgodzie z prawem obowiazujacym w panstwie" i "panstwo ma obowiazek pomagac" na "ma obowiazek nie przeszkadzac" > natomiast prywatna inicjatywa obywatela musi przynosic zyski takze panstwu i > nie moze byc ona zagrozeniem dla niego - krotko mowiac - kidy twoja inicjatywa > stanie sie zbyt wielka - badz pewien ancjonalizacji. Tu zaczynasz wprowadzac szkodliwe teorie. Ja sie zgadzam ze moja inicjatywa musi przynosic zyski panstwu, bo ktos musi oplacac armie ktora mnie broni, policje ktora chroni moje mienie itp. Dlatego zgadzam sie placic podatki od moich zyskow z mojej prywatnej dzialanosci gospodarczej, ale przeciez im lepiej mi sie wiedzie i im zyski wieksze tym wiecej place podatkow dla PAŃSTWA. To sprawiedliwe. Jeśli zacznie widziec mi sie za dobrze a państwo mi znacjonalizuje przedsiebiorstwo - to popadnie ono w ruine (wlasciciel prywatny zarządza najlepiej) i zamiast zyskow z moich podatkow - guzik bedzie miało. To logiczne. - chociaz oczywiscie > mozesz miec niewielka inicjatywe i wtedybedziesz sobie na niej zarabiac do > woli... Wspomnialem juz - duza inicjatywa, duze zyski = duze podatki dla panstwa. To sprawiedliwe. Nacjonalizacja = ruina przedsiebiorstwa, zamiast zyskow z podatkow - straty i koniecznosc doplacania do chorej dzialalnosci. > I dla twojej informacji przypomne ze jest to teza Lenina ktory w czasach Nepu > pochwalal prywatna inicjatywe drobnotowarowa jako nosnik bogacenia sie panstwa > socvjalistycznego. Tyle tylko ze stalin to potem unicestwil... Lenin byl czlowiekiem, ktory popelnial zbrodnie przeciwko ludzkosci. Byl - nie bojmy sie uzyc tego slowa - mordercą (choc personalnie nikogo nie zastrzelił). Stalin od Lenina roznił sie tym ze poza byciem mordercą był tez zwyklym sukinsynem. Zainteresuj sie historia rewolucji i poczatkami ZSRR - zobaczysz jak wujek Lenin sobie radzil... To ze caly bajzel wymknął mu sie spod kontroli bylo tylko konsekwencja tego co sam świadomie zaczął. Co do polityki NEP - jest ona nie do pogodzenia z socjalizmem. Socjalizm dazy do sytuacji w ktorej istnieje CALKOWITA spoleczna wlasnosc srodkow produkcji, brak pieniędzy i zasada "kazdemu wg potrzeb". W panstwie w ktorym bylby choc jeden prywatny sklepik - prawdziwy socjalizm nie bylby mozliwy, no bo jak? Odpowiedz Link Zgłoś
zorak cd 09.12.01, 16:04 poza tym nie4 jest to uklad sprawiedliwy co ty proponujesz - ty dostajesz prawa do prowadzenia dzialnosci a co ma z tego panstwo? nic... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade ciąg dalszy (nie zmieściło się w 1 artykule :)) IP: *.chello.pl 07.12.01, 01:16 Tak więc to burżuj-kapitalista w praktyce lepiej będzie dbał o pracownika (bo to jest w jego własnym interesie) niż socjalista, narzucający to odgórnymi nakazami. > Psychika - jak wszystko podlega zmianom ... > A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest tu > sam... Może brzmię kretyńsko i jak katarynka ale nie widze innego sposobu by trafić do ciebie z tak oczywistmi prawdami: 1) Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka 2) Mechanizmów rządzących naturą człowieka nie da się wykorzenić. Pytanie pomocnicze: gdy starano się wprowadzić socjalizm (zgodnie z wszelkimi tego regułami - temu chyba nie zaprzeczysz) - już od początku pojawiały się pewne "błędy i wypaczenia" z którymi im usilniej walczono tym więcej ich było (aż cała konstrukcja sie rozleciała). Dlaczego? Podpowiedź: natura człowieka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade c'mon zortak! Odpisz! IP: *.chello.pl 07.12.01, 20:48 Bardzo mnie ciekawi czy cie przekonalem czy jeszcze nie? Ja naprawde lubie dyskusje o socjalizmie! Odpowiedz Link Zgłoś
zorak dokonczenie tego ucietego wczesniej 09.12.01, 15:56 Gość portalu: comrade napisał(a): > Tak więc to burżuj-kapitalista w praktyce lepiej będzie dbał o pracownika (bo > to jest w jego własnym interesie) niż socjalista, narzucający to odgórnymi > nakazami. Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak tam dba sie o pracownika... > > > Psychika - jak wszystko podlega zmianom ... > > A czlowiek jest na tyle rozumny zeby zdac sobie w koncu sprawe ze nie jest > tu > > sam... > > Może brzmię kretyńsko i jak katarynka ale nie widze innego sposobu by trafić do > > ciebie z tak oczywistmi prawdami: > > 1) Socjalizm jest sprzeczny z naturą człowieka > 2) Mechanizmów rządzących naturą człowieka nie da się wykorzenić. > > Pytanie pomocnicze: gdy starano się wprowadzić socjalizm (zgodnie z wszelkimi > tego regułami - temu chyba nie zaprzeczysz) - już od początku pojawiały się > pewne "błędy i wypaczenia" z którymi im usilniej walczono tym więcej ich było > (aż cała konstrukcja sie rozleciała). Dlaczego? Podpowiedź: natura człowieka. Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgodne z natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.waw.cdp.pl 06.12.01, 17:59 > > Każdy ustrój teoretycznie ma prowadzić do dobrobytu. Czy znasz jakiś, który > > obiecuje nędzę ? > > > teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko socjalizm prowadz > i don faktycznie. Ponieważ Comrade wyręczył mnie i odpowiedział Ci bardzo ciekawym postem, ja zadam Ci jedno tylko pytanie. Na jakiej podstawie twierdzisz, że >tylko socjalizm prowadzi doń faktycznie<. Chodziło o dobrobyt. Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby socjalizm doprowadził do dobrobytu ? Jeśli nie, to znaczy, że socjalizm prowadzi do dobrobytu jedynie teoretychnie. Natomiast kapitalizm do niego doprowadza faktycznie, czego przykładem: Luxemburg, USA, Monako, Szwajcaria, Singapur, Norwegia, Belgia, Dania, Austria, Kanada, Lichtensztain, Islandia, Francia, Holandia, Japonia. Kolejność według najnowszego rankingu państw najbogatszych. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak co do dobrobytu etc. 08.12.01, 15:54 Jesli chodzi o dobrobyt to Chce widziec jak to mowicie bylemu pracownikowi PGR albo mieszkancowi nowojorskich slumsow albo tez dresowi spod budki z piwem a jesli chodzi o ranking najbogatszych panstw to wprost robil niegdys rankingi w ktorych obok panstw byly tez najwieksze firmy. I co sie okazalo - ze kilk awielkicjh koncernow wyprzedza te panstwa o dlugi dystans - gratuluje i pytam czy instytucja panstwa w kapitalizmie ma sens w takim wypadku? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: snajper Re: co do dobrobytu etc. IP: *.waw.cdp.pl 08.12.01, 16:23 Powtarzam pytanie, ponieważ na nie nie odpowiedziałeś: Piszesz: >teoretycznie kazdy ustroj ma prowadzic do dobrobytu ale tylko socjalizm prowadzi don faktycznie.< Na jakiej podstawie twierdzisz, że >tylko socjalizm prowadzi doń faktycznie< ? Czy znasz jakikolwiek przypadek, aby socjalizm doprowadził jakiekolwiek państwo do dobrobytu ? Jeśli nie, to znaczy, że socjalizm prowadzi do dobrobytu jedynie teoretycznie. Natomiast kapitalizm do niego doprowadza faktycznie, czego przykładem: Luxemburg, USA, Monako, Szwajcaria, Singapur, Norwegia, Belgia, Dania, Austria, Kanada, Lichtensztain, Islandia, Francia, Holandia, Japonia. Kolejność według najnowszego rankingu państw najbogatszych. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
ptwo Ale bzdura! 03.12.01, 00:47 zorak napisał(a): > W samej demokracji nie ma wiele zlego - wiecej jest nawet pozadana - natomiast > w dzisiejszym ustroju ktory umownie nazywam demokracja z braku lepszego > sformulowania a ktory w rzeczywistosci jest zwyrodnila aforma ddemokracji > praktycznie dykrtatura kapitalu widze wiele zlego - miedzy innymi liberalne > zasady gospodarczego kapitalizmu gdzie niewidzialna reka rynkudyktuje warunki > ktorym trzeba sie bezwarunkowo poddawac a ktore sprawiaja ze jedni zyja w > bogactwie i luksusie ( nieliczna grupa) a drudzy w nedzy i ubostwie (grupa > coraz liczniejsza) nie zgadzam sie na to aby wielkie korporacje dyktowaly > warunki - dlatego nalezy obalic obecny ustroj kapitalistyczny - krwiozerczy > liberalizm i wprowadzic na jego miejsce sprawieedliwe reguly gry. Większej bzdury nie widziałem!!! Równie dobrze kolego możesz OBALIĆ PRAWO POWSZECHNEGO CIĄŻENIA i uważać, że Ci się nic nie stanie, jak wyskoczysz z 30 piętra Pałacu Kultury. Prawa rynku są takim samym prawem przyrody jak właśnie wspomniane prawo powszechnego ciążenia, prawo Ohma czy prawo zachowania energii. Możesz się do niego nie stosować, ale skutek będzie opłakany. Już to zresztą w Polsce przerabialiśmy. I NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK SPRAWIEDLIWE REGUŁY GRY, są po prostu reguły gry rynkowej: popyt-podaż-cena. Jak się zacznie majstrować przy rynku, to efektem jest tylko to, że tenże rynek wysyła fałszywe sygnały, np. że potrzebne jest coś, na co tak naprawdę popyt jest znikomy. Tak właśnie zrobiła Unia Europejska w sprawie polityki rolnej i nie wie, jak się z tego wyplątać. Krótko mówiąc, majstrowanie prowadzi do nieracjonalnej alokacji zasobów, w tym pracy ludzkiej, inaczej mówiąc - do marnotrawstwa. Czy Ty myślisz, że w PRL-u prawa rynku nie działały? Działały, a jakże, tylko w taki sposób, jakiego nikt nie oczekiwał. W warunkach sztywnych cen (wziętych zresztą z sufitu) przejawiało się to np. notorycznymi brakami w sklepach Odpowiedz Link Zgłoś
cozanostra Re: Ale bzdura! 06.12.01, 03:27 Zorak ty chyba jestes z ksiezyca. Nie uwierze ze jestes Polakiem dopuki Cie nie dotkne... Pozdrawiam serdecznie. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Ale bzdura! 06.12.01, 22:09 Ciesze sie ze wzbudzam tak wielkie twoje zainteresowanie. Czuje sie troche jak zielony tygrys. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce 02.12.01, 22:20 a zresztš ta Kuba to raczej metafora - jak widać na jej przykładzie - dobry pomysł zawsze kto� sknoci... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. IP: *.chello.pl 09.12.01, 17:01 >Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak tam >dba sie o pracownika... Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu tego slowa. Niestety. Mam nadzieje ze jednak obecny sytem wyewoluuje i za kilkadziesiat lat bedziemy krajem wysoko rozwiniętym z normalnym kapitalizmem. Ale wracajac do supermarketów - nikt ci nie kaze tam pracowac. Zaloz wlasna firme rozwin sie i wybuduj wlasny supermarket i plac pracownikom wysokie pensje i traktuj ich porządnie - KTO CI BRONI? W kapitalizmie nikt ci tego nie broni. W socjalizmie - zabronilbys tego, ale dlaczego? Postaw obok siebie supermarket prywatny i panstwowy a zobaczymy który dłużej pociągnie, niech zdecyduje zdrowa konkurencja (tzn zakladam ze panstwo nie bedzie doplacac do tego supermarketu z pieniedzy podatników - supermarket ma sam zarabiac na siebie)! Teraz widzisz ze państwowe = źle, prywatne = dobrze? Dostrzegles juz tą prosta zależność? >Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgodne >z >natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie >Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to? Przeszczep serca dziala dla czlowieka korzystnie choc nie jest w zgodzie z naturą. Podobnie dzieci z probówki tez sprzeczne z naturą ale nie powodują żadnych szkód. Tymczasem socjalizm jest sprzeczny a dodatkowo powoduje głębokie szkody w psychice człowieka - niszczy etykę pracy, przedsiębioczość, kreatywność, poszanowanie dla prawa, i w gospodarce - jak pięknie ktoś to ujął w którymś liscie - próbuje udowodnić że mozna zmienić prawo przyrody jakim jest prawo gry rynkowej na zasadzie podaż-popyt-cena. Tak więc socjalizm jest sprzeczny z naturą oraz dodatkowo niebezpieczny dla cywilizacji. Przeszczepy zaś są sprzeczne z naturą ale są dobrodziejstwem cywilizacji bo ratuja zycie ludzkie. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. 10.12.01, 19:57 Gość portalu: comrade napisał(a): > >Czy pracowales kiedys w super markecie? jesli nie to nie wiesz apaewne jak > tam > >dba sie o pracownika... > > Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu tego > slowa. NA CALE SZCZESCIE!!!!! Mam nadzieje ze jednak obecny sytem wyewoluuje i za > kilkadziesiat lat bedziemy krajem wysoko rozwiniętym z normalnym kapitalizmem. > Oby i z eutanazja bo ja w atkim kraju nie chcę życ... > Ale wracajac do supermarketów - nikt ci nie kaze tam pracowac. Zaloz wlasna > firme rozwin sie i wybuduj wlasny supermarket i plac pracownikom wysokie pensje > > i traktuj ich porządnie - KTO CI BRONI? Nie kto tylko co? BRAK KAPITALU! kapitalizm ma te ceche ze kto nie ma kapitalu poczatkowego jest skazany na kleske akto ma kase ten jej bedzie mial jeszcze wiecej - dlatego ze po prostu moze sobie pozwolic na manipulajcje ludzmi za pomoca reklam, promocji i tego typu medialnych chwytow - zreszta najczesciej nieuczciwych - widziales kiedys zeby pokazywane w telewizji produkty wuygladaly tak smao w rzeczywistosci? nigdy nie psuly sie i zaspokajaly twoje najskrytsze pragnienia? jesli tak to zycze szybego wyjscia z choroby urojeniowej... > W socjalizmie - zabronilbys tego, ale dlaczego? Postaw obok siebie supermarket > prywatny i panstwowy a zobaczymy który dłużej pociągnie, Co za pytanie - oczywiscie ze prywatny jesli tylko nalezy do wielkiej siecie - Wszak takie sieci marketowe majš pienišdze na to aby dumpingować ceny i stosowac takie chwyty. A takze na dobrych prawnikow ktorzy zniszcza kogokolwiek kto odwazy sie zalozyc w markecie zwiazek zawodowy czy tez sprobowac isc do sadu np. ze skarga na market, chocby za sztuczki z cenami na paragonach. Byc może że ciebie nigdy tak nie oszukano - Koło towaru jest niska cena a na paragonie wysoka. I nie mów mi że można wtedy i�ć do konkurencji bo konkurencja robi dokładnie to samo. > > >Czy klonowanie jest zgodne z natura? watpie? czy przeszczeopy serca sa zgod > ne > >z > >natura? watpie Czy dzioeci z probowki sa zgodne z natura ? watpie > >Ale jednak to wszystko jest mozliwe...Co ty na to? > > Przeszczep serca dziala dla czlowieka korzystnie choc nie jest w zgodzie z > naturą. Podobnie dzieci z probówki tez sprzeczne z naturą ale nie powodują > żadnych szkód. Tymczasem socjalizm jest sprzeczny a dodatkowo powoduje głębokie > > szkody w psychice człowieka - niszczy etykę pracy, przedsiębioczość, > kreatywność, poszanowanie dla prawa, i w gospodarce - jak pięknie ktoś to ujął > w którymś liscie - próbuje udowodnić że mozna zmienić prawo przyrody jakim jest > > prawo gry rynkowej na zasadzie podaż-popyt-cena. Tak więc socjalizm jest > sprzeczny z naturą oraz dodatkowo niebezpieczny dla cywilizacji. Przeszczepy > zaś są sprzeczne z naturą ale są dobrodziejstwem cywilizacji bo ratuja zycie > ludzkie. Co powiesz na sztuczne zapłodnienia? Dobrodziejstwo -dzieki nim (no dobra nie tylko dzieki nim, ale tez) niedlugo ziemia bedzie przeludniona... Nie mow mi ze socjalizm jest sprzeczny z natura bo czlowiek to zwierze spoleczne i zyje nie tylko dla siebie ale i dla innych. [Nota bene - ratujš życie ludzkie, dobrodziejstwo cywilizacji.. Jakie piękne słowa... Tyle tylko że ta sama cywilizacja zniszczyła/niszczy lasy tropikalne warstwe ozonowa, znakomita cze�ć fauny i flory ziemi, lodowce... mam wylicac dalej - zycie ludzkie jest wielka wartoscia dla ludzi, ktorzy nie zdaja sobie sprawy że działajšna własna zgubę... Kiedy będziemy mieli 10 mld ludzi i kleski glodu i przeludnienia to chce widziec tych apologetow zycia ludzkiego jak sie miotaja zeby cos z tym zrobic...ale to byla taka mala dygresja. na marginesie dyskusji o socjalizmie] pzdr - zorak Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Leszek S Odrobina zdrowego rozsadku czyli "Ekonomia 101" IP: 66.95.1.* 11.12.01, 18:47 Zorak nie chce w Polsce kapitalizmu. Chce wiec socjalizmu, czy tez marzy mu sie jakas trzecia formacja? Zorak twierdzi, ze to brak kapitalu (poczatkowego) broni mu zalozenia wlasnego biznesu. Czyzby? A w jaki sposob powstaly takie firmy jak "Apple Computers", "Dell" czy "Domino Pizza"? W kazdym z tych przykladow zalozycielem firmy byli mlodzi, inteligentni ludzi, ktorzy mieli - POMYSL. Pomysl na cos nowego. Wcale nie mieli pieniedzy. Musieli przkonac bank, albo grupe inwestorow, aby udzielil im niezbednej pozyczki. I wcale nie chodzilo o wielkie pieniadze. W przypadku "Domino Pizza", obecnie jedna z najwiekszych sieci pizzerii w USA, chodzilo o - $200(!). Zoraka nalezy wiec zapytac - czy ma jakis pomysl na interes. Jesli tak to niech napisze "business plan" i niech sie z nim wpierw zglosi do kilku bankow, niech poszuka indywidualnych inwestorow, moze ktos sie zainteresuje. Dopiero potem martwmy sie o - brak kapitalu. Co do supermarketow... Nie neguje, ze rozne duze firmy stosuja polityke cen dumpingowych aby pozbyc sie konkurencji, ale: - robia to rowniez rozmaite panstwa (w polityce eksportowej) - ma to, na dluzsza mete, krotkie nogi. Subsydiowac mozna owszem, ale trzeba miec z czego. Na dluzsza mete dochod z cen musi zbilansowac wydatki. Z supermarketami, i w ogole z duzymi przedsiebiorstwami, rzecz w tym, ze w przeciwienstwie do malych sklepikow i warsztacikow, sa one przede wszystkim - ekonomicznie efektywne. Wydajnosc pracy dzieki lepszej organizacji pracy jest wyzsza, o wiele wyzsza. Do tego dochodzi fakt, ze wielkie organizacje gospodarcze maja wieksza zdolnosc negocjowania cen z dostawcami. Maly sklepikarz nie ma nic do powiedzenia w rozmowach z hurtownia. Placi ile kaza albo nie ma dostawy. Owszem, wszystko to odbywa sie to kosztem zmniejszonego zatrudnienia. Ale to wlasnie jest rezultatem odwrotnej zaleznosci pomiedzy wydajnoscia pracy a poziomem zatrudnienia. W socjalizmie nie bylo bezrobocia. Za to wydajnosc pracy - szkoda gadac. A jesli ktos powie, ze owa wieksza wydajnosc pracy to wyzysk, eksploatacja i bezrobocie to powiem, ze bredzi. Nie potrzeba nam w Polsce aby miliony ludzi paraly sie rola i praca manualna w przemysle i handlu. Niech to robia maszyny. A ludzie niech sie ksztalca i zajmuja innymi formami aktywnosci, chocby to nawet miala byc - zawodowa koszykowka albo tak nielubiana przez Zoraka reklama. Przyklad z oszukiwaniem cenowym tez nie jest zbyt trafny. Zorak demonizuje owe supermarkety. W 90% przypadkow wystarczy zwykla uwaga i ostroznosc. Nalezy sprawdzac rachunki przy kasie, a nie dopiero po powrocie do domu. Cos sie nie zgadza - kwestionowac. W pozostalych 10% jest to juz sprawa funkcjonowania sadownictwa i sama aktywnosc spoleczna ludzi. Nic i nikt nie stoi na przeszkodzie, w przeciwienstwie do czasow socjalizmu w Polsce(!), aby zakladac np. rozne organizacje ochrony interesow konsumentow. Zas sadownictwo - jak bedzie prawdziwie niezawisle, a sedziowie, podobnie jak reszta spoleczenstwa, przestana byc przekupni - to bedzie wreszcie wykonywac to do czego zostalo powolane - wymierzac sprawiedliwosc. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: comrade Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. IP: *.chello.pl 12.12.01, 00:16 zorak napisał(a): Na początek chciałbym zauważyć że nie ustosunkowales sie jeszcze do jednego mojego listu pt "dokoncz odpisywanie" - odpisales tylko na "ciąg dalszy". Zreszta jak chcesz mozemy przejsc na e-mail. Pawl_r@poczta.onet.pl - to do mnie. > > Powiedzmy sobie szczerze - w Polsce nie ma kapitalizmu w pelnym znaczeniu > tego > > slowa. NA CALE SZCZESCIE!!!!! Na nieszczescie. Ludzie glosuja "nogami" - mają sklonnosci aby wiać z krajów gdzie wprowadzany jest socjalizm do krajow w ktorych panuje kapitalizm. Jak wytlumaczysz te sklonnosci? Ja widze to prosto: socjalizm to fajna idea ale majaca sens tylko w teorii - kazda, powtarzam - KAŻDA próba wprowadzenia go w praktyce spełzła na niczym - ludzie wiali z tych krajów na Zachód by dać się tam wyzyskiwać kapitalistom. Wniosek: prób było dość, każda kolejna to strata czasu, istnień ludzkich i szans rozwoju. No chyba że przedstawisz mi realistyczny scenariusz, który uwzględni pranie mózgu wszystkim ludziom globu, tak, żeby ich natura zmieniła się z nastawienia na prace dla siebie na pracę dla ogółu i nie zglaszanie wyzszych potrzeb. > Oby i z eutanazja bo ja w atkim kraju nie chcę życ... A zapytam tak z nienacka: a byłeś kolego kiedyś w jakimś kraju prawdziwie kapitalistycznym, np w takiej Austrii - to niedaleko stąd. Widziałes jak wygląda przeciętna ulica w Austrii? Widziales jak wygladaja samochody? Sklepy? Ludzie? Widziałeś austriacką wieś? Jesli nie byles i nie widziales - to przejedź się tam. Moze zmienisz zdanie. > Nie kto tylko co? > BRAK KAPITALU! > kapitalizm ma te ceche ze kto nie ma kapitalu poczatkowego jest skazany na kles > ke > akto ma kase ten jej bedzie mial jeszcze wiecej - dlatego ze po prostu moze sob > ie > pozwolic na manipulajcje ludzmi za pomoca reklam, promocji i tego typu medialny > ch > chwytow - zreszta najczesciej nieuczciwych - widziales kiedys zeby pokazywane w > telewizji produkty wuygladaly tak smao w rzeczywistosci? > nigdy nie psuly sie i zaspokajaly twoje najskrytsze pragnienia? > jesli tak to zycze szybego wyjscia z choroby urojeniowej... Oddzielmy 2 rzeczy: obłudność reklam - z tym sie zgadzam, reklamy potrafia namieszac w glowie, ale ludzie w pewnym momencie uodparniaja sie i nie daja z siebie robic glupków bezkarnie oraz - brak kapitału na rozwój. To co mowisz, ze rozwijac sie moga tylko ci co maja kapitał a więc rozwinięci co powoduje błedne koło - jest prawdą tylko częściową. W kapitalizmie wazniejszy od kapitału jest pomysł - jak masz dobry pomysł to kapitał bez problemu się znajdzie. Kapitalizm premiuje wiec kreatywnosc, energie dzialania, napedza postep techniczny itd. W socjalizmie (gdyby panowal na calym swiecie i nie mialby konkurenta) nie byloby impulsow stymulujących rozwój techniczny. Socjalizm promuje biernosc! > Co za pytanie - oczywiscie ze prywatny jesli tylko nalezy do wielkiej siecie - > Wszak takie sieci marketowe majš pienišdze na to aby dumpingować ceny i stosowa > c > takie chwyty. Nie musi nalezec do zadnej wielkiej sieci a i tak wygra!!!!! Nie widzisz ze prywatny wlasciciel zawsze zadba o swoją własnosc?! A kto zadba o wlasnosc panstwową (czytaj: niczyją)? Ludzie dobrej woli? W BIZNESIE NIE MA LUDZI DOBREJ WOLI, tacy ludzie działają w instytucjach charytatywnych i roznego rodzaju organizacjach non-profit. Właśnie dlatego prywatne zawsze wygra z państowym. > A takze na dobrych prawnikow ktorzy zniszcza kogokolwiek kto odwa > zy > sie zalozyc w markecie zwiazek zawodowy czy tez sprobowac isc do sadu np. ze > skarga na market, chocby za sztuczki z cenami na paragonach. Byc może że ciebie > nigdy tak nie oszukano - Koło towaru jest niska cena a na paragonie wysoka. Jak by mnie tak oszukano to bym 1) Postarał się coś z tym zrobić - konsument MA prawa i moze je egzekwować, niech ci sie nie wydaje ze wlasciciel supermarketu moze toba pomiatac. Klient nasz pan - jesli nie znaja tego powiedzonka to tym gorzej dla nich, szybko zbankrutują. 2) Jeśli dzialania nie przynioslyby efektów (w co wątpię) to nagłośniłbym sprawę, olał ten sklep i robił mu jak najgorszą renomę u wszystkich znajomych. Jeśli więcej ludzi byłoby oszuwanych i każdy powie o tym znajomym, to taki sklep długo nie pociągnie - nie uwazasz? O klienta trzeba dbać. Klient placi - klient żąda. > I nie mów mi że można wtedy i�ć do konkurencji bo konkurencja robi dokładnie to > samo. Ależ nie robi - właśnie na tym polega konkurencja ze jedni staraja sie byc lepsi od drugich. Firm jest za duzo na swiecie by zawiązały zmowę o tresci: "wszyscy oszukjemy na cenach i nikt nam nie podskoczy". > Co powiesz na sztuczne zapłodnienia? Dobrodziejstwo -dzieki nim (no dobra nie > tylko dzieki nim, ale tez) niedlugo ziemia bedzie przeludniona... Nie mow mi ze > socjalizm jest sprzeczny z natura bo czlowiek to zwierze spoleczne i zyje nie > tylko dla siebie ale i dla innych. JEST sprzeczny z naturą człowieka. Człowiek żyje dla swojej rodziny, swoich rodziców, swojego najbliższego otoczenia - ale nie dla całej ludzkości. Nie będzie wiec efektywnie pracował jesli nie pracuje dla siebie. Zawsze tez jesli bedzie mial mozliwosc dostania za darmo jakiegos dobra o wiekszym znaczeniu i potrzebne mu jest X ilosci tego dobra to wezmie X*3, bo to ZA DARMO. To naturalne i NIE jest to cechą negatywną człowieka, dowodzącą egoizmu czy coś takiego. To nasza natura. > [Nota bene - ratujš życie ludzkie, dobrodziejstwo cywilizacji.. > Jakie piękne słowa... > Tyle tylko że ta sama cywilizacja zniszczyła/niszczy lasy tropikalne warstwe > ozonowa, znakomita cze�ć fauny i flory ziemi, lodowce... mam wylicac dalej - > zycie ludzkie jest wielka wartoscia dla ludzi, ktorzy nie zdaja sobie sprawy że > działajšna własna zgubę... > Kiedy będziemy mieli 10 mld ludzi i kleski glodu i przeludnienia to chce widzie > c > tych apologetow zycia ludzkiego jak sie miotaja zeby cos z tym zrobic...ale to > byla taka mala dygresja. na marginesie dyskusji o socjalizmie] To inna sprawa i nie na ten wątek. Zauwaz jedna prawidlowosc: krajom kapitalistycznym przeludnienie nie grozi(ba, maja nawet ujemny przyrost nat.), w krajach kapitlistycznych przestrzega sie rygorystycznych norm ochory srodowiska, istnieje swiadomosc spoleczenstw dotyczaca segregacji odpadow, utrzymywania czystosci, oszczednosci surowcow. WALKA Z MARNOTRASTWEM to podstawa kapitalizmu. Problemy sa w krajach biednych, ktore preferuja rozne egzotyczne ustroje tylko nie kapitalizm. Na koniec eksperyment: załóżmy że mozliwe jest spelnienie jednego zyczenia: sprawienie żęby na całym globie ludzie żyli na takim standardzie jak w jakimś jednym wybranym kraju (tzn rozciągniecie profilu społeczenstwa/gospodarki/techniki/infrastruktury wybranego kraju na cały świat). Jaki kraj z istniejacych obecnie wybrałbys? Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: ODPISUJ OD TEGO WATKU BO W TAMTYCH SIE POGUBILEM.. 12.12.01, 21:15 ok możemy przejsć na mejla - do tego wštku już i tak nikt nie zaglšda prócz nas ... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Logik Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.dip.t-dialin.net 02.12.01, 20:14 zorak napisał(a): > Kto z was jeszcze taK ZROBIŁ? > Z dzikš satysfakcjš biorać w okienku kasę i my�lšc sobie że na mnie > Ten "lewicowiec" nie zarobi dla ratowania swojego pieprzonego państwa... A moze o to komuchom chodzi?Od dawna wiadomo ze wszelkie mety,mafie,bandyci sa na ich uslugach.Na zachodzie ludzie maja pieniadze w bankach,a nie w skarpecie dlatego spia spokojnie i sie nie boja ze ich ktos napadnie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Michał Logik ??? Ty jesteś zaprzeczeniem logika !!! IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl 02.12.01, 22:53 A poza tym zapomnialeś dodać, że Belka jest szefem Pruszkowa i Wołomina . Życze miłego tworzenia dalszych idiotyzmów ! Szwejk nazwał kiedyś podobne wywody bałwanienieniem do kwadratu . Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Janek Re: Wycofywanie pieniędzy z banku na złosć Belce IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 02.12.01, 20:23 Na złość mamie odmrożę sobie uszy. W tym całym bałaganie najlepszą kasę robią banki. Cześć. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zen. Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.TAMP.splitrock.net 02.12.01, 22:46 www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=KRAJ&wid=618980&aid=618980 Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! 02.12.01, 22:55 jasne najlepiej jest powiedziec ze wszyscy maja byc piekni i madrzy i bogaci ale tak sie sklada ze jesli w polsce wszyscy rzadzacy jak dotychczas mysleli bardziej o sobie i o "zagranicznych inwestorach i kapitale" niz o ludziach to mamy leppoera.. myslenie typu - matoly sie nie licza albo myslenie typu "inteligencja to madzry ludzie - zgodza sie na biedniejsze zycie w imie wspolnego dobra" to myslenie bledne - ja sie nie zgodze w imie wspolnego dobra bo co mi z tego przyjdzie????? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Janek Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 03.12.01, 22:15 Ostatnia informacja. Została wycofana co dwudziesta złotówka oszczędności. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
zorak Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! 04.12.01, 18:34 Interesuje mnie tylko to w tej informacji ile belka na tym straci i czy zrozumie że jego polityka jest antyludzka i zła - Dziw że taki człowiek nalerży do partii lewicy i że ta partia firmuje jego nazwisko... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zen. Belka na tym straci ... Belka ! Jezu .... IP: *.TAMP.splitrock.net 05.12.01, 03:58 Ludzie w Polsce zeby zrobic komus na zlosc sami sobie nasraliby na glowe.... "O kurwa! Jak ja mam pryszcza na dupie to nikt inny nie bedzie siedzial na tej lawce !!" krzyczy wandal rozwalajac lawke w parku. W Polsce wprowadzono podatek od zyskow kapitalowych. W ogolnosci wyglada to tak ze jezeli mamy 1000zl lokaty na koncie oprocentowanym powiedzmy na 5% to odsetki wyniosa 50zl rocznie - z czego 25% (zdaje sie na tyle sa opodatkowane zyski od lokat kapitalowych) czyli 12.50zl wynosi podatek. Wciaz 37.50zl pozostaje w kieszeni posiadacza rachunku. Podatek od od zyskow od lokat kapitalowych obowiazuje w wiekszosci krajow. +++ A teraz pytanie - ile uzyskamy po wsadzeniu 1000 zl na rok do skarpety ? Na zlosc Belce.... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Leszek S Panowie, zdejmijcie klapki z oczu IP: 66.95.1.* 06.12.01, 18:39 Calkowicie sie zgadzam z Zenem. Podstawowy problem z jakim przyszlo borykac sie Belce jest owa slawetna dziura budzetowa. Jesli sie nie myle, okolo 80 miliardow. Jedno jest pewne. Belka musi ten problem rozwiazac. Jak? Dwie z grubsza biorac alternatywy: 1) zmniejszyc wydatki budzetowe; 2) zwiekszyc dochody. Cel laczny - zrownowazyc wydatki i przychody. Nie czarujmy sie - wydatkow budzetowych w zasadniczy sposob nie da sie zmniejszyc. Pytanie - co ciac? Wydatki na edukacje? Na ochrone zdrowia? Na ubezpieczenia spoleczne, zasilki dla bezrobotnych? Subsydia dla rolnikow....? Moze na bezpieczenstwo publiczne? Zgoda. Jest kwestia racjonalnosci (albo tzw. efektywnosci) wydatkow panstwa. O tendencji biurokracji do marnotrawienia publicznego grosza napisano niejeden traktat. Tylko, ze trudno oczekiwac aby Belka tym sie zajmowal. To juz nalezy do zadan tzw. ministrow resortowych. Deficytu budzetowego nie da sie pokryc drukowaniem pieniedzy. Na krotka mete mozna sie podratowac panstwowymi obligacjami, ale te pozyczki kiedys tez trzeba splacic. Z czego? Ano, pozostaja - PODATKI! I teraz powstaje pytanie jaka polityka podatkowa bedzie nie tyle najkorzystniejsza ile najmniej bolesna albo dokuczliwa dla spoleczenstwa (podatnikow). Wiadomo, ze podatki to bron obosieczna. Z jednej strony jest to zrodlo dochodow panstwa, ale z drugiej strony, cokolwiek sie opodatkuje wplywa to hamujaco na tej aktywnosci dzialalnosc. Bez podatkow jednak panstwo nie moze dzialac. Przykre, ale prawdziwe. Fundamentalna zasada dobrej polityki podatkowej jest takie ich ustalanie aby dzialanosc nadal sie oplacala. Ow podatek od zyskow kapitalowych (albo odsetek od kont oszczednosciowych) jest tego znakomita ilustracja. Roczny zysk od 1,000 zl. wkladu przy, powiedzmy, owych 5% wynosi wspomniane 50 zl. 25%, powiedzmy, podatku od tego dochodu wynosi 12.50zl. W "kapsi" zostaje 37.50. Mniej, ale jednak. Wilk syty, miejmy nadzieje, owca cala. Transakcja, choc nie idealna dla podatnika, jednak korzystna dla obu stron. Jesli Belka nie dostanie pieniedzy z tego podatku, nie ludzmy sie, bedzie musial je "wygospodarowac" z innych zrodel. Tym wszystkim co tak pomstuja na tego Belke doradzam, zeby zdjeli klapki ze swoich oczu i sami sobie odpowiedzieli na to pytanie. Swoja droga niezdolnosc wiekszosci dyskutantow do widzenia problemow w ich szerszym kontekscie, swoiste zaslepienie, jest wrecz szokujace. Pzdrw. Leszek S. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Logik Re: Belka na tym straci ... Belka ! Jezu .... IP: *.dip.t-dialin.net 07.12.01, 10:48 Gość portalu: Zen. napisał(a): > Ludzie w Polsce zeby zrobic komus na zlosc sami sobie nasraliby na glowe.... > "O kurwa! Jak ja mam pryszcza na dupie to nikt inny nie bedzie siedzial na tej > lawce !!" krzyczy wandal rozwalajac lawke w parku. > W Polsce wprowadzono podatek od zyskow kapitalowych. W ogolnosci wyglada to tak > > ze jezeli mamy 1000zl lokaty na koncie oprocentowanym powiedzmy na 5% to > odsetki wyniosa 50zl rocznie - z czego 25% (zdaje sie na tyle sa opodatkowane > zyski od lokat kapitalowych) czyli 12.50zl wynosi podatek. Wciaz 37.50zl > pozostaje w kieszeni posiadacza rachunku. > Podatek od od zyskow od lokat kapitalowych obowiazuje w wiekszosci krajow. > +++ > A teraz pytanie - ile uzyskamy po wsadzeniu 1000 zl na rok do skarpety ? > Na zlosc Belce.... > > Tak tylko zapomniales filozofie ze uderzy to w NAJBIEDNIEJSZYCH ! > Ci co maja duza kase/tylko wtedy podatek od jej oprocentowania mialby sens/ nie maja jej na kontach tylko dobrze zainwestowana! > Jest to typowe dzielanie KOMUNISTYCZNE co tu zrobic zeby swoich nie ruszyc a rownoczesnie stworzyc POZORY ze rzad dziala . > Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Logik Re: Tak jest ! wsadz sobie ze zlosci widelec w oko ! IP: *.dip.t-dialin.net 09.12.01, 16:11 zorak napisał(a): > Interesuje mnie tylko to w tej informacji ile belka na tym straci i czy > zrozumie że jego polityka jest antyludzka i zła - Dziw że taki człowiek nalerży > > do partii lewicy i że ta partia firmuje jego nazwisko... Ja tu nie widze nic dziwnego.Tak dziala SLD.A to dopiero poczatek! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Maciek Re: diecinada IP: *.ppp1-7.odn.worldonline.dk 10.12.01, 20:48 Wszystkiego nie czytalem ale widze, ze jestescie debilowaci albo takich zgrywacie. Po pierwsze: w kazdej normalnie gospodarce od zarobku placi sie podatek - odsetki sa zarobkiem Po drugie: biedni nie maja pieniedzy a wiec nie maja o co sie matrwic - od talerza zupy podatku placic nie beda Po trzecie: nauczcie sie debile jednej zasadniczej rzeczy - najpierw trzeba dac a pozniej wymagac, a wy potraficie tylko wyciagac lape do panstwa i zagladac innym w kieszen oraz pluc na kraj, w ktorym sie urodziliscie i mieszkacie, Leperowskie pacholki. A do roboty, drogi budowac, ulice wyczyscic a nie tylko rzucac paszkwile na swoja ojczyzne. Dlatego w Polsce jest tak jak jest, bo ma takich warcholow zamiast lojalnych obywateli. Komuna byla zla, demokracja jest zla, kapitalizm jest zly, wam zawsze bedzie zle pacholki. Jak sie czyta to forum to az na mdlosci biera. To sa studenci, intelektualisci - robol na internet nie wlazi, nie ma dostepu ani sie niezna - inteligencja, pfu tylko splunac na to. Przyszlosc Polski, wam do psychiatry a nie na piedestal. Moze was to wreszcie ruszy, jesli jeszcze potraficie myslec choc watpie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zen Maciek : Powiedziane ostro ale prawdziwe. IP: *.TAMP.splitrock.net 12.12.01, 21:41 . Odpowiedz Link Zgłoś