Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja "F i M"?

26.09.03, 18:30
info.onet.pl/805083,11,item.html
    • rmilik Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja "F i 26.09.03, 18:36
      Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmowac
      cos kompromitujacego. Zrozumial?
      • prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja "F i 26.09.03, 18:43
        rmilik napisał:

        > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmowac
        > cos kompromitujacego. Zrozumial?

        - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować. Dzisiejsza
        technika cuda potrafi czynić...
        • Gość: Ubogacony Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja 'F i IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.09.03, 19:13
          prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

          > rmilik napisał:
          >
          > > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmow
          > ac
          > > cos kompromitujacego. Zrozumial?
          >
          > - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować.
          Dzisiejsza
          > technika cuda potrafi czynić...

          Oszołom, a skąd wiesz czy napewno zniknęły zdjęcia orgii u abp. Juliusza
          Paetza. Brałeś w nich udział (chwaliłeś się tym na forum), jak byłeś
          ministrantem.
          • prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja 'F i 26.09.03, 19:16
            Gość portalu: Ubogacony napisał(a):

            > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
            >
            > > rmilik napisał:
            > >
            > > > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sf
            > ilmow
            > > ac
            > > > cos kompromitujacego. Zrozumial?
            > >
            > > - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować.
            > Dzisiejsza
            > > technika cuda potrafi czynić...
            >
            > Oszołom, a skąd wiesz czy napewno zniknęły zdjęcia orgii u abp. Juliusza
            > Paetza. Brałeś w nich udział (chwaliłeś się tym na forum), jak byłeś
            > ministrantem.

            -ja nigdy nie byłem ministrantem! a te bzdury bezprawnie w moim imieniu
            wypisywał uzurpator podszywacz
            • Gość: Ubogacony [...] IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.09.03, 19:23
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • bozena_l coz to za nowosc ??? 26.09.03, 19:34
      coz to za nowosc ??? Ja czesto organizuje spotkania z przestawicielami
      najwyzszych wladz parafialnych i po suto zakrapianym poczestunku przystepujemy
      do akcji ktore to nawet sie nie snily fotografom z plejboja.
    • Gość: Ed Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 26.09.03, 20:02
      prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

      A dla czego?
      1) Dla czego szantażyści (inni nazwali ich już komornikami Pana Boga) zażądali
      akurat 315 tys. zł a nie mniej lub więcej?
      Otóż ten Pośrednik Pana Boga wisiał ludziom kopę forsy:
      - brał panienki na krechę, a nie chciał płacić. Długi te puszczone zostały w
      niepamięć, ale
      - wziął także grubszą kasę do przeprania, jako darowiznę na kościół, z czego
      miał zwrócić 90%, lecz skusiło go i zaczął się chować. Właśnie 270 tys. z 300
      miało być tymi 90%. Egzekutor początkowo zbytnio się połakomił, ale po
      negocjacjach zgodził się wziąc za fatygę 5 tys. zł i stąd ta kwota 275 tys. zł.

      2) Dla czego schwytany przez Rutkowskiego "szantażysta" po przesłuchaniu
      został zaraz zwolniony? Odpowiedz sobie sam :-))
      • prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 27.09.03, 10:48
        Gość portalu: Ed napisał(a):

        > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
        >
        > A dla czego?
        > 1) Dla czego szantażyści (inni nazwali ich już komornikami Pana Boga)
        zażądali
        > akurat 315 tys. zł a nie mniej lub więcej?
        > Otóż ten Pośrednik Pana Boga wisiał ludziom kopę forsy:
        > - brał panienki na krechę, a nie chciał płacić. Długi te puszczone zostały w
        > niepamięć, ale
        > - wziął także grubszą kasę do przeprania, jako darowiznę na kościół, z czego
        > miał zwrócić 90%, lecz skusiło go i zaczął się chować. Właśnie 270 tys. z 300
        > miało być tymi 90%. Egzekutor początkowo zbytnio się połakomił, ale po
        > negocjacjach zgodził się wziąc za fatygę 5 tys. zł i stąd ta kwota 275 tys.
        zł.
        >
        > 2) Dla czego schwytany przez Rutkowskiego "szantażysta" po przesłuchaniu
        > został zaraz zwolniony? Odpowiedz sobie sam :-))

        -po pierwsze szantażystka a po drugie jeśli tak się stało to jest to jeden
        wielki skandal..myślę że była to robota Ciesielskiego (viceministra gospodarki
        i dziennikarza Faktów i Mitów)
        • Gość: Ciekawski Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: 168.143.123.* 27.09.03, 11:12
          Tak wlasnie wyglada odpowiedz czlowieka posiadajacego
          informacje z jednego tendencyjnego zrodla, czyli z
          LPRackich gadzinowek. Dziennikarz Faktow i Mitow nie
          szedl w ciemno. Panienka miala wystarczajace dowody
          swoich bardzo bliskich kontaktow z ksiezulkiem (zdjecia,
          rachunki hotelowe). Byla to, jak widac, wylacznie milosc
          fizyczna miedzy panem w sukience i panienka w spodniach.
          Panienka miala glowe do interesu, a ksiadz zaufanie do
          sreodkow antykoncepcyjnych i prezerwatyw. Stad cale
          nieporozumienie. Posel Rutkowski wyszedl na dutka
          bardziej niz dziennikarz Faktow i Mitow.
          • prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 27.09.03, 11:20
            Gość portalu: Ciekawski napisał(a):

            > Tak wlasnie wyglada odpowiedz czlowieka posiadajacego
            > informacje z jednego tendencyjnego zrodla, czyli z
            > LPRackich gadzinowek. Dziennikarz Faktow i Mitow nie
            > szedl w ciemno. Panienka miala wystarczajace dowody
            > swoich bardzo bliskich kontaktow z ksiezulkiem (zdjecia,
            > rachunki hotelowe). Byla to, jak widac, wylacznie milosc
            > fizyczna miedzy panem w sukience i panienka w spodniach.
            > Panienka miala glowe do interesu, a ksiadz zaufanie do
            > sreodkow antykoncepcyjnych i prezerwatyw. Stad cale
            > nieporozumienie. Posel Rutkowski wyszedl na dutka
            > bardziej niz dziennikarz Faktow i Mitow.

            -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm...
            • Gość: Ed Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 27.09.03, 21:24
              prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

              > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm...

              Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli
              chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące dostarczania
              panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest już
              jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum
              Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów.
              • prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 28.09.03, 13:17
                Gość portalu: Ed napisał(a):

                > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
                >
                > > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm...
                >
                > Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli
                > chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące
                dostarczania
                > panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest już
                > jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum
                > Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów.

                -znów ześ się naczytał tych pierdól z Faktów i Mitów...ja pare razy czytałem tę
                szmnatę i fakt faktem mitów tam mnóstwo za to faktów jak na lekarstwo
                • Gość: Ubogacony Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.09.03, 14:15
                  prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

                  > Gość portalu: Ed napisał(a):
                  >
                  > > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
                  > >
                  > > > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm...
                  > >
                  > > Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli
                  > > chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące
                  > dostarczania
                  > > panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest
                  > już
                  > > jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum
                  > > Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów.
                  >
                  > -znów ześ się naczytał tych pierdól z Faktów i Mitów...ja pare razy czytałem

                  >
                  > szmnatę i fakt faktem mitów tam mnóstwo za to faktów jak na lekarstwo

                  Opanuj się pedale !
Pełna wersja