prawdziwy.oszolom.z.r.m 26.09.03, 18:30 info.onet.pl/805083,11,item.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
rmilik Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja "F i 26.09.03, 18:36 Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmowac cos kompromitujacego. Zrozumial? Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja "F i 26.09.03, 18:43 rmilik napisał: > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmowac > cos kompromitujacego. Zrozumial? - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować. Dzisiejsza technika cuda potrafi czynić... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ubogacony Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja 'F i IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.09.03, 19:13 prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > rmilik napisał: > > > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sfilmow > ac > > cos kompromitujacego. Zrozumial? > > - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować. Dzisiejsza > technika cuda potrafi czynić... Oszołom, a skąd wiesz czy napewno zniknęły zdjęcia orgii u abp. Juliusza Paetza. Brałeś w nich udział (chwaliłeś się tym na forum), jak byłeś ministrantem. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Czyżby kolejna antyklerykalna prowokacja 'F i 26.09.03, 19:16 Gość portalu: Ubogacony napisał(a): > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > > > rmilik napisał: > > > > > Zeby kogos szantazowac, nie wystarczy go sfilmowac. Trzeba jeszcze sf > ilmow > > ac > > > cos kompromitujacego. Zrozumial? > > > > - a to się da zrobić bez udziału tego kogo chce się skompromitować. > Dzisiejsza > > technika cuda potrafi czynić... > > Oszołom, a skąd wiesz czy napewno zniknęły zdjęcia orgii u abp. Juliusza > Paetza. Brałeś w nich udział (chwaliłeś się tym na forum), jak byłeś > ministrantem. -ja nigdy nie byłem ministrantem! a te bzdury bezprawnie w moim imieniu wypisywał uzurpator podszywacz Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ubogacony [...] IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.09.03, 19:23 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
bozena_l coz to za nowosc ??? 26.09.03, 19:34 coz to za nowosc ??? Ja czesto organizuje spotkania z przestawicielami najwyzszych wladz parafialnych i po suto zakrapianym poczestunku przystepujemy do akcji ktore to nawet sie nie snily fotografom z plejboja. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ed Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 26.09.03, 20:02 prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: A dla czego? 1) Dla czego szantażyści (inni nazwali ich już komornikami Pana Boga) zażądali akurat 315 tys. zł a nie mniej lub więcej? Otóż ten Pośrednik Pana Boga wisiał ludziom kopę forsy: - brał panienki na krechę, a nie chciał płacić. Długi te puszczone zostały w niepamięć, ale - wziął także grubszą kasę do przeprania, jako darowiznę na kościół, z czego miał zwrócić 90%, lecz skusiło go i zaczął się chować. Właśnie 270 tys. z 300 miało być tymi 90%. Egzekutor początkowo zbytnio się połakomił, ale po negocjacjach zgodził się wziąc za fatygę 5 tys. zł i stąd ta kwota 275 tys. zł. 2) Dla czego schwytany przez Rutkowskiego "szantażysta" po przesłuchaniu został zaraz zwolniony? Odpowiedz sobie sam :-)) Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 27.09.03, 10:48 Gość portalu: Ed napisał(a): > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > > A dla czego? > 1) Dla czego szantażyści (inni nazwali ich już komornikami Pana Boga) zażądali > akurat 315 tys. zł a nie mniej lub więcej? > Otóż ten Pośrednik Pana Boga wisiał ludziom kopę forsy: > - brał panienki na krechę, a nie chciał płacić. Długi te puszczone zostały w > niepamięć, ale > - wziął także grubszą kasę do przeprania, jako darowiznę na kościół, z czego > miał zwrócić 90%, lecz skusiło go i zaczął się chować. Właśnie 270 tys. z 300 > miało być tymi 90%. Egzekutor początkowo zbytnio się połakomił, ale po > negocjacjach zgodził się wziąc za fatygę 5 tys. zł i stąd ta kwota 275 tys. zł. > > 2) Dla czego schwytany przez Rutkowskiego "szantażysta" po przesłuchaniu > został zaraz zwolniony? Odpowiedz sobie sam :-)) -po pierwsze szantażystka a po drugie jeśli tak się stało to jest to jeden wielki skandal..myślę że była to robota Ciesielskiego (viceministra gospodarki i dziennikarza Faktów i Mitów) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ciekawski Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: 168.143.123.* 27.09.03, 11:12 Tak wlasnie wyglada odpowiedz czlowieka posiadajacego informacje z jednego tendencyjnego zrodla, czyli z LPRackich gadzinowek. Dziennikarz Faktow i Mitow nie szedl w ciemno. Panienka miala wystarczajace dowody swoich bardzo bliskich kontaktow z ksiezulkiem (zdjecia, rachunki hotelowe). Byla to, jak widac, wylacznie milosc fizyczna miedzy panem w sukience i panienka w spodniach. Panienka miala glowe do interesu, a ksiadz zaufanie do sreodkow antykoncepcyjnych i prezerwatyw. Stad cale nieporozumienie. Posel Rutkowski wyszedl na dutka bardziej niz dziennikarz Faktow i Mitow. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 27.09.03, 11:20 Gość portalu: Ciekawski napisał(a): > Tak wlasnie wyglada odpowiedz czlowieka posiadajacego > informacje z jednego tendencyjnego zrodla, czyli z > LPRackich gadzinowek. Dziennikarz Faktow i Mitow nie > szedl w ciemno. Panienka miala wystarczajace dowody > swoich bardzo bliskich kontaktow z ksiezulkiem (zdjecia, > rachunki hotelowe). Byla to, jak widac, wylacznie milosc > fizyczna miedzy panem w sukience i panienka w spodniach. > Panienka miala glowe do interesu, a ksiadz zaufanie do > sreodkow antykoncepcyjnych i prezerwatyw. Stad cale > nieporozumienie. Posel Rutkowski wyszedl na dutka > bardziej niz dziennikarz Faktow i Mitow. -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ed Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 27.09.03, 21:24 prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm... Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące dostarczania panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest już jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów. Odpowiedz Link Zgłoś
prawdziwy.oszolom.z.r.m Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! 28.09.03, 13:17 Gość portalu: Ed napisał(a): > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > > > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm... > > Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli > chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące dostarczania > panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest już > jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum > Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów. -znów ześ się naczytał tych pierdól z Faktów i Mitów...ja pare razy czytałem tę szmnatę i fakt faktem mitów tam mnóstwo za to faktów jak na lekarstwo Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Ubogacony Re: Jeżeli prowokacja to klerykalna !!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.09.03, 14:15 prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > Gość portalu: Ed napisał(a): > > > prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał: > > > > > -ta a świstak siedzi i zwija sreberka..tak oczywiście..hm... > > > > Ed. A który to świadek dosięgnął takiej sprawiedliwości dziejowej? Jeżeli > > chodzi o Bartłomieja I., ciążą na nim zarzuty wcale nie dotyczące > dostarczania > > panienek wikaremu. A że nie rozróżnia konfesjonału od praw rynku, to jest > już > > jego indywidualna sprawa. Gdyby uczył się orzynajmniej w Technikum > > Ekonomicznym, a nie w seminarium, nie miał by tego typu problemów. > > -znów ześ się naczytał tych pierdól z Faktów i Mitów...ja pare razy czytałem tę > > szmnatę i fakt faktem mitów tam mnóstwo za to faktów jak na lekarstwo Opanuj się pedale ! Odpowiedz Link Zgłoś