Gość: syndyk3RzP IP: *.vif.net 26.11.03, 12:29 żebyśmy tylko nie czekali na to tak długo jak na odtajnienie zeznań Kwaśniewskiego w prokuraturze w aferze Rywina Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: polak to po co najpierw chcieli utajnienia?? IP: *.poznan.sdi.tpnet.pl 26.11.03, 13:59 przeciez to oni naciskali wczoraj.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tygiel... LPR, czyli zbieracze grzyba sromotnikowego w lesie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.11.03, 20:11 ukrzyżowanego na wiązce patyczków chcą śmierci politycznej Leszka Balcerowicza, na tej śmierci być gwiazdami w świecie matołów. LPR won do lasu równikowego pawiany nawracać, a nie mieszać w kraju cywilizacji europejskiej! Panie Leszku jesteś LECHEM naszej słusznej sprawy i tak trwaj obok swego brata CZECHA! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: syndyk3RzP Re: to po co najpierw chcieli utajnienia?? IP: *.vif.net 26.11.03, 20:16 bo bez utajnienia sesji sejmowej, szef ABW nie mógłby zaprezentować całemu Sejmowi tajnych informacji o tym jak dobrzy i dla kogo bywają niektórzy wybitni politycy i publicyści III Rzeczpospolitej Bananowej; też nie wiem dlaczego akurat teraz (zapewne chodzi o odwrócenie uwagi od manipulacji w aferze Rywina) - ale najważniejsze jest czy TO CO PRZEDSTAWIONO SEJMOWI TO PRAWDA ? Bo sprawa ta wydaje się KOLOSALNYM wręcz szwindlem. Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Po co to całe utajnienie? 26.11.03, 21:21 Szef ABW zamiast zgromadzić dowody (może wspólnie z policją i jeszcze kimś) i przedstawić je prokuraturze robi zadymę na 102 - konwent seniorów, poufne/tajne, atmosfera spisku, państwo zagrożone! Posłowie uznają, że cały sejm powinien się zapoznać z raportem Barcikowskiego. No i teraz cały sejm wie a poszczególni posłowie dalejże donosić dziennikarzom. Za chwilę i bez tego odtajnienia będziemy wiedzieli o co chodzi. A o co chodzi? Grozi nam atak marsjan!!! Słyszeliśmy, że ten Barcikowski to specjalista od pasywnego monitorowania oraz neutralizowania poleceń premiera. Cymbał i on i jego szef - łagodnie mówiąc. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: syndyk3RzP skorumpowanie dziennikarzy i decydentów jest IP: *.vif.net 26.11.03, 22:43 w dzisiejszej rzeczywistości IIIRP ogromne, właściwie - powszechne. Nie ma niezależności, ani bezinteresowności. Jednocześnie, "święte krowy" IIIRP nie tylko te rasy polskiej czerwonej popasają sobie coraz bardziej bezczelnie pod osłoną cenzury, klakierstwa i propagandy bez względu na to czego by nie zrobiły. Ja nie czuję się adwokatem szefa ABW, ani rządzących decydentów i nie wątpię, że czas ujawnienia tych rewelacji został wybrany przez nich pod kątem ich bieżących potrzeb - chodzi zapewne o odwrócenie uwagi od bieżących manipulacji wokół afery Rywina - ale jeżeli te rewelacje ABW polegają na faktach, to dobrze, że się o tym dowiemy jak najszybciej. Na ujawnianie niektórych afer nigdy właściwie nie ma dobrego czasu; a zdaje się, że przedstawianie ich Sejmowi jest ustawowym obowiązkiem ABW. Niech prawda wyjdzie na jaw. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Marian Po co utajnienie? żeby zainteresować.BB i .... IP: *.gdynia.mm.pl 26.11.03, 22:58 opinię publiczna.jeśli Miller odejdzie to opinia publiczna dostała właśnie sygnał, że tylko Lepper i to od dawna wołał Balcerowicz musi odejść. Wniosek może być taki ,że gtw woli premiera Leppera niż Rokitę, szanowna BB, co nie powinno dziwić naszą komisje. zgoda? . Odpowiedz Link Zgłoś
basia.basia Re: Po co utajnienie? żeby zainteresować.BB i .. 27.11.03, 00:40 Gość portalu: Marian napisał(a): > opinię publiczna.jeśli Miller odejdzie to opinia publiczna dostała właśnie > sygnał, że tylko Lepper i to od dawna wołał Balcerowicz musi odejść. > Wniosek może być taki ,że gtw woli premiera Leppera niż Rokitę, szanowna BB, > co nie powinno dziwić naszą komisje. > zgoda? Nie tak odebrałam to przedstawienie, bo to jest przedstawienie wystawione w jakimś celu. Chyba nawet kilka celów ma załatwić. Po pierwsze skompromitować Balcerowicza i zasugerować, że i za poprzednich rządów działy się brzydkie rzeczy ale nie wydostały się na światło dzienne. Poza tym kończy się kadencja RPP i nie wiem czy możliwe jest kandydowanie na drugą kadencję. Jeśli tak to chodzi też o utrącenie Balcerowicza, który jest przecież solą w oku lewicy od samego początku. A może on ma plany o których nic nie wiemy a oni wiedzą? Po drugie - to co wynika z różnych komentarzy tzn. uprzedzenie wypadków. Wmawia się opinii publicznej (przecież to jasne, że sposób w jaki sprawa została przedstawiona ma pobudzić naszą ciekawość w najwyższym stopniu i domaganie się odtajnienia było łatwo przewidywalne), że niektórzy dziennikarze z niektórych gazet są na usługach lobbystów a ci z kolei opłacani są przez obcy wywiad. Wielu to kupi - słyszałam LewAndowskiego, kupił to i jak znowu ktoś napisze o przekrętach lewicy to będą mówić: "no właśnie!". Bo jeśli nie o to chodzi to proszę bardzo, dowody i do sądu! Po trzecie - podobno na sali sejmowej nie był już kolega Barcikowski taki wylewny i skory do oskarżania. Jak mu zarzucano, że nie przedstawia dowodów, że to mogą być pomówienia itd. to się tLumaczył, że robi tylko to co mu szef każe! A szefowi, zdaje się, nerwy puszczają. Po czwarte - z pewnością jest w tym wszystkim coś z prawdy ale czy tak się to powinno odbywać? Za pomocą robienia cyrku? Jedna komisja bada dogłębnie losy ustawy medialnej a szef rządu stale nas zapewnia, że wszytsko było w jak nahjlepszym porządku. A teraz nagle kolega barcikowski przekonuje, że to jest drobiażdżek w porównaniu z tym co się wyprawia z innymi ustawami za pomocą kryminalnego lobbingu. To czym się do cholery zajmują państwowe służby, jeśli takie rzeczy się dzieją? Po piate - on twierdzi, że w sprawę zamieszani są dziennikarze z różnych gazet. A więc gazety te są niewiarygodne i pod przykrywką misji informacyjnej załatwaiją lewe interesy. Mamy nie czytać gazet? Tylko Robert jest wiarygodny? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Janek PO i SLD chciało utajnienia z prostych powodów. IP: *.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl 27.11.03, 00:03 W TVP wystapił Kalisz i Piskorski. Piskorski powiedział, że za utajnieniem głosowało PO, bo inaczej Barcikowski nic by nie mógł w Sejmie posłom powiedzić. SLD też głosowało za utajnieniem obrad. Piskorski powiedział, że Po będzie za odtajnieniem obrad. Kalisz dodał, że SLD również oraz, że Barcikowski wykonał tylko pracę, która do niego należała. Jak redaktor TVP zapytał co by Kalsz zmienił w wystąpieniu Barcikowskiego to Kalisz odpowiedział, że powinien był być bardziej prokuratorem niż naukowcem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Marian Re: PO i SLD chciało utajnienia z prostych powodó IP: *.gdynia.mm.pl 27.11.03, 00:10 Gość portalu: Janek napisał(a): > W TVP wystapił Kalisz i Piskorski. Piskorski powiedział, że za > utajnieniem głosowało PO, bo inaczej Barcikowski nic by nie > mógł w Sejmie posłom powiedzić. SLD też głosowało za > utajnieniem obrad. Piskorski powiedział, że Po będzie za > odtajnieniem obrad. Kalisz dodał, że SLD również oraz, że > Barcikowski wykonał tylko pracę, która do niego należała. Jak > redaktor TVP zapytał co by Kalsz zmienił w wystąpieniu > Barcikowskiego to Kalisz odpowiedział, że powinien był być > bardziej prokuratorem niż naukowcem. Przesłyszałeś się Janku, powiedział:" ...bardziej profesjonalnym jak naukowcem" nie dodał, że naukowcem ze słynnego muzycznego instytutu badawczego "MUZA" Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zbytkownik utajnic wystapienia Giertycha IP: 82.194.37.* 26.11.03, 16:19 a ja postuluje utajnic wszystkie wystapienia Giertycha Odpowiedz Link Zgłoś
ayran Re: utajnic wystapienia Giertycha 26.11.03, 16:20 Gość portalu: zbytkownik napisał(a): > a ja postuluje utajnic wszystkie wystapienia Giertycha Ja bez tego mam wrażenie, że on zawsze mówi głosem zniekształconym w celu uniemozliwienia identyfikacji. Ay. Odpowiedz Link Zgłoś
oszolom.z.radia.maryja mam wrażenie że70%wystąpień Giertycha jest utajn. 26.11.03, 20:56 wczoraj Roman Giertych wystąpił w Gościu Politycznym jedynki poraz pierwszy od dwóch lat... tyleczasu ytrwała na Pana Romana Embargo w TVP w tym programie Odpowiedz Link Zgłoś