Iiiiiiiiiii co na to gołdzoie i inne psdactwo?

[h.c.baron]

www.tvn24.pl/-1,1594913,0,1,platformie-wciaz-rosnie,wiadomosc.html

kto wierzy w klamstwa PO i TVN? NIKT!

[rejtan.ka]

[fredericus]

Mnie też rośnie na wieczór,i wcale się tym nie chełpię jak platfusy.

[porannakawa20]

fredericus napisał:

> Mnie też rośnie na wieczór,i wcale się tym nie chełpię jak platfusy.
Paluch? Jak Kaczyńskiej Jarosławie?
Ciem? Palciem!

[fredericus]

porannakawa20 napisała:

> fredericus napisał:
>
> > Mnie też rośnie na wieczór,i wcale się tym nie chełpię jak platfusy.
> Paluch? Jak Kaczyńskiej Jarosławie?
> Ciem? Palciem!


Jak jesteś kobietą,to doskonale wiesz po czym rośnie......
Ciem? Palciem....yes,yes,yes...

[venus99]

ale podobno bardzo szybko opada.

A ja na to bardzo prosto.

[l.o.r.t.e.a]

Normalna partia mając poparcie siegające 40%, robi przeddterminowe
wybory, by mieć samodzielną władzę. Jakoś nie słyszę by PO, mając
rzekom prawie 60%, planowała coś takiego - wniosek jest bardzo
prosty. Wszyscy w PO i poza PO wiedzą, ile są warte te sondaże i jak
można zużyć papier na którym sa wydrukowane ich wyniki.

[h.c.baron]

A niby jak to zrobić przy tej konstytucji i kretynie uważającym się
za cysorza?

Normalnie.

[l.o.r.t.e.a]

h.c.baron napisał:

> A niby jak to zrobić przy tej konstytucji i kretynie uważającym
się
> za cysorza?

[...]

[etta2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

O nie nie.

[l.o.r.t.e.a]

PIS nigdy nie miał stabilnego poparcia na poziomie 40%. Wybory w
2007 odbyły się nie po to by zdobyć pełnię władzy. Były ryzykiem,
które to ryzyko się nie opłaciło.

[m.c.hrabia]

l.o.r.t.e.a napisał:

> PIS nigdy nie miał stabilnego poparcia na poziomie 40%. Wybory w
> 2007 odbyły się nie po to by zdobyć pełnię władzy. Były ryzykiem,
> które to ryzyko się nie opłaciło.

Czyli dobrze kumasz ,że kretyn ten który to ryzyko podjął:)

[venus99]

on nie kuma.za kumanie mu nie płacą.

[etta2]

Bardzo trafnie.

[venus99]

mają problem-nie zatrudnili cie jako doradcę.

[ayran]

Sugerujesz, że CDU to nienormalna partia? Labour Party, jak rozumiem - również?

Zajrzyj do konstytucji,Władziu i odpowiedz

[rydzyk_smigly]

sobie jakie są możliwości przedterminowych wyborów parlamentarnych,
również przy założeniu, że tow. Weciak kilka miesięcy temu zapowiedział,
aby zapomnieć o jakichkolwiek przyspieszonych wyborach (prawdopodobnie z
obawy przed anihilacją swojej Partii).
Dla ułatwienia przemyśleń, podpowiem ci, że są możliwe jedynie 2 warianty.
Oba niemożliwe.

Dokładnie takie same jak w październiku 2007...

[barnacle.bill.the.sailor]

A może konstytucja zmieniła się od tamtego czasu ?...

A jakie były w 2007, o Mędrcze? bt

[rydzyk_smigly]

[...]

[barnacle.bill.the.sailor]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Wzruszające pisdziaczki:))

[dupetek]

Jeden procencik wzrostu pisiorków doprowadzał was do orgazmu:)
Teraz, to rozumiem, że wycofujecie się na z góry upatrzone pozycje:))))

wsiowe manipulacje:60% za PO a 57%przeciw koalicji

[1normalnyczlowiek]

h.c.baron napisał: Iiiiiiiiiii co na to gołdzoie i inne psdactwo

---> ... PO/PSL - schizofrenia czy głupota służb? :)))

[h.c.baron]

Ni wieszaj może pisdkom odbije,
palma:))))

PO liczy na cud :)

[rccc]

32 proc. badanych zadeklarowało chęć udziału w wyborach
27 proc. ankietowanych raczej zdecydowałoby się głosować

12 proc. swojego udziału nie wyklucza, ale raczej uważa, że jest to
mało prawdopodobne,
24 proc. z pewnością nie zamierza uczestniczyć w wyborach

Razem: 95 procent :)))


24 proc. ankietowanych deklarujących gotowość do wzięcia udziału w
wyborach nie wie, na kogo oddałaby swój głos.


Ten sondaz w zaden sposob nie oddaje tego co Polacy mysla o partiach
i wyborach. Frekwencja tez nie bedzie taka wysoka.

[etta2]

Dobrze, bardzo dobrze kumasz. Zabawa na pisim Titanicu trwa....i
niech trwa, trwaaaa, trwaaaaaaaaa.....jakże miłe będzie
nieoczekiwane bul, bul, bulllll......

niezli sa ci matematycy w TNS OBOP :)))

[rccc]

A jak skomentujesz te nie sumujace sie do 100 procent ( ---> 95
procent ) liczby "sondazu" dotyczace frekwencji?

[ayran]

rccc napisał:

> A jak skomentujesz te nie sumujace sie do 100 procent ( ---> 95
> procent ) liczby "sondazu" dotyczace frekwencji?

No niesamowite odkrycie zrobiłeś. Nie przyszło ci do głowy, że "5% badanych
odmówiło odpowiedzi na pytanie, czy wezmą udział w wyborach"?

To byłoby dobre wytłumaczenie, gdyby ten

[barnacle.bill.the.sailor]

sondaż robili studenci 1 roku socjologii na KSW (zakładając, że taki kierunek
tam jest), a nie prpfesjonalny (?) instytut... ;)))
To są PODSTAWY statystyki !... ;)))

[ayran]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> To są PODSTAWY statystyki !... ;)))


To znaczy co jest tymi podstawami statystyki?

nawet bez 5% odpowiedzi mozna podac wyniki

[rccc]

sumujace sie do 100%. Zwiekszy sie tylko nieco blad statystyczny.

[ayran]

rccc napisał:

> sumujace sie do 100%. Zwiekszy sie tylko nieco blad statystyczny.

Ależ oczywiście, że można. Można również (jak robi kilka ośrodków) wyłączać
tych, którzy deklarują, że nie wiedzą na kogo zagłosują, można nawet (jak kiedyś
robił PBS) szacować niezdecydowanym rozkład prawdopodobieństwa oddania głosu na
różne partie. Tyle że kolega powyżej pisał o jakimś elementarnym błędzie i
chętnie się dowiem, co miał na myśli. Czy raczej "myśli".

Arytmetyka.

[barnacle.bill.the.sailor]

W sonaży przeprowadzonym przez studenmtów 1 roku socjologii UJ znalazłoby się w
takiej sytuacji stwierdzenie: "5 % respondentów nie udzieliło odpowiedzi"

;-P

[ayran]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> W sonaży przeprowadzonym przez studenmtów 1 roku socjologii UJ znalazłoby się w
> takiej sytuacji stwierdzenie: "5 % respondentów nie udzieliło odpowiedzi"

Z pewnością taka odpowiedź się w tym sondażu znalazła, nie znalazła się co
najwyżej w jego opisie w mediach - siłą rzeczy skróconym. Podobnie jak zabrakło
informacji o sposobie doboru próby, i jeszcze paru innych rzeczach.

To z kolei świadczy o "rzetelności" owych mediów..

[barnacle.bill.the.sailor]

;-P

[ayran]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=93895291&a=93899599

To z kolei świadczy o wyczerpaniu argumentów

[barnacle.bill.the.sailor]

przez ayrana... ;)

Bo co ma piernik do wiatraka (tj. porównywanie danych obiektywnych z
subiektywnymi) ?

[ayran]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> przez ayrana... ;)
>
> Bo co ma piernik do wiatraka (tj. porównywanie danych obiektywnych z
> subiektywnymi) ?

A na czym polega subiektywność liczby osób odmawiających odpowiedzi na pytanie?

Subiektywizm dotyczy poglądów sondażowanych osób.

[barnacle.bill.the.sailor]

Czy w cytowanym przez ciebie badaniu była kategoria osób "odmawiających
odpowiezi na pytanie jakiej są płci" ?... ;)))

[ayran]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Czy w cytowanym przez ciebie badaniu była kategoria osób "odmawiających
> odpowiezi na pytanie jakiej są płci" ?... ;)))
>
Cóż ty chłopie pleciesz? Wiesz chyba czego dotyczyło badanie i jakie pytania
wchodziły w rachubę?

Abstrahując od tego, że i w badaniach, w których m.in. pyta się o płeć, zdarzają
się zarówno odpowiedzi niezgodne z prawdą, jak i odmowy.

zatem niezle sa zinterpretowane wyniki TNS OBOP

[rccc]

taka informacja, ze "5% badanych odmówiło odpowiedzi na pytanie, czy
wezmą udział w wyborach" powinna byc wiec podana.

Sadze, ze znacznie wiecej ludzi ma dosc tych "sondazow" i wyborow
pasibrzuchow.
Wiele ludzi wstydzi sie tez przyznac na kogo naprawde zaglosuje.

[ayran]

rccc napisał:

> taka informacja, ze "5% badanych odmówiło odpowiedzi na pytanie, czy
> wezmą udział w wyborach" powinna byc wiec podana.

Powinna - w każdym badaniu jakaś część uczestników odmawia odpowiedzi na
niektóre z pytań. Niektórzy nawet na wszystkie. Co gorsza - nie mażna im tego
zakazać.

>
> Sadze, ze znacznie wiecej ludzi ma dosc tych "sondazow" i wyborow
> pasibrzuchow.

Twoje prawo tak sądzić.

> Wiele ludzi wstydzi sie tez przyznac na kogo naprawde zaglosuje.

Ależ oczywiście, że się wstydzi. Tylko jaki to ma związek z twoją sugestią braku
kwalifikacji badaczy z OBOP-u?

to kto podal zle wyniki prasa czy TNS OBOP?

[rccc]

Ktos ewidentnie sknocil swoja prace.

[ayran]

rccc napisał:

> Ktos ewidentnie sknocil swoja prace.

W mediach nigdy nie podaje się wszystkich informacji, które znajdują się w
opisie metodologii badania. Możesz się dowiedzieć w samej agencji.

[rccc]

ayran napisał:
W mediach nigdy nie podaje się wszystkich informacji, które znajdują
się w opisie metodologii badania. Możesz się dowiedzieć w samej
agencji.

rccc:W mediach nigdy nie podaje się wszystkich informacji :)))
Zwlaszcza niekorzystnych.

[ayran]

rccc napisał:


> rccc:W mediach nigdy nie podaje się wszystkich informacji :)))
> Zwlaszcza niekorzystnych.

Dlaczego nurtująca cię tak bardzo informacja o brakujących 5% wydaje ci się
niekorzystna?

[rccc]

Uwaga na temat nie podawania przez media niektorych niekorzystnych
informacji byla tylko moja uwaga ogolna.

Odnosnie nurtującej mnie tak bardzo informacji o brakujących 5% -
widac, ze dla mediow wazniejsze niz podanie DOKLADNEJ informacji
jest korzystny dla nich HEADLINE. To niestety zle swiadczy o mediach
i ich wplywie na wybory Polakow.

[ayran]

rccc napisał:


> Odnosnie nurtującej mnie tak bardzo informacji o brakujących 5% -
> widac, ze dla mediow wazniejsze niz podanie DOKLADNEJ informacji
> jest korzystny dla nich HEADLINE. To niestety zle swiadczy o mediach
> i ich wplywie na wybory Polakow.

Nie podzielam twojego niepokoju. Jeżeli czytam w jakiejś gazecie, że 53%
populacji miasta Łodzi jest płci żeńskiej, to brak uzupełniającej informacji, że
47% ludności tejże Łodzi jest płci męskiej nie wydaje mi się szczególnie
karygodną manipulacją.

Nie podzielam twojej ufnosci w intencje mediow

[rccc]

ani wiary w wyniki sondazu.

[ayran]

rccc napisał:

> ani wiary w wyniki sondazu.

Jesli chodzi o wyniki sondażu - to nigdzie nie wyrażałem ani wiary, ani też
niewiary. A co do intencji mediów, to zamiast wszędzie szukać dowodów na to, że
są jak najgorsze, warto czasem spróbować sprawdzić, czy podana informacja nie
jest przypadkiem kompletna. Wielu dziennikarzy nie potrafi interpretować liczb,
przy czym chodzi nie tylko o sondaże, ale same liczby zwykle wystarczą do
wyciągnięcia wniosków.

[mathias_sammer]

znaczy sie- trzeba jakos przeczekac?
:)
m.s.
ps- niech mnie ktos popedzi, mam jeszcze 1/4 kieliszka piwa, ale
musze spac
m.s.

[ayran]

mathias_sammer napisał:

> znaczy sie- trzeba jakos przeczekac?
> :)
> m.s.
> ps- niech mnie ktos popedzi, mam jeszcze 1/4 kieliszka piwa, ale
> musze spac
> m.s.

No cóż - skoro nie możesz uporać się z jedną czwartą kieliszka (!) piwa, to
chyba powinieneś zmienić zainteresowania.

[rccc]

ayran napisał: Wielu dziennikarzy nie potrafi interpretować liczb,
przy czym chodzi nie tylko o sondaże,

rccc: sugerujesz, ze sa dyspozycyjni wobec tych, ktorzy sie dobrze
znaja na liczbach?

ayran napisał: ale same liczby zwykle wystarczą do wyciągnięcia
wniosków.

rccc: nie zawsze, stad miedzy innymi nasza dluga juz dyskusja.

[ayran]

rccc napisał:

> rccc: sugerujesz, ze sa dyspozycyjni wobec tych, ktorzy sie dobrze
> znaja na liczbach?

Niczego nie sugeruję. Piszę wprost, że części dziennikarzy brakuje kompetencji
do opisu i interpretacji wyników sondaży.
>
> ayran napisał: ale same liczby zwykle wystarczą do wyciągnięcia
> wniosków.
>
> rccc: nie zawsze, stad miedzy innymi nasza dluga juz dyskusja.

Ależ oczywiście, ze nie zawsze. Z tym, że słowo "zwykle" ma inne znaczenie niż
"zawsze".
>

czas przyjac takich, ktorzy maja kompetencje

[rccc]

ayran napisał: Piszę wprost, że części dziennikarzy brakuje
kompetencji do opisu i interpretacji wyników sondaży.

rccc: tutaj sie z toba zgodze, dodajac, ze jest tez czesc
dziennikarzy powtarzajacych jak mantre to co ich pracodawcy lubia
slyszec.

PiSiory niczego się o sondażach nie nauczyły

[ukos]

Do upadłego powtarzają tezę Jarusia o światowym spisku sondażowni,
które zawzięły się, że sfałszować (tj. zaniżyć, w przypadku
zawyżenia fałszerstwa nie ma) notowania ich kaczego wodzusia i jego
przenajświętszej partiuli. Tezę tę stale powtarza każdy właściwie
PiSior, jakby zupełnie nie pamiętając o bolesnej, wyjątkowo dla
Genialnego Stratega ośmieszającej, jej praktycznej weryfikacji.

Otóż Kaczka ogłosił swoje odkrycie tuż przed wyborami 2007, żeby
zaraz potem dostać w d... dużo, ale to dużo bardziej niż
jakiekolwiek sondaże przewidywały. Można powiedzieć, że dostał nie
tylko w d... (to sondaże przewidywały), ale i po ryju.

Mimo to tępaki dalej swoje bez końca. Mało było zakutym łbom jeden
raz?

W 2007 chyba pierwszy raz przewidywane wyniki

[rccc]

pokryly sie z wynikami wyborow.
Wczesniej bylo z tym kiepsko.
Wedlug sondazy prezydentem mial byc np Kaczor Doanald :)

Skoro sondaże są tak świetne dla PO

[a-siek]

a koalicja z PSLem kulą u nogi przeszkadzajacą w realizacji szumnych
zapowiedzi przedwyborczych PO to cóż stoi na przeszkodzie by
rozwiązać sejm, rozpisać nowe wybory a po nich samodzielnie utworzyć
rząd?

Nie wierzą sonażom czy własnym hasłom wyborczym?

[ayran]

a-siek napisała:

> a koalicja z PSLem kulą u nogi przeszkadzajacą w realizacji szumnych
> zapowiedzi przedwyborczych PO to cóż stoi na przeszkodzie by
> rozwiązać sejm, rozpisać nowe wybory a po nich samodzielnie utworzyć
> rząd?

A słyszałaś o tzw. "trzech krokach konstytucyjnych"? Jeśli słyszałaś, to weź
kalkulator i zaraz się dowiesz, co stoi na przeszkodzie. A jeśli nie słyszałaś,
to poszukaj na tut. forum - była o tym mowa parę dni temu.
>
> Nie wierzą sonażom czy własnym hasłom wyborczym?
>

[m.c.hrabia]

i tyle.
grajcie tak dalej:)))))
nie mam nic przeciw waszej gierce, a nawet popieram:))))
idźcie na dno.Popieram.

[a-siek]

ayran napisał:

> A słyszałaś o tzw. "trzech krokach konstytucyjnych"?

Jest jeszcze czwarty krok - chronologiczie występuje jako pierwszy -
trzeba chcieć :)

A co ma niby byc ? Autor watku

[frank_drebin]

onanizuje sie 48565623449234-tym sĄdażem gdzies tam zamieszczonym ?
I co z tego wynika dokladnie NIC.

Hehehe, istotne w tym wątku jest pytanie

[barnacle.bill.the.sailor]

lortei - dlaczego PO, mając od ok. 2 lat poparcie w okolicach 50-60 %, a więc
pewną większość bezwzględną w Sejmie (a tym amym możliwość utworzenia
samodzielnego rządu i pozbycia się kłopotliwego koalicjanta), nie decyduje się
na przedterminowe wybory... ?

;)

Bez przesady autor watku umie tylko zamiescic

[frank_drebin]

linka. Az o takie zdolnosci analityczne go nie podejrzewam. Zreszta o zadne
zdolnosci go nie podejrzewam poza "zdolnosciami" kopiuj, wklej ;)
barnacle.bill.the.sailor napisał:

> lortei - dlaczego PO, mając od ok. 2 lat poparcie w okolicach 50-60 %, a więc
> pewną większość bezwzględną w Sejmie (a tym amym możliwość utworzenia
> samodzielnego rządu i pozbycia się kłopotliwego koalicjanta), nie decyduje się
> na przedterminowe wybory... ?
>
> ;)

Autora wątku nie podejrzewam o jakiekolwiek

[barnacle.bill.the.sailor]

umiejętności poza czynnościami fizjologicznymi... Odniosłem się do bardzo
trafnego spostrzeżenia lortei... ;)))

Jak to NIC

[a-siek]

rośnie im od tego Franku :)