To jednak nie Bog stworzyl wszechswiat...

[imponeross]

Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz prawa
fizyki... Oczywiscie, mozna zapytac, kto stworzyl prawa fizyki - ale ich
przeciez nikt nie musial stworzyc, byc moze takie sa od zawsze. Gdyby Bog
istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,8327131,To_nie_Bog_stworzyl_wszechswiat___twierdzi_znany_astrofizyk.html

[ewa9717]

jarkacz.
Jeśli nie osobiście, to na pewno zaocznie.

[imponeross]

ewa9717 napisała:

> jarkacz.
> Jeśli nie osobiście, to na pewno zaocznie.

Stworzyl, a teraz zywi i broni... Ale moze by przynajmniej stworzyl najpierw
jakies dzieci?

[strikemaster]

Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. :)

[imponeross]

strikemaster napisał:

> Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. :)

Ale tez wnukami i prawnukami, w przeciwnym razie zahaczaloby to o kazirodztwo...

[strikemaster]

> > Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. :)
>
> Ale tez wnukami i prawnukami, w przeciwnym razie zahaczaloby to o kazirodztwo..

Nawet wtedy to nadal jest kazirodztwo.

[imponeross]

strikemaster napisał:

> > > Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. :)
> >
> > Ale tez wnukami i prawnukami, w przeciwnym razie zahaczaloby to o kazirod
> ztwo..
>
> Nawet wtedy to nadal jest kazirodztwo.

Ale takie troche dalsze, a to juz wolno. Oficjalnie nie wolno wziac slubu kuzynostwu z pierwszej linii, ale z drugiej juz tak.

[yan.nick]

strikemaster napisał:

> Wszyscy jesteśmy jego dziećmi. :)

...mnie w to nie mieszaj. Na to nie będzie zgody, że zacytuję klasyka.

[Gość: Iza]

A może jednak nie - może ci co siedziali na pustyni parę tysięcy lat temu gadając o bogach i
duchach wiedzieli więcej o fizyce, niż najwybitniejszy fizyk XXIw.

[imponeross]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> A może jednak nie - może ci co siedziali na pustyni parę tysięcy lat temu gadaj
> ąc o bogach i
> duchach wiedzieli więcej o fizyce, niż najwybitniejszy fizyk XXIw.

A kogo masz na mysli mowiac ci co siedzieli na pustyni pare tysiecy lat temu?
Arabow, Egipcjan, czy kogo?

[Gość: Iza]

To zależy, o którego boga chodzi.

[Gość: xiunc]

Nie ważne kto stworzył świat, ważne że człowieka stworzył diabeł. Bóg w swej
doskonałości nie mógł by stworzyć takiego padła jak człowiek.

[strikemaster]

A kto stworzył diabła?

[Gość: xiunc]

Ja nie.

[Gość: xiunc]

Pytałem żonę. Ona też nie.

[imponeross]

Gość portalu: xiunc napisał(a):

> Pytałem żonę. Ona też nie.

Moze klamie? Kto by sie do czegos takiego przyznal...

[lepian4]

Prawo Ohma reguluje poped seksualny, wszak im wyzej jest kolan, tym wieksze
napiecie , a opor maleje

[imponeross]

lepian4 napisał:

> Prawo Ohma reguluje poped seksualny, wszak im wyzej jest kolan, tym wieksze
> napiecie , a opor maleje

W koncu jakas fajna i z humorem wypowiedz :) Zrehabilitowales sie, bo po twoich wpisach nt. buddyzmu w innym watku to juz prawie zwatpilem, czy mam do czynienia ze zdroiwym psychicznie czlowiekiem...

A moze to prawa fizyki stworzyly czlowieka

[imponeross]

Gość portalu: xiunc napisał(a):

> Nie ważne kto stworzył świat, ważne że człowieka stworzył diabeł. Bóg w swej
> doskonałości nie mógł by stworzyć takiego padła jak człowiek.

A moze to prawa fizyki stworzyly tez i czlowieka...

[imponeross]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> To zależy, o którego boga chodzi.

No tak... Ja najbardziej lubie Kriszne i bogow starozytnych Grekow i Rzymian.

[mg2005]

imponeross napisał:

> Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz prawa
> fizyki...

Narazie tak twierdzi 1 fizyk :)

Oczywiscie, mozna zapytac, kto stworzyl prawa fizyki

No właśnie :)

- ale ich
> przeciez nikt nie musial stworzyc, byc moze takie sa od zawsze.

Istniały przed powstaniem świata ?? :))

Gdyby Bog
> istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.

Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...

To kto stworzyl Boga?

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> Oczywiscie, mozna zapytac, kto stworzyl prawa fizyki
>
> No właśnie :)
>
> - ale ich
> > przeciez nikt nie musial stworzyc, byc moze takie sa od zawsze.
>
> Istniały przed powstaniem świata ?? :))

Oczywiscie.

> Gdyby Bog
> > istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.
>
> Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
>

No to kto stworzyl Boga?

[strikemaster]

Sam się stworzył. :)

[imponeross]

strikemaster napisał:

> Sam się stworzył. :)

To moze wszechswiat tez sam sie stworzyl bez pomocy Boga.

[mg2005]

imponeross napisał:

> >
> > Istniały przed powstaniem świata ?? :))
>
> Oczywiscie.

No proszę, nawet "oczywiście" ! :) To w jakiej formie istniały , skoro nie było świata ?... :)


> > Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
> >
>
> No to kto stworzyl Boga?

Dokształć się nt absolutu...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > >
> > > Istniały przed powstaniem świata ?? :))
> >
> > Oczywiscie.
>
> No proszę, nawet "oczywiście" ! :) To w jakiej formie istniały , skoro nie był
> o świata ?... :)
>
>
> > > Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
> > >
> >
> > No to kto stworzyl Boga?
>
> Dokształć się nt absolutu...

Powtorze pytanie, bo widze, ze nie dotarlo: kto stworzyl Boga?

[mg2005]

Powtorze pytanie, bo widze, ze nie dotarlo:
" To w jakiej formie istniały , skoro n
> ie był
> > o świata ?... :) "


imponeross napisał:

> Powtorze pytanie, bo widze, ze nie dotarlo: kto stworzyl Boga?

Powtarzam: Dokształć się nt absolutu - wtedy sam znajdziesz odpowiedź... Dotarło ? :)
Jeśli nie masz słownika, to pożycz od sąsiada :)
>

[Gość: xiunc]

Tobie chyba "Absolut vodka" zaszkodziła. Sam nie rozumiesz tego pojęcia. Absolut
według różnych filozofii jest czym innym. Wg. niektórych woda też jest
absolutem, co by potwierdzało istnienie "Absolut Vodki".

[mg2005]

Gość portalu: xiunc napisał(a):

> Tobie chyba "Absolut vodka" zaszkodziła. Sam nie rozumiesz tego pojęcia. Absolu
> t
> według różnych filozofii jest czym innym. Wg. niektórych woda też jest
> absolutem,

Wodę to Ty masz w głowie...
Masz w domu słownik ? - to zajrzyj pod "absolut" :)

[Gość: xiunc]

Anaksymenes – za absolutną zasadę uznał nieskończone, obdarzone ruchem powietrze
(πνευμα pnéuma), stanowiące dynamiczne źródło wszelkiego życia. Wszystkie
istniejące rzeczy stanowią różne jego postaci, powstałe przez zagęszczanie i
rozrzedzanie. Powietrze jest niewidzialne, nie ma granic, czyli jest
nieskończone, w odróżnieniu od wszystkiego, co z niego powstaje.

[kuk_krakauer]

W sumie nie takie głupie biorąc pod uwagę próznie, elementy subatomowe, atomy, rózne stany
skupienia materii. Jak na starozytnego Greka przystało mądrze gadał. Tak sie tylko zastanawiam, czy
nie można by uznać, że gazy trawienne w tej koncepcji obrazują "element nieczysty"...

[mg2005]

Gość portalu: xiunc napisał(a):

> Anaksymenes – za absolutną zasadę uznał nieskończone, obdarzone ruchem po
> wietrze

Skoro nie masz słownika, to pożycz od sąsiada - i już przestań marudzić :)

[yoma]

A cóż kwestionujeszże w tej wypowiedzi? [ze zdziwieniem]

[mg2005]

yoma napisała:

> A cóż kwestionujeszże w tej wypowiedzi? [ze zdziwieniem]

Czy to jest wg Ciebie definicja absolutu ??!... :))))))))

[kuk_krakauer]

Oczywiście. To jest definicja wg Anaksymenesa (tak mu chyba było?). A, że niezgodna z
teologiczną to już zmartwienie czytelników, którzy moga sobie wybrać którą chcą. Na tym m.in.
polega wolność myśli (szczególnie istotna, gdy ma się do czynienia z bajkopisarstwem).

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> Oczywiście. To jest definicja wg Anaksymenesa (tak mu chyba było?). A, że niezg
> odna z
> teologiczną

A kto mówił o teologicznej, oszołomie ?!... :)
Sąsiad też nie ma słownika ? Mieszkasz w slamsach ?... :)

> . Na tym m.in.
> polega wolność myśli

Błędnie rozumiesz wolność jako wolność od logiki... :)


--
Ateizm ogłupia :)

[majenkir]

Boga "stworzyli" ludzie....

[imponeross]

majenkir napisała:

> Boga "stworzyli" ludzie....

Tak, to rozsadne wytlumaczenie :)

[mg2005]

imponeross napisał:

> majenkir napisała:
>
> > Boga "stworzyli" ludzie....
>
> Tak, to rozsadne wytlumaczenie :)

Dlaczego ?

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > majenkir napisała:
> >
> > > Boga "stworzyli" ludzie....
> >
> > Tak, to rozsadne wytlumaczenie :)
>
> Dlaczego ?

Bo Bog istnieje tylko w twoim mozgu. To ludzie stworzyli Boga przez wymyslenie pojecia Boga.

[mg2005]

> Bo Bog istnieje tylko w twoim mozgu

To tylko twoje pobożne życzenie :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Bo Bog istnieje tylko w twoim mozgu
>
> To tylko twoje pobożne życzenie :)

A skad wiesz?

[mg2005]

> > > Bo Bog istnieje tylko w twoim mozgu
> >
> > To tylko twoje pobożne życzenie :)
>
> A skad wiesz?

Bo nie potrafisz udowodnić swojej tezy :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > > > Bo Bog istnieje tylko w twoim mozgu
> > >
> > > To tylko twoje pobożne życzenie :)
> >
> > A skad wiesz?
>
> Bo nie potrafisz udowodnić swojej tezy :)

Jakiej znowu tezy? To:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,116058668,116058668,To_jednak_nie_Bog_stworzyl_wszechswiat_.html
jest hipoteza, nie teza, z tym, ze bardzo logiczna i prawdopodobna. Hipoteza w dodatku nie moja.

[mg2005]

> Jakiej znowu tezy?

" Bog istnieje tylko w twoim mozgu"

>To jest hipoteza, nie teza

"Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz prawa
fizyki..." - to jest teza, zresztą absurdalna :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Jakiej znowu tezy?
>
> " Bog istnieje tylko w twoim mozgu"
>
> >To jest hipoteza, nie teza
>
> "Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz prawa
> fizyki..." - to jest teza, zresztą absurdalna :)

To jest hipoteza bardzo ciekawa, logiczna i prawdopodobna, a wiecej na ten temat masz tu:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8327131,To_nie_Bog_stworzyl_wszechswiat___twierdzi_znany_astrofizyk.html
tu:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,8640851,Wszechswiat_nie_umiera_nigdy.html
i tu:
accelconf.web.cern.ch/AccelConf/e06/PAPERS/THESPA01.PDF
Przeczytaj to najpierw dokladnie zanim znowu zaczniesz histeryzowac i bic piane.

[mg2005]

imponeross napisał:
> >
> > " Bog istnieje tylko w twoim mozgu"

> > > > "Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz p
> rawa
> > fizyki..."

Wciąż czekam, kiedy udowodnisz swoje tezy - czy dalej będziesz kręcił...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
> > >
> > > " Bog istnieje tylko w twoim mozgu"
>
> > > > > "Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl
> go nie Bog, lecz p
> > rawa
> > > fizyki..."
>
> Wciąż czekam, kiedy udowodnisz swoje tezy - czy dalej będziesz kręcił...

Miales przeczytac najpierw artykuly, tam masz wszystko udowodnione. Ja nie stawialem nigdzie zadnych tez, niby gdzie?

[strikemaster]

> Gdyby Bog
> > istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.
>
> Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...

Rozwiń.

[mg2005]

strikemaster napisał:

> > Gdyby Bog
> > > istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.
> >
> > Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
>
> Rozwiń.

Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.

[Gość: lolek]

> Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.


Tyle definicja. To teraz ja podam ci inna definicje. Otoz eter ( gr. αιτηρ) to
koncepcja powstala tak jak koncepcja absolutu w starozytnej Grecji. Byla tez
nazywana quintesencja - piata substancja - piatym elementem, jednoczącym cztery
podstawowe. Tyle filozofia starozytna. Wspolczesna nauka, zwlaszcza fizyka
stwierdzila, ze starozytni Grecy, choc mysleli ciezko, pieprzyli trzy po trzy.

[mg2005]

Gość portalu: lolek napisał(a):

. Otoz eter ( gr. α_
> 3;τηρ) to
> koncepcja powstala tak jak koncepcja absolutu w starozytnej Grecji. Byla tez
> nazywana quintesencja - piata substancja - piatym elementem, jednoczącym cztery
> podstawowe. Tyle filozofia starozytna. Wspolczesna nauka, zwlaszcza fizyka
> stwierdzila, ze starozytni Grecy, choc mysleli ciezko, pieprzyli trzy po trzy.

I co ma z tego wynikać w kwestii absolutu ?... :)

[Gość: lolek]

zdefiniowanie czegos nie oznacza, ze to cos istnieje.

[mg2005]

Gość portalu: lolek napisał(a):

> zdefiniowanie czegos nie oznacza, ze to cos istnieje.

Mogłeś od razu napisać ten banał :)

[kuk_krakauer]

To nie jest banał tylko jak mówi pewien polityk, popularny w pewnych kręgach "Oczywista
oczywistość". Czy to, że zdefiniuję Smoka Wawelskiego bedzie oznaczać jego istnienie? Poza
oczywiście dobranocka dla dzieci i wyobraźnią Macieja Giertycha?

[Gość: lolek]

moglem, ale liczylem na twoja bystrosc :)

[mg2005]

Wspolczesna nauka, zwlaszcza fizyka
stwierdzila, ze starozytni Grecy, choc mysleli ciezko, pieprzyli trzy po trzy.

To nie jest takie pewne... Moim zdaniem bez koncepcji eteru nie da się wytłumaczyć świata
fizycznego.

[kuk_krakauer]

Masz do tego prawo. Tak samo jak ja mam prawo mieć zdanie odmienne. Obaj (oboje) mamy do
tego prawo. I oto chodzi, aby dać ludziom prawo wyboru swojej koncepcji życia, a nie narzucać im
własną.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> strikemaster napisał:
>
> > > Gdyby Bog
> > > > istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.
> > >
> > > Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
> >
> > Rozwiń.
>
> Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.

O, to tak samo jak prawa fizyki.

[mg2005]

> > Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.
>
> O, to tak samo jak prawa fizyki.

Prawa fizyki są absolutem ??... Skąd to wziąłeś ? :))

[kuk_krakauer]

Nie ważne skąd to wziął. Ważne, że energia równoważy się masie pomnozonej przez prędkość
światła podniesioną do kwadratu, czy to Ci sie podoba, czy nie. I niezależnie od tego, czy człowiek
istnieje i sobie boga wymyślił czy nie? Na tym polega absolut praw fizyki. Istnieją choćby nigdy nie
pojawił się człowiek.

[yoma]

Aa, to już można polemizować

czy świat obserwowany istnieje bez obserwatora? Inaczej mówiąc, czy gdyby nas
nie było, E nadal równałoby się mckwadrat?

[kuk_krakauer]

Można, ale to trochę strata czasu, no chyba, że z miłą interlokutorką-studentką filozofii o zachodzie
słońca na odludnej plaży na Sycylii... Eh rozmarzyłem się... Konkretnie: E=mc2 to wprawdzie wzór
stworzony przez człowieka, natomiast energia zawsze jest równoważna masie pomnożonej przez
stałą, która jest wyrażona jako kwadrat prędkości z jaka porusza się światło. Gdyby nas nie było
(obserwatorów) nie istniał by, przez nas stworzony problem, czy świat istnieje, gdy nie ma
obserwatora. A świat by dalej istniał - 14 z hakiem miliarda lat wszechświata przekonuje nas o tym
dobitnie.

[yoma]

Świat by istniał, tylko czy energia byłaby równoważna masie pomnożonej przez stałą?

Inaczej świat by istniał, ale miałby w odwłoku, czemu rownoważna byłaby energia;
czyli wcale nie musiałaby być równoważna masie pomnożonej przez stałą. Boby to
wcale nie było światu do istnienia potrzebne :)

PS Dlaczego akurat Sycylii?

[kuk_krakauer]

Byłaby, bo by inaczej nie istniał. Przynajmniej ten nasz. Właśnie to zdaje sie twierdzić Hawkings w
swojej książce, tyle przynajmniej wynika z fragmentów opublikowanych w brytyjskiej prasie. To co
my nazywamy prawem to jest inaczej mówiąc zasada na jakiej oparty jest wszechświat. On się nie
zastanawia nad swoim istnieniem tylko istnieje. Być może w innym wszechświecie, równoległym,
czego wszak obecna nauka nie wykluczaa, inne są stałe fizyczne. To powodwoać może m. in. że
choć te wszechświaty sie przenikają, to nijak ich nie dostrzegamy.

P.S. Nie upieram sie przy Sycylii. Ale przy pustej plaży i zachodzie słońca już tak...

[yoma]

A widzisz, nasz, a przecież zakładamy, że nas nie ma. To istniałby czy nie istniał?

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:


Gdyby nas nie było
> (obserwatorów) nie istniał by, przez nas stworzony problem, czy świat istnieje,
> gdy nie ma
> obserwatora. A świat by dalej istniał

No właśnie chyba nie... Współczesna fizyka mówi, że świat fizyczny nie istnieje bez obserwatora
(czyli świadomości !)... Wygląda na to, że materia jest wtórna wobec świadomości...

[kuk_krakauer]

Raczej interpretacja świata nie istnieje bez świadomości. Przedmiot tej interprtacji, czyli
wszechświat istnieje i ma sie dobrze...:)

[yoma]

A co więcej, ma nas w dupie...

[kuk_krakauer]

Dobrze powiedziane, koleżanko!!!

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> Raczej interpretacja świata nie istnieje bez świadomości.

Nie - bez obserwatora świat fizyczny istnieje tylko jako 'potencjalność' . Fizycy stworzyli paradoks
"Kot Szredingera" - który jest jednocześnie żywy i martwy... :)

[kuk_krakauer]

Kochanie, Schrodinger stworzył swojego kota nie dlatego, żeby powiedzieć nam, że to od naszej,
ludzkiej egzystencji zależy istnienie lub nieistnienie Wszechświata, ale aby zilustrować pewne
zjawiska w mechanice kwantowej, przenosząc je własnie ze skali kwantowej do skali pojmowalnej
przez 99,99 % ludzi. Ilustruje on (znaczy kot) tylko i wyłącznie pewne, wyłożone w równanaich
mechaniki kwantowej, zasady. Dalej musisz wysilić się i poszukać informacji sam(a)...
To, że później na podstawie tego kota stworzono rózne mniej lub bardziej fantastyczne bajki to juz
zasługa bajkopisarzy a nie fizyków.

[mg2005]

przenosząc je własnie ze skali kwantowej do ska
> li pojmowalnej

Tak - zjawiska mikro przekładają się zjawiska makro.

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> Na tym polega absolut praw fizyki.

Następny ateistyczny ignorant... Prawo nie jest bytem, a więc nie może być absolutem.

[kuk_krakauer]

Po pierwsze, kto Ci kochanie powiedział że jestem:
a) ateistycznym
b) ignorantem

Po drugie, absolutu, poza owym absolutem - czy to w postaci absolutnej, czy rozcieńczonej w
postaci Absolut Vodki - owładniętymi umysłami, nie ma. I tu się zaczynamy zgadzać w sprawie praw,
które nie są absolutem, którego jak wskazałem wyżej nie ma. Popadnięcie w stan owładnięcia
umysłu absolutem powoduje niechybnie kaca, bądź moralnego, bądź fizycznego.

[kuk_krakauer]

BTW Słowa absolut użyłem jako przenośni dla wskazania, że to własnie prawa fizyki są ostateczną
granicą. Dalej nie ma już niczego. Poza poezją i V symfonią Mahlera - ma się rozumieć....

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> BTW Słowa absolut użyłem jako przenośni dla wskazania, że to własnie prawa fizy
> ki są ostateczną
> granicą. Dalej nie ma już niczego.

Nie - musi istnieć jakiś byt (poza-fizyczny !), który jest 'nośnikiem' tych praw !

[kuk_krakauer]

A dlaczego musi, Bo Ty tak chcesz. Powiadam Ci, zaprawdę, to za mało...

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> Po pierwsze, kto Ci kochanie powiedział że jestem:
> a) ateistycznym

Nie jesteś ? :)

> b) ignorantem

Bo piszesz od rzeczy.

>
> Po drugie, absolutu nie ma.

Udowodnij.

[kuk_krakauer]

Udowodnię, o ile ty udowodnisz, że dzisiaj para sympatycznych rózowych jednorożców nie
kopulowała na placu Trzech Krzyży pod Ministerstwem Gospodarki w Warszawie.

[mg2005]

kuk_krakauer napisał:

> Udowodnię, o ile ty udowodnisz, że dzisiaj para sympatycznych rózowych jednoroż
> ców nie
> kopulowała na placu Trzech Krzyży pod Ministerstwem Gospodarki w Warszawie.

Znów jesteś na bakier z logiką...
Ja tego nie twierdziłem, natomiast Ty twierdziłeś to : " absolutu nie ma. "
I to masz udowodnić :)

[strikemaster]

Zacznijmy od początku.
1. Ty postulując istnienie jakiegoś bytu powinieneś podać dowody jego istnienia (wtedy byt byłby udowodniony) lub przesłanki za jego istnieniem (wtedy mamy do czynienia z hipotezą).
2. Bóg definiowany zgodnie z wizjami twórców Biblii nie jest absolutem. Ma swoje słabości (nie ma na przykład zaufania do swojego dzieła-człowieka do tego stopnia, że zapowiedział poddanie owego dzieła osądowi ostatecznemu), nie wspominając o tym, że biblijna definicja Boga jest wewnętrznie sprzeczna (pamiętasz jeszcze ten słynny wątek?). Jeśli więc wierzysz w Boga-Absolut, nie jesteś chrześcijaninem.

[mg2005]

strikemaster napisał:

> Zacznijmy od początku.
> 1. Ty postulując istnienie jakiegoś bytu powinieneś podać dowody jego istnienia

W ramach tego wątku zajmuję się wyłącznie naukową hipotezą Boga (Absolutu)

> przesłanki za jego istnieniem (wtedy mamy do
> czynienia z hipotezą).

Racjonalnych przesłanek jest kilka. Jedna z nich jest tu omawiana : Świat nie mógł powstać 'z niczego' (wbew twierdzeniu p.Hawkinsa)

> 2. Bóg definiowany zgodnie z wizjami twórców Biblii nie jest absolutem.

Jednak zapoznaj się z definicją absolutu...

Ma swoj
> e słabości (nie ma na przykład zaufania do swojego dzieła-człowieka do tego sto
> pnia, że zapowiedział poddanie owego dzieła osądowi ostatecznemu),

I gdzie tu słabość ?... :)

nie wspomina
> jąc o tym, że biblijna definicja Boga jest wewnętrznie sprzeczna (pamiętasz jes
> zcze ten słynny wątek?).

Powtórzę co tam napisałem : jest (pozornie) sprzeczny - na poziomie ludzkiej logiki i pojmowania świata. Ale Bóg nie podlega ludzkiemu rozumowi i logice - bo inaczej...
nie byłby Bogiem (Absolutem - bytem nieuwarunkowanym)... :)

> Jeśli więc wierzysz w Boga-Absolut, nie jesteś chrześc
> ijaninem.

Przeciwnie :)

[strikemaster]

> W ramach tego wątku zajmuję się wyłącznie naukową hipotezą Boga (Absolut
> u)

W tym wątku nie pojawiła się, jak dotąd żadne naukowa hipoteza nt. Boga (Absolutu). Najpierw trzebaby było ten Absolut zdefiniować, następnie ową hipotezę zaprezentować.

> Racjonalnych przesłanek jest kilka. Jedna z nich jest tu omawiana : Świat ni
> e mógł powstać 'z niczego' (wbew twierdzeniu p.Hawkinsa)

Czy zatem ów Absolut mógł powstać z niczego?

> Jednak zapoznaj się z definicją absolutu...

Prosze więc o tą Twoją definicję. Ogólną znam, ale Boga chrześcijańskiego ona nie opisuje, bo Bóg chrześcijański nie jest idealny, zbyt wiele rzeczy mu sie nie udało.

> Powtórzę co tam napisałem : jest (pozornie) sprzeczny - na poziomie ludzkie
> j logiki i pojmowania świata. Ale Bóg nie podlega ludzkiemu rozumowi
> i logice - bo inaczej...

...bo inaczej by nie istniał. Ponieważ nie istnieje też żadna inna, oprócz ludzkiej logika, odpowiedź nt. istnienia Boga chrześcijańskiego już masz.
BTW co to znaczy "pozornie sprzeczny"?

> > Jeśli więc wierzysz w Boga-Absolut, nie jesteś chrześc
> > ijaninem.
>
> Przeciwnie :)

Chrześcijaństwo zezwala na wyznawanie innych bogów?

[mg2005]

> W tym wątku nie pojawiła się, jak dotąd żadne naukowa hipoteza nt. Boga (Absolu
> tu). Najpierw trzebaby było ten Absolut zdefiniować,

Znów jesteś za daleko od słownika ? :)

następnie ową hipotezę zap
> rezentować.

Była prezentowana : Bóg stworzył Świat, człowieka i świadomość.

> Czy zatem ów Absolut mógł powstać z niczego?

Nie musiał powstawać.

> Prosze więc o tą Twoją definicję. Ogólną znam, ale Boga chrześcijańskiego ona n
> ie opisuje,

Opisuje każdego Boga .

Ale Bóg nie podlega ludzkiemu ro
> zumowi
> > i logice - bo inaczej...
>
> ...bo inaczej by nie istniał.

Jeśli chcesz być poważnym dyskutantem, to nie zmieniaj sensu mojej wypowiedzi...

Ponieważ nie istnieje też żadna inna, oprócz ludz
> kiej logika,

A skąd to wiesz ?...

> Chrześcijaństwo zezwala na wyznawanie innych bogów?

Bóg chrzescijański jest absolutem.

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> Bóg chrzescijański jest absolutem.

A ktorego odlamu chescijanstwa? A moze to Bog muzulmanski jest absolutem?

[strikemaster]

Bóg chrześcijański Absolutem nie jest, Absolut, jak sama nazwa wskazuje jest doskonaly i nie zdarzają mu się wpadki w postaci stworzenia zła, wojny, chorób i ludzi niedorozwinietych.

[nehsa]

strikemaster napisał:
"> Bóg chrześcijański Absolutem nie jest, Absolut, jak sama nazwa wskazuje jest do
> skonaly i nie zdarzają mu się wpadki w postaci stworzenia zła, wojny, chorób i
> ludzi niedorozwinietych."

**Jako przedstawiciel DOROZWINIĘTYCH, chociaż raz, podałbyś dowody na to, że to Bóg stworzył, zło, wojny, choroby i ludzi niedorozwiniętych.

Jak tego nie uczynisz, to przyjmij do wiadomości, że pieprzysz, jakby ci zęby, co dopiero szły, ale to już oznaki starczego zdziecinnienia.

[imponeross]

strikemaster napisał:

> Bóg chrześcijański Absolutem nie jest, Absolut, jak sama nazwa wskazuje jest do
> skonaly i nie zdarzają mu się wpadki w postaci stworzenia zła, wojny, chorób i
> ludzi niedorozwinietych.

No tak :) To byla raczej solidna wpadka.

[mg2005]

imponeross napisał:

> strikemaster napisał:
>
> > Bóg chrześcijański Absolutem nie jest, Absolut, jak sama nazwa wskazuje j
> est do
> > skonaly i nie zdarzają mu się wpadki w postaci stworzenia zła, wojny, cho
> rób i
> > ludzi niedorozwinietych.

Strikemaster pisze bzdury...

>
> No tak :) To byla raczej solidna wpadka.

Udowodnij :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> Strikemaster pisze bzdury...

Akurat tutaj strikemaster ma racje.

> >
> > No tak :) To byla raczej solidna wpadka.
>
> Udowodnij :)

Co udowodnic? Wg ciebie to, ze Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo to byla dobra rzecz?

[mg2005]

imponeross napisał:

> mg2005 napisał:
>
> ...
> > Strikemaster pisze bzdury...
>
> Akurat tutaj strikemaster ma racje.

Nieuku, Ty też nie znasz definicji absolutu ?...

>
> > >
> > > No tak :) To byla raczej solidna wpadka.
> >
> > Udowodnij :)
>
> Co udowodnic?

Właśnie to :)

Wg ciebie to, ze Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo to byla d
> obra rzecz?

Nie odpowiadaj pytaniem (zamiast dowodu)

Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> > > Udowodnij :)
...

O, widze, ze masz problem z kojarzeniem. Powtarzam wiec to samo co napisalem wyzej, tylko bardziej wprost, zeby twoj ograniczony religijny mozdzek mogl zrozumiec:
Poniewaz Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo, ktore przeciez nie sa dobrymi rzeczami, to byla to solidna wpadka. Chyba, ze Bog celowo chcial stworzyc zlo, nie jest wiec dobry, nie jest wiec absolutem. C.b.d.u.

[mg2005]

> Poniewaz Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo, ktore przeciez nie sa dobrymi
> rzeczami,

Skąd wiesz, że nie są ?

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Poniewaz Bog stworzyl cierpienie, choroby i zlo, ktore przeciez nie sa do
> brymi
> > rzeczami,
>
> Skąd wiesz, że nie są ?

Cierpienie, choroby i zlo to sa dobre rzeczy?

[mg2005]

imponeross napisał:
>
> Cierpienie, choroby

Oczekujesz raju na ziemi ? :)

> i zlo to sa dobre rzeczy?

Uważasz, że wolna wola jest zła ? :)

To co wydaje się złe na poziomie ludzkiego rozumu, nie musi być złe na poziomie boskim.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
> >
> > Cierpienie, choroby
>
> Oczekujesz raju na ziemi ? :)
>
> > i zlo to sa dobre rzeczy?
>
> Uważasz, że wolna wola jest zła ? :)
>
> To co wydaje się złe na poziomie ludzkiego rozumu, nie musi być złe na poziomie
> boskim.

Czyli cierpienie, choroby i zlo nie sa wg ciebie zle?

[mg2005]

> > > Cierpienie, choroby
> >
> > Oczekujesz raju na ziemi ? :)
> >
> > > i zlo to sa dobre rzeczy?
> >
> > Uważasz, że wolna wola jest zła ? :)
> >
> > To co wydaje się złe na poziomie ludzkiego rozumu, nie musi być złe na po
> ziomie
> > boskim.
>
> Czyli cierpienie, choroby i zlo nie sa wg ciebie zle?

Powtórzę: czy uważasz, że Bóg powinien odebrać ludziom wolną wolę , czy powinien zamienić życie doczesne w raj (bez cierpienia, chorób, kataklizmów,śmierci ) ?

Dziecko u dentysty cierpi i płacze ,ale to nie znaczy, że leczenie zębów jest złe - choć na poziomie percepcji dziecka tak to wygląda...

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> Powtórzę: czy uważasz, że Bóg powinien odebrać ludziom wolną wolę , czy powin
> ien zamienić życie doczesne w raj (bez cierpienia, chorób, kataklizmów,śmierci
> ) ?

Powinien zostawic ludziom wolna wole, a jednoczesnie zycie doczesne zamienic w raj. A po smierci Bog zabiera ludziom wolna wole?

> Dziecko u dentysty cierpi i płacze ,ale to nie znaczy, że leczenie zębów jest
> złe - choć na poziomie percepcji dziecka tak to wygląda...

Czyli np. choroby, cierpienie i przestepstwa to takie leczenie, tak naprawde dobre dla nas? Jak ci ktos zgwalci corke, a ciebie nabije na pal to sie bedziesz cieszyl, ze jestes leczony jak dziecko u dentysty?

[mg2005]

> Powinien zostawic ludziom wolna wole, a jednoczesnie zycie doczesne zamienic w
> raj.

Jak to sobie wyobrażasz ? :)

A po smierci Bog zabiera ludziom wolna wole?
>

Zapytaj Go :)

Czyli np. choroby, cierpienie i przestepstwa to takie leczenie, tak naprawde do
> bre dla nas?

Nie traktuj tej analogii dosłownie.
Kierując to pytanie do mnie, pokazujesz ,że niczego nie zrozumiałeś...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Powinien zostawic ludziom wolna wole, a jednoczesnie zycie doczesne zamie
> nic w
> > raj.
>
> Jak to sobie wyobrażasz ? :)

Normalnie.

> A po smierci Bog zabiera ludziom wolna wole?
> >
>
> Zapytaj Go :)

Pytam ciebie.

> Czyli np. choroby, cierpienie i przestepstwa to takie leczenie, tak naprawde d
> o
> > bre dla nas?
>
> Nie traktuj tej analogii dosłownie.
> Kierując to pytanie do mnie, pokazujesz ,że niczego nie zrozumiałeś...

To jednak jak ktos cie nabije na pal to nie bedziesz sie cieszyl, ze jestes leczony jak dziecko u dentysty? Szybko zmieniasz zdanie, nie ma co....

[mg2005]

> > Jak to sobie wyobrażasz ? :)
>
> Normalnie.

Normalnie ?! Czyli ? :)


>
> Pytam ciebie.

To źle kierujesz pytanie.

> Szybko zmieniasz zdanie, nie ma co....

W czym zmieniłem zdanie ?

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > > Jak to sobie wyobrażasz ? :)
> >
> > Normalnie.
>
> Normalnie ?! Czyli ? :)

Nie rozumiesz slowa 'normalnie'?

>
> >
> > Pytam ciebie.
>
> To źle kierujesz pytanie.

Czyli nie wiesz tego? To z ciebie zwykla dupa wolowa a nie katolik.

> > Szybko zmieniasz zdanie, nie ma co....
>
> W czym zmieniłem zdanie ?

W tym:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,116058668,118829350,Re_Bog_stworzyl_cierpienie_choroby_i_zlo.html

[kolter-xxl]

mg2005 napisał:

> Nieuku, Ty też nie znasz definicji absolutu ?...
>

heh napisał biblijny analfabeta :)

[strikemaster]

> > W tym wątku nie pojawiła się, jak dotąd żadne naukowa hipoteza nt. Boga (
> Absolu
> > tu). Najpierw trzebaby było ten Absolut zdefiniować,
>
> Znów jesteś za daleko od słownika ? :)

Uciekasz od pytania.

> następnie ową hipotezę zap
> > rezentować.
>
> Była prezentowana : Bóg stworzył Świat, człowieka i świadomość.

To nie hipoteza. Stanie się hipotezą, jak określisz, jak kiedy i z czego stworzył ww. "rzeczy".

> > Czy zatem ów Absolut mógł powstać z niczego?
>
> Nie musiał powstawać.

Świat też nie musiał. :)

> > Prosze więc o tą Twoją definicję. Ogólną znam, ale Boga chrześcijańskiego
> ona n
> > ie opisuje,
>
> Opisuje każdego Boga .

Każdego, czyli żadnego.


> Ale Bóg nie podlega ludzkiemu ro
> > zumowi
> > > i logice - bo inaczej...
> >
> > ...bo inaczej by nie istniał.
>
> Jeśli chcesz być poważnym dyskutantem, to nie zmieniaj sensu mojej wypowiedzi..

Chcesz być poważnym dyskutantem to nadaj sens swoim wypowiedziom.

> Ponieważ nie istnieje też żadna inna, oprócz ludz
> > kiej logika,
>
> A skąd to wiesz ?...

Zaprezentuj inną niż ludzka logikę. :)

> > Chrześcijaństwo zezwala na wyznawanie innych bogów?
>
> Bóg chrzescijański jest absolutem.

Nie jest, jest niedoskonały.

[Gość: Antykomuch]

Na tym polega absolut praw fizyki. Istn
> ieją choćby nigdy nie pojawił się człowiek.

No dobrze ale skad sie wzial absolut praw fizyki ktora rzadza swiatem
materialnym, zanim pojawil sie swiat materialny?

[imponeross]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Na tym polega absolut praw fizyki. Istn
> > ieją choćby nigdy nie pojawił się człowiek.
>
> No dobrze ale skad sie wzial absolut praw fizyki ktora rzadza swiatem
> materialnym, zanim pojawil sie swiat materialny?

Nie musial sie znikad brac, istnial po prostu zawsze.

[oldtimer333]

Prawa fizyki zostały sformułowane przez ludzi i moim zdaniem, odnoszą się do naszego świata i naszych możliwości intelektualnych.Jak było wielkie nic to nie było i praw fizyki.
Poza tym nie znam prawa fizyki mówiacego o powstawaniu czegoś z niczego.

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Prawa fizyki zostały sformułowane przez ludzi i moim zdaniem

Prawidlowo napisales: 'twoim zdaniem'

> odnoszą się do na
> szego świata i naszych możliwości intelektualnych.Jak było wielkie nic to nie b
> yło i praw fizyki.

To zalozenie bledne. Prawa fizyki oczywiscie byly i wtedy.

> Poza tym nie znam prawa fizyki mówiacego o powstawaniu czegoś z niczego.

Chodzi ci o powstawanie materii, czy o powstawanie praw fizyki, czy o jakie 'nic'? Ludzie kiedy pisza 'nic', czy 'niczego' rozne rzeczy maja na mysli.

[oldtimer333]

Moim zdaniem, prawa fizyki odnoszą się do naszych mozliwości zakładając ,że czas jest stałą.
Nie umiemy zmieniać upływu czasu ,gdybyśmy umieli panowac nad czasem prawa fizyki
musiałyby ulec modyfikacji.To samo z grawitacją. I nadal uważam , że robiąc założenie ,
na początku nie ma nic to nie ma równiez praw fizyki bo nie ma obiektów do których się odnoszą.Prawa fizyki odzwierciedlają jak to działa co jest, i jak my jesteśmy w stanie to zrozumieć.Czarnych dziur nie jesteśmy w stanie wytłumaczyć.

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Moim zdaniem, prawa fizyki odnoszą się do naszych mozliwości zakładając ,że cza
> s jest stałą.

Prawa fizyki nie zakladaja, ze czas jest stala.

> Nie umiemy zmieniać upływu czasu ,gdybyśmy umieli panowac nad czasem prawa fizy
> ki
> musiałyby ulec modyfikacji.

No ale co z tego, ze nie umiemy zmieniac uplywu czasu?

> To samo z grawitacją.

To znaczy co to samo z grawitacja?

> I nadal uważam , że robiąc zał
> ożenie ,
> na początku nie ma nic to nie ma równiez praw fizyki bo nie ma obiektów do któr
> ych się odnoszą.

Czyli ty przez to nic rozumiesz, ze nie bylo ani materii, ani energii ani praw fizyki? Skad to zalozenie? Prawa fizyki mogly oczywiscie zawsze byc. Tak samo wszechswiat - mozliwe, ze on istnieje od zawsze i nie ma sensu nawet mowic o jego stworzeniu. Wielki Wybuch (czyli to co nazywamy poczatkiem czy stworzeniem naszego wszechswiata) to mogl byc tylko jeden z jego nieskonczenie wielu paroksyzmow.

> Prawa fizyki odzwierciedlają jak to działa co jest, i jak my je
> steśmy w stanie to zrozumieć.Czarnych dziur nie jesteśmy w stanie wytłumaczyć.

Czarne dziury oczywiscie sa. To, ze nie jesteśmy w stanie dobrze wytłumaczyć nie znaczy, ze nie podlegaja prawom fizyki. Dwiescie lat temu nie bylismy w stanie wytlumaczyc o wiele wiele wiecej rzeczy.

[oldtimer333]

Nie możemy zakładac ,że wszechświat był. Moim zdaniem trzeba zacząć do początku.
Czyli nie ma nic ani materii ani energii, ani wszechświata i nie ma był od zawsze.
I na to mam tezę ,że mamy za małe mozliwości intelektualne by od tego zacząć.

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Nie możemy zakładac ,że wszechświat był. Moim zdaniem trzeba zacząć do początku
> .
> Czyli nie ma nic ani materii ani energii, ani wszechświata i nie ma był od zaws
> ze.
> I na to mam tezę ,że mamy za małe mozliwości intelektualne by od tego zacząć.

Zalozenia moga byc rozne. Mozemy jak najbardziej zakladac, ze wszechswiat zawsze byl. Istnial rowniez przed Wielkim Wybuchem w poprzednich paroksyzmach.

[oldtimer333]

Takie założenie rodzi pytanie skąd się wziął i wracamy do początku dyskusji.

[nehsa]

Co jest minimalnym, postrzegalnym dowodem naszego współistnienia na tym świecie?

Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszego współistnienia, jest słowo naszej mowy.

Czy sens słowa naszej mowy jest materialny, czy niematerialny?

Sens słowa naszej mowy, ponad wszelką wątpliwość, JEST NIEMATERIALNY.

Jest to jeden z oczywistych dowodów, świadczących o wykorzystywaniu przez nas w procesie myślenia PRACY cząstki Samego Stwórcy, czyli wykorzystywania przez nas Ducha.

Podałem także pozostałe dowody zależności naszego człowieczeństwa=bycia człowiekiem, od Stwórcy. Ale nikt z Was, nie odniósł się do nich.

Dowodem istnienia Dwóch Istot Boskich, są dowody zależności bycia człowiekiem, od Stwórcy.
Podałem także i te dowody. Nawet w tym wątku.

W każdym bądź razie, skoro na początku jest słowo, to wszechświat jest tworem późniejszym.

Piana, jest bardzo podatnym materiałem, a z nim idzie Wam nieźle.

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Takie założenie rodzi pytanie skąd się wziął i wracamy do początku dyskusji.

Wszechswiat nie mial potrzeby brac sie skads. Istnieje po prostu od zawsze. Obecny wszechswiat zostal 'stworzony' w momencie wielkiego wybuchu, ale przedtem byla nieskonczona liczba takich wszechswiatow i takich wybuchow.

[mg2005]

> Nie musial sie znikad brac, istnial po prostu zawsze

Udowodnij.

[mg2005]

> Nie musial sie znikad brac, istnial po prostu zawsze.

W jaki sposób ?... :))

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Nie musial sie znikad brac, istnial po prostu zawsze.
>
> W jaki sposób ?... :))

W taki np.:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,8640851,Wszechswiat_nie_umiera_nigdy.html

[mg2005]

imponeross napisał:
>
> W taki np.:

Już Ci pisałem, że to tylko wątła hipoteza, co przyznaje sam autor:
"Czy z praw fizyki wynika, jak miałoby przebiegać takie "przeskalowanie" przestrzeni? - Nie, ale nie znamy jeszcze teorii kwantowej grawitacji - odpowiada Penrose"

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
> >
> > W taki np.:
>
> Już Ci pisałem, że to tylko wątła hipoteza,

To, ze wszechswiat stworzyl Bog rzymsko-katolicki to tylko jeszcze bardziej watla hipoteza.

> co przyznaje sam autor:
> "Czy z praw fizyki wynika, jak miałoby przebiegać takie "przeskalowanie" przest
> rzeni? - Nie, ale nie znamy jeszcze teorii kwantowej grawitacji - odpowiada Pen
> rose"

Wszystko jednak trzyma sie bardzo ladnie i logicznie calosci. W przeciwienstwie do bajek religijnych oszolomow z roznych religii.

[strikemaster]

> Bóg jest absolutem

To może cytat z ST lub NT na poparcie tej śmialej tezy?

[kuk_krakauer]

Od katolika wymagać znajomości Biblii... Eh ci Polacy, zawsze z fantazją...

[Gość: Antykomuch]

> > Bóg jest absolutem
>
> To może cytat z ST lub NT na poparcie tej śmialej tezy?

Jahwe znaczy "Jam jest ktory jest." Definicja trwania bez poczatku (to co
Hawking przypisuje prawom fizyki).

Chrystus tez wyraznie przypisal sobie te atrybuty Jahwe kiedy powiedzial "Zanim
Abraham sie narodzil, jam JEST"

[hannaeva]

mg2005 napisał:

> strikemaster napisał:
>
> Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.


udowodnij

Dowod

[imponeross]

hannaeva napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > strikemaster napisał:
> >
> > Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.
>
>
> udowodnij
>
>

Tak jest bo papa watykanski tak powiedzial, a papa watykanski jest nieomylny i jest niepraktykujacym heteroseksualista. Cbdu.

[mg2005]

imponeross napisał:

> Tak jest bo papa watykanski tak powiedzial, a papa watykanski jest nieomylny i
> jest niepraktykujacym heteroseksualista. Cbdu.

Głupiś - absolut to termin filozoficzny, nie religijny. Ty, jak typowy ateista, uciekasz się do argumentów religijnych :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Tak jest bo papa watykanski tak powiedzial, a papa watykanski jest nieomy
> lny i
> > jest niepraktykujacym heteroseksualista. Cbdu.
>
> Głupiś - absolut to termin filozoficzny, nie religijny. Ty, jak typowy ateista,
> uciekasz się do argumentów religijnych :)

Czyli Bog nie jest absolutem?

[mg2005]

> > Głupiś - absolut to termin filozoficzny, nie religijny. Ty, jak typowy at
> eista,
> > uciekasz się do argumentów religijnych :)
>
> Czyli Bog nie jest absolutem?

Bóg też jest terminem filozoficznym. Dopiero Bóg konkretnej religii jest terminem religijnym.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > > Głupiś - absolut to termin filozoficzny, nie religijny. Ty, jak typ
> owy at
> > eista,
> > > uciekasz się do argumentów religijnych :)
> >
> > Czyli Bog nie jest absolutem?
>
> Bóg też jest terminem filozoficznym. Dopiero Bóg konkretnej religii jest
> terminem religijnym.

Czyli Bog jest tylko terminem? Nisko upadles :)

[mg2005]

> Czyli Bog jest tylko terminem?

Nie tylko, ale tu mówię o języku filozofii.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Czyli Bog jest tylko terminem?
>
> Nie tylko, ale tu mówię o języku filozofii.

No nieladnie tak sie wypowiadac o Bogu, w jakimkolwiek by to nie bylo jezyku. Ublizyles Bogu i zgrzeszyles.

[mg2005]

> > Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczyny.
>
>
> udowodnij
>


To wynika z definicji absolutu

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > > Bóg jest absolutem - istnieje sam z siebie, bez zewnętrznej przyczy
> ny.
> >
> >
> > udowodnij
> >
>
>
> To wynika z definicji absolutu

Udowodnij!

[mg2005]

> > To wynika z definicji absolutu
>
> Udowodnij!

Mam ci udowodnić definicję ?? :)))
Ty jesteś myślacą istotą czy automatem ? :)

[nehsa]

W którymś tam poście, już pisałem:
Skoro postrzegana przez nas rzeczywistość składa się z trzech elementów:
materii,
materii ożywionej,
CZŁOWIEKA, to należy odpowiedzieć na pytanie, który z tych elementów posiadał zdolności kreacyjne?

Kreatywność materii, wyklucza proces entropii.
Kreatywność materii ożywionej, wyklucza fakt obarczenia jej potrzebami o charakterze niezbędnym.
CZŁOWIEKA, jako kreatora, wyklucza fakt nosicielstwa powinności=obowiązku solidarności.

Jakie fakty, są dowodami istnienia Istot Boskich?

1./ Fakt zmartwychwstania Syna(Boga) ŚWIATŁOŚCI.

2./ FAKTY czynienia cudów przez Syna(Boga) ŚWIATŁOŚĆ.

3./ Treści świadectw pisanych Nauki Ojca(Boga), które oznajmił nam, tylko Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ.

4./ FAKTY zależności bycia każdego człowieka, od Stwórcy, o czym świadczy:
a./ absolutna niezależność od człowieka procesu myślenia.
b./ brak dowodu zależności od człowieka mowy z ust człowieka, której niematerialny sens, jest zawsze, albo dowodem posłuszeństwa Nauce Ojca(Boga), albo karą, za nieposłuszeństwo Nauce Ojca(Boga).
c/ nosicielstwo powinności solidarności, którego przestrzeganie skutkuje pokojem, a nieprzestrzeganie - samokaraniem się przez nas.
A także:
d./ niezmienność wartości fundamentalnych.
e./ niezależność zapłaty za czynione dobro.
f./ niezakłamywalność Nauki Ojca(Boga).

My, jesteśmy tylko współtwórcami, i przetwórcami.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > > To wynika z definicji absolutu
> >
> > Udowodnij!
>
> Mam ci udowodnić definicję ?? :)))
> Ty jesteś myślacą istotą czy automatem ? :)

To Bog istnieje tylko dlatego, ze taka jest definicja? Super! :) Ty ciagle ublizasz Bogu tu na tym forum.

[yan.nick]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Wiadomo w koncu skad wzial sie wszechswiat - stworzyl go nie Bog, lecz pr
> awa
> > fizyki...
>
> Narazie tak twierdzi 1 fizyk :)
>
Ej, chyba jesteś niedouczony/a.

> Oczywiscie, mozna zapytac, kto stworzyl prawa fizyki
>
> No właśnie :)
>
> - ale ich
> > przeciez nikt nie musial stworzyc, byc moze takie sa od zawsze.
>
> Istniały przed powstaniem świata ?? :))

...ja tam wierzę, że świat istniał (w jakiej bądź formie) zawsze.
>
> Gdyby Bog
> > istnial to mozna by tez zapytac kto stworzyl Boga.
>
> Widać, że jesteś ignorantem z filozofii...
>
...takie stawianie sprawy uważam za nieuczciwe. Dlaczego nie można takich pytań stawiać, proszę mi powiedzieć?

"Wiadomość nie została wysłana, prosimy cytować tylko fragmenty wypowiedzi." co za durne zasady. może ma cytować 1 słowo?

a co to jest Bóg?wg. Ratzi:Bóg jest tylko uczuciem

[katrina_bush]

Bóg dzisiaj nie jest już antycznym Absolutem, jest tylko uczuciem, zwanym po
hebrajsku: "ahaba", po grecku: "agape" i po łacinie "caritas" - tak twierdzi
dziadek Ratzinger w swojej średnio interesującej encyklice "deus caritas
est" - jak zwykle mylnie tłumaczonej na polski jako "Bóg jest miłością"

Ahaba/Agape/Caritas - jak zwał tak zwał - czysto subiektywne uczucie stworzyło
Kosmos ?!

[imponeross]

katrina_bush napisała:

> Bóg dzisiaj nie jest już antycznym Absolutem, jest tylko uczuciem, zwanym po
> hebrajsku: "ahaba", po grecku: "agape" i po łacinie "caritas" - tak twierdzi
> dziadek Ratzinger w swojej średnio interesującej encyklice "deus caritas
> est" - jak zwykle mylnie tłumaczonej na polski jako "Bóg jest miłością"
>
> Ahaba/Agape/Caritas - jak zwał tak zwał - czysto subiektywne uczucie stworzyło
> Kosmos ?!

Dziadek Ratzinger jest glupi jak but z lewej nogi.