trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vitro!

29.10.10, 11:47
ekai.pl/wydarzenia/ostatnia_chwila/x34595/by-urodzilo-sie-jedno-dziecko-z-in-vitro-musi-umrzec-innych/
-tj 20 dzieci we fazie prenatalnej. Oto cena jednego życia z in vitro. Teraz chyba juz nikt nie powinien mieć wątpliwości czym ta metoda jest w swej istocie i dlaczego kościół jej się sprzeciwia
    • o.szolom.z.radia.maryja Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 11:49
      Już o tym pisałem ,
      forum.gazeta.pl/forum/w,29,118102568,118102568,Onanizm_i_in_vitro_utrata_mozliwosci_poczecia.html
      fronda.pl/news/czytaj/by_urodzilo_sie_jedno_dziecko_z_in_vitro_musi_umrzec_dwadziescia
      Instytut Globalizacji wydał po polsku raport na temat stosowania in vitro we Włoszech. Okazuje się, że na dwadzieścia poczętych tą metodą dzieci jedynie jedno ma szansę przeżycia do narodzin.

      Przy onanizmie który jest grzechem jak powrzechnie wiadomo też potencjlnie tracimy mozliwość poczęcia dziecka tak samo jak przy uzyciu prezerwatywy .
      • 0.szollom.z.radia.maryja Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 11:54
        przestań wreszczie się pode mnie podszywac!
        • o.szolom.z.radia.maryja Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 11:58
          Ty sie podszywasz !

          Poprawnie skonstuowane zdanie brzmi :

          trzeba zabic20 dzieci by począć jedno dziecko z in vitro

          A zarodki to nie są dzieci !
          • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 22:13
            o.szolom.z.radia.maryja napisał:
            > A zarodki to nie są dzieci !

            Mylisz się.
            • strikemaster Witaj mg2005 :) 30.10.10, 20:13
              > > A zarodki to nie są dzieci !
              >
              > Mylisz się.

              Żeby się włączyc do tej dyskusji musisz najpierw podać skąd czerpiesz dogmaty Absolutyzmu i który z nich oznajmia, że zarodek jest dzieckiem.
              • mg2005 Re: Witaj mg2005 :) 30.10.10, 23:12
                strikemaster napisał:
                >
                > Żeby się włączyc do tej dyskusji musisz najpierw podać skąd czerpiesz dogmaty A
                > bsolutyzmu i który z nich oznajmia, że zarodek jest dzieckiem.

                To Ty napisz który dogmat ateizmu mówi, że nie jest...
                • strikemaster Re: Witaj mg2005 :) 30.10.10, 23:41
                  > To Ty napisz który dogmat ateizmu mówi, że nie jest...

                  Mylisz mnie z abp Życińskim. :)
      • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 22:12
        Przy onanizmie który jest grzechem jak powrzechnie wiadomo też potencjlnie trac
        > imy mozliwość poczęcia dziecka tak samo jak przy uzyciu prezerwatywy .

        Potencjalnie - a więc porównanie nietrafione...
    • strikemaster Zarodki nie są dziecmi - koniec tematu 29.10.10, 11:49

      • 0.szollom.z.radia.maryja są! 29.10.10, 11:54
        • strikemaster Re: są! 29.10.10, 11:56
          Argumenty proszę.
          • 33qq Re: są! 29.10.10, 12:01
            W przypadku ludzi myślących kryterium jest rozum, w przypadku wierzących-dusza
            • strikemaster Re: są! 29.10.10, 12:02
              To tak, jak ze starym żelazkiem?
              • 33qq Re: są! 29.10.10, 14:47
                żelazko ma gorącą duszę
          • mg2005 Re: są! 30.10.10, 18:56
            strikemaster napisał:

            > Argumenty proszę.

            Najpierw podaj Ty :)
            • strikemaster Re: są! 30.10.10, 20:26
              Podawałem wiele razy, zarodek to zlepek komórek nie dysponujący układem nerwowym (czyli nie jest człowiekiem), dodatkowo zarodek nie jest nawet zdolny do życia - nie ma organów przeżycie umożliwiających. A teraz czekam na argumenty absolutystyczne.
              • mg2005 Re: są! 31.10.10, 08:22
                strikemaster napisał:

                > Podawałem wiele razy, zarodek to zlepek komórek nie dysponujący układem nerwowy
                > m (czyli nie jest człowiekiem), dodatkowo zarodek nie jest nawet zdolny do życi
                > a - nie ma organów przeżycie umożliwiających.

                Zarodek jest ludzkim organizmem, dzieckiem swoich rodziców, który powstał z ich komórek rozrodczych.
                Posiadanie organów wewnętrznych nie ma tu nic do rzeczy.
                • strikemaster Re: są! 31.10.10, 08:49
                  Co to jest organizm ludzki i czym się od człowieka różni?
              • mg2005 Re: są! 31.10.10, 08:26
                PS:

                strikemaster napisał:

                > Podawałem wiele razy, zarodek to zlepek komórek nie dysponujący układem nerwowy
                > m (czyli nie jest człowiekiem),

                Czy zatem płód jest człowiekiem ?

                dodatkowo zarodek nie jest nawet zdolny do życi
                > a

                Czy wcześniak nie jest człowiekiem ?...
                • strikemaster Re: są! 31.10.10, 08:53
                  > Czy zatem płód jest człowiekiem ?

                  Od pewnego momentu, obecnie, w celach bezpieczeństwa przyjmyje się, że od 2 trymestru, chociaż badania MRI wskazują, że rzeczywisty moment stania się człowiekiem następuje dużo późnioej.

                  > Czy wcześniak nie jest człowiekiem ?...

                  Widziałeś kiedyś 2-dniowego wcześniaka?

                  BTW kiedy wg. Absolutyzmu w ""organizm ludzki" wstępuje dusza? Bo np. Kościół w latach 30-tych XXw. uznał, że po kilku dniach, do tego człopcy duszę otrzymują wcześniej niż dziewczynki (co w połączeniu z faktem, że zygota i zarodek nie mają płci tworzy kompletny absurd).
                  • mg2005 Re: są! 01.11.10, 17:16
                    strikemaster napisał:

                    > > Czy zatem płód jest człowiekiem ?
                    >
                    > Od pewnego momentu, obecnie, w celach bezpieczeństwa przyjmyje się, że od 2 try
                    > mestru,

                    Zaprzeczasz sobie - płód ma układ nerwowy wcześniej.

                    chociaż badania MRI wskazują, że rzeczywisty moment stania się człowiek
                    > iem następuje dużo późnioej.

                    A cóż to za "moment" ?

                    >
                    > > Czy wcześniak nie jest człowiekiem ?...
                    >
                    > Widziałeś kiedyś 2-dniowego wcześniaka?

                    A kto mówił o 2-dniowym ?...
                    Powiedzmy 6-miesięczny.

                    >
                    > BTW kiedy wg. Absolutyzmu w ""organizm ludzki" wstępuje dusza

                    To zabawne: teiści odwołują się do argumentów naukowych, a ateiści - do teologicznych :)
                    • strikemaster Re: są! 02.11.10, 09:27
                      > Zaprzeczasz sobie - płód ma układ nerwowy wcześniej.

                      Ośrodkowy? Bzdura.

                      > A kto mówił o 2-dniowym ?...

                      To temat wątku. Zarodki podczas zabiegu in-vitro nie mają 6 miesięcy.

                      > To zabawne: teiści odwołują się do argumentów naukowych, a ateiści - do teologi
                      > cznych :)

                      Bredzisz. Pytam ciebie, bo wiem, że jesteś wyznawcą Absolutu. Chce więc poznać zdanie wyznawcy, do niczego się w tej chwili nie odwołuje. Za to ty tradycyjnie nie masz nic do powiedzenia.
                      • Gość: skin Re: są! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.11.10, 10:42
                        tak się skłąda że w tym sporze lewacy racji nie maja. z zapłodnionego ludzkiego zarodku urodzi się człowiek a nie jakaś kijanka żaba ryba czy kura, gdyby było tak jak mówisz to byłaby dolwolnośc w rodzeniu czegokolwiek, zarodek ludzi ma ludzkie cechy więc połączenie plem,nika z jajnikiem uważa sie za początek zycia, bo to jest juz nowa jakość
                        • strikemaster Re: są! 05.11.10, 11:53
                          > tak się skłąda że w tym sporze lewacy racji nie maja. z zapłodnionego ludzkiego
                          > zarodku urodzi się człowiek

                          Oczywiście, z zarodku jeżeli już coś powstanie tudzież się urodzi (ja jestem jednak zdania, że powstanie zanim się urodzi), to będzie to człowiek.

                          > zarogdyby było
                          > tak jak mówisz to byłaby dolwolnośc w rodzeniu czegokolwiek,

                          Rozwiń tą myśl.

                          > zarodek ludzi ma
                          > ludzkie cechy

                          Jakie to cechy?

                          > połączenie plem,nika z jajnikiem uważa sie za początek zycia

                          Ale nie za poczatek człowieka.
                          • mg2005 Re: są! 05.11.10, 16:51
                            > > połączenie plem,nika z jajnikiem uważa sie za początek zycia
                            >
                            > Ale nie za poczatek człowieka.

                            Powtórzę pytanie: jakie jest to życie, jeśli nie ludzkie ?...
                            • nehsa Re: są! 05.11.10, 22:13
                              mg2005 napisał:
                              "> > > połączenie plem,nika z jajnikiem uważa sie za początek zycia
                              > >
                              > > Ale nie za poczatek człowieka.
                              >
                              > Powtórzę pytanie: jakie jest to życie, jeśli nie ludzkie ?..."

                              **Przepraszam, że się wtrącę.
                              W świadectwach Nauki Ojca(Boga), jest wiele razy dobitnie wyartykułowana różnica pomiędzy, "życiem", a , "waszym życiem".

                              Zwróć mg2005 także uwagę na treść wersetu 6/63 w Ew.św. Jana, który w części przed chwilą przytoczyłem - "ciało nic nie pomaga".

                              Skoro narodziny człowieka na świat, zostały kategorycznie uzależnione od niewiasty, o czym w Ew.św. Jana 21/16, to dowodem bezsensowności działania Stwórcy, byłoby poczęcie człowieka, o którym w Ew.św. Jana 1/9, tuż po zapłodnieniu jaja plemnikiem.

                              Stwórca-Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ, nie śpieszy się z iluminacją człowieczej istoty, tuż po stosunku, albo jeszcze w jego trakcie, albo w trakcie wielokrotnego gwałtu.
                            • strikemaster Re: są! 06.11.10, 15:30
                              > Powtórzę pytanie: jakie jest to życie, jeśli nie ludzkie ?...

                              To życie oparte na węglu.
                              • mg2005 Re: są! 06.11.10, 16:02
                                strikemaster napisał:

                                > > Powtórzę pytanie: jakie jest to życie, jeśli nie ludzkie ?...
                                >
                                > To życie oparte na węglu.

                                Każdy żywy organizm należy do jakiegoś gatunku. Do jakiego należy ludzki zarodek ?...
                                • Gość: tlenek_wegla Re: są! IP: *.adsl.inetia.pl 06.11.10, 21:56
                                  przynaleznosc do gatunku? wg jakich kryteriow?

                                  Bo zdae sie chcesz mieszac warunki antropologiczne z czystko biologicznymi.

                                  Z faktu posiadania ilus tam par chromosomow wysnowasz teze, ze skoro tak jest , to jest to A.

                                  A A z kolei wg ciebie to nie tylko pewna ilosc chromosomow. To cos wiecej. Zastanow sie wiec. Czlowiek to czysta bioloia i na tej podstawie okresla sie czlowieczenstwo, czy czlowiek to tez element "duszy". Bo widac na moje oko, ze zmieniasz wersje w zaleznosci jak CI wygodnie.
                                  • mg2005 Re: są! 06.11.10, 23:02
                                    Gość portalu: tlenek_wegla napisał(a):

                                    Czlowiek to czysta bioloia i na tej podstawie okresla sie czlowi
                                    > eczenstwo, czy czlowiek to tez element "duszy". Bo widac na moje oko, ze zmieni
                                    > asz wersje w zaleznosci jak CI wygodnie.

                                    W tej chwili piszę o stanowisku biologii, więc napisz szczerze: do jakiego gatunku biologia zalicza ludzki zarodek ?
                                    • strikemaster Re: są! 07.11.10, 08:19
                                      To proste, do gatunku ludzkich zarodkow.
                                      • mg2005 Re: są! 07.11.10, 17:37
                                        strikemaster napisał:

                                        > To proste, do gatunku ludzkich zarodkow.

                                        Nie ma takiego gatunku w biologii , nieuku...
                                        U podstawy postawy pro-aborcyjnej leży nieuctwo...
                                        • strikemaster Re: są! 07.11.10, 20:59
                                          > U podstawy postawy pro-aborcyjnej leży nieuctwo...

                                          Zgadzam się, dlatego nie jestem pro-aborcyjny, a jedynie chcę, by aborcja była legalna.
                                          • mg2005 Re: są! 18.11.10, 16:50
                                            strikemaster napisał:
                                            >
                                            > Zgadzam się, dlatego nie jestem pro-aborcyjny, a jedynie chcę, by aborcja była
                                            > legalna.

                                            Skoro tak, to uważasz, że aborcja jest dobra, a więc jesteś pro-aborcyjny...
                                            • strikemaster Re: są! 25.11.10, 12:47
                                              Kto uważa, że aborcji zakazywać nie należy, uważa automatycznie, że aborcja jest dobra - pierwsze prawo logiki alternatywnej.
                                              Czekam na publikacje kolejnych odkryć w tej dziedzinie.
                                              BTW nie myślałeś, żeby jako publikatora użyć np. Science, a nie forum Społeczeństwo?
                                              • mg2005 Re: są! 25.11.10, 22:22

                                                strikemaster napisał:

                                                > Kto uważa, że aborcji zakazywać nie należy, uważa automatycznie, że aborcja
                                                > jest dobra
                                                - pierwsze prawo logiki alternatywnej.

                                                Dla twojej alternatywnej logiki jest ona alternatywna :)
                                                • strikemaster Re: są! 26.11.10, 10:31
                                                  > Dla twojej alternatywnej logiki jest ona alternatywna :)

                                                  Dla twojej, alternatywnej wobec alternatywnej jest alternatywna alternatywnie... Bawisz się w alternator? :)
                                    • tlenek_wegla Re: są! 08.11.10, 16:40
                                      Mam lepsze pytanie dla Ciebie. Do jakiego gatunku zalicza sie osobniki z 47 mioma chromosomami?
                                      • mg2005 Re: są! 18.11.10, 17:18
                                        tlenek_wegla napisał:

                                        > Mam lepsze pytanie dla Ciebie.

                                        Najpierw odpowiedz na moje pytanie...
                            • Gość: tlenek_wegla Re: są! IP: *.adsl.inetia.pl 06.11.10, 21:53
                              Takiego zycia mam pelne szalkiw lanbie... Diploidalne komorki ze wszystkimi niezbednymi chromosomami.

                              I jakos nikt ich ludzmi nie chce nazywac - tych komorek.
                              • strikemaster Re: są! 06.11.10, 21:58
                                Poczekaj, mg2005 nazwie i oskarży Cie o kidnaping. :)
                                • mg2005 Re: są! 06.11.10, 23:03
                                  Strikemajster, nie odpowiedziałeś na moje pytanie - nie potrafisz czy boisz się ?... :)
                                  • strikemaster Re: są! 07.11.10, 08:18
                                    Na które?
                              • mg2005 Re: są! 06.11.10, 22:59
                                > I jakos nikt ich ludzmi nie chce nazywac - tych komorek.

                                Jeśli nie odróżniasz komórki od organizmu, to o czym z Tobą gadać ?...
                                • strikemaster Mg2005 dopuszcza środki wczesnoporonne :) 07.11.10, 08:17
                                  Wypisywałeś, że "życie ludzkie" zaczyna się w chwili połączenia plemnika i komórki jajowej. Widzisz, to, co wtedy powstaje jest komórką, nie organizmem. Czyli "życie ludzkie" musi zaczynać się później, pewnie gdy powstają tkanki, czyli po wielu podziałach. Teraz wystarczy, że określisz, ile podziaów jest potrzebnych, by "życie ludzkie" powstało?
                                  • mg2005 Re: Mg2005 dopuszcza środki wczesnoporonne :) 07.11.10, 19:46
                                    strikemaster napisał:

                                    > Widzisz, to, co wtedy powstaje jest komórką, nie organizmem.

                                    Jesteś ignorantem. Spałeś na lekcjach biologii ?
                                    Postawa pro-aborcyjna wynika z ignorancji...
                                    • strikemaster Re: Mg2005 dopuszcza środki wczesnoporonne :) 07.11.10, 21:00
                                      > Jesteś ignorantem. Spałeś na lekcjach biologii ?

                                      Kto spał, ten spał, projektorze.
                      • mg2005 Re: są! 18.11.10, 08:36
                        strikemaster napisał:

                        badania MRI wskazują, że rzeczywisty moment stania się człowiek
                        > iem następuje dużo późnioej.

                        Dowiem się wreszcie co to za "moment" ?

                        > To temat wątku. Zarodki podczas zabiegu in-vitro nie mają 6 miesięcy.

                        Napisałeś, że zarodek nie jest człowiekiem, bo nie może żyć samodzielnie. Pomijając logiczny absurd twojej tezy, pytam czy wcześniak nie jest człowiekiem, bo nie może żyć samodzielnie.
                        Odpowiesz ?

                        > Bredzisz.

                        Nie bądź śmieszny - przecież to Ty w sposób nieracjonalny odwołałeś się do wiary w Absolut :)

                        > Pytam ciebie, bo wiem, że jesteś wyznawcą Absolutu

                        W przeciwieństwie do Ciebie, nie łączę tego z tym wątkiem :)
                        • tlenek_wegla Re: są! 25.11.10, 12:50
                          Bredzisz.. wczesniak moze przezyc samodzielnie...


                          Inaczej nie byloby wczesniakow.

                          20 to dniowy plod nie jest w stanie przetrwac nawet 1h samodzielnie.


                          • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: są! 25.11.10, 13:02
                            dlatego tzreba mu pomóc to przeżyć a nie dobijać go!
                            • tlenek_wegla Re: są! 25.11.10, 17:08
                              To mu pomoz... Zaimplantuj sobie w brzuchol rozwalony piwskiem...

                          • mg2005 Re: są! 25.11.10, 22:26
                            > Bredzisz.. wczesniak moze przezyc samodzielnie...
                            >

                            Bredzisz - to po co są podłączane do sztucznej aparatury ?
                            • tlenek_wegla Re: są! 25.11.10, 22:48
                              Dla ulatwienia. I nie kazdy wczesniak jest podlaczany.

                              Widizales kiedys zygote podlaczona? NIe! Bo do "samodzielnego" przezycia potrzebne sa narzady takie jak pluca, nerki.. Wczesniak moze nie ma ich dobrze funkcjonujacych (jeszcze), ale bedize mial i po ktrotkotrwalym podlaczeniu do aparatury da sobie rade.

                              Plody ponizej 6 miesiaca takiej szansy nie maja nawet po podlaczeniu. Ich jedyna szansa na przetrwanie jest nosicielka, ktora utrzymuje je w swojej macicy. maszyny takiej jeszcze nie wy,myslono, ktora moglaby zastapic macice.

                              dlatego decyzja o przerwaniu ciazy powinna nalezec tylko do kobiety, ktora musi plod nosic w swojej macicy.

                              • 0sz.o.lom.z-radia.maryja Re: są! 26.11.10, 10:28
                                własnie dlatego nie powinno być czegoś takiego jak przerywanie ciąży
                                • tlenek_wegla Re: są! 26.11.10, 10:57
                                  Martwi Cie ze prezerwatywa powoduje uprzedmiotowienie kobiet...

                                  Dlaczego nie martwi Cie przymus rodzenia kazdego plodu. Zamiana w chodzacy inkubator to nie uprzedmiotowienie?



    • 33qq Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 11:59
      Chłopców, czy dziewczynki?
      • 0.szollom.z.radia.maryja Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 12:09
        to bez znaczenia
        • strikemaster Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 12:18
          o tyle bez znaczenia, że te "dzieci" nawet płci nie mają. I wracamy do tekstu, że plemnik jest dzieckiem. A więc, pomijając już fakt, że jeżeli jesteś facetem, masowo pożerasz własne dzieci (niezuzyte plemniki są wchłaniane), trudno, głód to głód, to jeszcze z premedytacją te dzieci mordujesz chodząc w spodniach (odsyłam do wątku twojego bliźniaka na ten sam temat).
          • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 22:16
            strikemaster napisał:

            > I wracamy do tekstu,
            > że plemnik jest dzieckiem.

            Kto głupi, ten wraca...
            • strikemaster Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 31.10.10, 08:54
              Szczery jesteś i potrafisz sie do swoich wad przyznać. Nie każdy tak potrafi. :)
          • strikemaster Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 05.11.10, 11:56
            Wątek znikł ale chodziło o to, że noszenie przez meżczyzn spodni powoduje zablokowanie naturalnego mechanizmu chłodzenia jąder (organów, które do prawidłowego funkcjonowania muszą być w stanie hipotermii - w temperaturze 2 do 4 st. Celsjusza niższej od temperatury ciała, a przewiew jest jedyną metodą, żeby ten stan uzyskać).
        • 33qq Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 15:02
          To nie jest bez znaczenia, człowiek, również dziecko posiada płeć
          • 33qq Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 31.10.10, 00:42
            No co jest, zabrakło katolom argumentów? Może się pomódlcie o łaskę od ducha czy jakiegoś nominowanego świętego?
            • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 31.10.10, 11:29

              33qq napisał:

              > No co jest, zabrakło katolom argumentów ?

              Kto to jest "katol" ?
              Argumentów na co ?
              • strikemaster Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 02.11.10, 09:53
                Katol to taka jadowita odmiana katolika, chyba.
          • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 31.10.10, 11:37
            33qq napisał:

            > To nie jest bez znaczenia, człowiek, również dziecko posiada płeć

            Z tego co wiem, płeć jest określona w genach zarodka. Twierdzisz inaczej ?
        • sabinac-0 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 01.11.10, 19:57
          0.szollom.z.radia.maryja napisał:

          > to bez znaczenia

          No nie sadze, kosciol przez wieki uwazal, ze kobiety duszy nie maja, wiec jesli byloby 10 blastocyst XY i 10 XX, to tylko 10 dusz poszloby na zatracenie. Jesli zas rozwijalaby sie blastocysta XX, zachodzilaby obawa, ze ofiara 10 dusz poszlaby na marne. :)
          • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 02.11.10, 22:01
            sabinac-0 napisała:
            >
            > No nie sadze, kosciol przez wieki uwazal, ze kobiety duszy nie maja

            Wskaż stosowny dokument Kościoła albo przestań bredzić...


            --
            Ateizm ogłupia :)
            • sabinac-0 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 07.11.10, 21:12
              mg2005 napisał:

              > Wskaż stosowny dokument Kościoła albo przestań bredzić...
              >
              Dywagacje na ten temat mialy miejsce w Sredniowieczu i niewiele oficjalnych dokumentow z tego okresu przetrwalo, mowi sie o synodzie w Macon w 486r ale dokument sie nie zachowal.

              Za to sw. Tomasz z Akwinu co prawda kobiecie dusze laskawie przyznawal, ale twierdzil, ze plod meski otrzymuje ja wczesniej niz zenski.
              • mg2005 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 18.11.10, 08:45
                > Dywagacje na ten temat mialy miejsce w Sredniowieczu i niewiele oficjalnych dok
                > umentow z tego okresu przetrwalo, mowi sie o synodzie w Macon w 486r ale dokume
                > nt sie nie zachowal

                To na jakiej podstawie napisałaś:
                "kosciol przez wieki uwazal, ze kobiety duszy nie maja "
                Blefowałaś ? ... :)
    • hymenos A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 12:43
      zarodek za dziecko czy też nie? Jest ileś tam projektów ustawy i należy rozważyć, która z nich jest najlepsza.
      • strikemaster Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 12:54
        Ma znaczenie kluczowe, bo "prolife'owcy" powołują się na zakaz zabijania ludzi (mimo, że sami masowo i nieświadomie owych "ludzi" mordują).
        • hymenos Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 13:04
          strikemaster napisał:

          > Ma znaczenie kluczowe, bo "prolife'owcy" powołują się na zakaz zabijania ludzi
          > (mimo, że sami masowo i nieświadomie owych "ludzi" mordują).

          Z punktu widzenia tworzenia prawa, pojedynczy człowiek ma tyle praw, na ile zgodzi się społeczeństwo. W zależności od wielu czynników człowiek ma takie lub inne prawa, które nabywa wraz z upływem czasu. Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i zarodek to nie jest biologicznie to samo, więc jakie to ma znaczenie, że ktoś czy nawet jakaś grupa ludzi będzie twierdziła, że to to samo?
          • voxave Re: wsadzić do więzienia 29.10.10, 13:12
            wszystkie kobiety,co miesiąc ich organizm zabija jedni dziecko
            • hymenos Re: wsadzić do więzienia 29.10.10, 14:07
              voxave napisała:

              > wszystkie kobiety,co miesiąc ich organizm zabija jedni dziecko

              Jestem przeciw, wolałbym konstytucyjnie ustanowiony patriarchat.
            • Gość: takataka Re: wsadzić do więzienia IP: *.chello.pl 29.10.10, 14:09
              voxave napisała:

              > wszystkie kobiety,co miesiąc ich organizm zabija jedni dziecko

              A pomyśl ile dzieci chłop zabija podczas samogwałtu :O ha ha ha

              Ile % mężczyzn onanizuje się ? 99%, a 1% kłamie ;)

          • strikemaster Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 15:49
            > Z punktu widzenia tworzenia prawa, pojedynczy człowiek ma tyle praw, na ile zgo
            > dzi się społeczeństwo.

            No tak, bo społeczeństwo to taki łaskawca, który określi :ty masz prawoa wyborcze, a ty (tu wskazanie na kogoś innego) nie". Przerabialiśmy to już z prawami kobiet na przykład.

            > W zależności od wielu czynników człowiek ma takie lub in
            > ne prawa, które nabywa wraz z upływem czasu.

            A przede wszystkim walki o nie.

            > Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
            > zarodek to nie jest biologicznie to samo,

            Gratuliję spostrzegawczości. :)

            > więc jakie to ma znaczenie, że ktoś
            > czy nawet jakaś grupa ludzi będzie twierdziła, że to to samo?

            Jak widzisz, w tej debacie ma. Podobnie jest w debacie o aborcji. Tak też było z prawami kobiet, najpierw trzeba było udowodnić, że kobieta jest człowiekeim, z murzynami w USA też tak było.
            • hymenos Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 20:13
              strikemaster napisał:

              > No tak, bo społeczeństwo to taki łaskawca, który określi :ty masz prawoa wyborc
              > ze, a ty (tu wskazanie na kogoś innego) nie". Przerabialiśmy to już z prawami k
              > obiet na przykład.

              Nie wiem, co Ci się w tym nie podoba, ale to nie zmienia faktu, że tak jest i co nieco poniżej potwierdzasz.

              >
              > > W zależności od wielu czynników człowiek ma takie lub in
              > > ne prawa, które nabywa wraz z upływem czasu.
              >
              > A przede wszystkim walki o nie.

              Dokładnie. Walka czasem jest długa i kosztowna, ale prawo do czegokolwiek trzeba sobie wypracować lub wywalczyć. Oprócz przekonań bowiem liczy się również ekonomia.

              >
              > > Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
              > > zarodek to nie jest biologicznie to samo,
              >
              > Gratuliję spostrzegawczości. :)

              Dzięki, ale podkreślanie rzeczy oczywistych nie zawsze należy wiązać ze spostrzegawczością.

              > Jak widzisz, w tej debacie ma. Podobnie jest w debacie o aborcji. Tak też było
              > z prawami kobiet, najpierw trzeba było udowodnić, że kobieta jest człowiekeim,
              > z murzynami w USA też tak było.

              Nie do końca. Kobietę uznawano za człowieka znacznie wcześniej niż przyznano jej prawa wyborcze, prawo do nauki itd. No i dobrze było mieć za niewolnika drugiego człowieka dopóki pan nie przekonał się, że robotnik, któremu się płaci bardziej się opłaca bardziej się a różnica między nim a niewolnikiem nie jest aż tak odległa. Wracając do zarodka, nie jest on w stanie walczyć o swoje prawa, choć spełnia wszelkie warunki przynależności do gatunku. Dla mnie wynika z tego, że o ile o jakiś prawach można dyskutować, to zrównania z wszelkimi prawami zarodka, dziecka i dorosłego człowieka kojarzy mi się jedynie z nonsensem.
              • Gość: tlenek_wegla Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna IP: *.adsl.inetia.pl 06.11.10, 22:05
                Dla mnie wynika z tego, ż
                > e o ile o jakiś prawach można dyskutować, to zrównania z wszelkimi prawami zaro
                > dka, dziecka i dorosłego człowieka kojarzy mi się jedynie z nonsensem.

                Gdzy wiayalobz sie to y likwidacja jakiejkolwiek nauki opartej o hodowle komorkowe...
          • mg2005 Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 22:23
            hymenos napisał:
            >
            > Z punktu widzenia tworzenia prawa, pojedynczy człowiek ma tyle praw, na ile zgo
            > dzi się społeczeństwo.

            Komuniści i naziści też tak twierdzili - gratuluję pobratymców...

            Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
            > zarodek to nie jest biologicznie to samo,

            Zarodek jest dzieckiem.

            Dziecko i dorosły to nie to samo - a więc ?... :)
            • ka_p_pa Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 29.10.10, 22:32
              mg2005 napisał:

              > hymenos napisał:
              > >
              > > Z punktu widzenia tworzenia prawa, pojedynczy człowiek ma tyle praw, na i
              > le zgo
              > > dzi się społeczeństwo.
              >
              > Komuniści i naziści też tak twierdzili - gratuluję pobratymców...

              A według ciebie skąd się bierze prawo?
              • mg2005 Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 30.10.10, 19:13
                ka_p_pa napisał:

                > A według ciebie skąd się bierze prawo?

                Z uznania prawa naturalnego (m.in. prawa do życia)
                • Gość: ka_p_pa Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 30.10.10, 19:33
                  > > A według ciebie skąd się bierze prawo?
                  >
                  > Z uznania prawa naturalnego (m.in. prawa do życia)

                  Dobrze. Co to jest prawo naturalne?
                • strikemaster Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 30.10.10, 20:23
                  Też czekam na to prawo naturalne, co to jest?
                  • mg2005 Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 31.10.10, 08:57
                    strikemaster napisał:

                    > Też czekam na to prawo naturalne, co to jest?

                    Przeczytaj w encyklopedii. Nie oczekuj darmowych korepetycji na FS...
                    • strikemaster Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 31.10.10, 08:59
                      Nie umiesz odpowiedzieć pomimo, ze często się do tego "prawa naturalnego" odwołujesz. Należy więc przyjąć, że prawo to nie istnieje.
                      • mg2005 Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 01.11.10, 17:23
                        strikemaster napisał:

                        > Nie umiesz odpowiedzieć pomimo, ze często się do tego "prawa naturalnego" odwoł
                        > ujesz. Należy więc przyjąć, że prawo to nie istnieje.

                        Musisz przeczytać 2 razy, żeby zrozumieć ? :)
                        "Przeczytaj w encyklopedii. Nie oczekuj darmowych korepetycji na FS... "
                        • strikemaster Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 02.11.10, 09:24
                          Twoje wypowiedzi są dowodem nieistnienia prawa naturalnego.
                          • Gość: skin a wiesz co onzacza w ogóle prawo natuiralne? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.11.10, 10:43
                            a no to że stoi ono zawsze po stronie silniejszego
                            • strikemaster Re: a wiesz co onzacza w ogóle prawo natuiralne? 05.11.10, 12:53
                              > a no to że stoi ono zawsze po stronie silniejszego

                              No i z tego m.in. wynika, że prawo naturalne nie istnieje.
            • hymenos Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 31.10.10, 16:03
              mg2005 napisał:

              > Komuniści i naziści też tak twierdzili - gratuluję pobratymców...

              A demokraci twierdzą coś innego? No i napisz mi kolego, czy jesteś przeciwny budowaniu autostrad tylko dlatego, że Hotler je budował?

              >
              > Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
              > > zarodek to nie jest biologicznie to samo,
              >
              > Zarodek jest dzieckiem.

              Bo ty tak chcesz? Ani społecznie ani biologicznie zarodek nie jest dzieckiem. Zdaje się, że uwielbiasz odwoływać się do wiedz słownikowej, może więc zajrzysz tu i ówdzie?

              >
              > Dziecko i dorosły to nie to samo - a więc ?... :)

              Co więc? Twierdzisz, że jest inaczej?
              • mg2005 Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 01.11.10, 19:51
                > > Komuniści i naziści też tak twierdzili - gratuluję pobratymców...
                >
                > A demokraci twierdzą coś innego?

                Demokraci totalitarni twierdzą tak samo ...

                czy jesteś przeciwny bu
                > dowaniu autostrad tylko dlatego, że Hotler je budował?

                Co to ma do zabijania ludzkich istot ?...

                > Ani społecznie ani biologicznie zarodek nie jest dzieckiem.

                Właśnie biologicznie jest:
                "Zarodek jest ludzkim organizmem, dzieckiem swoich rodziców, który powstał z ich komórek rozrodczych"

                > > Dziecko i dorosły to nie to samo - a więc ?... :)
                >
                > Co więc?

                Więc co chciałeś przez to powiedzieć :
                "Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
                > zarodek to nie jest biologicznie to samo, "

                • hymenos Re: A jakie to ma znaczenie, czy ktoś uzna 02.11.10, 09:21
                  mg2005 napisał:

                  > > > Komuniści i naziści też tak twierdzili - gratuluję pobratymców...
                  > >
                  > > A demokraci twierdzą coś innego?
                  >
                  > Demokraci totalitarni twierdzą tak samo ...
                  >
                  > czy jesteś przeciwny bu
                  > > dowaniu autostrad tylko dlatego, że Hotler je budował?
                  >
                  > Co to ma do zabijania ludzkich istot ?...

                  Nie wiesz co to analogia? To Ty idiotycznie argumentowałeś, że komuniści coś tam.

                  >
                  > > Ani społecznie ani biologicznie zarodek nie jest dzieckiem.
                  >
                  > Właśnie biologicznie jest:
                  > "Zarodek jest ludzkim organizmem, dzieckiem swoich rodziców, który powstał z ic
                  > h komórek rozrodczych"

                  Zwykłe zawłaszczenie semantyczne. Dziadek też jest ludzkim organizmem, dzieckiem swoich rodziców, który powstał z ich komórek rozrodczych, co wcale nie oznacza, że dziadek, dziecko i zarodek to pojęcia mające identyczne znaczenie.

                  > "Obiektywnie rzecz biorąc dziecko i
                  > > zarodek to nie jest biologicznie to samo, "

                  Dokładnie to co napisałem. Zarodek musi się rozwinąć, by stać się dzieckiem.
    • kolter-xxl Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 29.10.10, 13:22
      Nie , wystarczy jednego oszołka zamknąć w wariatkowie a na forum społeczeństwo problem zniknie
    • piwi77 Skoro trzeba zabić 20 dzieci, aby począć jedno, 29.10.10, 13:43
      to trzeba, widocznie takie są prawa natury i nie ma co się zżymać.
    • ten_co_ma_racje ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 14:51
      Ze skąpstwa dla pieniędzy produkuje się za jednym zamachem 20 zarodków, żeby w razie nieudanej pierwszej próby je wykorzystać bo nie opłaca się im powtarzać kosztownego zabiegu.

      Niech wprowadzą in-vitro w którym przy każdej próbie tworzy się tylko jeden zarodek. Każdy będzie zadowolony oprócz dusigroszy.
      • ten_co_ma_racje projekt Gowina jest OK 29.10.10, 15:14
        Gowin złożył normalny projekt, że tworzyć się będzie zawsze 2 zarodki i zawsze te 2 ładowało w macicę. Nikt nie będzie zamrażany. No i lesbijki nie będą mogły sobie refundować takich zabiegów bo to tylko dla małżeństw, a nie związków partnerskich.
        Aż dziwne, że socjalista z PO takie coś mądrego wynalazł...
        • strikemaster Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 15:39
          Tylko dla małżeństw kościelnych, czy dla zwykłych też? A dla konkubinatów? A co w przypadku, gdy np. przyszły ojciec zachoruje na raka, pobiorą mu nasienie (standardowa procedura przed zastosowaniem leczenia antynowotworowego), niedoszły/przyszły ojciec na raka umrze, a kobieta postanowi jednak mieć z nim dziecko? Pomyśl zanim cos napiszesz.
          • ten_co_ma_racje Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 16:05
            strikemaster napisał:

            > Tylko dla małżeństw kościelnych, czy dla zwykłych też?

            Czemu to rozgraniczasz? Wyraźnie napisane, że dla małżeństw.

            > a kobieta postanowi jednak mieć z nim dziecko?
            > Pomyśl zanim cos napiszesz.

            No właśnie pomyśl zanim coś napiszesz. Dziecko to nie pamiątka po mężu. Dziecko potrzebuje ojca tak samo jak matki, więc takie zachowanie było by dziecinadą ze strony niedoszłej matki, gdyby na starcie skazywała dziecko na wychowanie w patologii bez ojca
            • strikemaster Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 16:10
              > Czemu to rozgraniczasz? Wyraźnie napisane, że dla małżeństw.

              A dlaczego dla konkubinatów nie?
              • ten_co_ma_racje Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:11
                bo konkubinat służy wspólnemu rozliczaniu się z partnerem, wspólnym seksie i zabawie, wspólnym życiu pod jednym dachem ale nie wychowywaniu dzieci. Do tego celu istnieje właśnie kolejna instytucja różniąca się jedynie tym od konkubinatu, że ma dodatkowy pakiet prokreacji. Jeżeli para jest na tyle dojrzała, że chce mieć dzieci to nie powinno takiej parze sprawiać problemu zawarcie związku małżeńskiego - to tylko parę minut formalności.
        • yoma Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 16:54
          Gowin, kwa, niech sobie sam załaduje w macicę. Będzie mi tu kazał rodzić bliźniaki. Niech się do pisu zapisze, ja się Kaczyńska nie nazywam.
          • ten_co_ma_racje Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:02
            Mówisz tak jako kobieta płodna - gdybyś cierpiała na bezpłodność bliźniaki były by dla ciebie darem, a nie karą. Zresztą często jeden z bliźniaków umiera.
            • yoma Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:08
              Skoro tak dobrze wiesz, co jest dla kogo darem, a co karą, powtarzam, wszczep sobie sam. Dlaczego uzurpujesz sobie prawo nakazywania innym, co mają czuć i robić? W reklamie pracujesz? "Poczuj radość z posiadania bliźniaków, musisz je mieć!"

              Jeden z bliźniaków często umiera. Idiota.
              • ten_co_ma_racje Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:14
                yoma napisała:

                > Skoro tak dobrze wiesz, co jest dla kogo darem, a co karą, powtarzam, wszczep s
                > obie sam. Dlaczego uzurpujesz sobie prawo nakazywania innym, co mają czuć i rob
                > ić? W reklamie pracujesz? "Poczuj radość z posiadania bliźniaków, musisz je mie
                > ć!"

                Mówisz tak bo jesteś płodna. Pogadaj z jakąś bezpłodną kobietą na ten temat czy gdyby miała szansę mieć bliźniaki czy by nie była z tego powodu szczęśliwa.

                > Jeden z bliźniaków często umiera. Idiota.
                To mogło zabrzmieć politycznie ale mi chodziło o dane statystyczne o tym, że często dochodzi do poronienia jednego dziecka, a nie że w życiu dorosłym umrze.
                • yoma Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:33
                  A skąd ty masz, przyjacielu, informacje o mojej płodności, hę?

                  Nadal idiota. Biologicznie, nie politycznie. EOT.
                  • ten_co_ma_racje Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 17:41
                    yoma napisała:

                    > A skąd ty masz, przyjacielu, informacje o mojej płodności, hę?
                    bezpłodna kobieta w ten sposób nigdy by nie mówiła.

                    > Nadal idiota. Biologicznie, nie politycznie. EOT.
                    no dobra - jak tak chcesz dyskutować to chyba ci chodzi o to, że idiota cię robił i teraz JA mówię ci EOT.
                    • strikemaster Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 18:02
                      > bezpłodna kobieta w ten sposób nigdy by nie mówiła.

                      Widzę, że kolega bezpłodną kobietą jest. :) Zanczy się już po operacji, czy jeszcze przed?
                  • 33qq Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 20:18
                    A nie mówiłem, się nie dyskutuje, sprowadzają do swojego poziomu...
                    • yoma Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 20:26
                      To i przestałam, zanim mnie sprowadzi.
            • black-emissary Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 19:03
              ten_co_ma_racje napisał:
              > Mówisz tak jako kobieta płodna - gdybyś cierpiała na bezpłodność bliźniaki były
              > by dla ciebie darem, a nie karą.

              Przy dodatkowym założeniu, że każda bezpłodna kobieta chce mieć bliźniaki. Nie wiem niestety skąd takie założenia czerpiesz.
              • nehsa Re: Uczy Gowin "gowina"... 29.10.10, 20:16
                Już pisałem o tym, ale powtórzę.

                1./ Nauka Ojca(Boga), uzależnia spłodzenie, czyli przyjście człowieka na świat, od współżycia płci człowieka, czyli niewiasty i mężczyzny.

                A ponieważ słowa Nauki Ojca(Boga) są wieczne, to jest oczywistym, że dzieworództwo Maryi, to ordynarna hucpa dla naiwnych.

                2./ Natomiast poczęcie, czyli oświecenie człowieka, jest uzależnione od Stwórcy, Którym jest Syn(Bóg) Ojca(Boga), ŚWIATŁOŚĆ.

                3./ W Nauce Ojca(Boga), zrozumiale także oznajmiono nam, że narodziny człowieka, są z MOCY STWORZENIA uzależnione od niewiasty, czyli od ciała=organizmu niewiasty=rodzicielki.

                Innymi słowy, Nauka Ojca(Boga) wyklucza możliwość wyhodowania człowieka, poza organizmem niewiasty.

                To jaki z tej, oznajmionej w Nauce Ojca(Boga) wiedzy, wynika wniosek?

                Skoro Nauczyciel(Bóg), Którym był Syn(Bóg) Stwórca, uzależnił narodziny człowieka od organizmu niewiasty-rodzicielki-matki, to poczęcie człowieka=oświecenie, o którym w Ew.św.Jana 1/9, nie może następować wcześniej, niż przed zagnieżdżeniem się zarodka w ściance macicy przyszłej matki.

                I ten wniosek, jest słuszny.
                A skoro tak, to i słusznym jest kolejny, który brzmi:

                Żaden zarodek, poza tym, zagnieżdżonym w ściance macicy niewiasty, NIE JEST CZŁOWIEKIEM.

                I słusznym, zgodnym z Nauką Ojca(Boga) jest także i ten wniosek:

                Jakiekolwiek dyskredytowanie metody in vitro, jest dowodem prymitywnej ciemnoty, w tym ciemnoty teologicznej.
                • black-emissary Re: Uczy Gowin "gowina"... 30.10.10, 00:55
                  nehsa napisał:
                  > Już pisałem o tym, ale powtórzę.

                  A mógłbyś już więcej nie powtarzać?
                  • nehsa Re: Uczy Gowin "gowina"... 30.10.10, 07:39
                    black-emissary napisała:
                    "> nehsa napisał:
                    > > Już pisałem o tym, ale powtórzę.
                    >
                    > A mógłbyś już więcej nie powtarzać?"

                    **Powtórzyłem to, co oznajmiono nam w Nauce Ojca(Boga).

                    I zastanawiam się, co ty i wy, macie mądrzejszego do powiedzenia?
                    Chyba, że bicie piany jest sensem waszej obecności na tych forach.
                    • strikemaster Re: Uczy Gowin "gowina"... 30.10.10, 20:14
                      Niektórzy lubią bić pianę, inni powtarzać w kółko, tak już na tym świecie jest, szkoda tylko, ze Nauka Ojca o tym nie wspomniała.
                    • black-emissary Re: Uczy Gowin "gowina"... 31.10.10, 08:58
                      Nawet to co mg2005 pisze jest już mądrzejsze od tych Twoich natchnionych, puściuteńkich wypocin.
                      • nehsa Re: Uczy Gowin "gowina"... 31.10.10, 13:19
                        black-emissary napisała:
                        "> Nawet to co mg2005 pisze jest już mądrzejsze od tych Twoich natchnionych, puściuteńkich wypocin.

                        ** O deficytach twojego poziomu intelektualnego, świadczy m.in. fakt, że przyrównujesz moje wypociny, do cudzych tekstów, ale jeszcze nigdy, nie zdołałaś wydukać, co w tych moich wypocinach, jest od rzeczy.

                        Prezentujesz krytykę półgłówka, któremu się to nie podoba, czego nie jest w stanie zrozumieć.
                        A przecież racz zauważyć, że Nauka Ojca(Boga), jest zbiorem aksjomatów - zaślepiona tandetną złośliwością istoto.
                        • black-emissary Re: Uczy Gowin "gowina"... 02.11.10, 13:02
                          Czyli jednak można Cię sprowokować do wyplucia z klawiatury czegoś poza "Nauką Ojca(Boga)". :)
                          • nehsa Re: Uczy Gowin "gowina"... 05.11.10, 12:08
                            Ja o tym pisałem, ale poftożem.

                            W moim przekonaniu, i niegdysiejszym odbiorze, najbardziej skutecznym afrodyzjakiem, jest mądrość niewiasty. Ponieważ ja doceniam m.in. Twoją wiedzę, przeczytałem na Frondzie długachny wątek, jaki uzdajaliście z równie podniecającą Hypatią, debatując z niejakim "Marcinem" o IV. Do niczego konstruktywnego, nie doszliście.

                            I tu, moja - przepraszam za śmiałość rada, którą tylko przytaczam:
                            "Duchci jest, który ożywia, ciało nic nie pomaga..." Ew.św.Jana 6/63

                            Ja, podałem racjonalne dowody, świadczące o tym, że w procesie myślenia wykorzystujemy PRACĘ DUCHA, czyli PRACĘ cząstki ŚWIATŁOŚCI, którą to cząstką, jesteśmy obdarowywani przez samego Stwórcę-ŚWIATŁOŚĆ w następstwie Jego samoofiary.

                            Jeżeli tego faktu się nie uwzględnia, to nawet tak inteligentne osoby jak wyżej wymienieni, nie uzyskają satysfakcjonujących odpowiedzi na temat, jeśli dobrze pamiętam,
                            określenia granic człowieczego bytu.
          • Gość: ka_p_pa Re: projekt Gowina jest OK IP: *.lukman.pl 29.10.10, 18:03
            >Będzie mi tu kazał rodzić bliźniaki.

            W tym szaleństwie jest metoda. Za chwilę będzie lament o niskiej wadze urodzeniowej dzieci z in vitro, o wcześniakach i wszystkie te pierdoły. Gowin to kościelna dziwka i agent.
            • yoma Re: projekt Gowina jest OK 29.10.10, 18:09
              Dziwka jest.

              Odwołam, jak usłyszę, że założył fundację, której celem jest zapewnianie środków na wikt, opierunek i edukację dzieci powstałych w wyniku wszczepienia obligatoryjnego drugiego zarodka.
      • strikemaster O, widze, ze już pod grubym nmickiem się pojawiłe: 29.10.10, 15:37
        > Ze skąpstwa dla pieniędzy produkuje się za jednym zamachem 20 zarodków, żeby w
        > razie nieudanej pierwszej próby je wykorzystać bo nie opłaca się im powtarzać

        Bo sie nie opłaca.
      • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 17:37
        ten_co_ma_racje napisał:
        > Niech wprowadzą in-vitro w którym przy każdej próbie tworzy się tylko jeden
        > zarodek. Każdy będzie zadowolony oprócz dusigroszy.

        Dowiedz się może odrobinkę więcej o tej metodzie i dopiero wówczas twórz swoje teorie na ten temat.
        • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 17:39
          A Tak poza tym gdyby wierzyć prolajfowcom, że całe to in vitro to tylko wynik wpływów lobby klinik płodności to powinny przecież lobbować za projektem Gowina właśnie, bo to więcej kasy dla nich przecież!
          • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 18:01
            Prolajfowcy, podobnie, jak katolicy mają chyba jakieś problemy z logicznym myśleniem i konsekwencją swojego światopoglądu.
            • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 22:31
              strikemaster napisał:

              > Prolajfowcy, podobnie, jak katolicy mają chyba jakieś prob
              > lemy z logicznym myśleniem i konsekwencją swojego światopoglądu.

              Przeciwenie - to przypadłość antylajfowców i ateistów...
              • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 00:54
                O, objawił się mg i jego styl rodem z przedszkola.
                • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 19:43
                  black-emissary napisała:

                  > O, objawił się mg i jego styl rodem z przedszkola.

                  Pewnie wiesz o czym piszesz, skoro obracasz się w kręgu przedszkolaków :),
                  ale czy potrafisz racjonalnie zaprzeczyć tremu co napisałem, a jednocześnie racjonalnie uzasadnić to co napisał mój przedmówca ?...

                  A co powiesz o tym stylu :
                  forum.gazeta.pl/forum/w,29,118117154,118142263,Re_ze_skapstwa_zabija_sie_te_20_dzieci.html
                  Czy znów objawiłaś swoją hipokryzję ?... :)
                  • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 09:02
                    mg2005 napisał:
                    > Pewnie wiesz o czym piszesz, skoro obracasz się w kręgu przedszkolaków :),

                    Na szczęście jedynie na tym forum.

                    > ale czy potrafisz racjonalnie zaprzeczyć tremu co napisałem
                    > a jednocześnie racjonalnie uzasadnić to co napisał mój przedmówca ?...

                    Krytykowałam Twój styl "dyskusji", do tego nie potrzebne jest żadne uzasadnianie czy zaprzeczanie czemukolwiek, styl jest od tego niezależny.

                    > Czy znów objawiłaś swoją hipokryzję ?... :)

                    Nie rozumiem co ja mam do czyjejś durnej wypowiedzi.
                    • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 17:52
                      black-emissary napisała:
                      >
                      > Na szczęście jedynie na tym forum.

                      E, jakoś Ci nie wierzę... :)

                      >>
                      > Krytykowałam Twój styl "dyskusji", do tego nie potrzebne jest żadne uzasadnianie

                      Hm, ciekawa teza :) A wiec napisz, że krytykowałaś bez uzasadnienia :)

                      >
                      > > Czy znów objawiłaś swoją hipokryzję ?... :)
                      >
                      > Nie rozumiem co ja mam do czyjejś durnej wypowiedzi.

                      Skoro krytykujesz styl, to dlaczego wybiórczo ? Moralność Kalego ? :)
                      Ale wciąż masz szansę się zrehabilitować :) Wuala:
                      forum.gazeta.pl/forum/w,29,118117154,118142263,Re_ze_skapstwa_zabija_sie_te_20_dzieci.html
                      :)
                      • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 13:05
                        mg2005 napisał:
                        > Hm, ciekawa teza :) A wiec napisz, że krytykowałaś bez uzasadnienia :)

                        Krytykę stylu uzasadniłam. Do krytyki stylu nie jest potrzebne odniesienie się do treści, jaka w ów styl ubrana została. Kapisz?
                        • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 07.11.10, 21:23
                          black-emissary napisała:
                          > Krytykę stylu uzasadniłam

                          Gdzie tu uzasadnienie ? :
                          black-emissary 30.10.10, 00:54
                          O, objawił się mg i jego styl rodem z przedszkola.

                          Kierujesz się "logiką alternatywną" (jak twierdzi strikemajster) ? :))

                          Dlaczego nie chcesz skrytykować stylu innych osób ? Hipokryzja ? :)
              • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 20:19
                > Przeciwenie - to przypadłość antylajfowców i ateistów...

                O, i kropki zamiast argumentów się pojawiły. Klasyka. :)

                W linku podałem przykład na razącą niekonsekwencję. Minispódniczki są przez kościelnych radykłałów uważane za zło wcielone i bezeceństwo wszelakie, aż jeden burmistrz włoskiego miasteczka postanowił ich zakazać. Mężczyzna w spódnicy jest już dla nich kompletnym przejawem upadku obyczajów itd. Ale nie każdy mężczyzna i nie każda miniówka, bo do jednego gościa w miniówce się modlą i nie sieje on dla nich powszechnego zgorszenia. Z prolifowcami jest trochę podobnie, bronią życia, ale nie kazdego, sprzeciwiają się na przykład leczeniu chorób takich jak bezpłodność.

                BTW jak absolutyzm traktuje miniówki i facetów w spódnicach? :)
                • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 08:47
                  > W linku podałem przykład na razącą niekonsekwencję. Minispódniczki są przez koś
                  > cielnych radykłałów uważane za zło wcielone i bezeceństwo wszelakie, aż jeden b
                  > urmistrz włoskiego miasteczka postanowił ich zakazać. Mężczyzna w spódnicy jest
                  > już dla nich kompletnym przejawem upadku obyczajów itd. Ale nie każdy mężczyzn
                  > a i nie każda miniówka, bo do jednego gościa w miniówce się modlą i nie sieje o
                  > n dla nich powszechnego zgorszenia.

                  Twój "argument" pozostawię bez komentarza. Niech każdy sam oceni twoje oszolomstwo... :)

                  >Z prolifowcami jest trochę podobnie, bronią
                  > życia, ale nie kazdego, sprzeciwiają się na przykład leczeniu chorób takich ja
                  > k bezpłodność.

                  Bredzisz. Słyszałeś o naprotechnologii ?


                  Natomiast sprzeczność antylajfowców i ateistów jest oczywista:
                  opowiadają się za prawem do życia, a jednocześnie domagają się zabijania ludzkich istot.
                  Powołują się na rozum, a jednocześnie zaprzeczają naukowemu faktowi, że ludzkie życie powstaje w chwili zapłodnienia.
                  Zaprzeczają istnieniu Boga, choć nie potrafią wyjaśnić wielu zjawisk nie odwołując się do Boga
                  - a jednocześnie twierdzą , że są racjonalni :))
                  • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 08:57
                    > Natomiast sprzeczność antylajfowców i ateistów jest oczywista:
                    > opowiadają się za prawem do życia, a jednocześnie domagają się zabijania ludzki
                    > ch istot.

                    Co to jest "ludzka istota" wg. Abosutyzmu?

                    > Powołują się na rozum, a jednocześnie zaprzeczają naukowemu faktowi, że
                    > ludzkie życie powstaje w chwili zapłodnienia.

                    Proszę o dowód tego "naukowego faktu", najlepiej dowód naukowy, nie religijny, chociaż poglądy absolutystów też możesz mi przybliżyć, bo to dziwna i żadko spotykana sekta.

                    > Zaprzeczają istnieniu Boga, choć nie potrafią wyjaśnić wielu zjawisk nie odwołu
                    > jąc się do Boga

                    Widziałeś kiedyś, żeby ateista powoływał się na Boga przy wyjaśnianiu zjawisk? Podaj przykłady.
                    • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 20:44
                      strikemaster napisał:

                      >
                      > Co to jest "ludzka istota" wg. Abosutyzmu?

                      Jak przystało na ateistę - uciekasz się do argumentów teologicznych :)

                      >
                      > > Powołują się na rozum, a jednocześnie zaprzeczają naukowemu faktowi
                      > ], że
                      > > ludzkie życie powstaje w chwili zapłodnienia.
                      >
                      > Proszę o dowód tego "naukowego faktu",

                      Powtórzę : do książek , nieuku ! :)
                      Jesli to nie jest ludzkie życie, to jakie ?...

                      > religijny,

                      To specjalność ateistów :)

                      >
                      > > Zaprzeczają istnieniu Boga, choć nie potrafią wyjaśnić wielu zjawisk nie
                      > odwołu
                      > > jąc się do Boga
                      >
                      > Widziałeś kiedyś, żeby ateista powoływał się na Boga przy wyjaśnianiu zjawisk?

                      Nie zrozumiałeś:
                      ateiści neguję istnienie Boga, choć nie mają ku temu racjonalnych podstaw. Co więcej, nie potrafią wyjaśnić pewnych faktów, które można wyjaśnić przyjmując hipotezę Boga - co nie przeszkadza im twierdzić, że kierują się rozumem... :))
                  • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 11:11
                    PS:
                    jeszcze 1 przykład sprzeczności ateistów:
                    twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szanse w rywalizacji ewolucyjnej, a jednocześnie twierdzą, że powstał po to, aby zgłębiać zagadki wszechświata, a nawet samego Boga :)))
                    • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 11:33
                      > twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szanse w rywaliza
                      > cji ewolucyjnej

                      Podaj przykład kogoś, kto tak uważa.
                      • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 19:32
                        strikemaster napisał:

                        > > twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szanse w ry
                        > waliza
                        > > cji ewolucyjnej
                        >
                        > Podaj przykład kogoś, kto tak uważa.

                        A więc co uważają darwiniści ?... ):
                        • Gość: ka_p_pa Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 01.11.10, 19:51

                          > > > twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szans
                          > e w ry
                          > > waliza
                          > > > cji ewolucyjnej
                          > >
                          > > Podaj przykład kogoś, kto tak uważa.
                          >
                          > A więc co uważają darwiniści ?... ):

                          Przecież cytowałeś, podaj teraz źródło.
                          • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 22:05
                            > > A więc co uważają darwiniści ?... ):
                            >
                            > Przecież cytowałeś,

                            A więc zgadzasz się ? :)

                            > podaj teraz źródło.

                            Źródłem są wyznawcy darwinizmu :)

                    • Gość: ka_p_pa Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci IP: *.lukman.pl 31.10.10, 16:04
                      > twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szanse w rywaliza
                      > cji ewolucyjnej, a jednocześnie twierdzą, że powstał po to, aby zgłębiać zagadk
                      > i wszechświata, a nawet samego Boga :)))

                      A kto tak twierdzi? Jedno i drugie to kreacjonistyczna bzdura.
                      • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 17:59
                        Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

                        > > twierdzą, że ich rozum powstał tylko po to, aby zwiększyć ich szanse w ry
                        > waliza
                        > > cji ewolucyjnej, a jednocześnie twierdzą, że powstał po to, aby zgłębiać
                        > zagadk
                        > > i wszechświata, a nawet samego Boga :)))
                        >
                        > A kto tak twierdzi? Jedno i drugie to kreacjonistyczna bzdura.

                        Bardzo to ciekawe :) Wyjaśnij to szerzej...

                        A co mówi o tym darwinowska bzdura ? :)
                        • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 09:30
                          > Bardzo to ciekawe :) Wyjaśnij to szerzej...

                          Ja ci wyjaśnie, ewolucja nie ma celu, jest zbiorem przypadkowych zmian weryfikowanych przez warunki środowiskowe.

                          > A co mówi o tym darwinowska bzdura ? :)

                          A bzdura heliocenrtyczna?
                          Mg2005, to oczywiste, że Słońce krąży wokół Ziemii, płaskiej do tego. :)
                          • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 07.11.10, 21:31
                            strikemaster napisał:
                            > Ja ci wyjaśnie, ewolucja nie ma celu, jest zbiorem przypadkowych zmian weryfiko
                            > wanych przez warunki środowiskowe.

                            Powiedzmy :) I twierdzisz ,że powodem powstania rozumu nie było zwiekszenie szans w darwinowskiej rywalizacji ?... :)

                            >
                            > > A co mówi o tym darwinowska bzdura ? :)
                            >
                            > A bzdura heliocenrtyczna?
                            > Mg2005, to oczywiste, że Słońce krąży wokół Ziemii, płaskiej do tego. :)

                            Dziecko, nie wtrącaj się, gdy nie masz nic do powiedzenia :)
                            • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 18.11.10, 07:27
                              > Powiedzmy :) I twierdzisz ,że powodem powstania rozumu nie było zwiekszenie sza
                              > ns w darwinowskiej rywalizacji ?... :)

                              Tak właśnie twierdzę.
                              • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 21.11.10, 17:21
                                strikemaster napisał:

                                > > Powiedzmy :) I twierdzisz ,że powodem powstania rozumu nie było zwiekszen
                                > ie sza
                                > > ns w darwinowskiej rywalizacji ?... :)
                                >
                                > Tak właśnie twierdzę.

                                To wytłumacz dlaczego ewolucja rozwijała rozum przez miliony lat ... :)
                                • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 12:49
                                  > To wytłumacz dlaczego ewolucja rozwijała rozum przez miliony lat ... :)

                                  Dlaczego? Niewłasciwe pytanie, bardziej pasowałoby "w jaki sposób?"
                                  I nie przez miliony, a raczej setki milionów lat.
                                  • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 21:54
                                    > > To wytłumacz dlaczego ewolucja rozwijała rozum przez miliony lat ... :)
                                    >
                                    > Dlaczego? Niewłasciwe pytanie,

                                    Właściwe - pytam o przyczynę tego procesu. Wyjaśnisz ? :)
                                    • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 26.11.10, 10:38
                                      > Właściwe - pytam o przyczynę tego procesu. Wyjaśnisz ? :)

                                      Przyczyną są własciwości materii ożywionej opartej na DNA. Chodzi o to, że DNA samo w sobie jest podatne na uszkodzenia wywołane wpływem toksyn, promieniowania jonizujacego. A, ponieważ każda zmiana jest następnie weryfikowana przez warunki, rozwój rozumu, jako elementu ułatwiającego przetrwanie był premiowany (bardziej na przykłąd niż rozwój płuc, dlatego płuca mamy dość nieefektywne). Istnieje jeszcze jeden czynnik, pochodzimy od roślinożernych pramałp, ale podczas rozwoju przystosowaliśmy się do mięsożerności. Układ pokarmowy miesożerców jest efektywniejszy, wymaga mniejszej energii do funkcjonowania (znacznie krótsze jelita), co doprowadziło do znacznej nadwyżki energii pozwalającej na rozwój dużego mózgu.
                                • tlenek_wegla Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 12:51
                                  Ewolucja nie ma celu....


                                  Nie rozwijala rozumu prze zmiliony lat, poniewaz rozum nie jest celem ewolucji.
                                  • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 21:56
                                    tlenek_wegla napisał:

                                    > Nie rozwijala rozumu prze zmiliony lat, poniewaz rozum nie jest celem ewolucji.
                                    >

                                    Ciekawie prawisz... Rozum spadł z nieba ? :)
                                    • tlenek_wegla Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 22:49
                                      Wyjasnij proces "spadania z nieba"


                                      Rozum pojawil sie jako produkt ewolucji, ale nie jest jej celem. Ewolucja nie ma celu.


          • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 19:53
            black-emissary napisała:

            > A Tak poza tym gdyby wierzyć prolajfowcom, że całe to in vitro to tylko wynik w
            > pływów lobby klinik płodności to powinny przecież lobbować za projektem Gowina
            > właśnie, bo to więcej kasy dla nich przecież!

            Ty też masz problemy z logiką...
            • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 20:20
              > Ty [b]też/b] masz problemy z logiką...

              Cóż za samokrytyka. :)
            • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 09:03
              mg2005 napisał:
              > Ty też masz problemy z logiką...

              Udowodnij.
              :)
              • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 17:40
                black-emissary napisała:

                > mg2005 napisał:
                > > Ty też masz problemy z logiką...
                >
                > Udowodnij.
                > :)

                Usługa droższa i bardziej dolegliwa miałaby mniejszy popyt.
                • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 09:56
                  > Usługa droższa i bardziej dolegliwa miałaby mniejszy popyt.

                  Śmiem twierdzić, że na dolegliwe usługi poptyu nie ma wcale, ale to wnioskuje na podstawie zwykłej, nie alternatywnej logiki.
                  • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 07.11.10, 20:40
                    strikemaster napisał:
                    >
                    > Śmiem twierdzić, że na dolegliwe usługi poptyu nie ma wcale, ale to wnioskuje n
                    > a podstawie zwykłej, nie alternatywnej logiki.

                    Ty też uważasz, że blacka kieruje się "logiką alternatywną" ? :)
        • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 29.10.10, 22:33
          black-emissary napisała:

          > ten_co_ma_racje napisał:
          > > Niech wprowadzą in-vitro w którym przy każdej próbie tworzy się tylko jed
          > en
          > > zarodek. Każdy będzie zadowolony oprócz dusigroszy.
          >
          > Dowiedz się może odrobinkę więcej o tej metodzie i dopiero wówczas twórz swoje
          > teorie na ten temat.

          Tylko taki wariant jest etycznie dopuszczalny
          • Gość: oszlolom Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci IP: *.chello.pl 29.10.10, 23:13
            Tyś jest walnięty zdrowo mg pisowcu katolicki
            • Gość: oszolom Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci IP: *.chello.pl 29.10.10, 23:14
              jestes typowym ubekiem zagladajacym do łozka innym co cie obchodzi kto i keidy i jak robi in vitro
          • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 30.10.10, 20:21
            > Tylko taki wariant jest etycznie dopuszczalny

            Proszę o podstawy tej wykładni, najlepiej absolutystyczne.
            • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 08:51
              strikemaster napisał:

              > > Tylko taki wariant jest etycznie dopuszczalny
              >
              > Proszę o podstawy tej wykładni, najlepiej absolutystyczne.

              Zabijanie i instrumentalne traktowanie ludzkich istot jest nieetyczne - uważasz inaczej ?...
              • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 09:00
                > Zabijanie i instrumentalne traktowanie ludzkich istot jest nieetyczne - uważasz
                > inaczej ?...

                Najpierw muszę się dowiedzieć, co to są ludzkie istoty i czy one sie od ludzi różnią.
                • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 17:25
                  strikemaster napisał:

                  > Najpierw muszę się dowiedzieć, co to są ludzkie istoty

                  Organizmy z ludzkim DNA.

                  i czy one sie od ludzi r
                  > óżnią.

                  Myślę, że niczym. A Ty jak sądzisz ? :)
                  • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 09:31
                    > > Najpierw muszę się dowiedzieć, co to są ludzkie istoty
                    >
                    > Organizmy z ludzkim DNA.

                    Plemniki. :)

                    > i czy one sie od ludzi r
                    > > óżnią.
                    >
                    > Myślę, że niczym. A Ty jak sądzisz ? :)

                    Fakt, bardzo swoje plemniki przypominasz, szczególnie pod względem intelektualnym. :)
                    • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 07.11.10, 20:47
                      strikemaster napisał:

                      > > > Najpierw muszę się dowiedzieć, co to są ludzkie istoty
                      > >
                      > > Organizmy z ludzkim DNA.
                      >
                      > Plemniki. :)

                      znów objawiasz swoje nieuctwo.
                      Postawa pro-aborcyjna wynika z nieuctwa...

                      > > i czy one sie od ludzi r
                      > > > óżnią.
                      > >
                      > > Myślę, że niczym. A Ty jak sądzisz ? :)
                      >
                      > Fakt, bardzo swoje plemniki przypominasz, szczególnie pod względem intelektualn
                      > ym. :)

                      Właśnie pokazujesz swój poziom "intelektualny"...
                      • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 18.11.10, 07:28
                        Wydaje mi się raczej, że oznaką nieuctwa jest przybieranie na forum nicka mg2005. :)
                        • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 21.11.10, 17:34

                          strikemaster napisał:

                          > Wydaje mi się raczej, że oznaką nieuctwa jest przybieranie na forum nicka mg200
                          > 5. :)

                          Oznaką nieuctwa jest nazywanie plemnika organizmem :

                          strikemaster napisał:
                          > > Organizmy z ludzkim DNA.
                          >
                          > Plemniki. :)

                          • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 12:41
                            jak widać lewak strikemaster idzie w zaparte i zaprzecza nawet osiągnięcuiom nauki kiedy te okazują się być sprzeczne z wyznawaną przez niego ideologią
                            • tlenek_wegla Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 12:56
                              Komorki macierzyste maja ludzkie DNA i sa "organizmem". De facto kazda hodowla komorek ludzkich spelnia Twoja definicje. Wiec HELA tez sa ludzmi.

                              Definicja organizmu:istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjonalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia.


                              • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 13:03
                                no i macie lewacdy odp od kiedy zaczyna się życie
                                • tlenek_wegla Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 17:09
                                  Juz to pisalem. Zycie zaczelo sie 3.5 mld lat temu...

                                  Zadne nowe nie powstao od tej pory.

                                  A TWoje myslenie prowadzi do absurdu prawiczku. Dzisiaj wg Twojej definicji zabilem okolo 3 mln ludzi, wywalajac naczynie z komorkami do kosza.


                              • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 22:38
                                > Definicja organizmu:istota żywa charakteryzująca się procesami życiow
                                > ymi (przede wszystkim przemianą materii), której części składowe tworzą funkcjo
                                > nalną całość (indywiduum) zdolną do samodzielnego życia.>


                                Ta definicja zawiera błąd logiczny (masło maślane).
                                Komórki ludzkie nie rozwijają się tak jak ludzki organizm (zarodek). Ten rozwój jest jednym z atrybutów organizmu.
                                • Gość: tlenek_wegla Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci IP: *.adsl.inetia.pl 25.11.10, 23:22
                                  Sugerujesz, ze komorki ludzkie rozwijaja sie po nieludzku?
                          • strikemaster Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 25.11.10, 12:51
                            > > Wydaje mi się raczej, że oznaką nieuctwa jest przybieranie na forum nicka
                            > mg200
                            > > 5. :)
                            >
                            > Oznaką nieuctwa jest nazywanie plemnika organizmem :

                            I to ludzkim, na jedno wychodzi.
                            BTW jeżeli plemnik nie jest organizmem, to komórka jajowa też nie jest, w tym zapłodniona komórka, a nawet zygota.
              • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 31.10.10, 09:04
                Mg, czy przestałeś już gwałcić małych chłopców?
                • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 01.11.10, 18:03
                  black-emissary napisała:

                  > Mg, czy przestałeś już gwałcić małych chłopców?

                  Spotkałaś się już ze swoim rozumem ? :)
                  • black-emissary Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 02.11.10, 13:07
                    Codziennie około 15 minut po obudzeniu. Słabo Ci riposta wyszła.
                    • mg2005 Re: ze skąpstwa zabija się te 20 dzieci 07.11.10, 21:13
                      black-emissary napisała:

                      > Codziennie około 15 minut po obudzeniu

                      Rada: nie pisz wcześniej :)
    • imponeross Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodkow 30.10.10, 00:41
      0.szollom.z.radia.maryja napisał:

      > ekai.pl/wydarzenia/ostatnia_chwila/x34595/by-urodzilo-sie-jedno-dziecko-z-in-vitro-musi-umrzec-innych/
      > -tj 20 dzieci we fazie prenatalnej. Oto cena jednego życia z in vitro. Teraz ch
      > yba juz nikt nie powinien mieć wątpliwości czym ta metoda jest w swej istocie i
      > dlaczego kościół jej się sprzeciwia

      Przypuscmy, ze na Ziemi po katastrofie jest ostatnia para plodnych ludzi. Zeby miec dziecko musza jednak uzyc metody in vitro. Maja wybor - albo rodzic dzieci, ale z kazdym poczeciem usmiercic 20 zarodkow, albo nie usmiercac zarodkow, ale nie miec dzieci i skazac rodzaj ludzki na wyginiecie. Kazdy normnalny czlowiek oczywiscie w takiej sytuacji zdecyduje sie na rodzenie dzieci i usmiercanie nadliczbowych zarodkow, bo same zarodki nie sa zadna wartoscia, katolickie oszolomy natomiast skazalyby w takiej sytuacji rodzaj ludzki na smierc, byleby nie dopuscic do smierci zarodkow. Biedni, chorzy na fantyzm ludzie...
      • voxave Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 30.10.10, 03:44
        sa takie mechanizmy biologiczne,że często gdy płód jest uszkodzony następuje samoistne poronienie,kobiety o tym wiedza bo siedza w temacie----mężczyżni nie powinni zabierac w tym temacie głosu bo tylko teoretyzują--chyba że jest lekarzem to coś wie----tragicznie dla kobiety jest świadomość że nie może zostać matką naturalną drogą, cal jej świat zostanie zawalony, ta tęsknota za macierzyństwem jest nie do wyobrażenia----metoda in vitro jej to umożliwia---gdyby Bóg nie chciał aby ludzie tworzyli w ten sposób człowieka to nigdy nie pozwoliłby na taka świadomość i takie umiejętności-----oczywiście dobrze jest że ludzie patrzą sobie na ręce bo cz łowiek potrafi być potworem i robić z dobrej sprawy coś złego.....
        • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 30.10.10, 19:48
          voxave napisała:

          gdyby Bóg nie ch
          > ciał aby ludzie tworzyli w ten sposób człowieka to nigdy nie pozwoliłby na taka
          > świadomość i takie umiejętności

          Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)
          • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 30.10.10, 20:23
            > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)

            Nie wiem, co jest śmiesznego w komorach gazowych? Ale wychodzi na to, że chyba Bóg tak chciał, inaczej by do tej rzezi nie dopuścił (a mozliwości jako wszechwiedzący, wszechmogący i ponadczasowy miałby dużo). A właśnie, czyżbyś znowu zakładał istnienie Boga?
            • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 08:53
              strikemaster napisał:

              > > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)
              >
              > Nie wiem, co jest śmiesznego w komorach gazowych? Ale wychodzi na to, że chyba
              > Bóg tak chciał, inaczej by do tej rzezi nie dopuścił (a mozliwości jako wszechw
              > iedzący, wszechmogący i ponadczasowy miałby dużo).

              To nielogiczny wniosek.

              A właśnie, czyżbyś znowu zak
              > ładał istnienie Boga?

              Dlaczego "znowu" ?...
              • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 09:01
                > To nielogiczny wniosek.

                Konkrety mg, co jest w nim nielogicznego?

                > A właśnie, czyżbyś znowu zak
                > > ładał istnienie Boga?
                >
                > Dlaczego "znowu" ?...

                Bo wziąłeś czynny udział w udowadnianiu Jego nieistnienia.
                • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 01.11.10, 17:32
                  strikemaster napisał:

                  > > To nielogiczny wniosek.
                  >
                  > Konkrety mg, co jest w nim nielogicznego?

                  Najpierw wykaż, że jest logiczny.

                  >
                  > Bo wziąłeś czynny udział w udowadnianiu Jego nieistnienia.

                  W którym miejscu ?...
                  • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 09:33
                    Chyba cie pokręciło? Wiem, że jesteś wyznawcą logiki alternattywnej ale... podałem swój wywód, ty chcesz cgo zakwestionować wykazując nielogiczność, więc do dzieła.
                    • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 07.11.10, 22:07
                      strikemaster napisał:

                      poda
                      > łem swój wywód,

                      Liczyłem, że bardziej się postarasz... :)
                      A więc: 'dopuścić' nie jest tożsame z 'chcieć'. To powinieneś rozumieć - chyba, że masz poziom intelektualny 3-latka...

                      Czy na to nie potrafisz odpowiedzieć :
                      "> Bo wziąłeś czynny udział w udowadnianiu Jego nieistnienia.

                      W którym miejscu ?... "
                      • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 20.11.10, 20:24
                        > "> Bo wziąłeś czynny udział w udowadnianiu Jego nieistnienia.
                        >
                        > W którym miejscu ?...

                        O, tutaj.
                        --
                        Strony kiltowe:główna newsy i komentarze foto-video linki
                        Forum kiltowe
                        • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 21.11.10, 17:38
                          > O, tutaj.

                          Udowodniłeś tylko, że twoje myślenie to mieszanka mylenia pojęć, błędów logicznych i naiwnych interpretacji :)
                          • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 12:55
                            A tu?
                            Twoja odpowiedź jest interesująca:
                            Twoje "sprzeczności" nie są sprzecznosciami - z 2 powodów :

                            1. Odnoszą się do Boga chrzescijańskiego, a nie do ogólnej definicji
                            Boga.
                            2. Absurdem jest ocenianie Boga ludzkim rozumem, ponieważ Bóg jest
                            bytem z wyższego poziomu - niedostępnego dla ludzkiego poznania.
                            Ponadto, ludzka logika nie ma zastosowania do Boga .


                            Ad1. Chodzio mi właśnie o udowodnienie nieistnienia Boga chrześcijańskiego, co się nam udało.
                            Ad2. Dlatego czekam na publikację twojrgo wiekopomnego dzieła "O logice alternatywnej".
                            • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 22:30
                              > Ad1. Chodzio mi właśnie o udowodnienie nieistnienia Boga chrześcijańskiego, co
                              > się nam udało.

                              Nie rozumiesz co cytujesz ? :)
                              > 2. Absurdem jest ocenianie Boga ludzkim rozumem, ponieważ Bóg jest
                              > bytem z wyższego poziomu - niedostępnego dla ludzkiego poznania.
                              > Ponadto, ludzka logika nie ma zastosowania do Boga .[/i]

                              Ach , ta twoja logika alternatywna... :)
                              • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 26.11.10, 10:40
                                > Ach , ta twoja logika alternatywna... :)

                                > > Ponadto, ludzka logika nie ma zastosowania do Boga

                                Ja pod nickiem mg2005 nie piszę. :)

                                BTW uważasz, że ilość przechodzi w jakość, czy bijesz rekord Guinnesa w dziedzinie "najwięcej postów na forum"?
          • kolter-xxl Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 30.10.10, 23:51
            mg2005 napisał:


            > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)

            No tak gdyby nie chciał to nie było by ich,ale skoro były to znaczy ze wszechmocny , wszechwładny miał to w dupie.
          • voxave Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 02:40
            nie3 mg2005 napisał:

            > voxave napisała:
            >
            > gdyby Bóg nie ch
            > > ciał aby ludzie tworzyli w ten sposób człowieka to nigdy nie pozwoliłby n
            > a taka
            > > świadomość i takie umiejętności
            > nie doczytałeś mojego tekstu do końca sieroto
            > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)
            • voxave Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 02:41
              nievoxave napisała:

              > nie3 mg2005 napisał:
              >
              > > voxave napisała:
              > >
              > > gdyby Bóg nie ch
              > > > ciał aby ludzie tworzyli w ten sposób człowieka to nigdy nie pozwol
              > iłby n
              > > a taka
              > > > świadomość i takie umiejętności
              > > nie doczytałeś mojego tekstu do końca sieroto
              > > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)
              nie doczytałeś mojego tekstu do końca,sieroto
              • nehsa Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 śmieci 31.10.10, 06:15
                Pisałem już o tym.
                PRAWO NATURALNE, to moim zdaniem PRAWO BOŻE, czyli to, które z mocy stworzenia obowiązuje każdego człowieka, i wszystkich ludzi.

                A obowiązującym nas prawem, którego to prawa jesteśmy NOSICIELAMI, jest m.in. powinność solidarności, czyli spoczywający na każdym z nas, obowiązek wzajemnie życzliwej, równoprawnej, międzyludzkiej współpracy.

                Dowodem nosicielstwa powinności solidarności, jest fakt, że karę z tytułu jego nieprzestrzegania, wymierzamy sobie sami.

                A ponieważ każde nasze postępowanie, jest dowodem współpracy, a tym samym współodpowiedzialności, to karę ponosimy wszyscy, chociaż w różnym stopniu.
                W różnym karczyńca, który często unika kary, w różnym poszkodowani, pokrzywdzeni, i w różnym wszyscy pozostali, którzy często nie są nawet świadomi faktu tego karania.

                Według Nauki Wszechmogącego Ojca, zarodek w stadium, przed zagnieżdżeniem się w ściance macicy niewiasty, przyszłej rodzicielki, NIE JEST CZŁOWIEKIEM, dlatego może być potraktowany spłuczką w WC, jako odpad medyczny.
              • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 01.11.10, 18:09
                voxave napisała:

                > > >
                > > > gdyby Bóg nie ch
                > > > > ciał aby ludzie tworzyli w ten sposób człowieka to nigdy nie
                > pozwol
                > > iłby n
                > > > a taka
                > > > > świadomość i takie umiejętnoś

                > > > Bóg chciał komór gazowych dla Żydów ?... :)

                > nie doczytałeś mojego tekstu do końca,sieroto

                Doczytałem i doceniam. Jednak nadal uważam to zdanie za nieprzemyślane.
      • Gość: oszolom.z.r.maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko IP: *.icpnet.pl 30.10.10, 23:16
        tylko te 20 dzieci jest żywych przed invitrowskim eksperymentem. To jest zbrodnia!
        • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 30.10.10, 23:36
          Nie ma żadnych dzieci, są zarodki.
          • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 08:59
            strikemaster napisał:

            > Nie ma żadnych dzieci, są zarodki

            Zarodek jest dzieckiem i ludzką istotą (tak mówi biologia !)
            • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 31.10.10, 12:01
              > Zarodek jest dzieckiem i ludzką istotą (tak mówi biologia !)

              ...alternatywna.
              • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 01.11.10, 19:34
                strikemaster napisał:

                > > Zarodek jest dzieckiem i ludzką istotą (tak mówi biologia !)
                >
                > ...alternatywna.

                To twoja specjalność :)
                • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 09:34
                  > > > Zarodek jest dzieckiem i ludzką istotą (tak mówi biologia !)

                  Podaj źródło tej wiedzy. Zwykła biologia zarodka za dziecko nie uważa.
                  • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 12:49
                    własnie że każdy biolog ci powie że życie zaczyna się od zapłodnienia od połaczenia plemnika z komórką jajową
                    • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 13:00
                      Życie tak, człowiek nie. Chyba, że często widujesz ludzi z hitynowymi pancerzykami (bo w początkowym okresie nastepuje rozwój bedacy przyśpieszonym cyklem ewolucji do postaci obecnej, kolejne funkcje i organy sa nakładane na poprzednie. Stąd np. udowodniono, że ptaki i ssaki to zupełnie odrębne gałęzie nie połączone ewolucyjnie ze sobą).
                      • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 13:27
                        sam przyznajesz że od zapłodnienia zaczyna sie życie a druga część twego twierdzenia jest absurdalna bo zaprzeczasz temu co sam przedtem wzceśniej potwierdziłeś
                        • strikemaster Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 02.11.10, 13:35
                          > sam przyznajesz że od zapłodnienia zaczyna sie życie

                          A myślałeś, że się nie zaczyna?

                          > a druga część twego twierd
                          > zenia jest absurdalna

                          To nie tyle twierdzenie, co wiedza nabyta. Co jest absurdalnego w cyklu rozwoju płodowego?

                          > zaprzeczasz temu co sam przedtem wzceśniej potwierdził
                          > eś

                          Gdzie i czemu zaprzeczam? Chyba się zapętliłes. :)
                        • tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 13:03
                          Zgadza sie...

                          Ostatnio wywalilem 10 pojemnikow takiego zyia do smieci...
                          Komorki sie namnozyly, wyksztalcily polaczniea, potraktowalem czym trzeba, zapisalem wynik i wywalilem.

                          LUDZKIE KOMORKI! LUDZKIE ZYCIE. DO SMIECI.
                      • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 07.11.10, 21:42
                        strikemaster napisał:

                        > Życie tak, człowiek nie

                        A więc do jakiego gatunku biologicznego należy zarodek z ludzkim DNA, jeśli nie do ludzkiego ?...
                        • tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 13:04
                          Do jakiego gatunku nalezy hodowla komorek HELA w moim inkubatorze? Ma ludzkie DNA>

                          Czyzbym chodowal LUDZI????????


                          Dodam, ze na masowa skale,,,
                          • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 13:12
                            jeśli ty "chodujesz" ludzi to nic dobrego z tego nie wyniknie.
                            Ja hoduję tylko kota rybki i psa
                            • tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 17:11
                              Ojej.. Blad ortograficzny! Merytorycznie nie masz juz nic do dodania i mozesz przyczepic sie bledu. Argumentacja prawaka powala na kolana.


                          • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 22:12
                            tlenek_wegla napisał:

                            > Do jakiego gatunku nalezy hodowla komorek HELA w moim inkubatorze? Ma ludzkie D
                            > NA>
                            >
                            > Czyzbym chodowal LUDZI????????


                            Ty też nie odróżniasz komórki od organizmu ?
                            A myślałem,że pomożesz odpowiedzieć strikemajstrowi :p
                            • Gość: tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko IP: *.adsl.inetia.pl 25.11.10, 23:23
                              A ty odrozniasz? Zygota jest czlowiekiem, czy nie?
                              • 0sz.o.lom.z-radia.maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 26.11.10, 10:30
                                po połączeniu plemnika z jajnikiem mamy w istocie do czynienia z nowym organizmem.Od tego momento powinno to byc chronione prawnie i medycznie
                                • tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 26.11.10, 11:03
                                  > po połączeniu plemnika z jajnikiem mamy w istocie do czynienia z nowym organizm
                                  > em.

                                  W trakcie mutowania komorek macierzystych rowniez. Ba! Zgodnie z Twoja definicja takze wszelkie hodowle komorek o "unikalnej" sekwencji DNA. Powiem wiecej. Eksperyment z owieczka dollyDpokazal, ze w sumie jadro KAZDEJ komorki naszego ciala ma potencjal odtworzenia organizmu. Wprawdzie bedzie to klon, ale nie powinno to stanowic problemu. Wszak blizniat jendojajowych nie pozbwaia sie czlowieczenstwa.


                                  Ktorego etapu polaczenia?

                                  Kiedy peka akrosom, a moze podczas ukladaniu sie par homologicznych do pierwszego podzialu, pradu wapniowego?

                                • kolter-xxl Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 26.11.10, 22:26
                                  0sz.o.lom.z-radia.maryja napisał:

                                  > po połączeniu plemnika z jajnikiem mamy w istocie do czynienia z nowym organizm
                                  > em.Od tego momento powinno to byc chronione prawnie i medycznie

                                  Mama ci nie mówiła ze im więcej prezerwatyw , o tyle mniej księży ?
                                  • oszolom-z-radia-maryja Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 14.12.10, 11:41
                                    moja mama głupot nie gada w przeciwieństwie do ciebie
                      • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 07.11.10, 21:46
                        strikemaster napisał:

                        > Chyba, że często widujesz ludzi z hitynowymi pancerzyk
                        > ami (bo w początkowym okresie nastepuje rozwój bedacy przyśpieszonym cyklem ewo
                        > lucji do postaci obecnej,

                        Powtarzasz stare bzdury z lamusa... Znów spałeś na lekcji biologii ? :)
                  • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 07.11.10, 21:37
                    strikemaster napisał:

                    > > > > Zarodek jest dzieckiem i ludzką istotą (tak mówi[u] biologia[
                    > /u] !)
                    >
                    > Podaj źródło tej wiedzy.

                    Dzieckiem jest ludzka istota, która ma swoich rodziców (powstała z ich komórek rozrodczych)


                    > Zwykła biologia zarodka za dziecko nie uważa.

                    Podaj źródło tej wiedzy. :)

                    • tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 13:07
                      > Dzieckiem jest ludzka istota, która ma swoich rodziców (powstała z ich komórek
                      > rozrodczych)

                      Partenogeneza jest mozliwa.


                      > Podaj źródło tej wiedzy. :)

                      Elsevier's Integrated Anatomy and Embryology
                      www.elsevier.com/wps/find/bookdescription.cws_home/711536/description#description
                      • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 22:14
                        > Elsevier's Integrated Anatomy and Embryology

                        Zacytuj stosowny fragment :)
                        • Gość: tlenek_wegla Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko IP: *.adsl.inetia.pl 25.11.10, 23:23
                          Przeczytaj sobie ksiazke leniu!
                  • mg2005 Re: Lepsze 1 zywe dziecko niz 20 martwych zarodko 25.11.10, 22:00
                    strikemaster napisał:
                    >
                    > Podaj źródło tej wiedzy. Zwykła biologia zarodka za dziecko nie uważa.

                    Dzieckiem jest istota powstała z komórek rozrodczych rodziców.
        • imponeross Jak sie durnowato definiuje pojecie zbrodni to sie 31.10.10, 00:04
          Gość portalu: oszolom.z.r.maryja napisał(a):

          > tylko te 20 dzieci jest żywych przed invitrowskim eksperymentem. To jest zbrodn
          > ia!

          No i co z tego? Jest to w takim razie zbrodnia dozwolona, a nawet konieczna. Jak sie durnowato definiuje pojecie zbrodni to sie potem ma durnowate problemy psychiczne. Zabicie zarodkow to nie jest zadna zbrodnia, tak jak zabicie muczy to zadna zbrodnia. Dorosla mucha jest o wiele bardziej zlozonym organizmem niz zarodek ludzki. Zwlaszcza taki z in vitro, bedacy w bardzo wczesnym stadium.
          • mg2005 Re: Jak sie durnowato definiuje pojecie zbrodni t 01.11.10, 16:52
            Zabicie zarodkow to nie jest zadna zbrodnia, tak jak zabicie muczy to
            > zadna zbrodnia. Dorosla mucha jest o wiele bardziej zlozonym organizmem niz za
            > rodek ludzki.

            Nie chcesz dostrzec oczywistego faktu, że z zarodka powstanie dorosły człowiek, a mucha pozostanie muchą...
            • strikemaster Mg2005, ty ludobójco! 02.11.10, 09:57
              Noszac spodnie mordujesz miliony ludzkich istnień (w końcu każdy plemnik to ludzka istota, sam sobie z tego zdajesz sprawę), codziennie, z zimną krwią.
              • mg2005 Re: Mg2005, ty ludobójco! 07.11.10, 21:33
                strikemaster napisał:

                > Noszac spodnie mordujesz miliony ludzkich istnień (w końcu każdy plemnik to lud
                > zka istota, sam sobie z tego zdajesz sprawę), codziennie, z zimną krwią.

                Wróć do piaskownicy - tam twoje miejsce :)
                • strikemaster Re: Mg2005, ty ludobójco! 20.11.10, 20:25
                  > Wróć do piaskownicy - tam twoje miejsce :)

                  A ty do celi, za ludobójstwo obowiązuje dożywocie.
    • znj2 Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 30.10.10, 20:17
      Przygłupy, czyli tzw. Europejczycy sądzą inaczej. Motłoch na razie stoi z rozdziawioną gębą i tak nic z tego nie rozumie.
      • strikemaster Re: trzeba zabic20 dzieci by począć jedno z in vi 30.10.10, 20:24
        Podobnie jak ja czytając Twój post. :)
    • Gość: Stab Re: są! IP: *.dsl.pltn13.sbcglobal.net 31.10.10, 00:32
      strikemaster napisał:
      > Podawałem wiele razy, zarodek to zlepek komórek nie dysponujący układem nerwowy
      > m (czyli nie jest człowiekiem),

      Pytanie czy jest w stanie w krotkim rozwinac ten ludzki system nerwowy w przeciwienstwie do szczura i czy moralne jest zeby do tego nie dopuscic. Podobnie, czy moralne jest zeby niedopuscic aby niemowle rozwinelo sie w doroslego czlowieka.

      >dodatkowo zarodek nie jest nawet zdolny do życi
      > a - nie ma organów przeżycie umożliwiających. A teraz czekam na argumenty absol
      > utystyczne.

      Nie tylko zarodek: od niemowlat po starcow mozesz tak chrzanic.


      Etapy rozwoju wymyslili marksisci a ZSRR byl przykladem ze to nie mialo nic wspolnego z rzeczywistoscia. Zycie jest procesem CIAGLYM!!! Nie mozna go zatrzymac gdy sie juz zacznie. Mozna go ewentualnie zwolnic (w cieklym azocie) albo zniszczyc.
    • nelsonek Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 01.11.10, 19:36
      do dzieci. Gdy zabil dwudzietke, wszedl do kliniki i, poddajac jedna bezplodna pania zabiegowi in vitro, uszczesliwil ja.
      Tak sobie mysle, ze rzeczywiscie nalezaloby skazac na kare smierci tego, nie bojmy sie tego okreslenia, dr. Mengele.
      • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 02.11.10, 11:31
        masz racje. Dr Mengele był prekursorem tego typu eksperymentów na ludziach
        • strikemaster Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 02.11.10, 13:01
          Jak nie ma argumentów, t owystarczy napisać "Hitler też tak robił".
          • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 02.11.10, 13:26
            cały czas wy postępowcy nas konserwatystów z Hitlerem nas zrównujecie, stosujecie redution ad hitlerum. Mam wrażenie że postęopowcy tak własnie czynią więc nie realizują tegoo co czynił Hitler w zakresie np zwalczania bezrobocia
            • strikemaster Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 02.11.10, 13:37
              > cały czas wy postępowcy nas konserwatystów z Hitlerem nas zrównujecie,

              Przykład, Oszołku. Inaczej to zwykłe pomówienie.

              > Mam wrażenie że postęopowcy tak własnie czynią więc ni
              > e realizują tegoo co czynił Hitler w zakresie np zwalczania bezrobocia

              A chciałbyś, żeby zastosowali hitlerowskie metody walki z bezrobociem, czyli zbrojny podbój innych państw?
              • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 04.11.10, 11:52
                w TOK FM których z publicystów określił program PIS jako naroidowo socjalistyczny (bdajże Kuczyński o ile się nie mylę)
                • strikemaster Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 26.11.10, 10:41
                  PIS ma jakiś program? Ciekawe, gdzie Kuczyński go znalazł?
                  • 0sz.o.lom.z-radia.maryja czy PiS ma program? ma! 26.11.10, 10:57
                    www.pis.org.pl/dokumenty.php
            • kolter-xxl Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 03.11.10, 21:49
              0szooloom.z.radia.maryja napisał:

              Mam wrażenie że postęopowcy tak własnie czynią więc ni
              > e realizują tegoo co czynił Hitler w zakresie np zwalczania bezrobocia

              Aha czyli rząd PO ma budować czołgi żeby zmniejszyć bezrobocie ?
              • 0szooloom.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 04.11.10, 11:52
                ma budowac przede wszystkim nowe miejsca pracy.
                • kolter-xxl Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 04.11.10, 18:23
                  0szooloom.z.radia.maryja napisał:

                  > ma budowac przede wszystkim nowe miejsca pracy.

                  cały świat w kryzysie ,Chiny swoim gównem zalewają cały świat .a ty wołasz o prace !!
                  • 0szolomm.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 05.11.10, 12:50
                    nie cały bo Chiny i Indie oraz Brazylia kwitną
          • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 25.11.10, 12:41
            tak własnie wy lewacy postępujecie. Ktos powie że dobrą stroną hitleryzmu było budowanie autostrad i taki gościu z miejsca jest sekowany
            • kolter-xxl Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 25.11.10, 16:26
              0szo-loom.z.radia.maryja napisał:

              > tak własnie wy lewacy postępujecie. Ktos powie że dobrą stroną hitleryzmu było
              > budowanie autostrad i taki gościu z miejsca jest sekowan

              Bo durnie nie wiedzą ze do prowadzenia wojny potrzebne są dobre drogi! dla zapewnienia dostaw na front ,wiec dalej chwalcie budowanie dróg przez nazistów .
              • 0sz.o.lom.z-radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 25.11.10, 16:32
                dziś autostrady służa celom pokojowym na szczęście
                • kolter-xxl Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 25.11.10, 17:18
                  0sz.o.lom.z-radia.maryja napisał:

                  > dziś autostrady służa celom pokojowym na szczęście

                  Durnie zaś dalej chwalą hitlera ze budował autostrady .
        • nelsonek Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 06.11.10, 15:37
          Mengele prekursorem in vitro? Na prawde?

          0szooloom.z.radia.maryja napisał:
          > masz racje. Dr Mengele był prekursorem tego typu eksperymentów na ludziach
          • 0.szlo.m.z.radia.maryja Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 20.11.10, 13:46
            robił eksperymenty na ludziach in vitro też jest eksperymentem
            • ania7718 Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 20.11.10, 14:30
              Ty również jak widać po twoim sposobie myślenia. Metoda ta stosowana jest od od ponad 30 lat. Z fazy eksperymentalnej już dawno wyszła.
            • tlenek_wegla Re: Ostatnio widzialem ginekologa strzelajacego 25.11.10, 13:12
              > robił eksperymenty na ludziach in vitro też jest eksperymentem


              O M G!!!! Co za D U R E N!!!!!!!!!!!!

              Oszolek wlasnie klade sie na podlodze... Wiesz co robie?

              Znizam sie do Twojego poziomu!
    • Gość: skin czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.11.10, 10:31
      Podobno juz trwaja pracę nad takim nadczłowiekiem. Nietsche miał racje z tą klasyfikacją ludzi na nad i pod ludzi
      • strikemaster Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 05.11.10, 13:18
        No i zostaniesz podczłowiekiem i to pomimo xałej swojej aryjskości. :)
        • Gość: skin Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.11.10, 14:18
          ty sam lepiej spójrz w lustro!
          • strikemaster Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 05.11.10, 15:03
            > ty sam lepiej spójrz w lustro!

            Boję się, bo tam jakiś nadczłowiek może siedzieć. :)
            • Gość: skin Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.icpnet.pl 07.11.10, 08:17
              czyżbyś dostrzegł na swojej twarzy semickie rysy?
              • sabinac-0 Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 07.11.10, 21:15
                Gość portalu: skin napisał(a):

                > czyżbyś dostrzegł na swojej twarzy semickie rysy?

                A to by cos niby mialo oznaczac?
                • Gość: skin Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.11.10, 10:27
                  no to że gościu boi sie o własna skóre
                  • sabinac-0 Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 17.11.10, 12:04
                    To dowodzi patologii.
                    W normalnym kraju o wlasna skore a zwlaszcza wolnosc boi sie ten, kto ujrzy w lustrze glace, cwieki i glany.
                    • Gość: SKIN Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.11.10, 14:38
                      zwłaszcze jeśli w to się ubierze jakiś pedał tak jak to było widać wczoraj w programie opowiedz mi swoją historię. Był tam taki jeden ogolony z małym komsykiem włosów umalowanym na jaskrowozielone i niebieskie kolory i w nienaturalnie wielkich glanach na b wysokim koturnie
      • sabinac-0 Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 07.11.10, 21:14
        Gość portalu: skin napisał(a):

        > Podobno juz trwaja pracę nad takim nadczłowiekiem. Nietsche miał racje z tą kl
        > asyfikacją ludzi na nad i pod ludzi

        Powinienes sie cieszyc, ze ktos chce wspomoc cie w kontynuowaniu dziela idola skinow Adolfa H.
        • Gość: skin Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.11.10, 10:29
          tylko ze obecne badania prowaqdzą naukowcy o wybitnie lewackicm przechyle ideowym a to oznacza że będą probowali stworzyc nadczłowiueka poprzez wymieszanie genów z wszystkich ras ludzkich istniejących na świecie. To bedzie hybryda o blond włosach czarnej skórze i skośnych oczach. Jedcna rasa z wymieszania wszystkich ras!
          • Gość: ka_p_pa Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski IP: *.lukman.pl 08.11.10, 18:50
            To bedzie hybryda o blon
            > d włosach czarnej skórze i skośnych oczach. Jedcna rasa z wymieszania wszystki
            > ch ras!

            Tak się nie da. Wiele genów odpowiedzialnych za "rasowy" wygląd jest ze sobą sprzężonych. Nie ma jasnowłosych murzynów. No chyba że weźmiesz siekierkę i podzielisz po uznaniu chromosomy.
            • 0-szo-lom.z.radia.maryja Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 09.11.10, 10:29
              wspólczesna medycyna potrafi ponoc zdziałać cuda
              • kolter-xxl Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 17.11.10, 22:28
                0-szo-lom.z.radia.maryja napisał:

                > wspólczesna medycyna potrafi ponoc zdziałać cuda

                ta ,to po co dajesz na msze ?
                • 0-szo.lom.z.radia-maryja Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 19.11.10, 18:05
                  by ten cud mógł się ziścić
          • sabinac-0 Re: czas wyhodowania nadczlowieka jest już bliski 17.11.10, 12:08
            No i co wtedy?
            Bedziesz bic te "hybrydy" az im kredki z tornistrow wypadna?
    • 0.szo.lom.m.z.radia.maryja Chryste Panie! 08.11.10, 14:48
      poziom tej dyskusji zaczyna mnie w tym temacie prerażać
    • e-skiin.pl in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 17.11.10, 10:43
      bo robi się selekcje genet materiału i wybiera się ten najlepszy. A te gorszą resztę won do pieca. Tak więc wspólcześni lekarze wiernie kroczą drogą doktora Mengele
      • strikemaster Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 17.11.10, 11:16
        > A te gorszą resztę won do pieca

        Wiem, że ci się marzy, ale pieców nie stosuje się, poza tym nie prowadzi się jakichkolwiek działań krzywdzących ludzi.

        > Tak więc wspólcześni lekarze wiernie kroczą drogą doktora M
        > engele

        Chodzi ci o Piechę zwanego przez niektórych członków rodzin zmarłych pacjentek rzeźnikiem?
        • 0szo.lom-z-radia.maryja Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 17.11.10, 11:46
          niestety to prawda, usunięte płody sa utylizowane czyli palone w szpitalnych krematoriach. A co do Piechy za nieuzasadnione oskarżenie grozi sąd wiesz?
          • strikemaster Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 18.11.10, 07:30
            Przed chwilą dyskutowaliśmy o in-vitro, tam się żadnych płodów nie usuwa, a do tego zarodki niewykorzystane są zamrażane, a nie palone. Najpierw się trochę doucz, bo manipulowanie ci nie idzie. :)
            • Gość: skin Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.11.10, 09:29
              a jak długo te zarodki można mrozić? w nieskończoność?
              • ania7718 Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 18.11.10, 15:05
                Za mrożenie i przechowywanie zarodków się płaci, płacą rodzice i bardzo często z nich korzystają powtórnie gdy pragną mieć więcej niż jedno dziecko.
              • tlenek_wegla Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 25.11.10, 13:16
                > a jak długo te zarodki można mrozić? w nieskończoność?

                Do czasu az azotu starczy...
                • 0szo-loom.z.radia.maryja Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 25.11.10, 13:25
                  a co potem?
                  • tlenek_wegla Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 25.11.10, 17:12
                    Potop...


          • ania7718 Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 18.11.10, 20:21
            Po poronieniu też są utylizowane bo jakoś szanowni księża nie chcą pochować dziecka bo dla nich to nie człowiek ale za to zarodek tak. A o panu pośle sobie poczytaj na necie, co sądzą o nim jego pacjentki i jaką kiedyś miał moralność i jaki z niego specjalista ginekolog.
            • 0.szlo.m.z.radia.maryja Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 20.11.10, 10:55
              którzy ksieża nie cchą takich dzieci pochować? nazwiska nazwa parafii miejscowość, konkrety proszę
              • ania7718 Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 20.11.10, 14:28
                Jakiś Ty "mądry" Nawet na leczenie u Ciebie już za pózno. Przykłady są wszędzie tylko Ty ich nie chcesz widzieć.
                • Gość: skin Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! IP: *.opera-mini.net 21.11.10, 09:30
                  kolega zadał pytanie może byś mu odpowiedziała co? Zarzucasz mu ze się wymądrza a kiedy sie pyta to każesz mu iść do diabła. Ja nie wiem bo nie jestem katolikiem tylko poganinem a w pogaństwie ufa się siłom natury
                  • ania7718 Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! 21.11.10, 10:55
                    Ufasz siłom natury, znaczy się nie leczysz się gdy jesteś chory, ani Ty ani twoja rodzina, żony w ciąży do lekarza nie wyślesz, zabronisz wspomagania przy zagrożonej ciąży lub porodzie bo niech rządzi natura? Ciekawe poglądy w XXI w. Co do kolegi to ja mu konkretnych przypadków pisać nie będę bo on i tak w to nie uwierzy. On ufa ściśle określonym źródłom, jakim to popatrz sobie które on cytuje.
                    • Gość: skin Re: in vitro i klonowanie to faszyzm najw próby! IP: *.opera-mini.net 21.11.10, 12:34
                      jak sytuacja jest poważna to korzystam ze słuzby zdrowia i lekóą ale jesli jestem zdrowy to odżywiam się wył naturalnymi produktami bez chemii
    • 0szo.lom-z-radia.maryja in vitro to hurtowa aborcja 17.11.10, 11:56
      www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101117&typ=my&id=my01.txt
      • strikemaster Re: in vitro to hurtowa aborcja 17.11.10, 23:02
        Czyli znacznie gorsza od tej detalicznej? :)
        • Gość: oszolom.z.r.maryja Re: in vitro to hurtowa aborcja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.11.10, 16:03
          tak
Inne wątki na temat:
Pełna wersja