Ateistów cechuje wyższy stopień moralności

[l.george.l]

Do utraty wiary może prowadzić wiele dróg, jednak wszystkie one są pouczające, ponieważ głos niewiary to głos rozumu. Blackford i Schüklenk zebrali pięćdziesiąt esejów, które nie tylko przedstawiają liczne argumenty przemawiające za ateizmem, lecz również pokazują, że wbrew powszechnemu stereotypowi, ateistów cechuje moralność i humanizm w równym, a może nawet w większym stopniu, co ludzi wierzących.
www.czarnaowca.pl/filozofia/dlaczego_jestesmy_ateistami,p2042700796

a świstak siedzi i zwija sreberka

[oszolom-z-radia-maryja]

przykładem na to moga być tacy "moralisci" jak Robespierre adolf Hitler Józef Stalin Mao Tse Tung czy Pol Pot, ja za taką wyższośc moralna dziekuję

[bling.bling]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> przykładem na to moga być tacy "moralisci" jak Robespierre adolf Hitler Józef S
> talin Mao Tse Tung czy Pol Pot, ja za taką wyższośc moralna dziekuję

Wybierasz masowe zbrodnie motywowane religijnie?

[zak_szirak]

ale to jak w koncu, ze ateisci som moralni, czy jednak wogole moralnoscia sie nie przejmuja, bo zawsze sobie znajda latwe wytlumaczenie, zeby wytlumaczyc brak swojej moralnosci ?


bling.bling napisał:

[piwi77.0]

Ja się w ogóle moralnością nie przejmuję, co przejawia sie choćby tym, że nagminnie łamię zasady Dekalogu, że o Piątaku kościelnym nie wspomnę.

[zak_szirak]

rozumiem, ze liczysz na wystep w programie 'PIRAT' stacji TVN Turbo ?

piwi77.0 napisał:

> Ja się w ogóle moralnością nie przejmuję, co przejawia sie choćby tym, że nagmi
> nnie łamię zasady Dekalogu, że o Piątaku kościelnym nie wspomnę.

[pytaniepodstawowe]

www.youtube.com/watch?v=bo3_JdPlg34&feature=share

[bling.bling]

zak_szirak napisał:

> ale to jak w koncu, ze ateisci som moralni, czy jednak wogole moralnoscia sie n
> ie przejmuja, bo zawsze sobie znajda latwe wytlumaczenie, zeby wytlumaczyc brak
> swojej moralnosci ?
>
>
> bling.bling napisał:
>

moralność wyznawców religii mordujących z przyczyn religijnych nie podlega przecież kwestionowaniu jeśli jest zgodna z tą doktryną.
Ateisty nikt przecież nie rozgrzeszy.

[zak_szirak]

ej chyba tak do konca nie jest... wojny religijne Europejczykom wogole chyba bokami wyszly, a taka na ten przyklad Polska raczej moze zwieci przkladem otwratosci na inne kultury i religie... jeszcze w II RP Polacy stanowlil ok 70% ogolnej liczny mieszkancow,
zas jedyne nieprzyjemne incydenty przeganiania ludzio z Polski w oparciu o ich religie/narodowsc mialy miejsce za czasu lewicowych rzadow w Polsce (1945, 1968 + emigracja samych Polakow ze wzgledu na ich przekonania)


bling.bling napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> > ale to jak w koncu, ze ateisci som moralni, czy jednak wogole moralnoscia
> sie n
> > ie przejmuja, bo zawsze sobie znajda latwe wytlumaczenie, zeby wytlumaczy
> c brak
> > swojej moralnosci ?
> >
> >
> > bling.bling napisał:
> >
>
> moralność wyznawców religii mordujących z przyczyn religijnych nie podlega prze
> cież kwestionowaniu jeśli jest zgodna z tą doktryną.
> Ateisty nikt przecież nie rozgrzeszy.

[bling.bling]

Niemniej wszyscy mordercy z przyczyn religijnych cieszą się rozgrzeszeniem od swoich odpowiednich Bogów a wśród współwyznawców mają status świętych lub co najmniej męczenników. Co jak wiadomo powszechnie jest dowodem na "bezwzględność" moralności jaką niesie za sobą religia.
Kazimierz Łyszczyński czyli pierwszy polski ateista został skazany na śmierć przez obcięcie głowy i ciała spalenie przez biskupa. Jak myślisz, który z nich dwóch cechował się wyższą moralnością?

[mg2005]

> > bling.bling napisał:
> >
> moralność wyznawców religii mordujących z przyczyn religijnych nie podlega prze
> cież kwestionowaniu jeśli jest zgodna z tą doktryną.


moralność wyznawców ateizmu mordujących z przyczyn ateistycznych nie podlega przecież kwestionowaniu jeśli jest zgodna z ich doktryną.
.

[mg2005]

PS

> moralność wyznawców ateizmu mordujących z przyczyn ateistycznych nie podlega p
> rzecież kwestionowaniu jeśli jest zgodna z ich doktryną.
> .

Patrz: syn Wandy Nowickiej...

[obraza.uczuc.religijnych]

Udowodnij.

[mg2005]

Syn Nowickiej publicznie pochwalał zbrodnię w Katyniu (wymordowanie polskich oficerów). Nowicka nie chciała skrytykować tego poglądu...

[obraza.uczuc.religijnych]

Daj cytat gdzie zachwalał.

[mg2005]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Daj cytat gdzie zachwalał.

Mieszkasz w jaskini odciętej od świata ? Sprawa była niedawno mocno nagłaśniana w mediach

[obraza.uczuc.religijnych]

Skoro była nagłaśniana to nie będziesz miał problemów z przytoczeniem cytatu. Tylko pamiętaj: żadnych omówień tekstu Nowickiego w wykonaniu manipulatorów w typie Ziemkiewicza czy innego Feusette jako "dowód". Ma być tekst Nowickiego.

[pytaniepodstawowe]

Mam 45 lat , przez całe życie byłem zagorzałym ateistą, a od pewnego momentu jestem po drugiej stronie. Rozumiem jednych jak i drugich. Wydaje mi się, że tzw. człowieczeństwo człowieka jest jego miarą rozwoju i wspólna praca jednych jak i drugich, by żyło się nam jak najlepiej, tak ateistom jak i wierzącym ( w różne wiary, drogi duchowe )

[pytaniepodstawowe]

Spór może być konstruktywny, a może być też destrukcyjny, to biorący udział o tym decydują.

a jaka religie sobie wybrales?

[imponeross]

pytaniepodstawowe napisał:

> Mam 45 lat , przez całe życie byłem zagorzałym ateistą, a od pewnego momentu je
> stem po drugiej stronie. Rozumiem jednych jak i drugich. Wydaje mi się, że tzw.
> człowieczeństwo człowieka jest jego miarą rozwoju i wspólna praca jednych jak
> i drugich, by żyło się nam jak najlepiej, tak ateistom jak i wierzącym ( w różn
> e wiary, drogi duchowe )

A jaka religie sobie wybrales? Islam, ewangelicyzm czy moze prawoslawie?

[pytaniepodstawowe]

Moja religia. to nauka absolutnej i bezwarunkowej miłości do ludzi. Byłoby mi bardzo smutno gdyby ich nie było (((((

www.youtube.com/watch?v=bo3_JdPlg34&feature=share

to oczywiste, ze ateisci maja wyzszy poziom etyki

[imponeross]

pytaniepodstawowe napisał:

> Mam 45 lat , przez całe życie byłem zagorzałym ateistą, a od pewnego momentu je
> stem po drugiej stronie. Rozumiem jednych jak i drugich. Wydaje mi się, że tzw.
> człowieczeństwo człowieka jest jego miarą rozwoju i wspólna praca jednych jak
> i drugich, by żyło się nam jak najlepiej, tak ateistom jak i wierzącym ( w różn
> e wiary, drogi duchowe )

A to, ze ateistow cechuje wyzszy stopien moralnosci to oczywiste - ateisci nie potrzebuja bowiem rozgi i grozby smierci wiecznej by zachowywac sie jak porzadki ludzie. Ludzie religijni natomiast musza miec nad soba bata, inaczej sa wredni.

[kolter-xl]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> przykładem na to moga być tacy "moralisci" jak Robespierre adolf Hitler Józef S
> talin Mao Tse Tung czy Pol Pot, ja za taką wyższośc moralna dziekuję

Wszyscy wymienieni mieli związki z religią

[piwi77.0]

Bezsensowna przepierdywanka, ustalanie kogo cechuje wyższy stopień moralności. Przecież nawet nie wiadomo co to jest ten wyższy stopień moralności.

[angelfree]

Piwi, w stu procentach masz rację.
To taka sama propaganda jak kościelna. Tak jak nie wszyscy wierzący to fanatycy i hipokryci, tak i nie wszyscy ateiści to istoty z definicji moralne i doskonałe.
Doskonałość nie jest w ogóle cechą ludzką, a więc doskonała moralność też nie.

[zak_szirak]

jednak ta ewolucja w jakas strone pcha... nieprawdaz???
chyba glupota jest walczyc z ewolucja/przeznaczeniem ???



angelfree napisała:

> Piwi, w stu procentach masz rację.
> To taka sama propaganda jak kościelna. Tak jak nie wszyscy wierzący to fanatycy
> i hipokryci, tak i nie wszyscy ateiści to istoty z definicji moralne i doskona
> łe.
> Doskonałość nie jest w ogóle cechą ludzką, a więc doskonała moralność też nie.

[najlepszygeorge]

Nuda wieje od ciebie aż żal patrzeć. Ateizm? Kto poważny się obecnie tym zajmuje? Temat stary i nieaktulany, bo okazuje sie, że ludzie jednak chcą wierzyć, a nauka nie daje odpowiedzi na wiele pytań.

Dla mnie ateista to ktoś kto dowartościowuje się tym, że inni są w błędzie, a on poznał 'prawdę'.

[piwi77.0]

najlepszygeorge napisał:

Dla mnie ateista to ktoś kto dowartościowuje się tym, że inni są w błędzie, a on poznał 'prawdę'.

Ateista generalnie ma w dupie religijne hocki klocki i wystarczy mu jeżeli nie będzie musiał dotować religijnych bredni i robić co nawiedzeni rozkazują, choć czasem u niektórych (np. u mnie) jest jeszcze rozżalenie do dawnych wychowawców za wpajanie oszustw, czyli czegoś szkodliwego, zamiast tego co mogłoby się w życiu przydać.

[najlepszygeorge]

Ty chyba nie zrozumiałeś tego co napisałem. Odśwież wiedzę o aktualnym świecie, żebyś zauważył, że obecnie ludzie znowu potrzebują religii i chcą wierzyć, choć niekoniecznie jest to KK. W USA szybko rozwijają się mormoni - bardzo porządni i wartościowi ludzie. Nimi też gardzisz?

Nazywasz religię bredniami, co świadczy tylko o tym, że jesteś zadufanym sobie, zarozumiałym i zagubionym człowieczkiem, który wmawia sobie, że wie już wszystko o świecie, a reszta ludzi to idioci.

Do wszystkich ateistów: nie kojarzcie wiary wyłącznie z jej polskim katolickim wydaniem. Wielu mądrych i ważnych ludzi jest wierzących, więc przestańcie obrażać innych.

[piwi77.0]

najlepszygeorge napisał:

obecnie ludzie znowu potrzebują religii i chcą wierzyć,

Przeczytaj sobie to kilka razy, to co sam napisałeś, a może uzmysłowisz sobie, że religia to muszą być brednie, skoro jest to wiara w to w co człowiek chciałby wierzyć. Wynika z tego taka kolejność, najpierw chcica na wiarę, a następnia wiara (w bądź co, bo chodzi o samą wiarę) w celu zaspokojenia chcicy.

Nazywasz religię bredniami, co świadczy tylko o tym, że jesteś zadufanym sobie,
zarozumiałym i zagubionym człowieczkiem

W porządku. Zatem religia to brednie, a ja jestem zadufanym, zarozumiałym i zagubionym człowieczkiem.

[zak_szirak]

piwi,

a co powiesz na temat Mnichow Tybetanskich ???





piwi77.0 napisał:

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

a co powiesz na temat Mnichow Tybetanskich ???

O Mnichach to wiem tyle na przykład, że jeden z nich jest koło Morskiego Oka. O tych w Tybecie, przyznaję, nigdy nie słyszałem. Lubisz się wspinać, co? Albo chciałbyś trzasnąć fotkę yeti?

[zak_szirak]

ten kolo Morskiego Oka, to jest to raczej Mnich Podkarpacki...
Mnisi Tybetanscy sa troche bardziej z prawej i tak jakby lekko u dolu.

aaaaa... i widze, ze ateista jednak musi w cos wierzyc... powiedz mi zatem cos na temat YETI.

piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> a co powiesz na temat Mnichow Tybetanskich ???
>
> O Mnichach to wiem tyle na przykład, że jeden z nich jest koło Morskiego Oka. O
> tych w Tybecie, przyznaję, nigdy nie słyszałem. Lubisz się wspinać, co? Albo c
> hciałbyś trzasnąć fotkę yeti?

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

ten kolo Morskiego Oka, to jest to raczej Mnich Podkarpacki...

Może być, pod warunkiem, że Mięguszowieckie to Karpaty.

[zak_szirak]

no juz bardziej Karpaty niz Tybet.

piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> ten kolo Morskiego Oka, to jest to raczej Mnich Podkarpacki...
>
> Może być, pod warunkiem, że Mięguszowieckie to Karpaty.

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

no juz bardziej Karpaty niz Tybet.

Więc dlaczego piszesz o Mnichach Tybetańskich? Pisz w takim razie o Karpackich.

[zak_szirak]

czyzbys mial jakies mile wspomnienia z Mnichami Karpackimi ???


piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> no juz bardziej Karpaty niz Tybet.
>
> Więc dlaczego piszesz o Mnichach Tybetańskich? Pisz w takim razie o Karpackich.

[pytaniepodstawowe]

www.youtube.com/watch?v=bo3_JdPlg34&feature=share

Ateista generalnie ma w dupie!!!

[Gość: Stab]

Dobrze powiedziane (i bardziej ogolnie niz myslisz).

[bling.bling]

Ateiści nie wierzą w brednie, które rzekomo są odpowiedzią religii na pytania na które rzekomo nauka nie potrafi odpowiedzieć.

[najlepszygeorge]

A wszyscy naukowcy to ateiści? Bo m się zdaje, że raczje mniejszość. Co ty na to?

[ultimate.strike]

> A wszyscy naukowcy to ateiści? Bo m się zdaje, że raczje mniejszość.

Ale znacząca, bo licząca ok. 40% ogółu ich populacji (to wielokrotnie wiecej, niż wśród pozostałych grup zawodowych).

[najlepszygeorge]

Więc nawet nie połowa. Na jakiej podstawie można w takim razie twierdzić, ze ateizm jest mądrzejszy od teizmu skoro nawet naukowcy nie potafią zająć jednoznacznego stanowiska?

[angelfree]

40% wśród ogółu naukowców, wśród tych zajmujących się naukami przyrodniczymi procent jest znacznie wyższy.
Dane te, o ile się orientuję, dotyczą USA.
Jak chcesz, możesz sobie sprawdzić, mnie się nie chce (nie ze złośliwości); nie jest to trudne do znalezienia.

[mg2005]

> 40% wśród ogółu naukowców, wśród tych zajmujących się naukami przyrodniczymi pr
> ocent jest znacznie wyższy.

Odwrotnie - wśród nich % ateistów jest mniejszy niż wśród 'humanistów'...

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> > 40% wśród ogółu naukowców, wśród tych zajmujących się naukami przyrodnicz
> ymi pr
> > ocent jest znacznie wyższy.
>
> Odwrotnie - wśród nich % ateistów jest mniejszy niż wśród 'humanistów'..

Bzdura. Jak zwykle u ciebie.
religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf

[mg2005]

> Bzdura.

Wykaż to stosownym fragmentem.
Chodzi o ten ? :
"When asked “to what extent do you consider yourself a spiritual person?” about 66 percent of the
natural scientists and about 69 percent of the social scientists describe themselves as spiritual."
:)

[k_a_p_p_a]

mg2005 napisał:

> > Bzdura.
>
> Wykaż to stosownym fragmentem.

Szukaj, szukaj
> Chodzi o ten ? :
> "When asked “to what extent do you consider yourself a spiritual person?&
> #8221; about 66 percent of the
> natural scientists and about 69 percent of the social scientists describe th
> emselves as spiritual."

Nie, szukaj dalej:)
Podpowiem- duchowość nie jest tożsama z wiarą w boga:)))

[mg2005]

> > > Bzdura.
> >
> > Wykaż to stosownym fragmentem.
>
> Szukaj, szukaj

O nie , cwaniaczku - to twoje zadanie, bo teza jest twoja...

> Podpowiem-

Nie musisz

> duchowość nie jest tożsama z wiarą w boga

Ale jest sprzeczna z materializmem ? :)

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> > > > Bzdura.
> > >
> > > Wykaż to stosownym fragmentem.
> >
> > Szukaj, szukaj
>
> O nie , cwaniaczku - to twoje zadanie, bo teza jest twoja...

jak ty się gó...arzu do starszych odzywasz? Żeby mi to było ostatni raz!
Co do tezy:
There are some statistically significant differences between disciplines. For example, when
asked, “Which one of the following statements comes closest to your views about religion?”asked, “Which one of the following statements comes closest to your views about religion?”
respondents were provided with the choices, 1) There is very little truth in any religion, 2) There
are basic truths in many religions, 3) There is the most truth in only one religion, and 4) No
answer. About 33 percent of physics professors answered, “There is very little truth in any
religion” compared to 15 percent of political scientists who gave this answer. The magnitude of
difference between the larger natural and social science fields, however, is not vast compared to
the differences in religiosity between academic scientists and the general population.

> > duchowość nie jest tożsama z wiarą w boga
>
> Ale jest sprzeczna z materializmem ? :)

A w żaden sposób.

[mg2005]

> jak ty się gó...arzu do starszych odzywasz?

Nie szczekaj

About 33 percent of physics professors answered, “There is very l
> ittle truth in any
> religion” compared to 15 percent of political scientists who gave this an
> swer

Nie odróżniasz niewiary w religię od ateizmu...

> A w żaden sposób.

Jak rozumiesz określenie "spiritual person" ?

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:


>
> Nie odróżniasz niewiary w religię od ateizmu...

Nie odróżniasz odpowiedzi na konkretne pytanie z ogólną deklaracją.

>
> Jak rozumiesz określenie "spiritual person" ?

A co ty, korepetycji darmowych szukasz?

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Nie odróżniasz odpowiedzi na konkretne pytanie z ogólną deklaracją.

Właśnie odróżniam :) Niewiara w religię nie wyklucza wiary w Boga. Brak wiary w Boga nie oznacza ateizmu.

>
> A co ty, korepetycji darmowych szukasz?

To ty ich potrzebujesz - sądząc po twojej odpowiedzi :)

[k_a_p_p_a]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
>
> > Nie odróżniasz odpowiedzi na konkretne pytanie z ogólną deklaracją.
>
> Właśnie odróżniam :) Niewiara w religię nie wyklucza wiary w Boga. Brak wiary w
> Boga nie oznacza ateizmu.

Po raz kolejny dowodzisz, że nie odróżniasz. To tylko jedno z wielu pytań pomocniczych, za pomocą którego próbujesz udowodnić tezę sprzeczną z ogólną deklaracją. Oprócz tego pada konkretne i jednoznaczne pytanie o wiarę w boga, na które pada jednoznaczna odpowiedź. Tylko siedem procent z grupy wiodących naukowców w USA deklaruje wiarę w jakiegokolwiek boga. W GB jeszcze mniej. Brak wiary w boga jak najbardziej oznacz ateizm.

> > A co ty, korepetycji darmowych szukasz?
>
> To ty ich potrzebujesz - sądząc po twojej odpowiedzi :)

Odpuściłem ci nieuku, bo nie utożsamiam religii z duchowością, ale to ty zacytowałeś zdanie:
"When asked “to what extent do you consider yourself a spiritual person?” about 66 percent of the
natural scientists and about 69 percent of the social scientists describe themselves as spiritual."
:)
na poparcie idiotycznej tezy o mniejszym procencie ateistów wśród naukowców zajmujących się naukami przyrodniczymi niż wśród "humanistów".
Spadaj teraz nieuku szukać kogoś, kto przetłumaczy ci cytowane zdanie, a potem poszukaj sobie kogoś, kto wytłumaczy ci, która liczba jest większa. Mój zapał edukacyjny wobec ciebie dano już wygasł. Nie rokujesz żadnych nadziei.

[mg2005]

>
> Po raz kolejny dowodzisz, że nie odróżniasz. To tylko jedno z wielu pytań pomoc
> niczych,

Po raz kolejny manipulujesz : to ty podałeś (błędnie) to pytanie jako dowód poziomu ateizmu


Brak wiary w bo
> ga jak najbardziej oznacz ateizm.

Masz problemy z logiką : brak wiary nie oznacza negacji.
sjp.pwn.pl/slownik/2551073/ateizm
«pogląd zaprzeczający istnieniu Boga>


> Odpuściłem ci nieuku, bo nie utożsamiam religii z duchowością,

Nieuku i tępaku, nie rozumiesz co w tym pytaniu oznaczała "duchowość"

ale to ty zacyto
> wałeś zdanie:
> na poparcie idiotycznej tezy o mniejszym procencie ateistów

Nieuku i tępaku - znów masz problemy z logiką: to było pytanie do ciebie, bo nie chciałeś uzasadnić swojej tezy !


> Spadaj teraz nieuku

Spadaj nieuku - do budy !

[mg2005]

angelfree napisała:

> 40% wśród ogółu naukowców, wśród tych zajmujących się naukami przyrodniczymi pr
> ocent jest znacznie wyższy.

Nieprawda : tylko ok. 25% naukowców nie wierzy w religię - a więc ateistów jest jeszcze mniej :

"About 33 percent of physics professors answered, “There is very little truth in any
religion” compared to 15 percent of political scientists who gave this answer"

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> angelfree napisała:
>
> > 40% wśród ogółu naukowców, wśród tych zajmujących się naukami przyrodnicz
> ymi pr
> > ocent jest znacznie wyższy.

Pomyliła się i to grubo.
Tylko 7 procent członków Amerykańskiej Akademii Nauk deklarowało wiarę w Boga, co jest i tak wysokim wynikiem, bo jedynie 3,3% członków Royal Society w Anglii wierzy w istnienie Boga a 78,8% zdecydowanie NIE wierzy.

> Nieprawda : tylko ok. 25% naukowców nie wierzy w religię - a więc ateistów jest
> jeszcze mniej :
> "About 33 percent of physics professors answered, “There is very little t
> ruth in any
> religion” compared to 15 percent of political scientists who gave this an
> swer"

To tylko jedno pytanie, wyrwane z kontekstu. Manipulujesz. W rzeczywistości:


Disbelief in God and
immortality among NAS biological
scientists was 65.2% and 69.0%,
respectively, and among NAS physical
scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of
the rest were agnostics on both issues, with
few believers. We found the highest
percentage of belief among NAS
mathematicians (14.3% in God, 15.0% in
immortality). Biological scientists had the
lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in
immortality), with physicists and
astronomers slightly higher (7.5% in God,
7.5% in immortality). Overall comparison
figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys
appear in Table 1.


www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.pdf
Ponadto istnieje silny związek między inteligencją a religijnością. Oczywiście im silniejsza religijność tym niższa inteligencja. Zależność między religijnością a inteligencją jest statystycznie bardzo silna (F(3,14273)=78.0381, p<.00001).
personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf

Istnieje też związek między inteligencją obywateli a odsetkiem osób religijnych. W krajach, w których wyniki inteligencji obywateli są wysokie, odsetek osób niewierzących jest statystycznie znacząco wyższy- im bardziej inteligentni obywatele danego kraju tym więcej ateistów i agnostyków w populacji.
www.racjonalista.pl/kk.php/t,6076

[angelfree]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Pomyliła się i to grubo.

Bardzo możliwe. Nie mam pamięci do liczb, a nie chciało mi się sprawdzać.

[mg2005]

> Manipulujesz

Ja ?? ... To ty manipulujesz ! To ty podałeś ten tekst jako dowód poziomu ateizmu :)

> W rzeczywistości

Ustal co jest "rzeczywistością" ,bo podajesz różne wyniki :)

> Ponadto istnieje silny związek między inteligencją a religijnością

Udowodnij, że jest to związek, a nie korelacja...

Czy "inteligentni" ateiści podali jakiś inteligentny argument na rzecz ateizmu ?... :)

im bardziej inteligentni obyw
> atele danego kraju tym więcej ateistów i agnostyków w populacji

Gdybyś inteligentnie spojrzał na wyniki, to byś wiedział, że większy wpływ mają tu czynniki historyczne i kulturowe

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> > Manipulujesz
>
> Ja ?? ... To ty manipulujesz ! To ty podałeś ten tekst jako dowód poziomu atei
> zmu :)

Znów manipulujesz i łżesz. Nie poziomu, ale różnicy w poziomach.

> > Ponadto istnieje silny związek między inteligencją a religijnością
>
> Udowodnij, że jest to związek, a nie korelacja...

Korelacja jest związkiem.

>
> Czy "inteligentni" ateiści podali jakiś inteligentny argument na rzecz ateizmu
> ?... :)
????A to do czego? Jest setki takich argumentów.


> im bardziej inteligentni obyw
> > atele danego kraju tym więcej ateistów i agnostyków w populacji
>
> Gdybyś inteligentnie spojrzał na wyniki, to byś wiedział, że większy wpływ mają
> tu czynniki historyczne i kulturowe

Trafne spostrzeżenie. Wysoki poziom religijności działa destrukcyjnie również na kulturę społeczeństw. To sprzężenie zwrotne. Wysoki poziom religijności wynika z niskiej kultury, niska kultura w to efekt wysokiej religijności. Religia zniszczyła wysoką kulturę arabską, niszczyła europejską, dopóki ta się z religijności nie uwolniła.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

>
> Znów manipulujesz i łżesz. Nie poziomu, ale różnicy w poziomach.

Znów manipulujesz i łżesz. Twoje zdanie zawierało poziomy (33% i 15% ) - zresztą błędnie przez ciebie interpretowane.

>
> Korelacja jest związkiem.

Zbieżność czasowa lub przestrzenna nie oznacza związku przyczynowego.

> ????A to do czego?

Jeśli inteligencja prowadzi do ateizmu, tzn że istnieją racjonalne przesłanki za ateizmem :)

> Jest setki takich argumentów.

Podaj choć 3 :)

> Trafne spostrzeżenie. Wysoki poziom religijności działa destrukcyjnie również n
> a kulturę społeczeństw.

Destrukcyjnie działa ateizm - patrz : upadek kultury w krajach rządzonych przez ateistycznych komunistów.
Z drugiej strony : rozkwit kultury, nauki i cywilizacji w Średniowieczu za sprawą katolickich zakonów i katolickich uniwersytetów

[nehsa]

Nie zamierzam nikomu z Was prawić dyrdymałów, ale skoro nie jesteście w stanie podać tych "stopni moralności", i to, ani katolicy-teiści, ani ateiści, to ten wątek, jak prawie wszstkie, bedzie kolejnym przykładem jałowizny umysłowej dyskutantów.

Jaka wartość w Polsce, póki co, jest spoiwem naszego społeczeństwa?

GŁUPOTA, brzmi odpowiedź.

[mg2005]

nehsa napisał:

> skoro nie jesteście w stanie
> podać tych "stopni moralności", i to, ani katolicy-teiści, ani ateiści, to ten
> wątek, jak prawie wszstkie, bedzie kolejnym przykładem jałowizny umysłowej dysk
> utantów.

Masz rację, ale jałowiznę umysłową wykazuje założyciel wątku (nie umie udowodnić swojego oczerniania teistów) i ci, którzy go popierają...

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
>
> >
> > Znów manipulujesz i łżesz. Nie poziomu, ale różnicy w poziomach.
>
> Znów manipulujesz i łżesz. Twoje zdanie zawierało poziomy (33% i 15% ) -
> zresztą błędnie przez ciebie interpretowane.

To tylko twoja nieuzasadniona opinia wynikająca z niezrozumienia.

> > Korelacja jest związkiem.
>
> Zbieżność czasowa lub przestrzenna nie oznacza związku przyczynowego.

A co oznacza? Wytłumacz na czym opierasz opinię o braku związku przyczynowego:))))

> Destrukcyjnie działa ateizm - patrz : upadek kultury w krajach rządzonych przez
> ateistycznych komunistów.

Wskaż kraj gdzie ateizm spowodował upadek wysokiej kultury.


> Z drugiej strony : rozkwit kultury, nauki i cywilizacji w Średniowieczu za spra
> wą katolickich zakonów i katolickich uniwersytetów> Z drugiej strony : rozkwit kultury, nauki i cywilizacji w Średniowieczu za spra
> wą katolickich zakonów i katolickich uniwersytetów

Religia spowodowała upadek wysokiej kultury antycznej i na tysiąc lat pogrążyła Europę. Cywilizacja w Europie mozolnie odbudowała się pomimo przeszkody w postaci religii, bo ta do dziś jest hamulcem rozwoju.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> To tylko twoja nieuzasadniona opinia wynikająca z niezrozumienia.

To tylko twoja nieuzasadniona opinia wynikająca z niezrozumienia tekstu pisanego...

> Wytłumacz na czym opierasz opinię o braku związku przyczynowego:)

Na tym , że nie wykazałeś takiego związku


> Wskaż kraj gdzie ateizm spowodował upadek wysokiej kultury.

Tam ,gdzie żądziła ateistyczna ideologia ( Rosja, Chiny, Korea, Albania, Kuba itd)

> Religia spowodowała upadek wysokiej kultury antycznej

Nie ośmieszaj się nieuku ! Upadek spowodował najazd plemion germańskich, a odrodzenie zawdzięczamy klerowi katolickiemu (znajomość łaciny , przepisywanie książek antycznych )

Ateistyczna ciemnoto, nie uczyli cię w szkole, że rozwój kultury i cywilizacji antyku (Babilonia, Egipt, Grecja, Persja , Rzym itd) następował pod dominacją religii (religia państwowa !) ?...

i na tysiąc lat pogrążyła
> Europę.

Bredzisz, nieuku... średniowiecze to rozkwit nauki , kultury i sztuki !

Cywilizacja w Europie mozolnie odbudowała się pomimo przeszkody w post
> aci religii, bo ta do dziś jest hamulcem rozwoju.

Brednie ateistycznej ciemnoty...

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:


>
>
> > Wskaż kraj gdzie ateizm spowodował upadek wysokiej kultury.
>
> Tam ,gdzie żądziła ateistyczna ideologia ( Rosja, Chiny, Korea, Albania, Kuba i
> td)

:DDDDDDDDDDD
W Rosji przedsowieckiej to była wysoka kultura, albo Korei, Albanii czy na Kubie:))))
Głupku, to wszystko były nędzne, na wpół dzikie kraje. Jeśli wcześniej była tam jakaś kultura, to upadła znacznie wcześniej.

> Nie ośmieszaj się nieuku ! Upadek spowodował najazd plemion germańskich, a odr
> odzenie zawdzięczamy klerowi katolickiemu (znajomość łaciny , przepisywanie ksi
> ążek antycznych )

Najazdy były spowodowane osłabieniem cesarstwa, a to spowodowała religia. Silnych się nie najeżdża.

[mg2005]

> W Rosji przedsowieckiej to była wysoka kultura,

Nieuku, nie uczyli cię o rosyjskich pisarzach, poetach, muzykach ?... Pod rządami ateistów musieli śpiewać jak Partia kazała, albo byli mordowani , wysyłani do łagrów, zaszczuwani (Babel, Majakowski, Pasternak i wielu innych)
Ateistyczny ciemniaku, nie wiesz nic o kulturze religijnej (literatura, architektura, malarstwo)...


> albo Korei, Albanii czy na Kubie

Choćby kultura religijna (buddyjska, chrześcijańska)

>osłabieniem cesarstwa, a to spowodowała religia

Udowodnij.
Czy potęgę cesarstwa spowodował ateizm ?... :)

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> > W Rosji przedsowieckiej to była wysoka kultura,
>
> Nieuku, nie uczyli cię o rosyjskich pisarzach, poetach, muzykach ?... Pod rząda
> mi ateistów musieli śpiewać jak Partia kazała, albo byli mordowani , wysyłani d
> o łagrów, zaszczuwani (Babel, Majakowski, Pasternak i wielu innych)
> Ateistyczny ciemniaku, nie wiesz nic o kulturze religijnej (literatura, archite
> ktura, malarstwo)...
>
>
> > albo Korei, Albanii czy na Kubie
>
> Choćby kultura religijna (buddyjska, chrześcijańska)

Głupku, to wszystko było w stanie rozkładu lub zamierzchłą historią zanim pojawił się tam komunizm, utożsamiany przez ciebie niesłusznie z ateizmem.

> Udowodnij.
> Czy potęgę cesarstwa spowodował ateizm ?... :)

Bez związku. Nie stawiałem takiej tezy.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

>
> Głupku, to wszystko było w stanie rozkładu lub zamierzchłą historią zanim
> ] pojawił się tam komunizm,

A więc twierdzisz, nieuku, że w rozkładzie była literatura rosyjska oraz kultura religijna ?
Twierdzisz, że nie było "rewolucji kulturalnej" w Chinach, Korei, Albanii, Kambodży ?...

> utożsamiany przez ciebie niesłusznie z ateizmem.

Mylisz się - komunizm był oparty na ateiźmie i walce z religią ("religia - opium dla mas" )

> Bez związku. Nie stawiałem takiej tezy.

Nadal swojej tezy nie udowodniłeś...

[k_a_p_p_a]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
>
> >
> > Głupku, to wszystko było w stanie rozkładu lub zamierzchłą historią za
> nim
> > ] pojawił się tam komunizm,
>
> A więc twierdzisz, nieuku, że w rozkładzie była literatura rosyjska oraz kultur
> a religijna ?

Nic podobnego. Twierdzę, że to był margines Rosji.
Idąc twoim tokiem "rozumowania" można śmiało postawić tezę, że w Rosji Sowieckiej kultura i nauka wzniosła się na niespotykane tam wcześniej szczyty.

Wracając do tematu- rewolucję z jej umiłowaniem mordu zrobiły ciemne masy chłopskie, jak najbardziej "cerkiewne" nie ateizm.

> Twierdzisz, że nie było "rewolucji kulturalnej" w Chinach, Korei, Albanii, Kamb
> odży ?...

Znów dyskutujesz z tezą, którą sam stawiasz. W momencie wybuchu rewolucji w wymienionych krajach kultura nie istniała. Upadła na długo przed rewolucją.

> > utożsamiany przez ciebie niesłusznie z ateizmem.
>
> Mylisz się - komunizm był oparty na ateiźmie i walce z religią ("religia - opiu
> m dla mas" )

Komunistyczna "walka z religią" to nie ateizm.

> > Bez związku. Nie stawiałem takiej tezy.
>
> Nadal swojej tezy nie udowodniłeś...

Jakiej tezy??

[kolter-xl]

mg2005 napisał:


> Udowodnij.
> Czy potęgę cesarstwa spowodował ateizm ?... :)

Ateizm nie !! katolicyzm zaszczepiony tam przez ostatniego z wielkich cesarzy Konstantyna ! on oraz jego synowie zrobili niedźwiedzią przysługę cesarstwu wprowadzając na salony tzw chrześcijańskich Biskupów .

[kolter-xl]

mg2005 napisał:


> Bredzisz, nieuku... średniowiecze to rozkwit nauki , kultury i sztuki !

Kościelnej , inna płonęła na stosach

[kolter-xl]

mg2005 napisał:

Destrukcyjnie działa ateizm - patrz : upadek kultury w krajach rządzonych przez
> ateistycznych komunistów.

Konkretnie gdzie ??


> Z drugiej strony : rozkwit kultury, nauki i cywilizacji w Średniowieczu za spra
> wą katolickich zakonów i katolickich uniwersytetów

Rozkwit ale kto z tego korzystał ?? czy prosty chłop czy tylko bogacz i klecha ??

[l_zaraza_l]

mg2005 napisał:


> Czy "inteligentni" ateiści podali jakiś inteligentny argument na rzecz ateizmu
> ?... :)
>
TAK! Ustalili, że CZAS "narodził się" dopiero w chwili wielkiego wybuchu, wraz z całym wszechświatem. Przed wielkim wybuchem, nie było więc czasu, podczas którego bóg mógłby tworzyć wszechświat.

[mg2005]

l_zaraza_l napisała:

> TAK! Ustalili, że CZAS "narodził się" dopiero w chwili wielkiego wybuchu, wraz
> z całym wszechświatem. Przed wielkim wybuchem, nie było więc czasu, podczas któ
> rego bóg mógłby tworzyć wszechświat.

Wykazujesz się nieuctwem i tępotą umysłową - jak typowy ateista: 2 zdania i 2 kłamstwa...

[bling.bling]

najlepszygeorge napisał:

> Więc nawet nie połowa. Na jakiej podstawie można w takim razie twierdzić, ze at
> eizm jest mądrzejszy od teizmu skoro nawet naukowcy nie potafią zająć jednoznac
> znego stanowiska?

Ponieważ nauka nie zajmuje się dowodem na istnienie czegoś co się nie manifestuje, więc naukowcy nie "zajmują" w tej sprawie naukowego stanowiska.

[bling.bling]

najlepszygeorge napisał:

> A wszyscy naukowcy to ateiści? Bo m się zdaje, że raczje mniejszość. Co ty na t
> o?

Dobrze, że dostrzegasz, że ci się wydaje. W końcu cała religia jest "wydawaniem się"

Ale skoro już pytasz.
93% członków Amerykańskiej Akademii Nauk (National Academy of Sciences) w tym jest jakaś setka laureatów nagrody Nobla przyznaje się do ateizmu lub agnostycyzmu.

[piwi77.0]

najlepszygeorge napisał:

A wszyscy naukowcy to ateiści? Bo m się zdaje, że raczje mniejszość. Co ty na to?

A jakie ma to znaczenie? Czy głosowanie dzisiejszych naukowców może przesądzić, że stajenka z przed 2000 lat, z Jezuskiem, Matką, Józefem i menażerią stanie się mniej wirtualna i bardziej realna. To może niech z rozpędu zagłosują także na 1. września 1939 roku, a dowiemy się w końcu czy zostalismy wtedy napadnięci czy nie.

[piwi77.0]

Nawet gdyby wszyscy naukowcy z noblistami włącznie, byli za religią, moich poglądów to nie zmieni. Mnie się religia (katolicka, bo tylko tę dobrze znam, ale na poznawanie innych nie mam ochoty) w całość nie składa. Czyli jest od rzeczy.

[najlepszygeorge]

Religia to coś co istnieje odkąd pojawił się człowiek, więc nie wiem po co temu zaprzeczać lub deprecjonować. Myśl sobie co chcesz, ale szanuj też poglądy innych.

[piwi77.0]

najlepszygeorge napisał:

Religia to coś co istnieje odkąd pojawił się człowiek, więc nie wiem po co temu
zaprzeczać lub deprecjonować.

Kto temu zaprzecza, bo mnie nie interesuje od jak dawna istnieje religia. Nie wiem też, za czym miałby to być argument, że religia istnieje odkąd pojawił się człowiek, dinozaury były zanim pojawił się człowiek, czyli jeszcze przed religią i co?

[Gość: Stab]

> Kto temu zaprzecza, bo mnie nie interesuje od jak dawna istnieje religia. Nie w
> iem też, za czym miałby to być argument, że religia istnieje odkąd pojawił się
> człowiek, dinozaury były zanim pojawił się człowiek, czyli jeszcze przed religi
> ą i co?

On tylko chcial powiedziec ze zwierzeta w nic nie wierza.

[bling.bling]

Gość portalu: Stab napisał(a):


>
> On tylko chcial powiedziec ze zwierzeta w nic nie wierza.

obrażasz uczucia religijne zwierząt

[piwi77.0]

Gdyby tak było, jak chce tego stab, że zwierzęta w nic nie wierzą, to wiara byłaby sprzeczna z naturalnym porządkiem.

[zak_szirak]

ateisci po prostu spedzaja czas i pieniazki na poszukiwaniu innych bredni (np. Kod Leonarda da Vinci), i glebokim sie nimi podniecaniu


bling.bling napisał:

> Ateiści nie wierzą w brednie, które rzekomo są odpowiedzią religii na pytania n
> a które rzekomo nauka nie potrafi odpowiedzieć.

[piwi77.0]

Wyrażaj się z szacunkiem o Kodzie Leonarda! Wszystko w nim to najprawdziwsza prawda, udowodnij, że nie? A poza tym opisuje on historię Jezusa, św. Marii Magdaleny i innych ewangelicznych postaci, co masz przeciwko nim?

[zak_szirak]

a co ty wogole wiesz o Leonardzie ???

stek bzdur zawartch w "kodzie leonarda"... na starosc leon dogorywal we francuskim domu nad Loara, a ze mial pogwizdanego chlebodawce z Amboise to pisal pod zamowienie co tamten lubial czytac, ot co.


piwi77.0 napisał:

> Wyrażaj się z szacunkiem o Kodzie Leonarda! Wszystko w nim to najprawdziwsza pr
> awda, udowodnij, że nie? A poza tym opisuje on historię Jezusa, św. Marii Magda
> leny i innych ewangelicznych postaci, co masz przeciwko nim?

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

stek bzdur zawartch w "kodzie leonarda"...

Jaki stek bzdur. Może Twoim zdaniem Jezus, i św. Maria Magdalena to tylko bajeczka, a nie prawdziwa historia z przed 2000 lat, bo to o nich jest ten Kod właśnie? W Kodzie nie ma nic co byłoby niezgodne z Ewangelią, czy podważasz to co jest zawarte w Ewangeliach?

[zak_szirak]

a to Leonard da Vinci jest autorem ewangelii ???

ktorej, jeslmi wolno sie dowiedziec?

piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> stek bzdur zawartch w "kodzie leonarda"...
>
> Jaki stek bzdur. Może Twoim zdaniem Jezus, i św. Maria Magdalena to tylko bajec
> zka, a nie prawdziwa historia z przed 2000 lat, bo to o nich jest ten Kod właśn
> ie? W Kodzie nie ma nic co byłoby niezgodne z Ewangelią, czy podważasz to co je
> st zawarte w Ewangeliach?

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

a to Leonard da Vinci jest autorem ewangelii ???

A kto tak twierdzi? W Kodzie Leonarda jednak nie ma nic, co byłoby sprzeczne z Ewangeliami, naśmiewając sie więc z Kodu Leonarda naśmiewasz sie z Ewangelii. I z ewangelicznych postaci takich jak Jezus i św. Maria Magdalena. Wstyd. Albo nawet obraza uczuć.

[zak_szirak]

czyzby "Kod Leonarda da Vinci" stal sie dla ciebie Biblia / Ewangelia / Pismem swietym ???
WOW, Don Brawn ewangelista... trzeba mu szybko Freska trzasna w kaplicy sekstynskiej ;-)

przeciez to ciekawie napisana beletrystyka fantastyczna, zuplenie jak Harry Poter.
Ciekawe i ksiazki i na ich kanwach filmy a nawet sequele.



piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> a to Leonard da Vinci jest autorem ewangelii ???
>
> A kto tak twierdzi? W Kodzie Leonarda jednak nie ma nic, co byłoby sprzeczne z
> Ewangeliami, naśmiewając sie więc z Kodu Leonarda naśmiewasz sie z Ewangelii. I
> z ewangelicznych postaci takich jak Jezus i św. Maria Magdalena. Wstyd. Albo n
> awet obraza uczuć.

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

przeciez to ciekawie napisana beletrystyka fantastyczna, zuplenie jak Harry Poter.

No, coraz piękniej. Historię Jezusa i św. Marii Magdaleny przyrównujesz do szczeniackiej magii Harry Pottera. Może już lepiej zamilknij, bo w końcu załapiesz się na obrazę uczuć, a to nie żarty.

[zak_szirak]

a wiec TY naprawde uwazasz "Kod Leonarda da Vinci" za 'EWANGELIE'...
w takiej razie nie bede obrazal wiecej Twojej Swietej Ksiegi
;-)))



piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> przeciez to ciekawie napisana beletrystyka fantastyczna, zuplenie jak Harry
> Poter.
>
> No, coraz piękniej. Historię Jezusa i św. Marii Magdaleny przyrównujesz do szcz
> eniackiej magii Harry Pottera. Może już lepiej zamilknij, bo w końcu załapiesz
> się na obrazę uczuć, a to nie żarty.

[piwi77.0]

Kod Leonardza szanuję tak samo jak Ewangelie, czyli tu się chyba nie różnimy, tu i tu występują te same osoby, a ich historie są albo tak samo przedstawione, albo się uzupełniają - sprzeczności nie widzę ani jednej, Ty jakąś znalazłeś?

[zak_szirak]

:) a ja myslalem,ze Kod Leonarda da Vinci wiecej sie skupia na ograniczeniu umyslowym i poznawczym przecietnych Amerykanow, ewentualnie na czesci dorobku sredniowiecznego bekarta (calym szczesciem niewyskrobanego i pozniej ochrzczonego i w pelni akceptowanego) Leonarda syna chlopki i notariusza z miasta Vinci niz na jakichkolwiek innych postaciach.

No tak pojwaia sie tam opis, dosc szczegolowy obrazu niewyskrobanego Mistrza 'ostatnia Wieczerza', gdzie faktycznie jedna z postaci jest Jezus, ale pan Brawn troche zapedzil sie w opisie traktujac ten obraz jak kronikalne zdjecie CIA, a nie malowidlo powstale 1500 lat po owej uczcie.

piwi77.0 napisał:

> Kod Leonardza szanuję tak samo jak Ewangelie, czyli tu się chyba nie różnimy, t
> u i tu występują te same osoby, a ich historie są albo tak samo przedstawione,
> albo się uzupełniają - sprzeczności nie widzę ani jednej, Ty jakąś znalazłeś?

[Gość: ka_p_pa]

zak_szirak napisał:

> :) a ja myslalem,ze Kod Leonarda da Vinci wiecej sie skupia na ograniczeniu umy
> slowym i poznawczym przecietnych Amerykanow, ewentualnie na czesci dorobku sred
> niowiecznego bekarta

Nie, szarik, Kod Leonarda skupia się jak najbardziej na Ewangeliach i innych interpretacjach mitu o Jezusie.

[zak_szirak]

ostroznie kappa, dla piwi77, Kod Leonarda to EWANGELIA.
Sama w sobie, cha cha cha.



Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> zak_szirak napisał:
>
> > :) a ja myslalem,ze Kod Leonarda da Vinci wiecej sie skupia na ograniczen
> iu umy
> > slowym i poznawczym przecietnych Amerykanow, ewentualnie na czesci dorobk
> u sred
> > niowiecznego bekarta
>
> Nie, szarik, Kod Leonarda skupia się jak najbardziej na Ewangeliach i innych in
> terpretacjach mitu o Jezusie.

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

dla piwi77, Kod Leonarda to EWANGELIA.

Dokładnie, a Ewangelia to Kod Leonarda.

[zak_szirak]

ale ze jak? czyzby tak bardzo spodobal ci sie opis rytualnego gwaltu chorych sekciarzy do ktorej nalezal dziadek glownej bohaterki ksiazki, czy tez moze klasyczna interpretacja przecietnego Amerykanina europejskiego malarstwa z epoki sredniowiecza?

Wiesz w jaki sposob podniesc jednoczesnie i za jednym zamachem poziom IQ w USA i Europe ???

-

-

-
- wystarczy przesiedlic do Ameryki czesc europejskich blondynek.

[piwi77.0]

Patrz, ja tego rytuału, co Tobą tak poruszył nawet nie pamiętam, zresztą rytuał to nie jest to, co tej książce się zarzuca. Miłośnicy Ewangelii zarzucają Kodowi, że źle opisuje historię Jezusa i św. Marii Magdaleny, czego z kolei ja nie rozumiem. Przecież ta historia świetnie pasuje do Ewangelii, nie jest w niczym z nimi sprzeczna, nie wiem czego się czepiają. Ty też nie wiesz, wygrażasz bo ksiądz wygraża (taki odruch Pawłowa), ale sprzeczności żadnych nie widzisz. Inaczej już dawno w tym wątku którąś z nich byś opisał.

[zak_szirak]

a co to... do Tygodnika 'NIE' z okazji swieta Rewolucji Pazdziernikowej jako <<<INSERT>>>
dodawali relikwie szklanego oka Wlodka Ilicza Lenina ???

"odczytujesz" mysli na odleglosc, mimo ze siedze w pomieszczeniu ekranowanym i chronionym przed elektronicznym podsluchem (taka dola wspolczesnych inzynierow-projektantow )...

Nie, no czy ja cos mowie, ze ksiazke zle sie czyta, czy cos nie teges ??? Ksiazka sama w sobie jest niezwykle ciekawa, porownuje ja zreszta do innego 'besto seleru' - harrego Potera, zachwalam nawet adaptacje filmowe, wiec WTF ?

Chyba jedynym zarzutem ktory starasz sie sprzedac jest to, ze w przeciwienstwie do wielu staram sie czytac ze zrozumieniem, a tak sie sklada, ze fascynuje sie daVincim jako inzynier.

mozna sie przekonac, ze konstruowal dziela niezwykle, jak i po prostu nietrafione... (dla ulatwienia podpowiem, ze nie zycze nikomu zalozenia spadochronu wedlug projektu Leonarda da Vinci (chinczycy z tego samego okresu byli o niebo bardziej profesjonalni), czy tez nie zalecam stosowac farb jakich mistrz uzywal do czesci swoich obrazow - pyl olowiowy zle robi z glowka).

jak bedziesz planowal kiedys zwiedzanie zamkow nad Loara, polecam Amboise.



piwi77.0 napisał:

> Patrz, ja tego rytuału, co Tobą tak poruszył nawet nie pamiętam, zresztą rytuał
> to nie jest to, co tej książce się zarzuca. Miłośnicy Ewangelii zarzucają Kodo
> wi, że źle opisuje historię Jezusa i św. Marii Magdaleny, czego z kolei ja nie
> rozumiem. Przecież ta historia świetnie pasuje do Ewangelii, nie jest w niczym
> z nimi sprzeczna, nie wiem czego się czepiają. Ty też nie wiesz, wygrażasz bo k
> siądz wygraża (taki odruch Pawłowa), ale sprzeczności żadnych nie widzisz. Inac
> zej już dawno w tym wątku którąś z nich byś opisał.

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

ale pan Brawn troche zapedzil sie w opisie traktujac ten obraz jak kronikalne zdjecie CIA, a
nie malowidlo powstale 1500 lat po owej uczcie.

Znów posuwasz się do bluźnierstwa. Obraz, z którego sobie kpisz, był malowany pod natchnieniem, czego dowodem jest to, że znajduje się w kościele, w którym nieustannie odbywają się modlitwy do wszystkich świętych, a nawet jeszcze ważniejszych osób.

[zak_szirak]

oj, misienku, obraz powstal na zamowienie mediolanskiego ksiecia - Lodovica Sforzy...

w dodatku zostal namalowany taka technika, ktora okazala sie byc bardzo nietrwala, i obraz trzeba bylo wielokrotnie naprawiac, retuszowac, poprawiac... np. w cynowych kielichach oryginalnie odbijaly sie szaty Apostolow, teraz tego nie uswiadczysz...

tematyka faktycznie nawiazuje do sceny biblijnej. Stad obraz znalazl swoje miejsce w kosciele.

piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> ale pan Brawn troche zapedzil sie w opisie traktujac ten obraz jak kronikaln
> e zdjecie CIA, a
> nie malowidlo powstale 1500 lat po owej uczcie.
>
> Znów posuwasz się do bluźnierstwa. Obraz, z którego sobie kpisz, był malowany p
> od natchnieniem, czego dowodem jest to, że znajduje się w kościele, w którym ni
> eustannie odbywają się modlitwy do wszystkich świętych, a nawet jeszcze ważniej
> szych osób.

[bling.bling]

zak_szirak napisał:

> ateisci po prostu spedzaja czas i pieniazki na poszukiwaniu innych bredni (np.
> Kod Leonarda da Vinci), i glebokim sie nimi podniecaniu

Jak rozumiem teiści poszukują TYCH bredni (w przeciwieństwie do innych) na co wydają czas i pieniądze w celach głębokiej nimi podniety.
Do twojego arsenału absurdalnych argumentów musisz jeszcze dorzucić jeden a który pewnie trzymasz jak as w rękawie, że ateizm to też religia.

[zak_szirak]

no, a nie zastanawia Cie, ze i ateisci szukaja swoich 'guru', pisza swoje 'biblie', jak i ustawiaja wsrod samych siebie hierarchie bardziej i mniej zasluzonych 'ateistow'... ?
bardzo wazne sa dla nich tez symbole (Kod Leonarda da Vinci) a nawet brak symboli tez jest ZNACZACYM symbolem.
jakze czesto ich natchnieniem jest tez materia niematerialna i ulotna - NAUKA, posiadajaca zarowno swoje DOGMATY, jak i baardzo znaaaczace NIEDOPOWIEDZENIA i TAJEMNICE.

no i jak kazdy wyznawca, ateista takze potrzebuje 'dowodow', 'cudow ... nauki', ba nawet wsparcia innych wpolwyznawcow w wierzenie w to, w co wierzy.

Grunt, ze jest dowolnosc i kazdy ma swobode zyc wedlug wlasnego uznania. Chyba o to chodzi, by nikogo nie zabijac za przekonania... przerabiali to i ateisci i teisci, rzecz jasna bladzac i wyglebiajac sie nie raz w swej krotkowzrocznej ciemnosci.




bling.bling napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> > ateisci po prostu spedzaja czas i pieniazki na poszukiwaniu innych bredn
> i (np.
> > Kod Leonarda da Vinci), i glebokim sie nimi podniecaniu
>
> Jak rozumiem teiści poszukują TYCH bredni (w przeciwieństwie do innych) na co w
> ydają czas i pieniądze w celach głębokiej nimi podniety.
> Do twojego arsenału absurdalnych argumentów musisz jeszcze dorzucić jeden a któ
> ry pewnie trzymasz jak as w rękawie, że ateizm to też religia.

[piwi77.0]

zak_szirak napisał:

Chyba o to chodzi, by nikogo nie zabijac za przekonania...

Trochę późno próbujesz forsować te zasadę, dopiero teraz, gdy liczebnie słabniecie z dnia na dzień. Ja myslę, że pozostańmy już przy tych zasadach, do których przyzwyczailiśmy sie w ciągu 2000 lat - że większość gnębi mniejszość jak tylko może - po co to nagle teraz zmieniać?

[zak_szirak]

:):):):):):):)

pwiw.. a skad te 'MY' czyzby pod tym twoim nickiem naprawde siedzialo 77 krewkich miloscinkow zabojcy pana Popieluszki ???


piwi77.0 napisał:

> zak_szirak napisał:
>
> Chyba o to chodzi, by nikogo nie zabijac za przekonania...
>
> Trochę późno próbujesz forsować te zasadę, dopiero teraz, gdy liczebnie słabnie
> cie z dnia na dzień. Ja myslę, że pozostańmy już przy tych zasadach, do których
> przyzwyczailiśmy sie w ciągu 2000 lat - że większość gnębi mniejszość jak tylk
> o może - po co to nagle teraz zmieniać?

[bling.bling]

zak_szirak napisał:

> no, a nie zastanawia Cie, ze i ateisci szukaja swoich 'guru', pisza swoje 'bibl
> ie', jak i ustawiaja wsrod samych siebie hierarchie bardziej i mniej zasluzonyc
> h 'ateistow'... ?

Karzesz mi potwierdzać coś co istnieje tylko w twojej głowie. A to każe mi się zastanowić dlaczego dopuszczasz się tak naiwnych i nieprawdziwych argumentów.


> bardzo wazne sa dla nich tez symbole (Kod Leonarda da Vinci) a nawet brak symbo
> li tez jest ZNACZACYM symbolem.
> jakze czesto ich natchnieniem jest tez materia niematerialna i ulotna - NAUKA,
> posiadajaca zarowno swoje DOGMATY, jak i baardzo znaaaczace NIEDOPOWIEDZENIA i
> TAJEMNICE.

Nauka nie dopuszcza się twierdzeń, że zna odpowiedź na wszystko a jej wszystkie twierdzenia są i zawsze były otwarte na krytykę. Religia tymczasem zna odpowiedzi na najbardziej fundamentalne zagadnienia dotyczące powstania świata, biologii czy chemii i robi to bez zająknięcia i z całą pewnością a opiera się na dowodach o których istnieniu nie wie żaden naukowiec.

>
> no i jak kazdy wyznawca, ateista takze potrzebuje 'dowodow', 'cudow ... nauki',
> ba nawet wsparcia innych wpolwyznawcow w wierzenie w to, w co wierzy.
>
Być może chodzi o jakość dowodzenia a na tym polu religijne twierdzenia leżą i robią pod siebie. Religijne dogmaty są pozbawione możliwości dowodzenia a priori.

[Gość: najmądrzejszy]

W religii wcale nie chodzi o to, aby udowadniać tak jak w naukach przyrodniczych.

Zresztą, w naukach ścisłych też są aksjomaty, czyli coś się przyjmuje jako dane i nieudowadnialne. I też trzeba 'uwierzyć' i z tym pracować.

[bling.bling]

Gość portalu: najmądrzejszy napisał(a):

> W religii wcale nie chodzi o to, aby udowadniać tak jak w naukach przyrodniczyc
> h.
>
No właśnie. W religii chodzi o subordynację. O bezwarunkowe podporządkowanie się. Nazywane jest to wiarą.


> Zresztą, w naukach ścisłych też są aksjomaty, czyli coś się przyjmuje jako dane
> i nieudowadnialne. I też trzeba 'uwierzyć' i z tym pracować.

W aksjomaty nie musisz wierzyć tylko z nich korzystać i na ich podstawie budować modele. Modele logiczne i matematyczne są zaś abstraktami. Matematyka nie jest bowiem nauką przyrodniczą. Chociaż wywodzi się z natury. Wystarczy przytoczyć pojęcie punktu, prostej czy równoległości. To wszystko są abstrakcyjne modele. Możesz je zakwestionować i zamiast geometrii euklidesowej masz do czynienia z geometria nieeuklidesową bez uszczerbku dla tej pierwszej. A przecież wiara w aksjomaty tej pierwszej nadal pozwala ci wierzyć w wyniki tej drugiej. Religia nie dopuszcza alternatywnych metod poznania.

[Gość: najmądrzejszy]

Z każdym postem wychodzi, że o religii generalnie to wiesz niewiele. Pamietaj, polski kościół katolicki (który sam zresztą uważam za wypaczony) nie jest jedyną religą na świecie.

Jaka subordynacja? Jakie bezwarunkowe podporządkowanie się? Są pewnie i takie ruchy, które tego wymagają, ale jest jednocześnie wiele innych, które stawiają tylko bardzo ogólne dogmaty, a w co dokładnie wierzysz i czy w ogóle wierzysz to już jest twoja sprawa.

Co do sporu między nauką a wierą: nie próbuj opisywać prawami naukami czegoś co można opisać jedynie językiem symboliczno-poetycznym.

[bling.bling]

Pewnie że wiem niewiele bo jest mi obca. Wiem tyle że islam to dosłownie znaczy "podporządkowanie się Bogu"

A jeśli zaś chodzi o to że religia nie opisuje się prawami nauki a jest jedynie emocjonalnym fenomenem związanym z konstrukcją psychiczną człowiek bez rzeczywistego oparcia w materialnych dowodach, to zawsze podzielałem ten pogląd. Ja nie kwestionuje istnienia religii, kwestionuje jedynie jej rzekomy związek z rzeczywistością na istnieniu którego opiera się chyba większość religii.

[kolter-xl]

zak_szirak napisał:

> ateisci po prostu spedzaja czas i pieniazki na poszukiwaniu innych bredni (np.
> Kod Leonarda da Vinci), i glebokim sie nimi podniecaniu

Bajeczki o wiecznej dziewicy z siedmiorgiem dzieci ,to już inna inszość :))

[mg2005]

bling.bling napisał:

> Ateiści nie wierzą w brednie, które rzekomo są odpowiedzią religii na pytania n
> a które rzekomo nauka nie potrafi odpowiedzieć.

Udowodnij, że brednią jest twierdzenie, że :

1. Bóg stworzył Wszechświat
2. za zjawiska paranormalne (jasnowidzenie, telepatia, hipnoza) odpowiada niematerialna dusza

[bling.bling]

mg2005 napisał:

> bling.bling napisał:
>
> > Ateiści nie wierzą w brednie, które rzekomo są odpowiedzią religii na pyt
> ania n
> > a które rzekomo nauka nie potrafi odpowiedzieć.
>
> Udowodnij, że brednią jest twierdzenie, że :
>
> 1. Bóg stworzył Wszechświat

Zarówno Bóg jak i Jednorożec nie istnieją więc ich przyczynowość w skutku jakim jest istnienie świata jest żadna.

> 2. za zjawiska paranormalne (jasnowidzenie, telepatia, hipnoza) odpowiada niema
> terialna dusza
Zjawiska paranormalne nie istnieją. Istnieją tylko zjawiska normalne.

[mg2005]

> Zarówno Bóg jak i Jednorożec nie istnieją

Udowodnij

> Zjawiska paranormalne nie istnieją

j.w.

[bling.bling]

> > Zarówno Bóg jak i Jednorożec nie istnieją
>
> Udowodnij
>
> > Zjawiska paranormalne nie istnieją
>
> j.w.

ponieważ są nieobserwowalne vide nie istnieją.
Zaprzecz mi dowodząc twierdzenia przeciwnego

[zak_szirak]

ja nie widze blonga-blinga, ale wiem ze istnieje a co gorsza, utrzymuje z nim wymiane mysli...


bling.bling napisał:

> > > Zarówno Bóg jak i Jednorożec nie istnieją
> >
> > Udowodnij
> >
> > > Zjawiska paranormalne nie istnieją
> >
> > j.w.
>
> ponieważ są nieobserwowalne vide nie istnieją.
> Zaprzecz mi dowodząc twierdzenia przeciwnego

[bling.bling]

> ja nie widze blonga-blinga, ale wiem ze istnieje a co gorsza, utrzymuje z nim w
> ymiane mysli...

szarik, trzymaj poziom do jasnej cholery! Przynajmniej udawaj że wiesz o czym piszesz a jak nie potrafisz to dyskretnie milcz.
A teraz biegiem sprawdź co nazywamy obserwacją.

[mg2005]

bling.bling napisał:
>
> A teraz biegiem sprawdź co nazywamy obserwacją.

A ty sprawdziłeś ?... :)

[mg2005]

bling.bling napisał:

> ponieważ są nieobserwowalne vide nie istnieją.

1. Błąd - nie ma takiego ontologicznego wynikania
2. Obserwowalność dotyczy materii - stosując ją do Boga popadasz w sprzeczność logiczną
3. Hipnoza i telepatia jest obserwowalna
4. czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)


> Zaprzecz mi

j.w.

> dowodząc twierdzenia przeciwnego

Nie , cwaniaczku , nie odwracaj kota ogonem - to ty masz dowieść swojej tezy !

[bling.bling]

mg2005 napisał:

> bling.bling napisał:
>
> > ponieważ są nieobserwowalne vide nie istnieją.
>
> 1. Błąd - nie ma takiego ontologicznego wynikania

Ależ istnieje takie wynikanie. Sprawdź jeszcze raz, gdzie i kiedy.

> 2. Obserwowalność dotyczy materii - stosując ją do Boga popadasz w sprzeczność
> logiczną

Wobec tego sprzeczność logiczna leżała już w twoje prośbie o zaprzeczenie tezie, że Bóg stworzył świat.

> 3. Hipnoza i telepatia jest obserwowalna

Udowodnij.

> 4. czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)
>
Jest hipotezą. W tej hipotezie znamy nawet jej materialną właściwość. Masę.

>
> > Zaprzecz mi
>
> j.w.
>
> > dowodząc twierdzenia przeciwnego
>
> Nie , cwaniaczku , nie odwracaj kota ogonem - to ty masz dowieść swojej tezy
> !

To nie jest cwaniactwo. Chcesz bym zamknął mordę? Dowiedź twierdzenia przeciwnego. To jest naprawdę proste. Potrafisz?

Brednie ateisty

[mg2005]

> Ależ istnieje takie wynikanie

Udowodnij

>
> Wobec tego sprzeczność logiczna leżała już w twoje prośbie o zaprzeczenie tezie
> , że Bóg stworzył świat.

Nie.
Przy okazji : jak rozumiesz 'obserwowalność' ?

> > 3. Hipnoza i telepatia jest obserwowalna
>
> Udowodnij.

Hipnoza została udowodniona już dawno. Telepatię przeżyłem sam wielokrotnie (chyba że potrafisz wyjaśnić to zjawisko inaczej... :))
Hipnoza i telepatia obalają naukowy paradygmat.

> > 4. czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)
> >
> Jest hipotezą.

Nie odpowiedziałeś na pytanie :)

> Dowiedź twierdzenia przeciwnego

Nie potrafisz dyskutować ... Dyskusja polega na tym ,że każdy udowadnia swoje twierdzenia - a nie na odwrót...

[bling.bling]

mg2005 napisał:

> > Ależ istnieje takie wynikanie
>
> Udowodnij

Chasyd, to nie są korepetycje. Nie każ mi tłumaczyć sobie rzeczy, których się z lenistwa bądź ułomności własnej nie nauczyłeś. Sięgnij do podręcznika sam

>
> >
> > Wobec tego sprzeczność logiczna leżała już w twoje prośbie o zaprzeczenie
> tezie
> > , że Bóg stworzył świat.
>
> Nie.

Ależ tak.

> Przy okazji : jak rozumiesz 'obserwowalność' ?
>

Zgodnie ze znaczeniem tego słowa. Odpowiednie wyjaśnienia znajdziesz w literaturze naukowej
> > > 3. Hipnoza i telepatia jest obserwowalna
> >
> > Udowodnij.
>
> Hipnoza została udowodniona już dawno. Telepatię przeżyłem sam wielokrotnie (ch
> yba że potrafisz wyjaśnić to zjawisko inaczej... :))
> Hipnoza i telepatia obalają naukowy paradygmat.
>
Możesz zgarnąć okrągły milion dolarów od Jamesa Randiego
www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
Podejrzewałem cię o rozmowy z Bogiem więc to że przeżywasz telepatie wcale mnie nie dziwi. Czym większy nieuk taki jak ty tym łatwiej przychodzi mu obalanie "naukowego paradygmatu" Ha ha ha
Aha miałeś udowodnić istnienie zjawisk paranormalnych. Czekam.

> > > 4. czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)
> > >
> > Jest hipotezą.
>
> Nie odpowiedziałeś na pytanie :)

Odpowiedziałem ale ty nie zrozumiałeś. Hipoteza o istnieniu ciemnej materii nie została potwierdzona obserwacją. Jednakże wiemy jaką właściwość (masa) ma posiadać ta 'ciemna materia'. Ciemna materia jest więc obiektem jak najbardziej... materialnym... jak sama nazwa wskazuje.

>
> > Dowiedź twierdzenia przeciwnego
>
> Nie potrafisz dyskutować ... Dyskusja polega na tym ,że każdy udowadnia swoj
> e twierdzenia - a nie na odwrót...

Znów braki w klasycznej edukacji.
Debata może przybierać formę dowodzenia tez przeciwnych w celu obalenia argumentów.

[mg2005]

bling.bling napisał:

>
> Nie każ mi tłumaczyć sobie rzeczy, których się z
> lenistwa bądź ułomności własnej nie nauczyłeś.

Z powodu ułomności umysłowej piszesz brednie (nieobserwowalność = nieistnienie), których potem nie umiesz udowodnić...


>
> Ależ tak.

Nie - to ty popadłeś w sprzeczność logiczną , twierdząc, że Bóg nie istnieje, bo jest nieobserwowalny

> Zgodnie ze znaczeniem tego słowa.

A więc odpowiedz : czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)

> Czym większy nieuk taki jak ty tym łatwiej przychodzi mu obalanie "
> naukowego paradygmatu" Ha ha ha

Poznać nieuka po głupim śmiechu...

> Aha miałeś udowodnić istnienie zjawisk paranormalnych.

Nadal twierdzisz, że hipnoza nie istnieje ? A efekt placebo ?

>
> Odpowiedziałem ale ty nie zrozumiałeś.

Kłamiesz. Odpowiedź to tak albo nie. Czekam

> Znów braki w klasycznej edukacji.

Masz braki w edukacji i kulturze

> Debata może przybierać formę dowodzenia tez przeciwnych

Owszem - czasem może. Ale podstawą jest uzasadnianie swoich tez - jeśli chcesz być poważnym dyskutantem a nie smarkaczem. Wybieraj... :)

[bling.bling]

przestrzegaj netykiety. To taki zestaw zasad moralnych. Za pierwszym razem ci się nie udało. Teraz też jest niewiele lepiej.

> Z powodu ułomności umysłowej piszesz brednie (nieobserwowalność = nieistnienie)
> , których potem nie umiesz udowodnić...

Obserwowalność jest dowodem istnienia. Nie-istnienie, które się nie obserwuje nie może być uznane za dowód swojego istnienia. Bowiem wtedy istnienie można by uznać za formę nie istnienia. Czyli paradoks.

> A więc odpowiedz : czy 'ciemna materia' jest obserwowalna ? :)
Napisałem już że nie ma dowodu materialnego w postaci obserwacji dla hipotezy ciemnej materii. Dlatego nazywamy to hipotezą w odróżnieniu do faktu czy potwierdzonej teorii. Niemniej w tej hipotezie właściwość ciemnej materii jest znana przynajmniej jeśli chodzi o masę. Tylko materia posiada masę.

> Nadal twierdzisz, że hipnoza nie istnieje ? A efekt placebo ?

Hipnoza jako fenomen stanu mózgu jest opisana. Stosowanie hipnozy jest zaś statystycznie niepotwierdzone. Efekt placebo nie jest hipnozą.

> > Odpowiedziałem ale ty nie zrozumiałeś.
>
> Kłamiesz. Odpowiedź to tak albo nie. Czekam

Odpowiedziałem. Odpowiedzi nie zrozumiałeś.

> Owszem - czasem może. Ale podstawą jest uzasadnianie swoich tez - jeśli
> chcesz być poważnym dyskutantem a nie smarkaczem. Wybieraj... :)

Nie potrafisz debatować w internecie, więc tym bardziej nie przestrzegasz zasad klasycznej debaty. To dowód niedojrzałości.

[tanebo]

Co do tej ciemniej materii. To jest tak - obserwujemy Galaktykę, na falach widzialnych i radiowych. Wyszło nam że materii jest więcej niż widać. Więc powstała hipoteza ciemniej materii.

[bling.bling]

tanebo napisał:

> Co do tej ciemniej materii. To jest tak - obserwujemy Galaktykę, na falach widz
> ialnych i radiowych. Wyszło nam że materii jest więcej niż widać. Więc powstała
> hipoteza ciemniej materii.

Ja, to rozumiem. Ale nic nie potwierdza że miligram to rozumie co to znaczy hipoteza.

[mg2005]

bling.bling napisał:

> przestrzegaj netykiety. To taki zestaw zasad moralnych

Zastosuj tę zasadę do siebie - ja stosuję twój język :)

> Obserwowalność jest dowodem istnienia

To nie jest dowód twojej błędnej tezy (nieobserwowalność -> nieistnienie ). Masz problemy z logiką.

Nie-istnienie, które się nie obserwuje n
> ie może być uznane za dowód swojego istnienia

j.w.

> Napisałem już że nie ma dowodu materialnego w postaci obserwacji dla hipotezy c
> iemnej materii. Dlatego nazywamy to hipotezą

Hipoteza oznacza, że nauka dopuszcza istnienie cm - chociaż nie jest obserwowana. Dlatego pytam : na czym ma polegać jej "obserwowalność" ?... :)

> Hipnoza jako fenomen stanu mózgu jest opisana.

Mózgu i ciała. Jak to wyjaśnisz na gruncie nauki ? Jak wyjaśnisz telepatię (odgadywanie ludzkich myśli ), którą nieraz przeżyłem ?...

Stosowanie hipnozy jest zaś stat
> ystycznie niepotwierdzone.

Istnienie hipnozy jest potwierdzone.

> Efekt placebo nie jest hipnozą.

A więc wyjaśnij go na gruncie nauki :)

> Odpowiedziałem

Twoje wykręty to nie jest odpowiedź...

> Nie potrafisz debatować w internecie

Udowodnij

nie przestrzegasz zasad
> klasycznej debaty.

j.w.

[piwi77.0]

mg2005 napisał:

Udowodnij, że brednią jest twierdzenie, że :
1. Bóg stworzył Wszechświat

Brednie, nie brednie, nie ma to większego znaczenia, inna rzecz mnie dużo bardziej interesuje. Pytanie, po jaką cholerę on ten Wszechświat stworzył? Poradzisz sobie z tym? A może stworzył nie wiadomo po co? No to jak?

[l_zaraza_l]

najlepszygeorge napisał:

> Nuda wieje od ciebie aż żal patrzeć. Ateizm? Kto poważny się obecnie tym zajmuj
> e? Temat stary i nieaktulany, bo okazuje sie, że ludzie jednak chcą wierzyć, a
> nauka nie daje odpowiedzi na wiele pytań.
>
Tiaaaaa... Nawet jeśli nauka dawała odpowiedzi na wiele pytań to woleliście twórców tychże odpowiedzi palić na stosach. Za karę, że potrafili, czarno na białym, wykazać, w jakie bzdety wierzycie.

palić na stosach - ha, ha, ha!

[zzasadami]

"Nawet jeśli nauka dawała odpowiedzi na wiele pytań to woleliście twórców tychże odpowiedzi palić na stosach." Kolejny (kolejna?) "historyk - ateista".
A kogóż to?

[lepian4]

Najwyrazniej widac bylo to w Kraju Rad.

[ultimate.strike]

A dokładniej, co tam było widać?

[zak_szirak]

a to zalezy, ktora trase wycieczkowa przewodnik moskiewski zezwolil ci zwiedzac.

ultimate.strike napisał:

> A dokładniej, co tam było widać?

[piwi77.0]

lepian4 napisał:

Najwyrazniej widac bylo to w Kraju Rad.

Co chcesz od Kraju Rad? Wyzwolili nas w 1945, czego nie zdołali uczynić najgłębiej wierzący nasi sojusznicy.