Nauka sie rozwija, a religia stoi w miejscu

[imponeross]

Czestochowa dofinansuje in vitro. Glowna roznica miedzy nauka, a religia jest taka, ze nauka sie rozwija, a religia stoi w miejscu:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10887864,Czestochowa_dofinansuje_in_vitro_jako_pierwsze_miasto.html
Religia jesli sie rozwija to tylko pod przymusem nauki, by uniknac calkowitej kompromitacji. Przypomnijmy:
1. kosciol twierdzil, ze slonce kreci sie wokol ziemi, a myslacuhc inaczej palil na stosach
2. kosciol byl przeciwny szczepionkom
3. kosciol byl przeciwny transplantacjom

[jureczek_barbarzynca]

> Religia jesli sie rozwija to tylko pod przymusem nauki, by uniknac calkowitej k
> ompromitacji. Przypomnijmy:>

E tam, wcale się religia nie rozwija. Gdy nie ma argumentów aby podważyć naukę wtedy ogłasza że jest tak a nie inaczej.

[imponeross]

jureczek_barbarzynca napisał:

> > Religia jesli sie rozwija to tylko pod przymusem nauki, by uniknac calkow
> itej k
> > ompromitacji. Przypomnijmy:>
>
> E tam, wcale się religia nie rozwija. Gdy nie ma argumentów aby podważyć naukę
> wtedy ogłasza że jest tak a nie inaczej.

Niemniej troche sie zmienia. Zmieniaja sie interpretacje tej samej ksiazki napisanej kiedys na kolanie przez nie wiadomo kogo, nie wiadomo kiedy i nie wiadomo po co ;)

Impo - mistrz głupoty ?

[mg2005]

Zmieniaja sie interpretacje tej samej ksiazki napi
> sanej kiedys na kolanie przez nie wiadomo kogo, nie wiadomo kiedy i nie wiadomo
> po co ;)

Czy w 1 zdaniu zmieściłeś 3 kłamstwa ? :)

W Koran tez wierzysz?

[imponeross]

mg2005 napisał:

> Zmieniaja sie interpretacje tej samej ksiazki napi
> > sanej kiedys na kolanie przez nie wiadomo kogo, nie wiadomo kiedy i nie w
> iadomo
> > po co ;)
>
> Czy w 1 zdaniu zmieściłeś 3 kłamstwa ? :)

A gdyby to bylo o Koranie, Torze albo Wedach to bylaby prawda? Czy w Koran wierzysz tez?

[mg2005]

> A gdyby to bylo o Koranie, Torze albo Wedach to bylaby prawda?

Napisz szczerze , o której książce pisałeś :)

Czy ta religia jest w ogóle w stanie sie zmienic ?

[katrina_bush]

imponeross napisał:

> Niemniej troche sie zmienia. Zmieniaja sie interpretacje tej samej ksiazki napi
> sanej kiedys na kolanie przez nie wiadomo kogo, nie wiadomo kiedy i nie wiadomo
> po co ;)

Czy ta religia jest w ogole w stanie sie zmienic ?

Dajmy na to, takie na pozór niewinne pytanie:
Czy pierwsi Adam i Ewa, pierwsi ludzie mieli rodzicow ?

wg. wiedzy naukowej wszyscy ludzie, bez wyjatku, maja rodzicow, rowniez biblijny Adam i Ewa musieli miec rodzicow. To jest niezaprzeczalny fakt naukowy.

Natomiast wg. Biblii i tzw. Ojcow Kosciola tzw. pierwsi ludzie z definicji nie mogli miec rodzicow. Bo wtedy nie byliby pierwszymi ludzmi !

Na tym buduje cala katolicka doktryna :
"Pierwszy Adam" przez grzech pierworodny przyniosl smierc na swiat.
"Ostatni Adam" - Jezus przyniosl zbawienie od grzechu i niesmiertelnosc.

1 List do Koryntian 15, 45
"Tak też jest napisane: Stał się pierwszy człowiek , Adam, duszą żyjącą, a ostatni Adam duchem ożywiającym. (46) Nie było jednak wpierw tego, co duchowe, ale to, co ziemskie; duchowe było potem. (47) Pierwszy człowiek z ziemi - ziemski, drugi Człowiek - z nieba."

List do Rzymian 5, 12 - 18
(12) "Dlatego też jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć."
(18) "..tak czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie."

Nauka kontra Religia.

Fakt kontra Mit.

[mg2005]

> Fakt kontra Mit.

Mitem jest twoje przekonanie, że dogmat naukowy jest faktem...

[6burakow]

po raz setny: nauka nie ma dogmatow. Jesli znasz jakis to podaj przyklad. Dopoki nie podasz bedziesz wygladal na idiote

[mg2005]

> Gdy nie ma argumentów aby podważyć naukę
> wtedy ogłasza że jest tak a nie inaczej.

Przykłady !

[andrzej.sawa]

Nie wiesz o czym piszesz.Ucz się.

[misiu-1]

Żartujesz sobie chyba. Lewicowy ćwierćinteligent, oprócz kilku propagandowych, łatwych do zapamiętania hasełek ("program partii programem narodu"), nie jest w stanie niczego się nauczyć.

[jureczek_barbarzynca]

Oho. Prawicowy półtoraintelygent swoje trudne do zapamiętania hasło, wielce przemyślane może zapoda?

[mg2005]

jureczek_barbarzynca napisał:

> Oho. Prawicowy półtoraintelygent swoje trudne do zapamiętania hasło, wielce prz
> emyślane może zapoda?

Ateistyczny ćwierćinteligencie, najpierw odpowiedz na to :
forum.gazeta.pl/forum/w,29,131924231,131937735,Re_Nauka_sie_rozwija_a_religia_stoi_w_miejscu.html

[mg2005]

misiu-1 napisał:

> Żartujesz sobie chyba. Lewicowy ćwierćinteligent, oprócz kilku propagandowych,
> łatwych do zapamiętania hasełek ("program partii programem narodu"), nie jest w
> stanie niczego się nauczyć.
>

Impo to ciężki przypadek ateistycznej durnoty...

[Gość: Popper]

Głupi durniu, główna róznica pomiędzy nauką a religą polega na tym, że nauka jest poszukiwaniem wiedzy, a religia jest posiadaniem wiedzy.

Zadanie domowe dla ciebie: dowiedzieć się, kto to był Popper i jakie był jego pogląd na naukę.

[andrzej.sawa]

Nauka nie zna granic.

[el-loko]

Chrześcijaństwo nie jest religią tylko ideologią religijną !

[mg2005]

el-loko napisała:

> Chrześcijaństwo nie jest religią tylko ideologią religijną !

Udowodnij

[kolter]

mg2005 napisał:

> el-loko napisała:
>
> > Chrześcijaństwo nie jest religią tylko ideologią religijną !
>
> Udowodnij

Co on ma ci udowodnić skoro ty rzymski katolik nie masz pojęcia czym jest chrześcijaństwo

[el-loko]

Jeżeli ty tego nie rozumiesz to jesteś za cienki na ten temat.
Z tych trzech " religii ", buddyzmu ,chrześcijaństwa i islamu tylko buddyzm ma cechy prawdziwej religii, a islam i chrześcijaństwo to ideologie religijne !
To są religijne narzędzia polityczne, gdzie religijność i wiara są tylko pretekstem i maskowaniem działalności politycznej.
Dlatego też popełniano tyle zbrodni w imię religii, której najwyższe przykazanie to " kochaj bliźniego jak siebie samego " !

[mg2005]

el-loko napisała:

> Jeżeli ty tego nie rozumiesz to jesteś za cienki na ten temat.

Bredzisz - nie mam czego rozumieć, bo nie podałeś uzasadnienia :)

> To są religijne narzędzia polityczne

To prawda - religia (łącznie z buddyzmem) często była używana do walki politycznej.Ale to nie jest dowód na twoją tezę...

[el-loko]

mg2005 napisał:

> el-loko napisała:
>
> > Chrześcijaństwo nie jest religią tylko ideologią religijną !
>
> Udowodnij


Refleksja nad podobieństwem i różnicami pomiędzy chrześcijaństwem a i. pojawiła się dopiero wraz z

powstaniem faszyzmu i komunizmu, nowoczesnych, roszczących sobie prawa do naukowości i. totalitarnych.

Zawarte w niej było poniekąd pytanie nie tylko o ideologiczny, ale i o totalitarny charakter

chrześcijaństwa. Takie fakty jak uznawanie absolutnego charakteru Objawienia oraz chrześcijańskie

roszczenie do jego uniwersalności, połączone z wysuwanym niekiedy postulatem supremacji papieża nad władzą

świecką (np. bulle „Dictatus papae” z 1075 r. Grzegorza VII, czy „Unam sanctam” z roku 1302 papieży

Bonifacego VIII) oraz takie epizody z historii Kościoła jak krucjaty, inkwizycja czy istnienie indeksu

ksiąg zakazanych przyjmowane był jako argumenty dowodzące tezy, że chrześcijaństwo jest w swej istocie

odmianą ideologii totalitarnej. Tezę taką podtrzymywała też analogia jakiej dopatrywano się niekiedy

pomiędzy chrześcijaństwem a marksizmem oraz Kościołem katolickim a partią komunistyczną, z świeckim

mesjanizmem marksizmu, jego swoistą soteriologią i eschatologią oraz hierarchiczną strukturą ruchu

komunistycznego.

[el-loko]

ideologia to zbiór historycznie, kulturowo i społecznie uwarunkowanych przekonań podzielanych przez

członków danej grupy społecznej oferujący im całościowy i uproszczony obraz świata ułatwiający

manipulowanie zbiorową świadomością. Odwołuje się on do religijnych lub mitycznych albo też do

empirycznych, racjonalnych i naukowych uzasadnień, a jego celem jest bądź podtrzymywanie społecznego

status quo, bądź też zanegowanie istniejącego ładu i zbudowanie nowego porządku wedle dyrektyw zawartych w

danej i.

[mg2005]

wysuwanym niekiedy postulatem su
> premacji papieża nad władzą
>
> świecką (np. bulle „Dictatus papae” z 1075 r. Grzegorza VII, czy &#
> 8222;Unam sanctam” z roku 1302 papieży
>
> Bonifacego VIII)

Pomyliłaś średniowiecze z XXI w. :)

Paranoja?... :)

[imponeross]

Gość portalu: Popper napisał(a):

> Głupi durniu, główna róznica pomiędzy nauką a religą polega na tym, że nauka je
> st poszukiwaniem wiedzy, a religia jest posiadaniem wiedzy.

Mozna tak powiedziec :) Czyli wynika z tego, ze nauka ma wiedze wynikajaca z jej poszukiwania, a religia ma wiedze znikad. Czyli innymi slowy nauka to wiedza, a religia to paranoja, co niechcacy potweirdziles tu sam :)
PS. Paranoja - zespol spojnych nieuzasadnionych nieudowodnionych przekonan, w ktore chory gleboko wierzy.

> Zadanie domowe dla ciebie: dowiedzieć się, kto to był Popper i jakie był jego p
> ogląd na naukę.

[marekzzz2]

Sprawa z in-vitro nie jest taka prosta. Społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do tego, aby upowszechnić in-vitro. Uprzedzam, JESTEM ZA in-vitro, ale jeszcze nie czas. Za kilka lat.
nieruchomyporuszyciel.blogspot.com/2011/12/kilka-sow-o-in-vitro.html

[imponeross]

marekzzz2 napisał:

> Sprawa z in-vitro nie jest taka prosta. Społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do t
> ego, aby upowszechnić in-vitro. Uprzedzam, JESTEM ZA in-vitro, ale jeszcze nie
> czas. Za kilka lat.
> nieruchomyporuszyciel.blogspot.com/2011/12/kilka-sow-o-in-vitro.html

Spoleczenstwo nie dojrzalo? Ale technologia dojrzala, spoleczenstwo nie musi byc dojrzale, dojrzeje jak niedojrzale.

[mg2005]

> Spoleczenstwo nie dojrzalo? Ale technologia dojrzala

Mylisz się - wciąż są zabijane zarodki "nadliczbowe" - i tak będzie jeszcze długo...

[rotkaeppchen1]

A ja jestem przekonana, ze kosciol predzej czy pozniej przestanie sie sprzeciwiac in vitro. Najpozniej wtedy, kiedy wiekszosc par w wieku rozrodczym przestanie miec szanse na rozmnazanie w naturalny sposob. Nasza cywilizacja bardzo skutecznie sie do tego przyczynia, nieplodnosc, ktorej nie da sie wyleczyc jest coraz wiekszym problemem. Skad kosciol wezmie wyznawcow? Z Afryki czy Azji? Nie sadze, zeby to wystarczylo.

Dodam, ze jestem katoliczka, rozumiem kosciol w kwestii problemu eliminacji niewykorzystanych embrionow. Jezeli jednak zalozyc, ze takiej eliminacji nie bedzie, jestem jak najbardziej za in vitro - kto wie, jak tak dalej pojdzie, sama bede musiala sie ta metoda zainteresowac.

[imponeross]

rotkaeppchen1 napisała:

> A ja jestem przekonana, ze kosciol predzej czy pozniej przestanie sie sprzeciwi
> ac in vitro. Najpozniej wtedy, kiedy wiekszosc par w wieku rozrodczym przestani
> e miec szanse na rozmnazanie w naturalny sposob. Nasza cywilizacja bardzo skute
> cznie sie do tego przyczynia, nieplodnosc, ktorej nie da sie wyleczyc jest cora
> z wiekszym problemem. Skad kosciol wezmie wyznawcow? Z Afryki czy Azji? Nie sad
> ze, zeby to wystarczylo.

Oczywiscie. I w ten sposob kosciol ustepowal zawsze - pod presja. Tak samo bylo w przypadku szczepionek i transplantacji.

> Dodam, ze jestem katoliczka, rozumiem kosciol w kwestii problemu eliminacji nie
> wykorzystanych embrionow. Jezeli jednak zalozyc, ze takiej eliminacji nie bedzi
> e, jestem jak najbardziej za in vitro - kto wie, jak tak dalej pojdzie, sama be
> de musiala sie ta metoda zainteresowac.

Eliminacja embrionow zachodzi w podobny sposob tez w naturze - ok. co trzeci embrion po zaplodnieniu nie zagniezdza sie i jest wydalany z krwia miesiaczkowa. Jakos nikt nie filtruje krwi miesiaczkowej zeby wylapywac te embriony i robic im np. pogrzeb. Przeciez wg definicji kosciola to sa ludzie.

[mg2005]

> Eliminacja embrionow zachodzi w podobny sposob tez w naturze - ok. co trzeci em
> brion

Natura eliminuje ponad 3/4 ludzi - czy to znaczy, że można ciebie bezkarnie zabić ?...

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Eliminacja embrionow zachodzi w podobny sposob tez w naturze - ok. co trz
> eci em
> > brion
>
> Natura eliminuje ponad 3/4 ludzi - czy to znaczy, że można ciebie bezkarnie zabić ?...

Jakoś mordy na żydach nie przeszkadzają ci

[Gość: Stab]

> Jakoś mordy na żydach nie przeszkadzają ci

Najgorsi sa kretyni.

[kolter]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > Jakoś mordy na żydach nie przeszkadzają ci
>
> Najgorsi sa kretyni.

Skąd u ciebie tyle samokrytyki ??

[imponeross]

mg2005 napisał:

> > Eliminacja embrionow zachodzi w podobny sposob tez w naturze - ok. co trz
> eci em
> > brion
>
> Natura eliminuje ponad 3/4 ludzi - czy to znaczy, że można ciebie bezkarnie za
> bić ?...

Natura eliminuje 100% ludzi - kiedys bezkarnie zabije ona i ciebie. Wszyscy bowiem musza umrzec.

[mg2005]

> > Natura eliminuje ponad 3/4 ludzi - czy to znaczy, że można ciebie bezkarn
> ie za
> > bić ?...
>
> Natura eliminuje 100% ludzi

Przesadzasz - ale nie odpowiedziałeś na moje pytanie...

[karbat]

religia stoi w miejscu ??? . no to spojrz , jak sie rozwija ;

1 Stycznia ,- niegdyś dla katolikow było to święto Jezusa - święto Obrzezania Pańskiego,
na katolickich oltarzach byly wystawione swiete relikwie z napletkiem Jezusa , boga katolikow .

Nastepnie ; aby dzien 1 Stycznia godnie swietowac , katolicy , wyrzucili na smietnik Swieto Panskiego Obrzezania i ... wprowadzili swieto Uroczystosc IMIENIA ( !) Panskiego .
1 stycznia swietowalno w kosciolach Uroczystosc IMIENIA ( Jezus ) Panskiego , ale to tez nie trwalo dlugo .
i po raz TRZECI , zmienili swoje swieto - nazwe swieta obchodzonego w dniu 1 Stycznia .

Mozna powiedziec , ze katolicy niejako wypieli sie na boga Jezusa i w tym dniu postanowili swietowac boginie.- Maryje . Uroczystość Bożej Rodzicielki Maryi – to święto maryjne, obecnie obchodzone 1 stycznia w Kościele katolickim, ... jeden z najstarszych dogmatow katolickich
( wprowadzony oficjalnie V w ne . ) .

jak mozna twierdzic , ze religia stoi w miejscu .... i sie nie rozwija ....

Rozwoj

[imponeross]

karbat napisał:

...
> jak mozna twierdzic , ze religia stoi w miejscu .... i sie nie rozwija ....

No tak, to chyba sprawa definicji pojecia 'rozwoj'. Jesli za rozwoj uznamy przemianowanie jakiegos dnia to reliigia w takim razie sie rozwija. I to wcale nie pod przymusem nauki! ;) Mozna byc pod wrazeniem...

[Gość: Stab]

A co ty nazywasz rozwojem?

Czy np. przesuniecie terminu aborcji z 6 tygodni do 4 miesiecy to jest rozwoj? W koncu pochodzi od s"sil postepu".

[6burakow]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> A co ty nazywasz rozwojem?
>
> Czy np. przesuniecie terminu aborcji z 6 tygodni do 4 miesiecy to jest rozwoj?
> W koncu pochodzi od s"sil postepu".

Czy chcesz twierdzic ze nauka sie nie rozwija? Chcesz przyklady? Czy myslisz ze komputer na ktorym wpisujesz swoje opinie powstal w wyniku boskiej interwencji i nowego odczytania Twojej swietej ksiegi?

[mg2005]

> Czy chcesz twierdzic ze nauka sie nie rozwija?

Czy przesunięcie granicy aborcji to rozwój ?

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Czy przesunięcie granicy aborcji to rozwój ?

Nauka sie rozwija. Granica aborcji to polityka nie nauka.

A co tzn ?...

[mg2005]

- "religia stoi w miejscu" ?... Zapomniałeś o teologii , dokumentach Koscioła ?
Czy judaizm stoi w miejscu od 3000 lat ?

imponeross napisał:

> Czestochowa dofinansuje in vitro. Glowna roznica miedzy nauka, a religia

A co ma 1 do 2. ?...

> 1. kosciol twierdzil, ze slonce kreci sie wokol ziemi, a myslacuhc inaczej pali
> l na stosach

Kogo ? Kopernika ?... :)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> - "religia stoi w miejscu" ?... Zapomniałeś o teologii , dokumentach Koscioła ?
> Czy judaizm stoi w miejscu od 3000 lat ?
>
> imponeross napisał:
>
> > Czestochowa dofinansuje in vitro. Glowna roznica miedzy nauka, a religia
>
> A co ma 1 do 2. ?...

Co ma co do czego? In votro do nauki czy in vitro do religii czy o co ci chodzi?

> > 1. kosciol twierdzil, ze slonce kreci sie wokol ziemi, a myslacuhc inacze
> j pali
> > l na stosach
>
> Kogo ? Kopernika ?... :)

Np. Giordana Bruna baranie. Papiez-morderca Klemens 8 zatwierdzil wyrok spalenia go na stosie, wczesniej byl więziony przez wielbiony przez ciebie kosciol przez 6 lat. Giordana Bruna 17 lutego 1600 publicznie spalono na stosie jako heretyka. To samo grozilo Galileuszowi, ale widzac szalenstwo twojego kosciola odwolal on swoje poglady.

[mg2005]

> Co ma co do czego? In votro do nauki czy in vitro do religii czy o co ci chodzi
> ?

Co ma dofinansowanie inwitro do rozwoju religii

> Np. Giordana Bruna baranie

Nieuku, dokształć się za co został spalony. dlaczego nie spalili Kopernika ? :)


Nie odpowiedziałeś co tzn, że "religia stoi w miejscu"

[kolter]

mg2005 napisał:
>
> > Np. Giordana Bruna baranie
>
> Nieuku, dokształć się za co został spalony. dlaczego nie spalili Kopernika ? :)

Nieuku ,nie mieli czasu bo Kopernik zrobił i psikusa i zmarł w roku wydania swojej księgi.

[ultimate.strike]

> Kogo ? Kopernika ?... :)

Nie, tylko książki mu "zaindeksowali:. Na szczęście Wojtyła po długich debatach w końcu uznał, że Ziemia krąży wokół Słońca, co obala tezę Imponerossa, jakoby religia nie szła naprzód. :)

[andrzej256]

ultimate.strike napisał:

> > Kogo ? Kopernika ?... :)
>
> Nie, tylko książki mu "zaindeksowali:. Na szczęście Wojtyła po długich debatach
> w końcu uznał, że Ziemia krąży wokół Słońca, co obala tezę Imponerossa, jakoby
> religia nie szła naprzód. :)

A wiec religia tez idzie naprzod dzieki nauce :)

Nauke mozna tez kirytykowac, a religii nie

[andrzej256]

imponeross napisał:

> Czestochowa dofinansuje in vitro. Glowna roznica miedzy nauka, a religia jest t
> aka, ze nauka sie rozwija, a religia stoi w miejscu:
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10887864,Czestochowa_dofinansuje_in_vitro_jako_pierwsze_miasto.html
> Religia jesli sie rozwija to tylko pod przymusem nauki, by uniknac calkowitej k
> ompromitacji. Przypomnijmy:
> 1. kosciol twierdzil, ze slonce kreci sie wokol ziemi, a myslacuhc inaczej pali
> l na stosach
> 2. kosciol byl przeciwny szczepionkom
> 3. kosciol byl przeciwny transplantacjom

I nigdy nie bedzie inaczej. To wynika z samej definicji nauki i religii. Nauka opiera sie na wiedzy doswiadczalnej, wysuwa hipotezy i szuka dla nich potwierdzenia w eksperymentach, jesli nie potwierdzi hipotezy albo udowodni w eksperymencie, ze hipoteza jest falszywa to odrzuca ja.

Religia przeciwnie - tu nie ma zadnych hipotez, sa z gory przyjete zalozenia, z ktorymi sie nie dyskutuje. Katolik zawsze bedzie wierzyl. ze Jezus to Bog, muzulmanin stuknie sie w czolo i powie, ze Jezus to zaden Bog, tylko Allah, a Mahomet jest jego prorokiem, a hinduisci czy taosisci wysmieja jedno i drugie. Religia moze sie co najwyzej nieco zmieniac, ale nie rozwijac, bo zmienne moga byc interpretacje tego co napisano w religijnych ksiazkach, a sa one ogromnie niejednoznaczne.

Nie powstanie tez zadna nowa religia, ludzie wiedza dzis zbyt wiele, by przyjmowac jakies zalozenia bez elementarnych dowodow. Gdyby dzis ktos glosil poglady jak Jezus czy Mahomet to uznany by zostal za osobe nie calkiem zdrowa psychicznie - pisze to zdajac sobie sprawe, ze uznane to moze byc za obraze uczuci religijnych tak katolikow (ale tylko w czesci dotyczacej Jezusa) jak muzulmanow (tylko w czesci dotyczacej Mahometa).

I tu dochodzimy do drugiej zasadniczej roznicy miedzy nauka a religia - nauke mozna dowolnie krytykowac, a w przypadku krytyki religii od razu podnosi sie wrzawa, ze to obraza czyjes uczucia religijne.

[Gość: Stab]

Tylko jedna religia moze byc w 100% prawdziwa choc jest wiele relgii ktore glosza czesc prwawdy

> Nie powstanie tez zadna nowa religia, ludzie wiedza dzis zbyt wiele, by przyjmo
> wac jakies zalozenia bez elementarnych dowodow.

Kto nie wierzy w Boga wierzy w cokolwiek (nawet wbrew dowodom). Powstaja rozmaite kulty ktore zachowuja sie jak religie. Zacznijmy od kultu "wyzszej istoty" w czasach rewolucji francuskiej kiedy to Robespierre zalozyl zloty plaszcz i wyszedl na specjalne rusztowanie przed katedra Notre Dame zeby wszem i wobec oglosic "kult wyzszej istoty." Nazisci wzieli elementy tej religii wprowadzajac pojecie nadludzi, ZSRR mialo kult lenina i stalina. Potem kult rozszerzyl sie na Azje i mamy kult mao czy niesmiertelnego lidera Korei Polnocnej.

W miedzyczasie mnoza sie pseudoreligijne kulty w rozmaitej postaci. (1) Kult wolnej milosci ktory przyniosl m.in. AIDS, rozklad rodziny i postepujaca depopulacje Europy. Albo religia globalnego ocieplenia ktora ciagle usiluje zrozumiec dlaczego w latach 90tych bylo globalne ocieplenie. Albo religia matki ziemi (gaia). W latach 60tych istniala religia globalnego ochlodzenia i "naukowe" rady jak to nalezy posypac lodowce sadza.

Dodajmy religie wbrew rozumowi jak np. ze zwiazek homoseksualny niczym nie rozni sie od malzenstwa i dlatego musi sie nazywac malzenstwem. Idzie o to zeby te religie ktore twierdza ze zwiazek homoseksualny to zwiazek homoseksualny a malzenstwo to malzenstwo byly zdelegalizowane za twierdzenia wbrew prawu. Albo religijne przekonania ze nienarodzony czlowiek to nie czlowiek (tutaj mamy schizmy: ortodoksi twierdza ze czlowiek staje sie czlowiekiem pi razy oko po 6 tygodniach. Schizma hiszpanska spod znaku towarzyszy zapatero twierdzi ze czlowiek zaczyna sie po 4 miesiacu ciazy. Ale pojawiaja sie nowi prorocy jak np. Peter SInger z Princeton ktory twierdzi ze dopoki niemowle nie ma swiadomosci to nie jest czlowiekiem. Czekamy na nastepne religie oparte na rozumie. Nie wspomne o ateizmie ktory ma byc oparty na "rozumie" jak tu wypisuja jego wyznawcy. Prawda jest taka ze jest oparty na przekonaniach ktore w religii nazywaja sie wiara.

[massaranduba]

Gość portalu: Stab napisał(
> Kto nie wierzy w Boga wierzy w cokolwiek (nawet wbrew dowodom). Powstaja rozmai
> te kulty ktore zachowuja sie jak religie.

Zamiast plesc bzdury radze najpierw zapoznac sie z definicja slowa "wiara":

"WIARA - termin, który posiada bardzo wiele różnorodnych znaczeń. Stosowany jest zarówno w tematyce potocznej, jak też religijnej. Jeśli mamy do czynienia z pojęciem wiary w mowie potocznej, to wówczas wierzyć oznacza mniej więcej tyle, co być przekonanym o słuszności czegoś. Jest to zatem w pewnym stopniu wyrażenie swojego poglądu na dany temat. Natomiast jeśli spojrzymy na termin z punktu widzenia religii, to wiara będzie dla nas terminem, który oznacza przyjęcie istnienia czegoś, na co nie ma niestety żadnych namacalnych dowodów, które mogłyby dany fakt potwierdzić. "

[Gość: Stan]

> idzenia religii, to wiara będzie dla nas terminem, który oznacza przyjęcie istn
> ienia czegoś, na co nie ma niestety żadnych namacalnych dowodów, które mogłyby
> dany fakt potwierdzić. "

Jakie sa namacalne dowody ze czlowiek po 6 tygodniach czy 4 miesiacach ciazy nie jest czlowiekiem? Twarde dowody mowia ze jest!!!

Jakie sa namacalne dowody ze zwiazki homoseksualne musza sie nazywac malzenstwem?

Jakie sa namacalne dowody ze wszechswiat wzial sie sam z siebie i to taki wszechswiat ktory ma prawa pozwalajace na powstanie zycia? W koncu nie musial byc taki.

[ultimate.strike]

A jakie są namacalne dowody mówiące, że człowiek przed swoim poczęciem nie jest człowiekiem?

[mg2005]

ultimate.strike napisał:

> A jakie są namacalne dowody mówiące, że człowiek przed swoim poczęciem nie jest
> człowiekiem?

Głupio i nie na temat...

[ultimate.strike]

Równie mądrze, jak i u ciebie. Przedstawisz te dowody, czy mamy objąć prawną ochroną życia ludzi niepoczętych?

[mg2005]

ultimate.strike napisał:

> Równie mądrze, jak i u ciebie.

Nie. Ty odleciałeś od logiki (byt nie istnieje przed swoim powstaniem) :
ultimate.strike napisał
> A jakie są namacalne dowody mówiące, że człowiek przed swoim poczęciem nie jest
> człowiekiem?

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Nie. Ty odleciałeś od logiki (byt nie istnieje przed swoim powstaniem) :

Czlowiek przed poczeciem istnieje jako dwie komorki: jajo i plemnik.

[mg2005]

6burakow napisał:
>
> Czlowiek przed poczeciem istnieje jako dwie komorki: jajo i plemnik.

Czy już opatentowałeś to odkrycie ?... :))

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Czy już opatentowałeś to odkrycie ?... :))

no dobrze a gdzie argumnent?

[kalllka]

> no dobrze a gdzie argumnent?

gum- niet.

( i twojego nicku- buratino, toze)

[6burakow]

kalllka napisała:

> gum- niet.
>
> ( i twojego nicku- buratino, toze)

???

[andrzej256]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> Tylko jedna religia moze byc w 100% prawdziwa
...

Albo tez zadna nie jest prawdziwa.
Aler nie odbiegaj od tematu. Czy np. religie rzymsko-katolicka mozna krytykowac?

Nowe religie

[mg2005]

dodam jeszcze New Age, kult Gai i Religię Holokaustu :)

> Nie powstanie tez zadna nowa religia, ludzie wiedza dzis zbyt wiele, by przyjmo
> wac jakies zalozenia bez elementarnych dowodow

[mg2005]

I jeszcze rosnąca moda na magię, wróżbiarstwo, satanizm :)

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> I jeszcze rosnąca moda na magię, wróżbiarstwo, satanizm :)

Moda to religia?

[mg2005]

Satanizm to nie religia ? :)

wiara w magię jest oparta na wiedzy naukowej ? :)

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> Satanizm to nie religia ? :)

Satanizm to religia?

> wiara w magię jest oparta na wiedzy naukowej ? :)

Nie. Dlaczego mialaby byc? Zadna wiara nie jest oparta na wiedzy naukowej.

[mg2005]

andrzej256 napisał:

> Satanizm to religia?

Kult szatana to religia

> Nie. Dlaczego mialaby byc?

Twierdziłeś, że obecnie ludzie nie wierzą w zabobony :)


> Zadna wiara nie jest oparta na wiedzy naukowej.

Tu oczywiście mylisz się

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> andrzej256 napisał:
>
> > Satanizm to religia?
>
> Kult szatana to religia
>
> > Nie. Dlaczego mialaby byc?
>
> Twierdziłeś, że obecnie ludzie nie wierzą w zabobony :)

A wierzą?

>
> > Zadna wiara nie jest oparta na wiedzy naukowej.
>
> Tu oczywiście mylisz się

Wiara to wiara, z definicji nie wymaga oparcia w wiedzy naukowej. Jesli cos wynika z wiedzy naukowej to to sie WIE, a nie w to WIERZY.

[mg2005]

> > Twierdziłeś, że obecnie ludzie nie wierzą w zabobony :)
>
> A wierzą?

Kult szatana, wróżbiarstwo, feng-szui, New Age, kult Gai, "medycyna niekonwencjonalna", homeopatia itd, itd...

> Wiara to wiara, z definicji nie wymaga oparcia w wiedzy naukowej. Jesli cos wyn
> ika z wiedzy naukowej to to sie WIE, a nie w to WIERZY.

Wiara racjonalna jest oparta na nauce, ale sięga do rzeczy, których nauka nie potrafi wyjaśnić

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> > > Twierdziłeś, że obecnie ludzie nie wierzą w zabobony :)
> >
> > A wierzą?
>
> Kult szatana,

Kult szatana to zabobon czy religia?

> wróżbiarstwo, feng-szui, New Age, kult Gai, "medycyna niekonwencj
> onalna", homeopatia itd, itd...

To sa zabobony??? Nie ma takiej alternatywy, ze albo religia albo zabobon. Nie wszystko, w co sie wierzy, musi byc od razu religia, albo zabobonem.

> > Wiara to wiara, z definicji nie wymaga oparcia w wiedzy naukowej. Jesli c
> os wyn
> > ika z wiedzy naukowej to to sie WIE, a nie w to WIERZY.
>
> Wiara racjonalna jest oparta na nauce, ale sięga do rzeczy, których nauka nie p
> otrafi wyjaśnić

Wiec wg ciebie wiara katolicka nie jest racjonalna, bo nie jest oparta na nauce lecz na Biblii.

[mg2005]

andrzej256 napisał:

> Kult szatana to zabobon czy religia?

Religią

>
> > wróżbiarstwo, feng-szui, New Age, kult Gai, "medycyna niekonwencj
> > onalna", homeopatia itd, itd...
>
> To sa zabobony???

Masz wątpliwości ? :)

>
> Wiec wg ciebie wiara katolicka nie jest racjonalna, bo nie jest oparta na nauce
> lecz na Biblii.

1 nie wyklucza drugiego. Wskaż sprzeczność katolicyzmu z nauką.

[kolter]

mg2005 napisał:

> 1 nie wyklucza drugiego. Wskaż sprzeczność katolicyzmu z nauką.

Tak na poczekaniu a na ; " Określamy jako dogmat objawiony przez Boga: że Niepokalana Matka Boga, Maryja zawsze Dziewica, po zakończeniu ziemskiego życia z duszą i ciałem została wzięta do chwały niebieskiej” (Munificentissimus Deus)."

Wieczna dziewica z co najmniej siedmiorgiem dzieci , wytłumacz naukowo
Pokaż mi jak można polecieć w kosmos bez rakiety :))

[6burakow]

> mg2005 napisał:
>
> Wskaż sprzeczność katolicyzmu z nauką.
>
> Tak na poczekaniu a na ; " Określamy jako dogmat objawiony przez Boga: że Niepo
> kalana Matka Boga, Maryja zawsze Dziewica, po zakończeniu ziemskiego życia z du
> szą i ciałem została wzięta do chwały niebieskiej” (Munificentissimus Deus)."

Kazdy cud (sa podstawa prawie kazdej religii a w szczegolnosci katolicyzmu) jest zaprzeczeniem CALEJ nauki. Nauka nie dopuszcza mozliwosci cudow. Logika nie moze dzialac czasem.

[mg2005]

> Kazdy cud (sa podstawa prawie kazdej religii a w szczegolnosci katolicyzmu) jes
> t zaprzeczeniem CALEJ nauki. Nauka nie dopuszcza mozliwosci cudow.

Masz rację , ale to nie oznacza, że dogmaty nauki są prawdziwe , a religii - fałszywe :)

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Masz rację , ale to nie oznacza, że dogmaty nauki są prawdziwe , a religii - fa
> łszywe :)

Ile razy trzeba powtorzyc to samo zebys zrozumial? Nauka nie ma dogmatow. Jesli znasz jakis to daj przyklad.

[mg2005]

> Ile razy trzeba powtorzyc to samo zebys zrozumial? Nauka nie ma dogmatow.

Powtarzanie bzdur robi wrażenie tylko na głupcach... :)

Jesli
> znasz jakis to daj przyklad.

Spośród kilku, sam podałeś 2 :
- cudów nie ma
- to co nauka odrzuca - nie istnieje

Są to dogmaty przyjęte na wiarę, nie mające żadnych racjonalnych podstaw

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Spośród kilku, sam podałeś 2 :
> - cudów nie ma
> - to co nauka odrzuca - nie istnieje
>
> Są to dogmaty przyjęte na wiarę, nie mające żadnych racjonalnych
> podstaw

To nie sa dogmaty. Sa ta moje opinie bazujace na tym ze nie znam zadnych dowodow na isnienie cudow. Zaden z przykladow nie jest dobrze udokumentowany.

Nauka nic nie odrzuca a priori, podaj fakty potwierdzajace hipoteze a zostanie przyjeta. FAKTY prosze

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> dodam jeszcze New Age, kult Gai i Religię Holokaustu :)

To sa religie?

>
> > Nie powstanie tez zadna nowa religia, ludzie wiedza dzis zbyt wiele, by p
> rzyjmo
> > wac jakies zalozenia bez elementarnych dowodow

[mg2005]

andrzej256 napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > dodam jeszcze New Age, kult Gai i Religię Holokaustu :)
>
> To sa religie?


A nie ? :)

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> andrzej256 napisał:
>
> > mg2005 napisał:
> >
> > > dodam jeszcze New Age, kult Gai i Religię Holokaustu :)
> >
> > To sa religie?
>
>
> A nie ?

Definicja religii jest latwo dostepna, chocby w wikipedii:
pl.wikipedia.org/wiki/Religia
:)

Nieadekwatny afekt?

[mg2005]

> Definicja religii

Neopogaństwo (New Age, kult Gai , satanizm) spełnia tę definicję.

RH jest "religią doczesną", ale także transcendentną (Holokaust - ofiara całopalna Narodu Wybranego)

[andrzej256]

mg2005 napisał:

> > Definicja religii
>
> Neopogaństwo (New Age, kult Gai , satanizm) spełnia tę definicję.
>
> RH jest "religią doczesną", ale także transcendentną (Holokaust - ofiara całopa
> lna Narodu Wybranego)

W porzadku, nie wnikam niech bedzie, ze to religie. Moze to w takim razie one maja racje, a nie rzymski katolicyzm?

[mg2005]

> > Neopogaństwo (New Age, kult Gai , satanizm) spełnia tę definicję.
> >
> > RH jest "religią doczesną", ale także transcendentną (Holokaust - ofiara
> całopa
> > lna Narodu Wybranego)
>
> W porzadku, nie wnikam niech bedzie, ze to religie. Moze to w takim razie one m
> aja racje, a nie rzymski katolicyzm?

Tak czy siak - nie jest prawdą, że rozwój nauki powoduje zanik religii i zabobonów

[6burakow]

mg2005 napisał:
>
> Tak czy siak - nie jest prawdą, że rozwój nauki powoduje zanik religii i zabobo
> nów

Poziom wyksztalcenia spolecznosci antykoreluje sie z procentem ludzi deklarujacych sie jako wierzacy

[mg2005]

> Poziom wyksztalcenia spolecznosci antykoreluje sie z procentem ludzi deklarujac
> ych sie jako wierzacy

Korelacja nie jest dowodem związku przyczynowego.

Nie ma sprzeczności między wykształceniem a religią jako taką.
Pamietaj ,że większość ludzi wierzących jest wykształcona

[6burakow]

W poprzednim wpisie twierdziles ze "nie jest prawdą, że rozwój nauki powoduje zanik religii i zabobonów". Antykorelacja wyksztalcenia z wiara jest zgodna z hipoteza ze wiedza o swiecie powoduje zanik zabobonow. Nie ma potrzeby oddzielac religii od zabobonow. Zabobon wystarczy.

[mg2005]

> W poprzednim wpisie twierdziles ze "nie jest prawdą, że rozwój nauki powoduje z
> anik religii i zabobonów"

Jak pokazałem, powstają nowe religie... :)

Antykorelacja wyksztalcenia z wiara jest zgodna z h
> ipoteza ze wiedza o swiecie powoduje zanik zabobonow

Zabobony mają się dobrze i coraz lepiej - nawet w mediach (wróżbiarstwo, numerologia, feng-szui, różdżkarstwo, homeopatia, reiki, "medycyna niekonwencjonalna" itd)

[6burakow]

mg2005 napisał:
>
> Jak pokazałem, powstają nowe religie... :)
>
> Zabobony mają się dobrze i coraz lepiej - nawet w mediach (wróżbiarstwo, numero
> logia, feng-szui, różdżkarstwo, homeopatia, reiki, "medycyna niekonwencjonalna"
> itd)

Prawda, wszystko prawda. Zabobony nie zniknely i nie znikna. tyle ze coraz wieksza czesc spoleczenstw je odrzuca. Twoja perspektywa moze byc skrzywiona poprzez mieszkanie w kraju gdzie nie jest to oczywiste.

[kolter]

mg2005 napisał:

> Zabobony mają się dobrze i coraz lepiej - nawet w mediach (wróżbiarstwo, numero
> logia, feng-szui, różdżkarstwo, homeopatia, reiki, "medycyna niekonwencjonalna"
> itd)

Dziwisz się ? bo ja nie !! skoro czarodzieje naczelnej sekty przed ołtarzem odprawiają białą magie w wyniku której do kawałka wafelka z samego nieba zstępuje bóg ,to nie dziwota ze inni tez chcą zarobić na kuglarstwie .

[mg2005]

> Dziwisz się ? bo ja nie !!

Ja też nie... "Kto odrzucił Boga , jest gotów uwierzyć w cokolwiek"...

skoro w mediach zabobonów coraz wiecej, tzn że popyt na nie w społeczeństwie rośnie - w miarę rozwoju wiedzy naukowej - odwrotnie niż twierdzi burak... :)

[6burakow]

mg2005 napisał:

> "Kto odrzucił Boga , jest gotów uwierzyć w cokolwiek"...

Wydawalo mi sie ze to ty nie mozesz podac sposobu na odroznienie urojenia od prawdy. Kolter sobie radzi calkiem niezle. I to by bylo na tyle w kwestii wierzenia w cokolwiek.

[mg2005]

> Wydawalo mi sie ze to ty nie mozesz podac sposobu na odroznienie urojenia od pr
> awdy.

Masz rację - wydawało Ci się
Jak Ty odróżniasz ?

> Kolter sobie radzi calkiem niezle.

Jak na paranoika...

>I to by bylo na tyle w kwestii wierzen
> ia w cokolwiek.

A więc wytłumacz rosnącą modę na zabobony, o których pisałem

[kolter]

mg2005 napisał:

> Kolter sobie radzi calkiem niezle.
>
> Jak na paranoika...

No to chyba obciach wiecznie zbierać baty i nie potrafić odpowiedzieć na proste zarzuty paranoika :))).

[mg2005]

> No to chyba obciach wiecznie zbierać baty i nie potrafić odpowiedzieć na proste
> zarzuty paranoika :))).

Zarzuty paranoiczne najlepiej lekceważyć :)

[kolter]

mg2005 napisał:

> > No to chyba obciach wiecznie zbierać baty i nie potrafić odpowiedzieć na
> proste
> > zarzuty paranoika :))).
>
> Zarzuty paranoiczne najlepiej lekceważyć :)

No to czemu odpisujesz paranoiku ??

[6burakow]

mg2005 napisał:
>
> Masz rację - wydawało Ci się
> Jak Ty odróżniasz ?

Ja odrozniam urojenie od rzeczywistosci uzywajac racjonalizmu. Jesli wydarzenie jest spojne z wydarzeniami je poprzedzajacymi i z tym co nastepuje po nim to uznaje je za prawdziwe. Jesli nie to albo interpretuje je jako urojenie albo zawieszam osad do czasu kiedy dostane wiecej informacji.

A jak Ty odrozniasz? To pytanie jest skierowane do chasyda i mg. Kotekali zadal je wczesniej i nie doczekal sie jak dotad odpowiedzi.

> >I to by bylo na tyle w kwestii wierzenia w cokolwiek.
>
> A więc wytłumacz rosnącą modę na zabobony, o których pisałem

Po pierwsze nie masz argumentu ze rzeczywiscie rosnie. Mi wydaje sie ze spada. Masz statystyki z teraz i sprzed lat zeby porownac? A po drugie to nie jest na temat.

[6burakow]

Napisales ze "kto odrzucil boga jest w stanie uwierzyc w cokolwiek". Uzasadnij.

[mg2005]

6burakow napisał:

> Napisales ze "kto odrzucil boga jest w stanie uwierzyc w cokolwiek". Uzasadnij.

Cudzysłów oznacza, że nie jest to moje zdanie, to powiedzenie ludowe, ale sporo w nim prawdy...

[6burakow]

mg2005 napisał:

> Cudzysłów oznacza, że nie jest to moje zdanie, to powiedzenie ludowe, ale sporo
> w nim prawdy...

Jesli uwazasz je za prawdziwe to uzasadnij. Jesli uwazasz ze nie to przyznaj ze to nieprawda.

[mg2005]

> Jesli uwazasz je za prawdziwe to uzasadnij

Uzasadniają to obserwacje moje i in. osób

[mg2005]

PS

> Uzasadniają to obserwacje moje i in. osób

Jeśli wiara religijna słabnie, to zwiększa się podatność na zabobony

[kolter]

mg2005 napisał:

> PS
>
> > Uzasadniają to obserwacje moje i in. osób
>
> Jeśli wiara religijna słabnie, to zwiększa się podatność na zabobony

emdżik wytłumacz mi czy zabobonem nie jest wiara w to ze ksiądz przy ołtarzu wzywa do kawałka wafla samego boga , ten posłusznie zstępuje z nieba wchodzi w wafelka wy zjadacie boga zamienionego w wafelek a potem wydalacie boga a inne kupy na widok boga w kupie padają na twarz ??

[mg2005]

czy zabobonem nie jest wiara w to ze ksiądz przy ołtarzu w
> zywa do kawałka wafla samego boga , ten posłusznie zstępuje z nieba wchodzi w w
> afelka wy zjadacie boga zamienionego w wafelek

Przecież wiesz, że jest to nawiązanie do słów Chrystusa z Ostatniej Wieczerzy...

[6burakow]

mg2005 napisał:
>
> Przecież wiesz, że jest to nawiązanie do słów Chrystusa z Ostatniej Wieczerzy..


wedlug doktryny kosciola oplatek zmienia sie w cialo Chrystusa. To znacznie wiecej niz nawiazanie do slow. czy watpisz w doktryne kosciola?

[kolter]

mg2005 napisał:

> czy zabobonem nie jest wiara w to ze ksiądz przy ołtarzu w
> > zywa do kawałka wafla samego boga , ten posłusznie zstępuje z nieba wchod
> zi w w
> > afelka wy zjadacie boga zamienionego w wafelek
>
> Przecież wiesz, że jest to nawiązanie do słów Chrystusa z Ostatniej Wieczerzy..

Nie , nic tam z tekstu takiego nie wynika ze na wezwanie Jezus ma wejść do opłatka, Jezus jest ponoć w niebie a kiedy wróci wszyscy maja się o tym dowiedzieć. Wy za to wzywacie go na ziemię miliony razy na dzień :))

[mg2005]

> Nie , nic tam z tekstu takiego nie wynika

"Bierzcie i jedzcie - oto jest ciało moje"

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Nie , nic tam z tekstu takiego nie wynika
>
> "Bierzcie i jedzcie - oto jest ciało moje"

No i co ?? Jezus nawołuje do kanibalizmu ??

[mg2005]

kolter napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > > Nie , nic tam z tekstu takiego nie wynika
> >
> > "Bierzcie i jedzcie - oto jest ciało moje"
>
> No i co ??

Udowodnij, że "nie wynika"

[kolter]

mg2005 napisał:

> kolter napisał:
>
> > mg2005 napisał:

> > No i co ??
>
> Udowodnij, że "nie wynika"

Dokładnie nie wynika -choćby dlatego ze Żydzi nie mogli jeść mięsa z krwią, Chrześcijanie zresztą też ,ale nie dotyczy to katolików , Poza tym udowodnij ze Jezus nawoływał do kanibalizmu ??

[mg2005]

> Dokładnie nie wynika -choćby dlatego ze Żydzi nie mogli jeść mięsa z krwią

"Bierzcie i pijcie - oto jest krew moja"
Krew była w winie :)

> Ch
> rześcijanie zresztą też

Dlaczego ?

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Dokładnie nie wynika -choćby dlatego ze Żydzi nie mogli jeść mięsa z krwi
> ą
>
> "Bierzcie i pijcie - oto jest krew moja"
> Krew była w winie :)

Nie było i nie ma ,to wasza sekta tak głupio uczy .

> > Chrześcijanie zresztą też
>
> Dlaczego ?

Nie wiesz ? katolicka sekta wam nie opowiadała o tzw soborze Jerozolimskim w 49 n.e ?
Poczytaj tam jest o tym mowa . No albo zajrzyj do internetowej biblii bo papierowej na pewno nie masz .Dzieje Apostolskie rozdział 15 .

[6burakow]

mg2005 napisał:

> > Uzasadniają to obserwacje moje i in. osób
>
> Jeśli wiara religijna słabnie, to zwiększa się podatność na zabobony

Zeby uznac taki argument musisz miec miarodajna probke populacji i sposoby mierzenia wiary w zabobony i wiary religijnej. Jesli nie masz statystyki to niestety argument nie jest argumentem tylko anegdota. Nie znam takich badan porownawczych i Ty pewnie tez ich nie znajdziesz.

To co ja napisalem (ze wiara w zabobony maleje) jest osobistym wrazeniem. Tak naprawde mysle ale w tym samym czasie zdaje sobie sprawe ze to nie jest dobry argument. Sprzeciwilem sie temu co napisales na podstawie czegos innego.

Wielu niewierzacych nie wierza z tego powodu ze nie ma faktow potwierdzajacych istnienie boga. czyle ae te osoby przyjmuja postawe racjonalistyczna: tylko udokumentowane zjawiska sa akceptowane. Jesli maja takie podejscie to powinno sie ono korelowac z niewiara w zabobony z tego samego powodu. Zabobony nie maja faktow ktore by je potwierdzaly.

[mg2005]

> Ja odrozniam urojenie od rzeczywistosci uzywajac racjonalizmu. Jesli wydarzeni
> e jest spojne z wydarzeniami je poprzedzajacymi i z tym co nastepuje po nim to
> uznaje je za prawdziwe.

A więc cud w Fatimie powinieneś uznać za prawdziwy :)

> A jak Ty odrozniasz?

sjp.pwn.pl/szukaj/urojenie
«chorobliwe, nieuzasadnione przekonanie nieustępujące pod wpływem logicznej argumentacji»

Jak widzisz, jest to zadanie dla psychiatry, ale chętnie poznam twoją "logiczną argumentację" na nieistnienie Boga oraz bytów i oddziaływań poza-materialnych :)

> Po pierwsze nie masz argumentu ze rzeczywiscie rosnie

Czyżby ? To jak wyjaśnisz, że rośnie w mediach, a nawet w aptekach ?... Chyba przyznasz, że homeopatia jest sprzeczna z nauką ? :)

[6burakow]

mg2005 napisał:
>
> A więc cud w Fatimie powinieneś uznać za prawdziwy :)

Nie uwazam. Opis tego cudu w Wiki byl niedokladny, nie rozumiem co i jak "wirowalo". Poza tym to co wiem o Sloncu wyklucza mozliwosc szybkiej zmiany pozycji. Takie zachowanie jest niespojne ze wszystkimi moimi obserwacjami Slonca i wszystkim co inni zaobserwowali.

Urojenie:
> «chorobliwe, nieuzasadnione przekonanie nieustępujące pod wpływem logiczn
> ej argumentacji»

W jaki sposob wiesz co jest chorobliwe? lub nieuzasadnione? czy przekonanie o cudzie w Fatimie jest chorobliwe lub nieuzasadnione? jesli nie to dlaczego?

> Jak widzisz, jest to zadanie dla psychiatry, ale chętnie poznam twoją "logiczną
> argumentację" na nieistnienie Boga oraz bytów i oddziaływań poza-materialnych

Logiczna argumentacje slyszales od grgkh i moga ja tu powtorzyc: nie ma faktow potwierdzajacych istnienie boga ergo nie istnieje. Mozna go uwazac za bardzo malo prawdopodobna hipoteze.

> Czyżby ? To jak wyjaśnisz, że rośnie w mediach, a nawet w aptekach ?... Chyba p
> rzyznasz, że homeopatia jest sprzeczna z nauką ?

Media nie odzwieciedlaja rzeczywistosci. Moglbys pomyslec ze ludzie czesciej gryza psy niz odwrotnie i ze samoloty czesciej sie rozbijaja niz laduja bezpiecznie. Homeopatia jest sprzeczna z nauka ale jest mniej popularna niz 100 lat temu. Poza tym masz uzasadnic ze suma wszystkich zabobonow rosnie z czasem a nie ze jeden szczegolny zabobon rosnie.

[mg2005]

6burakow napisał:

> mg2005 napisał:
> >
> > A więc cud w Fatimie powinieneś uznać za prawdziwy :)
>
> Nie uwazam.

To błąd, bo spełnia twoje warunki :)

Opis tego cudu w Wiki byl niedokladny, nie rozumiem co i jak "wirow
> alo".

Słońce wokół swojej osi, ponadto przybliżało sie i oddalało

Poza tym to co wiem o Sloncu wyklucza mozliwosc szybkiej zmiany pozycji.

Mylisz Słońce ze słońcem :) Cud był zjawiskiem optycznym

> W jaki sposob wiesz co jest chorobliwe?

Przecież napisałem : to sprawa dla psychiatrów. Np. św. Faustyna, której objawiał się Chrystus, była badana przez psychiatrów, którzy orzekli , że jest zdrowa, a więc jej Objawienia nie były urojeniem, czyli były rzeczywistością :)

czy przekonanie o c
> udzie w Fatimie jest chorobliwe lub nieuzasadnione? jesli nie to dlaczego?

Wg twoich warunków - cud jest faktem. Zaprzeczanie faktom to paranoja :)

>
> Logiczna argumentacje slyszales od grgkh i moga ja tu powtorzyc:

Powoływanie się na paranoika grgkh jest ryzykowne :) Np twierdzi on ,że planeta Neptun nie istniała w Średniowieczu :)

nie ma faktow
> potwierdzajacych istnienie boga ergo nie istnieje.

Ty też uważasz, że Neptun nie istniał w Średniowieczu ?... :))

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Dziwisz się ? bo ja nie !!
>
> Ja też nie... "Kto odrzucił Boga , jest gotów uwierzyć w cokolwiek"...

Tak ja ty masz za boga antysemityzm ??

[mg2005]

> Tak ja ty masz za boga antysemityzm ??

Twój bóg to paranoja...

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Tak ja ty masz za boga antysemityzm ??
>
> Twój bóg to paranoja...

Ta , a to ciekawe bo to ty nienawidzisz żydów a zarazem przed jednym z nich namalowanym na obrazie lub zawieszonym na badylu padasz na pysk !!
To jest paranoja czyli rozdwojenie jaźni ułomie umysłowy .

[mg2005]

> to ty nienawidzisz żydów

Udowodnij !

[kolter]

mg2005 napisał:

> > to ty nienawidzisz żydów
>
> Udowodnij !

Tak z miłości do nich piszesz na kogoś żydku ??

forum.gazeta.pl/forum/w,29,107429884,107529438,Re_Co_na_to_egzorcysci_.html

[mg2005]

> Tak z miłości do nich piszesz na kogoś żydku ??

Śmieszny "dowód" antysemityzmu, wygrzebany sprzed 2 lat ! :)))

Ty z miłości piszesz "opętany katolicki wierco" ?... :)

[kolter]

mg2005 napisał:

> > Tak z miłości do nich piszesz na kogoś żydku ??
>
> Śmieszny "dowód" antysemityzmu, wygrzebany sprzed 2 lat ! :)))

Pierwszy jaki mi się nawinął .

> Ty z miłości piszesz "opętany katolicki wierco" ?... :)

Ty na oczy żyda nie widziałeś a ja na co dzień widuje takich jak ty .

[mg2005]

> > Śmieszny "dowód" antysemityzmu, wygrzebany sprzed 2 lat ! :)))
>
> Pierwszy jaki mi się nawinął .


He, he - pierwszy sprzed 2 lat :)))
Tym "dowodem" ośmieszyłeś się...

> ja na co dzień widuje takich jak ty .

I dlatego możesz mnie obrażać, antykatoliku ?...

[kolter]

mg2005 napisał:

> > > Śmieszny "dowód" antysemityzmu, wygrzebany sprzed 2 lat ! :)))
> >
> > Pierwszy jaki mi się nawinął .
>
>
> He, he - pierwszy sprzed 2 lat :)))
> Tym "dowodem" ośmieszyłeś się.

Nie koleś to tylko pokazuje ze cenzura tu dobrze działa, Poza tym ten wulgarny tekst ; Żydku, a ciebie co opętało ?.. czego poza prymitywnym antysemityzm dowodzi ??

> I dlatego możesz mnie obrażać, antykatoliku ?...

Nie myl p[pojęć , nie jestem antykatolikiem a antyklerykałem a to różnica

[kolter]

mg2005 napisał:
>
> Korelacja nie jest dowodem związku przyczynowego.
>
> Nie ma sprzeczności między wykształceniem a religią jako taką.
> Pamietaj ,że większość ludzi wierzących jest wykształcon

Ta ; " 30 proc. słuchaczy ma wykształcenie średnie lub wyższe."

Czyli 70 % to mniejszość media2.pl/media/87441-Kim-jest-przecietny-sluchacz-Radia-Maryja.html

[Gość: ella]

Dobre.

[Gość: Stab]

Co ci sie rozwija i co ci stoi? Religia mowi o prawdach ostatecznych. Nauka ma dopiero 300 lat
i niektore dziedziny, np. fizyka sa w stagnacji. Fizycy oczekuja coraz wiekszych maszyn do rozbijania materii i jest prawdopodobne ze koszta tych maszyn beda asymptotycznie rosly do nieskonczonosci.

[massaranduba]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> Religia mowi o prawdach ostatecznych.

Jasne,szczegolnie tych dotyczacych chorob,wszak epidemie zsylal Bog jako kare za grzeszne wystepki.W sredniowieczu takie choroby jak trad byly kara boska,bardziej schorzeniem duszy niz ciala i przenoszone w drodze aktu plciowego(sic!).Az do XVIII w.Kosciol uwazal trad za chorobe weneryczna bioraca sie z rozwiazlosci.Zreszta traktowanie ofiar chorob zupelnie sie nie zmienilo.Chorzy na kile,zadzumieni,a ostatnio chorzy na AIDS.Podczas homilii na Jasnej Gorze 15 sierpnia 1992,a wiec calkiem niedawno,prymas J.Glemp powiedzial:"AIDS to jest zlo,ktore zaczyna sie przede wszystkim od postawy moralnej,a w konsekwencji zagraza zyciu i powoduje ogromne zaklocenia spoleczne". Etycy niekatoliccy uznali te opinie za "echo gnostyckiej utopii z jej dualistycznym widzeniem rzeczywistosci,traktujacej chorobe jako zlo,z podzialem na winnych i niewinnych moralnie"

[Gość: Stab]

> do XVIII w.Kosciol uwazal trad za chorobe weneryczna bioraca sie z rozwiazlosci

Sily postepu (oparte na rozumie), do dzis nie sa w stanie przyjac do wiadomosci ze gdyby nie bylo rozwiazlosci nie byloby AIDS. Musze cie skorygowac: Kosciol do dzis uwaza ze rozwiazlosc jest glownym zrodlem chorob wenerycznych i tak uwazaja naukowcy ale boja sie tego powieidziec publicznie bo moga stracic granty bo lewacka inkwizycja zdobyla zbyt duze wplywy polityczne na uczelniach.

[Gość: Stab]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > do XVIII w.Kosciol uwazal trad za chorobe weneryczna bioraca sie z rozwia
> zlosci

Uzywajac twojej definicji: jakie sa namacalne dowody ze choroby wenerycze nie biora sie z rozwiazlosci????

A co do tradu...

[Gość: Stab]

> do XVIII w.Kosciol uwazal trad za chorobe weneryczna bioraca sie z rozwiazlosci

To KK tylko bral to co mowili uczeni nt. tradu. Do dzis nie wiadomo jak sie rozprzestrzenia
ale gdzies od XIX w uczeni przestali uwazac trad za chorobe weneryczna dzieki takim ludziom jak Hansen ktory odkryl Mycobacterium leprae w 1873.

Piszesz bezmyslnie, jakby KK mial jakies dogmaty nt. tradu poza podejsciem Chrystusa. Postawa Chrystusa wobec tredowatych jest znana.

[massaranduba]

Stab napisał(a):

> Sily postepu (oparte na rozumie), do dzis nie sa w stanie przyjac do wiadomosci
> ze gdyby nie bylo rozwiazlosci nie byloby AIDS. Musze cie skorygowac: Kosciol
> do dzis uwaza ze rozwiazlosc jest glownym zrodlem chorob wenerycznych i tak uwa
> zaja naukowcy ale boja sie tego powieidziec publicznie

A co to jest "rozwiazlosc"? Jaja sobie robisz? Pokretna katolicka moralnosc kaze rozpatrywac chorobe w kategoriach "winny-niewinny",rozumiesz?Tu upatrywalabym glowny problem.

[Gość: Stab]

> A co to jest "rozwiazlosc"? Jaja sobie robisz? Pokretna katolicka moralnosc kaz
> e rozpatrywac chorobe w kategoriach "winny-niewinny",rozumiesz?Tu upatrywalabym
> glowny problem.

Katolicka moralnosc mowi czego trzeba unikac i co jest zle nie tylko dla innych ale i dla ciebie.
Reguly moralne sa bardzo madre. Lamanie regul moralnych prowadzi do konsekwencji. Katolicka moralnosc nakazuje wspolczucie winny czy nie. Dlatego np. KK ma najwiecej osrodkow w Afryce i gdzie indziej ktore pomagaja chorym na AIDS. W tym samym czasie lewactwo zajmuje sie halucynowaniem. Lewackie podejscie mowi robta co chceta a jak sie cos stanie to odszkodowanie placi PZU. Poza tym nawet jesli wiadomo jak sie choroba rozprzestrzenia, lewactwo stara sie o tym nie mowic. Zacieranie prawdy jest przestepstwem!!!!

[massaranduba]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> Dlatego np. KK ma n
> ajwiecej osrodkow w Afryce i gdzie indziej ktore pomagaja chorym na AIDS.

Rownoczesnie zabraniajac uzywania prezerwatyw.Rzeczywiscie pomoc jak cholera.

Poza tym nawet jes
> li wiadomo jak sie choroba rozprzestrzenia, lewactwo stara sie o tym nie mowic.
> Zacieranie prawdy jest przestepstwem!!!!

Zgadza sie,zacieranie prawdy jest przestepstwe, dlatego radze ci szybciutko douczyc sie jak mozna zarazic sie AIDS,bo jeszcze troche,a bedziesz wciskac bajki o "rozwiazlosci" narkomanom i niemowletom urodzonym przez zarazone HIV-em matki.

[Gość: Stab]

> > Dlatego np. KK ma n
> > ajwiecej osrodkow w Afryce i gdzie indziej ktore pomagaja chorym na AIDS.
>
>
> Rownoczesnie zabraniajac uzywania prezerwatyw.Rzeczywiscie pomoc jak cholera.

Robta co chceta. To jest argument sluzacy do wyjasniania dlaczego ponad 50% przypadkow AIDS jest wsrod homoseksualistow. Odpowiedz: bo tak kochaja ojca swietego ze za nic nie zaloza kondomow.

> Zgadza sie,zacieranie prawdy jest przestepstwe, dlatego radze ci szybciutko dou
> czyc sie jak mozna zarazic sie AIDS,bo jeszcze troche,a bedziesz wciskac bajki
> o "rozwiazlosci" narkomanom

Wstrzykiwanie sobie narkotykow czy orgie to nie sa bajki. Natomiast miedzy bajki wloze to ze gdyby papiez pozwolil homoseksualistom uzywac kondomow nie byloby ciagle wzrostu zachorowan w tej grupie plus narkomani.

[massaranduba]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> Odpowiedz: bo tak kochaja ojca swiete
> go ze za nic nie zaloza kondomow.

Rozumiem,ze to taki zarcik wynikajacy z braku argumentow i mam sie smiac?

> Natomiast miedzy b
> ajki wloze to ze gdyby papiez pozwolil homoseksualistom uzywac kondomow nie byl
> oby ciagle wzrostu zachorowan w tej grupie plus narkomani.

Tego nie wiesz.O hipokryzji Kosciola w tej materii juz pisalam,nie bede sie powtarzac,bo widze,ze i tak niwiele rozumiesz.