==Adopcja dzieci przez pary homoseksualne==

[Gość: Pomidor]

Z Gaz. Wyborczej z 28.09.2004:
"...Osoby duchowne zajmujące się filozofią potrafią mieć poglądy niezgodne z
oficjalną linią Kościoła. Podczas panelu o współczesnych dylematach moralnych
ksiądz prof. Andrzej Szostek był zdecydowanym zwolennikiem udzielenia parom
homoseksualnym prawa do adopcji. Jeśli osierocone dziecko miałoby dzięki tej
adopcji mieć kochający dom - mówił - i jeśli byłby to jedyny dom, jaki to
dziecko by przygarnął, nie ma wątpliwości, że byłoby to najsłuszniejsze,
najbardziej etyczne rozwiązanie."

No proszę, nawet księża mogą mysleć normalnie i logicznie. A tu dookoła tyle
ciemnogrodu...

[kate_82]

Gość portalu: Pomidor napisał(a):

> Z Gaz. Wyborczej z 28.09.2004:
> "...Osoby duchowne zajmujące się filozofią potrafią mieć poglądy niezgodne z
> oficjalną linią Kościoła. Podczas panelu o współczesnych dylematach moralnych
> ksiądz prof. Andrzej Szostek był zdecydowanym zwolennikiem udzielenia parom
> homoseksualnym prawa do adopcji. Jeśli osierocone dziecko miałoby dzięki tej
> adopcji mieć kochający dom - mówił - i jeśli byłby to jedyny dom, jaki to
> dziecko by przygarnął, nie ma wątpliwości, że byłoby to najsłuszniejsze,
> najbardziej etyczne rozwiązanie."
>
> No proszę, nawet księża mogą mysleć normalnie i logicznie. A tu dookoła tyle
> ciemnogrodu...

Jeśli te słowa wypowiedziane zostały rzeczywiście przez jakiegoś kaznodzieję, to chyba się nawrócę)))

kate

[pia.ed]

Duchowni protestanccy czesto wypowiadaja sie w tym tonie, ale NIGDY
nie slyszalam zeby tak wypowiedzial sie ksiadz katolicki!

[Gość: 6]

moim zdaniem stawianie par homo i hetero w tej samej kolejce adopcyjnej jest
chore ... jezeli im juz dawac to dzieci chore albo duze rodzenstwa- bo te dwie
kategorie najczesciej w domach dziecka zostaja- reszty i tak nie mozna
adoptowac bo sa problemy z prawem rodzicielskim- a wlasciwie jego niezbyciem
sie przez matke- dlatego sierocince sa pelne ...

[pia.ed]

Pisanie ze stwianie par homo i hetero jest "chore" tez jest chore!

Bo jaka jest gwarancja ze para hetero bedzie dziecko kochala wiecej niz para
np dwoch lesbijek?
Ze para hetero stworzy dziecku lepszy dom, da wieksze mozliwosci ksztalcenia
sie niz para homo?

Czasem adopcja dla pary hetero jest ostatnia rozpaczliwa proba ratowania
malzenstwa, ktore ma nadzieje ze dziecko rozwiaze wszystkie ich problemy.
A tu okazuje sie ze nie, bo dziecko placze, jest chore, bo nie jest ich...

Znam przypadek kiedy para adoptowala dwoch chlopcow z bliskiej rodziny (dzieci
alkoholikow).
Jeden z chlopcow sie swietnie rozwijal, drugi nie, i ich nowa matka
wielokrotnie dawala wszystkim do zrozumienia, ze to dziecko uszkodzone przez
alkoholizm ojca, a dziecko tez traktowala gorzej.

Gdyby to bylo jej WLASNE dziecko to byloby inaczej...

Para hetero nie jest wiec gwarancja na wlasciwe traktowanie dzieci,
a niestety te z domu dziecka rzadko sa bezproblemowe.

[Gość: Kathy]

Dzieci z domów dziecka potrzebują miłości i rodziny. Nie można wartościować na
lepszych-helero i gorszych-homo rodziców.
Lepszy jest pełen ciepła dom rodzinny, niż najlepszy dom dziecka. Popieram
przedmówcę - w parach heteroseksualnych również mogą się zdazyć "pomyłki
adopcyjne". Nie można mówić o gorszych i lepszych rodzicach... rodzice są albo
ich nie ma.
A wszyscy, którzy chcą w taki ...hmm...chory sposób wartościować- powinni
zapozać się z historią pewnego eksperymentu - w którym jeden z 2ch
braci "wychowywany był na dziewczynkę".
Próba sie niepowiodła.
Chłopak po latach cierpień-udawania dziewczyny, nie tylko wrócił do pierwotnej
płci, ale ...niestety jako dorosły człowiek, z przyczyn natury emocjonalnej
popełnił samobójstwo.
Wychowanie - to nie wszystko, rodzina nie zmieni seksualności dziecka - może
tylko wspomagać jego rozwój.

[Gość: szary czlowiek]

A wiecie co mnie najbardziej rozpier... ?? To ze np na wczorajszej religi
ksiadz przyczepil sie do par homo , a jak mu gnojowi zwrocilem uwage to kazal
mi sie zamknac . Pozniej doczepil sie ze rodzina nie moze skladac sie tylko z
meza i zony , ze musza byc dzieci . Nie ma prawa sie wypowiadac , nigdy nie
mial dzieci i nie wie jak to jest , trzeba je wykarmic , ubrac itd . Najlepszym
wyjsciem jest akceptacja par homosexualne i nadanie im prawa adopcji gdyz
lepsze to niz nic .

[Gość: zwykly czlowiek]

Do szarego czlowieka. Twoj komentarz jest po prostu glupi. Ma prawo sie
wypowiadac nawet jak sam nie ma dzieci, zadasz praw dla homo a odbierasz prawo
komentowania ksiezom? Z taka logika nie kupisz nawet paczki papierosow w
kiosku.

[Gość: roy]

Księża nie zawsze mowią to co myślą i nie zawsze myślą to co mowią

[Gość: da]

A wiele osób nie myśli, co mówi.

[Gość: Pawlik]

> Dzieci z domów dziecka potrzebują miłości i rodziny.
> Nie można wartościować na
> lepszych-helero i gorszych-homo rodziców.

W naturze nie ma czegoś takiego jak homo-rodzice. Zadanie płodzenia i
wychowywania dzieci Bóg powierzył mężczyźnie i kobiecie, a nie dwóm mężczyznom,
czy dwóm kobietom. Zamiast uznać oczywistość tych faktów, niektórzy postępują
wbrew naturalnemu porządkowi. Prawo nie powinno jednak promować skrzywionego
myślenia, ale poprawne.

[blinski]

ja bym na twoim miejscu nie był taki pewnien, że myślę poprawnie.

[Gość: [e-mail]]

Masz racje Blinski, a w ogóle co to za glupota. Przeciez kochamy dzieci bez
wzgledu na orientacje seksualna!

[Gość: camel]

to moze zmus prawem, zeby ludzie nie oddawali dzieciakow do sierocincow i zeby
nimi si eidealnie opiekowali..

[Gość: Anna]

W naturze , u zwierzat istnieja przypadki adopcji...
I nie ma znaczenia czy adoptuje para hetero, czo homo, czy osoba samotna...
Adopcja ma na celu stworzyc dom i rodzine dla osieroconego dziecka.
A rodziny sa rozne. Orientacja seksualna nie powinna dyskryminowac czlowieka
jako opiekuna. Czym innym jest pedofilia lub choroba psychiczna..
Homoseksualista jest tez czlowiekiem, a jego zycie seksualne zajmuje tylko czesc
jego zycia, tak samo jak u osoby heteroseksualnej. Adoptujac dziecko chce on
stworzyc jemu i sobie rodzine, a nie szkolic/wychowywac sobie przyszlego
partnera seksualnego.

[Gość: Tadeusz]

dziekuje za bardzo rozsadna uwage i serdecznie pozdrawiam

[Gość: Kathy]

Nie jest też naturalne porzucanie dziecka przez rodziców, ani bicie go na
smierć, ani wyrzucanie noworodków do smieci. ALE TAK JEST!!!
Należy przyjąć fakty i znaleźć rozwiązania, a nie bawić się w akademickie
dysputy "co by było gdyby", czy "tak nie powinno być"... Równie nienaturalna
jest praca w hipermarkecie 12h na dobę za 500 zł do ręki, a także celibat
księży (to tak na marginesie...)

[Gość: Doktor Shivago]

Ale po co? W zasadzie wszyscy są bi i nie ma potrzeby o tym gadać. Seks a
adopcja to dwa rózne tematy. Święty nie jestem, porno lubię. Nie jestem
homofobem, mam nawet w tych kręgach kilku znajomych. Orientacja monoseksualna
nie jest wrodzona, tylko wynika z zahamowań, uprzedzeń i kompleksów, a z tego
forum wnioskuję, że żyjemy w rzeczywistości amerykańskiej, gdzie są modne
jedynie "odchyły" seksualne i molestowanie.

[blinski]

no tak, masz swoją teorię. ale ja w takich sprawach wolę jednak ufać badaczom
specjalistom, wg. których u lwiej części homoseksualizm jest wrodzony.

[Gość: McGoo]

Swego czasu badacze twierdzili, ze papierosy sa zdrowe i nic a nic nie szkodza ..

[Gość: camel]

chyba nie doceniasz sily koncernow tytoniowych...


camel

[blinski]

owszem, więc nie miałbyś wtedy powodu by im nie wierzyć, bo w końcu się nie
znałeś. gdy udowodniono że to nieprawda, również racjonalniej się zachowasz gdy
im uwierzysz.
tak samo - gdy jednoznacznie zostanie orzeczone, że homoseksualiści nie nadają
się na rodziców, to ja też zmienię zdanie.
mówienie teraz, że 'ja i tak wiem swoje, geje precz od adopcji' jest mniej
więcej tym samym co mówienie 'e tam, co oni tam wiedzą, papierosy nie szkodzą'.

[Gość: Marysia]

Jedno mnie zastanawia w tej dyskusji. Z tego co wiem wiele par hetero czeka na
adopcje dzieci - i po prostu ich adoptowac nie moga. Para homo nie jest gorsza
ze wzgledow religijnych, moralnych etc.(to jawna bzdura) tylko dlatego ze
lepiej aby dziecko mialo kontakt z dwoma osobami roznej plci -ktore inaczej sie
z nim bawia, inaczej reaguja etc. niz tej samej (mowiac bardziej obrazowo jesli
ktos moze jesc jablka i gruszki to dlaczego ma jesc tylko gruszki).Pewnie to
prawda malo popularna - nie wiem czy osoby uczestniczace w dyskusji maja swoje
domy i dzieci - ale tak po prostu jest. Oczywiscie, ze wyjsciem bylaby adopcja
dzieci ktorych inni adopotowac nie chca - za duze, chore etc. - tylko ze
zostaloby to potraktowane jako dyskryminacja.
Przestanmy rowniez homoseksualistow idealizowac - to tacy sami ludzie jaki inni
jedni dobrzy drudzy zli, jedni tolerancyjni inni nie. Mieszkam we Francji gdzie
czesto wypowiadaja sie w talk-showach. Jedni mowia o adopcji w sposob
odpowiedzialny, inni w tonie -"bo mnie sie nalezy" jest to rownie denerwujace
jak dziewczyny mowiace "zrobie se dziecko i bede se je miala" ale jakis tam
facet, ojciec po co.Zyjemy niestety w spoleczenstwie gdzie kazda indywidualna
potrzeba musi byc zaspokojona - a czy jest to odpowiedzialne czy nie - i czy
naprawde chodzi tu o dobro dziecka nie ma znaczenia.
I ostatnia reflekcja: w Stanach w pewnym momencie najlatwiej dostac bylo
stanowisko profesora na uniwersytecie czarnoskorym homoseksualistom- ich
kompetencje mialy mniejsze znaczenie. Gdybysmy byli pewni ze nie damy sie
zwariowac, ze bedziemy oceniac czlowieka nie jego kolor skory czy orientacje
seksualna -ale za to kim jest i jaki jest -ale czy bedziemy potafili.Ciekawa
jestem gdyby to prawo weszlo ile razy para homo przewazylaby nad hetero - tylko
dlatego ze nalezy byc swiatlym i tolerancyjnym, a nie dlatego ze beda lepszymi
rodzicami. No ale moze przesadzam.

[Gość: nawrocony]

czesc marysiu!
oczywiscie, ze sie z Toba zgadzam, ze nie nalezy idealizowac homoseksualistow.
nie sadze jednak, abyt tutaj w tej dyskusji, ci co sa za. mowili, ze geje
powinni byc traktowani lepiej jesli chodzi o adopcje.
w ogole to poprostu byc traktowani tak samo!

i jak wiele osob wczesniej pisalo,
to jest juz kwestia indywidualna,
nie mozna uogolniac. sa generalnie ludzie lepsi i gorsi (pod roznymi katami -
chociazby ich stosunkow do sasiada, czy zwierzat) - obojetnie jakiej rasy,
wyznania, pochodzenia! tak wiec, pojecie NORMALNOSC - to jest generalizowanie,
niestety.

tak jak zwyklym parom, ktore chca adoptowac dziecko, nie zawsze sie im udaje,
podobnie gejom, a moze i powinna byc troche i zaostrzona ich kwalifikacja do
adpocji, chociazby z tego powodu, ze
do tej pory, ich zwiazki, zazwyczaj trwaja krocej, niz osob hetero.

wiadomo, jak z kazdym prawem, musi byc jakies zabezpieczenie, w tym wypadku
chodzi o dobra dziecka!

[Gość: Marysia]

No wlasnie. Tylko nadal upieram sie,ze jesli mowimy naprawde o dobru dziecka -
to kazde dziecko ma prawo miec mame i tate. Natomiast jesli nie moze miec mamy
i taty -to oczywiscie, lepiej by zostalo adoptowane przez pare homoseksualna
niz mieszkalo w domu dziecka. Oznaczloby to jednak, ze homoseksualisci mogliby
adopotowac tylko
dzieci, ktore nie znajduja domu u par hetero. Ale czy rzeczywiscie o to parom
homo chodzi? Z punktu widzenia dobra dziecka tak to powinno wygladac( i wtedy
rzeczywiscie sprawdza sie piekne slowa ksiedza od ktorych zaczela sie cala
dyskusja). Tylko, ze dyskusja tak naprawde nie toczy sie w okol dobra dziecka,
tylko wokol cierpienia par homoseksualnych, ktore miec go nie moga. Cierpienie
to jest prawdziwe i godne szacunku - tylko nie mylmy pojec. Potem cala sprawa
skonczy sie w ten sposob, ze do adopcji dzieci "adoptowalnych" bedzie iles tam
wiecej osob - a dla tych ktorych nikt adoptowac nie chce nadal nie bedzie
nikogo.

[Gość: nawrocony]

Gość portalu: Marysia napisał(a):

> No wlasnie. Tylko nadal upieram sie,ze jesli mowimy naprawde o dobru dziecka -
> to kazde dziecko ma prawo miec mame i tate. Natomiast jesli nie moze miec mamy
> i taty -to oczywiscie, lepiej by zostalo adoptowane przez pare homoseksualna
> niz mieszkalo w domu dziecka. Oznaczloby to jednak, ze homoseksualisci mogliby
> adopotowac tylko
> dzieci, ktore nie znajduja domu u par hetero.

Pewnie, ze sie zgadzam, ze pary kobieta/mezczyzna powinny miec pierwsze prawo
do adopcji.

Ale czy rzeczywiscie o to parom
> homo chodzi?

roznym parom o rozne rzeczy chodzi (homo czy hetero) i to powinno byc ustalone
przed adopcja,
Bo to ze byloby samo prawa do adopcji, nie gwarantuje przeciez jej otrzymania.

> Potem cala sprawa skonczy sie w ten sposob, ze do adopcji dzieci
"adoptowalnych" bedzie iles tam
> wiecej osob - a dla tych ktorych nikt adoptowac nie chce nadal nie bedzie
> nikogo.

Nie wiem, w jaki sposob chociazby w tej chwilo odbywa sie owa "seleckja do
adopcji" wiec nie moge nic powiedziec, moze dzieci najbardziej poszkodowane maja
pierwszenstwo, a moze te najzdolniejsze, naj cos tam..... brzmi to moze
strasznie, ja poprostu nie wiem.

wiem jednak jedno, ze jesli mozna zagwarantowac im kochajacy dom, to nie powinno
im sie tego odbierac. obejtnie na wyznanie/rase etc. i nawet jesli bedzie to
bedzie dwoch rodzicieli czy rodzicielek, to jestem pewiem, ze jest mozliwosc, ze
stworza kochajacy dom!

Chociaz juz sobie wyobrazam, gdyby para czarnoskora o obywatelstwie polskim
chciala zaadoptowac biale POLSKIE ...... dziecko!!!

[Gość: Marysia]

Ostatnia Twoja dygresja jest dosc zabawna i chyba trafna - choc adopcja w druga
strone(biala para i czarne dziecko) nikogo, przynajmniej we Francji nie razi.
Stwierdzenie "nie wiem czy ot to im chodzi" nie mialo w sobie nic
pejoratywnego.Z wypowiedzi ktore moglam uslyszec tu i tam wynikalo, ze marzy im
sie po prostu zwykla rodzina z niemowlakiem a nie koniecznie z dzieckiem
paroletnim czy chorym. Ja to pragnienie rozumiem tylko, ze nie chodzi w nim o
dobro dziecka (ale podkreslam to nie jest tylko kwestia homoseksualizmu ale
calej rodziny - za rownie nieodpowiedzialne uwazam postepowanie kobiet, ktore
nie z przyczyn zyciowych ale po prostu "z zalozenia" uznaja, ze same beda
wychowywac dziecko, bo im mezczyzna do niczego nie jest potrzebny - im moze nie
ale dziecku tak)
.

[Gość: Marysia]

Ostatnia Twoja dygresja jest dosc przewrotna i chyba trafna - choc adopcja w
druga strone(biala para i czarne dziecko) nikogo, przynajmniej we Francji, nie
razi.
Stwierdzenie "nie wiem czy o to im chodzi" nie mialo w sobie nic
pejoratywnego.Z wypowiedzi ktore moglam uslyszec tu i tam wynikalo, ze wielu z
nich marzy sie po prostu rodzina z niemowlakiem a nie koniecznie z dzieckiem
paroletnim czy chorym. Ja to pragnienie rozumiem tylko, ze nie chodzi w nim o
dobro dziecka (ale podkreslam to nie jest tylko kwestia homoseksualizmu lecz
rodziny "w ogole"- za rownie nieodpowiedzialne uwazam postepowanie kobiet,
ktore nie z przyczyn zyciowych ale po prostu "z zalozenia" uznaja, ze same beda
wychowywac dziecko, bo im mezczyzna do niczego nie jest potrzebny - im moze nie
ale dziecku tak)
Ja rowniez nie wiem jakie sa kryteria adopcji, ale wiem, ze dziecko, ktorego
nikt nie chce adoptowac adoptowane nie zostanie.A z tego co wiem do tych, ktore
adopotowac sie chce stoi kolejka.
Co mnie niepokoi w calej tej dyskucji (ogolnej nie naszej). Czesto osoby
wypowiadajace sie maja rozne piekne idee, ale nie wiele wiedza o dzieciach i
rodzinie. Dam przklad mojej pani profesor - bardzo zreszta zacnej i milej
osoby. Bardzo wiele sie w tej sprawie wypowiada - ale sama jest calkowicie
poswiecona karierze naukowej i dzieci widuje tylko z daleka u znajomych. Mysle,
ze nie jest to jedyny przypadek. Ona oczywiscie nie widzi problemu dlaczego
niemowle nie mialoby zostac zaadoptowane przez pare homo - w ramach
rownosci.Nie uznaje argumentu, ze kobieta i mezczyzna wnosza w zycie dziecka
inne wartosci, zachowania, sposob bycia. Bo teraz jest troche taka moda w
ramach "politycznej poprawnosci" - wszyscy jestesmy tacy sami, kazdy moze
wypelnic funkcje innego itp. Zdrowy rozsadek albo zostaje w kacie, albo zaraz
wrzuca sie go do worka o nazwie "ciemnogrod" czy "nietolerancja". Ale przeciez
w tym wszystkim nie chodzi o rownouprawnienie, ale o dobro dziecka.
Mysle, ze problem tej dyskusji wlasnie na tym polega. Brakuje precyzji. O czy
mowimy. O adopcji dzieci, ktore nie moga znalezc domu u par hetero? Argument
domu dziecka -sensowny. O adopcji zdrowych niemowlat? (brzmi okropnie)-
argument o domu dziecka bez sensu - i tak jest po nie kolejka (znow brzmi
okropnie)Itp, itd. Ale mysle, ze ta dyskusja jest tak ogolna dlatego, ze
zwolennicy i przeciwnicy adopcji przenosza ja bezwiednie na teren walki
z "homofobia" a nie mertorycznej refleksji nad tym jak pomoc dzieciom, ktore
domu nie maja.

[Gość: nawrocony]

> Ostatnia Twoja dygresja jest dosc przewrotna i chyba trafna - choc adopcja w
> druga strone(biala para i czarne dziecko) nikogo, przynajmniej we Francji, nie
> razi.

wiem, wiem ze na zachodzie nikogo nie razi, w niektorych krajach latwiej jest
zaadoptowac dziecko z chin niz z wlasnego, ale to w wiekszosci dlatego, ze sa
stawiane pewne kryteria, jak chociazby wiek przyszlych rodzicow.

mozna sie dlugo zastanawiac czy akurat wiek powiniec grac duza role, lepsi chyba
dziadkowie niz dom dziecka ..(?)

Zgadzam sie z toba w wielu miejscach, wlasciwie to nie widze nawet 'kosci' nie
zgody. Wiem, ze tutaj wiecej czasu, poswieca sie samemu zjawisku 'homo'
a nie problemowi adopcji, ale tak na razie jest, dopoki nie bedzie nam
'wiekszosci' obojetne kto jest z kim etc.

Wczoraj, 'zabila' mnie jedna wypowiedz mojej przyjaciolki z pracy lesbijki - z
ktora nie zgadzam sie w wielu miejscach, bo jest czasami ekstremistka.
Antyemigracja, Kara smierci, opodatkowanie zebrakow... etc ale to tylko na
marginesie.
wiec powiedziala, nikt nie adoptuje z powodu dobra dziecka, tylko dla wlasnych
potrzeb, np. kobiety dla potrzeby spelnienia sie jako matki etc.

yhM, a ja bylem taki naiwny i wierzylem w czysty altruizm!
i oczywiscie mowie ogolnie o adpocji, a nie tylko dla par homo.

Mozna sie pewnie dlugo zastanawiac, czy lepiej usunac dziecko (aborcja) co sie
dzieje czesto w chinach jesli to dziewczynki, czy poprostu je dac do adopcji,
obojetnie jakiej rasie, wyznaniu, homo/hetero etc.


Dla mnie odpowiedz wydaje sie jasna!


na zachodzie, jesli pary homo nie moga zaadoptowac legalnie, czesto uciekaja sie
do adpocji dzieci z innych biedniejszych krajow, czasami pewnie ratujac im zycie

[Gość: niniel]

Czytaj dokładniej, on pisze o "monoseksualnych" nie "homoseksualnych"

[blinski]

przyjąłem, że słowo 'monoseksualny' pomyliło mu isę z 'homoseksualny', bo o ile
mi wiadomo nie ma czegos takiego jak orientacja monoseksualna:)

[Gość: obojetny]

Mowiac, ze para "hetero" nie jest gwarancja dajesz do zrozumienia ze tylko
para "homo" moze dac gwarancje. To po prostu brednie. Statystycznie, ile %
par "homo" adoptowalo dzieci a ile % "hetero", porownania mozna robic tylko
wtedy gdy grupy poddane testowi sa w pzyblizeniu rowne. Zobaczymy jaka bedzie
zdrowa sytuacja kiedy liczba rodzin "homo" z adoptowanymi dziecmi bedzie
prownywalna ilosciowo do tak zwanych "normalych" rodzin. Czy nikt tego ciebie
nie uczyl?

[Gość: ewa]

dziecko musi poznać zdrową, normalną miłość a nie z góry skazane na chorą. Nie
będzie miało pojęcia, że jest chore tak jak homoseksualiści nie mają pojęcia,
że są chorzy. Homoseksualiści są jak alkoholicy.

[Gość: nawrocony]

Gość portalu: ewa napisał(a):

> dziecko musi poznać zdrową, normalną miłość a nie z góry skazane na chorą. Nie
> będzie miało pojęcia, że jest chore tak jak homoseksualiści nie mają pojęcia,
> że są chorzy. Homoseksualiści są jak alkoholicy.


A skad Pani doktor Ewa ma takie przeslanki, ze homoseksualisci sa jak alkoholicy?
Czy objawy sa podobne u pani (meza i chlopaka) jak sie napoji alkoholem?
to przykre ;)

[Gość: tempus]

Gość portalu: 6 napisał(a):

> moim zdaniem stawianie par homo i hetero w tej samej kolejce adopcyjnej jest
> chore ... jezeli im juz dawac to dzieci chore albo duze rodzenstwa- bo te
dwie
> kategorie najczesciej w domach dziecka zostaja- reszty i tak nie mozna
> adoptowac bo sa problemy z prawem rodzicielskim- a wlasciwie jego niezbyciem
> sie przez matke- dlatego sierocince sa pelne ...

Nie zauważyłem żeby ktoś stawiał na równi pary hetero i homo w kolejce
adopcyjnej. Chodzi o wyższość homo na domami dziecka.

[Gość: slask]

Niech zboki sami se zrobią dziecko do macania .Jak takie dziecko ma np. jeść z
tatuśami przy stole jak co chwilę któryś po upojnej nocy nie może utrzymać
zwieraczy.

[Gość: sebi]

O!Widzę, że ktoś wyniósł ciekawe doświadczenia z domu rodzinnego...Macał Cię
tatuś i teraz masz złe wspomnienia? A może zwieracz do tej pory nie trzyma? A
wiesz matołku, że pedofilia ma tyle samo wspólnego z homoseksualizmem, co z
heteroseksualizmem?

[Gość: .]

Gość portalu: sebi napisał(a):

> O!Widzę, że ktoś wyniósł ciekawe doświadczenia z domu rodzinnego...Macał Cię
> tatuś i teraz masz złe wspomnienia? A może zwieracz do tej pory nie trzyma? A
> wiesz matołku, że pedofilia ma tyle samo wspólnego z homoseksualizmem, co z
> heteroseksualizmem?



Powiedz to madralo, bylym chorzystom z choru Krollopa z ktorych wielu z trudem
wyrwalo sie z pederastii.
P.S.Krollop to pedofil czy homoseksualista ?

[blinski]

krollop to homopedofil, tzn. tylko mali i tylko chłopcy. jednym słowem -
skurwysyn (choć gdyby to dotyczyło dziewczynek też by nim był oczywiście)

[Gość: kobieta]

Nie zgadzam sie, że wychowywanie przez parę homo jest lepsze niż wychowanie w
domu dziecka. Jestem matką nastolatków,nie wyobrażam sobie, żeby 14 - 15 latek
misł siłę psychiczną tłumaczyć rowieśnikom , że tatuś i mamusia bardzo go
kochają, a to że są tej samej płci to nic nieznacząca drobnostka !!!
chcecie młodych, zaszczutych przez środowisko rówieśnicze samobójców - to
prosze dawać "sierotki" wszystkim odmieńcom i tylko trochę poczekać.

[blinski]

co innego sam ideał adopcji, a co innego odniesienie tego do dzisiejszej
sytuacji (w polsce).

[Gość: ZZZ]

> co innego sam ideał adopcji, a co innego odniesienie tego do dzisiejszej
> sytuacji (w polsce).

To walnales jak lysy grzywka o parapet.

ona ma racje, przec co dziecko ma przechodzic majac pedalow za rodzicow?

Ideal adocji? a co to takiego? A co ma do tego sytuacja (w polsce)?

zaadoptuj sobie pieska, nie dziecko.

[Gość: camel]

> ona ma racje, przec co dziecko ma przechodzic majac pedalow za rodzicow?


a ile dzieci "absolwentow" domow dziecka ma spokojne zycie i zapewniona
przyszlosc?

[blinski]

a to ma, że gdy mówimy o ideale, to społeczeństwo jest już na tyle wyedukowane
że dziecko wychowywane przez parę homoseksualną przez nic nie będzie
przechodzić, bo nikt nie będzie uznawał tego za dziwne.
gdy mówimy o sytuacji w polsce teraz, to jednak z dużym prawdopodobieństwem nie
uchroniono by takiego dziecka przed przykrościami.
teraz rozumiesz?

ideał?

[llukiz]

A ja jako dziecko nie chciałbym w wieku 15 lat patrzeć jak mnie wychowuje dwóch
chomoseksualistów. Wolał bym chyba dom dziecka... (albo dwie lezbijki :-) )

[blinski]

chomoseksualiści? czy to ma coś wspólnego z chomikami:))?

kobieto....

[Gość: camel]

a to znaczy, ze problem nie tkwi w 2 tatusiacz czy 2 mamusiach, tylko w
spoleczenstwie,ktore by dzieciaka zaszczulo.. no i sprawa sie wyjasnie. Pamiets
ktos jeszcze "Moralnosc pani Dulskiej"..?

[Gość: tolerancyjny]

Wydaje mi się, że przez osoby takie jak Pani polskie społeczeństwo pozostaje
wciąż zacofane, nietolerancyjne i właśnie zaszczute (jak to Pani ujęła). Proszę
się zastanowić nad tym, co Pani pisze i obiektywnie podejść do samej siebie.
Może Pani też w jakiś sposób jest "odmieńcem"? (bardzo zaszczute słowo).

[Gość: niniel]

To niestety problem z naszym społeczeństwem, niez homoseksualizmem.

Ludzie, zastanówcie się, co gadacie!!

[Gość: Maga]

Chcielibycie mieć dwóch ojców? Co to za model do naśladowania? Przeciez
dzieciak wychowany w takiej rodzinie nigdy nie zbuduje normalnej relacji z
osobą przeciwnej płci!
To dla mnie zaprzeczenie sensu łączenia się w pary, i z kościołem nie ma nic
wspólnego. Społeczna dewiacja - nie mówię o związkach homoseksualnych, bo nie
mam nic przeciwko - tylko o powierzaniu im dzieci.
Dotyczy to zarówno par męskich, jak i żeńskich. Niech robią, na co mają ochotę,
dziedziczą po sobie, mieszkają, nawet wspólnie się rozliczają, ale, na miłość
boską, nie powierzajmy im wychowywania dzieci!

[blinski]

już mówiłem, orzekanie o konsekwencjach życia w takiej rodzinie niech
wypowiadają się specjaliści. nie można bazować na domysłach.

[Gość: niniel]

Rozumiem, ze dom dziecka to wspanialszy model do naśladowania... a najlepiej
odebrać dzieci samotnym matkom i ojcom . Po takim przykładzie dziecko nigdy nie
będzie umiało stworzyć związku!

[Gość: limba]

ks. prof.A. Szostek powiedział to w kontekście, gdyby nie było innego wyjścia.
Dając do zrozumienia, że gdyby był wybór to należało by dokonać tego wyboru
właściwie.

TERAPIA HOMOSEKSUALIZMU www.peoplecanchange.com

[Gość: m.k.]

Homoseksualizm jest zaburzeniem, które można leczyć. Strona, którą podałem
www.peoplecanchange.com jest prowadzona przez byłych homoseksualistów i opisuje
sposób terapii, przedstawia badania naukowe. Na całym świecie jest coraz więcej
organizacji pomagających ludziom wyjść z homoseksualizmu. W Polsce prężnie
działa POMOC2002 www.pomoc2002.org Więcej linków można znależć na
www.homoseksualizm.abc.pl SAM ZNAM LUDZI, KTÓRZY WYSZLI Z HOMOSEKSUALIZMU I SĄ
W PEŁNI HETEROSEKSUALNI. Pozdrawiam!

[blinski]

oczywiście, gsyby nie takie organizacje to wielu homoseksualistów u których
homoseksualizm jest nabyty nigdy nie wyleczyłoby się. całym sercem wspieram
takie organizacje - wielu gejów (bo homoseksualizm nabyty dotyczy raczej
mężczyzn) można w ten sposób uratować przed np. samookaleczaniem czy nawet
samobójstwami.
ale my rozmawiamy raczej o szczęśliwych parach homoseksualnych
niepotrzebujących leczenia.

[Gość: :)]

tak, to samo dotyczy heteroseksulizmu. Mozna przerobic na homoseksualizm.


:)

[danzig74]

a co ma kaznodzieja do wiary?

[Gość: Piotr]

Wtedy "nawrocisz sie" na cos, w czym GW zajmie miejsce Biblii - cos, co poza
lamami GW nie istnieje.

[Gość: nawrocony]

Czy ty wierzysz w ksiedza czy w Boga? To ze taki czy inny ksiadz robi cos co
nam sie moze nie bardzo podobac to czy jest to powod zeby przestac wierzyc w
Boga? Ta logika jest swiadectwem ubostwa myslenia.

[Gość: Retus]

Pomyślcie też o jeszcze jednym aspekcie: często jako agrument za zakazem
adopcji przez parę homo wysuwany jest argument, że nadal nie będzie jednego z
rodziców, odpowiednio ojca albo matki. Ale przecież akceptujemy istnienie
samotnych rodziców, wychowujących swoje dziecko (gdy wspólmałżonek odszedł,
umarł albo nigdy go nie było). Takich ludzi potrafimy nawet społecznie chwalić
za odwagę i konieczność życia z bądź co bądź nielekkim brzemieniem. Nikomu
nawet do głowy nie przyjdzie odbieranie im dzieci, jako że rodzina z jednym
rodzicem jest stricte dysfunkcyjna, prawda?

[pia.ed]

Szczegolnie jesli "rodzic" jest MEZCZYZNA! Wtedy go sie chwali pod niebiosy.
Znam te sprawe ze Szwecji gdzie przyznawanie dzieci mezczyznie jest normalne,
szczegolnie ze kobiety robiace kariera same sie na to zgadzaja.
Uwazaja, ze one nie maja wystarczajaco czasu dla dziecka i dla jego dobra
zabieraja go tylko na weekend, na jakies duze swieto i na miesiac urlopu.

W kazdym razie, mimo ze mezczyzna jako samotny rodzic jest dosc czesto
spotykany, to jednak on jest "bohaterem", a nie samotna matka, bo to
przeciez normalne ze matka opiekuje sie dziecmi, to jej "obowiazek".

[Gość: ag]

Gość portalu: Retus napisał(a):
Nikomu
> nawet do głowy nie przyjdzie odbieranie im dzieci, jako że rodzina z jednym
> rodzicem jest stricte dysfunkcyjna, prawda?

Ale osoba samotna ma ogromne trudności z adopcją! Przyjmuje się, że jaka
r\odzina naturalna jest, taka jest, o ile nie jest oczywiście zagrożeniem dla
dziecka, natomiast przy adopcji bardzo dokładnie sie sprawdza, czy rodzina
spełnia wszystkie wymagania.

Mało kto chce adoptować dzieci

[Gość: Pomidor]

Jest jeszcze taka sprawa, że przecież mało kto chce adoptować dzieci.

[Gość: camel]

ja mysle, ze sporo osob chcialoby adoptowac dzieci, ale w Polsce jest dosc
pogmatwane prawo adopcyjne.
Pamietacie niegdys glosna sprawe cyganskiej dziewczynki porzuconej w szpitalu
przez matke? Nie miala szansy na adopcyjna rodzine, bo nie
miala "uregulowanego" statusu. Mimo, ze bardzo duzo ludzi chcialo ja adoptowac,
nie bylo takiej mozliwosci.
Tu dzieci z "nieuregulowanym" statusem daje sie rodzinom zastepczym. Co
ciekawe, mimo braku prawa adopcyjnego przez pary homoseksualne, nie ma
przeciwwskazac co do opieki "zastepczej".
Obok mnie mieszka para homo i regularnie dostaja listy z zaproszeniem do
osrodka wychowawczego, gdzie przybywaja dzieci czekajace na rodzine zastepcza.

camel

[Gość: ADAM]

A to żeście otworzyli PUCHĘ PANDORY !!!!! no, moi państwo...a czy osoba SAMOTNA
może adoptować dziecko??????????????? -nie !!! lepiej niech gnije w domu
dziecka.rozmawianie o takich rzeczach to dla mnie jeszcze sajensfikszyn....
tylko rozcietrzewia HOMOFOBÓW...a to ,ze ksiądz tak powiedział...hm, no cóż ale
nie było to STANOWISKO KOŚCIOŁA!!!tylko jednego, kaznodziejki...każdy ma własne
zdanie... a Polsce daleko do państwa prawa, bo ...TO SIĘ NIE OPŁACA !!!!!!

[Gość: Marynarz]

Jestem przeciwny adopcji dzieci przez pedałów. Czy wiecie jak będzie się czuło
dziecko np. gdy pójdzie do szkoły i pani na lekcji powie: Jasiu opisz mi swoich
rodziców. A Jasiu powie: mój tata jest mężczyzną i moja mama jest mężczyzną. Bo
moi rodzice proszę pani to dwa pedały.
Jasiu będzie już miał przechlapane do końca szkoły.

[Gość: Gustlik]

Owszem masz racje. Dziecko bedzie mialo przesrane wlasnie przez takich
homofobow jak ty (i twoje homofobiczne dzieci). Gdyby usunac ze swiata ludzi
twojego pokroju, Jasiowi nic by sie zlego w szkole nie stalo.

A poza tym, gdzie ty zyjesz? Leskibjki maja swoje wlasne dzieci od dawna, i
jakos nie widac zeby z tego powodu komus sie dziala krzywda. Jesli nie liczyc
butelek z benzyna ktore sasiedzi rzuacaja im na balkon. Ale to jest problem
sasiadow a nie przyslowiowego Jasia.

[Gość: Zgryz]

Rozumiem, homo mogą rodzić dzieci
podobnie jak kobiety lesbjiki, czy biseksualne

[Gość: McGoo]

homofobiczne dzieci - dobre sobie :)))))) - uwazasz ze dzieci nie czuja tego co
jest dobre, a co zle - dzieci sa przewaznie jeszcze wolne od wplywu propagandy w
tym i gejowsko libertynskiej ...

[blinski]

dzieci same z siebie nigdy nie wiedzą co jest dobre, co złe - stąd też dzieci z
patologicznych rodzin, w których te pojęcia są wykrzywione, często mają z tym
problemy.
liberalizm to propaganda zdrowego i tolerancyjnego postępowania. zobacz - w
których społeczeństwach odsetek ludzi zadowolonych z życia jest najwyższy? w
katolickich, zamkniętych? nie - tam najwięcej ludzi jest zdołowanych.
najszczęśliwiej ludziom żyje się w krajach o liberalnej polityce społecznej -
danii, holandii, szwecji.

[Gość: toffi]

No tak ale np.Szwecja ma bardzo duzy wskaznik samobójstw. W zasadzie sie
zgadzam, zdrowie spoleczenstwa zalezy od mentalnosci a nie od dyktowanej
doktryny.

[blinski]

ta mentalność skądś się jednak bierze.

Do Marynarza

[Gość: Marcin]

To pewnie jesteś też przeciwny małżeństwom mieszanym? Bo co będzie jak Jasiu
powie: "Mój tata jest asfaltem / żółtkiem" albo "moja mama jest skośna?".
Dzieci powtarzają to, co słyszą na ulicy. Jeśli społeczeństwo jest
homofobiczne / rasistowskie to takie sytuacje będą się zdarzały. Ale
rozwiązaniem nie jest zakaz adopcji przez pary homo ani zakaz małżeństw
mieszanych. Rozwiązaniem jest wyleczenie się społeczeństwa z homofobii i
rasizmu.
Marynarz napisał(a):

> Jestem przeciwny adopcji dzieci przez pedałów. Czy wiecie jak będzie się
czuło
> dziecko np. gdy pójdzie do szkoły i pani na lekcji powie: Jasiu opisz mi
swoich
>
> rodziców. A Jasiu powie: mój tata jest mężczyzną i moja mama jest mężczyzną.
Bo
>
> moi rodzice proszę pani to dwa pedały.
> Jasiu będzie już miał przechlapane do końca szkoły.

[Gość: valhala]

Odkryłem kamień filozoficzny. Wystarczy polubić gejów, lisbijki, islamistów i
już jestem mądry, rozsądny, tolerancyjny. boże broń mieć jakieś zasady - już
mieszkasz w ciemnogrodzie.

[Gość: pawel]

Dokladnie. Ciemnogrod i juz. A jak jescze nie popierasz aborcji to juz w ogole
kaplica.
Nie wiem, czy sobie autorzy poprzednich postow zdaje sprawe z istnienia czegos
takiego jak skrypt zachowan nabywany od rodzicow, pozniej powielany we wlasnym
zyciu. Tak to juz jest, ze pozniej jestesmy tym, czym nasi rodzice byli, wiec
nie wiem do kogo ma sie utozsamiac synek majacy dwoch pedalow za mame? tate?
I jak pozniej ma znalezc dtruga polowke wsrod przedstawicieli plci przeciwnej?
Problem ten dotyczy rowniez tradycyjnych zwiazkow, matka po swoim rozwodzie
broni corke przed innymi mezczyznami,; corki alkoholikow bardzo czesto same
wychodza za maz za alkoholika itp. Nie sa to obiehowe opinie, lecz fakty, ktore
moga potwierdzic psychiatrzy, o ile czytaja to forum. Osobiscie jestem przeciw,
zdecydowanie przeciw. Moge byc nazywany przez tych psuedoliberalow byc nazywany
mieszkancem Ciemnogrodu, a oni jak chca, to moga nawet kopulowac z koza, ich
wybor, ale adopcji stanowcze nie!

[Gość: tez Pawel]

no wiesz chyba masz racje!!
ale nie wiem jkich argumentow dodatkowych mam uzyc, bo jak napisze, ze w takich
parach moze zaistniec zagroszenie dla zdrowego rozwoju dziecka..to wyjde na
osobe, ktora uznale homoseksualizm za chorobe...itd itp

[blinski]

tak, powielanie skryptu zachowań.. to powiedz mi, skąd się biorą homoseksualne
dzieci, skoro musieli urodzić je heteroseksualiści? w tą stronę to nie działa,
ale w drugą już musi?

Do Pawla

[Gość: Marcin]

Twoja opinia bazuje na homofobicznym założeniu, że homoseksualizm jest czymś
złym - porównujesz go np. do alkoholizmu. A tak nie jest. Homoseksualizm jest
tak samo normalny jak heteroseksualizm, tylko że w mniejszości. Skoro więc obie
orientacje są tak samo normalne to co złego się stanie, jeśli dziecko wychowane
przez homoseksualistów też stanie się homoseksualistą? Ale dziedziczenie
orientacji to mit. Wszyscy dzisiejsi homoseksualiści wychowali się przecież w
heteroseksualnych rodzinach. I mimo heteroseksualnego wzorca rodziców nie mają
jakoś problemów z tworzeniem homoseksualnych związków. Dlaczego więc
heteroseksualista wychowany w homoseksualnej rodzinie miałby mieć problemy z
utworzeniem heteroseksualnego związku w dorosłym życiu?
pawel napisał(a):
> Tak to juz jest, ze pozniej jestesmy tym, czym nasi rodzice byli, wiec
> nie wiem do kogo ma sie utozsamiac synek majacy dwoch pedalow za mame? tate?
> I jak pozniej ma znalezc dtruga polowke wsrod przedstawicieli plci przeciwnej?
> Problem ten dotyczy rowniez tradycyjnych zwiazkow, matka po swoim rozwodzie
> broni corke przed innymi mezczyznami,; corki alkoholikow bardzo czesto same
> wychodza za maz za alkoholika itp

[orion_kr]

A co w takim razie z rodzicami alkocholikami?sterylizacja?i odebranie dzieci...?Czy moze w takim wypadku zaczniesz mowic o prawie wychowywania dzieci przez rodzonych rodzicow?O innych patologiach w rodzinie nie wspominajac...

[Gość: taka sobie]

Hmmm. Skrypty kulturowe owszem istnieja, i zgadzam sie ze sa powielane-
poniewaz gdyby tak nie bylo spoleczenstwo nie mialoby podstawy do
funkcjonowania. Skoro jest tak jak uwazasz- ze dzieci powielaja schematy
zachowan rodzicow, to skad sie biora lesbijki i geje??? Czy ktos
homoseksualista wychowujac sie w srodowisku heteroseksualnym, bo wiekszosc osob
homoseksualnych wlasnie w takich srodowiskach wyrasta, powiela schematy
heterykow? NIE. Dlaczego wiec ma to dzialac w odwrotna strone? Wiekszosc
spoleczenstwa jest heteroseksualna. Nie da sie zamknac dziecka w
homoseksualnym "getcie" bez mozliwosci kontaktu ze swiatem hetero. beda wiec
mialy wzorce hetero i homoseksualne. Wszystko zalezy od orientacji. Poza tym
badania wykazaly, ze odsetek homoseksualnych dzieci wychowanych w rodzinach
homo jest taki sam jak tych wychowanych w rodzinach hetero. Wzorce nie sa tak
istotne, wazniejsza sprawe odgrywa biologia. I co wy wszyscy macie z tymi
mamami i tatusiami w rodzinie homo? Przeciez wtedy jest dwoch ojcow,albo dwie
mamy. Smutne jest to, ze ludzie nie potrafia wyjsc poza schematyczne myslenie i
dopuscic do siebie innych mozliwosci poza ich wlasnymi. To nawet nie chodzi o
tolerancje, ale o otwartosc na drugiego czlowieka i jego osobowosc. Wystarczy
uznac, ze to nie my jestesmy ci "naj..." i drugi czlowiek tez nie
jest "naj...". Na poczatek wystarczy uznac, ze jestesmy rowni.

[Gość: pd]

> Nie wiem, czy sobie autorzy poprzednich postow zdaje sprawe z istnienia czegos
> takiego jak skrypt zachowan nabywany od rodzicow, pozniej powielany we wlasnym
> zyciu. Tak to juz jest, ze pozniej jestesmy tym, czym nasi rodzice byli,

taaaak, jasne. a homoseksualiści są z Urana. :P

Valhala - mylisz pojęcia

[Gość: Marcin]

Valhala napisał(a?):
> Odkryłem kamień filozoficzny. Wystarczy polubić gejów, lisbijki, islamistów i
> już jestem mądry, rozsądny, tolerancyjny. boże broń mieć jakieś zasady - już
> mieszkasz w ciemnogrodzie.
Mylisz pojęcia - akceptacja dla homoseksualizmu lub innej religii nie polega na
przymusie lubienia, ale na pogodzeniu się z faktem, że wszystkim ludziom (także
tym, których nie lubimy) powinny przysługiwać równe prawa.

[Gość: Rychu]

synku to Ty mylisz pojęcia tolerancji i akceptacji !!!!!!!!!11

[Gość: kobieta]

Niestety nie jest to prawda,że wszystkim ludziom przysługują te same prawa.
Ogólnie w świetle konstytucji itd. tak. Ale jest to ogólnik.
Weź pod uwagę, ze nasze prawa wynikają z naszych funkcji i obowiązków ,także z
naszych ról, w tym społecznych ( rodzicielskich też ).
Prawoa nauczyciela w szkole dla dorosłych sa inne niż jego dorosłego ucznia.
Prawa dwulatka, który jest obywayelem państwa, takim samym jak jego matka, są
zupełnie inne i to ona decyduje o tym że malec ma isć spać , albo założyć
czapkę. I niech tak zostanie!!!!!!

[Gość: Marcin]

Kobieto!
Sorry, nie doprecyzowałem. Chodziło mi o prawa człowieka (np. prawo do życia,
prawo do wolności sumienia i wyznania, prawo do niedyskryminacji z
jakiegokolwiek względu, prawo do założenia rodziny itp.) a nie o wszystkie
prawa i uprawnienia (np. prawa rodzica, nauczyciela, policjanta). Na swoje
usprawiedliwienie mam to, że myślałem iż kontekst praw człowieka jest
oczywisty. No bo o czym innym tu dyskutujemy? Odsyłam do lektury Europejskiej
Konwencji Praw Człowieka i Międzynarodowych Paktów Praw (ONZ).
A przy okazji: czy sugerujesz, że homoseksualista to ktoś niedojrzały?
Przyjrzyj się postom na tym forum - to raczej wypowiedzi homofobów świadczą o
infantylizmie (vide komentarze o zwieraczach w poście slazaka).
kobieta napisał(a):
> Niestety nie jest to prawda,że wszystkim ludziom przysługują te same prawa.
> Ogólnie w świetle konstytucji itd. tak. Ale jest to ogólnik.
> Weź pod uwagę, ze nasze prawa wynikają z naszych funkcji i obowiązków ,także
z
> naszych ról, w tym społecznych ( rodzicielskich też ).
> Prawoa nauczyciela w szkole dla dorosłych sa inne niż jego dorosłego ucznia.
> Prawa dwulatka, który jest obywayelem państwa, takim samym jak jego matka, są
> zupełnie inne i to ona decyduje o tym że malec ma isć spać , albo założyć
> czapkę. I niech tak zostanie!!!!!!

[Gość: McGoo]

Zgadzam sie w 200% z kobieta - gdyby wszyscy mieli rowne prawa to nie byloby
powodu budowac jakichkolwiek hierarchii - poczynajac od zaleznosci
administracyjnych a konczac na systemach wartosci .. krzyzyk na droge swiatu z
rownymi prawami dla wszystkich juz gdzies to slyszalem tylko jakos realizacja
byla nietrafiona

[Gość: Marcin]

OK, McGoo, niech będzie po twojemu - zgadzam się na nierówność praw, pod
warunkiem że ja będę miał ich więcej od ciebie. I co ty na to? Wciąż jesteś za
nierównością?
Nie wiem czemu homofobi zarzucają nam, przeciwnikom homofobii, jakiś skrajny
relatywizm. My też mamy hierarchię wartości: równość praw obywatelskich i
szacunek dla wolności drugiego człowieka są w tej hierarchii na samej górze.

McGoo napisał(a):
> Zgadzam sie w 200% z kobieta - gdyby wszyscy mieli rowne prawa to nie byloby
> powodu budowac jakichkolwiek hierarchii - poczynajac od zaleznosci
> administracyjnych a konczac na systemach wartosci ..

[Gość: slask]

O jakich równych prawach ty piszesz .To pozwól świni jeść z tobą przy
stole. A ogólnie to oni chcą przywilejów

[blinski]

już bardziej ty mi świnię bardziej przypominasz niż przeciętny gej.

Przywileje? Śmiechu warte!

[Gość: Marcin]

slask napisał(a):
>A ogólnie to oni chcą przywilejów
Jakich przywilejów? "Oni" (i one, nie zapominajmy o lesbijkach) chcą tylko tych
samych praw, które ty masz od zawsze. Nic ponadto, nic ekstra. I dobra
wiadomość dla ciebie: przyznanie praw im nie umniejszy twoich - nadal będziesz
mógł zawrzeć heteroseksualne małżeństwo lub adoptować dziecko. Więc czemu
czujesz się zagrożony? Poziom emocji w twojej wypowiedzi świadczy o silnym
poczuciu zagrożenia.

[Gość: Slązeczek]

Adopcja przez pary homoseksualne to jest przywilej.Homoseksualista z wyboru
pozbawia się możliwość posiadania dzieci a rodziny bezpłodne są tym dotknięte
przez los . Czytałem kiedyś że związki "homo" są dużo mniej trwałe.Więc co
będzie np. po rozwodzie .Czy trzeci tatuś też będzie OK. Kto go zaopiniuje. A
jak nie przejdzie to co z dzieckiem.

[blinski]

heh, niektórzy to są jednak uparci. kto ci naopowiadał że homoseksualizm to
wybór?

[Gość: Slązeczek]

Jeżeli "homo ,les ,w zwykłym związku może mieć dzieci a w homoseksualnym nie,i
jeśli tak jak gdzieś tu czytałem aby adoptować dziecko musi [muszą] być
pełnoletni to znaczy że wybrał inne życie.Więc teraz nie powinien wyciągać
ręki po coś co musie nienależy.

[blinski]

na szczęście to nie ty decydujesz, co komu się należy.
może mi odpowiesz w końcu - co z bezpłodnymi? czy im też nie wolno adoptować? w
końcu natura nie chciała by mieli dzieci.

[Gość: Marcin]

Być może masz rację, że "związki homo są mniej trwałe" (choć nikt chyba nie
prowadzi statystyk), ale czy zastanawiałeś się dlaczego tak jest? Związkom
hetero pomaga przetrwać instytucja małżeństwa i dzieci. Jeśli homoseksualiści
będą mogli legalizować związki i wychowywać dzieci to automatycznie ich związki
będą trwalsze.

Gość portalu: Slązeczek napisał(a):
> Adopcja przez pary homoseksualne to jest przywilej.Homoseksualista z wyboru
> pozbawia się możliwość posiadania dzieci a rodziny bezpłodne są tym dotknięte
> przez los . Czytałem kiedyś że związki "homo" są dużo mniej trwałe.Więc co
> będzie np. po rozwodzie .Czy trzeci tatuś też będzie OK. Kto go zaopiniuje. A
> jak nie przejdzie to co z dzieckiem.

[Gość: McGoo]

Oczywiscie, ze istnieje poczucie zagrozenia zdominowania swiata mentalnoscia
gejowska. Nie rozumiem dlaczego oni mieliby miec takie same prawa jak rodzina
hetero (czy moge napisac zamiast hetero - normalna ?) podejmujaca trud
wychowania dziecka ... To oczywiste, ze rozszerzenie praw dla jednego oznacza
ograniczenia w mozliwosciach dla pozostalych. W przyrodzie musi byc rownowaga -
nie ma zludzen.

[blinski]

no to wytłumacz JAK wygląda to ograniczenie możliwości pozostałych.

[Gość: Marcin]

Nie ma złudzeń? W twojej wypowiedzi są same złudzenia. Np. to, że geje chcą
dominować. Nie chcą, ale też nie chcą być zdominowani przez heteronormę i
wypchhnięci na margines życia społecznego. Chcą właśnie równowagi w przyrodzie.
Kolejne złudzenie - odpowiedz mi na pytanie w jaki sposób przyznanie równych
praw gejom ograniczy twoje możliwości? Dlaczego normalna rodzina gejowska
chcąca podjąć trud wychowania dziecka ma być prawnie upośledzona wobec
tradycyjnej (też normalnej) rodzinie hetero?

Gość portalu: McGoo napisał(a):

> Oczywiscie, ze istnieje poczucie zagrozenia zdominowania swiata mentalnoscia
> gejowska. Nie rozumiem dlaczego oni mieliby miec takie same prawa jak rodzina
> hetero (czy moge napisac zamiast hetero - normalna ?) podejmujaca trud
> wychowania dziecka ... To oczywiste, ze rozszerzenie praw dla jednego oznacza
> ograniczenia w mozliwosciach dla pozostalych. W przyrodzie musi byc
rownowaga -
> nie ma zludzen.

[Gość: Valhala]

Ja ich akceptuje i zgadzam się, że powinni mieć równe prawa w zakresie np.
dziedziczenia, pracy itd. Z pewnych powodów jestem jednak przeciwny aby mogli
adoptować dzieci. Czy to oznacza, że jestem głupim katolem i mieszkam w
ciemnogrodzie? Mam mechaniczny odruch obrzydzenia kiedy widzę całujących się
facetów i dlatego jestem homofobem ? (definicja - przeczytajcie, nie tego się
boję)

Można się zgadzać na wszystko bo "nic co ludzkie nie jest mi obce". Tylko do
czego to doprowadzi ? Homoseksualiści wychowują dzieci, sodomia jest ciekawym
doświadczeniem, a złodziej po prostu robi "inaczej" zakupy. Przyjaźń nie
istnieje bo ważniejszy jest szmal, można oszukać kumpla bo to jest cool, a on
jest frajer. Miękie narkotyki to przecież środek antydepresyjny. Pozabijajmy
się za zegarek, albo 20 zetów w kieszeni. Wtedy powrócimy do rozmowy o
tolerancji i jej granicach.

[blinski]

nie rozumiesz czegoś. tu chodzi o orientację seksualną, nie o podejśćie do
prawa czy przyjaźni! czym się rózni jedno od drugiego? tego że: po 1.
homoseksualizm jest w lwiej częsci wrodzony, np. złodziejstwo nie; po 2.
homoseksualiści swoim homoseksualizmem nikomu nie robią krzywdy.
nie sądzisz że porównanie ich ze złodziejami czy oszustami ich obraża?
btw, miękkie narkotyki mogą być używane jako środek antydepresyjny, słyszałeś o
zalegalizowaniu jej właśnie jako taki środek w szpitalach brytyjskich?

[Gość: toffi]

Tak, Tak! Uzywaja marihuane w chorobie Parkinsona i daje to dobre wyniki!

[valhala]

Ja nie wszytko rozumiem z tego pokreconego świata, ale mam takie mgliste
przczucie, że jeżeli zgodzimy sie na wszytsko to zniszczymy wszystkie wartości
nad którymi pracowaliśmy przez 2000 lat.

Ludzie uczyli śię światłoczenia, trzeciego wymiaru perpektywy przez setki lat,
a tetaz wystarczy zrobic kupę na obraz i rozmazać to pędzlem. Następnie 100
snobów chce kupić tej szajs za 100 000 $.

Teraz mamy modę na gejów i lisbijki. Niech tak będzie, ale dlaczego mamy sie
godzić na niszczenie kanonów moralnosci i etyki budowanej przez setki lat. Na
domiar złego ludzie którzy wypowiadaja sę przeciw, mieszkaja w ciemnogrodzie,
to durnie i niewykształcone ćwoki. Pozwólci mi żyć i myśleć bez robienia
krzywdzy innym i nie obrażajcie mnie.

[blinski]

słuchaj, nie ma przecież czegoś takiego jak wartości nad któruymi pracowaliśmy
2000 lat! wartości i zasady życia w społeczeństwie zmieniają się jak w
kaleidoskopie. nie ma czegoś takiego jak uniwersalne, niezmienne prawa - życie
wciąż się zmienia, prawa i wartości nie mogą zostawać w tyle.
zobacz przecież - w poprzednim stuleciu np. pojawiło się coś takiego jak
małżeństwo z miłości. wydaje się, że to takie oczywiste, że ślub bierze dwóch
kochających się ludzi? i wydaje się, że tak było zawsze? nie, i zapewne o tym
wiesz, że wcześniej to rodzice decydowali z kim się panna ma ożenić, to była
tradycja - i gdybyś żył sto lat temu pewnie też byś chciał ją zachować.
albo brak możliwości brania udziału kobiet w wyborach. np. w szwajcarii
zniesiono ten zakaz dopiero w '73! czemu? bo szwajcarzy lubią tradycję. tylko
zobacz, co się może dziać gdy zdajemy się tylko na tradycję i nie próbujemy
dostosować naszego prawa a także i myślenia do nowych czasów - ni mniej ni
więcej tylko stajemy się zaściankiem (co prawda szwajcaria zaściankiem nigdy
nie była, ale w tej kwestii się nie popisałą), obojętnie jak zaściankowcy będą
z tego dumni.

[Gość: McGoo]

tak tak - bo kazdy antygej to pijak i tego i zlodziej ..

Heteroseksualisci wychowuja swoje dzieci na

[Gość: bimber]

heteroeksualistow.
To pedaly moga wychowywac "swoje" dzieci na pedalow.
No przeciez ma byc rownosc, nie? Tylko trzeba zadbac
aby pedziowie adoptowali wylacznie chlopcow i lesby
wylacznie dziewczynki i nie ma problemu.

[Gość: RooT]

Jesteście ludzie niepoważni. Sądzicie że taki związek wychowa zdrowe
psychicznie dziecko. ze kiedy dorośnie to będzie normalne traktowany przez
rówieśników i otoczenie. Nawet jeśli było by bardzo jak to mówićie "kochane"
teoretycznie przez dwoje partnerów tej samej płci z których żadne nie jest
rodzicem, potraficie to sobie wyobrazić??? .Tu nie ma miejsca na tolerancje,
kościół (religie) czy poglądy. Dziecko to nie jest towarem który można
rozdzielać pomiędzy ludzi którym "czegoś" brakuje.Jeśli ktoś wybrał dla siebie
takie życie w porządku ale niech nie wciąga w nie niewinnych istot których
wychowanie w takiej rodzinie i jego efekty trudno sobie wyobrazić.Nie widze w
tym miejscu żadnego pola do eksperymentu!!!

[Gość: bimber]

hej RooT.
zgadszam sie z Toba w 100%.
Widac moj sarkazm i zlosliwy humor nie
przedostal sie przez ten tekst.
Pozdro.

[blinski]

no tosię spóźniłeś, bo eksperyment jak na razie nie przynosi negatywnych
efektów (mówię o krajach skandynawskich).
poza tym co to znaczy 'taką drogę sobie wybrali'? kto tu jest niepoważny,
człowieku?

[Gość: RooT]

Każdy homoseksualista kobieta czy mężczyzna dochodzi do momętu w którym jasno
stwierdza że woli własną płeć. Domyślam się że ten popęd jest dalece wysoki jak
u karzdego dorosłego człowieka spełnia on nadrzędną rolę czy tego chce czy nie
poprostu chemia ale nie będę bagatelizował sprawy. Może powinni na forum
wypowiedzieć się sami zainteresowani i zainteresowane. Znam jedynie 3 gejów
pracowałem z nimi ale nie jadłem ,nie spałem ,nie mieszkałem zgodnie z własnym
sumieniem odpowiadam ,że nie wiem o nich nic poza tym co zechcieli mi pokazać .
Jeden przeprowadził się niedalego przez co chcąc niechcąc poznałem
jego "towarzysza". Sam jestem ojcem 2 letniego Szymona i na całą moją
tolerancję (Eutanazja ,Aborcja rozumiem te tragedie bo sam byłem ich świadkiem)
w tym cholernie nietolerancyjnym kraju(z racji dużej liczby wykonywanych przez
obywateli zawodów)Na Boga jedynego nie wiem ,chyba tylko mojego(mam nadzieję że
nie) bo mój tak się składa Bóg jest jedyny nie ma imienia i nie ma kapłanów i
nie potrzebuję go oglądać ani być oglądanym.Tak samo jak nie potrzebuję
wiecznie cierpieć po to żeby usprawiedliwiać jego istnienie. Nie rozumiem jak
dwoje ludzi jednej płci może adoptować dziecko w najważniejszym dla niego
etapie życia (do 6 roku) I decydować o tym kim będzie w przyszłości. Nie mówię
że musi też być takie samo jak "opiekunowie"ale będzie szczególnie narażone bez
względu na to jak bardzo może mieć odporny układ nerwowy (użyjcie wyobrażni
wielce szanowni). Może powinniśmy więcej kościołów zbudować i fundować Jaguary,
oraz parafialne komputery z szybkimi łączami po to rzeby zamias wrócic do ojców
Filozofii i Etyki napawać się tym wielkim wypasionym modnym światem ,w którym
każdy chce spełnić swoje "ambicje" i zapędy mimo że sam jest zwyczajnym ludkiem
wypowiadającym się na jakimś tam forum nie wiadomo po co i na co.

[blinski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=16428521&a=16649059

Pytanie (retoryczne) do RooTa

[Gość: Marcin]

Twoja wypowiedź jest głęboko homofobiczna. Zakładasz że homoseksualiści
są "chorzy psychicznie", że "czegoś im brakuje" i że są "winni". A niby czego
im brakuje? Czemu są winni?

[Gość: RooT]

Nigdzie nie napisałem że nie toleruję homoseksualistów. Z tego co pamiętam to
piszemy o adopcji dzieci przez tychże. Nie widzę w tym nic dziwnego że moje
wypowiedzi są nacechowane emocjonalmnie. Mam do ciebie pytanie które może
powinni zadać sobie wszyscy uczestnicy tego forum mianowicie:Czy chciałbym
chciałabym mieć opiekunów homoseksualnych, czy jako zbuntowany nastolatek nie
pieprznął bym im dzrzwiami i powiedział co o nich myślę.
Greetz dla wszystkich popieprzonych zboczeńców na tej planecie pedofili
amatorów i tego jebniętego kraju w którym każdy myśli że coś może i powinien.
Masz problem idz na pielgrzymkę a kiełbase przedwyborczą wsadz sobie w dupę, po
wszystkim się wyspowiadaj i nawracaj sąsiadów. A teraz zajmij się własnym
życiem,żoną i dzieckiem, uczelnią praca czy czymkolwiek.

[Gość: RooT]

Poza tym nie bardzo rozumiem (retorykę) twojego pytania.;)Są to chyba twoje
założenia. A czego im brakuje odpowiedz sobie sam.

[Gość: Oliveira]

Nie wiem, czy szanowny Pan zauważył, ale homoseksualiści skądś się biorą i nie
wydaje mi się, aby wszyscy byli dziećmi par homoseksualnych :P

[Gość: matka]

ludzie ,nie mowcie,ze nienormalne jest normalne.Nie mozemy isc w kierunku
afirmacji homoseksualizmu i tolerowac agresji jego przedstawicieli .Niech
robia ,co chca w swoich sypialniach,bo tu o to najbardziej chodzi.TO
tolerujmy.Ale nie pozwolmy wychowywac dzieci,ktore powinny byc chowane na
zdrowych obywateli,rowniez pod wzgledem seksualnym ,a moze w szczegolnosci,bo
to jest przyszlosc narodow.

[blinski]

możemy iść w kierunku afirmacji (choć wolę słowo akceptacja) homoseksualizmu,
bo nikomu nie przynosi to strat, a niektórym zysk. przyszłością narodów jest
tolerancja.

społeczeństwo nie ma żadnego interesu

[Gość: nieznam]

w tolerancji względem homoseksualizmu. Tolerancji pojętej jako uznanie dążeń do
równouprawnienia na wszelkich polach - z adopcją dzieci, małżeństwami itp.
Interes społeczeństwa jest w popieraniu rodzin, płodnych, heteroseksualnych,
wydolnych wychowawczo. I nie chodzi tu o to, żeby kogokolwiek prześladować, ale
jeśli ktoś jest niepłodny ze względu na swoje preferencje seksualne, to
widocznie nie jest zdolny do wychowania dziecka. Nie wynika z tego, że każdy,
kto je może spłodzić, umie też wychować. Ale funkcjonalnie homoseksualizm jest
właśnie rezygnacją z rodzicielstwa. Mój przyjaciel gej uważa, że
homoseksualiści nie powinni udawać, że ich życie nie rózni się od
heteroseksualnego. Bo właśnie się rózni, i to zasadniczo

[blinski]

twój przyjaciel gej nie powinien wypowiadać się w imieniu wszystkich gejów,
podobnie jak ja - hetero, nie będę się wypowiadał w imieniu wszystkich hetero.
nie mówiłem o korzyściach przeliczalnych na pieniądze (czyli wspomagajmy tylko
zdrowych hetero, by rodziło się więcej zdrowych dzieci, by miał kto pracować na
emerytury dla starzejącego się społeczeństwa etc), tylko o korzyściach
świadomościowych. takie kroki pozwalają na rozwój tolerancji i akceptacji dla
inności - a te biorą się nie tylko z przekonań, ale i niewiedzy i nieznajomości
tematu, czarnowidztwa (które też tworzą światopogląd). po rozszerzaniu zakresu
akceptacji ludzie uczą się empatii, tego że być w mniejszości nie koniecznie
oznacza być spychanym na margines.
bo to 'inne życie' homoseksualistów o którym mówiłeś to w rzeczywistości
margines, i ty chcesz by homoseksualiści rodząc się takimi mieli się do tego
marginesu od małego przyzwyczajać. ich życie różni się od życia
heteroseksualnej większości bo ta większośc tego chce - nie dlatego, że tak
jest naturalniej.

[Gość: nawrocony]

Ucieszylo mnie, ze ceniony profesor etyki w katolickiej uczelni, wyrazil taki
poglad. i nie jest on jakims zasciankowym ksiedzem, jak niektorym tutaj mogloby
sie wydawac!

Wszyscy 'Przeciw' na tym forum zapominaja o dobru dziecka -
powolujac sie chocby na to, ze bedzie mialo przechlapane w szkole! czasami tez
mialem takie watpliwosci, ale zmienilem zdanie, bo to jest wina systemu
szkolnego, i uprzedzonych nauczycieli/rodzicow - z czym nalezy walczyc!
a jesli te dwie osoby zdecyduja sie na adpocje, to mysle, ze sa gotowe do walki
dla dobra dziecka!

znam osobiscie pare lesbijek, ktore mysla o dzieciach - i w ich przypadku, nie
musza wcale adoptowac! no i co? jestem pewien, ze sa gotowe dac dziecku wiecej,
niz wiele 'hetero' par, bo ich decyzja jest przemyslana, a nie przypadek, jak to
sie czesto dzisiaj zdarza.

moze te osoby, ktore maja cos przeciwko parom gejowskim, powinne przynajmniej
znac jakas z nich, a by potem sie wypowiadac - nie oceniaj czegos czego nie
znasz - lub wrecz sie boisz!

a opluwanie nienawiscia nie jest niczym nowym, i nie ma sie z czego chlubic!

w historii, bylo wiele zla tolerowanego chociazby przez kosciol i katolikow,
niewolnictwo, apartheid etc! i o czym to swiadczy, ze ci co formuja nasza
ogolnie akceptowana opinie nie zawsze mieli racje!

zamiast siania nienawisci, kochaj blizniego jaki by nie byl! bo jest czlowiekiem.

czy ci co oceniaja i krytykuja sa 'jak niepokalane barany!'

i wracajac do 'owego dziecka w szkole' - zamiast siac zgorszenia,
jesli powstrzymasz chociaz jedna osobe, od zrobienia krzywdy temu niewinnemu
dziecku z tego powodu, to wtedy bedziesz mial powod do dumy!

[Gość: nomen]

Pary homoseksualne nie sa sui generis stworzone do posiadania i wychowywania
dzieci. Stwierdzenie to nie ma nic wspolnego z wartosciowaniem moralnym.
Problem lezy w hedonizmie wlasciwym naszemu czasowi: Nikt nie chce zrezygnowac
z niczego. Jestem homo lub lesbo, ale chce dziecko. Jestem daltonista, ale
musze zostac pilotem. Jestem kobieta, ale musze trenowac boks. Jestem
beztalenciem, ale musze byc slawny. Et cetera et cetera - mnozyc by mozna w
nieskonczonosc.
Czy byl naprawde ktos taki, kto silna osobowosc kojarzyl (tez) z umiejetnoscia
rezygnacji. Byl ktos taki - dawno, dawno temu...

[Gość: matka]

nalezy odroznic tzw opluwanie nienawiscia od odmiennego zdania na jakis
temat.Niech homoseksualisci zyja sobie spokojnie i nie zawracaja sobie glowy
zadnymi dziecmi.Niech nie probuja fundowac tymze dzieciom takiej
orientacji ,jaka im sie trafila,bo tak to bedzie wygladalo w
przyszlosci.Jeszcze powtorze,ze istnienie narodow jest wynikiem
heteroseksualizmu.I kazdy rozsadny i dalekowzroczny czlowiek to
rozumie.TOLERUJAC indywidualne odmiennosci,sprzeciwiam sie ponownie ich
ekspansji i probom wypierania normalnosci z zycia codziennego.

[blinski]

> nalezy odroznic tzw opluwanie nienawiscia od odmiennego zdania na jakis
> temat.

ja odróżniam, ale czasem to odmienne zdanie jest dla kogoś bardzo krzywdzące i
wtedy reaguję.

> Niech homoseksualisci zyja sobie spokojnie i nie zawracaja sobie glowy
> zadnymi dziecmi.

na razie mogę stwierdzić że radzisz im to tylko dlatego, że TOBIE się to nie
podoba, nie ze względu na dobro dzieci - w końcu skąd wiesz, że ich dobro jest
zagrożone? bo się DOMYŚLASZ. a domysły to trochę za mało by decydować o
kształcie prawa.


> Niech nie probuja fundowac tymze dzieciom takiej
> orientacji ,jaka im sie trafila,bo tak to bedzie wygladalo w
> przyszlosci

z tym się zgadzam, każdej parze rodziców - także homoseksualnej - wstępnie
zawsze trzeba zafundować szereg badań psychologicznych potwierdzających, że
przyszli rodzice nie będą na dziecku np. leczyć swoich chorych ambicji, lub nie
będą epatować swoją seksualnością (to się tyczy także hetero)

> Jeszcze powtorze,ze istnienie narodow jest wynikiem
> heteroseksualizmu. I kazdy rozsadny i dalekowzroczny czlowiek to
> rozumie.

istnienie narodów jest wynikiem rozmnażania się, nie heteroseksualizmu - w co
np. homoseksualiści próbujący wyprzeć swoją naturę też mają swój wkład. ale
wkładu w to nie mają np. bezpłodni - a więc może ich radziłabyś w imię
tolerancji zostawić w spokoju, niech sobie żyją, ale niech się odizolują od
naszego zdrowego świata bo nic dobrego nie wnoszą?


TOLERUJAC indywidualne odmiennosci,sprzeciwiam sie ponownie ich
> ekspansji i probom wypierania normalnosci z zycia codziennego.

ekspansji, fiu fiu.. czyli uważasz, że akceptując istnienia przywilejów dla
homoseksualistów nagle zaleje nas niespotykana fala gejostwa i nieszczęścia
związanego z utratą normalności? hm.. ciekawe co by na ten temat powiedzieli
holendrzy czy szwedzi.

[Gość: sven]

blinski, co ty wiesz o tych dwoch krajach (ich problemach ), ze wciaz sie nimi
tak podpierasz.ktos powiedzial madrze,ze "tolerancja jest wskazana wtedy,gdy
nie mozna uzyc juz innych sposobow".to bardzo madrze powiedziane.odmienne
zdanie jest zawsze w jakis sposob krzywdzace.dlatego nie rozumie czemu tak
bardzo sie dziwisz.traktuje homo jak chorych , bo nikt dotychczas nie zmienil
mojego myslenia jakims racjonalnym argumentem.wy obroncy ich zboczen ,wysowacie
tylko argumenty o tolerancyjnosci, a to tylko jest patrz wyzej (cytat).gwizdze
na to ,iz bedziecie krzyczec o ciemnogrodzie(ja tam juz nie mieszkam ).tu
ludzie tez (ci normalni, mowiacy to co mysla)nie wypowiadaja sie w temacie
adopcji dzieci przez ZBOCZENCOW przychylnie.ciekawy tez jestem blinski, czy bys
chcial zeby twoje dzieci(jesli je masz)przedmiotu "o zyciu" nauczal
nauczyciel,powiem delikatnie,o odmiennej orientacji seksualnej. co ?zbyt silne
lobby homoseksualistow powoduje ,ze wielu ludzi(ty miedzy innymi )starajac sie
nadazyc za moda, probuje ze zboczenia uczynic rzecz jak najbardziej
normalna.tylko patrzec jak pedofile ,zoofile i inna tego rodzaju swolcz upomni
sie tez o swoje prawa. oni przeciez tez sie z tym urodzili.co ?te dzieci ktore
los juz raz skrzywdzil, w jakis sposob odbierajac im dom rodzinny , ty i tobie
podobni w imie waszej zasranej tolerancji chcielibyscie poddac
eksperymentowi.lapy precz od nich ! zaangazujcie lepiej swoja energie w
faktyczna pomoc jaka moglibyscie im dac.

[Gość: nawrocony]

> "tolerancja jest wskazana wtedy,gdy
> nie mozna uzyc juz innych sposobow"

to bardzo ciekawe stwierdzenie, moze pamietasz kto powiedzial, chcialbym troche
zaglebic mysli tej osoby.

Ja niestety nie mam zakodowanej prawdy o stanie rzeczy, i ciagle poszukuje.

[blinski]

> blinski, co ty wiesz o tych dwoch krajach (ich problemach ), ze wciaz sie
nimi
> tak podpierasz.

tyle ile o nich przeczytam, nie mam powodu by w to co przeczytałem nie wierzyć.


ktos powiedzial madrze,ze "tolerancja jest wskazana wtedy,gdy
> nie mozna uzyc juz innych sposobow".to bardzo madrze powiedziane.odmienne
> zdanie jest zawsze w jakis sposob krzywdzace.

to stwierdzenie o tolerancji jest bez sensu. jakie to są te sposoby których
należy używać przed tolerancją? gazowanie? odgradzanie murem? rozstrzeliwanie?
no i co to znaczy że odmienne zdanie jest zawsze krzywdzące? kogo zdanie? i w
jaki sposób krzywdzące?


dlatego nie rozumie czemu tak
> bardzo sie dziwisz.traktuje homo jak chorych , bo nikt dotychczas nie zmienil
> mojego myslenia jakims racjonalnym argumentem

nie wiem co uznałbyś za racjonalne. nie dziwię się, dlaczego traktujesz homo
jak chorych - bo są inni i są w mniejszości.


wy obroncy ich zboczen ,wysowacie
>
> tylko argumenty o tolerancyjnosci, a to tylko jest patrz wyzej (cytat)


to twój pogląd. ja nie mierzę każdego zjawiska jedną miarką i dla
jednego 'zboczenia' jestem tolerancyjny, dla innych nie.


gwizdze
> na to ,iz bedziecie krzyczec o ciemnogrodzie(ja tam juz nie mieszkam


każdy ciemnogrodzianin gwiżdże na to, że nim jest - a karawana i tak jedzie
dalej:)

tu
> ludzie tez (ci normalni, mowiacy to co mysla)nie wypowiadaja sie w temacie
> adopcji dzieci przez ZBOCZENCOW przychylnie.

ja mówię to co myślę i wypowiadam się przychylnie; ale pewnie tak naprawdę
kłamię by zrobić porządnym ludziom na złość.


ciekawy tez jestem blinski, czy bys
>
> chcial zeby twoje dzieci(jesli je masz)przedmiotu "o zyciu" nauczal
> nauczyciel,powiem delikatnie,o odmiennej orientacji seksualnej.


co to jest przedmiot 'o życiu'? masz na myśli wychowanie seksualne? nic bym nie
powiedział, bo bym zapewne o tym że jest homo nie wiedział - przecież nikt,
przy przyjmowaniu do zawodu nauczyciela, nie pyta o orientację.
zainteresowałbym się, gdyby doszły mnie niepokojące słuchy o tym, jak zachowuje
się w stosunku do dzieci - ale nieodopwiednio zachowywać się mógłby i hetero.


zbyt silne
> lobby homoseksualistow powoduje ,ze wielu ludzi(ty miedzy innymi )starajac
sie
> nadazyc za moda, probuje ze zboczenia uczynic rzecz jak najbardziej
> normalna.


ja to uważałem za normalne zanim ktokolwiek słyszał o jakimś homoseksualnym
lobby (którego de facto w polsce nie ma, bo polscy geje są albo zbyt leniwi,
albo zahukani). na szczęście nie pochodzę z katolickiej rodziny, więc nikt
mnie 'chrześcijańskimi' wartościami za młodu nie zainfekował:)
a poza tym co tu ma do tego moda - to po prostu znak czasów. tak jak skończono
z paleniem czarownic, osobnymi przedziałami w autobusach dla czarnych czy
brakiem głosu kobiet, tak samo skończy się mówienie o homo jako o kimś gorszym.
wątpisz w to?


tylko patrzec jak pedofile ,zoofile i inna tego rodzaju swolcz upomni
> sie tez o swoje prawa. oni przeciez tez sie z tym urodzili.co ?

już się upominali, np. w holandii. i co? wyśmiano ich, bo wiadomo że są dla
społeczeństwa szkodliwi, w przeciwieństwie do homo.


te dzieci ktore
> los juz raz skrzywdzil, w jakis sposob odbierajac im dom rodzinny , ty i
tobie
> podobni w imie waszej zasranej tolerancji chcielibyscie poddac
> eksperymentowi.lapy precz od nich !


takie 'eksperymenty' o ile mi wiadomo mają już miejsce i jak na razie na twoje
nieszczęście nie stwierdza się u dzieci żadnych powikłań psychicznych.


zaangazujcie lepiej swoja energie w
> faktyczna pomoc jaka moglibyscie im dac.


adopcja to jedna z dróg pomocy, obojętnie czy przez hetero czy homo.

[Gość: sven]

czytasz chlopie , czytasz ,a z tym twoim oczytaniem to cos nie
za .....bardzo.piszesz dumnie ,ze cie chrzescijanizm nie zainfekowal(to jest
przejaw twojej tolerancji),ale pewnie lobby homo.. naszpikowaly cie
witaminami.musze ci powiedziec ,ze to ty jawisz sie jako ciemnogrodzianin,bo
tak swiecie wiezysz w teksty pisane. zadnych wlasnych odczuc, zadnego
przemyslenia.badz sobie blinski rzecznikiem pedalow, ale pozwol innym na
odmienne zdanie.eksperymentuj ze swoja osoba (nawet w kolach gejowskich ), ale
nie podjudzaj swoimi bezmyslnymi postami do eksperymentow na dzieciach.a twoje
argumenty za adopcja dzieci przez homo.., sa tak glupie jak ten ze "nic bym nie
powiedzial bo bym nie wiedzial"(to o moim pytaniu o nauczyciela )

[blinski]

> czytasz chlopie , czytasz ,a z tym twoim oczytaniem to cos nie
> za .....bardzo.piszesz dumnie ,ze cie chrzescijanizm nie zainfekowal(to jest
> przejaw twojej tolerancji),

a czy ja nie toleruję chrześcijan? ciężko by mi było:) cieszę się po prostu, że
nie jestem chrześcijaninem, tyle.


ale pewnie lobby homo.. naszpikowaly cie
> witaminami.musze ci powiedziec ,ze to ty jawisz sie jako ciemnogrodzianin,bo
> tak swiecie wiezysz w teksty pisane. zadnych wlasnych odczuc, zadnego
> przemyslenia.


czyli nadal podtrzymujesz, że ktoś mnie zahipnotyzował albo omamił, bo przecież
normalnie myślący człowiek pedalstwo tępi?


badz sobie blinski rzecznikiem pedalow, ale pozwol innym na
> odmienne zdanie.


a co, ja ci zabraniam mieć inne zdanie? uważam że jest głupie, i tyle.


eksperymentuj ze swoja osoba (nawet w kolach gejowskich ), ale
> nie podjudzaj swoimi bezmyslnymi postami do eksperymentow na dzieciach


zaraz, jakie podjudzaj? przeciez nikt kto siedzi w prawodawstwie nie będzie się
kierował moimi postami, tylko specjalistyczną wiedzą.


a twoje
> argumenty za adopcja dzieci przez homo.., sa tak glupie jak ten ze "nic bym
nie
>
> powiedzial bo bym nie wiedzial"(to o moim pytaniu o nauczyciela )


ten argument nie jest głupi, tylko odniesiony do rzeczywistości. jeśli masz
dzieci, to skąd wiesz że jakiś ich nauczyciel ne jest gejem? robiłeś wywiad z
każdym?

Pytanie do Svena, Matki i nie tylko - inny temat

[Gość: nawrocony]

Ciekawi mnie, co lub jak sie czujecie, gdy widzicie na ulicy, dwoch mlodych
mezczyzn trzymajacych sie za rece. poprostu ida sobie spokojnie ulica, jak gdyby
nigdy nic.

czy jest to wg was. nie normalne? zboczone? nie naturalne?
czujecie sie zagrozeni? moze wywoluje u was zlosc lub mdlosci?
a jesli, to dlaczego?
bo z tego co wiem, to zadna wiara lub tradycja tego nie zabrania?
ale moze sie myle... jestem poprostu ciekawy

wytlumaczcie mi prosze

[Gość: sven]

na szczescie te widoki nie sa zbyt czeste.dla mnie widok mlodego przystojnego
chlopaka trzymajacego za reke......ladna mloda dziewczyne, pozwala wierzyc ze
swiat jeszcze nie jest taki spier....y(zwariowany).mam nadzieje ze takie widoki
beda uznawane za normalne i nie zmaca je inne twoim
zdaniem "normalne ".natomiast poglebiajac ta mysl, zdaje sobie sprawe ,ze
problem homo istnieje i istnial bedzie.traktuje go jako problem chorobowy .lecz
nie jest to moim zdaniem choroba ,ktora zagraza w jakis sposob spoleczenstwu
(poza tym jednym problemem-adopcji).dlatego problem ten traktuje marginalnie(od
tego sie nie umiera).nie mam do tych ludzi uczuc typu nienawisc, czy litosc.nie
ziebia mie,ani grzeja.po prostu sa.nie musza sie afiszowac ze swoim zboczeniem
i czynic z siebie meczennikow.wybrali sobie taki sposob na zycie, czy tez
natura za nich uczynila ten wybor i jesli sa z tym szczesliwi, niech z tym
sobie zyja.do poki nie wmawiaja mi normalnosci swojego "sposobu" na zycie nie
przeszkadzaja mi w niczym(i to jest wedlug mnie wytlumaczenie pojecia
tolerancji ).biale jest bialym, a czarne takim pozostanie , chocby nie wiem w
jaki madry sposob chcial to ktos przeinaczyc.

[Gość: nawrocony]

hej! troche czasu mi zajelo odpisanie, sorry
pewnie ze staram sie zrozumiec, inaczej bym nie pytal ;)

poniewaz roznimy sie punktem widzenia na niektore sprawy, jest dla mnie ciekawe
wysluchanie innych opinii.

Dlaczego zapytalem o ten 'widok dwoch mezczyzn' trzymajacych sie za reke..
dlatego, ze nawet dzisiaj,sa kultury w ktorych jest to calkowicie
nawet nie tyle akceptowane, nawet nie tyle normalne, jest to poprostu zwyczajne!
owszem, zwrocilem na to uwage, bo dla mnie, jak dla wiekszosci europejczykow,
nie dalo by sie to niezauwazyc. mowie o indiach.
Jest to tam oznaka zwyczajnem przyjazni.

dlatego, wydaje mi sie, ze 'nasza' nie chec do tego typu zachowania, wynika
poprostu z naszego wychowania, i pewnie sie ze mna zgodzisz,
Mozemy sie nie zgadzac co do tego, czy nasze wychowanie jest dobre czy zle etc.

a wiec, wydaje mi sie, ze kto z kim rece trzyma
nie powinno w nas budzic zadnych zlych uczuc. nie powinno nikogo dziwic, byloby
raczej czyms 'glupim' zawracanie sobie tym glowe. Ja traktuje to jako normalne
zachowanie osob (obojetnie jakich plci) ktore pokazuja w ten sposob emocjonalne
przywiazanie. Moze czasami wydawac sie to tylko smieszne - ale to skrajnie
zabawne przypadki.


oczywiscie rozumiem, ze zachowanie typu calowania na ulicy to co innego.
bo nawet dziewczyna i chlopak ktorzy to robia namietnie na ulicy,
moga wywolac skandal u pewnych dewotek!

rozumiem tez, ze czasami takie zachowanie jest poprostu 'na pokaz' ale to juz
inna kwestia,
moze jestem poprostu naiwny ze nawet nie mysle o tym dlaczego to robia, ;)

podsumowujac jest to raczej mile wg mnie
gdy sie zobaczy kochajaca sie pare, obojetenie jakiej plci trzymajaca sie za
rece. I to tylko nasze wychowanie, zalozenia, uprzedzenia, nabyte, a nie
wrodzone powoduja w nas niechec.


a tak na marginesie, troche sie nie trzyma to kupy gdy mowisz, ze
homoseksuazlizm ani cie ziebi, ani grzeje, a za chwile potem piszesz ze to
zboczenie ;)!

wg mnie zboczency nie powinni byc na wolnosci, a jesli nie to przynajmniej
powinni byc na obserwacji.


pozdrawiam!

[Gość: sven]

pomimo, iz sie starales ,nie bardzo dotarly do mnie twoje mgliste wyjasnienia(z
calym szacunkiem).ja poprostu pisze iz nazywam rzecz po imieniu (to porownanie
z kolorami).twierdze z cala stanowczoscia iz homo jest zboczeniem , ale nie
twierdze ze tych ludz nalezy izolowac i przymusowo leczyc(nawet nie wiem czy
istnieje jakis sposob na tego rodzaju przypadlosci).pozatym trzymam sie
calkowicie mojego zdania z poprzedniego postu (tolerancja) i jak na razie nie
bylo ani jednego argumentu ktory pozwolilby , moje zdanie mi zmienic( na obelgi
typu ciemnogrod smieje sie z politowaniem).co do innych kultur,ktorych tu
przyklady przytaczasz, twierdze ok.byc moze tam tak jest (eskimosi caluja sie
podobno przez pocieranie nosami ,bulgarzy kreca odwrotnie glowami"tak" i "nie")
i tam jest wszystko ok.a nam wydaje sie to zabawne. ale kto powiedzial ,ze ich
kultura jest lepsza czy gorsza.poprostu jest ICH.i tez z pelnym szacunkiem
odnosze sie do NASZYCH zwyczajow i tradycji (ale to juz troche odbiega od
tematu).jezeli czujesz to inaczej , to zademonstroj swoja innosc ,chwyc za reke
swojego kumpla i przespaceruj sie z nim po ulicy. nie sadze zeby ktorys z tych
jak ich nazywacie ciemnogrodzian , gonil za wami z palka.nie mieszkam w polsce,
ale w szwecji i tu taki widok (pomimo iz nazywaja miasto w ktorym mieszkam
rajem homo)tez nie jest czesty na codzien.zgodzisz sie ze cos w tym musi
byc ,ze sami zainteresowani nie bardzo sie afiszuja i z tym trzymaniem za
paluszek nie przesadzaja.w naszych kultorach meszczyzna musi byc meski ,nie
znaczy brodny i zaniedbany,albo typ macho , a kobieta bardzo kobieca.i wtedy
jest ok.uwazem iz wszystkie proby zacierania tych roznic prowadza do stanu w
jakim znajdujemy sie na dzisiaj.na sile czynimy pod plaszczykiem
tolerancyjnosci,z nienormalnosci i zboczenia, rzecz normalna.prowadzi to
pozniej do takich wypaczen w mysleniu ,jak adopcje dzieci przez homo.a ja pytam
z kad taki pociag tych ludzi do macierzynstwa , trwanie przy slusznosci
(normalnosci)swoich zachowan, kiedy natoralna droga nie jest mozliwe dorobienie
sie potomka.zgodzisz sie ze mna ,ze jest w tym cos nienaturalnego ,
co ?.przepraszam ,ale ja na ten temat w pelni sie wypowiedzialem i nie bede
wiecej zabieral w sprawie glosu. pozdrawiam wszystkich kultoralnych
dyskutantow .

[Gość: matka]

Gdyby odmienne zdanie krzywdzilo ludzi,nie byloby dyskusji.Wiem ,ze dobro
dzieci adoptowanych przez homoseksualistow jest zagrozone,bo zyje juz dosyc
dlugo i widze powielanie wszelkich sklonnosci i postaw osob wychowujacych przez
ich wychowankow.Ty tez sie domyslasz rzekomego dobra tych dzieci.A sprawa z
ludzmi bezplodnymi-domyslam sie ,ze żartujesz.Nie jest to dobry argument ani
przyklad ,aby kogokolwiek przekonac do Twoich racji dotyczacych poruszanego tu
tematu.Fala gejostwa juz nas zalala.Popatrz na Zachod,obejrzyj telewizje.I
jeszcze jedno -homoseksualisci moga wszystko w ramach obecnego prawa i
niepotrzebne im sa przywileje.Z posiadania dzieci rezygnuja w momencie
zwiazania sie z osoba tej samej płci i powinni być konsekwentni,co nazwalabym
życiem z pewna godnościa.

[blinski]

sprawa z ludźmi bezpłodnymi jest śmieszna? a czym się rózni od gejów pod
względem możliwości płodzenia potomstwa? niczym.
to nie jest FALA GEJOSTWA, to jest FALA AKCEPTACJI GEJOSTWA. to pewna róznica.
homoseksualiści nie mogą wszystkiego w ramach obecnego prawa - nie mają takiego
samego prawa dziedziczenia, spadkowego jak hetero. nie mają takiego samego
prawa podatkowego. to jest wg. nic? pieniądze na życie się nie liczą?
w końcu czy znasz jakieś dziecko wychowywane przez parę homoseksualną? jeśli
nie, to nie mów mi że ty wiesz dużó o wychowywaniu dzieci i NA PEWNO żle się to
dla nich skończy.

[Gość: matka]

Nie znam dziecka wychowywanego przez pare homoseksualna,ale podejrzewam że o
procesie wychowania wiem duzo,bo dwoje dzieci wychowalam,a Ty nie.Pieniadze na
zycie sie licza ale nie az tak,zeby zmieniac prawo pod kątem zachcianek osob
dotknietych homoseksualizmem.Ludzie bezplodni nie wyjda nigdy na ulice ,jak
Twoi pupile. Zdenerwowałes sie? Czy sie myle?

[blinski]

> Nie znam dziecka wychowywanego przez pare homoseksualna,ale podejrzewam że o
> procesie wychowania wiem duzo,bo dwoje dzieci wychowalam,a Ty nie.

no więc znasz się na wychowywaniu SWOCH dzieci. a ja się nie znam na
wychowywaniu żadnych, i dlatego wierzę tym, którzy się na tym znają.


Pieniadze na
> zycie sie licza ale nie az tak,zeby zmieniac prawo pod kątem zachcianek osob
> dotknietych homoseksualizmem.


te zachcianki to właśnie równe prawa podatkowe i spadkowe homo i hetero. nie
wiem, aż tak bardzo by ci to przeszkadzało gdyby pary homo mogły się rozliczać
tak samo jak hetero? ważniejsze jest dla ciebie nauczyć ich moresu, zamiast im
pomóc?

Ludzie bezplodni nie wyjda nigdy na ulice ,jak
> Twoi pupile.


nie, bo ich się tak jak moich 'pupili' nie dyskryminuje.


>Zdenerwowałes sie? Czy sie myle?


spoko, mam mocne nerwy, choć przyznam - bezmyślnośc mnie drażni;)

[Gość: matka]

Powtarzam ,że wychowując dzieci rozumiałam ,co jest ważne w tym procesie.I mogę
z całą pewnością ocenić , co wychowujący jest w stanie przekazać
wychowankowi.Co pozamaterialnego przekaże przekaże homoseksualista adoptowanemu
dziecku,wiadomo,tobie równiez.Nie wyzywaj mnie ani nikogo innego od
bezmyślnych,bo mogą Ci się zrewanżować tym samym.,a myślę ,że nie o taki
poziom dyskusji tu chodzi .Bezpłodni też są inni ,tak ich
nazwałeś ,wielokrotnie nie mają pieniędzy na leczenie, a żyją godnie.Prawo
podatkowe i spadkowe dotyczy i dotyczyć powinno małżeństw,a homo nie są i mam
nadzieje nie będą małżeństwami ,bo to jest ślepa uliczka dla ludzkości/tak
powiedział Darwin/.Jak odróżniasz ludzi znających się na wychowaniu lub
nie?.Chyba tylko pod kątem zgodności ich opinii z Twoimi przypuszczeniami lub
wyobrażeniami w tej materii.Czy możesz mi zdradzić ,ile masz lat? Ja 54.