Za dużo jest ludzi na świecie

[overpopulation]

Czy nie macie podobnego odczucia? Zaraz znajdą się znawcy, którzy będą
usiłowali przekonać mnie o zgubnych skutkach niżu demograficznego itp., ale
od razu uprzedzam - tego typu argumenty do mnie nie przemawiają. Powietrza i
miejsca na Ziemii więcej już nie będzie. Czy nie denerwuje Was ciągły tłok,
wszechobecne kolejki, korki uliczne? To tylko jeden z aspektów przeludnienia.
A teraz wuobraźcie sobie, że ludność w wielkich miastach maleje o 2/3. Nie
było by fajnie? O 2/3 mniej samochodów na ulicach. O 2/3 mniej ludzi na m2. O
2/3 mniej bezrobotnych pod pośredniakiem (to akurat - przyznaję - duże
uproszczenie).
Swego czasu w Państwie Środka wprowadzono konrolę urodzin, co spotkało się z
ostrą krytyką niemalże całego świata. Czy aby słuszną?
A jeśli dodać do tego fakt, że dużo ludzi decyduje się na dziecko, niemając
odpowiedniego zaplecza finansowego, to wprowadzenie jakiejś formy kontroli
urodzin wydaje się chyba całkiem pożądane. Można by pomyśleć o wprowadzeniu
jakiegoś podatku, będącego całkowitym przeciwieństwem
niegdysiejszego "bykowego". Swoją drogą tylko ciężki kretyn mógł wymyśleć
podatek od bezdzietności.

masz racje

[Gość: edi]

najlepsza kontrola to likwidacja sluzby zdrowia i rozprzestrzenienie wirusow.
nalezy pozwolic dzialac selekcji naturalnej, bo bawienie sie w boga doprowadzi
wczesnie czy pozniej do degradacji calej rasy ludzkiej

[Gość: cogito]

albo zastosować teorie Thomasa Malthusa 1766-1834
www.nbportal.pl/common/Artykul.jsp?aid=13021&page=1&active=3390

[jot-23]

overpopulation napisała:

> Czy nie macie podobnego odczucia? .
> A teraz wuobraźcie sobie, że ludność w wielkich miastach maleje o 2/3. Nie
> było by fajnie? O 2/3 mniej samochodów na ulicach. O 2/3 mniej ludzi na m2. O
> 2/3 mniej bezrobotnych pod pośredniakiem (to akurat - przyznaję - duże
> uproszczenie).

hehe a tera wyobrazcie sobie takie cus: srednia gestosc w polsce to 120 osob na
km2 a w takich stanach jakie 32 osoby na km2 to nawet lepiej niz twoje 2/3
panocku. biercie dupe w troki i przyjzdzajcie do raju! jak wam i to za gesto
bedzie to kanada, ze swoimi 3-ma osobami na km2 bedzie juz chyba w sam
raz...pojedziecie sobie do jakiego "miasta" na labradorze i tam wam bedzie
wystarczajaco "zadko", gwarantuje!

[Gość: cogito]

Malthus uważał inaczej. Twierdził, że nie może istnieć idealny ustrój społeczny,
w którym panowałby powszechny dobrobyt (choćby rozumiany jako zapewnienie
wszystkim ludziom pożywienia), ponieważ zawsze istnieje groźba przeludnienia i
środków na zaspokojenie podstawowych potrzeb ludzi nie wystarczy. Sposobem na
swoistą samoregulację ilości ludności były na przestrzeni czasów chociażby
katastrofy naturalne, wojny czy epidemie. Jednak wraz z rozwojem cywilizacyjnym
społeczeństwa, ludzie coraz skuteczniej mogli bronić się przeciwko tego typu
zagrożeniom."
A więc wojna - dobrodziejstwem ludzkości?

[Gość: edi]

Poieram Autora wątku. Między innymi dlatego właśnie nigdy nie zdecyduję się na
bachora i innych też będę nakłaniał, aby nie płodzili potomstwa.

[llukiz]

Rzyczę ci byś został ostatnim najstarszym człowiekiem na ziemi. :-)

[Gość: Lucar]

> Rzyczę ci byś został ostatnim najstarszym człowiekiem na ziemi. :-)

A ja Ci życzę, żebyś się nauczył pisać jeszcze przed osiągnięciem starości :-)

[llukiz]

To nie jest kwestia nauki tylko roztargnienia.
Doskonale wiem jak sie pisze życzenie i strasznie mnie rażą bledy w moich
postach. Pojawiaja się gdy sie spiesze i nie czytam przed wysłaniem...

[owera]

Popieram , ludzie zdecydowanie nie powinni decydować sie na posiadanie bachorów.

Taaa, wszystko pięknie...

[Gość: Abaddon]

Cudowny będzie świat, gdy zdecydowaną większość będą stanowić stare, chorowite
ludki... brrrr. Nie zrozum mnie źle - też chciałbym, by ludzi było duuużo
mniej - ale naturalne metody przyniosą katastrofę. Lepsze już chyba są wojny,
naturalne selekcje i Stalinki.

[Gość: Jadwiga]

Jeżeli zmniejsza się przyrost naturalny a zwieksza wiek przeżycia to wypadałoby
zadbać o kondycję seniorów, by dłużej byli sprawni zawodowo. Zmiejsza się ilość
porodów, tym samym będzie mniejsze zapotrzebowanie na specjalistów pediatrów.
Aby utrzymać sprawność fizyczną i psychiczną ludzi dojrzałych i starszych, by
móc podnieść wiek przejścia na emeryturę, trzeba rozwinąć sieć poradni
geriatrycznych. Ludzie dojrzali, starsi, doświadczeni, aktywni fizycznie i
umusłowo mogą być doskonałą kadrą pracowniczą.
Stawiam na seniorów.

[Gość: Orka]

A ja uważam, ze z niczym nie należy przesadzać, my mamy jedno i na tym
poprzestaniemy. Z drugiej strony ciekawa jestem kto się będzie Tobą opiekował
na starośc (niekoniecznie chodzi o dziecko, ale o kogokolwiek w ogóle) i
zarabiał na twoją emeryturę skoro wszyscy będą starzy.

[Gość: Lucar]

> A ja uważam, ze z niczym nie należy przesadzać, my mamy jedno i na tym
> poprzestaniemy. Z drugiej strony ciekawa jestem kto się będzie Tobą opiekował
> na starośc (niekoniecznie chodzi o dziecko, ale o kogokolwiek w ogóle) i
> zarabiał na twoją emeryturę skoro wszyscy będą starzy.

O ile się nie mylę, w obecnym systemie emerytalnym każdy będzie sam na siebie
zarabiał.

[Gość: emeryt]

głupia babo,zarabiać na MOJĄ emeryture nie musisz. Wypracowałem ją sobie sam a i
jeszcze państwo z moich składek coś uszczknęło. NIKT NA MNIE NIE MUSI PRACOWAĆ

Samą emeryturą się nie najesz

[a_weasley]

Żle wychowany i niedoinformowany Emeryt napisał:

> głupia babo,zarabiać na MOJĄ emeryture nie musisz. Wypracowałem ją sobie sam
a
> i
> jeszcze państwo z moich składek coś uszczknęło. NIKT NA MNIE NIE MUSI
PRACOWAĆ

Po pierwsze - tak jak jest, to część składek idzie na konto pracownika, a część
na bieżące emerytury.
Po wtóre - szanowny Emerycie, wyobraź sobie świat, w którym ludzie w ogóle
przestali się rozmnażać. Zostali tylko emeryci. I co? I ze swoimi wspaniałymi
kontami emerytalnymi dokonują żywota umierając bez opieki na górze szmalu. Co
Ci po pieniądzach, kiedy nie będzie komu pracować? Najesz się nimi? Ogrzejesz?
ZIółka Ci zaparzą?

[Gość: emeryt]

Po pierwsze - tak jak jest, to część składek idzie na konto pracownika, a część
na bieżące emerytury
Powinno wszystko iść na konto pracownika. Ot! Młokosy nie muszą utrzymywać
emeryta! Niech pracuja, wytwarzają dobra,świadczą uługi i... opłacają składki na
swoją emeryture.Emeryt sobie kupi co zechce /z tego co ty weasley
wyprodukujesz/ A za opieke szpitalną emerytowi też ZUS potrąca, a więc bez łaski
opieka medyczna sie należy. I przestańcie młodzi pieprzyć, ze utrzymujecie
emerytów!

[a_weasley]

Przeczytaj, co napisałeś. I poszukaj w tym sensu.

[Gość: Olo]

W pełni popieram autora wątku.

[Gość: ja]

trzeba przede wszystkim przestac utrzymywac i pzredluzac zycie za wszelka
cene...

ludzie zyja z ludzi

[grrrrw]

Bezrobotnych bedzie wiecej. Bo spadnie popyt na mase rzeczy.

[leute]

Z jednej strony "nie będzie miał kto pracować", a z drugiej "więcej
bezrobotnych"? Taaa...

Jeśli nie bykowe, to co?

[a_weasley]

Życzę miłej zabawy samemu czy w bezdzietnym małżeństwie, ale miej świadomość,
że to będzie na mój koszt. Moje dzieci będą pracowały na Ciebie i na mnie,
ponieważ same pełne konta emerytalne nie zapewnią Ci opieki. Ani też gospodarka
nie będzie działała od samego zgromadzenia pieniędzy, ktoś jeszcze musi
pracować.
I dlatego podatek od bezdzietności nie byłby pomysłem głupim. Po prostu
dlatego, że Tobie się nie opłaca mieć dzieci, natomiast jest żywotnym interesem
wszystkich, także Twoim, żeby w ogóle dzieci się rodziły.
Jeżeli Ty się nie rozmnażasz, jest to (ekonomicznie rzecz biorąc) decyzja
rozsądna. Jeżeli takich jak Ty jest dużo, społeczeństwo traci, jednakże Ty
nadal zyskujesz. Jeżeli jest ich bardzo dużo, tracą wszyscy, aczkolwiek Ty
nadal mniej niż ja. Aż w pewnym momencie okazuje się, że suma tych z osobna
racjonalnych decyzji oznacza samobójstwo społeczności. I trzeba coś zrobić,
żeby jednostce opłacało się postępować zgodnie z interesem społecznym. Nie
mówię, że konkretnie podatek, ale jak nie podatek, to co?

[Gość: jadwiga]

Problem nadwyzki populacji w pewnym stopniu rozwiazał kataklizm w południowo -
wschodniej Azji

[a_weasley]

Jeżeli dowcip, to ciężki.
Jeżeli na poważnie, to bzdura. Wpływ tego kataklizmu na liczbę ludności Azji
jest mniejszy niż WTC na liczbę ludności USA.

[Gość: Hubert]

Pomiescimy sie w duzych budynkach, w "miastowcach".
A potem skolonizujemy inne planety.
I bedzie ok.
Zreszta juz sie propaguje prezerwatywy by ograniczyc proceder. A swoja droga,
to jak beda mnozyc swe zyski koncerny, kiedy bedzie nas mniej?
Ograniczenie ludnosci dla dobra sprawy - dobry argument dla tych chlopcow co
lubia latac z bronia i tratrata. Bush i podobni mu koledzy.
hehe

Pozdrawiam Hubert

[annddiik]

A mnie się wydaje że pokrzywdzeni są wszyscy bezdzietni. Płacą przecież podatki
które między innymi idą na utrzymanie szkół i uczelni itp. do których chodzą
czyjeś dzieci. Więc jeśli problem rozpatrywać w kategorii sprawiedliwości społ.
to na pewno osoby bezdzietne nie powinny płacić większych podatków. Sam mam
jedno dziecko i chcialbym mieć ich więcej, niestety nie wiem czy będe mógł
sobie na to pozwolić. Nie ze względu na jakiś światopogląd tylko na więcej
chyba mnie nie będzie stać.

[Gość: as]

A ci co maja dzieci kupuja im piec razy wiecej masła, chleba i ekierek niz ci,
którzy maja jedno. A w kazdym z tych zakupów jest VAT. I tym sposobem
wielodzietni płaca na siebie i na ciebie.

Więcej ludzi to więcej debili na Ziemi więcej kasy

[Gość: ostry zmysł]

DLA MNIE muehehehehehe . Bo jestem MARKETINGOWCEM ,a moja żona ZOOOOFIA ma siec
sklepów ,a mój jedynak ma gazeta którą kupują jakieś półgłówki zagubione w
świecie muehehe .

[Gość: she]

Przeludnienie jest faktem, ale problem tkwi bardziej w jakosci niz ilosci .
Dlatego byloby fajnie, jakby populacji ludzkiej ubylo fanatykow religijnych, w
szczegolnosci chrzescijanskich i islamskich. Nastepnie - fanatykow
politycznych. Tacy zaslepieni, opetani emocjami ludzie sa potencjalnym
zagrozeniem dla planety i tej czesci ludzkosci, ktora nie podziela ich
szalenstwa. Natepnie - milosnikow zbrojen i bomb atomowych. W praktyce
oznaczaloby to wrecz znikniecie pewnych narodow, dla ktorych tratata, swiete
wojny z bezboznikami i wpychanie innym swojej wizji szczescia to jedyny cel.

Swoja droga, zawsze mnie zastanawialo ze w takiej Afryce, gdzie glod
straszliwy, ludzie mimo wszystko krzesaja resztke energii aby sie plodzic. Ja
jakbym umierala z glodu, raczej nie kierowalabym sie instynktem rozrodczym. Oni
to czynia i skutek od lat jest widoczny.

[minerwamcg]

Gość portalu: she napisał(a):

> Swoja droga, zawsze mnie zastanawialo ze w takiej Afryce, gdzie glod
> straszliwy, ludzie mimo wszystko krzesaja resztke energii aby sie plodzic. Ja
> jakbym umierala z glodu, raczej nie kierowalabym sie instynktem rozrodczym.

To jest odwrotna sytuacja niż wskutek nierozmnażania się narodów bogatych: suma
decyzji racjonalnych z punktu widzenia jednostki daje fatalny efekt dla
społeczności.

[Gość: she]

Ciekawe spostrzezenie. Swoja droga, coz ci ludzie winni ze maja taka mentalnosc.

[kingakunowska]

W sytuacjach zagrożenia bardzo intensyfikuje się instynkt samozachowawczy, stąd
im większa bieda, tym więcej dzieci się rodzi.

O ciebie jest za dużo, zejdz przyglupie

[Gość: miecio]

[Gość: cogito]

Za dużo jest ludzi na swiecie. Owerpopulation tak uważa a inni wysilają swoje
możdżki i radzą bez sensu: selekcja naturalna, eutanazja, ze musza utrzymywać
emerytów i takie tam ...
Prawie dwieście lat temu Malthus wyprzedził owerpopulationa tym pytaniem i
nawet dał odpowiedż. Wiele sie zmieniło od tego czasu.Człowiek zaczął sie
interesować kosmosem, zdobywać go, a więc myśleć o powiększeniu swojego M.
Ciągle nie sa wykorzystane oceany a i pustynie moga stanowic dla nas zagadke i
perspektywe powiększenia M.
Nie chcę mi sie wiecej z toba gadać.

[Gość: cogito]

tak powiedział cogito do owerpopulationa i innych mędrców

WYOBRAZ SOBIE ZE TY JESTES W TYCH 2/3 DO ODSTRZALU

[Gość: Ulka]

Twoje puste miasta od razu zapelnilyby sie azjatami i arabami, bo oni nie sa
tak durni jak biali ktorzy daza do zaglady swojej rasy.

[pewien_student]

od razu daza do zaglady - dazenie zaklada pewna celowosc a tu wychodzi to "po
drodze". swiat zachodni nie ma po prostu czasu/ochoty na dzieci. taka kultura
nowa, ze dziecko nie jest juz blogoslawienstwem, a ciezarem.

a imprezki i pusta chata są błogosławieństwem?

[Gość: corgan]

tak pytam... choć sam nie mam dzieci.

Kiedyś też sporo imprezowałem, ale po prostu po paru latach zaczyna się tym
żygać. Poza tym - pop-shit-kultura dla ludzi po 30-stce nie ma nic specjalnego
do zaoferowania. Mam w wieku 40 lat być skejtem albo hiphopowcem? hehehe

Jestem za tym, aby single bulili za to że sa singlami albo Ci którzy mają
dzieci mieli spore ulgi finansowe w ich wychowaniu. Coś za coś. Nie można ludzi
karac za wychowanie jak to nazwałeś "ciężaru".

Bo osobiście wolę pakować kasę ze wspólnych podatków w wychowanie dzieci niż
np. w ulgi inwestycyjne dla nie wiadomo kogo, kto po ich wykorzystaniu zwinie
się do inengo kraju.

a nie lepiej dać ulgi wszystkim?

[Gość: marcin]

poprzez radykalne zmniejszenie podatków dla każdego?

po co banda idiotów z podstawowym lub zawodowym rolniczym wykształceniem ma
dzielić nasz naród?

niskie podatki dla każdego! likwidacja monstrualnej administracji, biurokracji!
precz z socjalizmem!

każdy robi sobie, dla siebie!

ALE ZA MAŁO W POLSCE !

[Gość: Artur]

Podobno w roku 2050 ma być Polaków tylko ok. 33 mln...