Dlaczego katolicy mają być nieskazitelni?

[kixi]

Dlaczego na tym forum coniektórzy atakują katolików za różne ich grzechy i
przewinienia?Przecież katolik to też człowiek jak każdy inny,który błądzi i
popełnia błędy mimo,że religia nakazuje im inaczej.Uważam,że nie ma ludzi
bezgrzesznych,idealnych bez względu na to co by wyznawali i w co by
wierzyli.A w sumie tylko od katolików oczekuje się przestrzegania ich zasad
religijnych a są przecież wyznawcy też innych religi.Nawet na islamskich
męczenników nie ma tylu zarzutów co na katolików.

[nangaparbat3]

kixi napisała:

> Dlaczego na tym forum coniektórzy atakują katolików za różne ich grzechy i
> przewinienia?A w sumie tylko od katolików oczekuje się przestrzegania ich
zasad
> religijnych a są przecież wyznawcy też innych religi.Nawet na islamskich
> męczenników nie ma tylu zarzutów co na katolików.

Sądzę, że liczba ataków na katolików jest wprost proporcjonalna do liczby osob
podajacych sie za katolikow w Polsce (podobno ponad 90%). I już.

[pooh5]

Zauważyłem, że co niektórzy chętnie się biją w cudze piersi, że "on jest bogaty
i powinien się podzielić". A niech się każdy spyta samego siebie, czy ty też
się dzielisz? Czy sam postępujesz tak, jak tego wymagasz od innych? Przecież
jest wielu ludzi, wobec których to właśnie ty jesteś bogaty, którzy są w dużo
gorszej sytuacji od ciebie.

[nelsonek]

a moze te ataki biora sie stad, ze to wlasnie katolicy narzucaja innym swoja wole i uznaja swoje wartosci za "jedynie sluszne"?

[rysiu.ochucki]

Bo są lepsi i lepsiejsi katolicy? ;)

A może katolik katolikowi wilkiem? :D

[yoma]

Dlatego, że atakowani katolicy zaliczają się do tych, co widzą żdźbło w oku
bliźniego swego nie widząc belki we własnym. :)

[crax]

Nie stosują się do zasady: "Nie ucz innych rąk myć, jak ci z brudu uszy ledwo
widać" :)

[Gość: pea]

Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie
istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)
Ponadto nikogo nie krzywdzę, a na miarę moich możliwości pomagam... i to wystarczy:)
nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -
przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej. Od takiego patrzenia
na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym. no i nic dziwnego, że
katolicka większość w naszym kraju jest wiecznie niezadowolona, jak patrzy na
wszystko i wszystkich przez czarne okulary :(

[Gość: agrest]

Naprawdę nigdy nie zrobiłaś nikomu nic złego? Fiu-fiu, jak mawiał wróbel Ćwirek.

Grzech w sensie katolickim nie powinien mieć nic wspólnego z poczuciem winy.
Poczucie winy to niezadowolenie z siebie, a poczucie grzechu to świadomość, że
oddaliłem się od Boga.

A patrzenie przez rózowe okulary też nie jest dobre. Najlepiej patrzeć przez
przezroczyste albo je zdjąć.

[nelsonek]

jak mozna sie oddalac od czegos (kogos) czego (kogo) nie ma?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jak mozna sie oddalac od czegos (kogos) czego (kogo) nie ma?

To właśnie jest miara twojego oddalenia.

[nelsonek]

oddalenia od czego?

[arcykr]

Od prawdy.

[nelsonek]

sa trzy rodzaje prawd: cala prawda, tylko prawda i guzik prawda. od ktorej prawdy sie oddalilem?

arcykr napisał:
> Od prawdy.

[arcykr]

Od Jezusa, który jest Prawdą.

[nelsonek]

Jezus jaka jest prawda? cala prawda, tylko prawda czy guzik prawda?

[arcykr]

Całą prawdą.

[nelsonek]

tak? zawsze myslalem, ze Jezus byl czlowiekiem. a moze na drugie mal Cala Prawda?

[arcykr]

Syn Boży - odwieczne Słowo Ojca stał się człowiekiem. Proszę o poważniejszy ton
wypowiedzi.

[nelsonek]

skoro bog stal sie czlowiekiem to znaczy, ze czlowiek ten jest tak samo grzeszny jak kazdy inny czlowiek.
nad tonem wypowiedzi sie zastanowie. obiecuje.

[arcykr]

Grzesznośc nie należy do istoty człowieczeństwa.

[nelsonek]

a co to grzech pierworodny? nie dotyczy on czlowieka, ktory nic nie zrobil na swiecie a pomimo to ma grzech?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a co to grzech pierworodny?
Grzech popełniony przez pierwszych ludzi. Był to najcięższy grzech, bo popełnili
go ludzie całkowiecie niewinni.

nie dotyczy on czlowieka, ktory nic nie zrobil na s
> wiecie a pomimo to ma grzech?
Ma - wsutek zrodzenia. To szeroki temat:
www.teologia.pl/m_k/spis03c.htm

[nelsonek]

grzech pierworodny to tylko grzech pierwszych ludzi, czy kazdego
nowonarodzonego?
i jesli wskutek zrodzenia nastepuje grzech to oznacza, ze czlowiek jakim byl
Jezus zgrzeszyl.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> grzech pierworodny to tylko grzech pierwszych ludzi, czy kazdego
> nowonarodzonego?
Grzech pierworodny został osobiście popełniony przez pierwszych ludzi ale jego
skutki dotyczą wszystkich oprócz Maryi i Jezusa.

> i jesli wskutek zrodzenia nastepuje grzech to oznacza, ze czlowiek jakim byl
> Jezus zgrzeszyl.
Jezus był narodzony z niepokalanej dziewicy.

[nelsonek]

gdzies Ty wyczytal, ze grzech pierworodny dotyczy wszystkich ludzi PROCZ kogos
tam? i co z tego, ze Jezus zrodzony byl z niepokalanej dziewicy? to moze bylo
to zaplodnienie in vitro? czyli dzieci z zaplodnienia in vitro tez sa bez
grzechu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> gdzies Ty wyczytal, ze grzech pierworodny dotyczy wszystkich ludzi PROCZ kogos
> tam?
„Każdy bowiem arcykapłan z ludzi brany, dla ludzi bywa ustanawiany w sprawach
odnoszących się do Boga” (Hbr 5, 1).
List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem. Wywodzi
się on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa Chrystusa, „doświadczonego we
wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem grzechu” (Hbr 4, 15).
www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_25031992_pastores-dabo-vobis_pl.html
i co z tego, ze Jezus zrodzony byl z niepokalanej dziewicy? to moze bylo
> to zaplodnienie in vitro?
To nie miało nic wspólnego ze szkłem. ;-)

[nelsonek]

nelsonek; List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem.
Wywodzisię on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa
chrystusa, „doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu”

nelsonek: z tego nie wynika, ze Jezus byl bez grzechu. to tylko jedna z
interpretacji.

nelsonek: to zaplodnienie in vitro?

arcykr: To nie miało nic wspólnego ze szkłem

nelsonek: a skad wiesz?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek; List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem.
>
> Wywodzisię on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa
> chrystusa, „doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu”
>
> nelsonek: z tego nie wynika, ze Jezus byl bez grzechu.
Przecież jest wyraźnie napisane, że Jezus nie był doświadczony w grzechu.

> nelsonek: to zaplodnienie in vitro? >
> arcykr: To nie miało nic wspólnego ze szkłem>
> nelsonek: a skad wiesz?
Stąd, że tak uczy Kościół.

[nelsonek]

to nie znaczy, ze kosciol uczy dobrze.
i kto konkretnie gdzie napisal, ze Jezus byl bez grzechu?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> to nie znaczy, ze kosciol uczy dobrze.
Uczy dobrze, bo tak obiecał Pan Jezus.

> i kto konkretnie gdzie napisal, ze Jezus byl bez grzechu?
„Nie takiego bowiem mamy Arcykapłana, który by nie mógł współczuć naszym
słabościom, lecz doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu” (Hbr 4,15).

[nelsonek]

jakies pozabiblijne dowody obietnicy Jezusa?

i skad wiesz, ze mowa o Jezusie? toz tam pisza o jakims arcykaplanie.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jakies pozabiblijne dowody obietnicy Jezusa?
A muszą być?
>
> i skad wiesz, ze mowa o Jezusie? toz tam pisza o jakims arcykaplanie.
A o kogo innego mogłoby chodzić?

[nelsonek]

pewnie, ze musza byc. zgodnie z zasada: jeden swiadek (dowod) zaden swiadek
(dowod).
i nie iwem o kogo moze chodzic, ale niekoniecznie o Jezusa.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> pewnie, ze musza byc. zgodnie z zasada: jeden swiadek (dowod) zaden swiadek
> (dowod).
Świadków jest dużo więcej niż jeden.

> i nie iwem o kogo moze chodzic, ale niekoniecznie o Jezusa.
Cały List do Hebrajczyków jest o kapłaństwie i ofierze Jezusa.

[nelsonek]

swiadkow MOZE jest wiecej, ale opierasz sie tylko na biblii, a ona to tylko jeden dowod. skad wiesz, ze to co tam napisane jest prawda od poczatku do konca?

a interpretacji biblii istnieje sporo. i dlaczego watykanska interpretacja jest wlasciwa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> swiadkow MOZE jest wiecej, ale opierasz sie tylko na biblii, a ona to tylko jed
> en dowod. skad wiesz, ze to co tam napisane jest prawda od poczatku do konca?
Nie uważam, że od początku do końca.
To nie jest podręczni geologii, historii itp.

> a interpretacji biblii istnieje sporo. i dlaczego watykanska interpretacja
jest wlasciwa?
Bo Duch Święty nad tym czuwa. A jeśli cię to nie przekonuje, to pamietaj, że
jest to wiara, a nie nauka.

[nelsonek]

arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.

nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?

arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.

nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.>
> nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?
Radzę poczytać to:
www.mateusz.pl/wdrodze/nr385/07.htm
>
> arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.>
> nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?
Nad katolicką.

[nelsonek]

arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.>
nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?
arcykr: Radzę poczytać to: www.mateusz.pl/wdrodze/nr385/07.htm

nelsonek: ten tekst to czysta propaganda.


arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.
nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?
arcykr: Nad katolicką.

nelsonek: tylko katolicy tak twierdza. babtysci na ten przyklad twierdza, ze bog czuwa nad ich interpretacja. straszny ten bog.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: ten tekst to czysta propaganda.
Dlaczego?
>
> nelsonek: tylko katolicy tak twierdza. babtysci na ten przyklad twierdza, ze bo
> g czuwa nad ich interpretacja.
Ciekawe, jak baptyści rozumieją to: "na tobie zbuduję swój Kościół a bramy
piekielne go nie przemogą".

[nelsonek]

bo zaklada on prawdziwosc slow spisanych w biblii.
a jak baptysci rozumieja przytoczone slowa? nie wiem. w kazdym razie interpretowac mozna roznie, ponadto to zdanie jest wyrwane z kontekstu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> bo zaklada on prawdziwosc slow spisanych w biblii.
Dlaczego uważasz, że zakłada?

> a jak baptysci rozumieja przytoczone slowa? nie wiem. w kazdym razie interpreto
> wac mozna roznie, ponadto to zdanie jest wyrwane z kontekstu.
Kontekst jest taki: "14 Mając więc arcykapłana wielkiego, który przeszedł przez
niebiosa, Jezusa, Syna Bożegp, trwajmy mocno w wyznawaniu wiary."

[nelsonek]

czyli zacytowane poprzednio przez Ciebie jedno zdanie ma tylko ten kontekst? ale niech bedzie przez chwile: skoro tak to kontekst oznacza, ze do wiary nie jest potrzebny zaden kosciol.

a przytoczony przez Ciebie tekst tak zaklada bo na czym innym sie on opiera?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> czyli zacytowane poprzednio przez Ciebie jedno zdanie ma tylko ten kontekst?
Pełnym kontekstem jest cała Biblia.

al
> e niech bedzie przez chwile: skoro tak to kontekst oznacza, ze do wiary nie jes
> t potrzebny zaden kosciol.
Niby czemu?

[nelsonek]

bo wierzysz w boga, kosciol jest tylko palcem wskazujacym droge wiary. dla zblakanych owieczek.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> bo wierzysz w boga,
Sama wiara nie zbawi.

kosciol jest tylko palcem wskazujacym droge wiary. dla zblakanych owieczek.
Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.

[nelsonek]

> Sama wiara nie zbawi.

kosciol tez nie zbawi.

> Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.

kosciol odpuszcza grzechy? to jakas nowa teoria.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> > Sama wiara nie zbawi.
> kosciol tez nie zbawi.
Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.
>
> > Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.>
> kosciol odpuszcza grzechy?
Również Kościół, bo grzech jest jego zranieniem. Gdy jeden członek ciała
choruje, choruje cały organizm.
Przecież ksiądz mówi przy spowiedzi "I ja odpuszczam tobie grzechy".

[nelsonek]

arcykr: Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.

nelsonek: nie jest to jednak warunek konieczny, mozna uzyskac zbawienie odcinajac sie od kosciola.

arcykr: Również Kościół, bo grzech jest jego zranieniem. Gdy jeden członek ciała choruje, choruje cały organizm. Przecież ksiądz mówi przy spowiedzi "I ja odpuszczam tobie grzechy".

nelsonek: grzechy odpuszcza bog, a nie ksiadz. ksiadz wypowiada te kweste w imieniu boga.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.
>
> nelsonek: nie jest to jednak warunek konieczny, mozna uzyskac zbawienie odcinaj
> ac sie od kosciola.
Odcinając się w sposób widzialny.
"Nie mogliby być zbawieni tacy ludzie, którzy wiedzą, że Kościół założony został
przez Boga za pośrednictwem Jezusa Chrystusa jako konieczny, mimo to nie
chcieliby bądź do niego przystąpić, bądź też w nim wytrwać"
www.mateusz.pl/ksiazki/js-sd/Js-sd_12.htm
>
> nelsonek: grzechy odpuszcza bog, a nie ksiadz. ksiadz wypowiada te kweste w imi
> eniu boga.
"I ja" mówi ksiądz po tym, jak stwierdza, że Bóg odpuścił penitentowi grzechy.

[nelsonek]

arcykr: "Nie mogliby być zbawieni tacy ludzie, którzy wiedzą, że Kościół założony został przez Boga za pośrednictwem Jezusa Chrystusa jako konieczny, mimo to nie chcieliby bądź do niego przystąpić, bądź też w nim wytrwać"

nelsonek: no oczywiscie kosciol musi jakos uzasadnic swoje istnienie. nigdzie nie ma mowy o tym, ze nie bedzie zbawiony ten, ktory nie przystalpil do kk. o tym decyduje bog, a nie jakis klecha.

arcykr: "I ja" mówi ksiądz po tym, jak stwierdza, że Bóg odpuścił penitentowi grzechy.

nelsonek: a co ksundz mowi to mam to w nosie. on nie odpuszcza grzechow tylko bog. rownie dobrze moglbym powiedziec, ze ja rowniez odpuszczam Twoje grzechy. tylko jakie to ma znaczenie?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: no oczywiscie kosciol musi jakos uzasadnic swoje istnienie. nigdzie n
> ie ma mowy o tym, ze nie bedzie zbawiony ten, ktory nie przystalpil do kk. o ty
> m decyduje bog, a nie jakis klecha.
"Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi,
gardzi Tym, który Mnie posłał."
>
> nelsonek: a co ksundz mowi to mam to w nosie. on nie odpuszcza grzechow tylko
bog.
„Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym
zatrzymacie, są im zatrzymane” (J 20,22-23).

[nelsonek]

arcykr: "Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał."

nelsonek: co z tego wynika?

arcykr: „Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane”

nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: co z tego wynika?
To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.
>
> arcykr: „Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpusz
> czone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane”>
> nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)
Nie, bo nie jesteś prawowitym następcą apostołów.

[nelsonek]

nelsonek: co z tego wynika?
arcykr: To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.

nelsonek: to tylko luzna interpretacja mitu.

nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)
arcykr: Nie, bo nie jesteś prawowitym następcą apostołów.

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow. podany przez Ciebie wczesniej fragment to TYLKO interpretacja. kosciol nie ma monopolu na prawde, zatem twierdzenie panow w czerni moze byc bledne.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: co z tego wynika?
> arcykr: To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.>
> nelsonek: to tylko luzna interpretacja mitu.
Jakiego mitu?
>
> nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.

Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie dni aż do
skończenia świata.

[nelsonek]

arcykr: Jakiego mitu?

nelsonek: tego z biblii.

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.

nelsonek: to tylko interpretacja mitu.

arcykr: Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie dni aż do skończenia świata.

nelsonek: patrz wyzej

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Jakiego mitu?>
> nelsonek: tego z biblii.
A konkretnie którego?
>
> nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
> arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.>
> nelsonek: to tylko interpretacja mitu.
Interpretacja głoszona przez nieomylny Kościół.
>
> arcykr: Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie
dni aż do skończenia świata.>
> nelsonek: patrz wyzej
Jezus nie jest mitem.

[nelsonek]

arcykr: Jakiego mitu?>
nelsonek: tego z biblii.
arcykr: A konkretnie którego?

nelsonek: cala biblia to mit

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.>
nelsonek: to tylko interpretacja mitu.
arcykr: Interpretacja głoszona przez nieomylny Kościół.

nelsonek: kosciol nie jest nieomylny.

arcykr: Jezus nie jest mitem.

nelsonek: osoba Jezusa MOZE nie jest mitem, ale jego zycie to mit.

[Gość: Marianna]

Zebys to tylko mogl(a) udowodnic, to bys zmienil(a) bieg historii swiata
tego..a tak...Pozostaje nam wierzyc - albo w to , ze Bog jest, albo w to, ze Go
nie ma...w kazdym z tych przypadkow - pozostaje ...wiara!

[arcykr]

Gość portalu: pea napisał(a):

> Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie
> istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)
W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i to głównym.

> nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -
> przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej.
Już w Starym Testamencie, konkretnie w Księdze Izajasza, jest stwierdzenie
"Oto Tyś zawrzał gniewem, bośmy grzeszyli
przeciw Tobie od dawna i byliśmy zbuntowani.
My wszyscy byliśmy skalani,
a wszystkie nasze dobre czyny jak skrwawiona szmata."

> Od takiego patrzenia na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym.
Równoważy to wpatrywania się w niewinnego Pana Jezusa i Jego niepokalaną Matkę.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_20.htm

[arcykr]

Z pychą jest taki problem, że podobno kończy sie pół godziny po śmierci człowieka.

[nelsonek]

pea: Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)

arcykr: W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i to głównym.

nelsonek: to tylko ocena katolikow. i nie jest ona "jedynie sluszna".

pea: nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej. Już w Starym Testamencie, konkretnie w Księdze Izajasza, jest stwierdzenie: "Oto Tyś zawrzał gniewem, bośmy grzeszyli przeciw Tobie od dawna i byliśmy zbuntowani. My wszyscy byliśmy skalani, a wszystkie nasze dobre czyny jak skrwawiona szmata."

nelsonek: czego ten fragment dowodzi? nie jest to przypadkiem jakas OPINIA?

pea: Od takiego patrzenia na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym.

arcykr: Równoważy to wpatrywania się w niewinnego Pana Jezusa i Jego niepokalaną Matkę.

nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?

[arcykr]

> arcykr: W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i
> to głównym.>
> nelsonek: to tylko ocena katolikow. i nie jest ona "jedynie sluszna".
Pycha jest początkiem każdego grzechu bo grzesznik postepując po swojemu a nie
po bożemu stawia się ponad Boga.

> nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?
Tak.

[nelsonek]

nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?

arcykr: Tak.

nelsonek: mylisz sie. Jezus tez grzeszyl. cos mi sie wydaje, ze wpadl w szal gdy w swiatyni urzadzono sobie targowisko.

[arcykr]

To był słuszny gniew.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_08.htm

[nelsonek]

nie ma gniewu slusznego, jak i nie ma gniewu nieslusznego. gniew to gniew. i to jest grzech. sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal. wiec Jezus nie byl bez grzechu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nie ma gniewu slusznego,
Jest - gdy przyczyna jest słuszna.

> sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.
Na jakiej podstawie tak uważasz?

[nelsonek]

nelsonek: nie ma gniewu slusznego,

arcykr: Jest - gdy przyczyna jest słuszna.

nelsonek: wtedy nie nalezy wpadac w gniew tylko usunac przyczyne. bo gniew jest grzechem

nelsonek: sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.

arcykr: Na jakiej podstawie tak uważasz?

nelsonek: na podstawie biblii

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: wtedy nie nalezy wpadac w gniew tylko usunac przyczyne. bo gniew
jest grzechem
Gniew jest dynamizmem niższym, który prowadzi do walki ze złem. Człowiek nie ma
dążyć do zwalczenia dynamizmów niższych, ale do podporządkowania ich władzy rozumu.
>
> nelsonek: sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.>
> arcykr: Na jakiej podstawie tak uważasz?>
> nelsonek: na podstawie biblii
A dokładniej?

[nelsonek]

gniew nie moze prowadzic do walki ze zlem. do niej nalezy podejsc spokojnie i bez emocji. a gniew jest emocja:) skoro sam przyznajesz, ze masz podporzadkowac sobie dynamizm nizszy. a po chwili dodajesz, ze ten dynamizm nizszy jest dobrem. czegos tu nie rozumiem.

czy domagasz sie ode mnie fragmentu z biblii dotyczacej gniewu Jezusa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> gniew nie moze prowadzic do walki ze zlem. do niej nalezy podejsc spokojnie i
bez emocji. a gniew jest emocja:) skoro sam przyznajesz, ze masz podporzadkowac
> sobie dynamizm nizszy. a po chwili dodajesz, ze ten dynamizm nizszy jest
dobrem. czegos tu nie rozumiem.
Podporządkować nie znaczy zniszczyć. Podobnie jest z popędem seksualnym.
>
> czy domagasz sie ode mnie fragmentu z biblii dotyczacej gniewu Jezusa?
Nie.

[nelsonek]

hmm. a co z popedem do mordowania? zniszczyc czy zapanowac?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> hmm. a co z popedem do mordowania? zniszczyc czy zapanowac?
To wynaturzony inny popęd.

[kung]

a skąd wiesz że jest wynaturzony?
Musieliby sobie odpowiedzieć, czym jest norma.
I jakie granice odchylenia od normy są dopuszczalne.

Podczas wojen często takie popędy się wykorzystuje. Ci ludzie potem nazywa się bohaterami, bo walczyli w obronie swojej ojczyzny.

A może ten popęd w warunkach pokojowych budzi się w człowieku gdy broni swojego indywidualnego, osobistego lub rodzinnego terytorium.


Łatwiej wyrokować niż wziąc pod uwage większą ilość możliwości.

[arcykr]

kung napisał:

> a skąd wiesz że jest wynaturzony?
Bo sprzeczny z prawem miłości.

[nelsonek]

poped do mordowania nie ma nic wspolnego z prawem do milosci. to nie dowod na
wynaturzenie popedu do mordowania.

[nelsonek]

nadal nie odpowiedziles na pytanie: czy poped do mordoania nalezy zniszczyc czy
zapanowac nad nim? to ze jest wynaturzony nie ma nic do rzeczy

[arcykr]

Popęd do mordowania jest wynaturzeniem innego popędu.

[nelsonek]

jakiego? i czy nalezy poped do mordowania zniszczyc czy nad nim zapanowac?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jakiego?
Może popędu do zapewnienia sobie bezpieczeństwa?

i czy nalezy poped do mordowania zniszczyc czy nad nim zapanowac?
Chyba zapanować.

[nelsonek]

chec zapewnienia sobie bezpieczenstwa jest popedem? troche dziwne.

przynajmniej jestes konsekwentny:) skoro nad wszystkimi popedami bez wyjatku
chcialbys zapanowac nie niszczac zadnego

[deltalima]

przede wszystkim - ateiści nie grzeszą, nie znają bowiem tego pojęcia. system
katolicki jest tak perfidnie skonstruowany, że człowiek wierzący w baśnie o
bozi znajduje sięnieustannie w fazie grzeszenia. jest więc istotą notorycznie
błądzącą. jest to oczywiście wykorzystywane przez kościelnych urzędników (cóż
za poniżająca symbolika: poasterz - owieczka), którzy cynicznie żerują na
słabościach i strachu ogłupionych wiernych.

[kixi]

To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go popełnia.Poza tym jest
więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.Tu akurat mam na myśli
wcześniejszą wypowiedz.Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo
to takie pójście na łatwiznę.Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym
przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie
prostacki sposób.

[kixi]

kixi napisała:

> To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go NIE popełnia.

Mały błąd mi się wtargnął.

[Gość: po_godzinach]

"Poza tym jest
więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma"

Podaj kilka.

[rysiu.ochucki]

Z tego co mi wiadomo, można udowadniac jedynie istnienie czegoś.

Tak więc dowodów na nie istnienie brak.

Czyli :) zawsze będzie więcej dowodów na istnienie.
No może raczej wiary w te dowody.

[po_godzinach]

jakos kixi nie znalazł )

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> Z tego co mi wiadomo, można udowadniac jedynie istnienie czegoś.
A co z dowodami na nieistnienie np. rozwiązań określonych typów równań
matematycznych?

[kung]

To udowodnij że istnieje liczba 2.

[arcykr]

A co to ma do rzeczy?
Dwa to następnik liczby jeden. Następnik i jeden to pojęcia pierwotne, których
isntienie postuluje się przy definiowaniu liczb naturalnych.

[rysiu.ochucki]

A czy istnieje jeden?

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> A czy istnieje jeden?
Odpowiem jako wyznawca formalizmu matematycznego: istnieje, bo tak
(niesprzecznie z niczym) założyliśmy.

[rysiu.ochucki]

To smutne - co mówisz:
> istnieje, bo tak (niesprzecznie z niczym) założyliśmy.

A może, matematyka jest jedynie opisem otaczajacej nas rzeczywistości?
Czy czasem nie jest tak, że za pomocą jej załozeń opisujemy to co istnieje lub to co jesteśmy zauważyć?
Ale czy sam opis możemy uznać za formę istnienia?
Czy możemy powiedzieć że istnieje człowiek a obok niego stoi jego opis?
To co w takim wypadku mamy dwoje istnień?
:):):):)

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> A może, matematyka jest jedynie opisem otaczajacej nas rzeczywistości?
Opisem jest fizyka. Matematyka jest najlepszym językiem do tego opisu.

[rysiu.ochucki]

Miło że się w dużym stopniu zgadzamy. :)

I pozostaje sobie odpowiedzieć czy ten język istaniałby bez istnienia człowieka?

[arcykr]

Myślę, że istniałby w umyśle Boga.

[kung]

Masz prawo tak zakładać i wierzyć w co zechcesz.
Nawet w bezmyślność i bezwolność człowieka jako marionetki w rękach bożków.

Uwierz w przesąd a stworzysz sobie nowy, cudowny świat nie z tego świata. :)

[kixi]

Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte w
piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami nauk
Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

[Gość: Ed]

kixi napisała:

> Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte
> w piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami
> nauk Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

Np. apokalipsa Jana pisana pod wpływem spozycia... :)

[kixi]

Można wiedzieć skąd masz informację o spożyciu nie wiem zresztą czego?

[Gość: Ed]

Sięgnij don Bibli i poczytaj sobie trochę samodzielnie bez zawierzania jakims
tam plebanom

[po_godzinach]

kixi,
dowód jest to coś, co udowadnia.
To, o czym piszesz, to przekaz, nie dowód.

[nelsonek]

1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze calun turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to calun ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.

2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego rodzaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma swietego" spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.

5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego dowodu na istnienie boga.

dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tylko wiedza.

kixi napisała:

> Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte w
> piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami nauk
>
> Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

[kixi]

nelsonek napisał:

> 1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze
calu
> n turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to
calun

Wiele wskazuje na to,że jest bardziej prawdziwy niż fałszywy.I nie ja tak
twierdzę tylko badania naukowców.

> ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.
>
> 2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

Owszem uzdrawiają za pomocą wiedzy medycznej a nie cudu.
>
> 3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

Jak się coś widzi to chyba to istnieje wykluczając takie sytuacje jak choroba
psychiczna.Uprzedzając komentarz do tego dodam ,że nie można założyć że wszyscy
którym objawiła się Maryja są niepoczytalni.A tych objawień było sporo.
>
> 4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego
rod
> zaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma
swietego"
> spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.
Mam przytaczać ci całą biblię?Dowodem jest życie Chrystusa a apostołowie byli
jego świadkami bo gdyby ich też nie było to by i bibli nie spisali.Widać po
twych wypowiedziach ,że tej książki nie czytałeś.
>
> 5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego
dowodu
> na istnienie boga.
Ksiądz nie jest od przedstawiania dowodów tylko od przekazywania nauk i
ewentualnie tak jak w tym przypadku wyjaśniania sensu wiary w Boga.
>
> dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tylko
wie
> dza.
Chcesz powiedzieć, że coś takiego jak wiara nie istnieje?Wiedza jest całkiem
odrębnym pojęciem a twoja jest widać płytka skoro wypisujesz takie
twierdzenia.Pograj sobie lepiej w saince fiction bo nic lepszego takim jak ty
nie można polecić.Chrześcijaństwo jest dla ciebie trudno pojętne.
>
> kixi napisała:
>
> > Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawa
> rte w
> > piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkam
> i nauk
> >
> > Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.
>

[nelsonek]

nelsonek: 1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze calun turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to calun ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.

kixi: Wiele wskazuje na to,że jest bardziej prawdziwy niż fałszywy.I nie ja tak twierdzę tylko badania naukowców.

nelsonek: jednak nie jest to dowod na istnienie boga. zalozylismy, ze calun jest prawdziwy. dowodzi on jedynie istnienia Jezusa. nic wiecej.



nelsonek: 2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

kixi: Owszem uzdrawiają za pomocą wiedzy medycznej a nie cudu.

nelsonek: zatem uzdrowienia nie sa dowodem na istnienie boga.


nelsonek: 3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

kixi: Jak się coś widzi to chyba to istnieje wykluczając takie sytuacje jak choroba psychiczna.Uprzedzając komentarz do tego dodam ,że nie można założyć że wszyscy którym objawiła się Maryja są niepoczytalni.A tych objawień było sporo.

nelsonek: skad wiesz, ze ci ludzie to widzieli a nie zmyslili sobie tego? skad wiesz, ze inna czesc ludzi byla chora psychicznie i twierdzila, ze miala objawienie? skad wiesz, ze czesc tych objawien nie bylo mistyfikacja? zaden dowod na istnienie boga


nelsonek: 4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego rodzaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma swietego" spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.

kixi: Mam przytaczać ci całą biblię?Dowodem jest życie Chrystusa a apostołowie byli jego świadkami bo gdyby ich też nie było to by i bibli nie spisali.Widać po twych wypowiedziach ,że tej książki nie czytałeś.

nelsonek: chyba nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. prosilem Cie bys podala choc jeden cytat z biblii bedacy dowodem na istnienie boga a nie Jezusa. zapewniam Cie, ze biblie czytalem i to bardzo dokladnie.


nelsonek: 5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego dowodu na istnienie boga. biblia nie jest dowodem na istnienie boga

kixi: Ksiądz nie jest od przedstawiania dowodów tylko od przekazywania nauk i ewentualnie tak jak w tym przypadku wyjaśniania sensu wiary w Boga.

nelsonek: strasznie sie miotasz. najpierw mowisz, zeby o dowody istnienia boga zapytac ksiedza, a teraz twierdzisz, ze ksiadz takich dowodow nie przedstawi bo jest stworzony do czegos innego. zdecyduj sie w koncu


> > dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tyl
> ko
> wie
> > dza.
> Chcesz powiedzieć, że coś takiego jak wiara nie istnieje?Wiedza jest całkiem
> odrębnym pojęciem a twoja jest widać płytka skoro wypisujesz takie
> twierdzenia.Pograj sobie lepiej w saince fiction bo nic lepszego takim jak ty
> nie można polecić.Chrześcijaństwo jest dla ciebie trudno pojętne.

nelsonek: strasznie sie miotasz. nie powiedzialem nigdzie, ze nie istnieje cos takiego jak wiara. od poczatku wymieniam z Toba zdanie na temat dowodow bna istnienie BOGA a nie WIARY. nie mowilem nigdzie tez o pojeciu CHRZESCIJANSTWO. chyba nie odrozniasz tych pojec. idz do szkoly dziecino.

[syn_rydzyka]

Jeżeli stare pisma chrześcijańskie są dowodem istnienia boga, to nawet starsze
pisma innych religii są też dowodem na istnienia wielu innych bogów.

[Gość: Ed]

Papież Aleksander VI (1492-1503 - Rodrigo de Borja) zdobył władzę w Watykanie
przy pomocy kunsztownego planu rozdziału urzędów. Krytyczni historycy określają
go jako "przestepcę doskonałego" i "bezkształtnego syna chaosu". Nikt inny nie
prowadził tak świeckiego życia na Tronie Piotrowym, jak własnie Aleksander. Z
różnymi metresami miał dziewięcioro dzieci, z których dwoje zyskało szczególną
słazwę:
- syn Cesare jako morderca i intrygant, oraz
- córka Lukrecja jako "dynastyczny towar handlowy"
Kilkakrotnoe papież wydawał ją za mąż. Dla jej ojca religia była tylko
frazesem, a Kościół kwestią kostiumu. Zmarł przypuszczalnie od trucizny,
przeznaczonej dla jednego z kardynałów, którą on i syn zażyli omyłkowo.

[oooo]

To, ze ktos nie wierzy lub tez, ze nie chdozi do kosciola wclae nie oznacza, ze
nie przestrzega zasad moralnych
. Każdy odnajduje swoja droge, niestety niektorzy ludzie sa nieco ograniczeni i
uwazaja, ze tylko droga przez nich wybrana jest sluszna

[tempus]

kixi napisała:

> To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go popełnia.Poza tym jest
> więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

A jakie to dowody? Oświeć mnie.

> Tu akurat mam na myśli
> wcześniejszą wypowiedz.Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma
> bo to takie pójście na łatwiznę.Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w
tym
> przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie
> prostacki sposób.

Ja ktoś nie wierzy w bogów i opowieści o ukrzyżowanym Żydzie to znaczy że nie
ma zasad moralnych??? A co to jest podważanie katolickich zasad
mralnych "często w nielogicznie prostacki sposób"? Może te zasady są do d....
skoro tak łatwo je podważyć?

[kixi]

Widocznie jeszcze nikt tych zasad w sensowny sposób nie podważył skoro istnieją
i to na skalę światową.Poza tym przeinaczyłeś moją wypowiedz bo nie twierdzę,że
tylko katolicy mają zasady moralne tylko odniosłam się akurat do tego przypadku
bo o tym mowa w wątku.

[deltalima]

Poza tym jest
> więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

popełniasz błąd logiczny.

jeżeli są dowody na istnienie bozi to nie mogą istnieć dowody na jego
nieistnienie. i odwrotnie. poza tym gdyby istniał dowód na istnienie pana bozi
to wówczas wiara, czyli sens życia katoli traciłaby sens. nie można wierzyć w
coś czego istnienie zostało udowodnione. wówczas posiada się wiedzę a nie wiarę.

[kixi]

deltalima napisał:

> Poza tym jest
> > więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.
>
> popełniasz błąd logiczny.
>
> jeżeli są dowody na istnienie bozi to nie mogą istnieć dowody na jego
> nieistnienie. i odwrotnie. poza tym gdyby istniał dowód na istnienie pana
bozi
> to wówczas wiara, czyli sens życia katoli traciłaby sens.
Jak widać na razie nie traci sensu.
nie można wierzyć w
> coś czego istnienie zostało udowodnione. wówczas posiada się wiedzę a nie
wiarę
> .
> Wiara wynika z wiedzy o Bogu.Jak można wierzyć w coś o czym nie ma się
pojecia?Poczytaj wyżej bo nie chce mi się powtarzać.

[deltalima]

właśnie. jak możesz wierzysz w coś co nie istnieje?

[nelsonek]

kixi: oza tym jest więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

nelsonek: przyznajesz wiec, ze istnieje PRZYNAJMNIEJ JEDEN dowod na nieistnienie boga? podaj go zatem. nawiasem mowiac: udowodnij mi, ze nie ma krasnolodkow.

kixi: Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo to takie pójście na łatwiznę.

nelsonek: na czym ta latwizna ma polegac?

kixi: Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie prostacki sposób.

nelsonek: sugerujesz zatem, ze ateista to czlowiek bez zasad. dobrze rozumiem? jesli to sugerujesz to jest to prostacki sposob na udawadnianie wyzsosci teizmu od ateizmu.

[kixi]

nelsonek napisał:

> kixi: oza tym jest więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.
>
> nelsonek: przyznajesz wiec, ze istnieje PRZYNAJMNIEJ JEDEN dowod na
nieistnieni
> e boga? podaj go zatem. nawiasem mowiac: udowodnij mi, ze nie ma krasnolodkow.
>
> kixi: Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo to takie
pójście
> na łatwiznę.
>
> nelsonek: na czym ta latwizna ma polegac?
>
> kixi: Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym przypadku akurat
katolicki
> ch skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie prostacki sposób.
>
> nelsonek: sugerujesz zatem, ze ateista to czlowiek bez zasad. dobrze
rozumiem?
> jesli to sugerujesz to jest to prostacki sposob na udawadnianie wyzsosci
teizmu
> od ateizmu.
> Owszem z zasadami ale zależy jakimi.Nie bez powodu ateizm jest kojarzony z
socjalizmem a mówiąc po prostacku z komuchami.Nawet encyklopedia PWN w pojęciu
ateista do tego nawiązuje.

[nelsonek]

kixi: Owszem z zasadami ale zależy jakimi.Nie bez powodu ateizm jest kojarzony z socjalizmem a mówiąc po prostacku z komuchami.Nawet encyklopedia PWN w pojęciu ateista do tego nawiązuje.

nelsonek: z zasadmi moralnymi. chrzescijanie zawlaszczyli sobie prawa do zasady "nie zabijaj", "nie kradnij" itp. a te zasady sa uniwersalne. i ateizm, jesli jest kojarzony z socjalizmem, to kojarzony jest zle. normalnie i po prostu zle. ale skoro Twoim jedynym argumentem jest: ateizm=socjalizm, bez najmniejszego uzasadnienia, to nie mamy o czym rozmawiac.

--
1. Wszystko płynie jak powiedział Pan Tarej. :)
2. Duży wpływ na rozwój religi mial Cyryl i jego metody:)
3. Dlaczego ludzie tak chętnie umierają za religię a tak niechętnie postępują zgodnie z jej naukami?

[nelsonek]

no i wskaz fragment encyklopedii z ktorego jasno i bezposrednio wynika, ze ateizm prowadziw prostej lini do komuny.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> chrzescijanie zawlaszczyli sobie prawa do zasady
> "nie zabijaj", "nie kradnij" itp. a te zasady sa uniwersalne.
Są uniwersalne, bo Bóg jest sędzią wszystkich.

[nelsonek]

bog nie moze byc sedzia wszystkich bo boga nie ma, a jak nie ma boga to nie ma "sedziego wszystkich".

arcykr napisał:
> Są uniwersalne, bo Bóg jest sędzią wszystkich.

[arcykr]

Bóg jest.
www.newadvent.org/cathen/06608b.htm

[nelsonek]

boga nie ma. a podany przez Ciebie link tego nie dowodzi.

arcykr napisał:
> Bóg jest.
> www.newadvent.org/cathen/06608b.htm

[arcykr]

Przecież tam jest wiele argumentów.

[nelsonek]

po pierwsze: argumentow na co? wiary sie nie argumentuje.
po drugie: nie mowilem nic o zadnych argumentach.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> argumentow na co?
Na istnienie Boga.

> wiary sie nie argumentuje.
Tym bardziej nie dowodzi.

[nelsonek]

no wiec, jak sam przyznajesz: dowodow na istnienie boga nie ma.

[arcykr]

Dlaczego uważasz, że przyznaję?

[nelsonek]

no z naszego dialogu. dla przypomnienia:

nelsonek: wiary sie nie argumentuje.

arcykr: Tym bardziej nie dowodzi.

teraz dodaej cos nowego:

nelsonek: skoro sie nie dowodzi, to dowodu nie ma. nikt jeszcze takiego nie przedstawil w kazdym badz razie. a zreszta gdyby taki dowod istnial to wiara przestalaby byc wiara, a stalaby sie wiedza.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: skoro sie nie dowodzi, to dowodu nie ma. nikt jeszcze takiego nie prz
> edstawil w kazdym badz razie. a zreszta gdyby taki dowod istnial to wiara przes
> talaby byc wiara, a stalaby sie wiedza.
Święty Tomasz z Akwinu stwierdził, że do pewnych prawd wiary można dojść
posługując sie rozumem a do pewnych potrzebne jest objawienie.

[nelsonek]

to, ze do wiary mozna (po czesci) dojsc rozumem nie oznacza, ze istnieje dowod na istnienie boga.

[arcykr]

Ale św. Tomasz zaliczał istnienie Boga do prawd dostepnych rozumem nieoświeconym
wiarą.

[kung]

> Ale św. Tomasz zaliczał istnienie Boga...

:) wiesz faceci też się chwalą zaliczaniem dziewczyn.
Ile w tym prawdy każdy sam może sobie odpowiedzieć. :)

[arcykr]

Nie stać cię na poważniejszą wypowiedź?

[kung]

Jest jak najbardziej poważna, mieszcząca się w ramach ironii.
:):):)

[arcykr]

To, co zaprezentowałeś, jest tylko pustą grą słów.

[nelsonek]

tak jak pusta gra slow jest twierdzenie, ze bog istnieje:)

[arcykr]

To nie jest ousta gra słów.

[nelsonek]

Twoja opinia nie jest pusta gra slow, a czyjas jest. bo tak i juz?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> Twoja opinia nie jest pusta gra slow, a czyjas jest. bo tak i juz?
Powiedzienie, że Bóg istnieje, jest pełne treści.