wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem

10.04.07, 10:37
www.federa.org.pl/?page=info&infoid=46&lang=1
    • Gość: left Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 11:31
      Tych, które sobie tego nie życzą też?
      • Gość: ? Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 12:56
        teraz moga sobie nie zyczyc, ale w przyszlosci moga skorzystac z tego co jutro
        inne "obronia":)
    • mg2005 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 13:06
      W kwestii stosunku do aborcji feministki wprowadzają fałszywy podział:
      mężczyźni przeciw kobietom. W rzeczywistości jest to podział moralny,
      nie płciowy.
      • Gość: niezalogowana Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 13:23
        >W rzeczywistości jest to podział moralny

        Na podstawie czego tak wnioskujesz?
        • mg2005 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 16:56
          Gość portalu: niezalogowana napisał(a):

          > Na podstawie czego tak wnioskujesz?


          Na podstawie wypowiedzi z obu stron "barykady".
          Poza tym +/- 50% przeciwników aborcji to kobiety...
      • obraza.uczuc.religijnych Raczej jest to spór 10.04.07, 14:02
        lobby na rzecz mafii chrześcijańskich ginekologow-hipokrytów przeciwko tym co
        chcą zwalczyć korupcję.
      • Gość: kamea Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 15:29
        Zgadzam się. Nie wrzucać wszystkich mężczyzn do jednego wora. Kwestia aborcji
        jest kwestią sumienia a nie płci.
      • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 18:07
        mg2005 napisał:

        > W kwestii stosunku do aborcji feministki wprowadzają fałszywy podział:
        > mężczyźni przeciw kobietom. W rzeczywistości jest to podział moralny,
        > nie płciowy.

        Gdzie się dopatrzyłeś tego rzekomo wprowadzanego przez feministki podziału:
        mężczyźni przeciw kobietom? W stwierdzeniu, że panom posłom nie grożą
        komplikacje związane z ciążą? Czyżbyś miał jakieś wątpliwości, czy jest to prawda?
        Zapewniam Cię, że mężczyźni, którzy pojawią się na wiecu będą mile widziani.
        • mg2005 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 20:06
          wdakra napisała:

          > Gdzie się dopatrzyłeś tego rzekomo wprowadzanego przez feministki podziału:
          > mężczyźni przeciw kobietom? W stwierdzeniu, że panom posłom nie grożą
          > komplikacje związane z ciążą? Czyżbyś miał jakieś wątpliwości, czy jest to
          praw
          > da?

          Zacietrzewione ideologicznie feministki żyją w wirtualnej rzeczywistości :)
          - w oderwaniu od faktów: 'panowie posłowie' (z SLD) głosują za aborcją,
          'panie posłanki' (z LPR) głosują przeciw.
          • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 20:29
            mg2005 napisał:

            > wdakra napisała:
            >
            >
            > Zacietrzewione ideologicznie feministki żyją w wirtualnej rzeczywistości :)
            > - w oderwaniu od faktów: 'panowie posłowie' (z SLD) głosują za aborcją,
            > 'panie posłanki' (z LPR) głosują przeciw.

            To nie zmienia faktu, że panowie posłowie w ciążę zajść nie mogą.
            • mg2005 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 15:01
              wdakra napisała:

              > To nie zmienia faktu, że panowie posłowie w ciążę zajść nie mogą.

              Temu nikt nie przeczy, ale nie to jest osią sporu wokół aborcji.
              Chodzi o to ,jakie prawa przysługują poczętemu dziecku.
              • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 16:20
                mg2005 napisał:

                > wdakra napisała:
                >
                > > To nie zmienia faktu, że panowie posłowie w ciążę zajść nie mogą.
                >
                > Temu nikt nie przeczy, ale nie to jest osią sporu wokół aborcji.
                > Chodzi o to ,jakie prawa przysługują poczętemu dziecku.

                Nie. Chodzi o to, jakie prawa przysługują kobietom (które też zostały kiedys
                poczęte).
      • kot_behemot8 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 16:17
        > W kwestii stosunku do aborcji feministki wprowadzają fałszywy podział:
        > mężczyźni przeciw kobietom


        To oczywista nieprawda. Feministki doskonale wiedzą, jak wielu mężczyzn jest za
        legalizacją aborcji - pokazuja to zresztą statystyki.
    • Gość: jsz Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 13:47
      Zgadzam sie w pelni z tekstem. Jesli ciemnogrod w Polsce by sie ziscial, to
      jednego Kaczynski moze byc pewny; normalne, wyksztalcone, pracujace kobiety jak
      ja z obawy nie zajda w ciaze, a w Polsce bedzie sie rodzic coraz wicej dzieci
      wyrzucanych na smietnik- mam nadzieje, ze Pan Prezydent zaopiekuje sie nimi za
      wlasne pieniadze:) .... zas depresja posunie mnie do zamachu na zycie kaczek i
      bede miala sowity obiad.
      • Gość: Marta50 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.pools.arcor-ip.net 10.04.07, 13:55
        W dodatku mezczyzni w Polsce maja decydowac o zdrowiu i zyciu kobiety, w jakich
        czasach zyjecie?
        Zadanie kary smierci i zakaz aborcji, co za paradoks, co za podwojna moralnosc,
        co za rozdarte zdanie, kto takim osoba chce wierzyc? Sa one wierygodne?
        • Gość: ferment Re: mężczyzni obroncami kobiet? IP: *.chello.pl 10.04.07, 14:02
          > Gość portalu: Marta50 napisał(a):

          > W dodatku mezczyzni w Polsce maja decydowac o zdrowiu i zyciu kobiety, w jakich
          > czasach zyjecie?<

          Prawo do aborcji jest prawem bardzo "wygodnym" dla mężczyzn. Gdy z tej wygody
          chcą zrezygnować, należy zastanowić się, dlaczego z tej "wygody" rezygnują.
          • Gość: jszhc Re: mężczyzni obroncami kobiet? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 14:35
            W sumie mamy tutaj na mysli kilku mezczyzn, ale czy ptaszek pomiedzy
            okresla "bycie mezczyzna", bo jak dla mnie Giertych i ludzie jego pokroju to
            prymitywne stworzenia, a nie mezczyzni.
          • marysia_b Re: mężczyzni obroncami kobiet? 10.04.07, 14:50
            Gość portalu: ferment napisał(a):

            > Prawo do aborcji jest prawem bardzo "wygodnym" dla mężczyzn. Gdy z tej wygody
            > chcą zrezygnować, należy zastanowić się, dlaczego z tej "wygody" rezygnują.

            Nic ich to nie kosztuje - najwyzej cudzym babom dadza po nosie a jak bedzie
            trzeba o swoje zadbaja... przy pomocy weterynarzy (a nuz sie uda) ;)
    • hymen Proponuję zakończyć pod ambasadą USA. 10.04.07, 13:54
      Najlepiej mają Serbki i Japonki, najgorzej Peruwianki i Etiopki. W USA, w kraju
      proaborcyjnym kobiety najczęściej odbierają sobie życie z powodów przemocy.

      "Nie ma nic naturalnego lub nieuniknionego w męskiej przemocy wobec kobiet" -
      alarmują tymczasem w raporcie uczeni. Bicie kobiet jest w niektórych
      społecznościach główną przyczyną ich złego stanu zdrowia, a nawet śmierci.
      Częstszą niż nadciśnienie krwi, otyłość i palenie papierosów razem wzięte. To
      także istotna przyczyna samobójstw wśród kobiet - przeciętnie co drugie jest
      konsekwencją przemocy. W tej statystyce przodują Indie, Bangladesz i USA.



      www.niebieskalinia.pl/newsy.php?id=231#Scene_1
      • Gość: jszhc Re: Proponuję zakończyć pod ambasadą USA. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 14:38
        Przemoc fizyczna tam, przemoc fizyczna tutaj....
    • Gość: obiekt Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 15:01
      głupie babstwo
      • Gość: Marta50 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.pools.arcor-ip.net 10.04.07, 15:29
        Odpowiadasz na :

        Gość portalu: obiekt napisał(a):

        > głupie babstwo
        ***
        Co argumenty sie skonczyly teraz przechodzimy do epitetow?
        Sadze ze cie stac na cos madrzejszego jak ten wyzej wymieniony przez ciebie
        populistychny slogan?
        Wiec pokaz twoja najlepsza strone.
      • jszhc Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 18:51
        ciekawe okreslenie...pelne pasji, konkretyzmu, ta wartosc ideologiczna,
        przejrzysztosc stylistyczna....;)
    • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 18:56
      Ty też kobieto byłaś kiedyś zarodkiem, czy nie szkoda Ci że Twoja mama nie
      miała pełnej swobody i nie mogła zdecydować się na usunięcie Ciebie jeszcze w
      postaci zarodka ? Może gdyby miała to by Cię usunęła, pomyślałaś o tym ?

      DO wszystkich baranów, dzieci w Polsce można oddać do adopcji i domów dziecka,
      nie trzeba ich wyrzucać na śmietnik, a ja będe na pewno szczęśliwszy jeżeli
      pieniądze z moich podatków będą szły n ich utrzymanie a nie na rekordową ilość
      polskich "rencistó" wojskowych i policyjnych emeryturek itp.
      • news21 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:01
        Faraon, idź doczytaj Ewangelię, wczoraj ci udowodnilam pseudokatolickie
        ciemniatcwo.
        • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:10
          W którym niby miejscu ?

          A czy ja powiedziałem że jestem katolikiem ?
        • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:13
          I jeszcze jedno, jestem pewien że albo sam albo ktoś z Twojej rodziny
          współpracował z SB i nie piernicz mi o mechanizmach werobwania bo werbowanie do
          mafii czasami odbywa się w podbny sposób ale nikt z jej członków nie robi ofiar.
      • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:17
        faraon1231 napisał:

        > Ty też kobieto byłaś kiedyś zarodkiem, czy nie szkoda Ci że Twoja mama nie
        > miała pełnej swobody i nie mogła zdecydować się na usunięcie Ciebie jeszcze w
        > postaci zarodka ? Może gdyby miała to by Cię usunęła, pomyślałaś o tym ?

        Skąd wiesz, że urodziła sie pod rządami stalinowskiej lub ZCHN-owskiej ustawy
        antyaborcyjnej? Nie mieści Ci się w głowie, że wiele dzieci rodziło się i rodzi
        nie dlatego, że kobiety nie mają wyboru, tylko dlatego, że ludzie chcą mieć dzieci?
        >
        > DO wszystkich baranów, dzieci w Polsce można oddać do adopcji i domów dziecka,
        > nie trzeba ich wyrzucać na śmietnik, a ja będe na pewno szczęśliwszy jeżeli
        > pieniądze z moich podatków będą szły n ich utrzymanie

        To walcz o to, żeby szły, bo póki co potrzeby dzieci są dla tych "obrońców
        życia" na bardzo dalekim miejscu. PIS obiecywał samotnym matkom szybkie
        przywrócenie Funduszu Alimentacyjnego, ale nie nim się zajmuje, tylko
        majstrowaniem przy Konstytucji, żeby odebrać kobietom prawo do ratowania życia i
        zdrowia, żeby je zmusic do rodzenia dzieci z gwałtu, a o to co dalej będzie z
        tymi dzieci juz ich niewiele interesuje. Ci sami, którzy przeforsowali obecnie
        obowiązującą drakońską ustawę antyaborcyjną nie zadbali o to, żeby domy dziecka
        i rodziny zastępcze na czas dostawały fundusze na utrzynanie dzieci. Bo przecież
        to mniej ważne, niż żeby oni na czas dostali swoje diety.
        • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:22
          > Ty też kobieto byłaś kiedyś zarodkiem, czy nie szkoda Ci że Twoja mama ni
          > e
          > > miała pełnej swobody i nie mogła zdecydować się na usunięcie Ciebie jeszc
          > ze w
          > > postaci zarodka ? Może gdyby miała to by Cię usunęła, pomyślałaś o tym ?
          >
          > Skąd wiesz, że urodziła sie pod rządami stalinowskiej lub ZCHN-owskiej ustawy
          > antyaborcyjnej? Nie mieści Ci się w głowie, że wiele dzieci rodziło się i
          rodzi
          > nie dlatego, że kobiety nie mają wyboru, tylko dlatego, że ludzie chcą mieć
          dzi
          > eci?

          Mieści a co ma piernik do wiatraka ? Zadałem konkretne pytanie i czekam na
          konkretną odpowiedź.






          "To walcz o to, żeby szły, bo póki co potrzeby dzieci są dla tych "obrońców
          > życia" na bardzo dalekim miejscu. PIS obiecywał samotnym matkom szybkie
          > przywrócenie Funduszu Alimentacyjnego, ale nie nim się zajmuje, tylko
          > majstrowaniem przy Konstytucji, żeby odebrać kobietom prawo do ratowania
          życia
          > i
          > zdrowia, żeby je zmusic do rodzenia dzieci z gwałtu, a o to co dalej będzie z
          > tymi dzieci juz ich niewiele interesuje. Ci sami, którzy przeforsowali obecnie
          > obowiązującą drakońską ustawę antyaborcyjną nie zadbali o to, żeby domy
          dziecka
          > i rodziny zastępcze na czas dostawały fundusze na utrzynanie dzieci. Bo
          przecie
          > ż
          > to mniej ważne, niż żeby oni na czas dostali swoje diety. "

          Zgadzam się z tym i tak samo jak jestem przeciwnikiem aborcji jestem za
          przekierowaniem strumienia funduszy np. na domy dziecka.
          • Gość: jszhc Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 19:47
            I dodam jeszcze jedno, tak optymistycznie, na koniec;p....Ja mam swoje poglady,
            Ty masz swoje i jest to normalne w spoleczenstwie. jednak ogolne prawo powinno
            dawac szanse zycia mnie zgodnie ze swoimi przekonaniami, a tobie zgodnie z
            twoimi pogladami. Nie zgodzisz sie z tym? Tym czasem pewne osoby cwszytskim
            narzucic jeden punkt widzenia, ktory dodatkowo nie koniecznie jest madroscia
            stuleci!
          • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 20:04
            faraon1231 napisał:

            > > Ty też kobieto byłaś kiedyś zarodkiem, czy nie szkoda Ci że Twoja mama n
            > i
            > > e
            > > > miała pełnej swobody i nie mogła zdecydować się na usunięcie Ciebie

            > >
            > > Skąd wiesz, że urodziła sie pod rządami stalinowskiej lub ZCHN-owskiej us
            > tawy
            > > antyaborcyjnej? Nie mieści Ci się w głowie, że wiele dzieci rodziło się i
            >
            > rodzi
            > > nie dlatego, że kobiety nie mają wyboru, tylko dlatego, że ludzie chcą mi
            > eć
            > dzi
            > > eci?
            >
            > Mieści a co ma piernik do wiatraka ? Zadałem konkretne pytanie i czekam na
            > konkretną odpowiedź.
            >
            >
            A no to, że Twoje twierdzenie, że jej matka nie miała swobody wyboru jest
            bezpodstawne. Żeby tak było to autorka musiałaby mieć albo mniej niż 15 lat albo
            więcej niż 51, żeby prawo stanowiło przeszkodę dla usunięcia ciąży. Ponadto i
            pod rządami ustawy stalinowskiej i obecnie obowiązujacej ciąże były i są usuwane
            tyle, że w większości nielegalnie.
            >
            >
            > Zgadzam się z tym i tak samo jak jestem przeciwnikiem aborcji jestem za
            > przekierowaniem strumienia funduszy np. na domy dziecka.

            Jesteś przeciwko aborcji? To jej sobie nie rób. Ciekawe, czy gdybyś to Ty miał
            zapłacić za niezrobienie aborcji zdrowiem lub życiem, to ochoczo byś to
            zaakceptował? Ale Tobie to nie grozi, więc możesz być wielce moralny i
            szlachetny na cudzy rachunek.
            • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 20:08
              Zapamiętaj sobie że za aborcje zawsze płacisz przynajmniej jednym życiem...
              nienarodzonego dziecka.
              • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 20:43
                faraon1231 napisał:

                > Zapamiętaj sobie że za aborcje zawsze płacisz przynajmniej jednym życiem...
                > nienarodzonego dziecka.

                Dziecko, to jest po urodzeniu (sprawdź w słowniku, jak nie wierzysz). Od
                zapłodnienia do urodzenia to jest zarodek. Jak ten zarodek kształtem przypomina
                człowieka, to jest płodem.

                Wg SJP: człowiek
                «istota żywa wyróżniająca się najwyższym stopniem rozwoju psychiki i życia
                społecznego»

                Zarodek człowieka w pierwszym trymestrze ciąży z całą pewnością taką istotą nie
                jest, bo jego psychika jeszcze nie istnieje. Jest też nieuprawnione nazywanie go
                "kimś", bo wobec braku procesów psychicznych nie posiada osobowości.
                • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 22:27
                  Dla mnie jest kimś, tak jak duży Jan jest następstwem Jasia tak dziecko
                  następstwem zarodka. Życie ludzkie to jest coś więcej niż encyklopedyczna
                  definicja, nie da się wszystkiego wytłumaczyć szkiełkiem i okiem.
                  • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 01:43
                    faraon1231 napisał:

                    > Dla mnie jest kimś, tak jak duży Jan jest następstwem Jasia tak dziecko
                    > następstwem zarodka. Życie ludzkie to jest coś więcej niż encyklopedyczna
                    > definicja, nie da się wszystkiego wytłumaczyć szkiełkiem i okiem.

                    Życie ludzkie to coś więcej, niż bezmyślne istnienie.
                • mg2005 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 15:14
                  wdakra napisała:

                  > Wg SJP: człowiek
                  > «istota żywa wyróżniająca się najwyższym stopniem rozwoju psychiki i życia
                  > społecznego»
                  >
                  > Zarodek człowieka w pierwszym trymestrze ciąży z całą pewnością taką istotą
                  nie
                  > jest,


                  Powiem więcej - także noworodek nie jest "człowiekiem" ... :)
                  • wdakra Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 16:23
                    mg2005 napisał:

                    > wdakra napisała:
                    >
                    > > Wg SJP: człowiek
                    > > «istota żywa wyróżniająca się najwyższym stopniem rozwoju psychiki
                    > i życia
                    > > społecznego»
                    > >
                    > > Zarodek człowieka w pierwszym trymestrze ciąży z całą pewnością taką isto
                    > tą
                    > nie
                    > > jest,
                    >
                    >
                    > Powiem więcej - także noworodek nie jest "człowiekiem" ... :)


                    A jakież to zwierzę cechuje się wyższym od noworodka rozwojem psychiki i życia
                    społecznego?
              • ave.duce Re: A ty zapamiętaj sobie, że istnieje przykazanie 11.04.07, 02:22
                "nie zabijaj", zatem to powinno wystarczyć rzymskim katolikom.

                ;)
      • Gość: jszhc Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.07, 19:22
        Argument o oddawaniu dzieci do domu dziecka jest argumentem czlowieka
        nieuczonego....i nie powiedzialam tego ja, ale pewien profesor z pewnej
        szcownej polskiej uczelni;).
        Prosze bardzo, rodz dzieci i oddawaj je do adopcji skoro uwazasz to za dobre
        rozwiazanie, twoja wola. Poza tym ty, ja, przednowczyni, masz racje, mysli....a
        zarodek, uwazasz, ze kilka komorek, ktore nawet czlowieka nie przypominaja
        mysla? No gratuluje tak glebokiej wiary i braku wiedzy, ale nie skazujcie
        normalnych ludzi na poglady kilku 'wierzacych' fanatykow.
        Kto jest baran to jest;).
        Poza tym caly czas ktos opisuje jakies skrajnosci. A przeciez tutaj sprawa sie
        rozchodzi o kilka przypadkow, w ktorych kobieta powinna miec prawo wyboru:gdy
        zostala zgwalcona, gdy zagraza to jej zdrowi i zyciu oraz gdy wiadomo, ze
        dziecko urodzi sie bardzo chore, niezdolne do samodzielnego zycia.
        Co do twej wypowiedzi wzgledem przedmowczyni, to tak sie sklada, ze
        kiedyskobiety mialy w tym zakresie znacznie wieksze prawo wyboru niz teraz.
        Kiedys kobieta z rodziny wielodzietnej mogla podjac taka decyzje i nikt nie
        robil jej wiekszych problemow (znam conajmniej 2 przypadki).
        A co przedmowczyni mialby sobie wtedy myslec, gdyby mama zechciala ja usunac?
        No nic by nie myslala, bo by o tym nie wiedziala....no ale skoro uwazasz, ze
        kilka komorek mysli....;p
        • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 10.04.07, 19:54
          Zarówno Ty i pan profesor zapomnieliście że cudu życia ludzkiego nie da się
          wytłumaczyć naukowo do końca.

          Może parę komórek nie myśli ale z tych paru komórek powstaje człowiek, może
          zabijajmy też takie dzieci zaraz po urodzeniu, one też nie zdają sobie sprawy z
          tego co się dzieje.

          " Kiedys kobieta z rodziny wielodzietnej mogla podjac taka decyzje i nikt nie "

          Kiedyś to murzyni na drzewach spali...
          • jszhc Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 17:53
            Co to za cud, kiedy ja umre, kiedy ja nie bede w stanie normalnie zyc, gdyz
            utrace zdrowie, co tez zawarzy na zyciu calej rodziny, co to za cud, kiedy
            dziecko jest calkowicie zdeformowane, nie ma nog, rak i nawet kregoslupa (teraz
            wlasnie jakas Pani o tym opowiada w telewizji). Jesli sa kobiety, ktore mimo
            wszytsko sie godza na urodzenie, to OK, ja nie mam nic przeciwko. Ale nie zycze
            sobie, by osoby o takich pogladach DYKTOWALY mnie co mam robic i podejmowaly
            decyzje za mnie. Przykro mi, ale nie 'jestescie' Bogami. Zas ci najwiecej
            skandujacy na ten temat nie sa nawet autorytetami wysublimowanej
            glupoty....prymitywizm, jedyna cecha rozpoznawcza.
            Cynizm, prosze bardzo badz cyniczny.
            • faraon1231 Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 20:18
              A ja mam nadzieje że będzie CI to dyktowało prawo, nie zawsze jest tak że
              możemy robić co nam się podoba, gdyby tak było, to np. ktoś mógłby Cie zabić
              nawet teraz i stwoerdzić że według jego poglądów to on może sobie tak zrobić...

              Jeżeli uważasz że ktoś bez nóg i rąk jest gorszy, że to nie jest cud życia
              tylko jakaś druga kategoria która według twoich poglądów nie powinna się
              urodzić to szczerze Ci współczuję.

    • Gość: Ciekawy porzadek.. bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 10.04.07, 20:15
      Prawo do zabijania wlasnych dzieci nie ma nic wspolnego z prawami kobiet (czy
      tych nienarodzonych kobiet rowniez?). Jest to wykorzystanie kobiet do robienia
      metliku w glowie. Metlik moralny, przyzwolenie na zabijanie ludzi, wysmiewanie
      sie z wiary, z patriotyzmu, globalny kisz misz gdzie tylko niektorzy ,
      ci "wybrani" beda miec wszystko w swpoich rekach. Kobieta obchodzi ich tyle
      samo co te zabijane , nienarodzone dzieci.
      • wdakra Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej 10.04.07, 20:45
        Gość portalu: Ciekawy porzadek.. napisał(a):

        A czy ciebie obchodzą zabujane i maltretowane kobiety i dzieci? Bardzo watpię.
        • Gość: Ciekawy porzadek.. Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 10.04.07, 22:43
          Maltretowane niechciana ciaza ? Dlaczego watpisz ?
          • wdakra Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej 11.04.07, 01:36
            Gość portalu: Ciekawy porzadek.. napisał(a):

            > Maltretowane niechciana ciaza ? Dlaczego watpisz ?

            Dzieci?????
      • jszhc Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej 11.04.07, 18:07
        Pewni ludzie maja swoje poglady, stale powtarzaja publicznie, ze to sa ich
        wlasne opinie, ale chca mimo to swe opinie narzucic wszytskim innym, chca by
        staly sie obowiazujacym prawem. To ich wlasna walka, zwycistwa, a jaki by
        prestiz uzyskali w pewnych kregach;). Jasne, ze ludzie ich tak naprawde nie
        interesuja.
        • misscraft Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej 11.04.07, 21:11
          ok, tylko nie oszukumy się strona przeciwna robi dokładnie to samo.
      • misscraft Re: bzdura, to wykorzystanie kobiet , nic wiecej 11.04.07, 21:08
        A uważasz, że ZMUSZANIE kobiet do rodzenia dzici jakby były maszynami, maciacmi
        służącymi do jednego jest wporządku? To nie godzi w ich życie i ich godność, to
        jest już neważne. To właśnie koścół robi ludziom wodę w mózgu.
        LPR najlepiej, żeby kobieta rodziła każde dziecko obojętne czy może i z jak
        zostało poczęte a co będzie dalej to już ich g.wno obchodzi. Co sie stanie z tą
        matką czy z tym dzieckiem. Ważne tylko, żeby uratować kolejne życie? To jest
        dopiero hipokryzja.
    • ave.duce Re: wiec w obronie kobiet -11 kwietnia pod sejmem 11.04.07, 02:23
      www.tvn24.pl/12690,1502112,wiadomosc.html
      :P
Pełna wersja