chrzcie swoje dzieci?

[sara.ivona]

czy chrzcie swoje dzieci? jeżeli to robicie to dlaczego? czy
kieruje wami wiara, czy może tradycja, a może presja rodzinna i
społeczna?

[piwi77]

Chrzest to jeden ze sposobów, aby wciągnąć do rodziny majętnego
dalekiego. Więc jak tu ze chrztu zrezygnować?

[nioma]

nie
jestesmy rodzina niewierzaca

siara-ivona ?

[bonobo44]

nie, cierviona 8-)

[1.dryk76]

piwi77 napisał:

> Chrzest to jeden ze sposobów, aby wciągnąć do rodziny majętnego
> dalekiego. Więc jak tu ze chrztu zrezygnować?

Napewno wyciagneli od Twoich rodzicow kupe kasy i teraz KSIężULA sie 'bawią'??
A Piwi stratny , moglby sobie za to jakiegoś merca kupic?

[apodemus]

Nie mam dzieci, ale gdybym miał, tobym nie chrzcił.

Chrzcie? Chyba chrzcicie powinnaś napisać?

[brum.pl1]

Tak, chrzciem.

[leftt]

jw

[Gość: Echo]

Ja myslalam ze ta ekspertka miala na mysli "chrzanicie"

Nie, nie chrzcię

[Gość: access]

Nie mam takich uprawnień.

[wuzet21]

To dobre, wszyscy powinni pdpowiadać w ten sposób, może oszołomy i
oszołomki by się zniechęcili!

A tu sie chyba mylisz

[Gość: sakreble]

O ile pamietam z dziecinnych katechez, ochrzcic moze kazdy swiecki
przy pomocy zwyklej wody, a nawet nie wiem czy nie moze to zrobic
wyznawca innej religi lub ateista. Chodzi o symbol. Oczywiscie, w
praktyce chodzi o cos innego: za moich czasow chrzest to byla okazja
kiedy dostawalo sie pierwszy zegarek, potem pierwszy komputer.

[kolter_one]

Gość portalu: sakreble napisał(a):

> O ile pamietam z dziecinnych katechez, ochrzcic moze kazdy swiecki
> przy pomocy zwyklej wody, a nawet nie wiem czy nie moze to zrobic
> wyznawca innej religi lub ateista.

Raczej nie , bo warunkiem chrztu jest uwierzenie ,czego o małych kilkudniowych
dzieciach powiedzieć nie można ::)

[Gość: szafa_gra]

.... nie pomyliły Ci sie skaramenty?? Zegarek czy komputer to raczej na komunie
sie dostawało :P

[katelg]

Gdybym miała to bym nie chrzciła, niech sobie samo podejmie decyzję jak będzie
dorosłe czy chce wierzyć, czy nie.

[abel.warlord]

Słusznie. I tego się trzymaj. Mniej gwałcenia i indoktrynowania
dzieci, a więcej rozwijania ich wrażliwości.

Abel

[martha31]

abel.warlord napisał:

> Słusznie. I tego się trzymaj. Mniej gwałcenia i indoktrynowania
> dzieci, a więcej rozwijania ich wrażliwości.
>
> Abel

Pierwsze słysze aby wrazliwość dziecka była zależna lub nie od
wyznania lub jego braku.
Na pewno wiara może (ale nie musi) rozwijać wrazliwość na potrzeby
innych, a co rozwija nie-wiara???.

[kolter_one]

martha31 napisała:

> Pierwsze słysze aby wrazliwość dziecka była zależna lub nie od
> wyznania lub jego braku.

To warunek przyjęcia chrztu ,wyznanie wiary , nie wiem jak twoje dzieci ale moje
nie potrafiły tego nawet jako kilkuletnie nie wspominając o osesku .

> Na pewno wiara może (ale nie musi) rozwijać wrazliwość na potrzeby
> innych, a co rozwija nie-wiara???.

Rozum ?

[abel.warlord]

martha31 napisała:

> abel.warlord napisał:
>
> > Słusznie. I tego się trzymaj. Mniej gwałcenia i indoktrynowania
> > dzieci, a więcej rozwijania ich wrażliwości.
> >
> > Abel
>

> Pierwsze słysze

No widzisz. Czyli opłacało się otworzyć mój post.


aby wrazliwość dziecka była zależna lub nie od
> wyznania lub jego braku.

Rodzice, którzy będą ukazywać uroki różnych systemów mitologicznych,
prędzej maja szansę rozwinąć w dziecku wrażliwość, natomiast
rodzice, którzy będą tresować w mentalnym zniewoleniu wobec jednego
systemu mitologicznego, powiększają ryzyko wychowania nadętego
głupka wywyższającego się wobec tych niemających udziału w rzekomej
prawdzie.


> Na pewno wiara może (ale nie musi) rozwijać wrazliwość na potrzeby
> innych, a co rozwija nie-wiara???.

Zgadza się, może. Toteż ja nie optuję za tym, by w żadnym przypadku
rodzice nie przekazywali swoich religijnych przeświadczeń dzieciom.
Jesli nie potrafią ich zgubić, niech je przekazują, niech nawet
posyłają dziecko do szkółki niedzielnej. Ale ostateczną decyzję o
ochrzczeniu się w jakimś wyznaniu lub nieuczynieniu tego powinni
pozostawić samemu dziecku do czasu, aż dorośnie, skończy 18 lat i
będzie rzeczywiście świadome tego, co robi.

Brak wiary (w omawianym tu sensie słowa "wiara") rozwija bezcenny
krytycyzm wobec wszechogarniających systemów myślowych no i
wrażliwość na postrzeganie świata przez wszelkich ludzi, miast tylko
współwyznawców. Znaczy się może. Tylko może rozwijać.

[martha31]

abel.warlord napisał:

> Słusznie. I tego się trzymaj. Mniej gwałcenia i indoktrynowania
> dzieci, a więcej rozwijania ich wrażliwości.
>
> Abel

a poza tym to akurat Twoja wypowiedż jest klasycznym przykładem
kompletnego braku wrażliwosci wiec brawa za przykład...!!!!

[martha31]

katelg napisała:

> Gdybym miała to bym nie chrzciła, niech sobie samo podejmie
decyzję jak będzie
> dorosłe czy chce wierzyć, czy nie.

wiara to nie kwestia decyzji (moze w póżniejszym czasie,ale nie na
początku) tylko jest łąską od Boga,którą się dostaje własnie na
chrzcie.Twoje dziecko samo sobie wiary nie wymyśli

[apodemus]

martha31 napisała:

> wiara to nie kwestia decyzji (moze w póżniejszym czasie,ale nie na
> początku) tylko jest łąską od Boga,którą się dostaje własnie na
> chrzcie.Twoje dziecko samo sobie wiary nie wymyśli

A po co ma wymyślać "wiarę"? Dość już bzdur na świecie. Lepiej niech wymyśla coś
pożytecznego.

[kolter_one]

martha31 napisała:
tylko jest łąską od Boga,którą się dostaje własnie na
> chrzcie.Twoje dziecko samo sobie wiary nie wymyśli

Nie ma nic takiego w znanych mi przekładach biblii nawet katolickich !

[caroli_ne_86]

Może jest w katechizmie ,kolterku bo podobno powołuje się na teksty własnie
Pisma Swietego i na Tradycję Kościoła

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

> Może jest w katechizmie ,kolterku bo podobno powołuje się na teksty własnie
> Pisma Swietego i na Tradycję Kościoła

Jak to Jezus powiedział ? że nie wolno służyć dwóm panom ::)))

[caroli_ne_86]

:):))))
"Nikt nie może dwom panom służyć, gdyż albo jednego nienawidzić będzie, a
drugiego miłować, albo jednego trzymać się będzie, a drugim pogardzi."
(MAT. 6,24)

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

> :):))))
> "Nikt nie może dwom panom służyć, gdyż albo jednego nienawidzić będzie, a
> drugiego miłować, albo jednego trzymać się będzie, a drugim pogardzi."
> (MAT. 6,24)

No widzisz , bo jest tzw ;spisane słowo samego Boga , oraz tradycja która w 100
% wywodzi się od pogan czyli z polskiego na katolicki od samego diabła .

[caroli_ne_86]

Jak Ty pieknie tlumaczysz:)
Jeszcze troche i normalnie zostanę nauczycielką ,jak Boski:)
pl.youtube.com/watch?v=ICTvvY9Bxjs&feature=related

Tradycja apostolska

[Gość: szybki bill]

Rece opadaja , Biblia wywodzi sie wlasnie z Tradycji , bo przeciez
nie spadla z nieba ...

Benedykt XVI
Tradycja apostolska
Audiencja generalna, 3 maja 2006



Drodzy Bracia i Siostry!

Poprzez te katechezy próbujemy zrozumieć, czym jest Kościół. Podczas
ostatniego spotkania rozważaliśmy temat Tradycji apostolskiej.
Widzieliśmy, że nie jest ona zbiorem rzeczy i słów, niczym szkatuła
pełna martwych przedmiotów. Tradycja to strumień nowego życia, który
wypływa ze źródeł, ma początek w Chrystusie, dociera aż do nas i
włącza nas w dzieje Boga i ludzkości. Temat Tradycji jest tak bardzo
ważny, że chciałbym kontynuować rozważanie go również dzisiaj: ma on
bowiem wielkie znaczenie dla życia Kościoła. Sobór Watykański II
podkreślił w związku z tym, że Tradycja jest apostolska przede
wszystkim w swoim rodowodzie: «Bóg w niezmierzonej łaskawości
postanowił, aby to, co dla zbawienia wszystkich narodów objawił,
pozostało na zawsze nie-uszczuplone i było przekazywane wszystkim
pokoleniom. Dlatego Chrystus Pan, w którym całe objawienie
Najwyższego Boga znajduje swą pełnię (por. 2 Kor 1, 20; 3, 16-4, 6),
polecił Apostołom, aby Ewangelię zapowiedzianą przedtem przez
proroków, przez siebie zaś wypełnioną i obwieszczoną, głosili
wszystkim ludziom jako źródło wszelkiej zbawiennej prawdy i
moralnego porządku» (Konstytucja dogmatyczna Dei verbum, 7). Sobór
mówi dalej, że zadanie to zostało wiernie wypełnione «przez
Apostołów, którzy głoszeniem ustnym, przykładami i zorganizowanym
działaniem przekazali to, o czym dowiedzieli się, czy to z samych
słów, z zachowania i czynów Chrystusa, czy też dzięki pomocy Ducha
Świętego» (tamże). Sobór dodaje, że z apostołami współpracowali
również «mężowie apostolscy, którzy pod natchnieniem tegoż Ducha
Świętego na piśmie utrwalili orędzie zbawienia» (por. tamże).

Apostołowie, przywódcy eschatologicznego Izraela, których było
dwunastu, czyli tylu, ile było pokoleń narodu wybranego,
kontynuują «zbieranie» zapoczątkowane przez Pana, przede wszystkim
przez wierne przekazywanie otrzymanego daru, Dobrej Nowiny o
Królestwie, które przyszło do ludzi w Jezusie Chrystusie. Ich liczba
świadczy nie tylko o tym, że wyrastają ze świętych korzeni —
Izraela, liczącego dwanaście pokoleń, ale wyraża również uniwersalny
cel ich posługi: nieść zbawienie aż do najodleglejszych zakątków
świata. Można to odczytać z symbolicznego znaczenia, jakie mają
liczby w świecie semickim: dwanaście to wynik pomnożenia 3 — liczby
doskonałej — przez 4: liczby stron świata, a więc oznaczającej cały
świat.

Wspólnota, która zrodziła się z przepowiadania ewangelicznego, jest
świadoma, że zawdzięcza swoje powstanie słowu tych, którzy jako
pierwsi spotkali Pana i zostali przez Niego posłani. Wie, że może
liczyć na przewodnictwo Dwunastu, a także tych, których stopniowo
wyznaczali na swoich następców w posłudze Słowa i w służbie komunii.
Dlatego też wspólnota poczuwa się do obowiązku przekazywania
innym «radosnej nowiny» o wciąż rzeczywistej obecności Pana i Jego
tajemnicy paschalnej, działającej w Duchu. Jest to dobitnie wyrażone
w niektórych fragmentach Listów Pawłowych: «Przekazałem wam na
początku to, co przejąłem» (1 Kor 15, 3). I to jest ważne. Wiadomo,
że św. Paweł, który na początku został powołany przez Chrystusa
osobiście, jest prawdziwym apostołem, a jednak również i w jego
wypadku podstawowe znaczenie ma wierność temu, co otrzymał. Nie
chciał on «tworzyć» nowego chrześcijaństwa, Pawłowego, jeśli można
się tak wyrazić. Dlatego podkreśla z naciskiem: «Przekazałem wam
(...) to, co przejąłem». Przekazał pierwotny dar pochodzący od Pana —
prawdę, która zbawia. Później, pod koniec życia, pisze do
Tymoteusza: «Dobrego depozytu strzeż z pomocą Ducha Świętego, który
w nas mieszka» (2 Tm 1, 14). Ukazuje to w sposób przekonujący
również starożytne świadectwo wiary chrześcijańskiej, złożone przez
Tertuliana ok. 200 r.: «[Apostołowie] poczęli najpierw w Judei dawać
świadectwo wierze w Jezusa Chrystusa oraz organizować społeczności
kościelne, następnie zaś wyruszyli w szeroki świat i tę samą naukę
wiary rozpowszechnili między narodami. Przy tej okazji pozakładali
również Kościoły w poszczególnych miastach, od których to Kościołów
wszystkie inne przejęły pierwociny wiary oraz ziarna nauki i
przejmują je wciąż nadal, aż po dziś dzień — iżby mogły być
Kościołami. Stąd też one, jako latorośle apostolskich społeczności
kościelnych, mają charakter Kościołów apostolskich» (Preskrypcja
przeciw heretykom, tłum. ks. Marian Michalski, Antologia literatury
patrystycznej, t. I, Pax 1975, s. 224).

A oto komentarz Soboru Watykańskiego II: «To zaś, co zostało
przekazane przez Apostołów, obejmuje wszystko, co pomaga Ludowi
Bożemu prowadzić święte życie oraz przyczynia się do wzrostu jego
wiary. W ten sposób Kościół w swojej doktrynie, w życiu i kulcie
przedłuża i przekazuje wszystkim pokoleniom wszystko, czym jest i w
co wierzy» (Konstytucja Dei verbum, 8). Kościół przekazuje to
wszystko, czym jest i w co wierzy, i przekazuje to w kulcie, w życiu
i w doktrynie. Tak więc Tradycja jest żywą Ewangelią, głoszoną przez
apostołów w całości dzięki pełni ich jedynego w swoim rodzaju i
niepowtarzalnego doświadczenia: za ich sprawą wiara zostaje
przekazana innym, również i nam, i tak aż do końca świata. A więc
Tradycja to historia Ducha, który działa w dziejach Kościoła dzięki
pośrednictwu apostołów i ich następców, będąca wierną kontynuacją
początkowego doświadczenia. Mówi o tym wyraźnie papież św. Klemens
Rzymski pod koniec I w.: «Apostołowie otrzymali dla nas Ewangelię od
Jezusa Chrystusa, Jezus Chrystus zaś został posłany przez Boga.
Skoro tedy Chrystus od Boga, a apostołowie od Chrystusa, zatem jedno
i drugie posłannictwo wzięło ostatecznie początek z tej samej woli
Bożej. (...) Ale apostołowie dowiedzieli się także od Pana naszego
Jezusa Chrystusa, że kiedyś powstanie spór o godność biskupią.
Dlatego, przewidując z góry, co się stanie, gdy ustanowili
wymienionych wyżej biskupów i diakonów, od razu wydali
rozporządzenie, że po śmierci tychże inni mężowie mają objąć
następstwo na ich urzędzie» (List do Koryntian, tłum. ks. Marian
Michalski, Antologia literatury patrystycznej, t. I, Pax 1975, s.
23).

Ta ciągłość posługi trwa do dziś i będzie trwała aż do skończenia
świata. Polecenie dane apostołom przez Jezusa zostało bowiem przez
nich przekazane następcom. Oprócz doświadczenia, jakim był osobisty
kontakt z Chrystusem, doświadczenia jedynego i niepowtarzalnego,
apostołowie przekazali następcom uroczyste polecenie, jakie
otrzymali od Mistrza, by szli na cały świat. Słowo apostoł pochodzi
właśnie od greckiego apostellein, co znaczy «posłać». Apostolskie
posłanie — jak wynika z tekstu Mt 28, 19 n. — wiąże się z posługą
pasterską («nauczajcie wszystkie narody»), liturgiczną («udzielając
im chrztu») i prorocką («uczcie je zachowywać wszystko, co wam
przykazałem»), zagwarantowaną przez obecność Pana do końca czasów
(«A oto Ja jestem z wami przez wszystkie dni, aż do skończenia
świata»). Tak więc, choć w sposób odmienny od apostołów, również i
my w prawdziwy i osobisty sposób doświadczamy obecności
zmartwychwstałego Pana. Przez posługę apostolską sam Chrystus
dociera do człowieka powołanego do wiary. Dystans wieków zostaje
przezwyciężony, a Zmartwychwstały, który żyje i działa, ofiaruje się
za nas w dzisiejszym Kościele i świecie. To dla nas wielka radość. W
żywym nurcie Tradycji Chrystus nie jest odległy od nas o dwa tysiące
lat, ale jest rzeczywiście obecny pośród nas i obdarowuje nas prawdą
i światłem, które pozwalają nam żyć

Komunia w czasie — Tradycja

[Gość: szybki bill]

Wczesniej jednak , zgodnie z kolejnoscia powinienem przytoczyc ten
tekst :

Benedykt XVI
Komunia w czasie — Tradycja
Audiencja generalna 26 kwietnia 2006



Drodzy Bracia i Siostry!

Dziękuję za wasze przywiązanie! W zapoczątkowanej niedawno nowej
serii katechez staramy się zrozumieć pierwotny zamysł Pana w
odniesieniu do Kościoła, by w ten sposób lepiej zrozumieć również
nasze miejsce, nasze życie chrześcijańskie w wielkiej wspólnocie
Kościoła. Do tej pory wyjaśniliśmy sobie, że komunia kościelna jest
dziełem Ducha Świętego i przez Niego jest podtrzymywana, a strzeże
jej i ją umacnia posługa apostolska. A ta wspólnota, którą nazywamy
Kościołem, obejmuje nie tylko wszystkich wierzących w pewnym
momencie historycznym, ale rozciąga się na wszystkie epoki i
wszystkie pokolenia. Mamy zatem dwojakiego rodzaju powszechność:
powszechność synchroniczną — jesteśmy zjednoczeni z wierzącymi
żyjącymi we wszystkich częściach świata — oraz tak zwaną
powszechność diachroniczną, to znaczy: wszystkie czasy są nasze,
również wierzący z przeszłości oraz wierzący, którzy żyć będą w
przyszłości, tworzą razem z nami jedną wielką wspólnotę. Duch Święty
jawi się jako poręczyciel czynnej obecności misterium w dziejach,
jako Ten, który zapewnia jego realizację na przestrzeni wieków.
Dzięki Pocieszycielowi doświadczenie, jakim było spotkanie
Zmartwychwstałego, które stało się udziałem wspólnoty apostolskiej u
zarania Kościoła, będzie mogło zawsze być przeżywane przez następne
pokolenia, jest bowiem przekazywane i uobecniane w wierze, w kulcie
i we wspólnocie Ludu Bożego, pielgrzymującego w czasie. I dlatego
również my teraz, w okresie wielkanocnym, przeżywamy spotkanie ze
Zmartwychwstałym nie tylko jako wydarzenie z przeszłości, lecz w
aktualnej jedności wiary, liturgii i życia Kościoła. Na tym
przekazywaniu dóbr zbawienia, dzięki któremu wspólnota
chrześcijańska staje się, mocą Ducha, nieustanną aktualizacją
pierwotnej komunii, polega Tradycja apostolska Kościoła. Jest ona
tak nazywana, ponieważ zrodziła się ze świadectwa apostołów oraz
wspólnoty uczniów u początków, została przekazana pod kierunkiem
Ducha Świętego w pismach Nowego Testamentu i w życiu sakramentalnym,
w życiu wiary, i do niej — do tej Tradycji, która stanowi zawsze
aktualną całą rzeczywistość daru Jezusa — Kościół stale czyni
odniesienie jako do swego fundamentu i swojej normy, dzięki
nieprzerwanej sukcesji posługi apostolskiej.

Za swego historycznego życia Jezus ograniczał swoje posłannictwo do
domu Izraela, ale dawał już do zrozumienia, że dar przeznaczony jest
nie tylko dla ludu Izraela, lecz dla całego świata i wszystkich
epok. Następnie Zmartwychwstały wyraźnie powierza apostołom (por. Łk
6, 13) zadanie nauczania wszystkich narodów i zapewnia o swej
obecności i pomocy aż do skończenia świata (por. Mt 28, 19-20).
Powszechny charakter zbawienia wymaga zresztą, by Pamiątka Paschy
była sprawowana nieprzerwanie w dziejach aż do chwalebnego powrotu
Chrystusa (por. 1 Kor 11, 26). Kto będzie urzeczywistniał zbawczą
obecność Pana Jezusa za pośrednictwem posługi apostołów — przywódców
eschatologicznego Izraela (por. Mt 19, 28) — i w całym życiu ludu
Nowego Przymierza? Odpowiedź jest jasna: Duch Święty. Dzieje
Apostolskie — będące kontynuacją Ewangelii Łukaszowej — ukazują żywy
obraz przenikania się Ducha, posłanych przez Chrystusa i
zgromadzonej przez nich wspólnoty. Dzięki działaniu Pocieszyciela
apostołowie i ich następcy mogą urzeczywistniać w czasie misję
otrzymaną od Zmartwychwstałego: «Wy jesteście świadkami tego. Oto Ja
ześlę na was obietnicę mojego Ojca» (Łk 24, 48-49). «Gdy Duch Święty
zstąpi na was, otrzymacie Jego moc i będziecie moimi świadkami w
Jeruzalem i w całej Judei, i w Samarii, i aż po krańce ziemi» (Dz 1,
8). Obietnica ta, która na początku wydawała się niewiarygodna,
wypełniła się już w czasach apostołów: «Dajemy temu świadectwo my
właśnie oraz Duch Święty, którego Bóg udzielił tym, którzy Mu są
posłuszni» (Dz 5, 32).

A zatem to Duch Święty, przez nałożenie rąk apostołów i ich
modlitwę, konsekruje i posyła nowych misjonarzy Ewangelii (widzimy
to, na przykład, w Dz 13, 3-4 oraz 1 Tm 4, 14). Możemy dokonać
ciekawej obserwacji, że o ile w niektórych fragmentach mowa jest o
tym, że Paweł ustanawia starszych w Kościołach (por. Dz 14, 23), w
innych miejscach znajdujemy stwierdzenie, że to Duch ustanawia
pasterzy owczarni (por. Dz 20, 28). Okazuje się zatem, że działanie
Ducha oraz działanie Pawła głęboko się przenikają. W chwilach
doniosłych decyzji dla życia Kościoła Duch jest obecny i mu
przewodzi. Ta obecność-przewodzenie Ducha Świętego odczuwalna była
szczególnie w czasie Soboru Jerozolimskiego, który w końcowych
słowach stwierdza: «Postanowiliśmy bowiem, Duch Święty i my...» (Dz
15, 28); Kościół wzrasta i żyje «bogobojnie, i obfituje w pociechę
Ducha Świętego» (por. Dz 9, 31). Ta stała aktualizacja czynnej
obecności Pana Jezusa pośród swego ludu, dokonywana przez Ducha
Świętego i wyrażana w Kościele przez posługę apostolską i braterską
komunię, jest tym, co w sensie teologicznym obejmuje słowo Tradycja:
nie jest ona zwyczajnym materialnym przekazem tego, co w początkach
zostało dane apostołom, lecz skuteczną obecnością Pana Jezusa,
ukrzyżowanego i zmartwychwstałego, który przewodzi i towarzyszy w
Duchu zgromadzonej przez siebie wspólnocie.

Tradycja jest wspólnotą wiernych zjednoczonych wokół prawowitych
pasterzy na przestrzeni dziejów, komunią, którą Duch Święty umacnia,
zapewniając łączność między doświadczeniem wiary apostolskiej,
przeżywanej w pierwotnej wspólnocie uczniów, a obecnym
doświadczeniem Chrystusa w Jego Kościele. Innymi słowy, Tradycja to
organiczna ciągłość Kościoła, świętej Świątyni Boga Ojca,
wzniesionej na fundamencie apostołów i podtrzymywanej przez głowicę
węgła, Chrystusa, dzięki ożywiającemu działaniu Ducha: «A więc nie
jesteście już obcymi i przybyszami, ale jesteście współobywatelami
świętych i domownikami Boga — zbudowani na fundamencie apostołów i
proroków, gdzie głowicą węgła jest sam Chrystus Jezus. W Nim
zespalana cała budowla rośnie na świętą w Panu świątynię, w Nim i wy
także wznosicie się we wspólnym budowaniu, by stanowić mieszkanie
Boga przez Ducha» (Ef 2, 19-22). Dzięki Tradycji, której rękojmią
jest posługa apostołów i ich następców, woda życia, która wypłynęła
z boku Chrystusa, i Jego zbawcza Krew docierają do ludzi wszystkich
czasów. I tak Tradycja to stała obecność Zbawiciela, który wychodzi
nam na spotkanie, przychodzi nas odkupić i uświęcić w Duchu przez
posługę Jego Kościoła, na chwałę Ojca.

Na zakończenie, podsumowując, możemy zatem powiedzieć, że Tradycja
nie jest przekazem rzeczy lub słów, nie jest zbiorem rzeczy
martwych. Tradycja to żywa rzeka, łącząca nas ze źródłem — żywa
rzeka, w której źródło jest zawsze obecne. To wielka rzeka
prowadząca nas do portu wieczności. I ponieważ tak jest, w tej żywej
rzece wciąż na nowo urzeczywistnia się słowo Pana, które
usłyszeliśmy na początku, odczytane przez lektora: «A oto Ja jestem
z wami przez wszystkie dni, aż do skończenia świata» (Mt 28, 20).

[caroli_ne_86]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> Rece opadaja
haa ha ha
pl.youtube.com/watch?v=5P6UU6m3cqk
Dobrze ,ze tylko ..ręce:)
Jejciu jaki długi tekst- szybkie bile to potrafią!:)

uff chwila odechu dla gonitwy myśli i ..czas na sen:)

Moze ktoś tam na Górze da piękny sen ,ktory oczy i dusze ..uraduje??
Dobranoc:)
pl.youtube.com/watch?v=WDULzrZSlhk

[Gość: szybki bill]

> > Rece opadaja
> haa ha ha
> pl.youtube.com/watch?v=5P6UU6m3cqk
> Dobrze ,ze tylko ..ręce:)

No na szczescie , na razie tylko rece :)
Niezly apacz z tego mlodego z linka , ze tez sie mlodzian nie
zmeczyl :)

> Jejciu jaki długi tekst- szybkie bile to potrafią!:)

Tak juz widac maja :)
A tekst warty uwagi , wlasciwie dwa .

> uff chwila odechu dla gonitwy myśli i ..czas na sen:)

No to lulaj cieplutko :)

[caroli_ne_86]

Gość portalu: szybki bill napisał(a)
)
> Niezly apacz z tego mlodego z linka , ze tez sie mlodzian nie
> zmeczyl :)

Taki radonsy Aniołek :)
Jego śmiech jest dla mnie terapią- moj mozg zaraz zwiększa produkcję ..hormonów:)
> A tekst warty uwagi , wlasciwie dwa .
Już sie z nimi zapoanałam:)

Jeśli tu zawitasz kiedyś, przechodząc obok , moze zechcesz odpowiedzieć co sadzisz o wróżkach i innych ..jasnowidzach u ktorych ludzie często szukaja pomocy??
Pozdr:))
pl.youtube.com/watch?v=x1p6yEz3Q-M&feature=related

[Gość: 4.cyrus]

nasza carolcia chyba nie wierzy w bozie bo tak broni tych pedałów a
przecież swieta ksiega potepia homo to jakby carolcia była modlaca
się to by o tym wiedziała??
pozdro
chaaa chaaa chaa

[caroli_ne_86]

>Gość portalu: 4.cyrus napisał(a):
> nasza carolcia chyba nie wierzy w bozie bo tak broni tych pedałów a
> przecież swieta ksiega potepia homo to jakby carolcia była modlaca
> się to by o tym wiedziała??

Carolcia nie przynależy do żadnej religii - wie też o tym ,że Pismo Swięte mówi żeby miłować"bliźniego swego jak siebie samego"- to podstawa nauki Chrystusa?
Pozdrawiam

[Gość: 4.cyrus]

niech carolcia z ta miłościa uważa i kieruje sie też rozsadkie bo krety robia
swoje a carolcia ich kocha?
pozdro
chaa chaaaa

[Gość: 4.cyrus]

gdzie jestes Caroline? ?nie denerwuj sie ,przecież ci pisałem ,ze
jestes moją ulubiona forumowiczka a z takimi lubie sie droczyć


chaa chaa chaaa

[kolter_one]

Gość portalu: 4.cyrus napisał(a):

> gdzie jestes Caroline? ?nie denerwuj sie ,przecież ci pisałem ,ze
> jestes moją ulubiona forumowiczka a z takimi lubie sie droczyć

No wychodzi i z ciebie zwykła qur,wa.

[4-cyrus]

kolter_one napis
> No wychodzi i z ciebie zwykła qur,wa.

co tam pierdłeś krecie??
chaa chaaa chaaa

[caroli_ne_86]

Gość portalu: 4.cyrus napisał(a):

> gdzie jestes Caroline? ?nie denerwuj sie ,przecież ci pisałem ,ze
> jestes moją ulubiona forumowiczka a z takimi lubie sie droczyć

Nie musisz mnie lubić a tym samym zadręczać..
Ale co mnie nie zabije,to wzmocni,może?
Pozdrawiam.

[4-cyrus]

nie muszę ale lubię Cię :)
chaa chaaa

[jerz-ykk]

Cyrus ,czy ty nawalony jestes kiedy tu piszesz??

[4.cy.rus]

jerz-ykk napisał:

> Cyrus ,czy ty nawalony jestes kiedy tu piszesz??


Borygo ,polecam
chaaa chaa chaajerz

[4.cy.rus]

Gdzie ty jestes maskotko caroline??chyba nie przestraszylaś sie
grzecznego cyrusa? boj sie raczej kreta koltera ktory kopie!
chaachaa chaa

[Gość: 4.cyrus]

kret, kolter_one kopie kopie doły pod . Sie wie .
chaaa chaaaaaaaa
ja nie jestem fałszywy jak ty koleś.
zawsze cie rozpoznam .krecie

chaa chaaa chaaa

[kolter_one]

Gość portalu: 4.cyrus napisał(a):

> kret, kolter_one kopie kopie doły pod . Sie wie .
> chaaa chaaaaaaaa
> ja nie jestem fałszywy jak ty koleś.
> zawsze cie rozpoznam .krecie
>
> chaa chaaa chaaa

Goń się padalcu zasrany !!

[Gość: 4.cyrus]

chaaa chaaa cha puszczają nerwy kretowi?
chaaa chaaaa

[japico]

martha31 napisała:

> katelg napisała:
>
> > Gdybym miała to bym nie chrzciła, niech sobie samo podejmie
> decyzję jak będzie
> > dorosłe czy chce wierzyć, czy nie.

- - Czy nie słuszniej?

> wiara to nie kwestia decyzji (moze w póżniejszym czasie,ale nie na
> początku) tylko jest łąską od Boga,którą się dostaje własnie na
> chrzcie.Twoje dziecko samo sobie wiary nie wymyśli

To rodzice "ewangelizują" dziecko.
Dziecko rzeczywiście samo sobie wiary nie wymyśli, trzeba mu ją wtłoczyć, są
tacy co mówią "indoktrynować".

> wiara to nie kwestia decyzji (moze w póżniejszym czasie,ale nie na
> początku) tylko jest łąską od Boga,którą się dostaje własnie na
> chrzcie.

Hm, to wszystko kwestią wiary, tzn. znowu bycia indoktrynowanym za młodu.
Jeśli nie byłeś, nie musisz wierzyć. Wystarczy, być był dobrym człowiekiem.

[fioletowafoka]

zgadzam sie zupelnie? Jak mozna ochrzcic noworodka?? Przeciez takie
dziecko jest zupelnie nieswiadome, potem za ciosem idzie do komuni.
No i ewentualnie do bierzmowania jak sie wystarczajaco wczuje. Ja
uważam, że chrzest powinien być przeprowadzany dopiero po osiągniecu
pełnoletności. Ktoś taki w koncu świadomie jest w stanie podjąć
jakąś sensowną decyzję. Ja osobiście swojego dziecka nie mam zamiary
chrzcić, zostawię mu wolną wolę, do wyboru wiary i sposobu życia, bo
rodzic owszem może zachęcać, ale niech nie determinuje tak ważnej
rzeczy jak wiara już od najmłodszych lat!

[Gość: anty-katole]

ksiedzu tez trzeba dac zarobic;)

a gosc w zamian za kaske i "posluszenstwo" obieca ci "zycie po
smierci"

chrzanicie swoje dzieci?

[Gość: Echo]

Musi szybko rosnac bezrobocie w kregach postempowych bo ilosc postempowego
bajdurzenia wyraznie rosnie na tym forum.

[caroli_ne_86]

Na podstawie podstawie Pisma Świętego aby być ochrzczony należy wyznać swoją
wiarę, uwierzyć w Jezusa.(Dz Ap. 8,37).
W niektorych prekładach katolickich ten właśnie werset jest opuszczony - po
wersecie 36 następuje od razu werset 38.
Pozdr:))

[Gość: Echo]

> Na podstawie podstawie Pisma Świętego aby być ochrzczony należy wyznać swoją
> wiarę, uwierzyć w Jezusa.(Dz Ap. 8,37).

Witamy swiadkow jehowy w zgodny chorze z elementami postepu!

[caroli_ne_86]

Witam Echo:)
Kyryje elejson!:)Ja nie SJ, to jakas pomyłka:)
Zapoznaję sie z Boblią od jakiegoś czasu, ot i wszystko
A jesli myle się ,popraw mnie ,proszę.
Pozdr:))

[caroli_ne_86]

Ponawiam prośbę:)
Jeżeli uważasz ,ze sie mylę popraw mnie ,napisz co mówi Pismo Swięte bo moze ja
zle rozumiem?
Pozdr:))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Na podstawie podstawie Pisma Świętego aby być ochrzczony należy wyznać sw
> oją
> > wiarę, uwierzyć w Jezusa.(Dz Ap. 8,37).
>
> Witamy swiadkow jehowy w zgodny chorze z elementami postepu!

Czyli przyznajesz ze pierwsi apostołowie Jezusa którzy zapisywali NT byli
świadkami Boga Jehowy ::)))

[caroli_ne_86]

Dzięki Ci Boski ,bo zginę tu bez Ciebie?:):)

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

> Dzięki Ci Boski ,bo zginę tu bez Ciebie?:):)

Ok poczta

[caroli_ne_86]

kolter_one napisał:

> caroli_ne_86 napisała:
>
> > Dzięki Ci Boski ,bo zginę tu bez Ciebie?:):)
>
> Ok poczta
Nie mogę sie dostać ,jakieś uszkodzenie chyba.
Tak czy siak ,dziekuje
Teraz myk ,myk , nie ma mnie:)
Pozdr:))

[Gość: szybki bill]

"W rzeczywistości niezgoda w wierze powstaje wówczas, kiedy Pismo
Święte czytane jest poza Kościołem, a zwłaszcza wówczas, kiedy
czytane jest ono wbrew Kościołowi. Tymczasem samo Pismo Święte
poucza nas wyraźnie, że należy je czytać w Kościele i w zgodzie z
Kościołem. "To przede wszystkim miejcie na uwadze

[Gość: szybki bill]

Orygenes (ur.185) w "Komentarzu Listu do Rzymian" (5:9)
pisał: "Kościół przyjął tradycję od Apostołów by także niemowlętom
dawać chrzest". Patrz też jego "Homilie o Księdze Kapłańskiej" (8:3)
i "Homilie o Ewangelii św.Łukasza" (14:5): "Małe dzieci otrzymują
chrzest na odpuszczenie grzechów. Jakich grzechów? Kiedy zgrzeszyły?
(...) 'Nikt nie jest czysty od brudu, choćby nawet życie jego trwało
tylko jeden dzień'. Ponieważ sakrament chrztu usuwa brud narodzenia,
dlatego też i małe dzieci otrzymują chrzest. 'Jeśli się bowiem ktoś
nie narodzi z wody i z Ducha, nie będzie mógł wejść do królestwa
niebieskiego' [J 3:5]"

Św.Ireneusz (ur.130-40) o chrzcie pisał: "Przyszedł bowiem
(Chrystus) zbawić wszystkich; wszystkich mówię, którzy przez Niego
odradzają się dla Boga, niemowlęta i dzieci, młodzieńców i
starszych" Adversus haereses II,22,4.

Hipolit (ur. przed 170) pouczał: "Chrzcijcie w pierwszym rzędzie
dzieci, a wszystkie te, które mogą mówić za siebie, niechaj mówią,
za te, które za siebie mówić nie mogą, niechaj mówią rodzice lub
ktoś z rodziny" "Tradycja Apostolska" 2:5.

[Gość: szybki bill]

Św. Augustyn

"W tej sprawie pobożnie i zgodnie z prawdą wierzymy, że niemowlę
zostaje ogarnięte wiarą tych, którzy je przynoszą do chrztu. Toteż
Kościół daje nam zbawiennie pod rozwagę, jak wiele korzyści przynosi
każdemu jego własna wiara, skoro wiara innych może obdarzyć
dobrodziejstwem tych, którzy własnej jeszcze nie mają. Zmarłemu
synowi wdowy nie pomogła wiara własna, bo jej nie miał; pomogła mu
jednak wiara matki i został wskrzeszony (Łk 7,12-15). O ileż
bardziej wiara drugich może pomóc niemowlęciu, któremu nie da się
zarzucić własnej niewierności!

Imię Jezus znaczy Zbawiciel: "On bowiem zbawi lud swój od grzechów
ich" (Mt 1,21). Kiedy przynosi się do kościoła małe dziecko, aby je
uczynić chrześcijaninem, ochrzcić, to w tym celu, aby należało ono
do ludu Jezusa. Jakiego Jezusa? Tego, który zbawia swój lud od ich
grzechów. Gdyby w dziecku nie było nic, co potrzebuje zbawienia,
należałoby je wynieść z kościoła. Dlaczego zatem nie mówimy
matkom?: "Weźcie stąd te swoje maleństwa! Jezus jest przecież
Zbawicielem: jeżeli w nich nie ma nic do zbawienia, weźcie je stąd!
Nie potrzebują lekarza zdrowi, lecz ci, którzy się źle mają". Czy
ktoś odważyłby się taką krzywdę robić maleństwu i mówić?: "Dla mnie
Syn Boży jest Jezusem, dla niego nie jest Jezusem". Nawet nie
powinniśmy dyskutować na ten temat, aby nie stwarzać pozoru, że
naszymi dyskusjami odwlekamy zbawienie małych dzieci. Należy je
przynosić, chrzcić, uwalniać od grzechu, obdarzać życiem.


W wyznaniu wiary, złożonym przez kogoś innego, niemowlę otrzymuje
zdrowie, gdyż grzechem kogoś innego jest zranione. Pytam: "Czy
wierzy w Jezusa Chrystusa?", odpowiadasz: "Wierzy". Odpowiadasz za
maleństwo, które nie mówi, milczy, płacze i swoim płaczem wspomaga
jakoś moją modlitwę - i to wystarczy. Czy wąż próbuje cię przekonać,
że nie wystarczy? Niech każdy chrześcijanin odrzuci taką myśl ze
swojego serca. Zatem za niemowlę się odpowiada i to wystarczy. Duch
łączy nas wspólnym tchnieniem: niemowlę wierzy w kimś innym, bo w
kimś innym zgrzeszyło "

[caroli_ne_86]

Do mojego porzedniego postu dodam jeszcze werset ktory pominąłam:)

"Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do wykrywania
błędów, do poprawy, do wychowywania w sprawiedliwości"
(2 Tym 3,16)
Pozdr:))

[Gość: szybki bill]

"Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do
wykrywania
> błędów, do poprawy, do wychowywania w sprawiedliwości"
> (2 Tym 3,16)
> Pozdr:))

A i owszem , nic dodac nic ujac , piekna pochwala Pisma Swietego.

pozdro :)

[caroli_ne_86]

:):)))))))))
Miłego wieczora:)
pl.youtube.com/watch?v=ICTvvY9Bxjs&feature=related

[kolter_one]

Dz 2,41
Ochrzczono więc tych, którzy ochoczo przyjęli jego słowo, a tego dnia zostało
dołączonych około trzech tysięcy dusz

[Gość: szybki bill]

> Dz 2,41
> Ochrzczono więc tych, którzy ochoczo przyjęli jego słowo, a tego
dnia zostało
> dołączonych około trzech tysięcy dusz

No i brawo

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> > Dz 2,41
> > Ochrzczono więc tych, którzy ochoczo przyjęli jego słowo, a tego
> dnia zostało
> > dołączonych około trzech tysięcy dusz
>
> No i brawo

Widzisz to oczyma wyobrażni jak kilkutygodniowe niemowlę przyjmuje ochoczo słowo ?

Na poprzedni post odpisze jutro ,idę nyny ::)))

[Gość: szybki bill]

> Widzisz to oczyma wyobrażni jak kilkutygodniowe niemowlę przyjmuje
ochoczo słow
> o ?
>

Zalezy jakie ,ale to juz zalezy od urwisa ::))

> Na poprzedni post odpisze jutro ,idę nyny ::)))

No to nynaj dobrze ::))

[Gość: szybki bill]

caroli_ne_86 napisała:

> Na podstawie podstawie Pisma Świętego aby być ochrzczony należy
wyznać swoją
> wiarę, uwierzyć w Jezusa.(Dz Ap. 8,37).
> W niektorych prekładach katolickich ten właśnie werset jest
opuszczony - po
> wersecie 36 następuje od razu werset 38.


Wrzucilem pierwsza z brzegu Biblie Tysiaclecia i nie widzialem aby
cos bylo usuniete, gdzie znalazlas taka dziure ?
Wracajac do tematu :
"W Nowym Testamencie opisany jest chrzest dorosłych.
A co z dziećmi i z naszym własnym chrztem, który zwykle miał
miejsce w niemowlęctwie? Biblijne obietnice związane z chrztem
obejmują w jakiś sposób dzieci. "Niech każdy z was się ochrzci: bo
dla was jest obietnica i dla dzieci waszych" (Dz 2, 38-39). Obyczaj
chrzczenia małych dzieci nie jest dogmatem. Praktycznie byłoby
możliwe, aby chrzcić raczej dorosłych (w wielu kościołach lokalnych
w starożytności był taki zwyczaj i być może zwyczaj ten kiedyś
powróci). Jednak można chrzcić również dzieci i jest to bardzo
pożyteczne.
Czy chrzest dzieci jest potrzebny? Skoro "przestępstwo jednego
[Adama] sprowadziło na wszystkich ludzi wyrok potępiający" (Rz 5,
18) i "przez nieposłuszeństwo jednego człowieka [Adama] wszyscy
stali się grzesznikami" (Rz 5, 19), to pewnie ten rodzaj grzechu
dotyczy także dzieci. Jak wszyscy, to wszyscy. Pismo uczy nas,
że "wszyscy zgrzeszyli i pozbawieni są chwały Bożej" (Rz 3, 23). Nie
chodzi tu tylko o konkretne czyny grzeszne, których dzieci popełniać
nie mogą, ale o grzech płynący z przynależności do rodziny ludzkiej.
Dowodem na to, że dzieci przychodzą na świat obciążone skutkami
grzechu jest to, że podlegają śmierci: "śmierć przeszła na
wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli" (Rz 5, 12). Nazywamy
to tradycyjnie "grzechem pierworodnym". Chyba więc roztropnie jest
zadbać o to, aby dziecko zostało z tego grzechu Adama uwolnione!

Niektórzy mają z tym spore problemy i koniecznie chcą, aby chrzest
był udzielany tylko dorosłym. Mówią: "przecież małe dziecko nie ma
wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć". Właśnie
w chrzcie małych dzieci mamy do czynienia z klasycznym przypadkiem
zapoczątkowania zbawienia z czystej łaski. Dziecko nic nie może
uczynić, a łaska i tak do niego dociera. "A to pochodzi nie od was,
lecz jest darem Boga, nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił" (Ef
2, 8-9). Jeśli człowiek jest dorosły, dzieje się to przez akt wiary
tego człowieka (Ef 2, 8), a jeśli jest dzieckiem dar łaski jest
zupełny, nie ma nic ze strony człowieka, co mogłoby taką dobroć Boga
wytłumaczyć, nic, czym człowiek mógłby się chlubić.

" Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom" (Dz 11:14,
16:15, 16:33, 18:8, 1Kor 1:16), więc znajdowały się tam pewnie
dzieci. Tt 1:6 mówi o "dzieciach wierzących", wśród pierwszych
rodzin chrześcijańskich. Były więc one ochrzczone (por. Dz 2:39).
Wydaje się, że i Tymoteusz był ochrzczony jako niemowlę, bo już jego
babka i matka wychowywały go w wierze chrześcijańskiej od małego
(2Tm 3:14n. por. 1:5).
Chrzest był od początku nawiązaniem do obrzezania, którego
dokonywano ósmego dnia życia (Flp 3:5), przez które wchodziło
dziecko do wspólnoty Ludu Bożego. Jest on dla chrześcijan znakiem
podobnym do izraelskiego obrzezania. Kol 2:11n. mówi, że chrzest
jest nowym obrzezaniem (duchowym): "otrzymaliście (...) Chrystusowe
obrzezanie (...) w chrzcie, w którym też razem zostaliście
wskrzeszeni przez wiarę...".
Bóg nikomu nie ogranicza przystępu do siebie, powołując wielu już w
łonie matki (Łk 1:15, Jr 31:34, Sdz 13:5), więc czemu nie można by
ich ochrzcić. Jezus "oświeca każdego człowieka gdy na świat
przychodzi" (J 1:9). Chrzest jest darem łaski Bożej (Ef 2:5), więc
dziecko w momencie jego przyjęcia nie potrzebuje wykazywać się
wiarą. Otrzymanie z łaski oznacza bez żadnych uprzednich zasług.
Bp K.Romaniuk zauważa, że "Wzmiankę o świętości dzieci,
chrześcijańskich małżonków w 1Kor 7:14 uważa się też za aluzję do
chrztu dzieci. Polecenie Jezusa: "Pozwólcie dzieciom przychodzić do
Mnie" (...) [Mk 10:14], wielu komentatorów rozwija za pomocą
przypuszczenia, że chodzi tu o formalne przyzwolenie Jezusa na
chrzest nie tylko dorosłych, lecz także dzieci" ("Sakramentologia
Biblijna" s.26).
W Iw. chrzczono czasem osoby po jednym wysłuchanym kazaniu, co pod
względem znajomości wiary chrześcijańskiej nie stawiało ich wyżej od
dzieci (Dz 2:37n., 41, 8:34nn.). Strażnik więzienny zaraz po
opowiedzeniu mu o Jezusie przyjął chrzest: "Tej samej godziny wziął
ich ze sobą (...) i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym domem"
Dz 16:33. Podobnie było z dworzaninem etiopskim, który po jednej
rozmowie został ochrzczony (Dz 8:35-38). 1Kor 3:1nn. dorosłych
nazywa niemowlętami, gdy mówi o ich wierze. Widać więc, że chrzest
przyjęty w wieku dorosłym nie musi być wartościowszym od przyjętego
w dzieciństwie. Por. 1Kor 14:20.
Większość pierwszych chrześcijan była chrzczona dopiero w wieku
dojrzałym, bo w momencie nawrócenia byli oni osobami dorosłymi i
pochodzili na dodatek z rodzin żydowskich lub pogańskich. Później
zaś chrzcili swe niemowlęta wychowując je w wierze Chrystusowej. My
obecnie rodzimy się na ogół w rodzinach chrześcijańskich i w związku
z tym jesteśmy w innej sytuacji niż pierwsi neofici.
Nigdzie Pismo Św. nie zakazuje chrztu dzieci. Kościół wstrzymuje
się od udzielania go tam, gdzie nie ma żadnych gwarancji wychowania
w wierze chrześcijańskiej. Nie jest więc prawdą, że każde niemowlę,
bez względu na wiarę rodziców, zaraz jest chrzczone. Mt 28:19 mówi
aby chrzcić "wszystkie narody", a nie "tylko wszystkich dorosłych z
narodów".

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> Wrzucilem pierwsza z brzegu Biblie Tysiaclecia i nie widzialem aby
> cos bylo usuniete, gdzie znalazlas taka dziure ?

Ano masz
Dzieje apostolskie 8,36-38

W czasie podróży przybyli nad jakąś wodę: «Oto woda - powiedział dworzanin -
cóż przeszkadza, abym został ochrzczony?» (37 8) 38 I kazał zatrzymać wóz, i
obaj, Filip i dworzanin, zeszli do wody. I ochrzcił go.

Tu masz co zapisano na temat wersetu 37.

Dz 8, 37 - Starożytne tłum. z Wlg na czele i niektóre rkp greckie mają wiersz
37: "Odpowiedział Filip: Można, jeżeli wierzysz z całego serca. Odparł mu:
Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym".

online.biblia.pl/rozdzial.php?id=385
Biblijne obietnice związane z chrztem
> obejmują w jakiś sposób dzieci. "Niech każdy z was się ochrzci: bo
> dla was jest obietnica i dla dzieci waszych" (Dz 2, 38-39).

Czy okup złożony przez Jezusa dotyczył tylko jego bezpośrednich uczniów ?

Jednak można chrzcić również dzieci i jest to bardzo
> pożyteczne.

Szczególnie dla kasy kościelnej !

> Czy chrzest dzieci jest potrzebny? Skoro "przestępstwo jednego
> [Adama] sprowadziło na wszystkich ludzi wyrok potępiający" (Rz 5,
> 18) i "przez nieposłuszeństwo jednego człowieka [Adama] wszyscy
> stali się grzesznikami" (Rz 5, 19), to pewnie ten rodzaj grzechu
> dotyczy także dzieci. Jak wszyscy, to wszyscy.

Ta ,ale tylko tych którzy uwierzyli więc nie dotyczy to dzieci które nie
rozumieją istoty sprawy !


> Dowodem na to, że dzieci przychodzą na świat obciążone skutkami
> grzechu jest to, że podlegają śmierci: "śmierć przeszła na
> wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli" (Rz 5, 12). Nazywamy
> to tradycyjnie "grzechem pierworodnym". Chyba więc roztropnie jest
> zadbać o to, aby dziecko zostało z tego grzechu Adama uwolnione!

Po co ? przecież nawet jeżeli umrą to i tak mają nadzieję na zmartwychwstanie
w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !

> Niektórzy mają z tym spore problemy i koniecznie chcą, aby chrzest
> był udzielany tylko dorosłym. Mówią: "przecież małe dziecko nie ma
> wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć".

Bo to prawda !!!!

Właśnie
> w chrzcie małych dzieci mamy do czynienia z klasycznym przypadkiem
> zapoczątkowania zbawienia z czystej łaski.

Ta , raczej z szybki zapełnieniem kabzy kościelnej !!

Dziecko nic nie może
> uczynić, a łaska i tak do niego dociera. "A to pochodzi nie od was,
> lecz jest darem Boga, nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił" (Ef
> 2, 8-9). Jeśli człowiek jest dorosły, dzieje się to przez akt wiary
> tego człowieka (Ef 2, 8), a jeśli jest dzieckiem dar łaski jest
> zupełny, nie ma nic ze strony człowieka, co mogłoby taką dobroć Boga
> wytłumaczyć, nic, czym człowiek mógłby się chlubić.

Skąd ty takie durnoty kopiujesz , bo wątpię ze sam to wymyśliłeś ??

> " Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom" (Dz 11:14,
> 16:15, 16:33, 18:8, 1Kor 1:16), więc znajdowały się tam pewnie
> dzieci. Tt 1:6 mówi o "dzieciach wierzących", wśród pierwszych
> rodzin chrześcijańskich. Były więc one ochrzczone (por. Dz 2:39).
> Wydaje się, że i Tymoteusz był ochrzczony jako niemowlę, bo już jego
> babka i matka wychowywały go w wierze chrześcijańskiej od małego
> (2Tm 3:14n. por. 1:5).

Wychować w wierze nie znaczy kropić jako dziecko !!

> Chrzest był od początku nawiązaniem do obrzezania, którego
> dokonywano ósmego dnia życia (Flp 3:5), przez które wchodziło
> dziecko do wspólnoty Ludu Bożego.

Bzdura i to kompletna , bo obrzezano tylko chłopców a co z dziewczynkami ?

Zresztą najpierw z jakiej katolickiej stronki masz te bzdury ?

[caroli_ne_86]

No wlasnie Kolterku. Ja niczego takiego odnośnie chrztu malenkich dzieci ani o
rodzicach chrzestnych nie znalazłam ale ja nie znam Biblii ale jak Ty mówisz ,ze
tak jest to tak jest napewno bo ..wiesz co mówisz:)
A te wszystkie błędne nauki były znane juz w czasach apostoła Pawła o czym pisał
w Gal 1,6-9 , prawda?
Pozdr:)).

[kolter_one]

> A te wszystkie błędne nauki były znane juz w czasach apostoła Pawła o czym pisa
> ł
> w Gal 1,6-9 , prawda?
> Pozdr:)).

Też

Jan 8,44
Wy jesteście z waszego ojca, Diabła, i chcecie spełniać pragnienia waszego ojca.
Ten był zabójcą, gdy rozpoczął, i nie stał mocno w prawdzie, ponieważ prawdy
w nim nie ma. Kiedy mówi kłamstwo, mówi zgodnie z własnym usposobieniem, gdyż
jest kłamcą i ojcem kłamstwa

Dz 20 ,29-30
Ja wiem, że po moim odejściu wejdą pomiędzy was ciemięskie wilki i nie będą się
czule obchodzić z trzodą, 30 a spośród was samych powstaną ludzie mówiący rzeczy
przewrotne, aby pociągnąć za sobą uczniów.

2 Pi 3,3.17
To przede wszystkim wiecie, że przyjdą w ostatnich dniach szydercy pełni
szyderstwa, którzy będą postępowali według własnych żądz .
Wy zatem, umiłowani, wiedząc o tym wcześniej, strzeżcie się, abyście dając się
uwieść błędom tych, którzy nie szanują praw Bożych, własnej stałości nie
doprowadzili do upadku.

2 Tes 2,9-12
Pojawieniu się jego towarzyszyć będzie działanie szatana, z całą mocą, wśród
znaków i fałszywych cudów, (10) [działanie] z wszelkim zwodzeniem ku nieprawości
tych, którzy giną, ponieważ nie przyjęli miłości prawdy, aby dostąpić zbawienia.
(11) Dlatego Bóg dopuszcza działanie na nich oszustwa, tak iż uwierzą kłamstwu,
(12) aby byli osądzeni wszyscy, którzy nie uwierzyli prawdzie, ale upodobali
sobie nieprawość.

[caroli_ne_86]

Jejciu!!Dziękuję bardzo:) Zaraz wykrzyczę w cztery strony świata ,ze życie jest piękne;)))..
I [pogłaszcze w podzięce i "Odstapię Tobie moje miejsce w kolejce do zbawienia".:) jak śpiewał ..Jim M.:)
Zaraz wydrukuję ,jak zawsze:)
Nie pytaj dlaczego ( nie ''pocoo:))
cmook ,cmok:)
www.funpic.hu/swf/monitor_cleaner.swf

Pozdr:))
pl.youtube.com/watch?v=OetjrDTRhYY

[Gość: szybki bill]

> > A te wszystkie błędne nauki były znane juz w czasach apostoła
Pawła o czy
> m pisa
> > ł
> > w Gal 1,6-9 , prawda?
> > Pozdr:)).


Wiele blednych nauk powstalo juz w czasach apostolow , totez Bogu
niech beda dzieki za Swieta Matke Kosciol strzegaca w nienaruszonym
stanie depozyt wiary Mu powierzony az do dzis .

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> > > A te wszystkie błędne nauki były znane juz w czasach apostoła
> Pawła o czy
> > m pisa
> > > ł
> > > w Gal 1,6-9 , prawda?
> > > Pozdr:)).
>

Nie , o błędnych naukach których powinni się wystrzegać chrześcijanie pisał Paweł

> Wiele blednych nauk powstalo juz w czasach apostolow , totez Bogu
> niech beda dzieki za Swieta Matke Kosciol strzegaca w nienaruszonym
> stanie depozyt wiary Mu powierzony az do dzis .

Właśnie przez ten niby to kościół do nauk czystego chrystianizmu dostała się
wszelka zaraz choćby chrzest niemowląt !

[Gość: szybki bill]

> Wiele blednych nauk powstalo juz w czasach apostolow , totez Bogu
> > niech beda dzieki za Swieta Matke Kosciol strzegaca w
nienaruszonym
> > stanie depozyt wiary Mu powierzony az do dzis .
>
> Właśnie przez ten niby to kościół do nauk czystego chrystianizmu
dostała się
> wszelka zaraz choćby chrzest niemowląt !



Akurat w tym przypadku zaraza wdala sie dopiero po 16 wiekach gdy
anababtysci po rozlamach, owczesny zwyczaj , powszechny od poczatku
Kosciola zanegowali , czego nie uczynili nawet Luter i Kalwin ,
ktorzy jak najbardziej zgadzali sie z praktyka chrztu niemowlat.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

>
> Akurat w tym przypadku zaraza wdala sie dopiero po 16 wiekach gdy
> anababtysci po rozlamach, owczesny zwyczaj , powszechny od poczatku
> Kosciola zanegowali , czego nie uczynili nawet Luter i Kalwin ,
> ktorzy jak najbardziej zgadzali sie z praktyka chrztu niemowlat.

Sami będąc jeszcze nie do końca uswiaomieni !

[caroli_ne_86]

kolter_one napisał: ..
>> Nie , o błędnych naukach których powinni się wystrzegać chrześcijanie pisał Paweł



"Jeśli wam ktoś zwiastuje ewangelię odmienną od tej, którą przyjęliście, niech będzie przeklęty"
Te słowa apostoła Pawła do Zboru w Galacji miałam na myśli
(Gal 1,6-9)

[kolter_one]

caroli_ne_86 napisała:

> kolter_one napisał: ..
> >> Nie , o błędnych naukach których powinni się wystrzegać chrześcijani
> e pisał Paweł
>
>
> "Jeśli wam ktoś zwiastuje ewangelię odmienną od tej, którą przyjęliście, niech
> będzie przeklęty"
> Te słowa apostoła Pawła do Zboru w Galacji miałam na myśli
> (Gal 1,6-9)

Za życia apostołów zaraza sie nie roznosiła bo oni ją usuwali ,prawdziwe
odstępstwo rozpoczęło sie dopiero po śmierci apostołów

[caroli_ne_86]

Kolterku ,namieszałeś .I tyle
Pozdr:))

[enrque]

Co namieszał kotlet?

[caroli_ne_86]

enrque napisał:

> Co namieszał kotlet?
KoLTer ? Namieszał w mojej główce:)
Pozdr:))

[kolter_one]

enrque napisał:

> Co namieszał kotlet?

Widzisz jaka z ciebie wredna szmata !

[enrque]

Zastanawia mnie jak bardzo skończoną liczbę wulgaryzmów masz kotlet w swoim słowniku? Niestety, żadnym nie jesteś w stanie mnie poruszyć. Może tylko czasami zaimponujesz tak płochym panienkom jak karolina?

[kolter_one]

enrque napisał:

> Zastanawia mnie jak bardzo skończoną liczbę wulgaryzmów masz kotlet w swoim sło
> wniku? Niestety, żadnym nie jesteś w stanie mnie poruszyć. Może tylko czasami z
> aimponujesz tak płochym panienkom jak karolina?

No tak pluń świni w ryj to powie że deszcz pada .

[caroli_ne_86]

enrque :) o mnie piszesz????Chyba nie bo ja płochliwa nie jestem no i moje imie
jest Caroline:)
Milego dnia

[jerz-ykk]

Carolinko. Katolik sam dla siebie nie ma szacunku to nie wymagaj od niego za
wiele:):)Cóż to za wiara, której trzeba bronić poniżajac innych i awanturując się?
Jestes jedna z nielicznych osób która grzecznie i kulturalnie wyraża swoje
opinie to trollami nie zawracaj sobie głowy
"Enrque" tylko zmienił płaszczyk .Wojuje z kolterem od kilkunatu m-cy .Kolter ma
rację ,ze go kopie Za słabo to robi:))
Powinien mocniej bo do takich ludzi nie można inaczej .
Kolter rozmawia kuturalnie z ludzmi ktorzy maja argumenty i z tymi ktorzy
zachowuja sie przyzwoicie.Z każdym miłym, kulturalnym katolikiem chętnie napewno
rozmawia jestem pewien ale na tych forach prawie takich nie ma
Ja z wieloma katolikami w realu dobrze sie rozumiemy i mamy naprawdę dobry
kontakt. niejeden też przyznaje mi rację .Pozdrawiam!!

[Gość: billy kidd]

Są osoby, takie jak ten katolik o niku enrque które wręcz alergicznie reagują na
każdą krytykę- są wręcz agresywne i niekulturalne- czy ukazanie co złego jest w
katolicyzmie, zwłaszcza w pola-katolicyzmie. Pisze "pola-katolicyzmie, bo ten
nasz, polski katolicyzm jest bardzo szczególny, bardzo różni się od katolicyzmu
w innych krajach. Polacy potrafią być bardziej "katoliccy" i "święci" niż sam
papież!

[Gość: szybki bill]

> Ano masz
> Dzieje apostolskie 8,36-38
>
> W czasie podróży przybyli nad jakąś wodę: «Oto woda - powiedział
dworzani
> n -
> cóż przeszkadza, abym został ochrzczony?» (37 8) 38 I kazał
zatrzymać wóz,
> i
> obaj, Filip i dworzanin, zeszli do wody. I ochrzcił go.
>
> Tu masz co zapisano na temat wersetu 37.
>
> Dz 8, 37 - Starożytne tłum. z Wlg na czele i niektóre rkp greckie
mają wiersz
> 37: "Odpowiedział Filip: Można, jeżeli wierzysz z całego serca.
Odparł mu:
> Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym".

Dzieki , w przekladzie Biblii Tysiaclecia , do ktorej zajrzalem w
necie , byl ow werset stad tez moje pytanie .

> Biblijne obietnice związane z chrztem
> > obejmują w jakiś sposób dzieci. "Niech każdy z was się ochrzci:
bo
> > dla was jest obietnica i dla dzieci waszych" (Dz 2, 38-39).
>
> Czy okup złożony przez Jezusa dotyczył tylko jego bezpośrednich
uczniów ?

Nie.

> Jednak można chrzcić również dzieci i jest to bardzo
> > pożyteczne.
>
> Szczególnie dla kasy kościelnej !

Moze nie szczegolnie ,ale zapewne rowniez .

> > Czy chrzest dzieci jest potrzebny? Skoro "przestępstwo jednego
> > [Adama] sprowadziło na wszystkich ludzi wyrok potępiający" (Rz 5,
> > 18) i "przez nieposłuszeństwo jednego człowieka [Adama] wszyscy
> > stali się grzesznikami" (Rz 5, 19), to pewnie ten rodzaj grzechu
> > dotyczy także dzieci. Jak wszyscy, to wszyscy.
>
> Ta ,ale tylko tych którzy uwierzyli więc nie dotyczy to dzieci
które nie
> rozumieją istoty sprawy !


Wierzysz w niepokalane poczecie wszystkich ludzi ?


> > Dowodem na to, że dzieci przychodzą na świat obciążone skutkami
> > grzechu jest to, że podlegają śmierci: "śmierć przeszła na
> > wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli" (Rz 5, 12).
Nazywamy
> > to tradycyjnie "grzechem pierworodnym". Chyba więc roztropnie
jest
> > zadbać o to, aby dziecko zostało z tego grzechu Adama uwolnione!
>
> Po co ? przecież nawet jeżeli umrą to i tak mają nadzieję na
zmartwychwstanie
> w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !

Pierwsze slysze , ktora grupa wyznaniowa glosi takie tresci ?
(nie chodzi mi o zmartwychwstanie , co oczywiste ,ale o nowa szanse
na uwierzenie i chrzest w nowym zyciu , do czego niby po
zmartwychwstaniu mialaby byc potrzebna szansa na uwierzenie i
chrzest ?)

> > Niektórzy mają z tym spore problemy i koniecznie chcą, aby
chrzest
> > był udzielany tylko dorosłym. Mówią: "przecież małe dziecko nie
ma
> > wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć".
>
> Bo to prawda !!!!


No przeciez ,ze prawda ,logiczne ,ze "małe dziecko nie ma
wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć".Nie
wynika z tego jednak ,ze ta laska ma byc udzielana tylko doroslym.


> Dziecko nic nie może
> > uczynić, a łaska i tak do niego dociera. "A to pochodzi nie od
was,
> > lecz jest darem Boga, nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił"
(Ef
> > 2, 8-9). Jeśli człowiek jest dorosły, dzieje się to przez akt
wiary
> > tego człowieka (Ef 2, 8), a jeśli jest dzieckiem dar łaski jest
> > zupełny, nie ma nic ze strony człowieka, co mogłoby taką dobroć
Boga
> > wytłumaczyć, nic, czym człowiek mógłby się chlubić.
>
> Skąd ty takie durnoty kopiujesz , bo wątpię ze sam to wymyśliłeś ??


Z roznych rozniastych , a durnoty to wacpan wypisujesz chocby tu :>
Po co ? przecież nawet jeżeli umrą to i tak mają nadzieję na
zmartwychwstanie
> w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !


> " Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom" (Dz 11:14,
> > 16:15, 16:33, 18:8, 1Kor 1:16), więc znajdowały się tam pewnie
> > dzieci. Tt 1:6 mówi o "dzieciach wierzących", wśród pierwszych
> > rodzin chrześcijańskich. Były więc one ochrzczone (por. Dz 2:39).
> > Wydaje się, że i Tymoteusz był ochrzczony jako niemowlę, bo już
jego
> > babka i matka wychowywały go w wierze chrześcijańskiej od małego
> > (2Tm 3:14n. por. 1:5).
>
> Wychować w wierze nie znaczy kropić jako dziecko !!


Jedno zaklada drugie .


> > Chrzest był od początku nawiązaniem do obrzezania, którego
> > dokonywano ósmego dnia życia (Flp 3:5), przez które wchodziło
> > dziecko do wspólnoty Ludu Bożego.
>
> Bzdura i to kompletna , bo obrzezano tylko chłopców a co z
dziewczynkami ?

No ameryki nie odkryles ,ze nie obrzezano dziewczynek ,tyle ze
chodzi tu o skojarzenie i powiazanie symboliczne.


> Zresztą najpierw z jakiej katolickiej stronki masz te bzdury ?

Z roznych , a co ksiazke piszesz ?

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> > Czy okup złożony przez Jezusa dotyczył tylko jego bezpośrednich
> uczniów ?
>
> Nie.

To właśnie o nim czyli ,,obietnicy" mówi Piotr a nie o chrzczeniu nieświadomych
dzieci !!

> Moze nie szczegolnie ,ale zapewne rowniez .

Fakt oprócz kasy ważne było już uzależnienie takiego dziecka od siebie
.

> Wierzysz w niepokalane poczecie wszystkich ludzi ?a

Nie wierze w żadne niepokalane poczęcie włącznie to z mitu o poczęciu Jezusa.

> Pierwsze slysze , ktora grupa wyznaniowa glosi takie tresci ?

Ta dokładnie ; 1 Kor 15,17-24

A jeżeli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara i aż dotąd
pozostajecie w swoich grzechach. (18) Tak więc i ci, co pomarli w Chrystusie,
poszli na zatracenie. (19) Jeżeli tylko w tym życiu w Chrystusie nadzieję
pokładamy, jesteśmy bardziej od wszystkich ludzi godni politowania. (20)
Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co pomarli.
(21) Ponieważ bowiem przez człowieka [przyszła] śmierć, przez człowieka też
[dokona się] zmartwychwstanie. (22) I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w
Chrystusie wszyscy będą ożywieni, (23) lecz każdy według własnej kolejności.
Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego
przyjścia. (24) Wreszcie nastąpi koniec, gdy przekaże królowanie Bogu i Ojcu i
gdy pokona wszelką Zwierzchność, Władzę i Moc.

> (nie chodzi mi o zmartwychwstanie , co oczywiste ,ale o nowa szanse
> na uwierzenie i chrzest w nowym zyciu , do czego niby po
> zmartwychwstaniu mialaby byc potrzebna szansa na uwierzenie i
> chrzest ?)

Bo wstaną wszyscy ludzie nie tylko ci co znali Jezusa i jego nauki !!Mojżesz go
nie znał czyli nie wstanie ?

> No przeciez ,ze prawda ,logiczne ,ze "małe dziecko nie ma
> wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć".Nie
> wynika z tego jednak ,ze ta laska ma byc udzielana tylko doroslym.

To dlatego pisarze biblijni mówią że warunkiem jest uwierzenie ?

> Z roznych rozniastych , a durnoty to wacpan wypisujesz chocby tu :>
> Po co ? przecież nawet jeżeli umrą to i tak mają nadzieję na
> zmartwychwstanie
> > w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !

To jest durnota ? udowodnij ze tak nie będzie ::)).
Zmartwychwstanie do życia na ziemi jest fundamentem nauki chrześcijańskiej,
Mat 5,5
Błogosławieni cisi, albowiem oni na własność posiądą ziemię.

>
> > " Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom"
> > Wychować w wierze nie znaczy kropić jako dziecko !!
>
>
> Jedno zaklada drugie

To ciekawe bo wszyscy w domach obchodzicie swoje katolickie święta ,ale czy
dzieci z tego powodu piją wódkę ? tak samo nie ma wątpliwości ze nikt nie
chrzcił nieświadomych dzieci , one miały na to czas !

>
> No ameryki nie odkryles ,ze nie obrzezano dziewczynek ,tyle ze
> chodzi tu o skojarzenie i powiazanie symboliczne.

Tak samo jak nakaz Jezusa spożywania ciała i picia jego krwi z czego wam samo
jedzenie bez popicia wystarcza ::))

> Z roznych , a co ksiazke piszesz ?

Nie ,ale ciekawy jestem co za tłumok używa wersetów biblijnych w 100% chybionych
::)))

[Gość: szybki bill]

> > Wierzysz w niepokalane poczecie wszystkich ludzi ?a
>
> Nie wierze w żadne niepokalane poczęcie włącznie to z mitu o
poczęciu Jezusa.

To czemu sugerujesz ,ze jakoby obciazenie grzechem pierworodnym nie
dotyczylo dzieci ?Ta powszechna solidarnosc rodziny ludzkiej w
grzechu pierwszych rodzicow jest argumentem za chrztem ,ktory od
tego grzechu uwalnia .

> Pierwsze slysze , ktora grupa wyznaniowa glosi takie tresci ?
>
> Ta dokładnie ; 1 Kor 15,17-24

Tu akurat mowa o zmartwychwstaniu ,czego przeciez nie neguje.

> (nie chodzi mi o zmartwychwstanie , co oczywiste ,ale o nowa
szanse
> > na uwierzenie i chrzest w nowym zyciu , do czego niby po
> > zmartwychwstaniu mialaby byc potrzebna szansa na uwierzenie i
> > chrzest ?)
>
> Bo wstaną wszyscy ludzie nie tylko ci co znali Jezusa i jego
nauki !!Mojżesz go
> nie znał czyli nie wstanie ?


Przecieztego nie neguje , pytam tylko skad pomysl o szansie na
chrzest i uwierzenie juz po zmartwychwstaniu , co to za nowinka ?


> > No przeciez ,ze prawda ,logiczne ,ze "małe dziecko nie ma
> > wiary i nie może uczynić niczego, aby łaskę chrztu przyjąć".Nie
> > wynika z tego jednak ,ze ta laska ma byc udzielana tylko
doroslym.
>
> To dlatego pisarze biblijni mówią że warunkiem jest uwierzenie ?


Bo tak jest w przypadku doroslych czy raczej zdolnych do przyjecia
wiary , to ,ze niemowlak z oczywistych wzgledow tego warunku nie
spelnia w zaden sposob nie zamyka mozliwosci ochrzczenia go , czy
tez raczej nigdy nie zamykalo ,bo ta praktyka byla powszechna od
samego poczatku , co tez ukazalem w zamieszczonych tekstach.


> To jest durnota ? udowodnij ze tak nie będzie ::)).
> Zmartwychwstanie do życia na ziemi jest fundamentem nauki
chrześcijańskiej,
> Mat 5,5

Przeciez z tym nie polemizuje , chodzilo mi konkretnie o to :

> > w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !

> To ciekawe bo wszyscy w domach obchodzicie swoje katolickie
święta ,ale czy
> dzieci z tego powodu piją wódkę ? tak samo nie ma wątpliwości ze
nikt nie
> chrzcił nieświadomych dzieci , one miały na to czas !


Nie ma watpliwosci ,ze bylo inaczej ,a swiadczy o tym
historia .Gdybysmy nie mieli swiadectw historycznych moglibysmy
gdybac na ten temat , a tak sprawa jest oczywista .Wszak sama Biblia
nie zaznacza ,ze z chrzczonego "calego domu " wynoszono na ten czas
niemowleta ,ale juz Ojcowie Kosciola wskazuja ,ze ta praktyka byla
czyms absolutnie normalnym i powszechnym ,a to oni ,a nie my byli w
bezposredniej lacznosci z apostolami i zdaje sie ,ze wiedzieli
lepiej jaka byla apostolska praktyka.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> To czemu sugerujesz ,ze jakoby obciazenie grzechem pierworodnym nie
> dotyczylo dzieci ?

Kto to sugeruje ?

Ta powszechna solidarnosc rodziny ludzkiej w
> grzechu pierwszych rodzicow jest argumentem za chrztem ,ktory od
> tego grzechu uwalnia .

To idiotyczna katolicka nauka , bo chrzest to nie zmywanie grzechu ,a pojednanie
się z bogiem !!chrzest oznacza zawarcie swojego rodzaju umowy pomiędzy kimś kto
chce służyć bogu a nim samym .

> Tu akurat mowa o zmartwychwstaniu ,czego przeciez nie neguje.

Negowałeś , stąd ten cytat !

> Przecieztego nie neguje , pytam tylko skad pomysl o szansie na
> chrzest i uwierzenie juz po zmartwychwstaniu , co to za nowinka ?

Masz dowód na toi że tak nie będzie ?

> Bo tak jest w przypadku doroslych czy raczej zdolnych do przyjecia
> wiary , to ,ze niemowlak z oczywistych wzgledow tego warunku nie
> spelnia w zaden sposob nie zamyka mozliwosci ochrzczenia go , czy
> tez raczej nigdy nie zamykalo ,bo ta praktyka byla powszechna od
> samego poczatku , co tez ukazalem w zamieszczonych tekstach.

To znaczy od II wieku czyli zapowiedziało się przepowiedziane prze apostołów
odstępstwo !!
Znawca historii kościoła August Neander napisał: Wiara i chrzest zawsze szły ze
sobą w parze i dlatego w tym okresie (w I wieku) nie znano praktyki chrztu
niemowląt. Okoliczność, że dopiero w III stuleciu uznano go za tradycję
apostolską, przemawia raczej przeciw jego pochodzeniu apostolskiemu” (History of
the Planting and Training of the Christian Church by the Apostles, Nowy Jork
1864, s. 162).

>
> Przeciez z tym nie polemizuje , chodzilo mi konkretnie o to :
>
> > > w nowym życiu dostaną nową szansę na ,uwierzenie " oraz chrzest !

Czyli jako katolik wierzysz w to ze ludzie będą żyć w raju na ziemi ?

> Nie ma watpliwosci ,ze bylo inaczej ,a swiadczy o tym
> historia .
Gdybysmy nie mieli swiadectw historycznych moglibysmy
> gdybac na ten temat , a tak sprawa jest oczywista .

Nie macie dowodów poza pismami odstępców od nauk ewangelii z II, II wieku czyli
już po odejściu apostołów i przepowiedzianym odstępstwie.

Wszak sama Biblia
> nie zaznacza ,ze z chrzczonego "calego domu " wynoszono na ten czas
> niemowleta ,ale juz Ojcowie Kosciola wskazuja ,ze ta praktyka byla
> czyms absolutnie normalnym i powszechnym ,a to oni ,a nie my byli w
> bezposredniej lacznosci z apostolami i zdaje sie ,ze wiedzieli
> lepiej jaka byla apostolska praktyka.

Bzdura i to kompletna !!pisarz biblijny nie musiał nikomu wtedy udowadniać że
chrzest omijał nieświadome dzieci bo nikt wtedy nie chrzcił dzieci i nikt z tego
powodu nie musiał sie nikomu tłumaczyć .

[caroli_ne_86]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

Wrzucilem pierwsza z brzegu Biblie Tysiaclecia i nie widzialem aby
cos bylo usuniete, gdzie znalazlas taka dziure ?

Bardzo dziękuję za wszystkie Twoje komentarze Z przyjemnościa zapoznałam sie z nimi:)

Wracam z uporem maniaka do tego o czym mówi Pismo Swięte a więc z tego co ja wyczytałam to chcrzest może przyjąc osoba ktora uwierzyła co jednocześnie jest zaprzeczeniem bo przecież niemowlaczek nie spełnia tych warunków:)
Dzieje Apostolskie 8,37

Werset 36( opuszczony) brzmi tak:
"Można, jeśli wierzysz z całego serca. Odparł mu: Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem" (Filip)
Napewno znasz Dobrą Nowinę o Jezusie,prawda?

To co pisza teolodzy nie jest chyba ważne dla chrześcijanina jeżeli jest sprzeczne z Biblią?

Znasz słowa Pawła ,bardzo ostre , ktore napisał do Zboru w Galicji??(Gal 1,6-9)
Pozdr:))
pl.youtube.com/watch?v=xJb6gi379iQ

[Gość: szybki bill]

"Orygenes (ur.185) w "Komentarzu Listu do Rzymian" (5:9)
pisał: "Kościół przyjął tradycję od Apostołów by także niemowlętom
dawać chrzest".

" Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom" (Dz 11:14,
16:15, 16:33, 18:8, 1Kor 1:16), więc znajdowały się tam pewnie
dzieci. Tt 1:6 mówi o "dzieciach wierzących", wśród pierwszych
rodzin chrześcijańskich. Były więc one ochrzczone (por. Dz 2:39).

Nigdzie Pismo Św. nie zakazuje chrztu dzieci.


Może nam wystarczy to, że chrzest niemowląt nigdy
nie był w Kościele innowacją, że pojawił się bardzo wcześnie,
zapewne już w czasach apostolskich, jako coś

[caroli_ne_86]

)Gość portalu: szybki bill napisał(a):
>Tak wiec polecam ta lekture, jak rowniez inne tegoz
autora ,gdyz byla to postac naprawde wybitna.

Dziekuję za propozycję:)
Dużo czytam różnych, różnistych książek:)
Dziś już zmykam:)
snów pięknych, wolnych i... swawolnych:)
pl.youtube.com/watch?v=pShp8Liffa4&feature=related

[Gość: szybki bill]

Trzym sie malenka :)

Buzka

[caroli_ne_86]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> Buzka

Aż się ..zarumieniłam:)
www.funpic.hu/swf/monitor_cleaner.swf
-
pl.youtube.com/watch?v=piBAmjgKcj4
fotoforum.gazeta.pl/3,0,1552689,2,1.html

[caroli_ne_86]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
" Pismo Św. podaje, że Apostołowie chrzcili "cały dom" (Dz 11:14,
16:15, 16:33, 18:8, 1Kor 1:16), więc znajdowały się tam pewnie
dzieci. Tt 1:6 mówi o "dzieciach wierzących", wśród pierwszych
rodzin chrześcijańskich. Były więc one ochrzczone (por. Dz 2:39).

>Nigdzie Pismo Św. nie zakazuje chrztu dzieci.


Witaj:)
Wiem ,ze nic nie pisze ,że dzieci tam nie było ale czy pisze ,ze były?Nie zakazuje chrztu dzieciom ale sa fragmenty ktore mówią ,ze do przyjęcia chrztu konieczna jest ..wiara:)
Są tam słowa" jeśli wierzysz z całego serca" to w jaki inny sposób można je interpretować ?
A w całej tej opowieści chyba Pawła nie było? tylko eunuch i Filip:)

Wszyscy duchowni to są ludzie tacy jak My-
-sa tak samo podatni na pokusy, ba ,nawet im ulegają(Dz Ap 20,30):)
i tak samo również moga się mylić , nieprawdaż?
Kto doprowadził do tego ,ze Chrystusa ukrzyżowano?

Jeżeli znowu coś namieszałam to juz nie 'rozmawiam':((
Porozmawiamy za 20 lat - wtedy może bede już wiedziała odrobinke wiecej niż dziś??:)
Pozdr:))

[Gość: szybki bill]

> Witaj:)
> Wiem ,ze nic nie pisze ,że dzieci tam nie było ale czy pisze ,ze
były?Nie zakaz
> uje chrztu dzieciom ale sa fragmenty ktore mówią ,ze do przyjęcia
chrztu koniec
> zna jest ..wiara:)
> Są tam słowa" jeśli wierzysz z całego serca" to w jaki inny sposób
można je in
> terpretować ?


Hello :)
Nie jest napisane czy bywaly dzieci w "calych domach chrzczonych"
czy nie ,ale mozna sie domyslac ,ze jednak czasem sie zdarzyly .Nie
ma wzmianki ,ze akurat im chrzest nie byl udzielany .
Co do Twojej interpretacji zauwaz ,ze mamy tu do czynienia z
gloszeniem ewangelii ludziom juz w pelni swiadomym i w takim
przypadku zrozumiale jest ,ze warunkiem przyjecia chrztu jest
wiara , tak jest do dzis .Tego fragmentu nie mozna inaczej
interpretowac niz napisalas .Doslownie , warunkiem przyjecia chrztu
w tym wypadku byla wiara ,ale pytanie czy ten warunek odnosi sie do
dzieci,starcow ciezko chorych itp. ?Tam gdzie nie ma mowy o
mozliwosci uwierzenia jak w ww przypadkach nikt im nie moze stawiac
takiego warunku do przyjecia chrztu , bo to jest po prostu
niemozliwe do spelnienia.Czy wobec tego odmawiac im sakramentu ?
Moim zdaniem nie .

> Wszyscy duchowni to są ludzie tacy jak My-
> -sa tak samo podatni na pokusy, ba ,nawet im ulegają(Dz Ap 20,30):)
> i tak samo również moga się mylić , nieprawdaż?

Oczywista oczywistosc :)
Pytanie tylko czy ta praktyka zaiste znana jest od czasow
apostolskich , zrodla historyczne wskazuja ,ze tak .Czy mamy wobec
tego twierdzic ,ze przez te wszystkie wieki udzielone chrzty sa
niewazne i ,ze dopiero interpretacja anabaptystow z 16 w . w
oderwaniu od Kosciola i nieprzerwanej Tradycji apostolskiej jest
wlasciwa ?
Moim zdaniem jezeli takie ograniczenie (co do chrztu dzieci ) byloby
faktyczne , to nie wyobrazam sobie aby nie bylo o tym wzmianki w
Pismie Sw.A przeciez jesli spojrzymy na to pod tym katem , to ow
zakaz powinien byc bezwzgledny z uwagi na niemoznosc uwierzenia
przez niemowlaka.Gdy mowa o kims kto ma juz moznosc uwierzenia (a o
tym mowa w Pismie ) to rzecz jasna zgoda .
Problem wydaje mi sie troche inny , jak w wielu analogicznych
przypadkach .Kosciol jako majacy sukcesje apostolska i nieprzerwana
ciaglosc historyczna od czasow apostolskich, ma mozliwosc przekazu
nauczania i rozwijania go bez odrywania sie od zrodla .Rozmaite
wspolnoty powstale i powstajace wiele wiekow pozniej z oczywistych
wgledow nie maja tego odniesienia , wiec za jedyny wyznacznik z
koniecznosci musza przyjac Biblie.Dlatego jezeli Kosciol udzielal
chrztu dzieciom od samego poczatku , gdy jeszcze Nowy Testament nie
byl nawet spisany , nie ma potrzeby uzasadniania tejze praktyki
zapisem w Biblii , przypomnijmy ,ze takiego zakazu tam nie
znajdziemy .
Dlatego tez brak konkretnej wzmianki o tymze nie swiadczy w zaden
sposob ,ze nie byla to praktyka powszechna.Kosciol tej
powszechnosci , ma swiadomosc wlasnie ze wzgledu na nieprzerwana
ciaglosc historyczna , dlatego tez nigdzie nie znajdziemy wzmianki
jakoby taki chrzest byl jakas rewolucja czy nowinka , a na poparcie
przeciwstawnego stanowiska znajdziemy wiele swiadectw (niewiele
zreszta przytoczylem)


Jeżeli znowu coś namieszałam to juz nie 'rozmawiam':((
> Porozmawiamy za 20 lat - wtedy może bede już wiedziała odrobinke
wiecej niż dzi
> ś??:)
> Pozdr:))

Nie rob tego slonce , milo mi sie z Toba gawędzi,nie kaz czekac az
20 lat ::))

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

Tam gdzie nie ma mowy o
> mozliwosci uwierzenia jak w ww przypadkach nikt im nie moze stawiac
> takiego warunku do przyjecia chrztu , bo to jest po prostu
> niemozliwe do spelnienia.Czy wobec tego odmawiac im sakramentu ?
> Moim zdaniem nie .

Warunkiem jest wiara , a nie widzimisię szybkiego billa .

> Pytanie tylko czy ta praktyka zaiste znana jest od czasow
> apostolskich , zrodla historyczne wskazuja ,ze tak

To ciekawe bo ;New Catholic Encyclopedia przyznaje: Skąpa dokumentacja sprawia,
że wydarzenia z wczesnego okresu rozwoju episkopatu toną w mroku (1967, t. 1,
s. 696).

> Moim zdaniem jezeli takie ograniczenie (co do chrztu dzieci ) byloby
> faktyczne , to nie wyobrazam sobie aby nie bylo o tym wzmianki w
> Pismie Sw.A przeciez jesli spojrzymy na to pod tym katem , to ow
> zakaz powinien byc bezwzgledny z uwagi na niemoznosc uwierzenia
> przez niemowlaka

Ależ Biblia jasno i dobitnie podaje że warunkiem chrztu jest wiara ,więc nic
dodać i nic ując !

> Problem wydaje mi sie troche inny , jak w wielu analogicznych
> przypadkach .Kosciol jako majacy sukcesje apostolska i nieprzerwana
> ciaglosc historyczna od czasow apostolskich, ma mozliwosc przekazu
> nauczania i rozwijania go bez odrywania sie od zrodla .

Bzdura Krk jest tworem pogańskiego cesarza Konstantyna nie istnieje coś takiego
jak sukcesja apostolska ;Profesor teologii katolickiego Uniwersytetu Notre Dame
w USA, jezuita John McKenzie napisał: Nie ma żadnego historycznego dowodu
ciągłości władzy kościelnej (The Roman Catholic Church, Nowy Jork 1969, s. 4).

Rozmaite
> wspolnoty powstale i powstajace wiele wiekow pozniej z oczywistych
> wgledow nie maja tego odniesienia , wiec za jedyny wyznacznik z
> koniecznosci musza przyjac Biblie.

I trzymają się jej(Biblii) w przeciwieństwie do Krk który bardziej wierzy w
swoje pogańskie tradycje !

Dlatego jezeli Kosciol udzielal
> chrztu dzieciom od samego poczatku , gdy jeszcze Nowy Testament nie
> byl nawet spisany , nie ma potrzeby uzasadniania tejze praktyki
> zapisem w Biblii , przypomnijmy ,ze takiego zakazu tam nie
> znajdziemy .

Nie ma na to w ogóle dowodu ? , to że nie ma w biblii takiego zakazu wynika z
tego ze nie ufasz spisanemu słowu (ponoć natchnionemu przez samego Boga)a
wierzysz kościelnej propagandzie która za wszelka cenę chce sie podpisać pod
zasługi apostołów .W Biblii stoi jak byk że nie chrzci się kogoś kto nie rozumie
znaczenia tego faktu.

> Dlatego tez brak konkretnej wzmianki o tymze nie swiadczy w zaden
> sposob ,ze nie byla to praktyka powszechna.

Nie rób z Apostolów Idiotów bo oni w przeciwieństwie do hierarchów Krk robili to
co mówili! więc skoro ktoś nie wierzył nie był ochrzczony !

Kosciol tej
> powszechnosci , ma swiadomosc wlasnie ze wzgledu na nieprzerwana
> ciaglosc historyczna , dlatego tez nigdzie nie znajdziemy wzmianki
> jakoby taki chrzest byl jakas rewolucja czy nowinka , a na poparcie
> przeciwstawnego stanowiska znajdziemy wiele swiadectw (niewiele
> zreszta przytoczylem)

Jakieś świadectwo Apostoła a nie odstępcy z III wieku ?

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:
> Bzdura Krk jest tworem pogańskiego cesarza Konstantyna

No comment , a moze Napoleona , tez fajnie brzmi i jeszcze bardziej znany ::)))
Trzeba bylo uprzedzic ,ze komedie tworzysz ...


nie istnieje coś takieg
> o
> jak sukcesja apostolska

Poczytaj sobie co na ten temat ma papiez do powiedzenia :

Benedykt XVI
Sukcesja apostolska
Audiencja generalna, 10 maja 2006


Drodzy Bracia i Siostry!

Podczas dwóch ostatnich audiencji zastanawialiśmy się nad tym, czym jest
Tradycja dla Kościoła, i zobaczyliśmy, że jest ona nieustanną obecnością słowa i
życia Jezusa pośród Jego ludu. Jednakże słowo, żeby było obecne, potrzebuje
osoby, potrzebuje świadka. I tak powstaje owa relacja wzajemności: z jednej
strony słowo potrzebuje osoby, a z drugiej strony osoba — świadek — związana
jest ze słowem, które jej zostało powierzone, a nie przez nią wymyślone. Ta
relacja wzajemności pomiędzy treścią — słowem Bożym, życiem Pana — a osobą,
która je przekazuje, jest charakterystyczną cechą struktury Kościoła. Dzisiaj
będziemy rozważać ten osobowy aspekt Kościoła.

Jak widzieliśmy, Pan dał mu początek, powołując Dwunastu, którzy reprezentowali
przyszły Lud Boży. W duchu wierności poleceniu otrzymanemu od Pana Dwunastu
najpierw — po Jego wniebowstąpieniu — wybiera Macieja na miejsce Judasza,
uzupełniając w ten sposób swe grono (por. Dz I, 15-26), a następnie przyłącza
stopniowo innych i powierza im funkcje, by kontynuowali ich posługę. Sam
Zmartwychwstały powołuje Pawła (por. Ga 1, 1); Paweł jednak, choć powołany na
apostoła przez Pana, porównuje swoją Ewangelię z Ewangelią Dwunastu (por. tamże
1, 18), stara się przekazać to, co otrzymał (por. 1 Kor 11, 23; 15, 3-4), a przy
rozdzielaniu zadań misyjnych zostaje przyłączony do apostołów wraz z innymi, na
przykład z Barnabą (por. Ga 2, 9). Jak u początków bycia apostołem jest
powołanie i posłanie przez Zmartwychwstałego, tak późniejsze powołanie i
posłanie innych dokona się — mocą Ducha Świętego — za sprawą tych, którzy już
zostali powołani do posługi apostolskiej. W ten sposób będzie kontynuowana
posługa, która później, poczynając od drugiego pokolenia, będzie się nazywać
posługą biskupią, episkope.

Może warto wyjaśnić pokrótce, co znaczy słowo «biskup». Jest ono odpowiednikiem
greckiego słowa episkopos. Oznacza kogoś, kto potrafi spojrzeć z góry, kto
patrzy sercem. I tak św. Piotr w swoim Pierwszym Liście nazywa Pana Jezusa
«Pasterzem i Biskupem, Stróżem dusz waszych» (por. 2, 25). Zgodnie z tym wzorcem
Pana, który jest pierwszym Biskupem, Stróżem i Pasterzem dusz, następcy
apostołów nazwali się później biskupami — episkopoi. Powierzona jest im funkcja
episkope. Ta ściśle określona funkcja biskupa rozwinie się stopniowo w stosunku
do początków, aż przyjmie formę — wyraźnie potwierdzoną już u Ignacego z
Antiochii na początku II w. (por. Ad Magnesios, 6, 1: PG 5, 668) — potrójnego
urzędu: biskupa, prezbitera i diakona. Rozwój ten dokonał się pod kierunkiem
Ducha Bożego, który pomaga Kościołowi w rozeznawaniu autentycznych form sukcesji
apostolskiej, coraz lepiej określanych pośród wielorakości doświadczeń oraz form
charyzmatycznych i służebnych, występujących w pierwotnych wspólnotach.

Tak więc sukcesja w funkcji biskupiej jawi się jako kontynuacja posługi
apostolskiej, gwarancja trwania w Tradycji apostolskiej, słowa i życia,
powierzonej nam przez Pana. Więź między kolegium biskupów i pierwotną wspólnotą
apostołów rozumiana jest przede wszystkim w sensie ciągłości historycznej. Jak
widzieliśmy, do Dwunastu zostaje najpierw dołączony Maciej, później Paweł,
następnie Barnaba, a potem inni, i w końcu powstaje w drugim i trzecim pokoleniu
posługa biskupa. Tak więc ciągłość wyraża się w tym historycznym łańcuchu.
Ciągłość sukcesji jest gwarancją trwania we wspólnocie kościelnej kolegium
apostolskiego zgromadzonego przy Chrystusie przez Niego samego. Jednakże tę
ciągłość, którą dostrzegamy najpierw w historycznej ciągłości szafarzy, należy
rozumieć również w sensie duchowym, ponieważ sukcesja apostolska w posłudze
uważana jest za szczególne miejsce działania i przekazywania Ducha Świętego.
Wyraźne echo tych przekonań znajdujemy, na przykład, w następującym tekście
Ireneusza z Lyonu (druga połowa II w.): «Otóż każdy, kto chce zobaczyć prawdę,
może stwierdzić w każdym Kościele tradycję Apostołów na całym świecie. I możemy
wyliczyć tych, których Apostołowie ustanowili biskupami w kościołach, oraz ich
następców aż do nas. (...) [Apostołowie] chcieli bowiem, żeby ci, których
zostawili jako swoich następców i którym przekazali swój własny urząd
nauczycielski, byli 'doskonałymi' i nienagannymi. Ich prawidłowa działalność
przyniosłaby dużą korzyść, a upadek spowodowałby dużą klęskę» (Adversus
haereses, III, 3, 1: PG 7, 848; tłum. Andrzej Bober SJ, Antologia patrystyczna,
Wydawnictwo WAM, Kraków 1966, s. 39).

Wskazując tu na tę sieć sukcesji apostolskiej jako gwarancję zachowania słowa
Pańskiego, Ireneusz skupia uwagę na Kościele «największym i najstarszym, i
wszystkim znanym», który został «przez dwu najchwalebniejszych apostołów Piotra
i Pawła założony i ustanowiony w Rzymie», uwydatniając Tradycję wiary, która w
nim dociera do nas od apostołów przez sukcesję biskupów. I tak dla Ireneusza i
dla Kościoła powszechnego sukcesja biskupów Kościoła rzymskiego staje się
znakiem, kryterium oraz gwarancją nieprzerwanego przekazu wiary apostolskiej: «Z
tym bowiem Kościołem dla jego naczelnego zwierzchnictwa (propter potentiorem
principalitatem) musi się

zgadzać każdy Kościół, tj. wszyscy zewsząd wierni, bo w nim przez tych, co są
zewsząd, zachowała się tradycja apostolska» (Adversus haereses, III, 3, 2: PG 7,
848; dz. cyt., s. 39). Tak więc sukcesja apostolska — która opiera się na
komunii z sukcesją Kościoła Rzymu — stanowi kryterium trwania poszczególnych
Kościołów w Tradycji wspólnej wiary apostolskiej, która tą drogą mogła od
początków dotrzeć aż do nas: «Tym porządkiem i takim następstwem tradycja
apostolska w Kościele i opowiadanie wiary przeszło do naszych czasów. Taki oto
jest najpełniejszy dowód, że jest jedna i ta sama wiara ożywiająca, zachowana w
Kościele od apostołów aż do dziś i przekazywana w prawdzie» (tamże, III, 3, 3:
PG 7, 851; dz. cyt., s. 40).

Zgodnie z tymi świadectwami starożytnego Kościoła, apostolskość komunii
kościelnej polega na wierności wobec nauczania i działalności apostołów, dzięki
którym jest zapewniona historyczna i duchowa więź Kościoła z Chrystusem.
Sukcesja apostolska posługi biskupiej gwarantuje wierny przekaz apostolskiego
świadectwa. To, co reprezentują apostołowie w relacji między Panem Jezusem i
pierwotnym Kościołem, analogicznie reprezentuje sukcesja w posłudze pomiędzy
Kościołem pierwotnym i Kościołem współczesnym. Nie jest to zwykłe następstwo
materialne. Jest to raczej historyczne narzędzie, którym posługuje się Duch
Święty, by uczynić obecnym Pana Jezusa, Głowę Jego Kościoła, poprzez tych,
którzy są wyświęceni do posługi przez nałożenie rąk i modlitwę biskupów. Tak
więc przez sukcesję apostolską dociera do nas Chrystus: to On mówi do nas przez
słowo apostołów i ich następców; to On działa w sakramentach przez ich ręce; w
ich spojrzeniu jest Jego spojrzenie, które nas obejmuje i sprawia, że czujemy
się kochani, przyjęci w sercu Boga. I także dzisiaj, jak na początku, sam
Chrystus jest prawdziwym Pasterzem i Stróżem naszych dusz, za którym idziemy z
wielką ufnością, wdzięcznością i radością.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
>
> No comment , a moze Napoleona , tez fajnie brzmi i jeszcze bardziej znany ::)))
> Trzeba bylo uprzedzic ,ze komedie tworzysz ...

Jednak to nie Napoleon przewodził soborowi 250 biskupów już prawie katolickich w
Nicei.

> Poczytaj sobie co na ten temat ma papiez do powiedzenia :
>
> Benedykt XVI
> Sukcesja apostolska
> Audiencja generalna, 10 maja 2006

Może to ty przeczytaj kto rządził w zborze chrześcijan w I wieku .
Gal 2,9
i uznawszy daną mi łaskę, Jakub, Kefas i Jan, uważani za filary, podali mnie i
Barnabie prawicę na znak wspólnoty, byśmy szli do pogan, oni zaś do obrzezanych,

[Gość: szybki bill]

> Jednak to nie Napoleon przewodził soborowi 250 biskupów już prawie
katolickich
> w
> Nicei.

No ta Konstantyn zwolal sobor , na ktory przybli pewnie biskupi na
wpol prawoslawni,a moze i po czesci protestantcy :::)))))))))))))

> Może to ty przeczytaj kto rządził w zborze chrześcijan w I wieku .
> Gal 2,9
> i uznawszy daną mi łaskę, Jakub, Kefas i Jan, uważani za filary,
podali mnie i
> Barnabie prawicę na znak wspólnoty, byśmy szli do pogan, oni zaś
do obrzezanych

No ja przeczytalem ,a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> No ta Konstantyn zwolal sobor , na ktory przybli pewnie biskupi na
> wpol prawoslawni,a moze i po czesci protestantcy :::)))))))))))))

Ci ,,pewni " biskupi całkiem odrzucili nauki Jezusa od tej pory powstał Krk.

> No ja przeczytalem ,a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?

Akurat ratzingera nie czytam bo to pajac ,czytałem poprzedniego pacia Chesusa
Wojtyle ,on na pewno nie rozumiał przesłania Biblii .
Więc nic na pewno się nie zmieniło.

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:

> Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> > No ta Konstantyn zwolal sobor , na ktory przybli pewnie biskupi na
> > wpol prawoslawni,a moze i po czesci protestantcy :::)))))))))))))
>
> Ci ,,pewni " biskupi całkiem odrzucili nauki Jezusa od tej pory powstał Krk.


Chyba Ci sie z lekka historia miesza, Ci biskupi to wlasnie katolicy
o protestantach jeszcze przez 1,5 tys lat nikt nie slyszal i nie bylo innego
Kosciola niz katolicki , to sprawa oczywista .A ze sekty rozplenily sie juz
wtedy , nic nowego , tak jest do dzis ,ale nie bylo watpliwosci gdzie jest jeden
powszechny (katolicki) Kosciol .


> > No ja przeczytalem ,a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?
>
> Akurat ratzingera nie czytam bo to pajac ,czytałem poprzedniego pacia Chesusa
> Wojtyle ,on na pewno nie rozumiał przesłania Biblii .
> Więc nic na pewno się nie zmieniło.

A szkoda , bo to wybitny teolog ,duzo tracisz .

[Gość: szybki bill]

No oczywiscie jesli liczyc tylko od soboru w Nicei to mniej niz 1500 lat .

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> No oczywiscie jesli liczyc tylko od soboru w Nicei to mniej niz 1500 lat .

No i z Matmą masz na bakier ::) bo sobór w Nicei był w 325 roku ,więc katolicyzm
istnieje 1684 lata.

[Gość: szybki bill]

> No i z Matmą masz na bakier ::) bo sobór w Nicei był w 325 roku ,więc katolicyz
> m
> istnieje 1684 lata.

No nie bardzo , wlasnie zaznaczylem ,ze chodzi o ok 1500 lat ,bo nie liczylem od
soboru w Nicei ,ale od poczatkow Kosciola ,a wiec ok 2000 tys lat temu .

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> No nie bardzo , wlasnie zaznaczylem ,ze chodzi o ok 1500 lat ,bo nie liczylem o
> d
> soboru w Nicei ,ale od poczatkow Kosciola ,a wiec ok 2000 tys lat temu .

Krk nie jest tworem ani Jezusa ,ani jego apostołów , Paweł pisał o odstępstwie i
ono nastało w naukach i dogmatach katolicyzmu.

[Gość: szybki bill]

> Krk nie jest tworem ani Jezusa ,ani jego apostołów , Paweł pisał o odstępstwie
> i
> ono nastało w naukach i dogmatach katolicyzmu.

Pisal o odstepstwach ,ale to wlasnie Kosciol uwazal za "filar i podpore prawdy".

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
Pisal o odstepstwach ,ale to wlasnie Kosciol uwazal za "filar i podpore prawdy"

Ta, i dlatego dziś nauki Krk w 90 % mijają się z naukami Biblii ?

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> Chyba Ci sie z lekka historia miesza, Ci biskupi to wlasnie katolicy
> o protestantach jeszcze przez 1,5 tys lat nikt nie slyszal i nie bylo innego
> Kosciola niz katolicki

Kolego to tobie sie pomieszało bo jak raz ci biskupi stali sie katolikami za
czasów Konstantyna ::)))

, to sprawa oczywista .A ze sekty rozplenily sie juz
> wtedy , nic nowego , tak jest do dzis ,ale nie bylo watpliwosci gdzie jest jede
> n
> powszechny (katolicki) Kosciol .

To Konstantyn swoimi bogactwami którymi obdarowywał (biskupów) rozpieprzył
ówczesne chrześcijaństwo ,przez co rozbił ich spójnośc !!

> A szkoda , bo to wybitny teolog ,duzo tracisz .

Nic nie tracę bo na temat jego wybitnych wypowiedzi coraz głośniej w świecie .
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6232074,Merkel__Niech_papiez_jasno_wyjasni_sprawe_lefebrystow.html

[Gość: szybki bill]

> Kolego to tobie sie pomieszało bo jak raz ci biskupi stali sie katolikami za
> czasów Konstantyna ::)))

Byli katolikami juz wczesniej , bo chyba nie watpisz ,ze byli biskupami
katolickimi ?Niby przed Konstantynem czlonkami , ktorego Kosciola byli ?

> > A szkoda , bo to wybitny teolog ,duzo tracisz .
>
> Nic nie tracę bo na temat jego wybitnych wypowiedzi coraz głośniej w świecie .
>
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6232074,Merkel__Niech_papiez_jasno_wyjasni_sprawe_


Tu akurat widzimy ,ze papiez czyni krok ku pojednaniu , ku przywracaniu jednosci
Kosciola .
O ile wiem to Bractwo akceptuje i uznaje wsystkie sobory az do II Soboru
Watykanskiego , wzgledem ktorego wyrazaja pewne zastrzezenia .
Zniesienie ekskomuniki nie oznacza bynajmniej zakończenia podziału, do jakiego
doszło przed 21 laty, ani też pełnej jedności między Kościołem katolickim a
Bractwem Kapłańskim św. Piusa X.


ekai.pl/wydarzenia/watykan/x17866/kard-bertone-wypowiedzi-bpa-williamsona-ciosem-dla-papieza/
Kard. Bertone: Wypowiedzi bpa Williamsona ciosem dla papieża

Wypowiedź biskupa Richarda Williamsona, który zanegował istnienie komór gazowych
i zaniża liczbę ofiar Holokaustu, została przyjęta przez Benedykta XVI niezwykle
boleśnie, ponieważ nikt się jej nie spodziewał, oświadczył kard. Tarcisio Bertone.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> Byli katolikami juz wczesniej , bo chyba nie watpisz ,ze byli biskupami
> katolickimi ?Niby przed Konstantynem czlonkami , ktorego Kosciola byli ?

Byli chrześcijanami , katolicyzm rozwinął się już po soborze w Nicei.

> Tu akurat widzimy ,ze papiez czyni krok ku pojednaniu , ku przywracaniu jednosc
> i
> Kosciola .
> O ile wiem to Bractwo akceptuje i uznaje wsystkie sobory az do II Soboru
> Watykanskiego , wzgledem ktorego wyrazaja pewne zastrzezenia .
> Zniesienie ekskomuniki nie oznacza bynajmniej zakończenia podziału, do jakiego
> doszło przed 21 laty, ani też pełnej jedności między Kościołem katolickim a
> Bractwem Kapłańskim św. Piusa X.

Ale idzie w tym kierunku !

> Kard. Bertone: Wypowiedzi bpa Williamsona ciosem dla papieża
>
> Wypowiedź biskupa Richarda > Kard. Bertone: Wypowiedzi bpa Williamsona ciosem
dla papieża
>
> Wypowiedź biskupa Richarda Williamsona, który zanegował istnienie komór gazowyc
> h
> i zaniża liczbę ofiar Holokaustu, została przyjęta przez Benedykta XVI niezwykl
> e
> boleśnie, ponieważ nikt się jej nie spodziewał, oświadczył kard. Tarcisio Berto
> ne., który zanegował istnienie komór gazowyc
> h
> i zaniża liczbę ofiar Holokaustu, została przyjęta przez Benedykta XVI niezwykl
> e
> boleśnie, ponieważ nikt się jej nie spodziewał, oświadczył kard. Tarcisio Berto
> ne.

Bzdury ten szurnięty antysemita Williamson zawsze był znany z takich wypowiedzi
, benek zachował się jak amator.

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:
Byli chrześcijanami , katolicyzm rozwinął się już po soborze w Nicei.


To oczywista nieprawda ,wystarczy ,ze zglebisz patrystyke , poszukasz
prawdziwych poczatkow , a dotrzesz do zrodla , na wzor np. J.H. Newmana .

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
>
>
> To oczywista nieprawda ,wystarczy ,ze zglebisz patrystyke , poszukasz
> prawdziwych poczatkow , a dotrzesz do zrodla , na wzor np. J.H. Newmana .

Wystarczy popatrzeć jak następowało odstępstwo od nauk Jezusa i jego apostołów.

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:
> Byli chrześcijanami , katolicyzm rozwinął się już po soborze w Nicei.

Katolicyzm rozwinal sie po soborze w nicei , jak rowniez po kazdym innym
,rozwija sie nadal, rozwoj doktryny jest czyms naturalnym ,a najlepiej
przesledzic to na przykladzie dziela J.H. Newmana "O rozwoju doktryny
chrzescijanskiej "

[Gość: szybki bill]

Katolicyzm rozwinal sie po soborze w nicei co nie znaczy ,ze nie istnial
wczesniej ,co wiecej oczywistym jest ,ze istnial na dlugo przed soborem
.Przeciez to Jezus byl zalozycielem Kosciola ,a nie Konstantyn, Luter czy Salma
Hayek.

[najlepszy.4cyrus]

Tlumaczyc kretowi kolterowi nie ma sensu zadnego Przesiąkł
jehowickim zapachem
chaa chaa chaa

[kolter_one]

najlepszy.4cyrus napisał:

> Tlumaczyc kretowi kolterowi nie ma sensu zadnego Przesiąkł
> jehowickim zapachem
> chaa chaa chaa

O wychodzi z ciebie trollisko.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> Katolicyzm rozwinal sie po soborze w nicei co nie znaczy ,ze nie istnial
> wczesniej ,co wiecej oczywistym jest ,ze istnial na dlugo przed soborem
> .Przeciez to Jezus byl zalozycielem Kosciola ,a nie Konstantyn, Luter czy Salma
> Hayek.

Jezus nie ma nic wspólnego z tą sektą która przez wieki mordowała kradła ,
oszukiwał co suma sumarum okazało się czynnikiem dzięki czemu przetrwał.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> Katolicyzm rozwinal sie po soborze w nicei , jak rowniez po kazdym innym
> ,rozwija sie nadal, rozwoj doktryny jest czyms naturalnym ,a najlepiej
> przesledzic to na przykladzie dziela J.H. Newmana "O rozwoju doktryny
> chrzescijanskiej "

Ta rozwinął się bo zaniżano kryteria dla nowych członków kościoła , stąd tyle
tałatajstwa tam się dostało od nich zaś szybko zapomniano kim jest Jezus i jego
nauki.

[m.mm54]

Świadkowie J. zamiast studiować Strażnice, Przebudźcie się i inne publikacje
Towarzystwa "Strażnica", studiowali PISMO ŚWIĘTE, to nie ośmieszaliby się
wyznaczaniem kolejnych dat końca świata. Przecież Jezus Chrystus wyraźnie
powiedział:

> > > "Ale o tym dniu i godzinie nikt nie wie: ani aniołowie w niebie, ani Syn,
tylko Ojciec".
Ew. Marka 13,32.

Ale żeby to wiedzieć trzeba czytać PISMO ŚWIĘTE.

[kolter_one]

m.mm54 napisała:

> Świadkowie J. zamiast studiować Strażnice, Przebudźcie się i inne publikacje
> Towarzystwa "Strażnica", studiowali PISMO ŚWIĘTE, to nie ośmieszaliby się
> wyznaczaniem kolejnych dat końca świata.

Kiedy podali ostatnio taką datę ?

Przecież Jezus Chrystus wyraźnie
> powiedział:

Jezus powiedział też, wiele innych rzeczy choćby to ;Lecz powiadam wam, którzy
słuchacie: Miłujcie waszych nieprzyjaciół; dobrze czyńcie tym, którzy was
nienawidzą; (28) błogosławcie tym, którzy was przeklinają, i módlcie się za
tych, którzy was oczerniają(Łuk 6,27-28)

Jednak wy nie słuchacie i katolik morduje bez skrupułów katolika z papieskim
błogosławieństwem.
>
> > > > "Ale o tym dniu i godzinie nikt nie wie: ani aniołowie w nieb
> ie, ani Syn,
> tylko Ojciec".
> Ew. Marka 13,32.
>
> Ale żeby to wiedzieć trzeba czytać PISMO ŚWIĘTE.

No to zacznij je czytać ,zrozum i odrzuć watykańskie brednie !!

[m.mm54]

Wy swiadkowie przepowiadaliście koniec świata na rok 1975!Pudło z kolejną datą
tylko swiadczy o braku daru proroctwa w waszej sekcie. A bo niby skąd ma byc,
jeżeli z Ducha sw.który jest osobą dajacą dary do kościoła zywego a nie martwego
jak wasza sekta uczynili jakiś prąd elektrycny.
Wasza sekta jest przeciwna prawdzie Bozej i dlatego Bóg nigdy się do Was nie
przyzna.

[kolter_one]

m.mm54 napisała:

> Wy swiadkowie przepowiadaliście koniec świata na rok 1975!

Do mnie piszesz ? to zaliczyłaś pudło jak Śj w 1975 roku !!.

> Wasza sekta jest przeciwna prawdzie Bozej i dlatego Bóg nigdy się do Was nie
> przyzna.

Zapewne bóg w niebie kocha pedofilii ,wspieranie wojen , utopie celibatu !!
zapewne ::)))

[obserw2]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

>>
a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?


Slowa papieża to słowa zwyklego czlowieka .

Chrzest nie jest zgodny z Biblią ale katolicy nie wiedza o tym bo znaja tylko katechizm
Najmocniejszym tego przykładem jest fragment mówiący o spotkaniu Filipa z eunuchem (dworzaninem królowej etiopskiej), gdzie czytamy takie oto słowa: "A gdy tak jechali drogą, przybyli nad jakąś wodę, a eunuch rzekł: Oto woda; cóż stoi na przeszkodzie, abym został ochrzczony? Filip zaś powiedział mu: Jeśli wierzysz z całego serca, możesz." (Dzieje Apostolskie 8, 36 - 37). Fragment ten pokazuje taką właśnie kolejność: wiara musi poprzedzić chrzest.

[Gość: szybki bill]

> Gość portalu: szybki bill napisał(a):
>
> >>
> a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?
>
>
> Slowa papieża to słowa zwyklego czlowieka .
>
> Chrzest nie jest zgodny z Biblią ale katolicy nie wiedza o tym bo znaja tylko
> katechizm
>Najmocniejszym tego przykładem jest fragment mówiący o spotkaniu >Filipa z eunuc
> hem

Nie zauwazyles ,ze chodzilo mi o slowa papieza nt. sukcesji apostolskiej ,a nie
chrztu ?
Wracajac do tematu , oczywiscie zaden katolik wlacznie z papiezem nie mial , nie
ma i nie bedzie mial pojecia coz takiego jest w Biblii napisane ,co wiecej
pewnie zaden nie mial jej w reku. To zapewne domena li tylko heretykow i
ateistow , a swistak siedzi i zawija ...Chcialbym zobaczyc takiego jednego czy
drugiego cwaniaczka w dyskusji z papiezem na tematy biblijne ,bez urazy,ale
zlamanego grosza bym na Ciebie nie postawil :)
Proba uczynienia nowinki z jednej z najdawniejszych i jak najbardziej
powszechnej praktyki chrzescijanskiej , ma bardzo krotkie nozki, no chyba ,ze
nie dysponowalibysmy zadnymi zrodlami z tamtych czasow ,a tak coz ,zwykle bicie
piany .

Jak pisze Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu udzielać
również małym dzieciom”

Ireneusz pisał około roku 180: „Chrystus przyszedł, by zbawić wszystkich, którzy
przez Niego narodzili się na nowo: małe i większe dzieci, chłopców, młodzieńców
i starców”. Ireneusz wymienia więc kategorie wiekowe ludzi narodzonych na nowo,
a w wielu innych miejscach wyjaśnia, jak takie nowe narodzenie się dokonuje:
przez chrzest. I do odrodzonych w ten sposób zalicza dzieci, i to nie tylko
starsze, ale wyraźnie i wprost także mniejsze. Nie pisze, jakoby miało to być
jakąś innowacją albo czymś zaskakującym. Stwierdza po prostu fakt: tak wygląda
Kościół, którego jest świadkiem. O innym zwyczaju w Kościele nigdy nie słyszał.

Kościół, jaki opisuje Tertulian, żyjący w latach 160-230, praktykował chrzest
dzieci. Dowodzi to powszechności zwyczaju chrztu dzieci za jego czasów.

Orygenes (185-254) nie tylko wspominał fakt chrzczenia małych dzieci, ale nawet
omawiał źródła tej praktyki: „Kościół otrzymał od Apostołów przekaz, aby chrztu
udzielać również małym dzieciom”[4]. Opisał też dyskusje wśród starożytnych
chrześcijan na ten temat: „bracia często zastanawiają się” nad tym, jakie
grzechy są odpuszczane małym dzieciom przy chrzcie. Jest to oczywisty dowód, że
taki chrzest był powszechny, skoro ludziom zainteresowanym teologią dostarczał
nawet materiału do polemik. Orygenes kończy fragment poświęcony tej kwestii w
następujący sposób: „Dlatego i małe dzieci otrzymują chrzest. «Jeśli się bowiem
ktoś nie odrodzi z wody i z Ducha, nie będzie mógł wejść do królestwa
niebieskiego»”.

Nieco wcześniej Hipolit podawał nawet bardzo praktyczne wskazówki, jak taki
chrzest przeprowadzić: „woda powinna być czysta i płynąca, niech będzie to woda
ze strumienia”; „dzieci niech będą ochrzczone najpierw”; jeśli na pytania
chrzcielne „dzieci mogą same odpowiedzieć – niech odpowiedzą; jeśli są dzieci,
które nie mogą same odpowiedzieć, niech odpowiedzą ich rodzice albo ktoś inny z
rodziny”[7]. Wspomniane najpierw dzieci to takie, które już umieją mówić; te
drugie – to niemowlęta przyniesione do chrztu przez rodziców. Pamiętajmy przy
tym, że swoją Tradycję apostolską Hipolit pisał w 215 roku nie po to, by
wprowadzać nowości albo by opisywać najnowsze zmiany w kościelnym życiu, ale
żeby utrwalić tradycję, którą zastał w Kościele. Był wręcz zaniepokojony
możliwością wkradania się zmian w wiarę Kościoła.

Zauważmy, że ani jeden z wymienionych pisarzy w ogóle nie mówi o żadnej nowości.
Każdy z nich na przestrzeni II-III wieku pisze o Kościele, jaki istniał już
przed nim. Taki właśnie Kościół zastał i o innym Kościele nie słyszał – to
właśnie mają znaczyć takie tytuły, jak Tradycja apostolska czy Nauka apostolska,
które wyrażają pragnienie opisania obyczajów kościelnych, jakie autor widzi
wokół siebie, jakie zostały odziedziczone po poprzednich pokoleniach i są
niezmienne od czasów Apostołów.

W starożytności rzeczywiście zdarzały się polemiki na temat wieku kandydatów do
chrztu. Ich tematyka jednak zdziwiłyby niejednego dzisiejszego chrześcijanina.
Rozważano wówczas na przykład problem, czy koniecznie trzeba odłożyć chrzest aż
do ósmego dnia po narodzeniu, czy też można chrzcić dzieci już w drugim dniu ich
życia. Św. Cyprian informuje, że na spotkaniu pasterzy, kiedy omawiano tę
kwestię, nikt z obecnych nie zgodził się na odkładanie chrztu dopiero co
narodzonych dzieci aż o cały tydzień! Wydaje się to niezmiernie odległe od
rozpowszechnionego przekonania, że „Kościół starożytny nie chrzcił dzieci”.


Hipolit (ur. przed 170) pouczał: "Chrzcijcie w pierwszym rzędzie dzieci, a
wszystkie te, które mogą mówić za siebie, niechaj mówią, za te, które za siebie
mówić nie mogą, niechaj mówią rodzice lub ktoś z rodziny" "Tradycja Apostolska"
2:5.

W Nowym testamencie wielokrotnie czytamy o chrzcie, jakiego udzielali uczniowie
Jezusa (np. Dz 2, 41; 18, 8). Chrzcili oni dorosłych ludzi. Wynikało to z faktu,
że chrześcijaństwo stawiało wówczas dopiero pierwsze kroki, a nauka apostołów
kierowana była do tych, którzy mogli stanowić sami o sobie w podejmowaniu
decyzji co do swego wyznania. Jest bowiem zrozumiałe, że aby ochrzcić dziecko
lub niemowlę potrzebna była wiara i zgoda rodziców, którzy również winni być
wpierw ochrzczeni. Chrzest małych dzieci mógł się rozwinąć dopiero w drugim
pokoleniu chrześcijan. Ale już w czasach apostolskich stosowano chrzest całych
domów. Tak właśnie wraz z całym domem została ochrzczona Lidia (Dz 16, 15).
Czytamy też, że strażnik więzienia w Filippi został ochrzczony z całym domem (Dz
16, 33). Podobnie św. Paweł ochrzcił cały dom Stefanasa (1Kor 1, 16).

Jezus powiedział: "Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniajcie im"
(Łk 18, 16).

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

> Wracajac do tematu , oczywiscie zaden katolik wlacznie z papiezem nie mial , ni
> e
> ma i nie bedzie mial pojecia coz takiego jest w Biblii napisane ,co wiecej
> pewnie zaden nie mial jej w reku. To zapewne domena li tylko heretykow i
> ateistow , a swistak siedzi i zawija ...Chcialbym zobaczyc takiego jednego czy
> drugiego cwaniaczka w dyskusji z papiezem na tematy biblijne ,bez urazy,ale
> zlamanego grosza bym na Ciebie nie postawil :)

Uwierz mi kler jest tępy w biblii jak i wy ::))) znam to z autopsji ::)))

Jak pisze Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu ud
> zielać
> również małym dzieciom”
>

Który kościół i od jakich apostołów ?

Ireneusz wymienia więc kategorie wiekowe ludzi narodzonych na
> nowo,

Znasz słowa z Biblii która jest jedyną dla chrześcijan drogą do boga , które
zachęcają do chrztu tych którzy nie mają o tym fakcie pojęcia ?

Podaj choć z jeden werset ?

> Jezus powiedział: "Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniajcie im
> "
> (Łk 18, 16).

Ta, powiedział to o i chrzcie czy miał na myśli to ze apostołowie je od niego w
tym czasie odpędzali ?

Łuk 18,15-16
Przynieśli też do niego i dzieci, aby się ich dotknął. A widząc to uczniowie,
gromili ich. (16) Jezus zaś przywołał je i rzekł: Pozwólcie dzieciom przychodzić
do mnie i nie zabraniajcie im. Albowiem do takich należy Królestwo Boże.

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:

> Uwierz mi kler jest tępy w biblii jak i wy ::))) znam to z autopsji ::)))

Przyzwyczajania z poprzedniego ustroju ?Wydaje mi sie mimo wszystko ,ze kler nie
tak tepy jak i wy .
Jak myslisz ,przykladowy biblista ,ktory nad Biblia spedzil wieksza czesc zycia
,nie ma o niej pojecia ?
Wyobraznia plata ci figle .

> Jak pisze Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu ud
> > zielać
> > również małym dzieciom”
> >
>
> Który kościół i od jakich apostołów ?

Za duzego wyboru nie ma .


> Znasz słowa z Biblii która jest jedyną dla chrześcijan drogą do boga , które
> zachęcają do chrztu tych którzy nie mają o tym fakcie pojęcia ?


Gdzie w Biblii jest napisane ,ze jedyna droga do Boga jest Biblia ?
Dla analfabetow nie ma ratunku ?

> Podaj choć z jeden werset ?
>
> > Jezus powiedział: "Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniaj
> cie im
> > "
> > (Łk 18, 16).
>
> Ta, powiedział to o i chrzcie czy miał na myśli to ze apostołowie je od niego w
> tym czasie odpędzali ?
>
> Łuk 18,15-16
> Przynieśli też do niego i dzieci, aby się ich dotknął. A widząc to uczniowie,
> gromili ich. (16) Jezus zaś przywołał je i rzekł: Pozwólcie dzieciom przychodzi
> ć
> do mnie i nie zabraniajcie im. Albowiem do takich należy Królestwo Boże.


Przeczytaj uwaznie ."Przynieśli też do niego i dzieci, aby się ich dotknął ".
Przyniesli ,a wiec byly to dzieci na tyle male ,ze musialy byc
przyniesione.Apostolowie nie odpedzali wiec samych przybiegajacych maluchow ,ale
ich najblizszych trzymajacych te male dzieci na rekach .Powyższa wypowiedź
Jezusa odnosi się do niemowląt przynoszonych do Niego, aby włożył na nie ręce .
Określenie "niemowlęta" jest tu dosłownym tłumaczeniem greckiego terminu
"brefos", oznaczającego niedawno narodzone niemowlę.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):
> Przyzwyczajania z poprzedniego ustroju ?Wydaje mi sie mimo wszystko ,ze kler ni
> e
> tak tepy jak i wy .
> Jak myslisz ,przykladowy biblista ,ktory nad Biblia spedzil wieksza czesc zycia
> ,nie ma o niej pojecia ?
> Wyobraznia plata ci figle .

Nie ,ale gdybym wierzył w waszego boga to uwierzyłbym w te słowa które oddają
tępotę waszych teologów ;dla niewiernych, których umysły zaślepił bóg tego
świata, aby nie olśnił ich blask Ewnagelii chwały Chrystusa, który jest obrazem
Boga.(2 Kor 4,4)

> Za duzego wyboru nie ma .

Więc pokaz mi apostoła który nakazał chrzcić dzieci ?
Dz 2,38.41
Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was ochrzci się w
imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych, a weźmiecie w darze
Ducha Świętego. (41) Ci więc, którzy przyjęli jego naukę, zostali ochrzczeni. I
przyłączyło się owego dnia około trzech tysięcy dusz.

>
> Gdzie w Biblii jest napisane ,ze jedyna droga do Boga jest Biblia ?

2 Tym 3,16-17
Wszelkie Pismo od Boga natchnione /jest/ i pożyteczne do nauczania, do
przekonywania, do poprawiania, do kształcenia w sprawiedliwości - (17) aby
człowiek Boży był doskonały, przysposobiony do każdego dobrego czynu.

Znasz inne pisma niż biblię które nazywa się ,,natchnionymi "?

> Dla analfabetow nie ma ratunku ?

Jak ksiądz im zacznie czytać to na 100 % ::)))
Mat 15,14
Zostawcie ich! To są ślepi przewodnicy ślepych. Lecz jeśli ślepy ślepego
prowadzi, obaj w dół wpadną.

> Przeczytaj uwaznie ."Przynieśli też do niego i dzieci, aby się ich dotknął ".
> Przyniesli ,a wiec byly to dzieci na tyle male ,ze musialy byc
> przyniesione.

Czy to dowód na to ze on je chrzcił ,albo ktokolwiek z jego otoczenia ?

Powyższa wypowiedź
> Jezusa odnosi się do niemowląt przynoszonych do Niego, aby włożył na nie ręce .
> Określenie "niemowlęta" jest tu dosłownym tłumaczeniem greckiego terminu
> "brefos", oznaczającego niedawno narodzone niemowlę.

On je miał pobłogosławić tak samo jak to robi wasz biały miś z okienka i nic
więcej ::))))

[Gość: szybki bill]

obserw2 napisał:

> Gość portalu: szybki bill napisał(a):
>
> >>
> a Ty przeczytales co na ten temat mowil papiez ?
>
>
> Slowa papieża to słowa zwyklego czlowieka .
>
> Chrzest nie jest zgodny z Biblią ale katolicy nie wiedza o tym


Faktycznie, o takich rewelacjach pewnie nie wiedza .


> Najmocniejszym tego przykładem jest fragment mówiący o spotkaniu Filipa z eunuc
> hem (dworzaninem królowej etiopskiej), gdzie czytamy takie oto słowa: "A gdy ta
> k jechali drogą, przybyli nad jakąś wodę, a eunuch rzekł: Oto woda; cóż stoi na
> przeszkodzie, abym został ochrzczony? Filip zaś powiedział mu: Jeśli wierzysz
> z całego serca, możesz." (Dzieje Apostolskie 8, 36 - 37). Fragment ten pokazuje
> taką właśnie kolejność: wiara musi poprzedzić chrzest.

Sednem problemu jest odwolanie sie do Biblii , jako jedynego wiarygodnego zrodla
wiedzy na tego typu tematy.
Zakladamy zatem chec posluszenstwa wszelkich wyznan wobec zapisow biblijnych .W
tym wypadku mamy do czynienia z fragmentem gdy mial dokonac sie chrzest na
osobie doroslej , tyle wiemy ,widzimy rowniez taka ,a nie inna kolejnosc wiary i
chrztu .Wysnuwasz z tego wniosek ,ze dziecko onego chrztu przyjac nie moze .To
juz nadinterpretacja , gdyz w Biblii nie znajdziemy zadnych napomnien odnosnie
wskazanego wieku chrzszczonych .Z przytoczonego fragmentu wynika jedynie ,ze gdy
chodzilo o osobe dorosla i rozumna ,chrzest miala poprzedzic wiara , tyle.Jest
to oczywiste.Jesli chodzi o dzieci to mozemy przeczytac ,ze Jezus powiedział:
"Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniajcie im"
(Łk 18, 16). Teraz wszelkie wyznania , dla ktorych stanowisko Kosciola sie nie
liczy , bierze Biblie i na jej podstawie probuje wykazac ,ze praktyka chrztu
dzieci jest sprzeczna z Biblia .Brak jednoznacznych dowodow na taki chrzest,
uznaja za potwierdzenie swojej teorii.Nie widza ,ze brak doslownego opisu
takiego chrztu nie jest zadnym dowodem na jakakolwiek nieprawidlowosc czy brak
owej praktyki ,jest jedynie brakiem takiego opisu , tyle.A przeciez jak pisze
chociazby Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu udzielać
również małym dzieciom”
Kosciol ,ktory ze tak powiem cofnie sie do czasow apostolskich , do Swoich
poczatkow , widzi ,ze byla to powszechna praktyka apostolska ,a potwierdzenie
tego zyskuje dzieki bezposredniej ciaglosci historycznej Kosciola.Dzieki
Tradycji i sukcesji apostolskiej Kosciol ma pewnosc co do autentycznosci
obyczajow chrzescijanskich takich , a nie innych, od pierwszych wiekow
stosowanych.Innymi slowy,prostszym jezykiem, Kosciol moze ,ze tak powiem rzec
:"Wiemy jaka byla autentycna praktyka apostolska .Wiemy , bo tam wtedy bylismy
,pelnilismy owa posluge,bylismy tam i na wlasne oczy to widzielismy,czynilismy i
mamy pewnosc co do prawowiernosci tejze."
Zadne sekty z oczywistych wzgledow tego uczynic nie moga , wiec jedyne co im
pozostaje to wziac Biblie i zinterpretowac na swoja modle.

[kolter_one]

Gość portalu: szybki bill napisał(a):

Wysnuwasz z tego wniosek ,ze dziecko onego chrztu przyjac nie moze .To
> juz nadinterpretacja , gdyz w Biblii nie znajdziemy zadnych napomnien odnosnie
> wskazanego wieku chrzszczonych .Z przytoczonego fragmentu wynika jedynie ,ze gd
> y
> chodzilo o osobe dorosla i rozumna ,chrzest miala poprzedzic wiara

No to do cholery macie genialne niemowlaki które już w dniu porodu boga znały
wierzyły w niego , nawet nie widzisz jak się tyk momencie bill ośmieszasz::)))).

Jesli chodzi o dzieci to mozemy przeczytac ,ze Jezus powiedział:
> "Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie i nie zabraniajcie im"
> (Łk 18, 16).

Przeczytaj np ;werset 15 tegoż rozdziału zanim po raz 127381 zamieścisz go znów
w obronie chrztu dzieci !!

chociazby Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu ud
> zielać

On żył w IV w czasie kiedy panowało już odstępstwo od nauk biblijnych , które
było tez jego udziałem.

.Dzieki
> Tradycji i sukcesji apostolskiej Kosciol ma pewnosc co do autentycznosci
> obyczajow chrzescijanskich takich , a nie innych, od pierwszych wiekow
> stosowanych

Biblia nie potwierdza ,,sukcesji apostolskiej " w osobach waszych papieży ,a na
temat tradycji które odrzucają pisma tez się wyrażnie wypowiedział Jezus
Mk 7,5-9
Zapytali Go więc faryzeusze i uczeni w Piśmie: Dlaczego Twoi uczniowie nie
postępują według tradycji starszych, lecz jedzą nieczystymi rękami? (6)
Odpowiedział im: Słusznie prorok Izajasz powiedział o was, obłudnikach, jak jest
napisane: Ten lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. (7)
Ale czci Mnie na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi. (8) Uchyliliście
przykazanie Boże, a trzymacie się ludzkiej tradycji, /dokonujecie obmywania
dzbanków i kubków. I wiele innych podobnych rzeczy czynicie/. (9) I mówił do
nich: Umiecie dobrze uchylać przykazanie Boże, aby swoją tradycję zachować.

> Zadne sekty z oczywistych wzgledow tego uczynic nie moga , wiec jedyne co im
> pozostaje to wziac Biblie i zinterpretowac na swoja modle.

Wy biblie wieki temu odrzuciliście sekciarze.

[Gość: szybki bill]

kolter_one napisał:

> chociazby Orygenes, „Kościół otrzymał od apostołów przekaz, aby chrztu ud
> > zielać
>
> On żył w IV w czasie kiedy panowało już odstępstwo od nauk biblijnych , które
> było tez jego udziałem.

Orygenes - ok. 186-254
4 wiek powiadasz ...niezle

> Biblia nie potwierdza ,,sukcesji apostolskiej " w osobach waszych papieży

Do Biblii nie dopisywano z czasem kolejnych papiezy ,Kosciol taka sukcesje
potrafi pokazac, poczawszy od Piotra az do dzis .

a na
> temat tradycji które odrzucają pisma tez się wyrażnie wypowiedział Jezus

Co ma piernik ...?


>
> Wy biblie wieki temu odrzuciliście sekciarze.

My nie tacy starzy , a wy w takim razie ile wiekow liczycie towaryszu ? Skoro
juz w ten sposob , to gdyby nie my , nie mielibyscie sie o co klocic , bo o
czyms takim jak Biblia moglibyscie tylko pomarzyc .Troche szacunku dla autora.
Poza tym okreslenie sekciarze w odniesieniu do Kosciola jest o tyle smieszne,
co zalosne gdyz cechuje sie tylko zlosliwoscia , sensu w nim za grosz.
Kiedy posluguje sie takim okresleniem nie mam zamiaru uwlaczac komukolwiek ,ale
po prostu stwierdzic fakt ,nie ma w tym krzty zlosliwosci ,a tylko przekonanie ,
w przeciwienstwie do twojego okreslenia Kosciola , ktore w tym wypadku osmiesza
tylko ciebie.