PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI...

23.03.11, 13:08
...nienawiść i zazdrość.

Ja (a także inni mieszkańcy) wiązałem z nowym Zarządem PL III/IV duże nadzieje.
Jak się wkrótce okazało nadzieja jest matką..., no właśnie.
Uchwała nr 6/2011 jest niczym innym jak kolejną próbą szykanowania użytkowników ogródków.
Pielęgnujemy nasze ogródki, dbamy o nie, cieszymy się nimi.
Niestety, jest kilka osób w osiedlu, które to najwyraźniej boli. Od początku sugerowano innym mieszkańcom, że nie mamy prawa do użytkowania ogródków, że drewniane płotki są nielegalne, że łamiemy prawo itp. Wiele prób szykanowania naszej grupy mieszkańców spełzło na niczym, a wszystkie argumenty przeciw nam zostały odparte.
W obliczu legalności ogródków, jedyny sposób jak pozostał żeby nam zaszkodzić, to nałożenie opłat za ich użytkowanie. Mamy własne ujęcia wody (w końcu), ponosimy koszty związane z pielęgnacją, nowymi nasadzeniami.....ale to wciąż mało.
Dlaczego w etapach I i II może być normalnie a u nas nie? Dlaczego użytkownicy ogródków w etapach I i II, a także w innych osiedlach nie ponoszą dodatkowych opłat?
Dlaczego tylko Zarządy PL III/IV tak zaciekle walczą z ogródkami, o których istnieniu było wiadomo już w fazie podpisywania umowy przedwstępnej z Agmetem?
Wreszcie jakie przesłanki zadecydowały o skonstruowaniu uchwały nr 6 (poza zazdrością i nienawiścią) ? Dlaczego uchwała nie mówi nic o tarasach, które należałoby odjąć od powierzchni ogródków?
Z drugiej strony, słuchając wypowiedzi, np. Pani Moniki z Zarządu można było się domyślić, że taka uchwała to tylko kwestia czasu. Na każdym zebraniu wyżej wymieniona stawała przeciw użytkownikom ogródków, tudzież (Bogu ducha winnym) mieszkańcom z klatki schodowej, w której znajduje się winda. Na szczęście jest na to liczna grupa świadków.

Dlatego zwracam się z prośbą do wszystkich mieszkańców PL III/IV o nie składanie podpisu pod uchwałą nr 6/2011. A mieszkańców VII etapu oraz przyszłych mieszkańców Parku Leśnego przestrzegam przed pochopnym wybieraniem zarządów, oraz zwracam uwagę do czego doprowadza zazdrość.


P.S. Idąc tą drogą, może niedługo dostaniemy do rąk uchwałę mówiącą o tym, że za konserwację dachu koszty będą ponosili tylko mieszkańcy ostatnich pięter? ;)

Pozdrawiam
Michał Idaszak
    • canariss123 Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 23.03.11, 22:17
      Ja osobiście nie mam nic przeciwko ogródkom, niektóre są na prawdę bardzo ładne i tez chce sie nimi cieszyć, ale jeśli nie są ogrodzone "dwu metrowym" płotem, bo to przede wszystkim jest to szkaradne i tylko szpeci a niektórych brakuje tylko fosy i zasieków. Dlatego rozumiem postawę zarządu i jak wielu sprawach się z decyzjami nie zgadzam tak tu chyle zarządowi III/IV etapu czoła. Po za tym w jakimś stopniu jest przez takich użytkowników ogródków użytkowana jest część wspólna a i nasadzenia pierwotne są po drugiej stronie płotu, za która ja też płaciłem i płacę a nie mogę z niej korzystać. Dlatego uważam, że opłata jest jak najbardziej na miejscu a kwota 0, 41 zł za m2 jest i tak wyjątkowo niska.
      Wszyscy, którzy kupowali mieszkania na parterze mieli świadomość, że jest to blokowisko i o intymności w takim mieszkaniu nie mam mowy, więc nie rozumiem, czemu są dwu metrowe płoty.
      Brawo zarząd III/IV etapu za projekt uchwały 6/2011, gdyby nie uchwała 10/2011 i 11/2011 to moim zdaniem wielka PORAŻKA a szczególnie te kwoty!!! Acha osiedle „Zielone Zacisze” nie jest chyba inspiracją ? a jeśli tak to nie najlepszą to tak na marginesie dla autorów uchwał. Rozmawiałem z lokatorami tamtego osiedla i jak zwykle zdania podzielone ale przeważają że to nie funkcjonuje i było to wyciagnięcie kolejnych pieniędzy.

      Pozdrawiam Sąsiad
      • idako74 Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 24.03.11, 07:05
        A gdyby tak zabrał głos, ktoś spoza Zarządu? Bo canariss123 jest chyba jego członkiem.
    • ltm_14 Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 24.03.11, 21:37
      a przepraszam, o jakie wypowiedzi przeciwko mieszkańcom klatki z windą chodzi?

      abstrahując od tego jaką mam opinię na ten temat, to ja swoją drogą mam dosyć tego, że główne problemy tego osiedla sprowadzają się do tego kto ma ogródek, gdzie, co na nim rośnie, po co, jak głęboko, jak wysoko, itp.
      • tomek_ur Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 24.03.11, 23:40

        Uchwala 6/2011 jest nieporozumieniem. Nie ma znaczenia czy zagłosuje za nią 1% czy 99%. Będzie i tak nieważna, ponieważ wszyscy mieszkańcy, którzy kupili mieszkania na naszym osiedlu podpisali akty notarialne, w których jest napisane:

        7.1. Strony zgodnie oświadczają, że każdocześni właściciele wskazanych lokali położonych na parterach budynków …, uprawnieni będą do bezterminowego i bezpłatnego korzystania na zasadach wyłączności …

        Oznacza to, że każdy właściciel mieszkania zgodził się na to, podpisując akt notarialny, a każdy użytkownik ogródka przydomowego wiedział, że decydując się mieszkać na parterze z ogródkiem, będzie z niego korzystał bezpłatnie.
        Osobiście nie wiem jak można zmienić takie zapisy/postanowienia, ale wiem, że taka zwykła uchwała nie może tego zmienić. Zdaje się, że wiąże się to z ingerencją sądu i zmianą aktów notarialnych.
        Niezależnie od tego uważam, że wchodzimy w niebezpieczny precedens, kiedy zaczynamy rozdzielać funkcje poszczególnych części naszego osiedla. Z tego punktu widzenia obarczanie mieszkańców najwyższych pięter kosztami naprawy dachów, czy rodziców dzieci kosztami konserwacji placów zabaw jest jeszcze bardziej uprawnione, choć z punktu widzenia zdrowego rozsądku fatalne.
        Mam nadzieję, że na zebraniu dowiemy się kto i dlaczego chce to zmienić.

        Tomek Urbański
        • wtalacha Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 25.03.11, 17:04
          Witam Państwa,

          zgadzam się z przedmówcą iż propozycja owej uchwały jest nieporozumieniem. W moim przypadku mój ogródek znajduje się na dachu garażu podziemnego. Według mojej wiedzy podatki płaci się za grunt i za powierzchnię użytkową budynku, czyli w naszym przypadku płacimy za:
          1. grunt na którym wybudowane jest osiedle (każdy właściciel mieszkania ma udział w gruncie osiedlowym)
          2. powierzchnię swojego mieszkania
          3. wspólną powierzchnię użytkową w budynku i garażu podziemnym.

          W związku z powyższym śmiem twierdzić iż za kawałek mojego ogródka nikt nie płaci żadnego podatku. Ogródek znajduje się na dachu garażu podziemnego i za fragment dachu podatek nie jest naliczany. Wobec tego uchwała wprowadzająca obowiązek zwrotu kosztów podatku od nieruchomości (którego nie ma) innym właścicielom nie posiadającym ogródka jest pozbawiona sensu i podstaw prawnych. Nie zastanawiałem się nad sytuacją, gdy ogródek nie znajduje się na dachu garażu, nie wiem czy takie przypadki na naszym osiedlu występują.

          Wszyscy współwłaściciele korzystają z części wspólnej budynku, jaką jest garaż podziemny, usytuowany na gruncie, w którym wszyscy współwłaściciele mają udziały i za który płacony jest podatek (raz za grunt, a dwa za budynek i garaż), nie ma podstaw, żeby użytkowanie na wyłączność ogródków usytuowanych na budynku (garażu) rodziło jakiekolwiek dodatkowe opłaty. Za klatkę schodową płaci się podatek raz za grunt pod nią, drugi raz za jej powierzchnię użytkową (czyli zależnie od tego ile ma kondygnacji), oczywiście za jej dach - niezależnie co by tam na nim było i kto by z tego korzystał: wszyscy, czy wybrańcy - nie płaci się podatku!

          Żeby było śmieszniej Uchwałodawca chciałby zwrotu owego nieistniejącego podatku do 10go każdego miesiąca, de facto zwrócony nieistniejący podatek miałby być 12 razy większy od niezapłaconego nieistniejącego podatku?

          A przyjmowanie wielkości ogródka 80m2 w przypadku braku oświadczenia użytkownika o jego wielkości jest również nieuprawnioe, chyba.

          Pozdrawiam,
          Wojciech Talacha
          • bilibil Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 26.03.11, 11:15
            do wtalacha

            SUPER intrpretacja tylko szkoda, że niezgodna z parwdą i prawem
            odsyłam do litery PRAWA
            1. Części wsólne we wspólnocie mieszkaniowej
            oraz
            2. Podatek od nieruchomości we wspólnontach mieszkaniowych
            • wtalacha Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 26.03.11, 15:18
              Witam,

              jednak nadal skłaniam się ku twierdzeniu że powierzchnia ogródków i innych trawników, chodników znajdujących się na dachu garażu podziemnego nie jest w żaden sposób obciążona podatkiem gruntowym. A zwrotu tego podatku uchwałodawca żąda w projekcie uchwały.

              Pozdrawiam, WT.
        • kontroler_kosztow Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 28.03.11, 10:01
          Podpisując akty notarialne zgodziliśmy się na nieodpłatne użytkowanie ogródków, ale również ogrodzenie w postaci płotków myśliwskich do wysokości 1m.
          Co Pan na to Panie Tomku?
    • pdmoch Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 26.03.11, 11:02
      Witam,
      Jestem zwolennikiem ogródków, ale uważam, że każdy powinien pokrywać swoje koszty.
      Jeżeli chodzi o inwestycję to moim zdaniem, powinniśmy nie podnosić opłat za mieszkanie. Podwyżka o około 40/50 zł to dużo (w naszym przypadku).
      Monitoring jest potrzebny, ale tu nie mogę się wypowiedzieć, bo jest wiele aspektów tej sprawy a nie znając szczegółów mógłbym popełnić błąd. (czyje kamery, system nagrywania, serwis, gwarancie itp.)
      System dostępu, dla mnie porażka, bez sensu wydane pieniądze.
      Do zobaczenia na WZW
      Piotr
      PS
      Zgłoszę uchwałę o zdjęciu szlabanu - to dopiero bez sensu wydane pieniądze i gdzie jest kolczatka! Tak mi jej brakuje. ;)
      Ciągle synchronizacja do niczego i ułatwia zniszczenie bramy zamiast zabezpieczenie (wielokrotnie zgłaszana sprawa).
      • idako74 Do pdmoch 26.03.11, 20:56
        " Jestem zwolennikiem ogródków, ale uważam, że każdy powinien pokrywać swoje kosz
        ty"
        Oczywiście. Płacimy za wodę, sadzonki, kosimy trawę, odnawiamy płotki.
        Wystarczy. Jakakolwiek próba nałożenia dodatkowych opłat jest nielegalna.
        • bilibil Do wtalach 26.03.11, 23:03
          do WTALACHA

          Tym razem jasno i literalnie - nie masz racji "wtalacha"

          Podatek od nieruchomości, od powierzchni lokalu własnego i od części wspólnych, budynku i gruntu
          O tym, że należy płacić podatek od nieruchomości od posiadanego majątku powszechnie wiadomo
          Regulacje o zasadach opodatkowania podatkiem od nieruchomości od różnych przedmiotów opodatkowani oraz zasady spełniania obowiązku podatkowego w tym zakresie określa ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 84 ze zm.). Zakres zobowiązania podatkowego obejmuje również właścicieli lokali wyodrębnionych we wspólnotach mieszkaniowych, którzy powinni płacić podatek od nieruchomości za lokal własny oraz za część wspólną nieruchomości według udziału w części wspólnej budynku oraz udziału w gruncie. Podkreślmy, że podatnikiem tego podatku jest każdy właściciel lokalu wyodrębnionego posiadający udział w części wspólnej, a nie wspólnota mieszkaniowa rozumiana jako „osoba ustawowa”, pomimo że ww. obowiązek podatkowy obejmuje również powierzchnię części wspólnej nieruchomości. Podatnikiem tego podatku nie jest również zarządca nieruchomości, który zawarł ze wspólnotą mieszkaniową umowę o zarządzanie nieruchomością.

          W uwzględnieniu cyt. ustawy o podatkach i opłatach lokalnych właściciel lokalu wyodrębnionego będący jednocześnie współwłaścicielem części wspólnej, budynku i gruntu, powinien płacić podatek od nieruchomości od wszystkich przedmiotów opodatkowania w wysokości ustalonej przez właściwą gminę, tj. od:
          1.od powierzchni lokalu według ustalonej stawki podatku za metr kwadratowy
          2.od powierzchni wspólnej budynku, według odpowiadającego udziału we współwłasności, przy zastosowaniu ustalonej stawki podatku za metr kwadratowy
          3.od powierzchni gruntu, według odpowiadającego udziału we współwłasności, przy zastosowaniu ustalonej stawki podatku za metr kwadratowy.

          Przypomnijmy przepisy cyt. ustawy:
          1.według art. 3 ust.1 pkt ustawy podatnikiem podatku od nieruchomości jest właściciel nieruchomości, co oznacza, że właściciel każdej nieruchomości, w tym również właściciel nieruchomości lokalowej.
          2.według art. 3 ust. 5 ustawy „jeżeli wyodrębniono własność lokali, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości od gruntu oraz części budynku stanowiących współwłasność ciąży na właścicielach lokali w zakresie odpowiadającym częściom ułamkowym wynikającym ze stosunku powierzchni użytkowej całego budynku”.

          Jak widzimy, przepis wskazuje na obowiązek podatkowy za własną nieruchomość, ale również wskazuje na obowiązek podatkowy od części budynku i gruntu stanowiących współwłasność. Pomimo takiego brzmienia przepisu właściciele lokali wyodrębnionych mogą mieć wątpliwości praktyczne związane z ustaleniem podstawy opodatkowania, a z kolei inni podatnicy mogą pozostawać w przekonaniu, że za część wspólną powierzchni budynku nie należy płacić podatku od nieruchomości. Stąd zapewne pytania podatników skierowane do organu podatkowego w trybie Ordynacji podatkowej.

          W interesującej interpretacji podatkowej z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. BPE-2-OP/31100/120/AGu/08, organ podatkowy, Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, zawarł szerokie uzasadnienie wraz wykładnią literalną i systemową art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W interpretacji podatkowej, wydanej na wniosek podatnika, organ podatkowy stwierdził, że właściciel lokalu jest zobowiązany do podatku od nieruchomości za lokal wyodrębniony oraz za udziały w części wspólnej, budynku i gruntu.

          Podatnikowi wyjaśniono obie kwestie, obowiązek podatkowy od powierzchni lokalu wyodrębnionego oraz obowiązek podatkowy od udziału w części wspólnej w związku z brzmieniem art. 3 ust. 5 cyt. ustawy.

          Przepis art. 3 ust. 5 normuje zasady opodatkowania podatkiem od nieruchomości powierzchni stanowiących współwłasność w budynku z wyodrębnioną własnością lokali, ale jak podkreśla organ podatkowy „nie modyfikuje natomiast zasad opodatkowania samych lokali. Podstawę opodatkowania stanowi ich powierzchnia”. W uzasadnieniu interpretacji podatkowej zamieszczono przykład zasady opodatkowania lokalu wyodrębnionego i części wspólnej, budynku i gruntu.

          Przykład:

          Powierzchnia lokalu wyodrębnionego wynosi 100 m2, a powierzchnia użytkowa wynosi 1 000m2. Stosunek tych powierzchni wynosi 1/10. Ten ułamek odnosi się przy wyliczaniu obowiązku podatkowego w części wspólnej, budynku i gruntu do powierzchni stanowiących współwłasność. Według przykładu właściciel lokalu wyodrębnionego posiadający udział w części wspólnej powinien zapłacić podatek od nieruchomości od:

          100 m2 wyodrębnionego lokalu
          1/10 powierzchni gruntu
          1/10 powierzchni strychu i innych powierzchni stanowiących część wspólną budynku.

          Organ podatkowy jednak podkreśla, że w art.3 ust. 5 ustawy w związku z celem opodatkowania od udziału w części wspólnej chodzi o „powierzchnię użytkową budynku” a nie powierzchnię użytkową lokali.

    • krisjacko Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 26.03.11, 23:40
      Jestem za uchwałą i mój podpis już macie!
      zastanawiam się tylko nad jedym i prosze o odpowiedź kogoś to się na tym zna.
      W aktach Notarialnych wyraziliśmy zgodę na korzystanie z ogórdków jak teraz tą zgode można cofnąć ? czy w formie Aktu Notarialnego czy w formie jakieś uchwały zarządu ? czy na tym spotkaniu bedzie można zgłosić ewentualnie taką uchwałe?
      a jeszcze jedno czy podpisy bedą zbierane na spotkaniu czy będzie ktoś łłaził po mieszkaniach?

      poz,
      Kris
      • miecz_nick Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 28.03.11, 09:38
        Mogę się mylić ale jeśli we wszystkich aktach notarialnych jest zapisane nieodpłatne korzystanie z jakiejś części nieruchomości to wymaga to zmiany w tej samej formie – wedle zasady mówiącej że postanowienia danego aktu/dokumentu można zmienić aktem/dokumentem tego samego lub wyższego rzędu. Z tego wynika, że jeśli choć jeden ze współwłaścicieli będzie przeciw uchwały nr 6 i 7 można wrzucić do kosza. Podobnie jak uchwałę nr 9 która wprowadza ograniczenie dysponowania własnością. Polecam lekturę naszych aktów notarialnych §2 ust. 5. Wydaje mi się, że coś takiego wymaga wpisu do księgi wieczystej a to też wymaga 100% zgody właścicieli nieruchomości.
    • radaralpin Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 27.03.11, 22:17
      jak ktoś chce żebym płacił za to że mieszkam na parterze i mam dostęp do 10m2 trawy o którą dbam podlewam koszę to prosze to zabierać mi sprzed nosa i zrobić mi na wysokości trawnika identyczny balkon jak wyżej u sąsiadów!!!
      niech odpowiednia ekipa potem przychodzi podlewa i kosi trawę

      a dla tych co zazdroszczą trawnika mam tylko wyprostowany środkowy palec!

      weźcie przestancie wymyślać pierdoły by sprawić wrażenie że cokolwiek się dzieje - choćby najbardziej bzdurnego - że administracja sie czymś zajmuje

      szukanie dziury w całym i sztuczny ruch to specjalność administracji!!!

      • bilibil Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 27.03.11, 22:31
        DO RADARALPIN

        jak ktoś chce żebym płacił za to że mieszkam na parterze ..................

        MIESZKANIE NA PARTERZA MIAŁO OGROMNY PLUS PŁACIŁEŚ ZA NIEGO PRZY ZAKUPIE OKOŁO 20 % MNIEJ NIŻ JA NA I PIĘTRZE
        • wtalacha Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 28.03.11, 00:18
          Witam,

          zupełnie się zgadzam z przytocząną przez Pana/Panią literą prawa. Ale rozumując zgodnie z Pańską/Pani interpretacją żądanie zwrotu kosztów podatku gruntowego powinno się rozszerzyć również na użytkowników balkonów, żeby było sprawiedliwie jeszcze bardziej... tylko po co??? (objaśnienie: nie mogę korzystać z balkonów sąsiadów)

          Sposób obliczania udziału w nieruchomości wspólnej określony jest w ustawie o własności lokali art.3 ust.3. Jeżeli uważa Pan/Pani że podatek jest źle naliczany tzn. użytkownicy ogródków mają za mały udział w nieruchomości wspólnej to chyba należy zwrócić się do organu naliczającego podatek (lub innego organu właściwego) i sprawę wyprostować.

          To że mieszkania na parterze kosztowały mniej, nie jest niestety żadnym argumentem, trzeba było się targować niestety.

          Apeluję:-) do rozsądnych właścicieli o nie głosowanie na tak w uchwale nr 6 i 7. Obydwie nie mają podstaw prawnych. Ich przyjęcie to tylko dodatkowe "zawracanie głowy" i konieczność zwrócenia się do sądu o uchylenie uchwały.

          Pozdrawiam, WT.

          P.S. Może uchwałę należało by nazwać inaczej, np. opłata za użytkowanie na
          wyłączność ogródków przydomowych celem zwrotu strat moralnych i
          innych, poniesionych przez lokatorów nie posiadających ogródka (mam
          nadzieję że nie wszyscy takie straty ponieśli). Ta uchwała również nie miałaby podstaw prawnych ale za to lepszą nazwę. Przepraszam za ironię alę pąwstrzymać się nie zdołałem.
        • radaralpin Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 28.03.11, 00:27
          bilibil napisał:

          > DO RADARALPIN
          >
          > jak ktoś chce żebym płacił za to że mieszkam na parterze ..................
          >
          > MIESZKANIE NA PARTERZA MIAŁO OGROMNY PLUS PŁACIŁEŚ ZA NIEGO PRZY ZAKUPIE OK
          > OŁO 20 % MNIEJ NIŻ JA NA I PIĘTRZE

          to co cie wątroba boli!!!
          trzeba było tez sobie takie kupić na parterze [wtedy to moje dzieciaki goniły by sie po twoim tarasie i mój kot z psem wysrałyby sie do twojego ogródka]
          skąd wiesz że chciałem ??? może było tym, które sie ostało bo nikt nie chciał i tyle...

          pzdr
          r.
        • mordor-pl Re: PL III/IV, UCHWAŁA NR 6/2011 CZYLI... 28.03.11, 11:00
          do bilibil

          > MIESZKANIE NA PARTERZA MIAŁO OGROMNY PLUS PŁACIŁEŚ ZA NIEGO PRZY ZAKUPIE OK
          > OŁO 20 % MNIEJ NIŻ JA NA I PIĘTRZE

          Bzdura.

          Może mieszkańcy PL I i PL II powinni dopłacić mieszkańcom PL III i PL IV, za to że płacili po 3100 - 4200/m2, byłoby sprawiedliwie.
Pełna wersja