Korzysci z czytania lub studiowania Biblii

[1anton1]

Poniewaz niektorzy ludzie uwazaja, ze nie ma zadnych korzysci z
czytania lub dokladniej mowiac ze studiowania Biblii, to prosilbym
tych wszystkich, ktorzy takie korzysci widza np. w stosunku do
siebie lub tez otoczenia, aby podzielili sie swoimi przezyciami. Ja
opisalem juz w innym watku, ze Biblia zmienila wiele rzeczy w moim
zyciu min. i to nie tylko poszerzyla wiedze na rozne tematy, a w
zwiazku z tym tez i moje ustosunkowanie sie, ale rowniez moj
charakter (a jak mam nadzieje na lepszy.)

Podzielcie sie prosze swoimi doswiadczeniami, poniewaz sa to dowody,
fakty, dla tych, ktorzy nie wierza lub nawet watpia w dobro jaki
wyplywa ze studiowania Biblii.

Ps. 119:105
"Słowo twe jest pochodnią nogą moim, a światłością ścieszce mojej"

[marca_1]

nie tyle czytanie biblii zmieniło Twoje życie, ale fakt,że dzięki
temu odnalazłeś swą istotę duchową,mogłeś tworzyć relacje z bogiem,
bezpośrednie

biblia swe źródlo ma w duchu, ale ludzie niestety nie biorą pod
uwagę ,że wymiarów duchowych jest wiele ,bardzo wiele, i każdy
wymiar śle ludziom przesłanie wg stanu swej świadomości,stąd taka
różnorodność, stąd tyle "bogów", choć ostatnio ludzie "na siłę"
starają sobie udowonić,że np jahwe i allach, pan bóg, to te same
bóstwa

jeżeli nie bierze sie pod uwagę tego rozróżnienia, ryzykuje się, i
to bardzo, gdyż poprzez tzw natchnione pisma, jak i
objawienia "przemawiają" do ludzi również istoty duchowe, które
wręcz chcą od boga stwórcy odciągnąć ludzi, aby móc zająć jego
miejsce,i niestety jak dotychczas ludzie ulegają, i oddawają im
cześć boską

bóg, stwórca nie przemawia przez natchnienia, objawienia, nie
musi,gdyż przewówił przez swego wysłannika chrystusa, jak i tak
stworzył czlowieka,że może bezpośrednio, poprzez jego istotę
duchową,do niego przemawiać

[1anton1]

marca_1 napisała:

> nie tyle czytanie biblii zmieniło Twoje życie, ale fakt,że dzięki
> temu odnalazłeś swą istotę duchowa,

Ja mysle, ze czytanie (nie tylko Biblii) ma duzy wplyw na zycie.
Oczywiscie to co czytamy trafia do naszego umyslu, a pozniej jest
tam przerabiane i ...
A kiedys wychodza owoce, takie lub takie.

Nie wiem, co masz na mysli piszac, o odnalezieniu swej istoty
duchowej. Ja jestem tylko istota ludzka, ziemska, czlowiekiem, z
krwi i kosci.


mogłeś tworzyć relacje z bogiem,
> bezpośrednie
>
> biblia swe źródlo ma w duchu, ale ludzie niestety nie biorą pod
> uwagę ,że wymiarów duchowych jest wiele ,bardzo wiele, i każdy
> wymiar śle ludziom przesłanie wg stanu swej świadomości,stąd taka
> różnorodność, stąd tyle "bogów", choć ostatnio ludzie "na siłę"
> starają sobie udowonić,że np jahwe i allach, pan bóg, to te same
> bóstwa
>
> jeżeli nie bierze sie pod uwagę tego rozróżnienia, ryzykuje się, i
> to bardzo, gdyż poprzez tzw natchnione pisma, jak i
> objawienia "przemawiają" do ludzi również istoty duchowe, które
> wręcz chcą od boga stwórcy odciągnąć ludzi, aby móc zająć jego
> miejsce,i niestety jak dotychczas ludzie ulegają, i oddawają im
> cześć boską
>
> bóg, stwórca nie przemawia przez natchnienia, objawienia, nie
> musi,gdyż przewówił przez swego wysłannika chrystusa, jak i tak
> stworzył czlowieka,że może bezpośrednio, poprzez jego istotę
> duchową,do niego przemawiać

Owszem Bog storca przmawia przez natchnienia i objawienia, a jest
nim 66 ksiag ST i NT.

2. Tym. 3:15, 16
I ponieważ od dzieciństwa znasz Pisma święte, które cię mogą
obdarzyć mądrością ku zbawieniu przez wiarę w Jezusa Chrystusa. Całe
Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do
wykrywania błędów, do poprawy, do wychowywania w sprawiedliwości

Owszem przemawial i do nas przez Jezusa (tak pisze rowniez Ap. Pawel
do braci w liscie do Zydow). Ale czy Jezus spisal osobiscie jakas
ksiege? Nie, jedynie jego nasladowcy.

A moim zdaniem Bog nie przemawia osobiscie do kazdego z nas, tym
bardziej nie czyni tego bezposrednio, poniewaz min. nie jestesmy
swieci a on nim jest. Jedyna nasza droga do niego to Chrystus, i tak
sie bedzie dzialo, az bedziemy kiedys doskonali.

A to ze czlowiek ma tez istote duchowa wymaga rozwazenia. Ja nie
mam.

[marca_1]

nie obciążam sobie pamięci numeracją wersetów,więc jej nie podam
ale to właśnie paweł, w którymś ze swoich listów określił człowieka
jako istotę duchową w ciele
więcej, bardzo dobrze ukazał, co faktycznie dokonał chrystus na
krzyżu "złączył jednego człowieka z drugim, i wyzwolił go spod prawa
nakazu i zakazu", czyli złączył świadomość z istotą duchową i
wyzwolił czlowieka spod prawa tego świata, i to właśnie jest tzw
owoc odkupienia, szkoda,że tak mało ludzi z niego korzysta

chrystus nauczał,że bóg jest duchem i tylko w duchu można go
uczcić,skoro jak twierdzisz, nie masz istoty duchowej, to boga czcić
nie jesteś wstanie

[kociak40]

Żaden człowiek nie może sam się chwalić, to przejaw pychy i
małostkowości. Jakim jesteś człowiekiem mągą dać tylko świadectwo
inni i to na podstawie Twoich zachowań, ktore poznają i zetkną się z
nimi osobiście oraz okolicznościami jakie im towarzyszą. Twoje
odczucia mogą być tylko i wyłącznie subiektywne, nigdy obiektywne.
To czy jesteś np. uczciwy, możesz sprawdzić np. jak w ciemnym,
pustym parku, (nikt nie widzi i nikt nie będzie wiedział),
znajdziesz portfel, a w nim 10 000$ oraz adres wlaściciela. Oddasz,
czy nie? Zadne rozumowanie, żadne mniemanie, żadne zapewnienia, nie
mają znaczenia. Odpowiedzią własciwą będzie tylko zaisnienie takiej
okliczności w rzeczywistości. TYLKO ona może dać obiektywną
odpowiedz. Możesz pisać całe elaboraty o swoiej uczciwości,
gotowości poświęcenia dla innych itd. Nie ma to żadnej wartości.
Tylko jak zostanie to sprawdzone w praktyce, jak taki portfel
oddasz, jak wskoczysz do wody chcąc nieś pomoc tonącemu itd.
będziesz wiedział jaki jesteś naprawdę.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Żaden człowiek nie może sam się chwalić, to przejaw pychy i
> małostkowości. Jakim jesteś człowiekiem mągą dać tylko świadectwo
> inni i to na podstawie Twoich zachowań, ktore poznają i zetkną się
z
> nimi osobiście oraz okolicznościami jakie im towarzyszą. Twoje
> odczucia mogą być tylko i wyłącznie subiektywne, nigdy obiektywne.
> To czy jesteś np. uczciwy, możesz sprawdzić np. jak w ciemnym,
> pustym parku, (nikt nie widzi i nikt nie będzie wiedział),
> znajdziesz portfel, a w nim 10 000$ oraz adres wlaściciela.
Oddasz,
> czy nie? Zadne rozumowanie, żadne mniemanie, żadne zapewnienia,
nie
> mają znaczenia. Odpowiedzią własciwą będzie tylko zaisnienie
takiej
> okliczności w rzeczywistości. TYLKO ona może dać obiektywną
> odpowiedz. Możesz pisać całe elaboraty o swoiej uczciwości,
> gotowości poświęcenia dla innych itd. Nie ma to żadnej wartości.
> Tylko jak zostanie to sprawdzone w praktyce, jak taki portfel
> oddasz, jak wskoczysz do wody chcąc nieś pomoc tonącemu itd.
> będziesz wiedział jaki jesteś naprawdę.

Jak mi sie zdaje, zwykle odpowiadasz nie w temacie.
Czy wiezien, przestepca i morderca, ktory za dobre sprawowanie itd.
zostal zwolniony z wiezienia i zalozyl rodzine, jest od wielu lat
dobrym ojcem, jest przykladnym pracownikiem itd. moze o sobie
powiedziec, ze zmienil sie na lepsze?

Jezeli juz jestesmy w temacie pycha, to nie do konca jestem pewien,
czy dobrze rozumiesz znaczenie tego slowa. No bo skad? Jezeli nie
studiujesz Biblii, nie mozesz miec wlasciwego wyrozumienia w tym
temacie, wiec to co piszesz, jest jak zwykle Twoim osobistym
przypuszczeniem, spoleganiem jedynie na swoim wlasym umysle. I
prosze Cie, abys tak to opisywal. Moje przezycia i przemyslenia
nazywasz subiektywnymi, wiec badz szczery i napisz, ze Towje tez sa
subiektywne. Jest jedynie roznica: Ja mam zwierciadlo, do ktorego
moge zajrzec, a Ty go nie masz.

Za niedlugo napiszesz mi, ze nie jestem wstanie sam o sobie
powiedziec, ze istnieje, bo mnie moje zmysly moga mylic, czy cos w
tym rodzaju.

Pisz wiec prosze na temat watku. A jezeli nie masz nic do
powiedzenia w tej kwestii, to poprostu zaloz sobie inny watek.

[kociak40]

Po tym co piszesz, nad czym się zastanawiasz, (anioł się zbuntował i
dlaczego? To szatan przesuwa płyty kontynentalne, Jahwe dmuchnął w
nozdrza i Adam powstał, itd. itd.) świadczą tylko o jednym, żadnych
korzyści z czytania lub studiowania Biblii nie ma. Więcej, ta
głupota nie daje Ci możliwości zrozumienia logicznego odniesienia z
przesłania Biblii. Studiuj sobie ją, zabierze Ci tylko czas.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Po tym co piszesz, nad czym się zastanawiasz, (anioł się zbuntował
i
> dlaczego?

Ja mam odpowiedz na to. To ze ona Ciebie nie satysfakcjonuje, to
inna sprawa.

To szatan przesuwa płyty kontynentalne, Jahwe dmuchnął w
> nozdrza i Adam powstał, itd. itd.) świadczą tylko o jednym,
żadnych
> korzyści z czytania lub studiowania Biblii nie ma.

Dla Ciebie nie, to jest jasne. Dla mnie i dla wielu wielu innych
tak. Jedna z nich jest min. to, ze wiem kto jest glownym
przeciwnikiem Boga i to w jaki sposob (po krotce) Bog stworzyl
czlowieka i jak powstalo w nim zycie. Nauka jeszcze mi na te pytania
nie dala odpowiedzi.

Więcej, ta
> głupota nie daje Ci możliwości zrozumienia logicznego odniesienia
z
> przesłania Biblii.

To co dla Ciebie np. jest logiczne, jeszcze nie swiadczy o tym, ze
cos obiektywnie jest logiczne. A jakie jest przeslanie Biblii, to Ty
przeciez nie mozesz sie autorytatywnie na ten temat wypowiadac,
poniewaz bardzo, ale to bardzo malo ja znasz.

>Studiuj sobie ją, zabierze Ci tylko czas.

A wiec jeszcze raz Ci pisze, ze ja bede studiowal i jeszcze zachecam
innych do tego, takze sceptykow. Malo tego, robie to chetnie, nawet
jezeli "zabiera" mi to czas. Spanie tez zabiera mi czas, a tez spie.
I z jednego mam korzysci i z drugiego.

I jeszcze raz i przy tym watku, prosze Cie przeczytaj sobie i te
intencje tego watku. Jak nie masz nic do powiedzenia na temat
korzysci z czytania lub studiowania Biblii, to po co zabierasz glos?
To, ze Ty w tym korzysci nie widzisz, juz wszyscy wiemy. Czy
naprawde masz az tyle litosci?

A skad w ogole ta listosc sie w Tobie wziela? A skad wiesz, ze jest
to litosc, moze to nie jest litosc?

[kociak40]

"Dla Ciebie nie, to jest jasne. Dla mnie i dla wielu wielu innych
tak. Jedna z nich jest min. to, ze wiem kto jest glownym
przeciwnikiem Boga" - 1anton1

Tu muszę przyznać, że jeśli wiesz kto jest głównym przeciwnikiem
Boga i kto odpowiada za zło jakie spada na człowieka, to faktycznie
jest to wiedza ogromnej wartości.
W innym poście pisałeś, że za te wszystkie kataklizmy (np. ten
ostatni w Bogatyni) odpowiada szatan. To ważna wiadomość. Więcej,
jeśli Jahwe reprezentuje tylko dobro dla człowieka, to swiadczy o
tym ,że z Jego strony nic nam nie grozi. Nie musimy się Nim
zajmować, raczej powinniśmy zająć się tym szatanem, może coś da się
zrobić aby go udobruchać? Nie jestem specjalistą z tego zakresu ale
uważem, że jeszcze powinieneś określić, który to szatan tak szkodzi
nam w Polsce. Mam słabe pojęcie o szatanach, może mi się tylko tak
wydawać, że najważniejszy to Lucyfer (ten to zapewne większe
kataklizmy wywołuje, przynajmniej > 250 000 zabitych). Są jeszcze
Belzebub, Lewiatan, Asmodeusz, Belial, Behemot ..... itd. Musisz
przyznać, że bardzo ładne mają imiona, ładniejsze niż Jehowa. To
jawny przejaw ich pychy. Jakby udało się wykryć Tobie, który tak
ostatnio uwziął się na Polskę, wdzięczność i uznanie miałbyś do
końca życia. Unosiłby się nad Tobą nimb chwały (może nawet
aureola?). Podejrzewam, że modlitwy skierowane do tego sprawcy
uspokoiłoby go na jakiś czas. Co Ty na to, dobry mój pomysł?

Trochę zmartwił mnie Twój cytat - "To co dla Ciebie np. jest
logiczne, jeszcze nie swiadczy o tym, ze cos obiektywnie jest
logiczne."
Dlatego nie mam pewności, czy mój pomysł nadaje się do oceny
logiczności, czy nie?



-

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "Dla Ciebie nie, to jest jasne. Dla mnie i dla wielu wielu innych
> tak. Jedna z nich jest min. to, ze wiem kto jest glownym
> przeciwnikiem Boga" - 1anton1
>
> Tu muszę przyznać, że jeśli wiesz kto jest głównym przeciwnikiem
> Boga i kto odpowiada za zło jakie spada na człowieka, to
faktycznie
> jest to wiedza ogromnej wartości.
> W innym poście pisałeś, że za te wszystkie kataklizmy (np. ten
> ostatni w Bogatyni) odpowiada szatan. To ważna wiadomość. Więcej,
> jeśli Jahwe reprezentuje tylko dobro dla człowieka, to swiadczy o
> tym ,że z Jego strony nic nam nie grozi. Nie musimy się Nim
> zajmować, raczej powinniśmy zająć się tym szatanem, może coś da
się
> zrobić aby go udobruchać? Nie jestem specjalistą z tego zakresu
ale
> uważem, że jeszcze powinieneś określić, który to szatan tak
szkodzi
> nam w Polsce. Mam słabe pojęcie o szatanach, może mi się tylko tak
> wydawać, że najważniejszy to Lucyfer (ten to zapewne większe
> kataklizmy wywołuje, przynajmniej > 250 000 zabitych). Są jeszcze
> Belzebub, Lewiatan, Asmodeusz, Belial, Behemot ..... itd. Musisz
> przyznać, że bardzo ładne mają imiona, ładniejsze niż Jehowa. To
> jawny przejaw ich pychy. Jakby udało się wykryć Tobie, który tak
> ostatnio uwziął się na Polskę, wdzięczność i uznanie miałbyś do
> końca życia. Unosiłby się nad Tobą nimb chwały (może nawet
> aureola?). Podejrzewam, że modlitwy skierowane do tego sprawcy
> uspokoiłoby go na jakiś czas. Co Ty na to, dobry mój pomysł?

Mysle, ze korzystniejszym jest studiowanie Slowa Bozego, choc
stwierdzasz, ze to strata czasu. Czymze wiec jest wymyslanie takich
pomyslow?

Ty i tak nie wierzysz w istnienie osobowego Boga, wiec tez nie
wierzysz w istnienie osobowych przeciwnikow Boga. Wiec jaki ma sens
ta rozmowa?

Poza tym, zdaje sie ze pobieznie czytasz to co jest pisane i
przekrecasz moje slowa. Napisalem tez, ze ziemia jako taka nie jest
jeszcze w pelni uksztaltowana, a w zwiazku z tym, mamy rozne
kataklizmy. To ze czlowiek zyje w tych warunkach mamy do
zawdzieczania szatanowi, Synowi Jutrzenki, jednemu z najwyzszych
cherubinow, ktory upadl, a przez niego ten grzech wszedl i wrodzine
ludzka.

>
> Trochę zmartwił mnie Twój cytat

Nie wierze Ci.

"To co dla Ciebie np. jest
> logiczne, jeszcze nie swiadczy o tym, ze cos obiektywnie jest
> logiczne."
> Dlatego nie mam pewności, czy mój pomysł nadaje się do oceny
> logiczności, czy nie?

Sam sie nad tym zastanow, masz umysl i jestes po studiach.

> -----
> "Czas spędzony z kotem, nigdy nie jest stracony"

[kociak40]

"To ze czlowiek zyje w tych warunkach mamy do
zawdzieczania szatanowi, Synowi Jutrzenki, jednemu z najwyzszych
cherubinow, ktory upadl, a przez niego ten grzech wszedl i wrodzine
ludzka." - 1anton1

Jeżeli Jahwe nie reaguje na zło czynione przez tego cherubina, ktory
upadł, być może nie może tego zrobić. Prośmy więc cherubina, żeby
zaniechał czynić zło. Może się podniesie.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "To ze czlowiek zyje w tych warunkach mamy do
> zawdzieczania szatanowi, Synowi Jutrzenki, jednemu z najwyzszych
> cherubinow, ktory upadl, a przez niego ten grzech wszedl i
wrodzine
> ludzka." - 1anton1
>
> Jeżeli Jahwe nie reaguje na zło czynione przez tego cherubina,
ktory
> upadł, być może nie może tego zrobić. Prośmy więc cherubina, żeby
> zaniechał czynić zło. Może się podniesie.

Owszem reaguje. Kiedys ten cherub pilnowal np. pierwszej pary
ludzkiej i mial inne wspaniale zadania mu zlecone. Niestety poniewaz
chcial stac sie "rowny Bogu" juz takich przywilejow nie ma i juz nie
nalezy do grona tzw. "dobrych aniolow" tzn. nie upadlych.

A jezeli go sam tego cheruba o to prosic, to czyn co uwazasz za
stosowne.

Inne pytanie:
Czy kiedy byles calkiem maly, Twoi rodzice lub opiekuni trzymali Cie
ciagle na rekach? albo trzymali cie za reke?
Czy nie dopuscili ani razu do tego, abys zakonczyl swoje wlasne
starania na upadku?

[kociak40]

Wobec tego i ja zadam pytanie. Jeśli Twoj synek będzie rzucał
kamieniami w przejeżdzające autobusy, to co? Nie przeszkodzisz mu?
Jeśli tak, to Ty jesteś winny tego. Jeśli Jahwe pozwala temu
upadlemu cherubinowi czynić zło ludziom, to za to Jahwe jest winny.
To Jahwe odpowiada za te kataklizmy i nieszczęścia jakie spadają na
ludzi.
Druga sprawa, jeśli Jahwe nie przewidział, że cherubin może mu się
zbuntować i teraz nic nie może zrobić, może tylko zaliczyć "do
upadłych aniołów", a ten (cherubin) ma to w nosie i dalej robi co
chce, to oznacza tylko jedno - słabym konstruktorem jest ten Jahwe.
Powinni Go zwolnić (tego Jahwe).

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Wobec tego i ja zadam pytanie. Jeśli Twoj synek będzie rzucał
> kamieniami w przejeżdzające autobusy, to co? Nie przeszkodzisz mu?
> Jeśli tak, to Ty jesteś winny tego. Jeśli Jahwe pozwala temu
> upadlemu cherubinowi czynić zło ludziom, to za to Jahwe jest winny.
> To Jahwe odpowiada za te kataklizmy i nieszczęścia jakie spadają
na
> ludzi.

Poniewaz Ty nie wierzysz ani w osobowego szatana ani osobowego Boga,
wiec jest to poraz kolejny czcza dyskusja.
Nie odpowiedziales mi na moje pytania.
Pytales sie, dlaczego Bog nie czyni, wiec Ci odpisalem, ze czyni i
dalem tego przyklad.

> Druga sprawa, jeśli Jahwe nie przewidział, że cherubin może mu się
> zbuntować i teraz nic nie może zrobić, może tylko zaliczyć "do
> upadłych aniołów", a ten (cherubin) ma to w nosie i dalej robi co
> chce, to oznacza tylko jedno - słabym konstruktorem jest ten Jahwe.
> Powinni Go zwolnić (tego Jahwe).

Bog i przewidzial co uczyni jeden z jego cherubow i jest mocen cos
zrobic.

Czy naukowcy (rozni uczeni) nie mogli przewidziec co stanie sie,
kiedy zbuduje sie glowice atomowa? Czy mogli cos uczynic, aby
powstrzymac katastrofe z Hieroszimy?

[kociak40]

Ja nie wierzę, tak jak twierdzisz, ani w osobowego sztana ani
osobowego Boga, ale jak będzie to logiczne, to może uwierzę.
Nie porównuj naukowców do Boga. Naukowcy nie mają tych cech, ktore
założyłeś i przypisałeś Bogu. Człowiek może się mylić, Bóg nigdy.
Pytasz, czy naukowcy mogli coś uczynić, aby powstrzymać katastrofę z
Hiroszimy? To przecież Japonia wywołała wojnę, to armia japońska
napadła i mordowała. Zdobycie Okinawy pokazało, że zdobywanie
rodzimych wysp japońskich, wymaga śmierci kilkunastu milionów
żołnierzy. Bomba zrzucona na Hiroszime pozwalała uniknąć takich
strat. Wojna się zakończyła. Czy trzeba Ci to tłumaczyć?
Szatan dlatego może działać, bo Bóg nie ma mocy przeciwstawić się
jemu. Taka jest "rzeczywistość" z dowodów na to, a nie tylko
mniemanie.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Ja nie wierzę, tak jak twierdzisz, ani w osobowego sztana ani
> osobowego Boga, ale jak będzie to logiczne, to może uwierzę.
> Nie porównuj naukowców do Boga.

Dlaczego ja nie moge porownywac Boga z naukowcami? Skoro ciagle
porownuje sie tutaj religie z nauka lub rzekome religie z rzekoma
nauka?

Naukowcy nie mają tych cech, ktore
> założyłeś i przypisałeś Bogu.

Owszem nie maja wszystkich cech co Bog, a z tych co maja nie sa one
na tak wysokim poziomie. Ale maja np. poczucie sprawidliwosci,
poczucie milosci itd.


Człowiek może się mylić, Bóg nigdy.

Tak to swieta prawda. I skoro mowi, ze koncem szatana bedzie smierc,
to tak tez bedzie.

> Pytasz, czy naukowcy mogli coś uczynić, aby powstrzymać katastrofę
z
> Hiroszimy? To przecież Japonia wywołała wojnę, to armia japońska
> napadła i mordowała.

Czyli cel uswieca srodki? Poniewaz jedni mordowali, to tez ich
trzeba zamordowac?

Zdobycie Okinawy pokazało, że zdobywanie
> rodzimych wysp japońskich, wymaga śmierci kilkunastu milionów
> żołnierzy. Bomba zrzucona na Hiroszime pozwalała uniknąć takich
> strat. Wojna się zakończyła. Czy trzeba Ci to tłumaczyć?

Tak trzeba. A kto dal prawo tym, ktorzy zrobili te bomby itd. aby
pozbawic zycia tak wielu (rowzniez i niewinnych) istnien ludzkich?

Ty sie dziwisz lub nawet obwiniasz Boga za to, ze on pozwala aby
ginely osoby, a jednoczesnie "usprawiedliwiasz" niektorych ludzi, ze
zabijaja i morduja inne?

> Szatan dlatego może działać, bo Bóg nie ma mocy przeciwstawić się
> jemu. Taka jest "rzeczywistość" z dowodów na to, a nie tylko
> mniemanie.

To jest jedynie Twoja interpretacja faktow (ja zwykle).

Dam Ci teraz kolejny przyklad: Umiesz grac w szachy? Mysle ze ta,
poniewaz zdaje sie, ze Twoje wyksztalcenie wspieraloby takie hobby.
Wyobraz sobie, ze stoisz przy szachownicy jako obserwator. Gre
prowadzi dwoch przeciwnikow. Jeden traci figure za figura, drugi
posuwa sie dosc szybko do przodu.
Co robisz Ty? Odchodzisz od szachownicy i myslisz sobie, ale to
slaby "mecz", chyba jakis cienias.
Na drugi dzien dowiadujesz sie jedank, ze ten domniemany cienias
wygral. Co powiesz wtedy?
Ups! chyba sie pomylilem (no ale jestem przeciez tylko czlowiekiem,
ja sie moge pomylic. Nie jestem Bogiem, on sie nie moze mylic).

Nie wyciagaj nigdy zbyt szybkich wnioskow, tym bardziej wtedy, gdy
materia o ktorej sie dyskutuje nie jest Twoja najlepsza strona.

[kociak40]

"Tak to swieta prawda. I skoro mowi, ze koncem szatana bedzie
smierc, to tak tez bedzie." - 1anton1

Obiecanki, cacanki. A co nam ludziom po tym, że końcem szatana
będzie śmierć. Miliardy ludzi ginie, cierpi, a szatan czuje się
dobrze. Jeśli nawet, to świadczy to tylko o tym, że Jahwe jest w
zmowie z tym szatanem, lubi widać cierpienie człowieka ale nie chce
aby jemu to przypisywano - to nie ja, to kolega? Dość sprytne.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "Tak to swieta prawda. I skoro mowi, ze koncem szatana bedzie
> smierc, to tak tez bedzie." - 1anton1
>
> Obiecanki, cacanki. A co nam ludziom po tym, że końcem szatana
> będzie śmierć.

To, ze nie bedzie juz kusil ludzi i nie bedzie juz smierci jako
takiej w ogole.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Wobec tego i ja zadam pytanie. Jeśli Twoj synek będzie rzucał
> kamieniami w przejeżdzające autobusy, to co? Nie przeszkodzisz mu?
> Jeśli tak, to Ty jesteś winny tego. Jeśli Jahwe pozwala temu
> upadlemu cherubinowi czynić zło ludziom, to za to Jahwe jest winny.
> To Jahwe odpowiada za te kataklizmy i nieszczęścia jakie spadają
na
> ludzi.

Przyklady maja to do siebie, ze sa dobre tylko wtedy, kiedy
stosujemy wlasciwe przyklady. Przyklad przec Ciebie podyny jest nie
adektwatny, do spary o ktorej rozmawiamy. Wprowadzasz nim i siebie w
blod i byc moze innych.

Podam Ci innych przyklad.

Jest np. wojna. Jeden z zolnierzy dezerteruje wzgl. sprzeciwia sie
rozkazom generala i nie podporzadkowuje sie jego planom. Trybunal
wojenny skazuje tego zolnierza na kare smierci. Wykonuje ja kilku
innych zolnierzy z innej jednostki.

Kto ponosi "wine", za smierc zolnierza?

[kociak40]

Od Boga trzeba wymagać więcej niż od ludzi. Przynajmniej dobrego
przykładu. Bogu nikt nie zagrażał, jest bezpieczny, a kazał
mordować. Taka jego "dobroć", że dał Ziemie Obiecaną i kazał wyrżnąć
mieszkańców, nie mógł dać miejsca niezamieszkałego? Przecieź jest
Bogiem, dobry przykład nic go nie kosztuje? Jakby dawano Ci
mieszkanie, możesz sobie je wziąźć, musisz tylko właścicieli
zamordować. Czego to przykład?
Człowiek jest w innej sytuacji. Jak przychodzi wróg, który chce go
okraść, zamordować, zabić jego rodzinę? To co? Nie ma prawa się
bronić? Ma dać się zabić jak baran?

[1anton1]

kociak40 napisał:

> Człowiek jest w innej sytuacji. Jak przychodzi wróg, który chce go
> okraść, zamordować, zabić jego rodzinę? To co? Nie ma prawa się
> bronić? Ma dać się zabić jak baran?

"Kara za grzech jest smierc". To sa slowa prawodawcy.

Ty usprawiedliwiasz okrutne czyny czlowieka, a omijasz wazne zasady
odnosnie prawa do zycia i Bogu przypisujesz niesprawiedliwe
postepowanie. A wedlug jakich miar, wg. jakiego probierza, wg.
jakich zasad Ty sie kierujesz? Skad w ogole wiesz, ze np.
wyniszczenie wszystkich ludzi w potopie (poza 8 osobami) bylo
okrutnym czynem, a czyn z Hieroszimy nie?

[kociak40]

"Skad w ogole wiesz, ze np. wyniszczenie wszystkich ludzi w potopie
(poza 8 osobami) bylo okrutnym czynem, a czyn z Hieroszimy nie?" -
1anton1

Jeden i drugi czyn był okrutny i godny tylko potępienia. Od Boga
wymaga się wiekszej etyki moralności i należytego przykładu dobroci.
To człowiek upadł z winy pierwszych rodziców i jest niedoskonały, a
Bóg? Też się przewrócił? Zatracił dobro?

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "Skad w ogole wiesz, ze np. wyniszczenie wszystkich ludzi w
potopie
> (poza 8 osobami) bylo okrutnym czynem, a czyn z Hieroszimy nie?" -
> 1anton1
>
> Jeden i drugi czyn był okrutny i godny tylko potępienia. Od Boga
> wymaga się wiekszej etyki moralności i należytego przykładu
dobroci.
> To człowiek upadł z winy pierwszych rodziców i jest niedoskonały,
a
> Bóg? Też się przewrócił? Zatracił dobro?

Nie, Bog skazal czlowieka na smierc, za grzech. Grzech to
przewinienie, grzch to chybienie celu, to grzech mysli, slowa,
czynu, grzech swiadomy, polswiadomy i nieswiadomy. Ale grzech.
Jezeli prawodawstwo taka kare przewiduje, to coz poczac.

Inne pytanie: Co bylo bardziej etyczne lub moralne, aby ludzie nagle
i niespodzianie zgineli przez potop, czy to by sie meczyli np.
dlugie lata w chorobach (pamietaj ze wtedy zyli nawet i po 500 lub
wiecej lat), nekani przez dolegliwosci ciala, przez raka, choroby
weneryczne, przez trad, cholere, gruzlice, malarie, by zarazali
dookola innych, by plodzili/rodzili chore dzieci, ktore nie moglyby
o swoich wlasnych silach przezyc itd.

Co myslisz?

[kociak40]

" nekani przez dolegliwosci ciala, przez raka, choroby
weneryczne, przez trad, cholere, gruzlice, malarie, by zarazali
dookola innych, by plodzili/rodzili chore dzieci, ktore nie moglyby
o swoich wlasnych silach przezyc itd." - 1anton1

Co ja myśle? Myslałbym dobrze jakby te nieszczęścia zniknęły po
potopie, ale one dalej są. Jahwe wymordował ludzi, a nieszczęścia
zostawił, więc dalej mysle o nim żle.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> " nekani przez dolegliwosci ciala, przez raka, choroby
> weneryczne, przez trad, cholere, gruzlice, malarie, by zarazali
> dookola innych, by plodzili/rodzili chore dzieci, ktore nie
moglyby
> o swoich wlasnych silach przezyc itd." - 1anton1
>
> Co ja myśle? Myslałbym dobrze jakby te nieszczęścia zniknęły po
> potopie, ale one dalej są. Jahwe wymordował ludzi, a nieszczęścia
> zostawił, więc dalej mysle o nim żle.

Czyli sa szanse, ze kiedys go polubisz. Poniewaz potop na jakis czas
powstrzymal moralny upadk lub inaczej mowiac, spowolnil go, a co to
za soba pociaga, takze i fizyczne dolegliwosci. Przede wszyskim
powstrzymal mieszanie sie "ras", a to bardzo duzy postep.
Kiedys jedank upadek calkowicie bedzie powstrzymany i bedziemy
dochodzic do doskonalosci, a pozniej juz zycie w calkowitej harmonii
z Bogiem na wieki.

[kociak40]

Mam także pretensje do Noego, i to dużą. Po jaką cholerę zabierał z
sobą na tą arkę pasożyty? Podziwiam jego wielki trud łapania dwóch
much tse-tse w Afryce. To, że mógł odróznić samca od samicy w locie,
to ho!ho! miał dobry wzrok. Są insekty, ktore żyją tylko na
człowieku, np. wesz łonowa. To pewnie żona Noego je uratowała, a
przecież Noe widział, że podczas podrózy małżonka jego drapie się
stale w pewnym miejscu. Powinien przynajmniej żonie pomóc, zrobić
przegląd i wyrzucić to robactwo za burtę. Sam pewnie miał solitera
ludzkiego i stąd ten brak wyobraźni u niego. Zagadką jest przewóz 2
białych niedzwiedzi i 2 pingwinów. Nie miał przecież lodówki, a w
tym klimacie ich życie jest niemożliwe w dłuższym czasie. A komary,
moskity, gzy i temu podobne, po co ratował?

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Mam także pretensje do Noego, i to dużą.

Bedziesz mial okazje mu powiedziec to osobiscie, wiec nie wyrenczam
tutaj tego wielkiego meza Bozego. Niech sam sie do tego ustosunkuje.

Po jaką cholerę zabierał z
> sobą na tą arkę pasożyty? Podziwiam jego wielki trud łapania dwóch
> much tse-tse w Afryce. To, że mógł odróznić samca od samicy w
locie,
> to ho!ho! miał dobry wzrok. Są insekty, ktore żyją tylko na
> człowieku, np. wesz łonowa. To pewnie żona Noego je uratowała, a
> przecież Noe widział, że podczas podrózy małżonka jego drapie się
> stale w pewnym miejscu. Powinien przynajmniej żonie pomóc, zrobić
> przegląd i wyrzucić to robactwo za burtę. Sam pewnie miał solitera
> ludzkiego i stąd ten brak wyobraźni u niego. Zagadką jest przewóz
2
> białych niedzwiedzi i 2 pingwinów. Nie miał przecież lodówki, a w
> tym klimacie ich życie jest niemożliwe w dłuższym czasie. A
komary,
> moskity, gzy i temu podobne, po co ratował?

Niestety nie moge Ci odpowiedziec na to pytanie. Nic mi nie wiadomo,
aby znajdowaly sie one w arce.

[kociak40]

Jak woda oblała glob ziemski na wys. 9 km i nawet Mont Everest nie
wystawał, to gdzie były? Tylko arka, innej możliwości nie było.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Jak woda oblała glob ziemski na wys. 9 km i nawet Mont Everest nie
> wystawał, to gdzie były? Tylko arka, innej możliwości nie było.

Sa to Twoje przypuszczenia, i to wysnowane tylko po to, aby
troche "ponasmiewac" sie z jakiejs tam glupej basni o Noem. Pomysl
troche, poczytaj Exodus i inne teksty zwiazane z tym wydarzeniem i
moze nawet dojdziesz do bardziej logicznych rozwiazan.

[kociak40]

No to sięgnijmy do Biblii. Księga Rodzaju Potop (6:6-24) i sam się
przekonaj.
Inna sprawa to wymiary arki - długość ~ 150 m i to tylko z samego
drewna. Nie jest możliwe zbudowanie takiego statku o takiej
wyporności i o takich podanych w Biblii wymiarach. Granicą jest 90 m.
Większa długość wymaga użycie metalowych wzdłużnic. Jeśli wierzysz w
zapis biblijny nie możesz być inżynierem od budowy statków. Nie
otrzymałbyś dyplomu za taką głupotę. Widać Tobie to nie grozi więc
możesz wierzyć w bzdury.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> No to sięgnijmy do Biblii. Księga Rodzaju Potop (6:6-24) i sam się
> przekonaj.
> Inna sprawa to wymiary arki - długość ~ 150 m i to tylko z samego
> drewna. Nie jest możliwe zbudowanie takiego statku o takiej
> wyporności i o takich podanych w Biblii wymiarach. Granicą jest 90
m.
> Większa długość wymaga użycie metalowych wzdłużnic. Jeśli wierzysz
w
> zapis biblijny nie możesz być inżynierem od budowy statków. Nie
> otrzymałbyś dyplomu za taką głupotę. Widać Tobie to nie grozi więc
> możesz wierzyć w bzdury.


Zauwaz prosze, jak "swietnie" zmieniasz jeden temat w drugi, ze
tematu ktory staje sie dla Ciebie "sliski", na temat, w ktorym
czujesz sie "pewniej".

Jak sie nie mysle, chodzilo Ci glownie nie o ilosc wody, ale o pewne
zyjatka. I to wlasnie do nich odnosila sie moja odpowiedz.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> No to sięgnijmy do Biblii. Księga Rodzaju Potop (6:6-24) i sam się
> przekonaj.
> Inna sprawa to wymiary arki - długość ~ 150 m i to tylko z samego
> drewna. Nie jest możliwe zbudowanie takiego statku o takiej
> wyporności i o takich podanych w Biblii wymiarach. Granicą jest 90
m.
> Większa długość wymaga użycie metalowych wzdłużnic. Jeśli wierzysz
w
> zapis biblijny nie możesz być inżynierem od budowy statków. Nie
> otrzymałbyś dyplomu za taką głupotę. Widać Tobie to nie grozi więc
> możesz wierzyć w bzdury.
>

O, a tutaj widac jak sie swietnie przeslizgujesz z jednego tematu w
drugi. Jeden jest dla Ciebie "niewygodny" wiec przechodzisz w drugi,
w ktorym czujesz sie pewniej.
Jak sie nie myle, to ostatnio chodzilo Ci o pewne zyjatka, i moja
odpowiedz wlasnie ich dotyczyla. I tyle.

[kociak40]

To Ty stale coś kręcisz. W Biblii jest powiedziane (i dałem odnośnik
do tego), że wody na ziemi pokryły najwyższe góry. Jaki jest
nawyższy szczyt górski? Chyba to wiesz więc po co odkręcasz "kota
ogonem?". Niemożliwy jest taki potop i tyle. Biblia głupoty
przekazuje i tylko tacy jak Ty mogą to przyjmować za "prawdę".
Podejrzewam, że nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego ile praw
fizycznych przeczy temu.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> To Ty stale coś kręcisz. W Biblii jest powiedziane (i dałem
odnośnik
> do tego), że wody na ziemi pokryły najwyższe góry. Jaki jest
> nawyższy szczyt górski? Chyba to wiesz więc po co odkręcasz "kota
> ogonem?". Niemożliwy jest taki potop i tyle. Biblia głupoty
> przekazuje i tylko tacy jak Ty mogą to przyjmować za "prawdę".
> Podejrzewam, że nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego ile praw
> fizycznych przeczy temu.

Oto Twoje cytaty (zobacz kilka postow wstecz):

"Podziwiam jego wielki trud łapania dwóch
much tse-tse w Afryce. To, że mógł odróznić samca od samicy w locie,
to ho!ho! miał dobry wzrok. Są insekty, ktore żyją tylko na
człowieku, np. wesz łonowa. To pewnie żona Noego je uratowała, a
przecież Noe widział, że podczas podrózy małżonka jego drapie się
stale w pewnym miejscu. Powinien przynajmniej żonie pomóc, zrobić
przegląd i wyrzucić to robactwo za burtę. Sam pewnie miał solitera
ludzkiego i stąd ten brak wyobraźni u niego. Zagadką jest przewóz 2
białych niedzwiedzi i 2 pingwinów. Nie miał przecież lodówki, a w
tym klimacie ich życie jest niemożliwe w dłuższym czasie. A komary,
moskity, gzy i temu podobne, po co ratował?"

" Jak woda oblala glob ziemski... to gdzie byly?"

Wiec napisalem Ci, ze mi nic nie wiadomo na ten temat i prosilem Cie
o odnosniki, skad Ty czerpiesz te informacje. I tyle.

[feel_good_inc]

1anton1 napisał:
> Podzielcie sie prosze swoimi doswiadczeniami, poniewaz sa to dowody,
> fakty, dla tych, ktorzy nie wierza lub nawet watpia w dobro jaki
> wyplywa ze studiowania Biblii.

Największym dobrem, jakie u mnie wystąpiło po przeczytaniu Biblii, to zdanie sobie sprawy, że niczym nie różni się od dowolnego zbioru baśni. No, może poza tym, że kiedy w baśni ktoś każe mordować kobiety i dzieci to nazywa się go tyranem i okrutnikiem, a nie dobrym i sprawiedliwym.
Zdaję sobie jednak sprawę, że kiedy czyta się ją na kolanach i przyjmuje do wiadomości tylko wersety zgodne ze światopoglądem, to rzeczywiście może się wydawać księgą prawd objawionych.

[1anton1]

feel_good_inc napisał:

> 1anton1 napisał:
> > Podzielcie sie prosze swoimi doswiadczeniami, poniewaz sa to
dowody,
> > fakty, dla tych, ktorzy nie wierza lub nawet watpia w dobro jaki
> > wyplywa ze studiowania Biblii.
>
> Największym dobrem, jakie u mnie wystąpiło po przeczytaniu Biblii,
to zdanie so
> bie sprawy, że niczym nie różni się od dowolnego zbioru baśni. No,
może poza ty
> m, że kiedy w baśni ktoś każe mordować kobiety i dzieci to nazywa
się go tyrane
> m i okrutnikiem, a nie dobrym i sprawiedliwym.
> Zdaję sobie jednak sprawę, że kiedy czyta się ją na kolanach i
przyjmuje do wia
> domości tylko wersety zgodne ze światopoglądem, to rzeczywiście
może się wydawa
> ć księgą prawd objawionych.

Osobiscie przyjmuje kazde jej slowo (oczywiscie uwzgledniam przy
tym, ze mam obecnie do czynienia glownie z tlumaczeniami). Porownuje
werset z wersetem, nauke z nauka i ksiege z ksiega. Ja nie podciagam
oswiadczen Biblii pod moj swiatopoglad, ale moj swiatopoglad
podciagam pod objawienie Biblijne.

[feel_good_inc]

1anton1 napisał:
> Osobiscie przyjmuje kazde jej slowo (oczywiscie uwzgledniam przy
> tym, ze mam obecnie do czynienia glownie z tlumaczeniami). Porownuje
> werset z wersetem, nauke z nauka i ksiege z ksiega. Ja nie podciagam
> oswiadczen Biblii pod moj swiatopoglad, ale moj swiatopoglad
> podciagam pod objawienie Biblijne.

To w jaki sposób tłumaczysz sobie zbrodnie popełnione przez JHWH lub z jego inspiracji w ST? Albo w jaki sposób tłumaczysz dane od JHWH prawa nakazujące bezwzględne mordowanie odstępców ze ST w zderzeniu z bezwarunkową miłością bliźniego głoszoną przez Jezusa?

[1anton1]

feel_good_inc napisał:

> 1anton1 napisał:
> > Osobiscie przyjmuje kazde jej slowo (oczywiscie uwzgledniam przy
> > tym, ze mam obecnie do czynienia glownie z tlumaczeniami).
Porownuje
> > werset z wersetem, nauke z nauka i ksiege z ksiega. Ja nie
podciagam
> > oswiadczen Biblii pod moj swiatopoglad, ale moj swiatopoglad
> > podciagam pod objawienie Biblijne.
>
> To w jaki sposób tłumaczysz sobie zbrodnie popełnione przez JHWH
lub z jego ins
> piracji w ST? Albo w jaki sposób tłumaczysz dane od JHWH prawa
nakazujące bezwz
> ględne mordowanie odstępców ze ST w zderzeniu z bezwarunkową
miłością bliźniego
> głoszoną przez Jezusa?

Na to pytanie odpowiem pytaniem, poniewaz chcialby uscislic niektore
sprawy? Czy odpowiada Ci milosc gloszona przez Jezusa, a gorszy
Cie "zachowanie" JHWH? Czy uznajesz Jezusa jako jego Syna? Czy
uznajesz NT a odrzucasz ST?

Skad w Tobie jest swiadomosc tego, ze niektore rzeczy, o ktorch
piszesz nazywasz zbrodnia lub morderstwem?

Inne pytanie, czy architek nakazujacy zburzyc budynek, ktory sam
zaprojektowal i z jego pomoca zostal wybudowany, tez jest w Towich
oczach "barbarzynca"?

Chodzi mi jedynie o uscislenie.

[feel_good_inc]

1anton1 napisał:
> Na to pytanie odpowiem pytaniem, poniewaz chcialby uscislic niektore
> sprawy? Czy odpowiada Ci milosc gloszona przez Jezusa, a gorszy
> Cie "zachowanie" JHWH?

Wizja miłości bliźniego przedstawiona w legendach o Jezusie odpowiada mi na tyle, na ile odpowiadają mi utopijne bajki - w teorii pięknie, ale z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.

> Czy uznajesz Jezusa jako jego Syna?
> Czy
> uznajesz NT a odrzucasz ST?

Jeżeli pytasz o to, czy jestem wierzącym chrześcijaninem, to nie.

> Skad w Tobie jest swiadomosc tego, ze niektore rzeczy, o ktorch
> piszesz nazywasz zbrodnia lub morderstwem?

To kwestia kulturowa. Jeżeli pijesz do jakiejś wyższej "danej od boga" moralności, to stoisz na przegranej pozycji. Jeżeli wpoisz dziecku, że ma zabijać ludzi o innym kolorze skóry czy religii, to będzie to dla niego czyn jak najbardziej moralny i żadne boskie prawa tego nie zmienią.

> Inne pytanie, czy architek nakazujacy zburzyc budynek, ktory sam
> zaprojektowal i z jego pomoca zostal wybudowany, tez jest w Towich
> oczach "barbarzynca"?

Tak stawiając sprawę, czy rodzice, którzy poczęli i wychowali potomka, nie powinni mieć prawa do zabicia go z zimną krwią? W ST takie podejście to był wzór moralności.
Moralność starotestamentowa jest oparta o wzór hierarchiczny - o ile zabicie kogoś "na swoim poziomie lub wyżej": Żyda, pana, rodzica to zbrodnia, to już ten sam czyn na kimś "poziom niżej": dziecko, niewolnik, innowierca jest już w pełni wybaczalny. Ba, nawet wymagany w pewnych okolicznościach!

[1anton1]

feel_good_inc napisał:
> Wizja miłości bliźniego przedstawiona w legendach o Jezusie
odpowiada mi na tyl
> e, na ile odpowiadają mi utopijne bajki - w teorii pięknie, ale z
rzeczywistośc
> ią nie mają nic wspólnego.

A jednak Biblia jest najlepiej poswiadczonym dokumentem
starozytnosci. Wielu, ktorzy nasladowali Jezusa i jeszcze go
nasladuja, pokazali, ze Ewangelia, czyli Dobra Nowina, jest jak
najbardziej rzeczywistoscia. Ja tez jestem tego swiadkiem (tylko
jednym z wielu).

> > Czy uznajesz Jezusa jako jego Syna?
> > Czy
> > uznajesz NT a odrzucasz ST?
>
> Jeżeli pytasz o to, czy jestem wierzącym chrześcijaninem, to nie.

Nie, pytalem sie o Twoje stanowisko, poniewaz niektorzy odrzucaja
ST, a przyjmuja tylko NT.

> > Skad w Tobie jest swiadomosc tego, ze niektore rzeczy, o ktorch
> > piszesz nazywasz zbrodnia lub morderstwem?
>
> To kwestia kulturowa.

Jaka? Kulturowa?

A skad ta kultura ma swiadomsc tego, ze niektore rzeczy sa dobre, a
niektore zle, jedne sa godne pochwaly a inne nagany?

Jeżeli pijesz do jakiejś wyższej "danej od boga" moralnoś
> ci, to stoisz na przegranej pozycji.

Nie stawiam sie, ani na wygranej ani na przegranej pozycji.

Jeżeli wpoisz dziecku, że ma zabijać ludzi
> o innym kolorze skóry czy religii, to będzie to dla niego czyn
jak najbardziej
> moralny i żadne boskie prawa tego nie zmienią.

Wlasnie ze zmienia. Jezeli przesledzisz kwestie niewolnictwa rasy
czarnej, to zauwaz prosze jakie czynniki odgrywaly tam bardzo wazna
role i jakich argumentow czesto uzywano na to, aby uznac rase czarna
jako rowna z biala. Jak wiesz, Biblia odgrywala tam bardzo wazna
role, i to w Ameryce ale tez i w Anglii.

> > Inne pytanie, czy architek nakazujacy zburzyc budynek, ktory sam
> > zaprojektowal i z jego pomoca zostal wybudowany, tez jest w
Towich
> > oczach "barbarzynca"?
>
> Tak stawiając sprawę, czy rodzice, którzy poczęli i wychowali
potomka, nie powi
> nni mieć prawa do zabicia go z zimną krwią?

No wlasnie tutaj przechodzimy do sedna, ktore nosi miano "prawo".
Czy taki architekt ma do tego prawo, aby zniszczyc swoj dom i czy
rodzic ma prawo, aby zniszczyc sowje dziecko? Czy widzisz tutaj
istotna roznice?

W ST takie podejście to był wzór mo
> ralności.
> Moralność starotestamentowa jest oparta o wzór hierarchiczny - o
ile zabicie ko
> goś "na swoim poziomie lub wyżej": Żyda, pana, rodzica to
zbrodnia, to już ten
> sam czyn na kimś "poziom niżej": dziecko, niewolnik, innowierca
jest już w pełn
> i wybaczalny. Ba, nawet wymagany w pewnych okolicznościach!

Mieszasz tutaj rozne kwestie, stad to zamieszanie byc moze w Twoim
pogladzie. Pozostanmy najpierw przy chrzescijanach. Prosze wiec o
konkretny werset z NT legitymujacy zabojstwo, czy to pana, czy to
zyda, czy to rodzica, czy to dziecko, czy to niewolnika, czy to
innowierce. W jakich okolicznosciach jest on wymagany, np. przy
takiej sprwie jak Hieroszima?

[kociak40]

Nie jest to pytanie skierowane do mnie ale ja rownież chciałbym
odpowiedzieć.

"Na to pytanie odpowiem pytaniem, poniewaz chcialby uscislic
niektore
Czy uznajesz Jezusa jako jego Syna? (syna Jahwe)." - 1anton1

Trudno jest logikę włączać do spraw religijnych, niemniej jakieś
odniesienie powinno być.
Bóg nie może mieć syna. Pojęcie "syn" jest synonimem ludzkim
przekazania genów przez czas. Bóg nie musi tego robić i sprawy
ludzkie nie mogą dotyczyć jego istoty.
Jeśli chcemy zastosować jakąś logikę do Jezusa, kim był, to można
uwazględniać tylko dwa warianty. Jezus był prorokiem lub to, że sam
Bóg stał się na ten czas człowiekiem. Jezus to prorok lub człowiecza
postać Boga. Innych możliwości nie ma. Chyba, że żadna logika nie
obowiązuje, wtedy można przyjmować co tylko się chce.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Nie jest to pytanie skierowane do mnie ale ja rownież chciałbym
> odpowiedzieć.
>
> "Na to pytanie odpowiem pytaniem, poniewaz chcialby uscislic
> niektore
> Czy uznajesz Jezusa jako jego Syna? (syna Jahwe)." - 1anton1
>
> Trudno jest logikę włączać do spraw religijnych, niemniej jakieś
> odniesienie powinno być.
> Bóg nie może mieć syna. Pojęcie "syn" jest synonimem ludzkim
> przekazania genów przez czas. Bóg nie musi tego robić i sprawy
> ludzkie nie mogą dotyczyć jego istoty.
> Jeśli chcemy zastosować jakąś logikę do Jezusa, kim był, to można
> uwazględniać tylko dwa warianty. Jezus był prorokiem lub to, że
sam
> Bóg stał się na ten czas człowiekiem. Jezus to prorok lub
człowiecza
> postać Boga. Innych możliwości nie ma. Chyba, że żadna logika nie
> obowiązuje, wtedy można przyjmować co tylko się chce.

A to jest znow tylko Twoja logika i sa inne mozliwosci oprocz tych,
przez Ciebie wymienionych.

Bog moze miec syna i ma. Sam sie tak o nim wyraza - a doslownie jest
to Syn pierworodny - , i sam Jezus nazywa go swoim Ojcem.

Malo tego Bog nazywa i aniolow swoimi synami, oraz niektorych z
ludzi. Takze Adam jest nazwany w Biblii jego synem.

To jest logika Boska i biblijna.

[kociak40]

"To jest logika Boska i biblijna" - 1anton1

Czyli to co stwierdziłem na końcu - żadna, a przede wszystkim Twoja.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "To jest logika Boska i biblijna" - 1anton1
>
> Czyli to co stwierdziłem na końcu - żadna, a przede wszystkim
Twoja.

Nie moja, bo ja sobie tego nie wymyslilem (w przeciwienstwie do
roznych Twoich wywodow), ale biblijna, czyli Boska.

[kociak40]

Szanowny 1antonie1

Jakoś nie możesz zrozumieć, że to co piszesz, to co chcesz
przekazać, należy tylko do Twojej wiary. W to co dany człowiek
wierzy zależne i uwarunkowane jest jego osobistymi cechami.
Jego światopoglądem, wiedzą, wykształceniem, wyobrażeniem, sposobem
abstrakcyjnego myślenia ....Dalej mam wymieniać?
Wyobrażenie Twoje Boga jest inne niż moje i żadna dyskusja tego typu
nie może tego zmienić.
Poprzez dyskusję jaką prowadzimy możemy tylko poznać nasze
wyobrażenia, Ty moje, ja Twoje i nic poza tym.
Ty przypisujeszs "natchnienie" Biblii Bogu, ja
natomiast "natchnieniu" ludzkiemu. Ty wierzysz w szatany, diabły
itd. ja nie. Dla Ciebie najważniejsze jest przesłanie biblijne i
temu chcesz podporządkować naukę, dla mnie najważniejsza jest nauka
i jej podporządkowuje przesłanie biblijne. Ty wierzysz w osobowego
Boga na wzór ludzki, ja nie itd. Wymieniać róznice mozna bez końca.
Jakbyś chciał aby Twój przekaz był przyjmowany, musisz znaleźć osobę
reprezentującą zblizone cechy (wymieniałem je częściowo na początku)
jakie Ty reprezentujesz. To jest forum publiczne, w podobie
przystanku autobusowego, gdzie przypadkowi ludzie się spotykają
na "pogaduszki" i nic poza tym. Nikt nikogo do niczego nie przekona
i nie w tym sens. Możesz tu poznawać tylko jakby zapatrywania na
sprawy religijne innych. To wszytko.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Szanowny 1antonie1
>
> Jakoś nie możesz zrozumieć, że to co piszesz, to co chcesz
> przekazać, należy tylko do Twojej wiary. W to co dany człowiek
> wierzy zależne i uwarunkowane jest jego osobistymi cechami.
> Jego światopoglądem, wiedzą, wykształceniem, wyobrażeniem,
sposobem
> abstrakcyjnego myślenia ....Dalej mam wymieniać?
> Wyobrażenie Twoje Boga jest inne niż moje i żadna dyskusja tego
typu
> nie może tego zmienić.
> Poprzez dyskusję jaką prowadzimy możemy tylko poznać nasze
> wyobrażenia, Ty moje, ja Twoje i nic poza tym.
> Ty przypisujeszs "natchnienie" Biblii Bogu, ja
> natomiast "natchnieniu" ludzkiemu. Ty wierzysz w szatany, diabły
> itd. ja nie. Dla Ciebie najważniejsze jest przesłanie biblijne i
> temu chcesz podporządkować naukę, dla mnie najważniejsza jest
nauka
> i jej podporządkowuje przesłanie biblijne. Ty wierzysz w osobowego
> Boga na wzór ludzki, ja nie itd. Wymieniać róznice mozna bez końca.
> Jakbyś chciał aby Twój przekaz był przyjmowany, musisz znaleźć
osobę
> reprezentującą zblizone cechy (wymieniałem je częściowo na
początku)
> jakie Ty reprezentujesz. To jest forum publiczne, w podobie
> przystanku autobusowego, gdzie przypadkowi ludzie się spotykają
> na "pogaduszki" i nic poza tym. Nikt nikogo do niczego nie
przekona
> i nie w tym sens. Możesz tu poznawać tylko jakby zapatrywania na
> sprawy religijne innych. To wszytko.

Kazdy ma na tym forum jakis cel, chyba ze Ty nie - tak mi sie czasem
zdaje. Jak widzisz, to ja rozpoczalem ten watek, i nikt nie kazal Ci
zabierac tutaj glosu. A jednak to uczyniles.

[kociak40]

Zatytułowałeś ten temat -"Korzyści z czytania lub studiowania
Biblii".

Korzyści są bardzo problematyczne. Zwróć uwagę, że na postawie tej
samej Biblii mamy ogromny podział religii i samych ludzi.
Katolicy są podzieleni na wyznanie rzymsko-katolickie, grecko-coś
tam, jeszcze jakieś inne (nie chce mi się szukać), mariawici,
husyci, arianie. Protestanci też mają podział. Istnieją ŚJ, Dni
ostatnich, zielonoświątkowcy, Dnia 7 (czy innego), cała mnogość
badaczy itd. Wszyscy twierdzą, że właśnie oni mają monopol
na "prwdę", że oni wiedzą jaki jest Bóg, jak będzie wynagradzał, jak
oceniał, co myśli, czego oczekuje itd. Taki podział ludzi, wprowadza
pewne uprzedzenia, nawet nienawiść między nimi itd. To wszystko ta
sama Biblia robi. Nie jest to dziwne? Te "natchnienie" jest tak
niejednoznaczne, że raczej nie pochodzi od Boga ale od samych ludzi
i ich wyobraźenia, i to sprzed tysięcy lat. Po o się tym zajmować i
tracić niepotrzebnie czas?

[1anton1]

kociak40 napisał:

> Zatytułowałeś ten temat -"Korzyści z czytania lub studiowania
> Biblii".
>
> Korzyści są bardzo problematyczne.

Tak. Noz kuchenny tez moze byc uzyty do tego, aby pokroic pomidory,
aby otworzyc konserwe metalowa, albo aby wbic go komus w plecy. Czy
to wina norza?

Zwróć uwagę, że na postawie tej
> samej Biblii mamy ogromny podział religii i samych ludzi.

To nie Biblia jest podstawa tych roznych podzialow. Ale ludzkie
pojecie o pewnych rzeczach. Dowodem tego jest to, ze Islam ma
rowniez wiele podzialow religijnych, ze Hidnusi tez sa bardzo
podzieleni, ze politycy bardzo sie roznia, a konstytucja jest ta
sama itd.

> Katolicy są podzieleni na wyznanie rzymsko-katolickie, grecko-coś
> tam, jeszcze jakieś inne (nie chce mi się szukać), mariawici,
> husyci, arianie. Protestanci też mają podział. Istnieją ŚJ, Dni
> ostatnich, zielonoświątkowcy, Dnia 7 (czy innego), cała mnogość
> badaczy itd. Wszyscy twierdzą, że właśnie oni mają monopol
> na "prwdę",

No z tym "wszyscy" to troche przesadzasz.

że oni wiedzą jaki jest Bóg, jak będzie wynagradzał, jak
> oceniał, co myśli, czego oczekuje itd. Taki podział ludzi,
wprowadza
> pewne uprzedzenia, nawet nienawiść między nimi itd.

Tak, ale to jest problem tych ludzi.

To wszystko ta
> sama Biblia robi.

Nie, wlasnie nie robi tego Biblia. Calkowicie zaprzeczam tej tezie.

Nie jest to dziwne?

Nie, to tez nie jest dziwne. Podalem wyzej pewne inne przyklady, i
tez mnie to nie widzi. Moze jeszcze innych przyklad. Dwie osoby
siedza przy jednym stole, na ktorym stoi kolorowy kubek na ktorym
jest jakis maly napis. Dyskusja toczy sie wokol wlasnie tego kubka,
poniewaz jeden z rozmowcow twierdzi, ze widzi zielony kubek bez
napisu, a inny twierdzi, ze kubek jest czerwony i ma napis.
Dlaczego? Dlatego, ze kazdy obserwuje go tylko i wylacznie z
wlasnego punktu widzenia, zamiast wziasc kubek do reki i poobracac
go na rozne strony.

Te "natchnienie" jest tak
> niejednoznaczne

Natchnienie jest jednoznaczne. Problem tylko w tym, ze Ty na watku o
natchnieniu wykazales, ze nie wiesz, co to jest natchnienie.

>że raczej nie pochodzi od Boga ale od samych ludzi

Natchnienie nie moze pochodzic od ludzi, poniewaz jest nalezy ono do
sfery nadprzyrodzonej, a czlowiek nie ma tej sfery jako czegos, co
byloby w jego naturze. Czlowiek moze co najwyzej wzniesc sie na
wyzyny swego geniusza np. poeci, muzycy czy malarze.

> i ich wyobraźenia, i to sprzed tysięcy lat. Po o się tym zajmować
i
> tracić niepotrzebnie czas?

No to po co sie tym zajmujesz i tracisz tutaj ten tak cenny czas?

[kociak40]

"No to po co sie tym zajmujesz i tracisz tutaj ten tak cenny czas?" -
1anton1

Pytasz się po co? Tylko dla rozrywki i aby trochę pośmiać się z
głupoty takich ludzi żyjących w XXI w.
Ciebie ciekawi jak cherubin się nazywał, ktory się zbuntował, a mnie
jakie cząstki zostaną wykryte podczas zderzenia protonów podczas
próby odtworzenia chwili Wielkiego Wybuchu w największej maszynie
świata - Zderzaczu Hadronów. Ty pasjonujesz się Biblią, a ja Ogólną
Teorią Względności. Biblia daje tylko spory i niekończące się
dyskusje nikomu nie potrzebne, a OTW dała laser, rezonan
magnetyczny, telefony komórkowe, komputery itd. To, że możesz pisać
na tym forum nie zawdzięczasz Biblii tylko Albertowi Einstainowi.
Pamiętaj o tym.

[1anton1]

kociak40 napisał:

> "No to po co sie tym zajmujesz i tracisz tutaj ten tak cenny
czas?" -
> 1anton1
>
> Pytasz się po co? Tylko dla rozrywki i aby trochę pośmiać się z
> głupoty takich ludzi żyjących w XXI w.

I Ty szukasz spawiedliwego Boga? A sam smiejesz sie i wyszydzasz
wspolbliznich Twojej rasy? I to z tych najslabszych, ktorym rzekomo
brak rozumu, brak rozsadku, brak madrosci itd?

I Ty chcesz byc przykladem dobrego czlowieka?

Pamietasz takie powiedzenie: Ten sie smieje, kto sie smieje ostatni?

> Ciebie ciekawi jak cherubin się nazywał, ktory się zbuntował, a
mnie
> jakie cząstki zostaną wykryte podczas zderzenia protonów podczas
> próby odtworzenia chwili Wielkiego Wybuchu w największej maszynie
> świata - Zderzaczu Hadronów. Ty pasjonujesz się Biblią, a ja
Ogólną
> Teorią Względności. Biblia daje tylko spory i niekończące się
> dyskusje nikomu nie potrzebne, a OTW dała laser, rezonan
> magnetyczny, telefony komórkowe, komputery itd. To, że możesz
pisać
> na tym forum nie zawdzięczasz Biblii tylko Albertowi Einstainowi.
> Pamiętaj o tym.

Pamietam. A Ty pamietaj o tym, ze Biblia juz wiele wiele lat do
przodu przewidziala to, o czym Ty wlasnie napisales i o tym, ze
takie osoby jak Einstein dokonaja niesamowitych odkryc.

[kociak40]

Einstain nie zrobił tych odkryć czytając Biblię tylko studiując
wiedzę rzeczywistą. Ty studiujesz tą Biblię, a podejrzewam, że nie
wiesz dlaczego samolot lata, z Biblii się tego nie dowiesz.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> Einstain nie zrobił tych odkryć czytając Biblię tylko studiując
> wiedzę rzeczywistą.

Masz racje, ale Biblia opisywala juz na dlugo przedtem to, co stanie
sie od roku 1799 (mam tutaj na uwadze wielka rewolucje nauki i
wiedzy, wlaczajac w to i Einsteina). A tak na marginesie, jak
myslisz, Einstein wierzyl w Boga i w jego Objawienie?

>Studiujesz tą Biblię, a podejrzewam, że nie
> wiesz dlaczego samolot lata, z Biblii się tego nie dowiesz.

Pippi Langstrumpf powiedziala kiedys, ze nie trzeba wszystkiego
wiedzic, wazne jest aby wiedzec gdzie poszukac, jezeli bedzie
koniecznosc, aby tego sie dowiedziec (moja parafraza).
Wiedza na temat latania samolotow jest bardzo scisla i ograniczona
wiedza. Zapewniam Cie, ze rowniez i Ty nie wiesz wielu (a nawet
smiem twierdzic bardzo wielu) kwestii z roznych dziedzin nauki,
prawa, sportu, polityki, kultury itd. Ty moze wiesz, dlaczego lata
samolot, ale z podrecznika o samolotach nie dowiesz sie nic, lub
baaaaardzo malo o Bogu.

Jakos tak sie dzieje, ze od wielu lat mam prace. A jest to min.
dowowodem na to, ze conajmniej w tej dziedzinie (o ktorej Ty moze
bardzo malo wiesz) cos niecos wiem. I tak naprawde do szczescia nie
jest mi potrzebna wiedza na temat budowy opon smaochodowych lub
asfaltu, na temat budowy komputera i wielu, wielu innych rzeczy.
Siadam do auta i wazne jest, aby ono mnie dotransportowalo na drugie
miejsce. A komupter sluzy mi bardzo dobrze wielu przydatnych spawach
min. w studiowaniu Biblii.

Nigdy nie twierdzilem, ze Biblia zawiera generalnie cala prawde
uniwersalna (tzn. prawdy historyczne, prawdy swiata fizyki,
matematyki, chemii itd). Ona koncentruje sie glownie na prawdach
religijnych. Natomiast opisane tam pod natchnieniem rzeczy sa prawda
na dany temat.

[kociak40]

"A tak na marginesie, jak myslisz, Einstein wierzyl w Boga i w jego
Objawienie?" - 1anton1

Bardzo dobre pytanie. Oczywiście nie wierzył w takiej formie
biblijnej. Jest jedna jego osobista wypowiedz na podstawie, ktorej
można jakiś osąd zrobić. Przytoczę ją dalej. Co wiedział Albert jako
fizyk? Zdawał sobie sprawę z fundamentalności pewnych stałych
fizycznych jak np. stała grawitacji, prędkość światła, stała Plancka.
Wiedział, że mają dokładnie takie wartości, by umożliwić powstanie
życia, a w szczególności pojawienia się istoty inteligentnej. Jakby
prawa fiyzki były inne, nikt nie mógłby ich poznać bowiem pojawienie
się inteligentnego obserwatora nie byłoby możliwe. Minimalna zmiana
np. stałej Plancka uniemożliwiłaby istnienie wszechświata w obecnej
formie. Najlepszym wyjaśnieniem takiego precyzyjnego dostrojenia w
astrofizyce jest odwolanie się do dawcy praw natury, ktory ustalił
ich wartości tak, by we wszechświecie mogło wyewoluować zycie. Można
to nazwać Zewnętrzną Siłą Sprawczą ale także mozna nazwać to Bogiem.
Jego Teoria wzgledności przewiduje, że zapadanie się czarnej dziury
powoduje tz. osobliwość, ktora może być początkiem nowego
wszechświata, generującego nową własną czasoprzestrzeń. Wszystko
jest w "ciągu" idealności stałych fizycznych i nie może to być
przypadkiem chaosu. To, że był Einstain zwolennikiem takiego
myślenia, świadczy jego odpowiedz na zapytanie Nielsa Bohra.
Chodziło dlaczego Albert nie chce odrzucić zasady przyczynowości i
uznać przypadkowość jako główny model. Oto odpowiedz A.Einsteina -
"Niels, nie mogę uwierzyć, że Bóg gra w kości!". Wynika z tego, że
był zwolennikiem Zewnętrznej Siły Sprawczej i może sam ją nazywał
Bogiem.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "A tak na marginesie, jak myslisz, Einstein wierzyl w Boga i w
jego
> Objawienie?" - 1anton1
>
> Bardzo dobre pytanie. Oczywiście nie wierzył w takiej formie
> biblijnej.

A oto co pisze jeden z zyjacych za zycia Einsteina, czemu sam
Einstein jako zyd sie nie sprzeciwil:

"Doświadczenia największych myślicieli i najświętszych postaci Wieku
Ewangelii wzmacniają twierdzenie, że Biblia zasługuje na zbadanie
tego, czy jest ona Boskim objawieniem. Jako przykłady największych
myślicieli, którzy docierali do najgłębszych pokładów ludzkiej
myśli, poszukując prawdy religijnej, i którzy znaleźli ją tylko w
Biblii jako Boskim objawieniu, możemy przytoczyć następujące wybitne
jednostki: Saul z Tarsu (zm. 67 r. n.e.), Apollos z Aleksandrii (ok.
75 r. n.e.), Ireneusz (200), Tertulian z Kartaginy (między 220 a
240), Orygenes (254), Ariusz z Aleksandrii (366), Augustyn (430),
Abelard (1142), Tomasz z Akwinu (1274), Robert Grossetete (1253),
Roger Bacon (1294), Marsyliusz (ok. 1343), John Wiklif (1384), John
Wessel (1489), Baltazar Hubmaier (1528), Zwingli (1531),
Oecolampadius (1531), Luter (1546), Melanchton (1560), Kalwin
(1564), Francis Bacon (1626), John Gerhard (1637), Pascal (1662),
Leibnitz (1716), Isaac Newton (1727), Kant (1804), Pasteur (1895),
Agassiz (1910), Russell (1916), Millikan (wciąż żyje [zmarł w roku
1953 – przypis tł.]), E I N S T E I N (wciąż żyje, uznaje tylko
objawienie Starego Testamentu [zmarł w roku 1955 – przypis tł.]).
Jeśli ludzie ich umysłowego pokroju uznawali Biblię za godną
zbadania czy jest Boskim objawieniem i po głębokiej analizie
przekonali się, że nim jest, inni z pewnością mogą w tym naśladować
ich przykład."

[tronick]

W temacie Einsteina polecam książkę, którą akurat czytam: "Roger Highfield Paul Carter - Prywatne życie Alberta Einsteina" mam ją w wersji 'world' więc jednej osobie mogę ją nawet podesłać mailem

[kociak40]

Tronicku

Jak widzę jesteś bardzo życzliwym człowiekiem ale jak już zajmować
się Einsteinem, to raczej tym co nam przekazał w nauce. To jest
cenne, a nie jego życie prywatne.

[kociak40]

naciągasz jak zwykle. Znam dobrze biografię A.Einsteina i to co sam
o sobie stwierdzał. Nigdy żadnych studiów biblijnych nie
uskuteczniał i jako Żyd, żadnych religijnych czynności nie czynił.
Na pewno w stworzenie z gliny człowieka nie wierzył, w bibliny potop
również i w inne bajkowe sprawy biblijne. To on wyjaśnił w jaki
sposób powstała siła, ktora przesunęła raptownie lody bieguna
północnego i spowodowała wzrost poziomu wód mórz i oceanów o 120m.
Tylko taki był największy potop na świecie. Być może nie był pełnym
ateistą ale na pewno Biblią się nie zajmował. Biblia nie może być
boskim objawieniem, bo jest sprzeczna z mądrością bożą zawartą w
prawach natury. Jahwe nie mógł zatrzymać Słońca na 4 godziny (jak
podaje Biblia) bo jako Stworca Wszechświata wiedziałby, że to
niemozliwe.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> naciągasz jak zwykle. Znam dobrze biografię A.Einsteina i to co
sam
> o sobie stwierdzał.

Gdybys znal dobrze jego biografie, wiedzialbys, ze zdanie ktore
zacytowales "Niels, nie mogę uwierzyć, że Bóg gra w kości!" Einstein
w taki sposob nie wypowiedzial.

Nigdy żadnych studiów biblijnych nie
> uskuteczniał i jako Żyd, żadnych religijnych czynności nie czynił.

Tez czegos takiego nie twierdzilem.

> Na pewno w stworzenie z gliny człowieka nie wierzył, w bibliny
potop
> również i w inne bajkowe sprawy biblijne. To on wyjaśnił w jaki
> sposób powstała siła, ktora przesunęła raptownie lody bieguna
> północnego i spowodowała wzrost poziomu wód mórz i oceanów o 120m.
> Tylko taki był największy potop na świecie. Być może nie był
pełnym
> ateistą ale na pewno Biblią się nie zajmował.
Biblia nie może być
> boskim objawieniem, bo jest sprzeczna z mądrością bożą zawartą w
> prawach natury.

A Ty znasz wszystkie prawa natury? Jezeli tak, to chyba mam do
czynienia z prawdziwym Bogiem we wlasnej osobie!

Jahwe nie mógł zatrzymać Słońca na 4 godziny (jak
> podaje Biblia) bo jako Stworca Wszechświata wiedziałby, że to
> niemozliwe.

Jak widze i przekonuje sie coraz czesciej znasz dosc dobrze Biblie.
Szkoda tylko, ze znasz ja bardzo wyrywkowo, np. potop nie zaistnial,
Jonasz nie mogl byc w brzuchu wieloryba, dziwne cuda
zmartwychwzbudzania, zatrzymanie slonca ...

Czy cos Ci to przypomina? Czy cos Ci to sugeruje?

A tak na marginesie, ciekaw jestem jak rozumiesz hebrajski tekst z
sugerowanej przez Ciebie Ksiegi Jozuego 10:12-14?

A mam tez i inne pytanie. Kiedy pisales o wskrzeszeniu Lazarza nie
podwazales tego faktu, ale "martwilo" Cie tylko to, ze pisze o tym
tylko Ap. Jan. Wiec moje pytanie: Czy wskrzeszenie od umarlych to
cos wbrew prawom natury? Jezeli znasz wszystkie, tak jak sugeruje
Twoja wypowiedz, to nie powinienes miec z odpowiedzia wiekszych
problemow.

[kociak40]

"Kiedy pisales o wskrzeszeniu Lazarza nie
podwazales tego faktu,...." - 1anton1

Jeśli w ogole coś takiego było w rzeczywistości, to było to
wybudzenie z letargu.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> "Kiedy pisales o wskrzeszeniu Lazarza nie
> podwazales tego faktu,...." - 1anton1
>
> Jeśli w ogole coś takiego było w rzeczywistości, to było to
> wybudzenie z letargu.

Pytalem nie o letarg, ale o smierc. Osoba, o ktorej mowa, byla juz
kilka dni niezywa, lezala w grobowcu a cialo jej juz zaczelo cuchnac.

Pytalem sie tez o prawa natury, ktore dzialaja podczas wzbudzania od
umarlych. Ty sie dobrze na tym znasz, wiec pytam fachowca.

[kociak40]

1antonie1

Pytasz się w podobie - "jakie prawa natury występują jak czarodziej
wypowie - stoliczku nakryj się! I stoliczek nakrył". To też jest
opisane. Opisane są także spotkania z ufoludzikami, problem w tym,
aby w to uwierzyć. Bądz bardziej ""lotny" w myśleniu bo dyskusja
nasza zaczyna być bez żadnego sensu.

[1anton1]

kociak40 napisał:

>
> 1antonie1
>
> Pytasz się w podobie - "jakie prawa natury występują jak czarodziej
> wypowie - stoliczku nakryj się! I stoliczek nakrył".

No to powiedz jaka jest roznica pomiedzy wzbudzeniem kogos od umarlych a tym co piszesz?

To też jest
> opisane. Opisane są także spotkania z ufoludzikami, problem w tym,
> aby w to uwierzyć. Bądz bardziej ""lotny" w myśleniu bo dyskusja
> nasza zaczyna być bez żadnego sensu.

Pamietaj prosze, ze mowimy o NT - najlepiej poswiadczonym dokumencie strozytnosci. I rob co
chcesz, taki jest fakt.