Czy chrzest w KRK zmazuje grzech pierworodny?

[dodecahedron]

Jak w temacie.

[mala.mi74]

dodecahedron napisał:

> Jak w temacie.
Chcesz rozprawy teologicznej czy jak? Wejź sobie na www.google.pl i znajdz
sobie odpowiednie stronki. Aha, te które mówia faktycznie o religii katolickiej
a nie o czyichs wymysłach i wyobrazeniach o niej.
pozdr

[dodecahedron]

mala.mi74 napisała:

> dodecahedron napisał:
>
> > Jak w temacie.
> Chcesz rozprawy teologicznej czy jak? Wejź sobie na www.google.pl i znajdz
> sobie odpowiednie stronki. Aha, te które mówia faktycznie o religii katolickiej
>
> a nie o czyichs wymysłach i wyobrazeniach o niej.
> pozdr

A po czym rozpoznam, że są odpowiednie?

[mala.mi74]

dodecahedron napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > dodecahedron napisał:
> >
> > > Jak w temacie.
> > Chcesz rozprawy teologicznej czy jak? Wejź sobie na www.google.pl i znajd
> z
> > sobie odpowiednie stronki. Aha, te które mówia faktycznie o religii katol
> ickiej
> >
> > a nie o czyichs wymysłach i wyobrazeniach o niej.
> > pozdr
>
> A po czym rozpoznam, że są odpowiednie?

wiesz ..jak boli mnie ząb to ide do dnetysty a nie do kowala, jak szukam budowy
anatomii żaby to szukam w ksiazkach z zoologii,a nie w komiksach SF ,a jak
potrzebuje np. fragmentu encykliki papieskiej to szukam na stronie watykanskiej
gdzie znajde jej tresc.
I tym tropem jesli szukasz o czym mówi religia katolicka to szukaj tam gdzie
ona jest opisana taka jaka jest
www.katolik.pl,
www.mateusz.pl,
www.angelus.pl
strony watykanskie
www.amen.pl/teksty/index.htmlitd.
To chyba dosc łatwe...

>

[lolek94]

Klamstwa sa na tych serwisach, nie mozesz czegos normalnego uzywac?

Poprostu zenada, klamstwa i manipulacja

chociaz lubie czytac z mateusza

Tak samo sadze ze sa manipulowane te serwisy przez podobne do Twojego
obchodzenia od tematu Ale warto niektore poczytac i posprawdzac czy jest to
prawda

[monikaannaj]

co ty bredzisz lolek? twoim zdaniem jak będe chciała dowiedziec sie w co wierza
i co myśłą zielonoswiatkowcy czy adwentysci - to gdzie mam szukac? Na stronach
opracowanych przez katolików czu muzułmanów?

Katolicy na swoich portalach manipuluja piszac o katolickim nauczaniu? Ukrywają
coś przed swiatem?

Jak będę chciała dowidzieć sie o czym pisał Luter to jaki adres jest lepszy wg
ciebie - racjonalista czy luteranie.pl?

[mala.mi74]

monikaannaj napisała:

> co ty bredzisz lolek? twoim zdaniem jak będe chciała dowiedziec sie w co
wierza
>
> i co myśłą zielonoswiatkowcy czy adwentysci - to gdzie mam szukac? Na
stronach
> opracowanych przez katolików czu muzułmanów?
>
> Katolicy na swoich portalach manipuluja piszac o katolickim nauczaniu?
Ukrywają
>
> coś przed swiatem?
>
> Jak będę chciała dowidzieć sie o czym pisał Luter to jaki adres jest lepszy
wg
> ciebie - racjonalista czy luteranie.pl?

Monika wg lolka prawdą objawioną jest strona lolek.pl
Nie masz jeszcze dosc tego bicia piany z tymże?

[lolek94]

Odpowiedzi malej sa wprawdzie stricto chrzescijanskie, uczą jak sie sposlugiwac
google.pl Poszukaj sobie i uwazaj co i jak bys nie trafil na złą strone
<lol>

Ja tylko wkleje link
www.czytajbiblie.pl/zbiory/chrzestzwody.html

[lolek94]

A jeszcze dodam ze NIE zmazuje bo nic takiego nie ma


Chrzest to symbol pojscia za Jezusem, wlasna decyzja

[3mama3]

Lolek mogę pójść z Tobą w dysputę jak zielonoświątkowiec z zielonoświątkowcem,
że idea grzechu pierworodnego ma swoje biblijne podstawy tylko w KZ jest
nazywana nieco inaczej.
Pozdrawiam
K.

[lolek94]

Nie ma takiego slowa jak grzech pierworodny w bibli. Jest o tym ze pierwszego
grzechu sie dopuscili ludzie i to ich oddzielilo od Boga.

Pozniej ludzie byli zbawiani z uczynkow by wymazac grzech ojcow puki Jezus nie
oddal sie za ludzi w ofierze. Zmazal grzechy.

[3mama3]

Lolku, wielu słów nie ma w Biblii a i tak mamy swoje biblijne zdanie na ich
temat (np. trójca, seks przedmałżeński, masturbacja, religia w szkole, itp.) Ale
ja tu nie o tym.

Pierwsi ludzie zgrzeszyli przeciwko Bogu. Bóg zapowiedział:"bo gdy z niego
spożyjesz niechybnie umrzesz" (Rdz.2,17) Faktem jest że Adam i Ewa nie zmarli w
momencie spożycia, a nawet długo żyli. Zostali poddani śmierci fizycznej, ale
przede wszystkim śmierci duchowej która nastąpiła natychmiast. Człowiek stał się
istotą martwą duchowo. Dlatego Biblia mówi że "wszyscy zgrzeszyli i pozbawieni
są chwały Bożej" (Rz.3,23) Dlatego też każdy musi się na nowo narodzić aby jego
duch na nowo ożył (J.3,5-6)

Paweł pisze "A zatem jak przestępstwo jednego sprowadziło na wszystkich ludzi
wyrok potępiający (...)Albowiem jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka
wszyscy stali się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną
się sprawiedliwymi"(Rz.5,18-19) To są podstawy (jak dla mnie) grzechu
pierworodnego, tudzież oddzielenia od Boga przez grzech.

Chrzest jest potwierdzeniem nowego narodzenia, narodzenia się w duchu, więc
jakby przekreśla stare grzeszne życie czyli zmazuje nasz grzech, każdy mój i ten
pierwszy (pierworodny) adamowy.
O rety nie wypiszą mnie chyba z KZ?

Pozdrawiam
K.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> Lolku, wielu słów nie ma w Biblii a i tak mamy swoje biblijne zdanie na ich
> temat (np. trójca, seks przedmałżeński, masturbacja, religia w szkole, itp.)
Al
> e
> ja tu nie o tym.
>
> Pierwsi ludzie zgrzeszyli przeciwko Bogu. Bóg zapowiedział:"bo gdy z niego
> spożyjesz niechybnie umrzesz" (Rdz.2,17) Faktem jest że Adam i Ewa nie zmarli
w
> momencie spożycia, a nawet długo żyli. Zostali poddani śmierci fizycznej, ale
> przede wszystkim śmierci duchowej która nastąpiła natychmiast. Człowiek stał
si
> ę
> istotą martwą duchowo. Dlatego Biblia mówi że "wszyscy zgrzeszyli i pozbawieni
> są chwały Bożej" (Rz.3,23) Dlatego też każdy musi się na nowo narodzić aby
jego
> duch na nowo ożył (J.3,5-6)
>
> Paweł pisze "A zatem jak przestępstwo jednego sprowadziło na wszystkich ludzi
> wyrok potępiający (...)Albowiem jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka
> wszyscy stali się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną
> się sprawiedliwymi"(Rz.5,18-19) To są podstawy (jak dla mnie) grzechu
> pierworodnego, tudzież oddzielenia od Boga przez grzech.
>
> Chrzest jest potwierdzeniem nowego narodzenia, narodzenia się w duchu, więc
> jakby przekreśla stare grzeszne życie czyli zmazuje nasz grzech, każdy mój i
te
> n
> pierwszy (pierworodny) adamowy.
> O rety nie wypiszą mnie chyba z KZ?
>
> Pozdrawiam
> K.

mama, ratujesz honor KZ ,wiec jesli beda chcieli Cie wypisac to pokarz im te
moje słowa (ojej ,to chyba nie pogorszy sytuacji?)

[lolek94]

Trujca okreslana juz w ksiedze rodzaju jako elohim (wpisz w google.pl wyskoczy
Ci cos na wikipedii)
seks przedmalzenski jest uznawany za rozwiazlosc seksualna, wszeteczenstwo,
cudzolostwo, masturbacja - sama w sobie spoko, ale zawsze wiążą sie z nia
grzeszne mysli pozadliwosci wiec tez odpada.
Religia w szkolach, az tak daleko nie zaszedlem ale cos bym znalazl odnosnie
nauczania hihi

Ale wracajac do tematu:
Nie zostali poddani smierci fizycznej lecz tak jak piszesz duchowej, mogli
sobie pogadac z Bogiem tak jak my rozmawiamy , ale stracili tą wieź dlatego ze
byli grzeszni juz, ciemnosc z jasnoscia nie moze sie wiązać.
Dlatego stracili relacje z nim, i smierc duchowa.

Tak kazdy musi sie na nowo narodzic, swietne wersety. Tak jak ten łobuz na
krzyzu obok Jezusa narodzil sie na nowo bo uwierzyl, zmienil swoje postepowanie
broniąc Jezusa. Przyznal sie do swoich grzechow.

""A zatem jak przestępstwo jednego sprowadziło na wszystkich ludzi
wyrok potępiający (...)Albowiem jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka
wszyscy stali się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną
się sprawiedliwymi"(Rz.5,18-19"
Tak masz racje tu tkwi ten grzech, lecz Abracham mial relacje z Bogiem (pozniej
nazwany ojcem wiary), Eliasz cos tam wykabinowal (nie rozpisujac sie)
Czyli rodzimy sie defacto bez tego grzechu jakkolwiek go nazywac.

"Chrzest jest potwierdzeniem nowego narodzenia, narodzenia się w duchu, więc
jakby przekreśla stare grzeszne życie czyli zmazuje nasz grzech, każdy mój i ten
pierwszy (pierworodny) adamowy.
O rety nie wypiszą mnie chyba z KZ?"

Ja nie naleze do KZ Masz wolnosc pogladow wszedzie. A piszesz moim zdaniem
bardzo slusznie, lecz czy mozna sie na nowo narodzic bez chrztu? lub z chrztem
nieswiadomym?

Odpisze juz jutro na pozniejsze posty musze uciekac

Pozdrowki ))))))))))))

[lolek94]

A jeszcze dodam to ze Jezus umarl za nasze wszystkie grzechy - jak pisalo w
Rzymian

[sunday]

> Trujca okreslana juz w ksiedze rodzaju jako elohim

To dość odważna interpretacja. Spróbuj to powiedzieć Michaelowi Schudrichowi.

[lolek94]

Elohim (hebr. אלהים - w Biblii hebrajskiej jedno z określeń Boga, obok Jahwe
(Jest/Istnieje albo "będący"), El (bóg, dosł. Silny, Wszechmocny, czasami jest
używany w Biblii wyraz ha El, który można oddać przez Bóg, Najwyższy Bóg);
Adonaj (Pan); Szaddaj (Wszechmogący). Elohim (dosł. Silni) to liczba mnoga od
hebrajskiego słowa El (Bóg) i jego rozszerzenia Eloah oraz Elim. Samo słowo El
być może pochodzi od najwyższego boga w mitologii ugaryckiej - Ela. Choć słowo
Elohim występuje często na określanie bóstw pogańskich (bogowie), w odniesieniu
do Boga Izraela nie można mówić o politeizmie. Izraelici używali 'Elohim' dla
oddania majestatu osoby (podobnie jak król mówiąc o sobie używał liczby
mnogiej). To samo słowo było używane w odniesieniu do innych bóstw, również do
pojedynczych bożków. Czasami Biblia odnosi ten termin w stosunku do ludzi (np.
sędziów) a także aniołów. Teoria źródeł wyodrębnia fragmenty Pięcioksiągu, w
którym używana jest ta forma imienia Boga jako należące do redakcji (tradycji)
elohistycznej, w przeciwieństwie do redakcji jahwistycznej, w której używane
jest imię Jahwe.

Innej nie ma
Niekiedy patrzymy na biblie jak na gazete, i mowimy ze nic sie nie zgadza, a
jesli sie zaglebimy w nia, bedziemy czytac powoli, do tego polecam czytac
(szukac) roznych odnosnikow(tlumaczeń) jesli sa problemy ze zrozumieniem
wersetow.

Lolku, przeczytaj jeszcze raz...

[sunday]

Lolku, przeczytaj jeszcze raz to, co skopiowałeś skądś i wkleiłeś tutaj.

Nie dość, że podane tłumaczenie liczby mnogiej Elohim jest dyskusyjne (pluralis
majestatis w hebrajskim NIE występuje), to NIC w tym tekście nie odnosi się do
Trójcy.

[lolek94]

Ale to slowko jednak wystepuje Mnogosc nie pliralis majestatis.

[3mama3]

lolek94 napisał:

> ""A zatem jak przestępstwo jednego sprowadziło na wszystkich ludzi
> wyrok potępiający (...)Albowiem jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka
> wszyscy stali się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną
> się sprawiedliwymi"(Rz.5,18-19"
> Tak masz racje tu tkwi ten grzech, lecz Abracham mial relacje z Bogiem
> (pozniej nazwany ojcem wiary), Eliasz cos tam wykabinowal (nie rozpisujac sie)
> Czyli rodzimy sie defacto bez tego grzechu jakkolwiek go nazywac.

Nie lolku, rodzimy się martwi duchowo (tzn.obarczeni winą Adama)
Relacje Boga z ludźmi w starym testamencie były oparte o Boży wybór. To Bóg
szukał sobie sprawiedliwych i się im objawiał (Noe, Mojżesz, Abraham). Przez
śmierć Jezusa Bóg pokazał że chce na wszystkich patrzeć jak na sprawiedliwych,
ale pójście za Nim pozostawił naszej wolnej woli. Chrzest jest oznaką naszego
wyboru.

Chrzest jest potwierdzeniem nowego narodzenia, narodzenia się w duchu, więc
jakby przekreśla stare grzeszne życie czyli zmazuje nasz grzech, każdy mój i
ten pierwszy (pierworodny) adamowy.


A piszesz moim zdaniem
> bardzo slusznie, lecz czy mozna sie na nowo narodzic bez chrztu? lub z chrztem
> nieswiadomym?

Chrzest nieświadomy, jak sądzę, to wg ciebie chrzest dzieci, niemowlaków. Nie
mam nic przeciwko. Biblia mówi że niektóre osoby przyjmowały chrzest z całym
swoim domem. Nie wspomina tam dzieci ale nie mówi że ich tam nie było.(Dz.16,15;
Dz.16,33) To był wyraz wiary całych rodzin. Śmiem twierdzić że właśnie tak KRK
do tego podchodzi. Jest to wyraz wielkiej wiary bo rodzice i chrzestni
przyrzekają wychować takie dziecko w wierze. Odpowiedzialność mają ogromną, bo
człowiek (ten chrzczony) może w przyszłości wybrać drogę inną. Stąd też moje
serce jest bliższe wersji chrztu w wieku dorosłym, jako świadomy i dojrzały wybór.
Miłego dnia Lolku
K.

[3mama3]

Żeby było biblijnie dodam jeszcze werset:
" Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was ochrzci się w
imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych a weźmiecie w darze Ducha
Świętego. Bo dla was jest obietnica i dla dzieci waszych..." Dz.2,38-39

[lolek94]

"Nie lolku, rodzimy się martwi duchowo (tzn.obarczeni winą Adama)"

I tu bym mogl polemizowac, bo za co Jezus umarl? Czy Jego ofiara nie byla
wystarczajaca?

Ale z tym chrzestem jest naprawde ciezko, bo z jednej strony mozna kogos
ochrzcic (mowie o swiadomym chrzcie) i ta osoba chce isc za Bogiem a pozniej
ulega pokusa i odchodzi od niego.
Ale chrzest jako znak przymierza ok, lecz nie konieczny do zbawienia, bo liczy
sie to co w serduszku mamy. A ja gdzies wyczytalem ze sa 4 chrzty (Janowy,
Ognia cos jeszcze , bym musial poszukac)

Ale jesli Jezus umarl na krzyzu za nasze grzechy to nie ma wypomnień, wracania
do tamtego prawda? Jesli bybylo tak jak mowisz to by dzieci ktore giną jako
male by szly na potępienie

Z chrzestem to nie moja najsilniejsza strona, ale sprobojemy

Biblia mówi, że chrzest wymaga od człowieka osobistej decyzji, osobistej wiary
i nawrócenia, które jest dowodem elementarnej świadomości dobra i zła.
"krew Jezusa Chrystusa oczyszcza nas od wszelkiego grzechu" (Ew. Jana)
Przeto opamiętajcie i nawróćcie się, aby były zgładzone grzechy wasze" (Dz. Ap.
3, 19)
Pan Jezus powiedział: "Kto uwierzy i ochrzczony zostanie, będzie zbawiony, ale
kto nie uwierzy, będzie potępiony" (Ew. Marka 16, 15-16).
Rodzice nie mogą zbawić dzieci swą wiarą i uczynkami ani też żaden inny
człowiek nie może przysporzyć zbawienia czy zasług drugiemu. Biblia mówi,
że "każdy z nas za samego siebie zda sprawę Bogu" (Rzym.14:12).
Biblia zaś mówi wyraźnie, że ochrzczony może być dopiero ten, kto uwierzył i
nawrócił się (Ewangelia Marka16:16). Dopiero, gdy człowiek osobiście pozna
nauki Jezusa i uwierzy, może przyjąć chrzest, tak jak uczynił to Jezus - przez
zanurzenie w wodzie.

Pozdrowki

[3mama3]

lolek94 napisał:

> "Nie lolku, rodzimy się martwi duchowo (tzn.obarczeni winą Adama)"
>
> I tu bym mogl polemizowac, bo za co Jezus umarl? Czy Jego ofiara nie byla
> wystarczajaca?

Nie wiem na jaki temat chcesz polemizować. Ofiara Jezusa była wystarczająca za
wszystkie moje grzechy. Chrzcząc się mówię "tak amen" całej tej prawdzie.


> Ale chrzest jako znak przymierza ok, lecz nie konieczny do zbawienia, bo liczy
> sie to co w serduszku mamy. A ja gdzies wyczytalem ze sa 4 chrzty (Janowy,
> Ognia cos jeszcze , bym musial poszukac)

Sam chrzest zbawienia nie daje, ani też przyjęcie chrztu nie jest warunkiem
zbawienia. Przykład łotra - on nie ochrzcił się, też osoby nawracające się na
łożu śmierci, albo ktoś kto dopiero się nawrócił, idzie na chrzest i po drodze
ma wypadek i ginie. Chrzest jest na potwierdzenie tego co wydarzyło się w duchu.

Co do czterech chrztów to Biblia wspomina: chrzest Jana (Mk.1,4-5), chrzest
Jezusa (Mt.3,14-17), chrzest jako nakaz (Mt.28,19), chrzest w Duchu Świętym
(Dz.1,5). Nie jest to niczyja nauka. To tylko moje osobiste studium Biblii.


Jesli bybylo tak jak mowisz to by dzieci ktore giną jako
> male by szly na potępienie

Nie znam odpowiedzi na pytanie co z takimi dziećmi. Fragment z 1Kor.7,13-14 daje
trochę poznania co do dzieci rodzin wierzących, nawet gdy tylko jedna strona
jest wierząca.


> Biblia mówi, że chrzest wymaga od człowieka osobistej decyzji, osobistej wiary
> i nawrócenia, które jest dowodem elementarnej świadomości dobra i zła.

Nawrócenie jest dla mnie dowodem wiary w Jezusa Chrystusa który jest mesjaszem.
Elementarną świadomość dobra i zła ma każdy człowiek na świecie, nawet w
najbardziej prymitywnych plemionach.

> "krew Jezusa Chrystusa oczyszcza nas od wszelkiego grzechu" (Ew. Jana)
> Przeto opamiętajcie i nawróćcie się, aby były zgładzone grzechy wasze" (Dz.
Ap. 3, 19)
> Pan Jezus powiedział: "Kto uwierzy i ochrzczony zostanie, będzie zbawiony, ale
> kto nie uwierzy, będzie potępiony" (Ew. Marka 16, 15-16).

Amen

> Rodzice nie mogą zbawić dzieci swą wiarą i uczynkami ani też żaden inny
> człowiek nie może przysporzyć zbawienia czy zasług drugiemu. Biblia mówi,
> że "każdy z nas za samego siebie zda sprawę Bogu" (Rzym.14:12).

Tak, rodzic tylko prowadzi dziecko i uczy je nauk Jezusa Chrystusa, potem
dziecko samo wybiera.

> Biblia zaś mówi wyraźnie, że ochrzczony może być dopiero ten, kto uwierzył i
> nawrócił się (Ewangelia Marka16:16). Dopiero, gdy człowiek osobiście pozna
> nauki Jezusa i uwierzy, może przyjąć chrzest, tak jak uczynił to Jezus - przez
> zanurzenie w wodzie.

Jezus ochrzcił się aby wypełnić to co sprawiedliwe (Mt.3,14-17) a nie w wyniku
wiary w siebie samego i w swoje nauki.

Nie mniej jednak przez chrzest zanurzeni w Chrystusa, w Jego śmierć i
zmartwychwstanie, wkraczamy w nowe życie z Nim. (Rz.6,3-4 moja parafraza)

Pozdrawiam
K.

[lolek94]

"Sam chrzest zbawienia nie daje, ani też przyjęcie chrztu nie jest warunkiem
zbawienia. Przykład łotra - on nie ochrzcił się, też osoby nawracające się na
łożu śmierci, albo ktoś kto dopiero się nawrócił, idzie na chrzest i po drodze
ma wypadek i ginie. Chrzest jest na potwierdzenie tego co wydarzyło się w
duchu."

Moim zdaniem nie potwierdzeniem w duchu samym lecz rowniez dla swiata, Jesli Ty
nie wyrzekniesz sie przede mna przed ludzmi i ja przed Ojcem sie Ciebie nie
wyzekne (jakos tak lecialo )

Ostatnio zastanawialem sie co Jezus mial na mysli mowiac Jesli Ty sie dasz
ochrzcic to caly dom Twoj bedzie zbawiony, z jednej strony Mezczyzna w tamtych
czasach jako Pan domu mial wszystkich pod sobą, a z drugiej jesli wziasc to do
naszych czasow, jesli jedna osoba w domu uwierzy i daje swietny przyklad jak
dziala Bog w ich rzyciu to i caly dom zacznie sie tym interesowac.

"Nawrócenie jest dla mnie dowodem wiary w Jezusa Chrystusa który jest mesjaszem.
Elementarną świadomość dobra i zła ma każdy człowiek na świecie, nawet w
najbardziej prymitywnych plemionach."

Kanibale tez? hihi Czlowiek uczy sie zasad, lecz nie wszystkie zasady sa
dobre, jesli ktos Ci w holandi powie ze marichulana nie szkodzi a Ty zyjesz w
slodkiej nieswiadomosci to cos jest nie tak prawda?
Wiec gdzie mamy szukac dobra i zla(jak postepowac) jak nie w bibli.

W wyniku wiary w Jezusa Chrystusa (bo bez nich chrzest ma sens? , to tylko by
byl martwy uczynek, bez znaczenia )

"Nie mniej jednak przez chrzest zanurzeni w Chrystusa, w Jego śmierć i
zmartwychwstanie, wkraczamy w nowe życie z Nim. (Rz.6,3-4 moja parafraza)"

Tak ale nie musi byc koniecznie przez chrzest, pewnie do Ciebie do kosciola
chodza ludzie z problemami, ktorzy odwracali sie od grzechu, bez chrztu prawda.
To jest ta decyzja z serca, a chrzest tak jak mowilismy symbol przymierza z
Jezusem przed ludzmi juz po nawroceniu (nowonarodzeniu)

Pozdrawiam Cieplutko

[troosky]

Lolek, mysle, ze mozna narodzic sie na nowo bez chrztu, tak jak dobry lotr.
Oczywiscie wyrazem nawrocenia powinien byc chrzest,ale sadze, ze jesli czlowiek
np nie zdazy przed smiercia to przeciez i tak jestesmy zbawieni z laski przez wiare.
A co do grzechu pierworodnego to KK tak go sobie nazywa i troche blednie
interpretuje. Owszem, zgadzam sie, ze przez Adama grzech wszedl na swiat i mamy
grzeszna nature, ale nie mozna powiedziec, ze jest jakis tam jeden grzech
pierworodny ktory zostaje zmyty u małych dzieci.
Chrzest jest deklaracja, swiadectwem swiadomego pojscia za Jezusem. Chrzest
zanuzajacy zmywa nasze grzechy tak,ze mozna zaczac wszystko od nowa. Bog nie
patrzy na to, co bylo przed nawroceniem, tamte grzechy ida w niepamiec i mamy
czysta ksiege.
pozdrawiam

[lajkonix]

troosky napisała:

> [...]
> A co do grzechu pierworodnego to KK tak go sobie nazywa i troche blednie
> interpretuje. Owszem, zgadzam sie, ze przez Adama grzech wszedl na swiat i
mamy
> grzeszna nature, ale nie mozna powiedziec, ze jest jakis tam jeden grzech
> pierworodny ktory zostaje zmyty u małych dzieci.

KK nie uważa, że "jest jakiś tam jeden grzech pierworodny". Tak ci brat
wciskają, a ja ci powiem z pierwszych katolickich ust. Będziesz miał pewne na
bank.
Uważamy, że to nie o idiotyczne jabłko poszło, brat. Ale poszło o chęć
skorzystania z WOLNEJ WOLI - na przekór Ojcu. A pokusę skorzystania z wolnej
woli wbrew Bogu ma każdy. I ja i ty, brat. A nawet małym dzieciom jest ona
zakodowana. No chyba, że nie wierzysz, ze masz wolną wolę.

Najłatwiej byłoby Bogu za karę odebrać człowiekowi wolną wolę, nie? Byłoby po
kłopocie. Nie nosilibyśmy tego grzechu pokusy w sobie. Ale nie w planie Bożym,
brat. Bóg nie szasta słowem. Dał wolną wolę to jej nie zabiera. Bo co to by był
za Bóg?

Wierzymy, że Dobry Bóg w akcie chrztu wybacza nam nam tę skłonność nadużywania
wolnej woli, skłonność do niezależności, która rozpoczęła się od Adama (tak) i
trwa w nas do dziś. Swojego słowa nie cofa, ale w swojej miłości CZŁOWIEKOWI go
przebacza, dopuszczając go do nowego ŻYCIA.

Tak ja wierzę. Masz to z pierwszych ust. I nie powtarzaj rzeczy, które ktoś od
kogoś zasłyszał.

Grzech pierworodny to nie "jakiś tam jeden grzech"..., to nasz grzech - ludzi.

> Chrzest jest deklaracja, swiadectwem swiadomego pojscia za Jezusem. Chrzest
> zanuzajacy zmywa nasze grzechy tak,ze mozna zaczac wszystko od nowa. Bog nie
> patrzy na to, co bylo przed nawroceniem, tamte grzechy ida w niepamiec i mamy
> czysta ksiege.

A tu brat piszesz ciekawiej, ja ty rozumiesz chrzest w swoim wyznaniu. To jest
o wiele sensowniejsze, niż tój wykład jak rozumieją chrzest katolicy w KK.


> pozdrawiam

Też pozdrawiam,

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[lolek94]

"Wierzymy, że Dobry Bóg w akcie chrztu wybacza nam nam tę skłonność nadużywania
wolnej woli, skłonność do niezależności, która rozpoczęła się od Adama (tak) i
trwa w nas do dziś. Swojego słowa nie cofa, ale w swojej miłości CZŁOWIEKOWI go
przebacza, dopuszczając go do nowego ŻYCIA.

Tak ja wierzę. Masz to z pierwszych ust. I nie powtarzaj rzeczy, które ktoś od
kogoś zasłyszał."

Lej tzn dzieci bez chrztu są potępione?
Jak malutkie dziecko moze miec grzech?


"Uważamy, że to nie o idiotyczne jabłko poszło, brat. Ale poszło o chęć
skorzystania z WOLNEJ WOLI "

Tak, poszlo o drzewo z ktorego zerwano owoc (wcale nie jablko - przynajmniej
nic o nim nie ma ) Chodzilo o to ze Bog dal wszystkim stworzenią wolną wolę, i
czlowiek wybral zlo. Ale czy teraz chrzczac dzieci dajemy im wolną wole?

[lajkonix]

lolek94 napisał:

>
> Lej

No dobra brat. Jak już się tak uparłeś, to pisz mi Lej. Sie nie będę z koniem
kopał.
Tak tylko nadmienię, że ten krakowski to jest LAJkonik a nie LEJkonik (chyba że
gdzie na zad...u). A tym bardziej nizinny...

> tzn dzieci bez chrztu są potępione?

Taaa... A Eliasz (bez chrztu) też miał być potępiony? A Jan Chrzciciel to
myślisz był ochrzczony?

> Jak malutkie dziecko moze miec grzech?

Podobno nawet do dwunastego pokolenia może się taki ciągnąć. Dlaczego od Adama
nie miałby się taki ciągnąć i ciążyć na nas wszystkich? Nie ma takiej opcji?
Tylko nie wykompinuj znowu jakiego wersetu z Biblii, którego nie rozumiesz, ok?

>
> Tak, poszlo o drzewo z ktorego zerwano owoc (wcale nie jablko - przynajmniej
> nic o nim nie ma ) Chodzilo o to ze Bog dal wszystkim stworzenią wolną wolę,
i
> czlowiek wybral zlo. Ale czy teraz chrzczac dzieci dajemy im wolną wole?

Kościół Katolicki nie nadaje nikomu wolnej woli. Szczegółlnie przy chrzcie.
Masz inne namiary jakieś? Ty brat nadajesz wolną wolę? To ja już nie chcę. Ja
już mam. Kto inny mi ją nadał.

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[troosky]

Po 1 nie jestem bratem tylko jesli juz to siostra
Po 2 przez 21 lat nalezałam do KK i zdazylam poznac nauke tego kosciola i wiem o
czym mowie.
Po 3 ciesze sie, ze podoba Ci sie to co napisalam o chrzcie w moim kosciele
pozdrawiam

[lolek94]

Troosky zgadzam sie z Toba
Czytalem w piatkowej wyborczej ze juz nie ma tego grzechu. Male dzieci idą do
nieba (chyba coś nieomylnościa nie tak ) juz nie do odchłani.

Jesli Jezus umarl za nasze grzechy (wszystkie ) to jak mozemy mowic ze rodzimy
sie z grzechem. Z grzeszną naturą ok zgodze sie.
Chrzest mozna wyrazic najlatwiej przymierzem z Jezusem, nie musimy miec wody do
tego, mozna zawrzec przymierze w swoim sercu.
Bo czy np ktos kto nie wierzy by wzial chrzest to co by bylo wtedy?

[lajkonix]

lolek94 napisał:

> Troosky zgadzam sie z Toba
> Czytalem w piatkowej wyborczej ze juz nie ma tego grzechu. Male dzieci idą do
> nieba (chyba coś nieomylnościa nie tak ) juz nie do odchłani.

A mogłbyś brat zapodać w jakiej encyklice papież ogłaszał ten dogmat, bo się
nie mogę doszukać... Chyba ze znowu z zasłyszenia na nieomylność papieża się
powołujesz w tym kontekście?


> Jesli Jezus umarl za nasze grzechy (wszystkie ) to jak mozemy mowic ze
rodzimy
> sie z grzechem. Z grzeszną naturą ok zgodze sie.
> Chrzest mozna wyrazic najlatwiej przymierzem z Jezusem, nie musimy miec wody
do
>
> tego, mozna zawrzec przymierze w swoim sercu.
> Bo czy np ktos kto nie wierzy by wzial chrzest to co by bylo wtedy?

To po kiego Jan wodą chrzcił?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

re

[lolek94]

Lej dogmat ten byl ustanowiony w 1870 AD Nieomylność papieża w sprawach wiary i
moralności proklamowana przez Sobór Watykański (poszukaj wiec w pierwszym nie
drugim soborze watykanskim )


Chrzest Janowy był znakiem, który był ściśle złączony z jego
zwiastowaniem:UPAMIĘTAJCIE SIĘ, ALBOWIEM PRZYBLIŻYŁO SIĘ KRÓLESTWO NIEBIOS.
Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem Boga.
Chrzest Janowy był przygotowaniem serc ludzkich na przyjęcie zbawiennej
Ewangelii oraz prawdziwego chrztu Duchem Świętym – IDŹCIE I CZYŃCIE UCZNIAMI
WSZYSTKIE NARODY, CHRZCZĄC JE W IMIĘ OJCA I SYNA I DUCHA ŚWIĘTEGO – takie
polecenie da później swoim apostołom i Kościołowi Jezus Chrystus.

[lajkonix]

lolek94 napisał:

> Troosky zgadzam sie z Toba
> Czytalem w piatkowej wyborczej ze juz nie ma tego grzechu. Male dzieci idą do
> nieba (chyba coś nieomylnościa nie tak ) juz nie do odchłani.

No to się zapytałem:
A mogłbyś brat zapodać w jakiej encyklice papież ogłaszał ten dogmat, bo się
nie mogę doszukać... Chyba ze znowu z zasłyszenia na nieomylność papieża się
powołujesz w tym kontekście?

A tu mi lelek ni stąd ni z owąd odpowiada:

Lej dogmat ten byl ustanowiony w 1870 AD Nieomylność papieża w sprawach wiary i
moralności proklamowana przez Sobór Watykański (poszukaj wiec w pierwszym nie
drugim soborze watykanskim )

Drogi lelku,
A czy ty mniej więcej kumasz o co pytałem? Nie o dogmat nieomylności. To moze
być osobny wątek, jeśli chcesz wyciągać przeszłość. O nieomylności to sam z
łatwością znalazłem. A ja pytałem o *dogmat dotyczący limbusa*. Gdzie jest
natomiast ten dogmat o LIMBUSIE? Powtórzę DOGMAT o LIMBUSIE. Tego nie mogę
znaleźć. Kumasz, brat czego szukam?



Lelek:
> Jesli Jezus umarl za nasze grzechy (wszystkie ) to jak mozemy mowic ze
rodzimy
> sie z grzechem. Z grzeszną naturą ok zgodze sie.
> Chrzest mozna wyrazic najlatwiej przymierzem z Jezusem, nie musimy miec wody
do
>
> tego, mozna zawrzec przymierze w swoim sercu.
> Bo czy np ktos kto nie wierzy by wzial chrzest to co by bylo wtedy?

No to znowu się zapytałem:
To po kiego Jan wodą chrzcił?


lolek94 napisał:
>
> Chrzest Janowy był znakiem, który był ściśle złączony z jego
> zwiastowaniem:UPAMIĘTAJCIE SIĘ, ALBOWIEM PRZYBLIŻYŁO SIĘ KRÓLESTWO NIEBIOS.
> Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
> odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem
Boga.
> Chrzest Janowy był przygotowaniem serc ludzkich na przyjęcie zbawiennej
> Ewangelii oraz prawdziwego chrztu Duchem Świętym – IDŹCIE I CZYŃCIE UCZNI
> AMI
> WSZYSTKIE NARODY, CHRZCZĄC JE W IMIĘ OJCA I SYNA I DUCHA ŚWIĘTEGO – takie
>
> polecenie da później swoim apostołom i Kościołowi Jezus Chrystus.
>
>

To w końcu nie rozumiem, mamy chrzcić wodą, czy nie?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[lolek94]

Masz racje dogmatu nie ma Jest dogmat o nieomylnosci czlowieka (zle
doczytalem Lej, sorki. A jest rowniez bez grzechu? Czy dopiero nieomylny sie
staje po swieceniach? - taka mala aluzja , poprostu nie wierze ze czlowiek
moze byc nie omylny)

"To w końcu nie rozumiem, mamy chrzcić wodą, czy nie?"

Przeciez nie mowie ze nie macie
Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem
Boga.

[lajkonix]

lolek94 napisał:

> Masz racje dogmatu nie ma

A to ok, Lelek. Bo już się przestraszyłem, ze dogmat o limbusie zakazuje
chrzcić niemowlęta. Ale jeśli mówisz, ze nie to nie.


> Jest dogmat o nieomylnosci czlowieka (zle
> doczytalem Lej, sorki.

No wiesz, Lelek, jest jeszcze parę innych dogmatów, ale co one mają wspólnego z
tym wątkiem, bo nie kumam.



> A jest rowniez bez grzechu?

A kto?


> Czy dopiero nieomylny sie
> staje po swieceniach? - taka mala aluzja , poprostu nie wierze ze czlowiek
> moze byc nie omylny)

Jasne, że człowiek nie może.



> "To w końcu nie rozumiem, mamy chrzcić wodą, czy nie?"
>
> Przeciez nie mowie ze nie macie

No to przecież chrzcimy. To o co chodzi z tym chrztem?


> Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
> odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem
> Boga.

I ponowne narodzenie się.

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[lolek94]

Lej nie wycinaj zdan z kontekstu

"Jasne, że człowiek nie może."
Wiec Papież jest nad czlowiekiem czy jest jednak omylny ?



"
> Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
> odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem
> Boga.

I ponowne narodzenie się."

Zaowazyles ze to co napisalem to jest nowonarodzenie? Jesli odrzucasz
dotychczasowe myslenie, chec poprawy i zyjesz zgodnie ze slowem to narodziles
sie na nowo . A jak małe dziecko ma sie na nowo narodzic? Czy rodzi sie
grzeszne Twoim zdaniem?

[lajkonix]

lolek94 napisał:

> Lej nie wycinaj zdan z kontekstu

Czy mam rozumieć, ze proponujesz cytowanie całej wypowiedzi na którą
odpowiadasz? Bo ja bym chętnie na to przystał. Wiadomo co kto na co odpowiada,
a nie bełkoce zapominając na co miał odpowiedzieć. Zatem ok.



>
> "Jasne, że człowiek nie może."
> Wiec Papież jest nad czlowiekiem czy jest jednak omylny ?

Papież jest człowiekiem. JPII pomylił się, potknął i rozciął sobie czoło o
umywalkę. Instytucja papiestwa jest urzędem. Wiem, że ta nieomylność jest
punktem zaczepienia dla tych, którzy chcą się na nią zaczepić.

Ja w swoim zyciu przeżyłem paru papieży. Moje życie to moja wieczność - w tej
wieczności nie zauważyłem, zeby którykolwiek z papieży wygłosił swój sąd
opatrujac go klauzulą nieomylności. Wręcz przeciwnie - zauważyłem, ze w
sprawach trudnych zwołuje się sobór.


> "
> > Chrzest upamiętania przez obmycie ciała w wodach Jordanu, symbolizował
> > odrzucenie dotychczasowego życia, chęć poprawy i życia zgodnie ze Słowem
> > Boga.
>
> I ponowne narodzenie się."
>
> Zaowazyles ze to co napisalem to jest nowonarodzenie? Jesli odrzucasz
> dotychczasowe myslenie, chec poprawy i zyjesz zgodnie ze slowem to narodziles
> sie na nowo .

Tę definicję nowo-narodzenia wziąłeś ze swojego wyznania. Dlaczego chcesz,
żebym ją bezkrytycznie ją akceptował? A co ja nie mam swojej definicji
nowonarodzenia? Więc, mam. Równie dobra jak twoje - bo wiesz z definicjami się
NIE DYSKUTUJE. U mnie w definicji nowo-narodzenia nie ma nic o porzucaniu i i
chęci poprawy. Jest natomiast mowa o powrocie człowieka do Boga.

> A jak małe dziecko ma sie na nowo narodzic?

Może się nar nowo narodzić w Jezusie Chrystusie przez chrzest. No i widzisz,
jakie to proste?

> Czy rodzi sie
> grzeszne Twoim zdaniem?

Mogło nie zdążyć zgrzeszyć, ale ludzkość cała, za Adamem, skażona jest obrazą
Boga. Tak to rozumiem. Źle?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[troosky]

Lolek zgadzam sie z Toba!

[lajkonix]

dodecahedron napisał:

> Jak w temacie.


No, w temacie brat, jak w temacie. Po prostu nieźle.

A co do pytania, to mi zmazał. Skutecznie. Jakbyś też chciał, to masz szansę.

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[lolek94]

Jezus umarl za nasz grzech, raz na zawsze, jedna osoba za wszystkie.

[wladi3]

Jest to pytanie które dzieli a nie łączy . Jezus JEST JEDEN , a Zbawieni
jesteśmy przez Wiarę w Niego i Chrzest i nic poza tym . Czy taki rodzaj
obrzędu , czy inny w innym wyznaniu Chrześcijańskim - to nieistotne . Wiara i
Chrzest Św. zanurza nas w Chrystusa . Napisano w Biblii :"...On będzie chrzcił
Duchem Świętym i ogniem ... ". Według mnie najważniejsza jest Wiara - Chrzest z
Wody jest zewnętrznym znakiem Wiary i przynależności do Chrystusa a tak
naprawdę w trakcie obrzędu Chrztu z wody , zostajemy Ochrzczeni Duchem Świętym -
Rodzimy się na nowo z Ducha Świętego .
To tylko kilka myśli , które są zgodne z Biblią i powinny łączyć nas
wszystkich . Władek .

Kocham Cię Boże Ojcze . Władek .
Jestem cząstką Boga !

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=29975

[lolek94]

Wladi zbawieniu jestesmy przez wiare. Ale Chrzest to przymierze.

[alkoo3]

grzech pierworodny - ciekawe pojecie.

Dla mnie grzech kojarzy sie z aktywnym, swiadomym sprzeciwieniem sie woli
Bozej, zaniedbaniem, ignorowaniem woli Bozej.

Adam i Ewa zgrzeszyli - grzech przyszedl na swiat, konsekwencja byla smierc
Duchowa.

Jak to jest z dziedziczeniem grzechu:
Czy mozna grzech dziedziczyc na podstawie urodzenia ?
(Pytanie jest ciekawe, dzedziczenie pewnego przeklenstwa).

Jak mozna usunac takie przeklenstwo grzechu ?
(Przez blogoslawienstwo, przez chrzest ?)

Jak wyglada sytuacja malego niemowlaka, ktory sie rodzi ?
Dziedziczy on grzech, Adama i moj ?
Jest tylko jego natura przez ten grzech naruszona i nie jest podobna tej bozej
naturze ?

Jest to grzech , czy jest to upadla natura ?

Co potrzebuje nasz niemowlak aby stac sie swietym ?

_______________________________

Osobiscie sklaniam sie do upadlej natury i smierci duchowej czlowieka jako
skutku grzechu Adama i Ewy. Bog powiedzial "umrzecie..." i umarli chociaz
cielesnie dalej zyli , byla to smierc duchowa, zatracili podobinstwo "na moj
obraz..."
Dlatego jest wezwanie ".. musicie sie na nowo narodzic.. ", ".. darem jest
zycie wieczne...".

Osobiscie wierze ze to dokonuje sie przez przyjecie tego daru(Jezusa).
Wierze ze moze byc cos takiego jak dziedziczenie przeklenstwa grzechu - dlatego
powinno sie blogoslawic dzieci w Imie Jezusa.

Wierze ze chrzest jest moim dojrzalyym swiadectwem pojscia za Jezusem.
Ale jak pisze Pawel"... po czesci teraz poznajemy .... "

[lolek94]

Ciekawe pytanie alcoo, bo z jednej strony nie mozna dziedziczyc (bo winą za
ojcow obarczac synow?) A z drugiej jest napisane chociaz w 2Moj 20. Ze Bog
obarczy nas do 3-4 pokolenia winą za bałwochwalstwo. Ale mysle ze w nowym
testamencie nie ma czegos takiego jak grzech dziedziczny,chociaz moge sie mylic.


To jest kawalek posta :
Podano, że Międzynarodowa Komisja Teologiczna (pracowała od 2004 r.) własnie
zadecydowała (papież zatwierdził), że dusze nieochrzczonych dzieci trafiają
obecnie do Raju (chyba to Niebo?), a nie jak przed tym, do Otchłani zwanej
Limbusem. Z tego jasno wynika, że Bóg nic nie ma w tej sprawie do gadania, to
papież decyduje. Są też pewne niejasności, czy te dusze z Limbusa będą też
przekwaterowane, czy dotyczy to tylko nowych dusz? Wszystkie decyzje
administracyjne raczej nie działają wstecz i chyba tu będzie to samo. Nagłe
przekwaterowanie takich ilości dusz z Limbusa do Nieba, mogłoby w tym
ostatnim wywołac pewne perturbacje, gdzie to wszystko pomieścić?, do jakiego
chóru przydzielić?, a aureole? Mnie się wydaje, że Bóg już dawno stracił
cierpliwość do tych w purpurze, za te wszystkie ich próby rządzenia w Niebie.
W ogóle z nich zrezygnował i kieruje ich wszystkich do Piekła, gdzie powinni
być, za robienie sobie żartów z religii. (nie moj )

[mala.mi74]

lolek94 napisał:
>
>
> To jest kawalek posta :
> Podano, że Międzynarodowa Komisja Teologiczna (pracowała od 2004 r.) własnie
> zadecydowała (papież zatwierdził), że dusze nieochrzczonych dzieci trafiają
> obecnie do Raju (chyba to Niebo?), a nie jak przed tym, do Otchłani zwanej
> Limbusem. Z tego jasno wynika, że Bóg nic nie ma w tej sprawie do gadania, to
> papież decyduje. Są też pewne niejasności, czy te dusze z Limbusa będą też
> przekwaterowane, czy dotyczy to tylko nowych dusz? Wszystkie decyzje
> administracyjne raczej nie działają wstecz i chyba tu będzie to samo. Nagłe
> przekwaterowanie takich ilości dusz z Limbusa do Nieba, mogłoby w tym
> ostatnim wywołac pewne perturbacje, gdzie to wszystko pomieścić?, do jakiego
> chóru przydzielić?, a aureole? Mnie się wydaje, że Bóg już dawno stracił
> cierpliwość do tych w purpurze, za te wszystkie ich próby rządzenia w Niebie.
> W ogóle z nich zrezygnował i kieruje ich wszystkich do Piekła, gdzie powinni
> być, za robienie sobie żartów z religii. (nie moj )

Ty jestes Lolek chory jak nie napiszesz jakis bzdur na Kościól. Chyba cos nie
tak masz z wartoscią samego siebie,ale to nie moj problem.
Wyjasniając innym (bo Tobie sie nie da)nie bylo czegos takiego jak oficjalna
nauka o otchlani w KK. Byla to tylko jedna z roznych tez, którą badano,zresztą
nie najwazniejsza,bo ogolnie przyjeta byla ta o niebie dla dzieci
nieochszczonych.
W nauce KK jesli cos nie jest oficjalnie podane do wierzenia to znaczy,ze
Kosciól(czyli cala wspólnota wierzacych) bada sprawe i interpretacja jest
dowolna.

A jaka jest nauka Kosciolów protestanckich na temat zbawienia nieochszczonych?

[3mama3]

mala.mi74 napisała:

> Ty jestes Lolek chory jak nie napiszesz jakis bzdur na Kościól. Chyba cos nie
> tak masz z wartoscią samego siebie,ale to nie moj problem.

Mala.mi, Lolek przytoczył czyjś post, nie swój (zaznaczył to), więc nie dogryzaj
mu.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Ty jestes Lolek chory jak nie napiszesz jakis bzdur na Kościól. Chyba cos
> nie
> > tak masz z wartoscią samego siebie,ale to nie moj problem.
>
> Mala.mi, Lolek przytoczył czyjś post, nie swój (zaznaczył to), więc nie
dogryza
> j
> mu.

Lolek cały czas powiela jakies bzdury a to z racjonalisty a to z alberto.pl.
Niewiele z tego co on pisze jest od niego- to nic nowego.
Mam nie obalac oczywistych kłamstw? Nooo..w sumie jest to jakis spoosb
na "lolków"-dzięki.

[lolek94]

Mala.mi a Ty mi wysylasz bzdury z katolickich serwisow
Malo co piszesz jest od CIebie, raczej nic. Bo wkoncu gdzies musialas sie tego
nauczyc.

Unikac konwersacji - normalne.

[lolek94]

Mała mi jak juz wyzej 3mama3 zaowazyla, to nie byl moj post

A Ty masz problem z dowartosciowaniem i z szukaniem z nie zaleznych zrodel ?


Nauka KRK byla taka ze potrzebne są sakramenty do zbawienia (chodz nigdy nie ma
sie pewnosci )
Nadal twierdzisz ze od 19 wieku (wtedy kiedy ta nie omylnosc byla dogmatem) nie
pomylil sie zaden z papierzy?

palce jednej ręki

[sunday]

> Nadal twierdzisz ze od 19 wieku (wtedy kiedy ta nie omylnosc
> byla dogmatem) nie pomylil sie zaden z papierzy?

Wg KRK nie wszystkie wypowiedzi papieża są nieomylne. Są takie tylko wtedy, gdy
papież wypowiada się oficjalnie podkreślając tę nieomylność. Dlatego np.
encykliki nie są nieomylne, co nie znaczy, że nie są szanowane. W ogóle,
przypadki korzystania z owej nieomylności można policzyć na palcach jednej ręki.

[lolek94]

Napisz mi te przyklady prosze.

Ale tak jak ja bym uznal ze Ty jestes nieomylny, to nie znaczy ze zawsze tak?
Wiec nie ma sensu mowic o nieomylnosci tylko o szacunku do jego pism np

[mala.mi74]

lolek94 napisał:

> Mała mi jak juz wyzej 3mama3 zaowazyla, to nie byl moj post
>
> A Ty masz problem z dowartosciowaniem i z szukaniem z nie zaleznych zrodel ?
>
Twoje źródła sa niezalezne..niezalezne od wiedzy przede wszystkim.
Jesli chcesz prawa fizyki szukac w ksiazce kucharskiej, a anatomii żaby w mapie
samochodowej Twoja sprawa.A raczej Twój problem.
Szkoda moich palców na "rozmowe" z Toba,niech się inni meczą(jesli dadza rade
cokolwiek Ci przetłumaczyc)

[lolek94]

NIe ma jak pokrzepienie

Moze przetlumacze Ci cos (jak dojdzie)
Wez na przyklad Swiadkow Jehowy, czytają biblie, robią niby to co jest w niej
zapisane i popelniaja bledy w tym co robia (chyba sie zgodzisz) pytanie czemu,
sa oczytani (bo jak znasz jakiegos to naprawde poswiecaja wiecej czasu na
czytanie niz przecietny chrzescijanin ) czemu popelniaja bledy?

Bo czytaja tylko i wylacznie swoje zrodla - Straznica na pierwszym miejscu w
zrozumieniu, biblia jako autorytet (taka chyba maja zasade)
Czy Ty nie zdajesz sobie sprawy ze wiedzy o Bogu sie nie szuka tylko na
stronkach katolickich (jako wyznanie) Bo wez drugą sekte New Age pod uwage, oni
tez sa zaslepieni w literaturze ktora jest sprytnie skonstruowana i tylko tego
sie trzymaja, inaczej by ich religia padla. Ty rowniez robisz tak, trzymasz sie
tylko i wylacznie stronek katolickich a wszystko poza nimi to falsz, klamstwa i
obluda... rozjasni umysl, otworz sie. nowasol.kz.pl/Czytelnia
Lub poszukaj na stronach ewangelickich czegos co by Ci pomoglo zrozumiec, wiesz
jak dziecku sie powie ze czerwony lizak jest niebieski i od urodzenia bedzie
sie mu tak mowilo to pozniej tez nie uwierzy w prawde ze jest czerwony

[lolek94]

Mala.mi znalazlem jeszcze jedna stronke dla Ciebie :
www.biblia.info.pl/template.php?tpl=index

[alkoo3]

lolek94 napisał:

> Ciekawe pytanie alcoo, bo z jednej strony nie mozna dziedziczyc (bo winą za
> ojcow obarczac synow?) A z drugiej jest napisane chociaz w 2Moj 20. Ze Bog
> obarczy nas do 3-4 pokolenia winą za bałwochwalstwo. Ale mysle ze w nowym
> testamencie nie ma czegos takiego jak grzech dziedziczny,chociaz moge sie
mylic
> .

Mylic to moze sie kazdy z nas - daj sobie prawo bycia omylnym.
>
>
> To jest kawalek posta :
> Podano, że Międzynarodowa Komisja Teologiczna (pracowała od 2004 r.) własnie
> zadecydowała (papież zatwierdził), że dusze nieochrzczonych dzieci trafiają
> obecnie do Raju (chyba to Niebo?), a nie jak przed tym, do Otchłani zwanej
> Limbusem. Z tego jasno wynika, że Bóg nic nie ma w tej sprawie do gadania, to
> papież decyduje. Są też pewne niejasności, czy te dusze z Limbusa będą też
> przekwaterowane, czy dotyczy to tylko nowych dusz? Wszystkie decyzje
> administracyjne raczej nie działają wstecz i chyba tu będzie to samo. Nagłe
> przekwaterowanie takich ilości dusz z Limbusa do Nieba, mogłoby w tym
> ostatnim wywołac pewne perturbacje, gdzie to wszystko pomieścić?, do jakiego
> chóru przydzielić?, a aureole? Mnie się wydaje, że Bóg już dawno stracił
> cierpliwość do tych w purpurze, za te wszystkie ich próby rządzenia w Niebie.
> W ogóle z nich zrezygnował i kieruje ich wszystkich do Piekła, gdzie powinni
> być, za robienie sobie żartów z religii. (nie moj )
>

Widzisz, ja mysle ze tak nabijnie sie z KK to tak troche smiania sie z naszej
wspolnej wiary.
Nasza wiara ma byc zbudowana na Slowie Bozym, na osobistym doswiadczeniu z
Bogiem.
Takie powolywanie sie na bledy innych daje nam zludne doswiadczenie ze to my
jestesmy lepsi niz oni. Ale to zludne doswiadczenie.
Mysle ze dojrzala wiara nie potrzebuje tego.

[3mama3]

Piekło limbus czy niebo, jak kogoś interesuje stanowisko KK, dość zawiły artykuł:
salwowski.msza.net/m/pub/pieklo-limbus-czy-niebo.html

[lolek94]

Przeciez to co jest tam napisane oddziela sie od prawdy bardzo daleko...

"„ Jeżeli chodzi o dzieci zmarłe bez chrztu, Kościół może tylko polecać je
miłosierdziu Bożemu, jak czyni to podczas przeznaczonego dla nich obrzędu
pogrzebu. Istotnie, wielkie miłosierdzie Boga, który pragnie, by wszyscy ludzie
zostali zbawieni i miłość Jezusa, do dzieci, która kazała Mu powiedzieć:
<<Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie, nie przeszkadzajcie im>> (Mk 10, 14)
pozwalają nam mieć nadzieję, że istnieje jakaś droga zbawienia dla dzieci
zmarłych bez chrztu” (tamże, n. 1261 – dalej KKK). "

A i jescze jest wyjasnione co to limbus : Limbus – najłagodniejsza forma piekła

Czy jest cos takiego w bibli? Rozne klasy tak jak w hotelach? jedno dwu czy
trzy gwiazdkowe hotele
Za co te dzieci by mialy isc do piekla/limbusu?

[3mama3]

Link ten pokazuje mi jak bardzo człowiek chce zastąpić Boga. Stwarza się tak
niedorzeczne teorie o piekle i o samym chrzcie (ch. wodny, ch. krwi, ch.
pragnienia). Czasem lepiej jest powiedzieć: nie wiem, tylko Bóg to wie.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> Link ten pokazuje mi jak bardzo człowiek chce zastąpić Boga. Stwarza się tak
> niedorzeczne teorie o piekle i o samym chrzcie (ch. wodny, ch. krwi, ch.
> pragnienia). Czasem lepiej jest powiedzieć: nie wiem, tylko Bóg to wie.

Wiesz mama3,kiedys madry jezuita powiedzial: "Pismo św. ZAKŁADA,ze czlowiek
jest istota myslacą".To samo mowil Jezus mowiac,ze Duch sw. zaprowadzi nas
do "pełni prawdy". Bog wie,ze czlowiek jest myslacy,wyciagajacy
wnioski ,poszukujący-do wielu rzeczy moze dojsc drogą rozumowa.Rozum ludzki nie
jest bowiem wrogiem Boga i nie jest czyms "podejrzanym". Mam wrazeni,ze
niektorzy dziela cale życie na "Biblie" i "szatana" i widzą świat na czarno-
bialo.To trochę lękowe i trochę bez zaufania do tego,ze jestemy stworzeni na
podobienstwo Bozei ze Bog nie musi nas traktowac jak glupców,ktorym trzeba
wszytsko "od razu" i "czarno na białym"...
Stad tez rozwoj teologii. Doprawdy w Biblii WPROST nie znajdziemy wielu
rzeczy,które sa prawda i ktore prowadza do Boga. Nie trzeba sie ich bac jesli
daja dobre owoce i wzmacniaja nasza wiare. W jaki sposob np. zostal zbawiony
Dobry Łotr? Chrztu nie miał, Jezusa chyba tez nie znal,choc prowdopodobnie o
Nim slyszal. W Biblii jest wiel rzeczy ,ktore mozna przeczytac miedzy wierszami
albo które nie wynikaja wprost, literalnie z Biblii. Nie ma tez sensu bac sie
nazywania ich "po swojemu" .Juz nazwa "chrzescijanie" nie pada w Pismnie sw,
amimo to taka sobie nazwe wybralismy. Więcej! zdaje sie,ze tak nazywali
najpierw uczniów Jezusa poganie...
Bardziej wiec ufam patrzeniu "po owocach" a nie samej Literze, ktora potrafi
zabic...Mysle,ze Bog nie obrazi sie na to,ze myslimy i szukamy jesli to robimy
z miłosci do Niego.
pozdr

[mala.mi74]

Byk :nazwa chrzescijanie chyba sie pojawia (choc tez nadana przez pogan,anie
Jezusa!),ale na pewno nie pada nazywa Kosciól zielonoświatkowy.No i jakie
wnioski?

[lolek94]

Rozrozni nazwe od zwyczaju

[3mama3]

mala.mi74 napisała:

> Bardziej wiec ufam patrzeniu "po owocach" a nie samej Literze, ktora potrafi
> zabic...Mysle,ze Bog nie obrazi sie na to,ze myslimy i szukamy jesli to robimy
> z miłosci do Niego.
> pozdr

Co innego jest myśleć i szukać, a co innego te myśli komuś narzucać.
Jeśli już patrzeć po owocach, to strasznie trudno dostrzec mi w naszym, w
większości katolickim, społeczeństwie owoce chrztu/nawrócenia.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Bardziej wiec ufam patrzeniu "po owocach" a nie samej Literze, ktora potr
> afi
> > zabic...Mysle,ze Bog nie obrazi sie na to,ze myslimy i szukamy jesli to r
> obimy
> > z miłosci do Niego.
> > pozdr
>
> Co innego jest myśleć i szukać, a co innego te myśli komuś narzucać.

A co rozumiesz przez "narzucanie mysli"? Teraz wzajemnie narzucamy sobie mysli?

> Jeśli już patrzeć po owocach, to strasznie trudno dostrzec mi w naszym, w
> większości katolickim, społeczeństwie owoce chrztu/nawrócenia.

Chcodziło mi o owoce spelniania, wypelniania pewnej nauki, dogmatow,zycia nimi,
a nie sprzeciwstawiania sie im. Trudno np. powiedziec,ze ktos kto kradnie
postepuje zgodnie z nauka katolicką...nauka katolicka jest akurat bardzo
rygorystyczna moralnie, wydaje mi się,ze bardziej niz wiekszosc wyznan
protestanckich ,choc moze nie mam tu dobrej wiedzy.
Jest czyms normalnym ,ze w kraju o tradycjach katolickich dla wiekszosci jest
ona bardziej tradycja,kultura ,deklaracja niz religią. Nie jest to wina samego
katolicyzmu, w luteranskiej Szwecji wiekszosc luteran...nie wierzy w Boga,w
anglikanskiej Anglii praktukuje moze kilka procent ludnosci...
Chyba musimy sie pogodzic z tym,ze jestesmy sola ziemi,czyli jest nas niewielu.

[3mama3]

mala.mi74 napisała:

> A co rozumiesz przez "narzucanie mysli"? Teraz wzajemnie narzucamy sobie mysli?

Nie chodzi mi o nasze rozmowy, tylko np. o sprawę tego limbusu i różnych
poziomów kary piekielnej. Ktoś do tego doszedł i szafuje jako prawdą objawioną,
choć bez podstaw biblijnych. Narzuca się tą naukę ludziom wyznającym katolicyzm.
Nie sądzę, że ludzie konfrontują tę naukę z Biblią. Przyjmują, że ktoś wie
lepiej. Nie mają w serach świadomości, że oni też mogą Boga poznać, doświadczyć.
Pokutuje u nas postawa, że to duchowny jest od spraw wiary. Brakuje ludziom
pewności, że Bóg pozwala się do siebie zbliżyć.
Bardzo się cieszę, że Bóg ma swoją sól w KRK.
Pozdrawiam
K.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> mala.mi74 napisała:
>
> > A co rozumiesz przez "narzucanie mysli"? Teraz wzajemnie narzucamy sobie
> mysli?
>
> Nie chodzi mi o nasze rozmowy, tylko np. o sprawę tego limbusu i różnych
> poziomów kary piekielnej. Ktoś do tego doszedł i szafuje jako prawdą
objawioną,
> choć bez podstaw biblijnych. Narzuca się tą naukę ludziom wyznającym
katolicyzm


Wiesz ,mama 3 ,ja jestem z wykształcenia inzynierem. Kiedys pracowałam w
labolatorium badawczym i robilismy rozne ekseperymenty i proby. Wiem,ze aby
dojsc do prawdy trzeba udowodnic,ze pewne tezy sa prawda a niektóre trzeba
obalic-po prostu próby się nie sprawdzają.
I dokładnie tak jest z teoogią-pojawiaja sie rozne tezy, bada sie je, nawet
wtedy gdy chce się je obalic (podobnie sie robi w labolatorium- po prostu
niektore rzeczy trzeba wykluczyc). W teologii nie tylko katolickiej pojawiaja
się takie tezy, ale one nie sa podawane jako prawda objawiona! Prawda dla
KK ,podana wiernym do wierzenia sa jedynie dogmaty wiary, ewentualnie nauka
społeczna,takie tezy jak np. limbus nigdy nie było podawano jako prawda
objawiona,ale jako teza teologiczna-do studiowania dla teologów. O czyms takim
wiec dowiedziałam sie 2 lata temu z neta Niedawno ktos mi podpowiedała
ksiazke pewnego naukowca "Puste piekło?" .Sa tam rózne argumenty za i
przeciw ,podane rózne sugestie teologiczne,ale jest to tylko naukowa ksiazka
a nie żadna nauka katolicka oficjalnie ogloszona . Od dogmatów i oglaszanie ex
cathedra jest papiez i to nie wewszyskim co mówi,a jedynie oficjalnie
oglaszanych i podawanych do wierzenia dokumentach. Reszta to tylko nauka,tezy-
do dyskusji..
> Nie sądzę, że ludzie konfrontują tę naukę z Biblią.

Ojej,źle sadzisz.
Oczywsicie ,ze teoloiga moze byc rozwijana na podstawie Bibli. Wiekszosc znaych
mi teologów zna hebrajski, straozytna greke i w orginale czyta Biblie bo
inaczej nie potrafi! Moja znajoma ktora wlasnie studiuje teologie(świecka)
kazdy egzamin ma z jednej Ksiegi,ktore praktycznie musi wykuc na blache,nie
mówiac o genezie powstania, róznosci interpretacji, tlumaczen itd itp.
W ciagu 2000 lat chrzescijnstwo dorobilo się ogromu teologóe,
mistyków,świetych, uczonych itd,którzy czesto poswiecali cale zycie tylko na
studiowanie Biblii. Zreszta na tym tez polega zycie zakonne i pustelnicze.
Oczywsice ,ze do tego powolani sa wszyscy ludzie,ale nie kazdy z nas zna
mentalnosc starozytnych, Pismo w orginale, róznorodnosc interpretacji
niektorych fragmentów ,nie kazdy jest nauczycielem, nie kazdy prorokiem, nie
kazdy.... nie kazdy ma w koncu czas.Bóg wiedzial,ze bedziemy stanowic wspolnote
i współpracowac, wiec mówienie "wystarczy ,ze pomodle sie do Duch sw. i juz
zlapalem Boga za nogi" wydaje mi sie dosc naiwne. Potrzebujemy siebie
wzajemnie,aby nie interpretowac Pisma "prywatnie" "na wlasna zgubę" co prowadzi
do tworzenia jakiegos tylko mojego Boga .
Oczywiscie przyznaję racje i zauwazam(jak wiekszosc znanych mi duchownych),ze
mozna wpasc w "romans" z roznymi filozofiami niechrzescijanskimi, tzn. tworzyc
teologie z odrzuceniem calosciowym lub częsciowym Biblii-stad tez moje zdanie
na temat np. sekt-juz o tym pisałam.

Przyjmują, że ktoś wie
> lepiej. Nie mają w serach świadomości, że oni też mogą Boga poznać,
doświadczyć
> .
> Pokutuje u nas postawa, że to duchowny jest od spraw wiary.

Rzeczywiscie w wielu ludziach jest taki mit...

Brakuje ludziom
> pewności, że Bóg pozwala się do siebie zbliżyć.

ano brakuje nam wszystkim...



> Bardzo się cieszę, że Bóg ma swoją sól w KRK.
> Pozdrawiam
> K.

Wczoraj byłam na Tygodniu Społecznym na wykładach pt" Kościól moich marzen",
prowadzonym przez 2 duchownych(m.in. o. Pawla Kozackiego OP-ostatnio czasem był
w "Panoramie") i 3 świeckich (m.in. Tomasza Terlikowskiego znanego z TV), byli
tez goscie z Kosciola ewngelicko-augsburskiego. Glowa do góry!

[lolek94]

Mala mi zastanow sie co piszesz, informacji typu wiekszosc luteran nie wierzy w
Boga to pomowienie juz Nie wiem czy bylas w Szecji, ja bylem i widzialem co
sie dzieje...
W Angli jest anglikanizm to kilka procent? Ile jest w Polsce praktykujacych wg
Ciebie??

Tak katolicyzm jest rygorystyczny i widac owoce tego.
Protestantyzm kladzie nacisk na czytanie pisma, na relacje z Bogiem, i dlatego
ludzie unikają grzechu, nie dlatego ze im cos narzucono, lecz dlatego ze
poprostu tak chcą

Tak jak kiedys pisalem, czytaj dalej tylko katolickie serwisy tak jak
Swiadkowie Jehowy czytaja biblie, straznice i stronki typu whatchower, pozniej
sie dziwic ze nie chcą sluchac ludzi co im sie mowi, pomyls o tym...

A i solą ziemi, wiesz co sie dzieje jak sol zmieszamy z ziemią - nic nie
wyrosnie (chyba ze Ci chodzilo o jej szlachetnosc mineralna , taka mala
anegdotka)

[lolek94]

Jeszcze chcialem zwrocic na dwa wersety :
Kol 2:13 Br "On też i was, umarłych na skutek występków i 'nieobrzezania'
waszego ciała - jako że byliście poganami - razem z Nim przywrócił do życia.
Wszystkim nam darował nasze grzechy"
i
1Kor 15:3 Bw "Najpierw bowiem podałem wam to, co i ja przejąłem, że
Chrystus umarł za grzechy nasze według Pism"

[alkoo3]

lolek94 napisał:

> Jeszcze chcialem zwrocic na dwa wersety :
> Kol 2:13 Br "On też i was, umarłych na skutek występków i 'nieobrzezania'
> waszego ciała - jako że byliście poganami - razem z Nim przywrócił do życia.
> Wszystkim nam darował nasze grzechy"

Tak to dobry cytat - jeszcze dobrze byloby sprezyzowac kiedy ten dar staje sie
nasza wlasnoscia , (dar trzeba jeszcze przyjac)?

Kiedy nasz maly niemowlaczek staje sie tym zbawionym dzieckiem Bozym.?

[lolek94]

Ten dar mamy za frico darmo inaczej

Efez. 2:8-10
8. Albowiem łaską zbawieni jesteście przez wiarę, i to nie z was: Boży to dar;
9. Nie z uczynków, aby się kto nie chlubił.
10. Jego bowiem dziełem jesteśmy, stworzeni w Chrystusie Jezusie do dobrych
uczynków, do których przeznaczył nas Bóg, abyśmy w nich chodzili.

[mala.mi74]

lolek94 napisał:

> Ten dar mamy za frico darmo inaczej
>
U protestantów nie jest za darmo tylko za "swiadomosc" cokolwiek ona znaczy...

[mala.mi74]

mala.mi74 napisała:

> lolek94 napisał:
>
> > Ten dar mamy za frico darmo inaczej
> >
> U protestantów nie jest za darmo tylko za "swiadomosc" cokolwiek ona znaczy...

Bład...chcialam napisac u niektorych nielicznych protestantow bo chrzest
wylacznie doroslych (tzn. od ilu lat??)jest chyba wylacznie w kosciele
zielonoswiatkowym i baptystycznym.

[lolek94]

Za darmo, tak jak mowi biblia Chyba ze masz jakąś wlasna interpretacje tych
slow z Ef? Napisz, przeczytam

Tzn od 12(ale przewaznie ok 16 roku zycia do konca (tak by dziecko wiedzialo co
wybiera, co chrzest symbolizuje, co zawsze z chrztem szlo
Ale Ty uwazasz to za złe tak?

[mala.mi74]

lolek94 napisał:

> Za darmo, tak jak mowi biblia Chyba ze masz jakąś wlasna interpretacje
tych
> slow z Ef? Napisz, przeczytam
>
> Tzn od 12(ale przewaznie ok 16 roku zycia do konca (tak by dziecko wiedzialo
co
>
> wybiera, co chrzest symbolizuje, co zawsze z chrztem szlo
> Ale Ty uwazasz to za złe tak?

Mysle,ze szkoda czasu,w wieku 16 lat w KK polowa kanonizowanych świetych byla
juz swieta. Dla mnie to jakas gloryfikacja intelektualizmu czasów
wspólczesnych,zwlaszcza,ze dzieci do Boga i tak i tak prowadza i wychowuje
rodzice,a dziecko i tak przyjmuje ich swiatopoglad, wiec trudno tu mówic
o "własnym wyborze".
A co z ludźmi niepelnosprawnymi umysłowo?
>

[lolek94]

Biblia ukazuje chrzest, jako symbol. Chrzest wizualnie obrazuje śmierć i
zmartwychstanie Chrystusa. Apostoł Paweł napisał: "Wraz z Nim zostaliście
pogrzebani w chrzcie, w którym też zostaliście wespół wzbudzeni przez wiarę w
moc Boga, który Go wzbudził z martwych" (List do Kolosan 2:12)
Biblia mówi, że chrzest wymaga od człowieka osobistej decyzji, osobistej wiary
i nawrócenia, które jest dowodem elementarnej świadomości dobra i zła. Chrzest
niemowląt czy małych dzieci nie odpowiada więc niestety Bożym założeniom. Pan
Jezus powiedział, że Bóg szuka takich, którzy by go wielbili w duchu i w
prawdzie (...) a więc w pełni świadomie wybierając między drogami świata a
drogami Bożymi.
Pan Jezus powiedział: "Kto uwierzy i ochrzczony zostanie, będzie zbawiony, ale
kto nie uwierzy, będzie potępiony" (Ew. Marka 16, 15-16).
Więc Ty mała mi mowisz ze Jezus w Ew. Marka pisal tez do tych malych dzieci
tak ?

Wiec bez chrztu nie mozna byc swietym? (poczytaj czy kazdy z nich byl
ochrzczony)
Czyli Twoim zdaniem chrzest swiadomy jest czyms zlym i niedobrym. Lepiej
chrzcic male dzieci ktore nie maja pojecia po co to sie robi...

Kazde dziecko przejmuje swiatopoglad rodzicow?
Wiesz jesli by tak bylo to gdzie tu wolna wola

Myslisz ze powinno sie kogos chrzcic jesli nie uwierzyl i nie wyznal przed
ludzmi ze Jezus Chrystus Jest Panem ?

[3mama3]

Myślę Lolku, że będziesz miał dużo więcej przemyśleń na ten temat, kiedy urodzi
Ci się Twoje dziecko, bo będziesz miał wtedy większą odpowiedzialność. Nie mówię
tu, że pobiegniesz je ochrzcić, ale na pewno perspektywa Ci się zmieni, bo
będziesz widział, jak dziecko nabiera świadomości świata materialnego i samego Boga.

[lolek94]

3mama3 nie bede chcial ochrzcic dziecka. Dam mu mozliwosc wyboru. Kiedy
dorosnie sam powie czy chce isc za Jezusem czy nie.

Zbawienie a małe dzieci

[3mama3]

alkoo3 napisał:

> Tak to dobry cytat - jeszcze dobrze byloby sprezyzowac kiedy ten dar staje sie
> nasza wlasnoscia , (dar trzeba jeszcze przyjac)?
> Kiedy nasz maly niemowlaczek staje sie tym zbawionym dzieckiem Bozym.?

Do tego potrzebna jest decyzja. Myślę, że powinniśmy tak prowadzić nasze dzieci,
aby w czasie swojego dzieciństwa były świadome zbawienia (oczywiście na swój
dziecięcy sposób). Nasza najstarsza córka, pierwszy raz zaprosiła Jezusa jak
miała 3 lata, aby kierował jej życiem. Teraz ma 5 lat i doskonale pamięta ten
czas, rozmawia o tym ze swoim młodszym bratem. Dla mnie najważniejsze jest
teraz, aby odnawiała to postanowienie w sobie, aż do czasu, kiedy przed
wszystkimi w zborze wyzna to i ochrzci się.

Co do niemowlaczków 1Kor.7,14 mówi, że niewierzący mąż/żona uświęca się dzięki
wierzącemu małżonkowi i że podobnie jest z dziećmi. Są święte przez wiarę rodziców.

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> alkoo3 napisał:
> > ,
> aby w czasie swojego dzieciństwa były świadome zbawienia (oczywiście na swój
> dziecięcy sposób). Nasza najstarsza córka, pierwszy raz zaprosiła Jezusa jak
> miała 3 lata, aby kierował jej życiem. Teraz ma 5 lat i doskonale pamięta ten
> czas, rozmawia o tym ze swoim młodszym bratem. Dla mnie najważniejsze jest
> teraz, aby odnawiała to postanowienie w sobie, aż do czasu, kiedy przed
> wszystkimi w zborze wyzna to i ochrzci się.
>
No własnie- to znaczy kiedy daje sie dzieciom zgode na chrzest? Bo przeciez i
tak potrzebna jest zgoda rodzicow rozumiem, czy czeka sie az dziecko skonczy 18-
tke?

[3mama3]

Nie ma obowiązku czekania do 18 roku życia. O zgodzie rodziców nic mi nie wiadomo.

[lolek94]

Kazda osoba podejmuje indywidualnie tą decyzje.

Granica ktora jest od 12 roku zycia nie jest zawsze od 12 trzeba chrzcic, mozna
a to roznica

[mala.mi74]

3mama3 napisała:

> Nie ma obowiązku czekania do 18 roku życia. O zgodzie rodziców nic mi nie
wiado
> mo.
Czyli jak 3 letnie dziecko poprosi o chrzest nie bedzie problemu? No i raczej
bede sie upierac,ze jesli dziecko prosi o chrzest to i tak jest to zasługa
wychowania rodziców, wiec nie widze wiekszej roznicy miedzy chrztem 1 latka a 3
lata czy 6 latka, no chyba,ze zaczniemy mowic o rozwoju intelektualnym,ale w
tym wypadku wiekszosc ludzi np. w sredniowieczu nie bylaby nigdy ochrzczona ,bo
intelektualizm, świadomosc społeczna, indywidualizm byl chakterystyczny tylko
dla niewielkiej czesci spoleczenstwa.
Od razu napisze,ze nie jestem zwolennikiem niesienia dziecka do chrztu tuz po
urodzeniu,ale mysle,ze takiemu 2-3 letnie dziecku nie powinno sie odmwaic łaski
Bozej

[alkoo3]

mala.mi74 napisała:

> 3mama3 napisała:
>
> > Nie ma obowiązku czekania do 18 roku życia. O zgodzie rodziców nic mi nie
>
> wiado
> > mo.
> Czyli jak 3 letnie dziecko poprosi o chrzest nie bedzie problemu? No i raczej
> bede sie upierac,ze jesli dziecko prosi o chrzest to i tak jest to zasługa
> wychowania rodziców, wiec nie widze wiekszej roznicy miedzy chrztem 1 latka a
3 lata czy 6 latka,


No a jesli w KK poprosi o komunie albo o bierzmowanie ?? To chyba rowniez 3
latek musi poczekac.

> no chyba,ze zaczniemy mowic o rozwoju intelektualnym,ale w
> tym wypadku wiekszosc ludzi np. w sredniowieczu nie bylaby nigdy
>ochrzczona ,bo intelektualizm, świadomosc społeczna, indywidualizm byl
>chakterystyczny tylko
> dla niewielkiej czesci spoleczenstwa.
> Od razu napisze,ze nie jestem zwolennikiem niesienia dziecka do chrztu tuz po
> urodzeniu,ale mysle,ze takiemu 2-3 letnie dziecku nie powinno sie odmwaic
łaski Bozej

Wszystko zalezy od tego - Co oznacza dla ciebie chrzest.

Widzisz skoro wczesniej interpretowano w KK ze male nie ochrzczone po
narodzeniu ida do tego "limbusa" to konsekwencja dla kochajacych wierzacych
rodzicow bylo jak najszybciej dziecko ochrzcic. Sam pamietam jeszcze jak nalezy
ochrzcic dziecko w zagrozeniu zycia.

Jesli dzisiaj KK katolicki interpretuje ze jednak takie maluczkie ida do nieba
to nie ma potrzeby tego naglego chrztu.

Czym jest chrzest - jesli zmywa grzech pierworodny i daje nam nowa nature to
chcemy to robic jak najszybciej aby nasze dziecko mialo nowa nature.

Jesli jest naszym swiadomym wyznaniem wiary i "... prosba do Boga o czyste
sumienie.." mozemy poczekac aby dokonalo sie to na pewnym etapie dojrzalosci.

Podobnie jak w KK czeka sie z sakramentem bierzmowania.

A wierz mi u nas w zborze nie wszystkie dzieci decyduja sie na chrzest i jest
to pozostawione osobistej decyzji. Nie ma jako takiej bariery wieku, wiele
zalezy od tego jak bardzo ktos pragnie.

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

>
> mala.mi74 napisała:
>
> > 3mama3 napisała:
> >
> > > Nie ma obowiązku czekania do 18 roku życia. O zgodzie rodziców nic
> mi nie
> >
> > wiado
> > > mo.
> > Czyli jak 3 letnie dziecko poprosi o chrzest nie bedzie problemu? No i ra
> czej
> > bede sie upierac,ze jesli dziecko prosi o chrzest to i tak jest to zasług
> a
> > wychowania rodziców, wiec nie widze wiekszej roznicy miedzy chrztem 1 lat
> ka a
> 3 lata czy 6 latka,
>
>
> No a jesli w KK poprosi o komunie albo o bierzmowanie ?? To chyba rowniez 3
> latek musi poczekac.

Komunia i bierzmowanie w okreslonym wieku to tylko zwyczaj a nie nakaz. Nie ma
nigdzie nauki Kosciola mówiacej ,ze komunie przyjmuje sie w wieku,a
bierzmowanie w wieku...
>
> > no chyba,ze zaczniemy mowic o rozwoju intelektualnym,ale w
> > tym wypadku wiekszosc ludzi np. w sredniowieczu nie bylaby nigdy
> >ochrzczona ,bo intelektualizm, świadomosc społeczna, indywidualizm byl
> >chakterystyczny tylko
> > dla niewielkiej czesci spoleczenstwa.
> > Od razu napisze,ze nie jestem zwolennikiem niesienia dziecka do chrztu tu
> z po
> > urodzeniu,ale mysle,ze takiemu 2-3 letnie dziecku nie powinno sie odmwaic
>
> łaski Bozej
>
> Wszystko zalezy od tego - Co oznacza dla ciebie chrzest.
>
> Widzisz skoro wczesniej interpretowano w KK ze male nie ochrzczone po
> narodzeniu ida do tego "limbusa" to konsekwencja dla kochajacych wierzacych
> rodzicow bylo jak najszybciej dziecko ochrzcic. Sam pamietam jeszcze jak
nalezy
>
> ochrzcic dziecko w zagrozeniu zycia.

Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie pewnosc. Pewnosc
daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.
Co do"limbusa" myslisz nauke Kosciola z roznymi tezami,ktore w miare rozwoju
teologii sie pojawiaja ,ale ktore nie sa podawane jako dogmat wiary do
wierzenia. Podobnie jest np. w nauce ze swtorzeniem swiata-kraza rozne tezy,ale
nauka nie zdecydowala sie podac jednoznacznej odpowiedzi jak naprwde było. To
tylko spekulacje,podobnie jak było z limbusem. Dosc dobry link podala w tym
temacie mama3
>
> Jesli dzisiaj KK katolicki interpretuje ze jednak takie maluczkie ida do
nieba
> to nie ma potrzeby tego naglego chrztu.

Zalezy co dla Ciebie oznacza chrzest...
>
> Czym jest chrzest - jesli zmywa grzech pierworodny i daje nam nowa nature to
> chcemy to robic jak najszybciej aby nasze dziecko mialo nowa nature.

Ano własnie. Mysle,ze po chrzcie stajemy się mieszkaniem Ducha sw. i Bog moze
bez przeszkód dzieki nam i w nas działac.Mowie z wlasnego doświadczenia jak
bylam malym dzieckiem...
>
> Jesli jest naszym swiadomym wyznaniem wiary i "... prosba do Boga o czyste
> sumienie.." mozemy poczekac aby dokonalo sie to na pewnym etapie dojrzalosci.
>
> Podobnie jak w KK czeka sie z sakramentem bierzmowania.

Nie ma takiej koniecznosci.
>
> A wierz mi u nas w zborze nie wszystkie dzieci decyduja sie na chrzest i jest
> to pozostawione osobistej decyzji. Nie ma jako takiej bariery wieku, wiele
> zalezy od tego jak bardzo ktos pragnie.

No własnie niedawno czytalam o pewnej dziewczynie,ktorej niewierzcy rodzice
ochrzcili. Jej brata juz nie ochrzcili.Ona teraz jest wierząca ,a on nie
mimo,ze byli wychowywani jednakowo. Po chrzcie św. po prostu łaska wiary w nas
przebywa i Bog moze działc niezlaeznie od innych ludzi np. rodziców.
>

[alkoo3]

mala.mi74 napisała:

> Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie pewnosc.
>Pewnosc daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.

Chrzest niemowlat, dajacy pewnosc zbawienia ?

Jesli potrafisz swoja wypowiedz biblijnie uzasadnic to wniosek moze byc tylko
jeden:
- nalezy szybko ochrzcic wszystkie niemowlaki.

_______________

W naszym kosciele blogoslawimy niemowlaki, a chrzcimy osoby swiadome.
Nie uznajem ze chrzest jest koniecznie potrzebny do zbawienia.

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie pewnosc.
> >Pewnosc daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.
>
> Chrzest niemowlat, dajacy pewnosc zbawienia ?
>
> Jesli potrafisz swoja wypowiedz biblijnie uzasadnic to wniosek moze byc tylko
> jeden:
> - nalezy szybko ochrzcic wszystkie niemowlaki.
>
> _______________
>
> W naszym kosciele blogoslawimy niemowlaki, a chrzcimy osoby swiadome.
> Nie uznajem ze chrzest jest koniecznie potrzebny do zbawienia.

Przeczytaj linka, kory podała powyzej mama3.

[alkoo3]

mala.mi74 napisała:

> Przeczytaj linka, kory podała powyzej mama3.

nie , no prosze ja staralem sie odpowiadac na twoje argumenty a ty mi linka.

________________
A tak nawiasem mowiac link ciekawy - ale to chyba nie oficjalna nauka kosciola.

Taka mala perelka z tej strony:

"4. Czy jedynie z tańcami damsko-męskimi są związane niebezpieczeństwa?

Najwięcej zagrożeń związanych jest z tańcami damsko-męskimi, dlatego też o nich
będziemy mówić. Kwestia tańców, w których mężczyźni i kobiety oddają się pląsom
oddzielnie jest zdecydowanie bardziej złożona. Wiele z tych tańców może być
sposobem na wyrażanie niewinnej radości, a nawet mogą one chwalić Pana Boga. Z
drugiej strony część takich tańców może być związana z bałwochwalstwem albo
kultem buntu i agresji (np. pogo). Rzecz jasna tańce, którym oddają się w swym
własnym gronie wyłącznie mężczyźni i kobiety, ale posiadający homoseksualne
tendencje, są nie mniej niebezpieczne niż tańce płciowo mieszane. Tym nie mniej
bez wątpienia tańce, w których obie płcie pląsają osobno niosą znacznie mniej
zagrożeń, aniżeli tańce damsko-męskie"

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Przeczytaj linka, kory podała powyzej mama3.
>
> nie , no prosze ja staralem sie odpowiadac na twoje argumenty a ty mi linka.

Bo mam wrazenie,ze masz watpliwosci co do nauki Koscioła w zakresie chrztu
dzieci i ewnetualnego braku chrztu-przeciez nie bedę robic tu wywodu
teologicznego skoro sa "gotowce"-zreszta duzo tego w necie,mysle,ze jak ktos
uczciwie chce się dowiedziewc w czym rzecz to sie dowie.
>
> ________________
> A tak nawiasem mowiac link ciekawy - ale to chyba nie oficjalna nauka
kosciola.

raczej nie, mam znalazla link,co nie znaczy,ze to co tam napisano nie jest
prawdą odnosnie nieszczesnego limbusa, o ktorym dowiedzialam się w internetu z
2 lata temu( co własnie świadczy o tym,ze nie bylo jako takiej nauki Kosciola w
tym temacie do tej pory). Oficjalne dane znajdziesz w KKK.
>
> Taka mala perelka z tej strony:
>
> "4. Czy jedynie z tańcami damsko-męskimi są związane niebezpieczeństwa?
>
> Najwięcej zagrożeń związanych jest z tańcami damsko-męskimi, dlatego też o
nich
>
> będziemy mówić. Kwestia tańców, w których mężczyźni i kobiety oddają się
pląsom
>
> oddzielnie jest zdecydowanie bardziej złożona. Wiele z tych tańców może być
> sposobem na wyrażanie niewinnej radości, a nawet mogą one chwalić Pana Boga.
Z
>
> drugiej strony część takich tańców może być związana z bałwochwalstwem albo
> kultem buntu i agresji (np. pogo). Rzecz jasna tańce, którym oddają się w
swym
> własnym gronie wyłącznie mężczyźni i kobiety, ale posiadający homoseksualne
> tendencje, są nie mniej niebezpieczne niż tańce płciowo mieszane. Tym nie
mniej
>
> bez wątpienia tańce, w których obie płcie pląsają osobno niosą znacznie mniej
> zagrożeń, aniżeli tańce damsko-męskie"

mam w tym miejscu podac przepis na bigos czy faworki?

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie pewnosc.
> >Pewnosc daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.
>
> Chrzest niemowlat, dajacy pewnosc zbawienia ?

Ok, aby nie pozostawiac bez odpowiedzi i abys sie nie obraził,ze Cie wysylam
do linków. Oczywiscie,ze wg. Biblii kto przyjmie chrzest i uwierzy bedzie
zbawiony. Jesli wiec dziecko bez chrztu idzie do nieba (w co mamy nadzieje),tym
bardziej z chrztem(czego jestemy pewni)
>
> Jesli potrafisz swoja wypowiedz biblijnie uzasadnic to wniosek moze byc tylko
> jeden:
> - nalezy szybko ochrzcic wszystkie niemowlaki.

Mysle,ze dobrze jest ochrzcic np. dzieci bedace w zagrozeniu zycia nie dla tego
dziecka,ale dla..siebie.czlowiek jest istota slaba i potem moze miec w zyciu (w
chwilach kryzysu) watplisoci czy zrobil wszystko aby swoje dziecko zaprowadzic
do nieba.Ale to moje zdanie.osobiste.
>
> _______________
>
> W naszym kosciele blogoslawimy niemowlaki, a chrzcimy osoby swiadome.

Nikt sie tego nie czepia.Wasz wybór.
> Nie uznajem ze chrzest jest koniecznie potrzebny do zbawienia.
>Nie uznajemy,ale chrzest w pelnie popieramy.

[lolek94]

Mala.mi a Ty masz pewnosc zbawienia? Bo ostatnio mowilas ze jej zaden czlowiek
nie moze miec...

Nie lepiej poczekac by chrzest byl przymierzem z Jezusem?

[lolek94]

A małą mi jesli wiec chrzest jest niezbędny to przez uczynki mozemy uzyskac
zbawienie wg. Ciebie? Nie przez wiare? Bo jesli przez uczynki to nie przez
wiare jesli przez wiare to nie przez uczynki....

[alkoo3]

mala.mi74 napisała:

> alkoo3 napisał:
>
> > mala.mi74 napisała:
> >
> > > Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie pewno
> sc. Pewnosc daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.
> >
> > Chrzest niemowlat, dajacy pewnosc zbawienia ?
>
> Ok, aby nie pozostawiac bez odpowiedzi i abys sie nie obraził,ze Cie
>wysylam do linków.

Obrazic to sie nie obraze, ale nie lubie wymiany linkow.

> Oczywiscie,ze wg. Biblii kto przyjmie chrzest i uwierzy
>bedzie zbawiony. Jesli wiec dziecko bez chrztu idzie do nieba (w co mamy
>nadzieje),tym bardziej z chrztem(czego jestemy pewni)

Ale na poczatku mowilas o osobach, nie tylko o dzieciach.
Czyli chrzest niemowlaka nie daje pewnosci zbawienia, pewnosc jako cos nie
przemijajaceg. Czyli nawet bedac ochrzczony jako niemowlak moge trafic do
piekla na zawsze, w zaleznosci jak sie moje zycie potoczy.
___________________________________

(15) I rzekł do nich: Idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu
stworzeniu! (16) Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie
uwierzy, będzie potępiony.

Tu taka uwaga:
kto bedzie zbawiony: - ten "kto uwierzy i ochrzci sie"
kto bedzie potepiony: - ten "kto nie uwierzy"

Uwazam ze wlasnie wiara jest tu tym elementem nosnym.

Oczywiscie to dotyczy adresatow tego list ktorzy mieli moznosc podjecia decyzji.
(Ew. Marka 16:15-16, Biblia Tysiąclecia)

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > alkoo3 napisał:
> >
> > > mala.mi74 napisała:
> > >
> > > > Dlatego,ze mamy jedynie nadzije ,ze osoby nieochrzczone ,anie
> pewno
> > sc. Pewnosc daje jedynie chrzest- tak wynika bezposrednio z Biblii.
> > >
> > > Chrzest niemowlat, dajacy pewnosc zbawienia ?
> >
> > Ok, aby nie pozostawiac bez odpowiedzi i abys sie nie obraził,ze Cie
> >wysylam do linków.
>
> Obrazic to sie nie obraze, ale nie lubie wymiany linkow.
>
> > Oczywiscie,ze wg. Biblii kto przyjmie chrzest i uwierzy
> >bedzie zbawiony. Jesli wiec dziecko bez chrztu idzie do nieba (w co mamy
> >nadzieje),tym bardziej z chrztem(czego jestemy pewni)
>
> Ale na poczatku mowilas o osobach, nie tylko o dzieciach.
> Czyli chrzest niemowlaka nie daje pewnosci zbawienia, pewnosc jako cos nie
> przemijajaceg.

Dlaczego nie daje? Jesli nie daje ,to Bóg jest niesprawiedliwy- czyni nowego
czlowieka, po to aby go potepic z góry.
Wydaje mi się,zeby nie patrzec na Pismo sw. tak bardzo legalistycznie wg
litery ,ale miec w świadomosci jaki BÓG JEST i dopiero wycigac ewentualne
wnioski. Bóg nie moze zaprzeczac sam sobie.

[mala.mi74]

alkoo3 napisał:

> > ___________________________________
>
> (15) I rzekł do nich: Idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu
> stworzeniu! (16) Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie
> uwierzy, będzie potępiony.
>
> Tu taka uwaga:
> kto bedzie zbawiony: - ten "kto uwierzy i ochrzci sie"
> kto bedzie potepiony: - ten "kto nie uwierzy"
>
> Uwazam ze wlasnie wiara jest tu tym elementem nosnym.
>
> Oczywiscie to dotyczy adresatow tego list ktorzy mieli moznosc podjecia
decyzji

tak ,tylko widzisz trzeba jeszcze uwzgladnic mentalnosc ludzi, do ktorych mówił
Jezus. On nie mówil o indywidualnym czlowieku, raczej osobiscie ten fragment
odbieram jako gloszeniu "ludziom", "wspólnotom" ,"narodom". Taka mentalnosc
mieli ówczesnie Izraelici. Jezusa tez obrzezano bez jego świadomosci, a jak
miał 40 dni ofiarowano w swiatyni bez Jego zgody. Takie bylo myslenie
ówczesnych- czowiek był osobą we wspólnocie,zalezna od innych. Wspólczesny
indywidualizm i wolanie o wolnosc wyboru wypiera taka wspolnotowa mentalnosc na
rzecz indywidualizmu,ktory byl w czasach Jezusa nieznany.
Dlatego nie jestem przeciwna chrztu dzieci,ktore sa wychowywane w
chrzescijanskim wierzacym społeczenstwie, chrzescijsnkim wierzacym
Kosciele ,chrzescijanskiej wierzacej rodzinie...
Choc jesli ktos woli chrzcic sie w doroslosci to tez nie widze przeszkód i na
pewno nie bede z tym walczyc.
pozdr.
> .
> (Ew. Marka 16:15-16, Biblia Tysiąclecia)

[wladi3]

Najważniejsza JEST MIŁOŚĆ . Tobie Alkoo za wypowiedzi zgodne z Miłością z serca
Dziękuję . Po części teraz poznajemy . Bardzo podobnie interpretuję "grzech
pierworodny" - jako naruszenie / skażenie / pierwotnej Doskonałej natury
Człowieka . Człowiek umarł duchowo , gdyż zamknął się na Boga , zamknął się na
Jego Światło . Ta skaza w naturze Człowieka została przekazana potomstwu .
Myślę że uszkodzone zostały jakieś połączenia w naszej naturze - naszym ciele
pozwalające nam widzieć Boga , rozmawiać z NIM . Myślę też że ma to również
związek z umysłem człowieka , z jego - naszą świadomością . To pierwsi rodzice
zamknięci na Boga przekazywali wiedzę o świecie i o Bogu swoim dzieciom . Jak
ślepiec może pokazać swoim dzieciom drogę ? Tak myślę na świat weszło zło i
rozeszło się po świecie w umysłach ślepych i głuchych dzieci Boga . Widzieli
materię tego świata , lecz przestali widzieć i słyszeć Boga Ojca . Schowali
się przed Bogiem , gdyż zrozumieli że zrobili żle i nie mogli uwierzyć że Bóg
może im przebaczyć i że nadal ich Kocha . Mówią o tym słowa Księgi Rodzaju gdy
Bóg pyta się Adama i Ewy gdzie są a oni mówią :"...skryliśmy się przed Tobą
gdyż jesteśmy nadzy ... ". Słowa te nie mówią o tym że zobaczyli że są nadzy
fizycznie / Bóg przecież uczynił im odzienie / , słowa te mówią , że zobaczyli
swój błąd , ujżeli nagą prawdę o tym co uczynili i wstydzili się tak bardzo
przed Bogiem , że nie mogli MU spojrzeć w Twarz . Obdarzeni Mocą Boga jako
Stworzeni na Jego Obraz i Podobieństwo - sami w sobie stworzyli Barierę i
zamknęli się na Boga . Nasz Ukochany Ojciec obdarzył nas wolną wolą i nie mógł
złamać woli człowieka i zniszczyć tej Bariery - gdyż Człowiek - Jego Dziecko
Uwierzył że nie ma już Przebaczenia . Umarła tak jakby Dusza Człowieka i ciało
uległo skażeniu i Człowiek nie słyszał już Boga i nie mógł GO już oczami tylko
ciała zobaczyć i uszami ciała usłyszeć . Ostatnie co człowiek usłyszał to Słowa
Boga stwierdzające co teraz człowieka czeka . To nie było przekleństwo , lecz
stwierdzenie Faktu - po Decyzji człowieka o zamknięciu się na Boga . Ostatnie
co Człowiek zobaczył to zniknięcie Raju .
Bóg Ojciec nie wygnał nas ludzi z Raju . Zawsze nas Kochał i Kocha .
Przewidział dla Człowieka Zbawienie przez to że w czasie miał przyjść Jego SYN
aby nam w Ciele i świadomości ciała - w naszym Rozumie powiedzieć o Miłości
Boga Ojca i o Jego nieustannej Miłości . Dalej Ofiara Jezusa doprowadziła do
ponownych naszych narodzin z Ducha Bożego abyśmy mogli na nowo Kontaktować się
z Bogiem Ojcem i żyć z NIM w Jedności i Miłości .
To tylko moje myśli . Władek .

Kocham Cię Boże Ojcze . Władek .
Jestem cząstką Boga !

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=29975

Chrzest małych dzieci ?

[wladi3]

W tej sprawie wklejam moje myśli z innego wątku . Pozdrawiam wszystkich w
Miłości Jezusa Chrystusa naszego Pana , Boga i Brata . Władek .

Czym jest Chrzest ?
wladi3 26.07.06, 10:31 + odpowiedz


Tyle ostatnio pisałem o pochodzeniu człowieka i o tym jaki był człowiek w
Dniu Stworzenia , że jasnym się dla mnie stało czym jest Chrzest Święty - jak
też kiedy powinno się przyjmować Chrzest .
Przez Chrzest Św. zostajemy zanużeni w Duchu Bożym - w Duchu Jezusa
Chrystusa - stajemy się Prawdziwie Synami i Córkami Boga ! Jezus pokazał nam
Drogę do Ojca i sam JEST tą Drogą ! Jezus przywrócił życie naszej Duszy ,
przywrócił Jedność między Ciałem / z prochu tej ziemii- z tej materii / , a
Duszą / Istotą Bożą - cząstką Boga Ojca w nas / .
Chrzest jest więc tym momentem gdy następuje przywrócenie tej Jedności i
przywraca Doskonałość człowieka z Dnia Stworzenia . Zbędna jest więc dyskusja
między Chrześcijanami - jak i kiedy to robić . Świadomie w określonym wieku /
mając ileś lat / , czy nieświadomie w wieku niemowlęcym .
Dlaczego ?
A dlatego że jeżeli Bóg Ojciec i nasz Stwórca bez naszej wiedzy uczynił nas
Doskonałymi / a tak przecież było / - bezsensem jest negowanie Ochrzczenia
niemowlęcia bez jego zgody - gdyż jest to tylko Wypełnienie Woli Boga Ojca -
aby człowiek na powrót był Doskonały !!!
Druga sprawa - zanużać całego człowieka , czy tylko polewać jakąś część ciała
człowieka ?
Przecież spór znowu jest niepotrzebny !!! Czyż to woda czyni Cud narodzenia
się w Ciele Człowieka Ducha Bożego - Ducha Syna , lub Córki Boga ? Czy czyni
to Duch Święty ? Jeżeli wszyscy przyznają że to Jasne jak Słońce - że czyni
to Duch Święty - to jakim prawem Chrześcijanie czynią z tego powodu spór ?
Czyż Duch Boży - Duch Święty nie Tchnie jak Chce i Kędy Chce ? To nie woda ,
lub olej namaszczenia czyni ten Cud Narodzin Ducha Bożego - Ducha Jezusa
Chrystusa w człowieku !!!
A więc po co te spory ? Czyż nie kłaniają się tutaj znów słowa Biblii
przestrzegające przed dzieleniem sie Chrześcijan ? My jesteśmy
Piotra !/katolicy/ , a my Lutra / Luteranie / a my ... i tak dalej .... .
Nasz Pan , Bóg i Brat Jezus Chrystus prosił Boga Ojca o Jedność !!! Gdzie
jest ta Jedność Siostry i Bracia ? Gdzie Pierwotna Miłość ?
Dziękuję Duchowi Świętemu za dar Ekumenii Ukochani !
Kocham Cię Ukochany Boże Ojcze i Duchu Święty i Jezu Chryste ! Władek .

Czyż można czekać aż dziecko dorośnie , gdy my dorosłe dzieci Boże wiemy że
Chrzest Św. przywraca harmonię w Ciele człowieka i napełnia go Duchem Bożym ?
Czyż decyzja może być inna ? Czyż niemowlę z przywróconą Doskonałością z Dnia
Stworzenia nie będzie rozwijać się lepiej i cieleśnie i duchowo ?
Czekanie na samodzielną decyzję człowieka jest według mnie dopuszczalne tylko
wtedy gdy człowiek nie wychował się w rodzinie chrześcijańskiej i nie znał
Prawdy . Dla rodziców Chrześcijan oddanie swego dziecka temu obrzędowi - jest
Prośbą do Boga Ojca o natychmiastowe przywrócenie w naszym dziecku Doskonałości
z Dnia Stworzenia !!!
Dziękuję Tobie Boże Ojcze za Twego Ducha Świętego , Którym mnie Napełniłeś i
ciągle na nowo napełniasz i Przemieniasz !!! Dziękuję za Ducha Twego Syna
Jezusa Chrystusa w Którym żyję i wzrastam .
Proszę o Twego Ducha dla naszego synka Szymona Franciszka , którego Chrzest Św.
odbędzie się dzisiaj !!! Dziękuję Tobie Ukochany Boże Ojcze i Synu Boży Jezu
Chryste i Duchu Święty !!!Alleluja !!! Władek .

Kocham Cię Boże Ojcze . Władek .
Jestem cząstką Boga !

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=29975

chrzest w KRK zmazuje grzech pierworodny

[lajkonix]

alkoo3 napisał:

> grzech pierworodny - ciekawe pojecie.
>
> Dla mnie grzech kojarzy sie z aktywnym, swiadomym sprzeciwieniem sie woli
> Bozej, zaniedbaniem, ignorowaniem woli Bozej.
>
> Adam i Ewa zgrzeszyli - grzech przyszedl na swiat, konsekwencja byla smierc
> Duchowa.

Myślę że w przypadku A&E, "pomrzecie" oznaczało nie tylko "śmierć duchową".
Myślę, że Bóg powołując ich do życia "utworzył ich na podobieństwo SWOJE" = do
życia wiecznego. Sprzeniewierzenie się woli Boga skutkowało nie tylko śmiercią
duchową, ale i śmiercią naturalną. Człowiek przestał być stworzeniem
przeznaczonym do zycia w wieczności. Zaczął najnormalniej umierać.

I tak mamy do dzisiaj...
W ten sposób sprzeniewierzenie się A&E przeszło na nas.

Jeśliby grzech Adama wisiał wyłącznie na nim, to, to jego śmierć duchowa i
śmiertelność cielesna byłaby jego wyłącznie sprawą. My - jego potomkowie nie
powinniśmy być dotknięci tą karą. Powinniśmy być WIECZNI. A jakoś kurcze, nie
jesteśmy. No chyba, że ktoś z forumowiczów moze się pochwalić takim atrybytem.
Wtedy przemyślę wszystko jeszcze raz na nowo.

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie